中國(guó)企業(yè)家的“原罪”問(wèn)題

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)在改革開(kāi)放期間一直保持大約8％的高增長(zhǎng)，創(chuàng)造了前所未有的財(cái)富。二十五年前幾乎所有財(cái)產(chǎn)均為國(guó)有。通過(guò)國(guó)有企業(yè)私有化，土地使用權(quán)承租給個(gè)人、民企和外資企業(yè)，以及股票市場(chǎng)的建立，中國(guó)今日已經(jīng)形成了相當(dāng)規(guī)模的私有財(cái)富。中國(guó)的憲法現(xiàn)在已經(jīng)明確保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。私有部門(mén)的規(guī)模目前大約占到就業(yè)的四分之三，國(guó)民生產(chǎn)總值的三分之二，產(chǎn)業(yè)和居民房產(chǎn)價(jià)值的一半，股票市場(chǎng)資本總額的三分之一，以及銀行貸款的五分之一。

　　但是，在私有財(cái)富快速增長(zhǎng)的時(shí)候，中國(guó)卻沒(méi)有來(lái)得及建立一個(gè)穩(wěn)固、完備而有效率的界定、交換、保護(hù)、執(zhí)行產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)來(lái)及時(shí)解決不斷增加的產(chǎn)權(quán)糾紛及經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

　　人們有許多問(wèn)題無(wú)法得到解答：中國(guó)的企業(yè)家是如何獲得他們的原始財(cái)富積累？是通過(guò)正當(dāng)途徑，還是通過(guò)侵占國(guó)有資產(chǎn)、腐敗行為，偷稅漏稅，走私造假，及其他的非法活動(dòng)獲得？

　　中國(guó)企業(yè)家的財(cái)富積累及其相關(guān)產(chǎn)權(quán)關(guān)系普遍具有復(fù)雜、模糊、及違規(guī)的特性。一方面，大部分中國(guó)的企業(yè)家很難解釋清楚其累積財(cái)富的最初來(lái)源。另一方面如果不違規(guī)、不違法，他們?cè)诂F(xiàn)有的體制內(nèi)就很難賺大錢(qián)。這種現(xiàn)象常常被稱為“原罪”。企業(yè)家的“原罪”好像是一生下來(lái)就有了，且終身也洗不干凈。

　　目前，在調(diào)查企業(yè)家“原罪”問(wèn)題時(shí)，往往是將現(xiàn)有的法律和監(jiān)管規(guī)則作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　但是，現(xiàn)有的法規(guī)可能已經(jīng)過(guò)時(shí)或與實(shí)際脫節(jié)，與效率和平等的原則也不一致。事實(shí)上，中國(guó)過(guò)去幾十年的改革歷史就是中央計(jì)劃體制時(shí)代沿襲下來(lái)的舊規(guī)則如何被逐漸修改的紀(jì)錄。

　　而且，有許多企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)往往超出了現(xiàn)有法規(guī)的適用范圍，也就是無(wú)法可依。這種情況為執(zhí)法權(quán)力的濫用創(chuàng)造了條件，有可能鼓勵(lì)有選擇性地任意執(zhí)法（人治）或干脆完全忽略法規(guī)的執(zhí)行（無(wú)政府主義）。

　　對(duì)企業(yè)家“原罪”問(wèn)題的社會(huì)關(guān)注已經(jīng)引起大量的道德和政治層面的激烈辯論。一方面，許多人對(duì)“原罪”現(xiàn)象表現(xiàn)出極大的憤慨，認(rèn)為非法所得的財(cái)富應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收充公，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)被刑事處罰。但如果十之八九的企業(yè)家都犯有“原罪”，將如何懲罰？嚴(yán)懲所有的“原罪”行為不僅有法不責(zé)眾的問(wèn)題，還有拖垮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，也有人主張進(jìn)行一次性大赦，就像有些西方國(guó)家給予過(guò)去的偷稅漏稅分子以大赦使其可以重新開(kāi)始新的合法生活一樣。但籠統(tǒng)地饒恕所有企業(yè)家的“原罪”，不僅在政治上行不通，也于情理不符。如果現(xiàn)有的法規(guī)不能得到公平地執(zhí)行，如何要求公眾遵守法律？如何培育尊重法律與產(chǎn)權(quán)的文化？

　　如果歷史遺留下來(lái)的企業(yè)家“原罪”問(wèn)題得不到妥善解決，私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展前景就充滿不確定性。而且，目前正發(fā)生的企業(yè)家“原罪”行為可能會(huì)變得更為嚴(yán)重，并成為中國(guó)在法治環(huán)境下創(chuàng)造財(cái)富及建立公平社會(huì)的極大障礙。

　　“原罪”在各個(gè)不成熟的市場(chǎng)中都存在。除了產(chǎn)權(quán)環(huán)境不清晰，“原罪”的發(fā)生還受到其它因素的影響，包括存在官商勾結(jié)的機(jī)會(huì)、缺乏明確的法規(guī)、執(zhí)法不嚴(yán)、陳舊的法規(guī)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，導(dǎo)致每個(gè)人都在觸犯法律。帶有“原罪”的企業(yè)家都希望他們的財(cái)富可以合法化，以便長(zhǎng)久地安心地保存他們的財(cái)富。

　　美國(guó)及亞洲國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也表明如果“原罪”問(wèn)題不解決，有“原罪”的富裕階層會(huì)通過(guò)插手政治，使自己的過(guò)去合法化。暴富階層的聯(lián)盟會(huì)從后門(mén)融入政治集團(tuán)，以便達(dá)到“利益集團(tuán)控制監(jiān)管”的目的。不健康的“裙帶資本主義”是導(dǎo)致亞洲金融危機(jī)的其中一個(gè)原因。

　　媒體有關(guān)企業(yè)家“原罪”的辯論往往極端化、情緒化、及過(guò)分政治化。本文無(wú)意介入有關(guān)企業(yè)家“原罪”的政治、道德、及法律的辯論，而是采用科斯的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中交易成本分析框架來(lái)客觀、理性、科學(xué)地剖析“原罪”問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)層面的性質(zhì)，并借鑒西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出解決“原罪”問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則及制度改革方向。[2]

　　“原罪”中的財(cái)富創(chuàng)造，財(cái)富轉(zhuǎn)移和社會(huì)成本

　　在進(jìn)一步分析并提出研究企業(yè)家“原罪”的理論框架之前，我們需要界定相關(guān)的三個(gè)主要經(jīng)濟(jì)變量：企業(yè)家創(chuàng)造的凈財(cái)富[e]，企業(yè)家違規(guī)轉(zhuǎn)移的財(cái)富［a ］，及企業(yè)家違規(guī)活動(dòng)的社會(huì)成本[b]。

　　企業(yè)家創(chuàng)造的凈財(cái)富[e]：指企業(yè)家通過(guò)合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)創(chuàng)造的凈財(cái)富。

　　企業(yè)家違規(guī)轉(zhuǎn)移的財(cái)富[a］：指企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)或?qū)ぷ饣顒?dòng)時(shí)從他人、國(guó)家、或公眾違規(guī)轉(zhuǎn)移到自己手中的資產(chǎn)或收益。

　　企業(yè)家違規(guī)活動(dòng)的社會(huì)成本[b]：指企業(yè)家為獲取違規(guī)財(cái)富轉(zhuǎn)移直接耗費(fèi)的資金、時(shí)間和其他資源，它們顯然是社會(huì)資源的浪費(fèi)，并將直接增加從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本。

　　以上三個(gè)變量在概念上必須分開(kāi)。否則，我們就無(wú)法客觀、透徹地分析企業(yè)家“原罪”這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。首先，我們必須看到，企業(yè)家“原罪”往往與企業(yè)家的財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)同時(shí)發(fā)生。沒(méi)有人會(huì)反對(duì)企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)，因此我們?cè)诜治觥霸�罪”時(shí)就有必要將企業(yè)家合法創(chuàng)造的財(cái)富[e]與他們以其他方式獲得的財(cái)富區(qū)分開(kāi)來(lái)，并將注意力集中在后者。我們稱后者為違規(guī)轉(zhuǎn)移的財(cái)富[a].

　　違規(guī)轉(zhuǎn)移的財(cái)富[a]體現(xiàn)的是一種不勞而獲的不義之財(cái)，也就是尋租理論中的“租值”分配問(wèn)題。從理論上看，違規(guī)的財(cái)富轉(zhuǎn)移對(duì)經(jīng)濟(jì)效率并沒(méi)有直接影響，只是財(cái)富分配的問(wèn)題。

　　但顯然“原罪”不僅僅只是一個(gè)“分配”不公的政治或道德問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)效率的角度看，“原罪”往往伴隨大量的不必要的資源消耗及浪費(fèi)，我們稱之為違規(guī)活動(dòng)的社會(huì)成本。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)租值耗散定律，就是說(shuō)尋租活動(dòng)的社會(huì)成本（也就是完全被浪費(fèi)的資源）最終會(huì)和租值相等，甚至超過(guò)租值。舉個(gè)例子，如果有一萬(wàn)塊錢(qián)在樹(shù)上，產(chǎn)權(quán)沒(méi)有界定清楚，那么人們會(huì)去爭(zhēng)這一萬(wàn)塊錢(qián)，爭(zhēng)搶的過(guò)程中大家要耗費(fèi)時(shí)間，精力，甚至金錢(qián)。這些在爭(zhēng)奪過(guò)程浪費(fèi)的財(cái)富，可能超過(guò)樹(shù)上的一萬(wàn)塊錢(qián)。當(dāng)然在這個(gè)尋租過(guò)程中，每一個(gè)人都會(huì)尋找一個(gè)對(duì)自己成本最低的方式去爭(zhēng)樹(shù)上的一萬(wàn)塊錢(qián)。但只要產(chǎn)權(quán)不清，尋租活動(dòng)的社會(huì)成本就必然存在并可能導(dǎo)致租值完全耗散。

　　有了以上三個(gè)明確定義的理論概念，我們就可以將企業(yè)家違規(guī)財(cái)富轉(zhuǎn)移對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響歸納為以下幾點(diǎn)：

　　企業(yè)家的違規(guī)財(cái)富轉(zhuǎn)移是一種不平等的再分配，不利于合法的財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)。如果失控，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不滿，并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定構(gòu)成威脅。

　　財(cái)富轉(zhuǎn)移的結(jié)果可以表現(xiàn)為準(zhǔn)財(cái)政成本，例如國(guó)有銀行的呆帳和政府無(wú)資金支持但有義務(wù)提供的社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任。這顯然增加了國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的營(yíng)運(yùn)成本及風(fēng)險(xiǎn)。

　　財(cái)富轉(zhuǎn)移到私人手中之后的使用效率可能比在國(guó)家控制下更高，這是許多學(xué)者主張私有化的理由之一。

　　財(cái)富轉(zhuǎn)移本身，并不直接摧毀財(cái)富和購(gòu)買(mǎi)力，只是一種從國(guó)有部門(mén)向私有部門(mén)的轉(zhuǎn)移，所以財(cái)富轉(zhuǎn)移[a]的規(guī)模不會(huì)直接影響國(guó)民總財(cái)富的規(guī)模。[3]因此在短期，企業(yè)家“原罪”行為并不一定會(huì)直接降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。

　　企業(yè)家違規(guī)活動(dòng)的社會(huì)成本[b]會(huì)直接減少國(guó)民總財(cái)富。為了增加國(guó)民總財(cái)富，就需要降低這一社會(huì)成本[b].社會(huì)成本[b]與財(cái)富轉(zhuǎn)移[a]密切相關(guān)。財(cái)富轉(zhuǎn)移[a]正是導(dǎo)致與“原罪”有關(guān)的那些諸如國(guó)有資產(chǎn)流失和其他尋租行為的動(dòng)力。這些活動(dòng)直接浪費(fèi)資源而帶來(lái)社會(huì)成本[b].如果沒(méi)有有效的措施制止人們的尋租活動(dòng)，那些試圖獲取財(cái)富轉(zhuǎn)移[a]的尋租者也會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)，并不斷增加社會(huì)成本[b]，其結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成本[b]大于被轉(zhuǎn)移的財(cái)富[a].為了增加國(guó)民總財(cái)富，我們不僅需要降低社會(huì)成本[b]，更需要使可能被轉(zhuǎn)移的財(cái)富[a]最小。如果沒(méi)有國(guó)有財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有可通過(guò)管制權(quán)利的濫用對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配的機(jī)會(huì)，可能被轉(zhuǎn)移的財(cái)富[a]就為零，社會(huì)成本[b]也會(huì)自動(dòng)趨于零。

　　財(cái)富轉(zhuǎn)移得以發(fā)生的基本條件是產(chǎn)權(quán)沒(méi)有界定清楚及產(chǎn)權(quán)得不到有效的保護(hù)。這種情況在國(guó)有資產(chǎn)過(guò)多、監(jiān)管過(guò)度及其相應(yīng)的政府官員權(quán)利不受約束被濫用時(shí)更容易發(fā)生。由法律和行政規(guī)則導(dǎo)致的市場(chǎng)扭曲越嚴(yán)重，財(cái)富轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)[a]就越大。

　　以上的分析在理論上清楚明了，解釋了組成“原罪”的三個(gè)基本變量，但問(wèn)題是這三個(gè)變量在現(xiàn)實(shí)世界里是很難直接區(qū)分開(kāi)來(lái)并獨(dú)立測(cè)量的。在大部分企業(yè)家的“原罪”案例里，財(cái)富創(chuàng)造[e]、財(cái)富轉(zhuǎn)移[a]、及社會(huì)成本[b]都同時(shí)發(fā)生，只是每一項(xiàng)的程度及規(guī)模不同。

　　為了使理論分析對(duì)政策制定有幫助，我們需要提出一些更簡(jiǎn)單、更深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則來(lái)區(qū)別及處理不同性質(zhì)的企業(yè)家“原罪”問(wèn)題。

　　財(cái)富創(chuàng)造原則與“原罪”的區(qū)分

　　如果撇開(kāi)政治、道德及現(xiàn)有法規(guī)的約束，一個(gè)從經(jīng)濟(jì)效益角度最為簡(jiǎn)單及合理的思路就是以財(cái)富創(chuàng)造的原則將企業(yè)家的“原罪”分為兩類：

　　·第一類：沒(méi)有凈財(cái)富創(chuàng)造的“原罪”（很可能是屬于經(jīng)濟(jì)犯罪）；
[4]

　　·第二類：有凈財(cái)富創(chuàng)造的“原罪”（很可能是屬于產(chǎn)權(quán)糾紛）。

　　為了鼓勵(lì)財(cái)富創(chuàng)造，從政策的角度看，應(yīng)該嚴(yán)懲第一類“原罪”，寬恕第二類“原罪”。

　　從經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度看，第二類“原罪”其實(shí)不應(yīng)該是罪。鄧小平說(shuō)過(guò)“發(fā)展是硬道理”，創(chuàng)造財(cái)富不應(yīng)該有罪。但在創(chuàng)造財(cái)富的過(guò)程中如果有侵占國(guó)有資產(chǎn)的情況，應(yīng)該通過(guò)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，歸還違規(guī)轉(zhuǎn)移的財(cái)富。

　　僅以財(cái)富創(chuàng)造為原則來(lái)區(qū)分“原罪”在政治、道德及法律上很難有說(shuō)服力。如果只要有錢(qián)就可以洗干凈過(guò)去的“原罪”，那還有沒(méi)有社會(huì)正義？從政策執(zhí)行的角度看，財(cái)富創(chuàng)造原則還有一個(gè)棘手的問(wèn)題：即財(cái)富創(chuàng)造的不確定性。財(cái)富創(chuàng)造受到企業(yè)家能力、市場(chǎng)環(huán)境、及運(yùn)氣的影響。即使我們能夠事后準(zhǔn)確地測(cè)量企業(yè)家合法創(chuàng)造的凈財(cái)富，我們也不能確定它們的成功或失敗是基于能力和勤奮、運(yùn)氣、還是有計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)。但是，財(cái)富創(chuàng)造原則可以作為考慮“原罪”問(wèn)題時(shí)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)效率因素，防止打擊企業(yè)家“原罪”的政府政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成重大影響。

　　這里可以看看美國(guó)最近的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)安然公司利用能源衍生金融產(chǎn)品監(jiān)管的漏洞，通過(guò)做假交易推高盈利，導(dǎo)致股價(jià)不斷上升，從中非法牟利。事件暴露以后，美國(guó)五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信公司由于沒(méi)有盡責(zé)就與安然公司一起垮了。問(wèn)題是，安達(dá)信公司的垮臺(tái)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響比安然公司的丑聞要大很多。如果類似安然公司的情況再繼續(xù)追查下去，恐怕美國(guó)其他四大會(huì)計(jì)公司也會(huì)陸續(xù)倒臺(tái)，那對(duì)整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響就非同小珂。顯然，這五大會(huì)計(jì)公司對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的正面影響遠(yuǎn)大于其與丑聞相關(guān)的負(fù)面影響。因此，美國(guó)的監(jiān)管當(dāng)局在安達(dá)信公司垮了之后，就向前看，將工作的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到堵塞法律及監(jiān)管漏洞方面了。美國(guó)的情況實(shí)際上是跟中國(guó)的類似，中國(guó)也需要打擊官員腐敗及企業(yè)家“原罪”，可是目前真的要把這些人都抓起來(lái)，經(jīng)濟(jì)也會(huì)整垮。所以需要找到一個(gè)成本比較低，而且鼓勵(lì)財(cái)富創(chuàng)造的一種解決“原罪”問(wèn)題的機(jī)制。

　　交易成本原則與“原罪”的區(qū)分

　　由諾貝爾獎(jiǎng)得主科斯（R.H.Coase）創(chuàng)立的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只有不到五十年的歷史。交易成本是其中一個(gè)最重要的概念。交易成本理論的應(yīng)用與普及更不到二十年。但這一理論和研究方法的突破，大大加快了發(fā)展中國(guó)家結(jié)合國(guó)情學(xué)習(xí)和引進(jìn)先進(jìn)制度的效果與速度。

　　科斯定理就是以交易成本為基礎(chǔ)來(lái)分析產(chǎn)權(quán)分配對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響�？扑苟ɡ碜詈�(jiǎn)潔的表述是：當(dāng)交易成本為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的任何初始分配狀況對(duì)最終的資源分配及經(jīng)濟(jì)效益沒(méi)有任何影響。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)世界中，甚至在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，交易成本為零的情況是很少的。

　　許多人對(duì)科斯定理有誤解，以為科斯只相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并相信交易成本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里很低，因而得出結(jié)論說(shuō)科斯認(rèn)為產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不重要。恰恰相反，按照瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家LarsWerin[5]對(duì)科斯貢獻(xiàn)的總結(jié)，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的貢獻(xiàn)之一就是將產(chǎn)權(quán)從一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)隱含的假設(shè)變成一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要對(duì)象。Lars Werin將產(chǎn)權(quán)的對(duì)稱性（reciprocity ），即給與（剝奪）某個(gè)主體一組產(chǎn)權(quán)將會(huì)剝奪（給與）另一個(gè)主體相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)，看作是另一個(gè)科斯定理（Werin 2003，pg 72）。

　　將科斯的產(chǎn)權(quán)與交易成本理論應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)與法律系統(tǒng)中最重要的一個(gè)案例是GuidoCalabresi 和Douglas A.Melamed（1972）提出的基于交易成本概念的財(cái)產(chǎn)規(guī)則（PropertyRule）和責(zé)任規(guī)則（Liability Rule）。西方法律傳統(tǒng)通過(guò)這兩個(gè)規(guī)則來(lái)區(qū)分刑事和民事案例。為了更好地理解交易成本原則及其對(duì)處理中國(guó)企業(yè)家“原罪”問(wèn)題的啟發(fā)意義，我們重溫瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lars Werin對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的更為精確的描述（Werin 2003，pg 204）：

　　財(cái)產(chǎn)規(guī)則：“在自愿合約的交易成本低的情況下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　某人如將他人置于遭受傷害或損失的風(fēng)險(xiǎn)之中，則必須從另一方購(gòu)買(mǎi)這種權(quán)力。如果他未支付任何費(fèi)用而造成一種傷害或損失，他將遭到處罰，前提是法庭得到足夠的證據(jù)證明他的行為與這種傷害或損失有密切關(guān)系。他也許還需向受害者作出賠償�！�

　　責(zé)任規(guī)則：“在自愿協(xié)議的交易成本高的情況下，某人如將他人置于遭受傷害或損失的風(fēng)險(xiǎn)之中，則他可以這樣做。如果他造成傷害或損失，他必須向受害者作出賠償，前提是法庭得到足夠的證據(jù)證明他的行為與這一傷害或損失有密切關(guān)系。法庭將依據(jù)這種傷害或損失的程度計(jì)算并決定賠償?shù)囊?guī)模。肇事者將被免于處罰。”

　　以上的財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則是學(xué)者從西方的實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，我們可以把它比喻為類似于牛頓定律這樣的社會(huì)科學(xué)理論。社會(huì)科學(xué)研究的是人類行為，背后也有一些規(guī)律。根據(jù)交易成本總結(jié)出來(lái)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與法律體系運(yùn)作的規(guī)律，也是一種科學(xué)，當(dāng)然不一定象物理定律一樣準(zhǔn)確。西方法律體系中的很多法官在其判決中實(shí)際上會(huì)應(yīng)用著財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則，雖然他們對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主科斯的交易成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念可能一無(wú)所知。

　　西方法律傳統(tǒng)以保護(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)，包括抵御國(guó)家干預(yù)，為原則，并以降低市場(chǎng)交易成本為基礎(chǔ)。在交易成本低的情況下，人們傾向于通過(guò)市場(chǎng)獲得資源從而使社會(huì)的總成本最小化。

　　在交易成本高的情況下，利用市場(chǎng)獲得資源則代價(jià)太高，因而非市場(chǎng)獲得資源的渠道就特別有其吸引力。因而，交易成本原則其實(shí)與財(cái)富創(chuàng)造最大化的原則是一致的。

　　普通法環(huán)境下的幾個(gè)簡(jiǎn)單例子可以幫助我們理解財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則及相關(guān)的交易成本原則之精髓：

　　·情形一（適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則）：從藥店里偷藥的人會(huì)面臨偷盜的刑事起訴。原因在于他可以在交易成本為零的公開(kāi)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到藥品，但他卻為個(gè)人用途以藥店的損失為代價(jià)選擇了偷竊。

　　·情形二（適用責(zé)任規(guī)則）：如果這個(gè)人為了挽救一個(gè)大街上陌生人的性命沖進(jìn)藥店，在沒(méi)有付錢(qián)的情況下就拿了和用了藥店的藥品，他是不會(huì)受到處罰的。因?yàn)榱⒓锤顿M(fèi)購(gòu)藥的交易成本相對(duì)于挽救一個(gè)生命的緊迫性而言要更高。被救的陌生人可能需要事后支付藥店已經(jīng)使用的藥品。

　　·情形三（適用責(zé)任規(guī)則）：工廠生產(chǎn)產(chǎn)品可能會(huì)造成污染，這對(duì)社區(qū)居民造成了一種傷害，但這種傷害可能是不得已造成的。工廠和受害者在事前達(dá)成一個(gè)諒解合約的交易成本很高。在這種情況下通過(guò)污染傷害社區(qū)居民可能是允許的，條件是必須對(duì)被傷害者進(jìn)行賠償。賠償之后并工廠不會(huì)得到懲罰，還可以繼續(xù)生產(chǎn)。

　　從以上產(chǎn)權(quán)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的概念以及相關(guān)的例子我們可以清楚地領(lǐng)會(huì)交易成本原則在西方的經(jīng)濟(jì)與法律體系內(nèi)是如何用來(lái)區(qū)分兩類不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)沖突與矛盾的。我們從西方的經(jīng)驗(yàn)中受到啟發(fā)，中國(guó)也許可以借鑒交易成本原則來(lái)區(qū)分及處置兩種不同性質(zhì)的中國(guó)企業(yè)家“原罪”：

　　·經(jīng)濟(jì)犯罪：在交易成本很低的情況下發(fā)生的“原罪”可以歸類為經(jīng)濟(jì)犯罪或刑事案件，這一類確實(shí)是“罪”，應(yīng)該使用類似西方產(chǎn)權(quán)規(guī)則的處置方法；

　　·產(chǎn)權(quán)糾紛：在交易成本很高的情況下發(fā)生的“原罪”可以歸類為產(chǎn)權(quán)糾紛或民事案件，這一類其實(shí)不應(yīng)該稱作“罪”，應(yīng)該使用類似西方責(zé)任規(guī)則的方法進(jìn)行調(diào)解。

　　經(jīng)濟(jì)犯罪比較容易理解，往往與純粹的偷竊國(guó)有資產(chǎn)及腐敗行為有關(guān)。比如私營(yíng)企業(yè)家與政府官員及國(guó)有企業(yè)管理人員勾結(jié)，在可以通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格出售的情況下，通過(guò)作假等違法手段，低價(jià)變賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)，并從中牟取暴利。

　　產(chǎn)權(quán)糾紛是在交易成本高的情況下發(fā)生，其性質(zhì)就不容易看出。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)里，許多可能通過(guò)市場(chǎng)達(dá)成的、對(duì)雙方有利的交易往往由于政府管制無(wú)法完成，這就是交易成本無(wú)限高的情形。中國(guó)的改革開(kāi)放實(shí)際上就是降低交易成本的過(guò)程。但是，相對(duì)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)目前的交易成本還是太高。這主要是因?yàn)樵谵D(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，大量的產(chǎn)權(quán)還是掌握在國(guó)有部門(mén)，而國(guó)有部門(mén)的產(chǎn)權(quán)界定由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及官僚體制的影響常常是不夠清晰，導(dǎo)致交易成本太高。在交易成本非常高的情況下企業(yè)家要?jiǎng)?chuàng)造財(cái)富就必須采取一些不正當(dāng)?shù)幕蜻`規(guī)的手段。

　　比如說(shuō)，中國(guó)的土地制度極其復(fù)雜，土地市場(chǎng)很不發(fā)達(dá)，企業(yè)家在市場(chǎng)上根本沒(méi)有辦法買(mǎi)到土地。也就是說(shuō)，土地的市場(chǎng)交易成本接近于無(wú)限高。在這種情況下，企業(yè)家只有通過(guò)不正當(dāng)手段才能搞到一塊地。這就埋下了日后產(chǎn)權(quán)糾紛的種子，往往被錯(cuò)誤地理解為“原罪”。其實(shí)在這種情況下，企業(yè)家所做的只是富有冒險(xiǎn)精神的、但違反現(xiàn)有法規(guī)的、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)的一種探索。但不幸的是，在企業(yè)家不斷探索新的市場(chǎng)機(jī)會(huì)并創(chuàng)造新財(cái)富的過(guò)程中會(huì)有違規(guī)財(cái)富的轉(zhuǎn)移及其相應(yīng)的社會(huì)成本。

　　美國(guó)在處理“原罪”問(wèn)題上的歷史經(jīng)驗(yàn)[6]

　　“原罪”在各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中都存在。美國(guó)19世紀(jì)就遇到過(guò)這種問(wèn)題。美國(guó)當(dāng)時(shí)正經(jīng)歷一個(gè)大規(guī)模的自發(fā)的開(kāi)發(fā)西部邊疆荒漠地區(qū)的運(yùn)動(dòng)。幾乎所有的移民都是非法占有土地或非法開(kāi)礦。他們的行為不受注冊(cè)資格或契約的限制，也沒(méi)有現(xiàn)成的法律和社會(huì)秩序，大部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是在現(xiàn)有的法律框架之外發(fā)生的。顯然，這種基層民眾普遍的非法活動(dòng)，或在法律框架之外的活動(dòng)同舊的社會(huì)歷史上已形成的法律框架產(chǎn)生相當(dāng)大的沖突。

　　美國(guó)法律的基礎(chǔ)是英國(guó)的普通法。但當(dāng)時(shí)千變?nèi)f化的美國(guó)社會(huì)狀況與相對(duì)穩(wěn)定的英國(guó)社會(huì)相差太大。普通法或判例法可以保護(hù)既有土地所有者不受非法占有者的侵犯，因?yàn)楝F(xiàn)有土地所有權(quán)是清晰的。可是，在大量移民進(jìn)入新大陸拓荒的情況下，大家都沒(méi)有明確的地契，甚至連拓荒地區(qū)的邊界在那里也不明確。當(dāng)時(shí)的法律缺少有效辦法處理通過(guò)霸占得來(lái)的土地的轉(zhuǎn)讓及可疑地契等問(wèn)題。偏偏這類非法或在現(xiàn)有法律框架外的土地占有及轉(zhuǎn)讓形式在當(dāng)時(shí)盛行。

　　如何使美國(guó)大多數(shù)人正在行使的違規(guī)權(quán)利合法化？如何處理美國(guó)的“原罪”問(wèn)題？這種情況很像中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。大量的農(nóng)村勞動(dòng)力及土地開(kāi)發(fā)商進(jìn)入產(chǎn)權(quán)地契還沒(méi)有明確的城市邊緣地區(qū)。嚴(yán)格說(shuō)，他們占用的土地應(yīng)該屬于國(guó)家或集體，但現(xiàn)存的法律并不適合處理這類糾紛。從概念說(shuō)，這里的情況與中國(guó)企業(yè)家“原罪”問(wèn)題沒(méi)有什么區(qū)別。企業(yè)家采用不太正規(guī)的，超出現(xiàn)有法律框架外的手段獲得國(guó)有或公共資產(chǎn)，并為自己及社會(huì)創(chuàng)造新價(jià)值。如果有爭(zhēng)議，如何處置？

　　在美國(guó)西部開(kāi)發(fā)的早期，現(xiàn)有的地主曾經(jīng)試圖重申他們過(guò)去的土地所有權(quán)，結(jié)果引起大量新移民土地占有者的強(qiáng)列反抗，并引發(fā)騷亂。當(dāng)新移民成為大多數(shù)，新的法律得以通過(guò)，承認(rèn)了新移民占用土地的既成事實(shí)具有合法性。這種將非法轉(zhuǎn)移或占用的財(cái)富合法化的法律機(jī)制，是通過(guò)一種叫優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)（pre-emption ）的創(chuàng)新概念來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)允許土地占有者以一個(gè)適當(dāng)?shù)膬r(jià)格優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)他自己已經(jīng)改良過(guò)的土地，從而使既成事實(shí)的土地霸占行為合法化[7].將非法土地占有活動(dòng)合法化后，西部各州的政府不僅在政治及法律上有了一個(gè)臺(tái)階下，還可以得到一筆以前得不到的收入，這不能不說(shuō)是一種雙贏結(jié)局。

　　非法土地占有者造成的沖突幾乎演變成一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)。美國(guó)政客們當(dāng)時(shí)有三種選擇：他們可以（1）阻止或不理睬這些非法（或在現(xiàn)存法律框架之外的）行為；
（2）勉強(qiáng)地做些讓步；
或（3）積極擁護(hù)這些法外活動(dòng)的權(quán)利[8].美國(guó)國(guó)會(huì)選擇了第二及第三，逐漸消除分歧，緩解了因傳統(tǒng)土地法與現(xiàn)實(shí)差距太大而產(chǎn)生的沖突。最后，綜合整理成一部完整一致的產(chǎn)權(quán)法體系。這個(gè)產(chǎn)權(quán)法體系成為美國(guó)成文法中有關(guān)平等的兩個(gè)偉大原則的基礎(chǔ)：（1）占有者擁有改良他們占有的土地的權(quán)利；
（2）定居者對(duì)其私人擁有土地的所有權(quán)將得到保障，條件是在七年內(nèi)其所有權(quán)不受任何挑戰(zhàn)，或者只要在這期間付了稅，不管當(dāng)時(shí)的所有權(quán)是如何的不清楚，就可以有清楚的所有權(quán)證書(shū)。對(duì)于在國(guó)有土地非法采礦的案例，美國(guó)1866年制定的個(gè)人采礦合法化的礦業(yè)法，明確主張法律應(yīng)該保護(hù)和鼓勵(lì)資產(chǎn)增值的行為。[9]

　　總而言之，超出現(xiàn)存法律框架之外的產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可和整合是美國(guó)成為重要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和世界主要的資本創(chuàng)造國(guó)家的關(guān)鍵因素[10].美國(guó)過(guò)去的經(jīng)歷與現(xiàn)在的第三世界國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家很相似。官方的法律明顯跟不上社會(huì)的發(fā)展與變化。按傳統(tǒng)法律，政府已經(jīng)無(wú)法控制社會(huì)發(fā)展中衍生的超出現(xiàn)行法律框架的新事物和現(xiàn)象。制定的法律必須反映人民的需要，才能得到服從。經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦，美國(guó)立法者和法理學(xué)家將法律之外的產(chǎn)權(quán)整合成一部正規(guī)的產(chǎn)權(quán)法律體系，他們實(shí)質(zhì)上創(chuàng)造了更有利于生產(chǎn)力發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)作的制度體系[11].

　　直到今天，“原罪”問(wèn)題在美國(guó)仍然存在，解決“原罪”的辦法也在更新。美國(guó)有一種“認(rèn)罪從寬協(xié)議”（plea bargaining ）的法律處理辦法：被告與法官討價(jià)還價(jià)，盡早認(rèn)罪，但接受較輕的處罰，并要求了結(jié)過(guò)去的罪行。這種辦法在經(jīng)濟(jì)上較有效率，因?yàn)樾枰�大量的�?cái)政資源去調(diào)查與判定“原罪”的程度。當(dāng)然，這種處理方法本身也可能出現(xiàn)腐敗，需要較高的透明度及法官的專業(yè)精神。例如，最近在調(diào)查證券分析師在2000年科技股泡沫后暴露的不正當(dāng)市場(chǎng)行為時(shí)，美國(guó)法庭對(duì)涉案的十家大型投資銀行就處以14億美元的罰款。雖然這些投資銀行在法律上不承認(rèn)其責(zé)任，但是他們卻愿意為過(guò)去的不正當(dāng)行為付出代價(jià)。這種法律機(jī)制，能夠妥善解決社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不可預(yù)見(jiàn)的一些產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。

　　美國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)與本文提出的交易成本原則與財(cái)富創(chuàng)造原則是一致的。過(guò)時(shí)的法律條文使得產(chǎn)權(quán)不清、交易成本太高。因此，它們不應(yīng)該阻止企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富。中國(guó)可以從美國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到如何用清楚的原則來(lái)切合實(shí)際地處理歷史遺留的問(wèn)題。

　　De Soto 總結(jié)得非常好：“今天，發(fā)展中國(guó)家和前社會(huì)主義國(guó)家的產(chǎn)權(quán)法律往往與大多數(shù)人民的生活與工作問(wèn)題無(wú)關(guān)，如果法律系統(tǒng)排除了80%人的需求，法律如何得到其合法性？矯正法律失靈是巨大的挑戰(zhàn)。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，建立有效的法律體系需要做三件事情：我們要知道真實(shí)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)合約；
將它們整合成法律體系；
精心構(gòu)思政治策略讓改革成為可能。”[12]

　　“原罪”的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：貢獻(xiàn)及難題

　　在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下，中國(guó)企業(yè)家的“原罪”可以更清楚地區(qū)分、界定為兩大類：

　　·第一大類，企業(yè)家尋租過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)犯罪：若企業(yè)家的行為涉及到純粹偷竊國(guó)有資產(chǎn)或其它尋租性質(zhì)的行為，而沒(méi)有創(chuàng)造財(cái)富，而且交易成本不高，其動(dòng)機(jī)明顯是利用法規(guī)執(zhí)行不嚴(yán)來(lái)犯罪，這類行為就應(yīng)該嚴(yán)懲。通過(guò)嚴(yán)厲的刑事懲罰及相應(yīng)的賠償來(lái)阻止類似犯罪行為。如果不嚴(yán)懲這類經(jīng)濟(jì)犯罪，社會(huì)的總財(cái)富就會(huì)減少，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及就業(yè)都不利。

　　·第二大類，企業(yè)家財(cái)富創(chuàng)造過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)糾紛：在產(chǎn)權(quán)模糊不清的情況下，企業(yè)家不能合法地從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)相關(guān)的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。為了避免產(chǎn)權(quán)模糊導(dǎo)致的過(guò)高的交易費(fèi)用，企業(yè)家采取不正規(guī)或違規(guī)手段獲得了國(guó)有資產(chǎn)。但他們接管效率低的國(guó)有資產(chǎn)之后，通過(guò)較好的私營(yíng)方式治理，創(chuàng)造了更多的凈財(cái)富。如果這些企業(yè)家在償付了國(guó)家及其他私營(yíng)部門(mén)所承擔(dān)的財(cái)富轉(zhuǎn)移損失及相應(yīng)的社會(huì)成本之后，仍然有凈財(cái)富的創(chuàng)造，這種產(chǎn)權(quán)糾紛就不應(yīng)該看作是一種犯罪。發(fā)展是硬道理，最好的辦法是通過(guò)合理的賠償而豁免企業(yè)家歷史上違規(guī)行為的責(zé)任，以鼓勵(lì)用最小的成本來(lái)創(chuàng)造最多的財(cái)富。如果對(duì)這種富有企業(yè)家精神的違規(guī)行為進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，包括沒(méi)收企業(yè)家積累的個(gè)人凈財(cái)富創(chuàng)造，將會(huì)打擊企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富的積極性，對(duì)國(guó)家、社會(huì)及企業(yè)家個(gè)人都不利，也不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)。

　　用財(cái)富創(chuàng)造及交易成本原則來(lái)對(duì)企業(yè)家“原罪”進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析并分類是一個(gè)非常清晰及客觀的新思路、新方法、新的分析框架。這個(gè)新分析框架的優(yōu)點(diǎn)包括：

　　·系統(tǒng)性，即治本而不僅是治標(biāo)：中國(guó)目前處理企業(yè)家“原罪”主要還是用行政、道德、及法規(guī)手段治標(biāo)，而忽視以系統(tǒng)的制度經(jīng)濟(jì)分析及改革策略來(lái)治本。中國(guó)經(jīng)濟(jì)因此而經(jīng)歷了無(wú)數(shù)“一抓就死、一放就亂”的政治經(jīng)濟(jì)周期。反腐敗與打擊企業(yè)家“原罪”運(yùn)動(dòng)往往是一刀切，同時(shí)打擊了兩類不同性質(zhì)的“原罪”，并往往導(dǎo)致財(cái)富創(chuàng)造的下降快過(guò)腐敗社會(huì)成本的下降，引起經(jīng)濟(jì)滑波，反腐敗與打擊企業(yè)家“原罪”運(yùn)動(dòng)也就不得不中止。一旦運(yùn)動(dòng)過(guò)去，新的“原罪”及腐敗重新出現(xiàn)。本文提出的對(duì)“原罪”的經(jīng)濟(jì)分析及分類超越了傳統(tǒng)的分析思路，如果兩類不同性質(zhì)的“原罪”能夠得到區(qū)分及不同的處置，人們的行為就會(huì)變得越來(lái)越合理，新的“原罪”就會(huì)不斷減少。

　　·客觀性：交易成本是低還是高、凈財(cái)富創(chuàng)造是正還是負(fù)，雖然不容易準(zhǔn)確測(cè)算，畢竟原則上都是可以由局外人來(lái)測(cè)量的變量。這就至少在理論上有了一個(gè)比較清晰及可靠的并獨(dú)立于政治、道德、及現(xiàn)有法規(guī)的、比較客觀的、富有建設(shè)性的、更少感情色彩的分析框架。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　·前瞻性：有些讀者指出我們的分析過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素，過(guò)于理論化，不能直接對(duì)現(xiàn)有的“原罪”問(wèn)題給出立竿見(jiàn)影的解決方案。這些批評(píng)都有道理，但是從另一角度看，本文提出的是一個(gè)超出現(xiàn)有解決“原罪”問(wèn)題思路、超出中國(guó)現(xiàn)有制度基礎(chǔ)的、與現(xiàn)代西方社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)相符合的分析框架。這個(gè)超前新思路有利于尋找及確定我們?cè)诮夥潘枷爰爸贫冉ㄔO(shè)方面與發(fā)達(dá)社會(huì)的差距。我們需要先在概念上區(qū)分犯罪類的“原罪”和非犯罪性的產(chǎn)權(quán)糾紛類“原罪”，這樣才能在實(shí)踐中區(qū)別對(duì)待這兩類不同性質(zhì)的行為。

　　·可比性：運(yùn)用本文的分析框架，可以分析比較中國(guó)目前的“原罪”問(wèn)題與美國(guó)早期的“原罪”問(wèn)題。

　　·互補(bǔ)性：本文的分析集中在經(jīng)濟(jì)層面，但這與對(duì)“原罪”的政治、道德、及法規(guī)分析并不應(yīng)該有太大的沖突，而應(yīng)該是互補(bǔ)的。特別是如果根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)對(duì)某個(gè)“原罪”案例的處置與根據(jù)本文經(jīng)濟(jì)學(xué)原理得出的處置方式完全對(duì)立，我們就應(yīng)該問(wèn)：現(xiàn)有的法規(guī)是否應(yīng)該改變？我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析有什么重大遺漏與錯(cuò)誤？

　　解釋力：企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)符合個(gè)人及社會(huì)利益，因?yàn)樗鼊?chuàng)造就業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收。但是，隨之而可能發(fā)生的違規(guī)財(cái)富轉(zhuǎn)移卻成為眾矢之的，因?yàn)樗�與尋租、不公正行為和腐敗相聯(lián)系。根據(jù)對(duì)財(cái)富創(chuàng)造與財(cái)富轉(zhuǎn)移哪個(gè)部分更大的不同判斷，人們會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)家“原罪”問(wèn)題持完全相佐的觀點(diǎn)。按照我們的分析，“原罪”問(wèn)題的復(fù)雜性就在于將犯罪性財(cái)富轉(zhuǎn)移活動(dòng)和非犯罪性產(chǎn)權(quán)糾紛混淆了，一旦將這兩類行為分開(kāi)，有關(guān)“原罪”的疑問(wèn)及復(fù)雜性就很好解釋了。

　　針對(duì)性：我們的分析強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)富創(chuàng)造和交易成本的重視及測(cè)量，這自然地提出了制度改革的方向。在現(xiàn)實(shí)中，如果沒(méi)有一個(gè)運(yùn)作良好的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施，就很難衡量?jī)糌?cái)富創(chuàng)造和交易成本，也就無(wú)法解決“原罪”問(wèn)題。對(duì)凈財(cái)富創(chuàng)造和交易成本的公平估算只能通過(guò)透明、平等的尋源調(diào)查機(jī)制，而不可能依靠行政的或是政治的手段來(lái)完成的。這就是為什么我們?cè)偃龔?qiáng)調(diào)建立產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施的重要性。有的讀者指出我們的結(jié)論與建議不切中國(guó)的實(shí)際，因?yàn)橹袊?guó)需要在產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施還沒(méi)有建立之前找到解決“原罪”問(wèn)題的方法。我們的回應(yīng)是，改革的最終目的其實(shí)是降低交易成本、創(chuàng)造更多財(cái)富，而解決“原罪”問(wèn)題只是一個(gè)自然而然的結(jié)果。在建立產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施之前，發(fā)展中國(guó)家不可能、也沒(méi)必要消滅企業(yè)家“原罪”。

　　“原罪”只是一個(gè)現(xiàn)象，其根源是產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱而導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)不清及交易成本太高。但是，本文對(duì)企業(yè)家“原罪”的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架也存在一系列問(wèn)題，更提出了更多的難題，包括：

　　·區(qū)別及處理以上兩類“原罪”的關(guān)鍵在于凈財(cái)富的創(chuàng)造及交易成本的高低。雖然鄧小平“發(fā)展是硬道理”的名言實(shí)際上就是財(cái)富創(chuàng)造原則，交易成本原則對(duì)中國(guó)的決策層、法律界、司法部門(mén)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)及普通老百姓還很陌生，需要解釋、宣傳、及教育。

　　·中國(guó)還沒(méi)有建立相關(guān)的制度基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)實(shí)施本文提出的這些經(jīng)濟(jì)學(xué)原則。由誰(shuí)去衡量交易成本的高低？怎么衡量？誰(shuí)去估算凈財(cái)富創(chuàng)造的規(guī)模，怎么估算？經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以創(chuàng)造并解釋理論概念，但是，解決復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)糾紛的具體辦法和機(jī)制還是屬于法律、司法和監(jiān)管的領(lǐng)域。本文的分析其實(shí)是提出了法律、司法和監(jiān)管領(lǐng)域的一系列改革問(wèn)題。

　　中國(guó)需要將改革重心放在建設(shè)運(yùn)轉(zhuǎn)有效的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施方面，特別是有效地處理產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)化司法體系。產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施的作用不僅限于解決“原罪”和產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題。隨著每一個(gè)歷史問(wèn)題的解決，實(shí)踐中的慣例與現(xiàn)存法律法規(guī)之間的脫節(jié)會(huì)逐步減輕，從而減少新的“原罪”的發(fā)生。這是每個(gè)國(guó)家在法律和經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)代化過(guò)程中都必須經(jīng)歷的階段。但是，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施的內(nèi)容是什么？如何建立？如何保證其有效運(yùn)作？

　　西方社會(huì)運(yùn)用交易成本原則的主要是普通法/案例法體系內(nèi)的法官。中國(guó)目前通行的是大陸法體系，如何采用交易成本原則？按照本文對(duì)“原罪”的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，中國(guó)在制度改革方面現(xiàn)在可以做什么？

　　我們?cè)谝黄�文章�?nèi)當(dāng)然不可能回答以上所有問(wèn)題。但是，我們還是希望更深入地探討一下建立產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施的問(wèn)題，因?yàn)檫@是最終“原罪”問(wèn)題能否不再發(fā)生的關(guān)鍵。

　　1.制度改革的目標(biāo)：建立穩(wěn)固的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施

　　現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是一套界定、交換、和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的體系，它的根基其實(shí)是整個(gè)法律與經(jīng)濟(jì)制度，特別是其中與產(chǎn)權(quán)的界定、交換、與保護(hù)直接相關(guān)的制度，即產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施。這些產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施包括信息和會(huì)計(jì)服務(wù)、法律服務(wù)、監(jiān)管體系、司法制度以及其它輔助機(jī)制。[13]產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施包含三類廣義的制度及程序：

　�。↖I）第一，界定產(chǎn)權(quán)的制度及程序，包括：

　　對(duì)土地、財(cái)物、有價(jià)證券和其他資產(chǎn)的所有權(quán)的統(tǒng)一登記。產(chǎn)權(quán)的正式記錄大大減少了產(chǎn)權(quán)執(zhí)行中的糾紛，也大大降低了解決這些糾紛的成本。界定一些與復(fù)雜的資產(chǎn)形式，包括諸如股票、證券、期權(quán)和其他占有方式，及其相關(guān)的產(chǎn)權(quán)所必需的會(huì)計(jì)和法律程序。

　�。↖II ）第二，產(chǎn)權(quán)交換的制度及程序，包括：

　　零售和批發(fā)市場(chǎng)，拍賣(mài)行，股票交易市場(chǎng)，期貨市場(chǎng)，銀行和保險(xiǎn)公司等產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與制度。用于輔助完成復(fù)雜的金融和非金融交易的有管制的中介及相關(guān)機(jī)制，例如律師，會(huì)計(jì)師，審計(jì)師，信用評(píng)估機(jī)構(gòu)，信貸機(jī)構(gòu)，擔(dān)保人以及其他信息服務(wù)的提供商。這些中介機(jī)構(gòu)的作用在于確認(rèn)、提供和核實(shí)有關(guān)產(chǎn)權(quán)價(jià)值與質(zhì)量的信息。它們是對(duì)產(chǎn)權(quán)交易進(jìn)行資質(zhì)調(diào)查時(shí)所必不可少的制度環(huán)境。安全、及時(shí)、有效和便利地完成金融和非金融交易所需要的清算、交割及支付體系。

　�。╒I）第三，保護(hù)、執(zhí)行、裁決及微調(diào)產(chǎn)權(quán)的制度及程序，包含：

　　構(gòu)成現(xiàn)代市場(chǎng)的法律與經(jīng)濟(jì)規(guī)則：例如保護(hù)在所有時(shí)間及地域范圍參與交易各方之產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。

　　裁決產(chǎn)權(quán)糾紛和對(duì)產(chǎn)權(quán)作必要的微調(diào)所需要的獨(dú)立而透明的司法體系。

　　產(chǎn)權(quán)執(zhí)行的基礎(chǔ)設(shè)施，包括保證法律判決得以落實(shí)及堅(jiān)定而公正地保護(hù)產(chǎn)權(quán)所需要的警察、監(jiān)管者及武裝力量。這些機(jī)構(gòu)在保護(hù)產(chǎn)權(quán)及執(zhí)法過(guò)程中的成本應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄鋷Ыo社會(huì)和市場(chǎng)的效益。

　　強(qiáng)制性信息披露制度。其目的在于確保關(guān)于產(chǎn)權(quán)的重要信息，例如上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，能夠被獨(dú)立地得到證實(shí)。對(duì)這些信息的真實(shí)性與否必須是可問(wèn)責(zé)的，以便促進(jìn)企業(yè)的自我約束、監(jiān)管約束和市場(chǎng)約束。

　　積極的、獨(dú)立的公眾監(jiān)督，包括通過(guò)媒體、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、以及各種民間團(tuán)體來(lái)強(qiáng)化公眾壓力和信譽(yù)來(lái)鼓勵(lì)合理行為及提高可問(wèn)責(zé)性。

　　具備有效制衡機(jī)制、運(yùn)作良好的政府，以便保證基本的政治與社會(huì)秩序。

　　完善的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施有助于建立和保持合理的市場(chǎng)行為和良好的信用文化，是企業(yè)、政府機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)監(jiān)管者及其他市場(chǎng)參與者建立良好治理機(jī)制之基礎(chǔ)。強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施的最終效果將反映在企業(yè)和政府決策的質(zhì)量上，這種決策質(zhì)量對(duì)各方面的風(fēng)險(xiǎn)管理都意義重大。

　　具體來(lái)說(shuō)，好的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施可以培育好的資本市場(chǎng)，而后者則可以為好的企業(yè)提供低成本的融資渠道。

　　歷史學(xué)家黃仁宇將中國(guó)現(xiàn)代化及建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程形象地總結(jié)為一個(gè)“立”字的三個(gè)部分：頂部的上層架構(gòu)，底部的基層結(jié)構(gòu)，以及與上下層相聯(lián)系的法制與財(cái)政金融制度。他認(rèn)為經(jīng)過(guò)接近一個(gè)世紀(jì)的奮斗，中國(guó)已經(jīng)成功地構(gòu)造了上層架構(gòu)與基層結(jié)構(gòu)，但是還必須建立一個(gè)法制與金融的中層管道：

　　“一個(gè)國(guó)家希望資金廣泛的流通，經(jīng)理人員與所有權(quán)分離，技術(shù)上的支持因素如交通通訊全般活用，務(wù)必先在法制上創(chuàng)造一個(gè)可以在數(shù)目上管理的局面。中國(guó)過(guò)去以文士管制億萬(wàn)農(nóng)民用刑法作張本，于今引用商業(yè)習(xí)慣，以律師、會(huì)計(jì)、工程師作前導(dǎo)，注重民法。這是兩種完全不同的體系。二十世紀(jì)的革命，即顯示著整個(gè)社會(huì)重新構(gòu)造過(guò)程中的艱辛�！盵14]

　　產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施正是黃仁宇先生所指的中間管道。一方面，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施是一個(gè)公共產(chǎn)品，必須有國(guó)家機(jī)器這個(gè)上層架構(gòu)的支持；
另一方面，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施又必須為基層老百姓及企業(yè)服務(wù)；
它還必須相對(duì)獨(dú)立于上下層結(jié)構(gòu)，以保持其中立、穩(wěn)定、連續(xù)、客觀、有效率、可操作等性質(zhì)。更重要的是，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)作原則，需要考慮成本、效益及社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造，也就是黃仁宇先生再三強(qiáng)調(diào)的“可以在數(shù)目字上管理”。黃仁宇沒(méi)有分析中國(guó)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的“原罪”的問(wèn)題，也沒(méi)有用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)里的交易成本理論，但他卻強(qiáng)調(diào)了中國(guó)歷史上重刑法而輕民法，以致直到最近才開(kāi)始發(fā)展律師、會(huì)計(jì)等行業(yè)來(lái)界定、保護(hù)產(chǎn)權(quán)及解決合同糾紛。這與我們的分析方向完全一致。許多黃仁宇著作的讀者都提出一個(gè)問(wèn)題：“可以在數(shù)目字上管理”的意思究竟是什么？從我們的分析框架看，“可以在數(shù)目字上管理”就是具備有效、穩(wěn)固的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施。

　　產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施如同高速公路。高速公路方便人與物的流動(dòng)，而產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施則方便財(cái)富的流動(dòng)及產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與交換，它是制度的高速公路。在金融領(lǐng)域重復(fù)發(fā)生的一些事故，如壞賬、腐敗、商業(yè)欺詐、公司治理狀況惡化、操控市場(chǎng)等等，其根源都在產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施的不健全，即殘缺的制度高速公路。

　　當(dāng)制度的高速公路上出現(xiàn)事故時(shí)，中國(guó)現(xiàn)有體制的第一反應(yīng)是救人、救車、控制損害程度，然后是追究各方面責(zé)任，看看司機(jī)（個(gè)人）、車輛（機(jī)構(gòu)）、交通規(guī)則（政策及監(jiān)管條例）、警察（監(jiān)管機(jī)構(gòu)）等等有無(wú)問(wèn)題�？墒怯袃蓚�(gè)最根本的因素經(jīng)常被忽略：公路的質(zhì)素（產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施中最重要的成分：如土地注冊(cè)及交易體系）與路燈的亮度（透明度）。

　　2000年時(shí)，中國(guó)每11，000人中有一個(gè)律師，而美國(guó)每300人就有1個(gè)律師，英國(guó)每700人，日本每6300人中就有一個(gè)律師。同樣，中國(guó)每9650人中有一個(gè)會(huì)計(jì)師，香港每412人就有一個(gè)會(huì)計(jì)師，美國(guó)每166人中有一個(gè)會(huì)計(jì)師。2001年，中國(guó)的服務(wù)業(yè)的從業(yè)人員占總就業(yè)的28％，比美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、新加坡和香港的超過(guò)70％相比，實(shí)在是非常之低。因此中國(guó)在建立服務(wù)業(yè)和為產(chǎn)權(quán)的界定、轉(zhuǎn)移和保護(hù)方面的制度方面任重而道遠(yuǎn)。

　　瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lars Werin繼承了美國(guó)大法官及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家Richard Posner的思路，對(duì)西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中的法律體系作出系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。其中一個(gè)創(chuàng)新的看法是將西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中的法律歸為兩類[15]：

　　第一類是以政治為基礎(chǔ)的的法規(guī)，通常通過(guò)立法體系自上而下制定，基本上與成文法相聯(lián)系，注重公平、收入分配、社會(huì)效益等政治、社會(huì)目標(biāo)。這類法律與歐洲大陸法系的形式及法律哲學(xué)體系相近，即將國(guó)家、執(zhí)政黨、官僚機(jī)構(gòu)及公眾利益置于市民個(gè)人利益之上。立法機(jī)構(gòu)通過(guò)法律條款明確國(guó)家和公民個(gè)人的權(quán)利，在有糾紛或法律模糊的領(lǐng)域，通過(guò)國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)或修訂法律條款來(lái)解決爭(zhēng)議，而不是通過(guò)獨(dú)立的法官判例裁定。這種自上而下的法律體系的天生的弱點(diǎn)是法律的設(shè)計(jì)者不能夠“預(yù)見(jiàn)”市場(chǎng)的變化、特殊情形和社會(huì)變革，因而不能及時(shí)調(diào)整以適應(yīng)市場(chǎng)的新發(fā)展。因此，每當(dāng)社會(huì)發(fā)生大的變革，法律條規(guī)往往就落后于現(xiàn)實(shí)，有時(shí)不得不通過(guò)激烈的政治運(yùn)動(dòng)甚至政體變革來(lái)改變法律。

　　第二類是以法官判例為基礎(chǔ)的判例法，即基于普通法體系自下而上的機(jī)制，它在西方社會(huì)里提供個(gè)人的基本產(chǎn)權(quán)保障，主要注重經(jīng)濟(jì)效益及財(cái)富創(chuàng)造。獨(dú)立法官以及與其相配的陪審團(tuán)制度和行政官員的區(qū)別在于前者的中立性，法官的判決威力由此而來(lái)。這類法律與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施緊密相關(guān)，也是目前中國(guó)及其它發(fā)展中國(guó)家最為欠缺的。

　　基于判例的普通法體系的優(yōu)點(diǎn)在于它真正是注重實(shí)效的、憑借經(jīng)驗(yàn)的體系，好比你要過(guò)河時(shí)，感覺(jué)法律好象是一塊石頭急你所需。市場(chǎng)和社會(huì)體系每天都要產(chǎn)生非常特殊和非常復(fù)雜的情況或案例，通過(guò)不同層次的法庭去測(cè)試。相關(guān)的成文法也需要客觀的解釋，而且每當(dāng)新的情況或知識(shí)更新出現(xiàn)，法官得以一些法律或社會(huì)原則來(lái)決定如何界產(chǎn)權(quán)及相關(guān)的利益及損失。法官的每一次審判決定不斷地積累就構(gòu)成了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)庫(kù)，為社會(huì)解決沖突以及做出具有社會(huì)合法性的判決提供了一個(gè)既穩(wěn)定又不僵化的參考體系。這實(shí)際也就是摸著石頭過(guò)河的法律體系，避免了公眾對(duì)行政決定的怨氣。

　　普通法在持久穩(wěn)定及實(shí)用性上的一個(gè)重要的原因是它的透明性和合理性。每位法官都知道他需要清楚了解當(dāng)前的法律法規(guī)以及他的前任在判決類似案件的先例。反對(duì)的一方既要提供證據(jù)也要提供法律原則供法官做出判決。如果法官做出了錯(cuò)誤的判決，被告方也可以上訴到更高一級(jí)法庭。為防止法官的判決受行政干擾，普通法一般都強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立于行政。

　　最近幾年中國(guó)的司法制度在判例法的實(shí)踐中取得了很大的進(jìn)展。但是還應(yīng)該投入更多的資源，建立穩(wěn)固靈活的法律體系，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中出現(xiàn)的急需解決的產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題。

　　中國(guó)在采納新法律方面取得了很大的進(jìn)步。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　移植法律條文是容易的，但要搞清楚問(wèn)題癥結(jié)所在卻不易。過(guò)去的二十年，中國(guó)已從先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體系引進(jìn)了大量被歷史證明良好的法律，如合同法，公司法，證券法及銀行法�？墒�，由于缺少穩(wěn)健的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施，有效公平地執(zhí)法很困難。首先是法官隊(duì)伍尙未専業(yè)化，法官中仍有不少是退伍軍人或轉(zhuǎn)業(yè)的黨政干部，而且案例的判決還受到當(dāng)?shù)噩F(xiàn)任黨政官員的直接或間接干涉。還有一點(diǎn)是，中國(guó)司法官員的機(jī)會(huì)成本太低。官員的腐敗行為一旦被發(fā)現(xiàn)，他損失的實(shí)際上是他今后的收入，但是目前官員的收入很低，官員腐敗一次的所得會(huì)大大超過(guò)他一輩子的收入總和，因此官員的腐敗動(dòng)機(jī)是很高的。

　　根據(jù)香港及新加坡的經(jīng)驗(yàn)，處理腐敗和“原罪”問(wèn)題不僅需要類似英國(guó)普通法一類的法官判例司法體系，還需要建立一個(gè)類似香港廉政公署的一個(gè)監(jiān)測(cè)調(diào)查機(jī)構(gòu)。而且需要支付法官及政府官員與他們的責(zé)任相對(duì)應(yīng)的較高的薪金。對(duì)歷史上的“原罪”，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候（產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施大致建立后），也需要進(jìn)行一次性赦免，就象香港在廉政公署成立時(shí)所做的一樣。

　　這些，都需要政治決心與相對(duì)獨(dú)立的司法體系。廉政的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)提高透明度的過(guò)程。

　　尤其是在對(duì)商業(yè)交易的監(jiān)督上，自由媒體會(huì)對(duì)交易的透明度起很大的促進(jìn)作用。

　　有些與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的制度建設(shè)，應(yīng)該立即展開(kāi)。如檢討會(huì)計(jì)業(yè)的發(fā)展，強(qiáng)化審計(jì)紀(jì)律和提高信息披露的質(zhì)量。重新檢討律師業(yè)和司法部門(mén)的發(fā)展，例如考慮建立金融案件的專門(mén)法庭來(lái)處理金融部門(mén)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)端（類似香港的不正當(dāng)市場(chǎng)行為法庭，用于解決市場(chǎng)操縱、內(nèi)部交易等問(wèn)題）。研究設(shè)立國(guó)家信用查詢系統(tǒng)的可行性，該機(jī)構(gòu)能夠?yàn)殂y行和其它貸款機(jī)構(gòu)提供借款人的信譽(yù)狀況。研究設(shè)立全國(guó)各類財(cái)產(chǎn)所有權(quán)注冊(cè)中心的可行性，這類財(cái)產(chǎn)注冊(cè)中心能夠提供一個(gè)統(tǒng)一的中央注冊(cè)系統(tǒng)，以便核查擔(dān)保抵押物品的質(zhì)量及產(chǎn)權(quán)歸屬。

　　建立公司治理狀況的信譽(yù)評(píng)估機(jī)構(gòu)，也就是讓市場(chǎng)對(duì)上市公司的治理水平進(jìn)行評(píng)估。對(duì)專業(yè)資產(chǎn)評(píng)估公司實(shí)行注冊(cè)，以提高市場(chǎng)資產(chǎn)評(píng)估的技術(shù)與質(zhì)量。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)達(dá)到一個(gè)關(guān)鍵的階段，目前宏觀經(jīng)濟(jì)的良好條件非常有利于下一階段的攻堅(jiān)戰(zhàn)：構(gòu)筑穩(wěn)固的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施，以便市場(chǎng)力量發(fā)揮更有效的作用。只有建立產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)設(shè)施，才能夠有效地解決新老“原罪”問(wèn)題。因?yàn)橹挥性谟蟹�可依，有�?guī)可循的前提下，才可能處理那些已經(jīng)成為既成事實(shí)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，其中包括灰色領(lǐng)域中的產(chǎn)權(quán)。否則，新的制度沒(méi)有建立，而對(duì)以前積累的財(cái)富也無(wú)明確結(jié)論，這會(huì)大大地阻礙中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展，使社會(huì)公眾感到不平，財(cái)富的擁有者也感到不安全。由此會(huì)引起更深一層次的社會(huì)問(wèn)題：積累的財(cái)富不能用于有效投資、資本外逃、群眾不滿等。這對(duì)中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展顯然是不利的。

　　參考文獻(xiàn)

　　Calabresi ，Guido and Douglas A.Melamed.（1972）�！癙roperty rules，liabilityrulesand inalienability ：One view of the cathedral.”Harvard Law Review，85（April），1089-1128.

　　De Soto ，Hernando.（2000）。The Mystery of Capital：Why Capitalism Triumphsin the West and Fails Everywhere Else.New York ：Basic Books .

　　Huang ，Ray.（1990）。China ：A Macro History.New York ：M.E.Sharpe.

　　Huang ，Ray.（1999）。Broadening the Horizons of Chinese History.Chinese edition，Taibei：New Century Publisher.English edition，ME Sharpe ，New York.Sheng ，

　　Andrew.（2004）�！癘ptimal Financial Structure for Economic Growth ：LessonsfromOther East Asian Economies.”P(pán)aper presented at Beijing University CCER Tenth Anniversaryconference，16-17September 2004.

　　Sheng ，Andrew，Geng Xiao and Yuan Wang.（2003a ）“China ‘s Financial Reform：Property Rights Infrastructure and the Resolution of’Original Sin‘�！盜n Chinese.Presentedat Shanghai Institute of Law and Economics，Beijing ，13December2003.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng）。

　　──────（2003b ）。“The Future of Capital Markets in Developing Countries：Implications for China‘s Equity Markets.”P(pán)aper presented at Stanford CenterforInternational Development conference China’s Market Reforms，Stanford，19September2003.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng ）

　　──────（2004a ）�！癆 New Institutional Economic Analysis of‘OriginalSin ’�！盜n Chinese.Perspectives，4（2），1-4.（http://www.oycf.org/Perspectives/Chinese）。

　　──────（2004b ）�！癈orporate Governance，Capital Market，and PropertyRights Infrastructure ：The Experiences of Hong Kong and Lessons for China.”P(pán)aperpresentedat Shanghai Academy of Social Science &1990Institute conferenceState-owned EnterpriseGovernance in China ，Shanghai，28-29May 2004.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng）。

　　──────（2004c ）�！癈hina ‘s Financial Reform and Property RightsInfrastructure.”Forthcoming in October 2004issue of Perspectives.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng）。

　　──────（2004d ）�！癟he Property Rights Micro-Foundations of Macro-History：Ray Huang ‘s Analysis of Market Reform in China.”Unpublished manuscript.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng ）。

　　Werin ，Lars.（2003）。Economic Behavior and Legal Institutions：An IntroductorySurvey，London：World Scientific.

　　------------------

　　[1]作者沈聯(lián)濤和王沅就職于香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)，肖耿就職于香港大學(xué)。

　　本文僅系作者個(gè)人之觀點(diǎn)，不代表其就職機(jī)構(gòu)。肖耿在此感謝香港特區(qū)大學(xué)資助委員會(huì)（項(xiàng)目編號(hào)：AOE/H-05/99）和斯坦福大學(xué)國(guó)際發(fā)展中心對(duì)本研究的資助。作者感謝吳敬璉、高西慶、張軍、梁治平、周其仁、梁紅、錢(qián)穎一、胡祖六、劉衛(wèi)、Lars Werin、Nicholas Hope、Pieter Bottelier、Rajiv Lall，參加北京、上海、香港、美國(guó)斯坦福大學(xué)等地研討會(huì)的與會(huì)者，以及《洪范評(píng)論》審稿人對(duì)本文的評(píng)論。

　　[2]本文是作者們近期有關(guān)中國(guó)金融及制度改革一系列研究的綜合成果之一（Sheng ，2004；
Sheng ，Xiao，and Wang，2003a ，2003b ，2004a ，2004b ，2004c ，2004d ）。

　　[3]為簡(jiǎn)化起見(jiàn)，我們假定不存在收入效應(yīng)。

　　[4]企業(yè)家的凈財(cái)富創(chuàng)造=企業(yè)家總財(cái)富[e+a]–企業(yè)家歸還違規(guī)轉(zhuǎn)移的財(cái)富[a]–與違規(guī)轉(zhuǎn)移財(cái)富相關(guān)的社會(huì)成本[b]=[e]-[b].

　　[5]科斯得諾貝爾獎(jiǎng)的時(shí)候Lars Werin是諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)委員會(huì)的主席。他花了很多時(shí)間去研究科斯的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。他的研究后來(lái)整理成一本有關(guān)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的很有系統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述（見(jiàn)Werin 2003）。

　　[6]這里有關(guān)美國(guó)處理“原罪”的歷史經(jīng)驗(yàn)主要參考秘魯經(jīng)濟(jì)學(xué)家Hernando de Soto所著《資本的秘密》的第五章“遺忘的美國(guó)歷史”（De Soto 2000）。

　　[7]參考以上引用de Soto 所著第120頁(yè)。

　　[8]參考以上引用de Soto 所著第130頁(yè)。

　　[9]參考以上引用de Soto 所著第146頁(yè)。

　　[10]參考以上引用de Soto 所著第148頁(yè)。

　　[11]參考以上引用de Soto 所著第150頁(yè)。

　　[12]參考以上引用de Soto 所著第151頁(yè)。

　　[13]關(guān)于產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施的概念、作用和功能，作者在其他文章中有詳細(xì)討論（Sheng ，Xiao，Wang，2004c ），這里只做簡(jiǎn)要闡述。

　　[14]黃仁宇，《放寬歷史的視野》，第3頁(yè)。

　　[15]參考Lars Werin（2003）。

相關(guān)熱詞搜索：原罪 基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè) 經(jīng)濟(jì)學(xué) 產(chǎn)權(quán) 制度