中國企業(yè)家的“原罪”問題

　　中國經(jīng)濟在改革開放期間一直保持大約8％的高增長，創(chuàng)造了前所未有的財富。二十五年前幾乎所有財產均為國有。通過國有企業(yè)私有化，土地使用權承租給個人、民企和外資企業(yè)，以及股票市場的建立，中國今日已經(jīng)形成了相當規(guī)模的私有財富。中國的憲法現(xiàn)在已經(jīng)明確保護私有財產權。私有部門的規(guī)模目前大約占到就業(yè)的四分之三，國民生產總值的三分之二，產業(yè)和居民房產價值的一半，股票市場資本總額的三分之一，以及銀行貸款的五分之一。

　　但是，在私有財富快速增長的時候，中國卻沒有來得及建立一個穩(wěn)固、完備而有效率的界定、交換、保護、執(zhí)行產權的制度基礎來及時解決不斷增加的產權糾紛及經(jīng)濟犯罪案件。

　　人們有許多問題無法得到解答：中國的企業(yè)家是如何獲得他們的原始財富積累？是通過正當途徑，還是通過侵占國有資產、腐敗行為，偷稅漏稅，走私造假，及其他的非法活動獲得？

　　中國企業(yè)家的財富積累及其相關產權關系普遍具有復雜、模糊、及違規(guī)的特性。一方面，大部分中國的企業(yè)家很難解釋清楚其累積財富的最初來源。另一方面如果不違規(guī)、不違法，他們在現(xiàn)有的體制內就很難賺大錢。這種現(xiàn)象常常被稱為“原罪”。企業(yè)家的“原罪”好像是一生下來就有了，且終身也洗不干凈。

　　目前，在調查企業(yè)家“原罪”問題時，往往是將現(xiàn)有的法律和監(jiān)管規(guī)則作為唯一的標準。

　　但是，現(xiàn)有的法規(guī)可能已經(jīng)過時或與實際脫節(jié)，與效率和平等的原則也不一致。事實上，中國過去幾十年的改革歷史就是中央計劃體制時代沿襲下來的舊規(guī)則如何被逐漸修改的紀錄。

　　而且，有許多企業(yè)家的創(chuàng)新活動往往超出了現(xiàn)有法規(guī)的適用范圍，也就是無法可依。這種情況為執(zhí)法權力的濫用創(chuàng)造了條件，有可能鼓勵有選擇性地任意執(zhí)法（人治）或干脆完全忽略法規(guī)的執(zhí)行（無政府主義）。

　　對企業(yè)家“原罪”問題的社會關注已經(jīng)引起大量的道德和政治層面的激烈辯論。一方面，許多人對“原罪”現(xiàn)象表現(xiàn)出極大的憤慨，認為非法所得的財富應當被沒收充公，有關人員應當被刑事處罰。但如果十之八九的企業(yè)家都犯有“原罪”，將如何懲罰？嚴懲所有的“原罪”行為不僅有法不責眾的問題，還有拖垮經(jīng)濟增長的風險。另一方面，也有人主張進行一次性大赦，就像有些西方國家給予過去的偷稅漏稅分子以大赦使其可以重新開始新的合法生活一樣。但籠統(tǒng)地饒恕所有企業(yè)家的“原罪”，不僅在政治上行不通，也于情理不符。如果現(xiàn)有的法規(guī)不能得到公平地執(zhí)行，如何要求公眾遵守法律？如何培育尊重法律與產權的文化？

　　如果歷史遺留下來的企業(yè)家“原罪”問題得不到妥善解決，私營企業(yè)的發(fā)展前景就充滿不確定性。而且，目前正發(fā)生的企業(yè)家“原罪”行為可能會變得更為嚴重，并成為中國在法治環(huán)境下創(chuàng)造財富及建立公平社會的極大障礙。

　　“原罪”在各個不成熟的市場中都存在。除了產權環(huán)境不清晰，“原罪”的發(fā)生還受到其它因素的影響，包括存在官商勾結的機會、缺乏明確的法規(guī)、執(zhí)法不嚴、陳舊的法規(guī)不能適應社會發(fā)展，導致每個人都在觸犯法律。帶有“原罪”的企業(yè)家都希望他們的財富可以合法化，以便長久地安心地保存他們的財富。

　　美國及亞洲國家的經(jīng)驗也表明如果“原罪”問題不解決，有“原罪”的富裕階層會通過插手政治，使自己的過去合法化。暴富階層的聯(lián)盟會從后門融入政治集團，以便達到“利益集團控制監(jiān)管”的目的。不健康的“裙帶資本主義”是導致亞洲金融危機的其中一個原因。

　　媒體有關企業(yè)家“原罪”的辯論往往極端化、情緒化、及過分政治化。本文無意介入有關企業(yè)家“原罪”的政治、道德、及法律的辯論，而是采用科斯的新制度經(jīng)濟學中交易成本分析框架來客觀、理性、科學地剖析“原罪”問題的經(jīng)濟層面的性質，并借鑒西方的實踐經(jīng)驗，提出解決“原罪”問題的經(jīng)濟學原則及制度改革方向。[2]

　　“原罪”中的財富創(chuàng)造，財富轉移和社會成本

　　在進一步分析并提出研究企業(yè)家“原罪”的理論框架之前，我們需要界定相關的三個主要經(jīng)濟變量：企業(yè)家創(chuàng)造的凈財富[e]，企業(yè)家違規(guī)轉移的財富［a ］，及企業(yè)家違規(guī)活動的社會成本[b]。

　　企業(yè)家創(chuàng)造的凈財富[e]：指企業(yè)家通過合法的經(jīng)營活動創(chuàng)造的凈財富。

　　企業(yè)家違規(guī)轉移的財富[a］：指企業(yè)家在經(jīng)營或尋租活動時從他人、國家、或公眾違規(guī)轉移到自己手中的資產或收益。

　　企業(yè)家違規(guī)活動的社會成本[b]：指企業(yè)家為獲取違規(guī)財富轉移直接耗費的資金、時間和其他資源，它們顯然是社會資源的浪費，并將直接增加從事經(jīng)濟活動的成本。

　　以上三個變量在概念上必須分開。否則，我們就無法客觀、透徹地分析企業(yè)家“原罪”這個復雜的問題。首先，我們必須看到，企業(yè)家“原罪”往往與企業(yè)家的財富創(chuàng)造活動同時發(fā)生。沒有人會反對企業(yè)家創(chuàng)造財富的活動，因此我們在分析“原罪”時就有必要將企業(yè)家合法創(chuàng)造的財富[e]與他們以其他方式獲得的財富區(qū)分開來，并將注意力集中在后者。我們稱后者為違規(guī)轉移的財富[a].

　　違規(guī)轉移的財富[a]體現(xiàn)的是一種不勞而獲的不義之財，也就是尋租理論中的“租值”分配問題。從理論上看，違規(guī)的財富轉移對經(jīng)濟效率并沒有直接影響，只是財富分配的問題。

　　但顯然“原罪”不僅僅只是一個“分配”不公的政治或道德問題。從經(jīng)濟效率的角度看，“原罪”往往伴隨大量的不必要的資源消耗及浪費，我們稱之為違規(guī)活動的社會成本。

　　新制度經(jīng)濟學有一個租值耗散定律，就是說尋租活動的社會成本（也就是完全被浪費的資源）最終會和租值相等，甚至超過租值。舉個例子，如果有一萬塊錢在樹上，產權沒有界定清楚，那么人們會去爭這一萬塊錢，爭搶的過程中大家要耗費時間，精力，甚至金錢。這些在爭奪過程浪費的財富，可能超過樹上的一萬塊錢。當然在這個尋租過程中，每一個人都會尋找一個對自己成本最低的方式去爭樹上的一萬塊錢。但只要產權不清，尋租活動的社會成本就必然存在并可能導致租值完全耗散。

　　有了以上三個明確定義的理論概念，我們就可以將企業(yè)家違規(guī)財富轉移對經(jīng)濟社會的影響歸納為以下幾點：

　　企業(yè)家的違規(guī)財富轉移是一種不平等的再分配，不利于合法的財富創(chuàng)造活動。如果失控，會導致社會不滿，并對社會經(jīng)濟的穩(wěn)定構成威脅。

　　財富轉移的結果可以表現(xiàn)為準財政成本，例如國有銀行的呆帳和政府無資金支持但有義務提供的社會保險責任。這顯然增加了國有經(jīng)濟部門的營運成本及風險。

　　財富轉移到私人手中之后的使用效率可能比在國家控制下更高，這是許多學者主張私有化的理由之一。

　　財富轉移本身，并不直接摧毀財富和購買力，只是一種從國有部門向私有部門的轉移，所以財富轉移[a]的規(guī)模不會直接影響國民總財富的規(guī)模。[3]因此在短期，企業(yè)家“原罪”行為并不一定會直接降低經(jīng)濟增長速度。

　　企業(yè)家違規(guī)活動的社會成本[b]會直接減少國民總財富。為了增加國民總財富，就需要降低這一社會成本[b].社會成本[b]與財富轉移[a]密切相關。財富轉移[a]正是導致與“原罪”有關的那些諸如國有資產流失和其他尋租行為的動力。這些活動直接浪費資源而帶來社會成本[b].如果沒有有效的措施制止人們的尋租活動，那些試圖獲取財富轉移[a]的尋租者也會相互競爭，并不斷增加社會成本[b]，其結果可能會導致社會成本[b]大于被轉移的財富[a].為了增加國民總財富，我們不僅需要降低社會成本[b]，更需要使可能被轉移的財富[a]最小。如果沒有國有財產，也沒有可通過管制權利的濫用對財富進行再分配的機會，可能被轉移的財富[a]就為零，社會成本[b]也會自動趨于零。

　　財富轉移得以發(fā)生的基本條件是產權沒有界定清楚及產權得不到有效的保護。這種情況在國有資產過多、監(jiān)管過度及其相應的政府官員權利不受約束被濫用時更容易發(fā)生。由法律和行政規(guī)則導致的市場扭曲越嚴重，財富轉移的機會[a]就越大。

　　以上的分析在理論上清楚明了，解釋了組成“原罪”的三個基本變量，但問題是這三個變量在現(xiàn)實世界里是很難直接區(qū)分開來并獨立測量的。在大部分企業(yè)家的“原罪”案例里，財富創(chuàng)造[e]、財富轉移[a]、及社會成本[b]都同時發(fā)生，只是每一項的程度及規(guī)模不同。

　　為了使理論分析對政策制定有幫助，我們需要提出一些更簡單、更深刻的經(jīng)濟學原則來區(qū)別及處理不同性質的企業(yè)家“原罪”問題。

　　財富創(chuàng)造原則與“原罪”的區(qū)分

　　如果撇開政治、道德及現(xiàn)有法規(guī)的約束，一個從經(jīng)濟效益角度最為簡單及合理的思路就是以財富創(chuàng)造的原則將企業(yè)家的“原罪”分為兩類：

　　·第一類：沒有凈財富創(chuàng)造的“原罪”（很可能是屬于經(jīng)濟犯罪）；
[4]

　　·第二類：有凈財富創(chuàng)造的“原罪”（很可能是屬于產權糾紛）。

　　為了鼓勵財富創(chuàng)造，從政策的角度看，應該嚴懲第一類“原罪”，寬恕第二類“原罪”。

　　從經(jīng)濟效益和經(jīng)濟發(fā)展角度看，第二類“原罪”其實不應該是罪。鄧小平說過“發(fā)展是硬道理”，創(chuàng)造財富不應該有罪。但在創(chuàng)造財富的過程中如果有侵占國有資產的情況，應該通過產權糾紛的調解，歸還違規(guī)轉移的財富。

　　僅以財富創(chuàng)造為原則來區(qū)分“原罪”在政治、道德及法律上很難有說服力。如果只要有錢就可以洗干凈過去的“原罪”，那還有沒有社會正義？從政策執(zhí)行的角度看，財富創(chuàng)造原則還有一個棘手的問題：即財富創(chuàng)造的不確定性。財富創(chuàng)造受到企業(yè)家能力、市場環(huán)境、及運氣的影響。即使我們能夠事后準確地測量企業(yè)家合法創(chuàng)造的凈財富，我們也不能確定它們的成功或失敗是基于能力和勤奮、運氣、還是有計劃的經(jīng)濟犯罪活動。但是，財富創(chuàng)造原則可以作為考慮“原罪”問題時的一個經(jīng)濟效率因素，防止打擊企業(yè)家“原罪”的政府政策對經(jīng)濟增長造成重大影響。

　　這里可以看看美國最近的經(jīng)驗。美國安然公司利用能源衍生金融產品監(jiān)管的漏洞，通過做假交易推高盈利，導致股價不斷上升，從中非法牟利。事件暴露以后，美國五大會計師事務所之一的安達信公司由于沒有盡責就與安然公司一起垮了。問題是，安達信公司的垮臺對美國經(jīng)濟的影響比安然公司的丑聞要大很多。如果類似安然公司的情況再繼續(xù)追查下去，恐怕美國其他四大會計公司也會陸續(xù)倒臺，那對整個美國經(jīng)濟的影響就非同小珂。顯然，這五大會計公司對美國經(jīng)濟的正面影響遠大于其與丑聞相關的負面影響。因此，美國的監(jiān)管當局在安達信公司垮了之后，就向前看，將工作的重點轉移到堵塞法律及監(jiān)管漏洞方面了。美國的情況實際上是跟中國的類似，中國也需要打擊官員腐敗及企業(yè)家“原罪”，可是目前真的要把這些人都抓起來，經(jīng)濟也會整垮。所以需要找到一個成本比較低，而且鼓勵財富創(chuàng)造的一種解決“原罪”問題的機制。

　　交易成本原則與“原罪”的區(qū)分

　　由諾貝爾獎得主科斯（R.H.Coase）創(chuàng)立的新制度經(jīng)濟學只有不到五十年的歷史。交易成本是其中一個最重要的概念。交易成本理論的應用與普及更不到二十年。但這一理論和研究方法的突破，大大加快了發(fā)展中國家結合國情學習和引進先進制度的效果與速度。

　　科斯定理就是以交易成本為基礎來分析產權分配對經(jīng)濟效益的影響。科斯定理最簡潔的表述是：當交易成本為零時，產權的任何初始分配狀況對最終的資源分配及經(jīng)濟效益沒有任何影響。當然，在現(xiàn)實世界中，甚至在發(fā)達的市場經(jīng)濟里，交易成本為零的情況是很少的。

　　許多人對科斯定理有誤解，以為科斯只相信市場經(jīng)濟，并相信交易成本在市場經(jīng)濟里很低，因而得出結論說科斯認為產權在市場經(jīng)濟中不重要。恰恰相反，按照瑞典經(jīng)濟學家LarsWerin[5]對科斯貢獻的總結，科斯對經(jīng)濟學最大的貢獻之一就是將產權從一個經(jīng)濟學隱含的假設變成一個經(jīng)濟學研究的主要對象。Lars Werin將產權的對稱性（reciprocity ），即給與（剝奪）某個主體一組產權將會剝奪（給與）另一個主體相應的產權，看作是另一個科斯定理（Werin 2003，pg 72）。

　　將科斯的產權與交易成本理論應用到現(xiàn)實經(jīng)濟與法律系統(tǒng)中最重要的一個案例是GuidoCalabresi 和Douglas A.Melamed（1972）提出的基于交易成本概念的財產規(guī)則（PropertyRule）和責任規(guī)則（Liability Rule）。西方法律傳統(tǒng)通過這兩個規(guī)則來區(qū)分刑事和民事案例。為了更好地理解交易成本原則及其對處理中國企業(yè)家“原罪”問題的啟發(fā)意義，我們重溫瑞典經(jīng)濟學家Lars Werin對財產規(guī)則和責任規(guī)則的更為精確的描述（Werin 2003，pg 204）：

　　財產規(guī)則：“在自愿合約的交易成本低的情況下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　某人如將他人置于遭受傷害或損失的風險之中，則必須從另一方購買這種權力。如果他未支付任何費用而造成一種傷害或損失，他將遭到處罰，前提是法庭得到足夠的證據(jù)證明他的行為與這種傷害或損失有密切關系。他也許還需向受害者作出賠償�！�

　　責任規(guī)則：“在自愿協(xié)議的交易成本高的情況下，某人如將他人置于遭受傷害或損失的風險之中，則他可以這樣做。如果他造成傷害或損失，他必須向受害者作出賠償，前提是法庭得到足夠的證據(jù)證明他的行為與這一傷害或損失有密切關系。法庭將依據(jù)這種傷害或損失的程度計算并決定賠償?shù)囊?guī)模。肇事者將被免于處罰�！�

　　以上的財產規(guī)則和責任規(guī)則是學者從西方的實踐中總結出來的，我們可以把它比喻為類似于牛頓定律這樣的社會科學理論。社會科學研究的是人類行為，背后也有一些規(guī)律。根據(jù)交易成本總結出來的現(xiàn)代經(jīng)濟與法律體系運作的規(guī)律，也是一種科學，當然不一定象物理定律一樣準確。西方法律體系中的很多法官在其判決中實際上會應用著財產規(guī)則和責任規(guī)則，雖然他們對諾貝爾經(jīng)濟學獎得主科斯的交易成本的經(jīng)濟學概念可能一無所知。

　　西方法律傳統(tǒng)以保護個人產權，包括抵御國家干預，為原則，并以降低市場交易成本為基礎。在交易成本低的情況下，人們傾向于通過市場獲得資源從而使社會的總成本最小化。

　　在交易成本高的情況下，利用市場獲得資源則代價太高，因而非市場獲得資源的渠道就特別有其吸引力。因而，交易成本原則其實與財富創(chuàng)造最大化的原則是一致的。

　　普通法環(huán)境下的幾個簡單例子可以幫助我們理解財產規(guī)則、責任規(guī)則及相關的交易成本原則之精髓：

　　·情形一（適用財產規(guī)則）：從藥店里偷藥的人會面臨偷盜的刑事起訴。原因在于他可以在交易成本為零的公開市場上購買到藥品，但他卻為個人用途以藥店的損失為代價選擇了偷竊。

　　·情形二（適用責任規(guī)則）：如果這個人為了挽救一個大街上陌生人的性命沖進藥店，在沒有付錢的情況下就拿了和用了藥店的藥品，他是不會受到處罰的。因為立即付費購藥的交易成本相對于挽救一個生命的緊迫性而言要更高。被救的陌生人可能需要事后支付藥店已經(jīng)使用的藥品。

　　·情形三（適用責任規(guī)則）：工廠生產產品可能會造成污染，這對社區(qū)居民造成了一種傷害，但這種傷害可能是不得已造成的。工廠和受害者在事前達成一個諒解合約的交易成本很高。在這種情況下通過污染傷害社區(qū)居民可能是允許的，條件是必須對被傷害者進行賠償。賠償之后并工廠不會得到懲罰，還可以繼續(xù)生產。

　　從以上產權規(guī)則和責任規(guī)則的概念以及相關的例子我們可以清楚地領會交易成本原則在西方的經(jīng)濟與法律體系內是如何用來區(qū)分兩類不同性質的產權沖突與矛盾的。我們從西方的經(jīng)驗中受到啟發(fā)，中國也許可以借鑒交易成本原則來區(qū)分及處置兩種不同性質的中國企業(yè)家“原罪”：

　　·經(jīng)濟犯罪：在交易成本很低的情況下發(fā)生的“原罪”可以歸類為經(jīng)濟犯罪或刑事案件，這一類確實是“罪”，應該使用類似西方產權規(guī)則的處置方法；

　　·產權糾紛：在交易成本很高的情況下發(fā)生的“原罪”可以歸類為產權糾紛或民事案件，這一類其實不應該稱作“罪”，應該使用類似西方責任規(guī)則的方法進行調解。

　　經(jīng)濟犯罪比較容易理解，往往與純粹的偷竊國有資產及腐敗行為有關。比如私營企業(yè)家與政府官員及國有企業(yè)管理人員勾結，在可以通過市場價格出售的情況下，通過作假等違法手段，低價變賣國有資產，并從中牟取暴利。

　　產權糾紛是在交易成本高的情況下發(fā)生，其性質就不容易看出。在計劃經(jīng)濟里，許多可能通過市場達成的、對雙方有利的交易往往由于政府管制無法完成，這就是交易成本無限高的情形。中國的改革開放實際上就是降低交易成本的過程。但是，相對發(fā)達的市場經(jīng)濟，中國目前的交易成本還是太高。這主要是因為在轉軌經(jīng)濟中，大量的產權還是掌握在國有部門，而國有部門的產權界定由于計劃經(jīng)濟及官僚體制的影響常常是不夠清晰，導致交易成本太高。在交易成本非常高的情況下企業(yè)家要創(chuàng)造財富就必須采取一些不正當?shù)幕蜻`規(guī)的手段。

　　比如說，中國的土地制度極其復雜，土地市場很不發(fā)達，企業(yè)家在市場上根本沒有辦法買到土地。也就是說，土地的市場交易成本接近于無限高。在這種情況下，企業(yè)家只有通過不正當手段才能搞到一塊地。這就埋下了日后產權糾紛的種子，往往被錯誤地理解為“原罪”。其實在這種情況下，企業(yè)家所做的只是富有冒險精神的、但違反現(xiàn)有法規(guī)的、對社會經(jīng)濟發(fā)展有貢獻的一種探索。但不幸的是，在企業(yè)家不斷探索新的市場機會并創(chuàng)造新財富的過程中會有違規(guī)財富的轉移及其相應的社會成本。

　　美國在處理“原罪”問題上的歷史經(jīng)驗[6]

　　“原罪”在各種市場經(jīng)濟中都存在。美國19世紀就遇到過這種問題。美國當時正經(jīng)歷一個大規(guī)模的自發(fā)的開發(fā)西部邊疆荒漠地區(qū)的運動。幾乎所有的移民都是非法占有土地或非法開礦。他們的行為不受注冊資格或契約的限制，也沒有現(xiàn)成的法律和社會秩序，大部分經(jīng)濟活動都是在現(xiàn)有的法律框架之外發(fā)生的。顯然，這種基層民眾普遍的非法活動，或在法律框架之外的活動同舊的社會歷史上已形成的法律框架產生相當大的沖突。

　　美國法律的基礎是英國的普通法。但當時千變萬化的美國社會狀況與相對穩(wěn)定的英國社會相差太大。普通法或判例法可以保護既有土地所有者不受非法占有者的侵犯，因為現(xiàn)有土地所有權是清晰的�？墒�，在大量移民進入新大陸拓荒的情況下，大家都沒有明確的地契，甚至連拓荒地區(qū)的邊界在那里也不明確。當時的法律缺少有效辦法處理通過霸占得來的土地的轉讓及可疑地契等問題。偏偏這類非法或在現(xiàn)有法律框架外的土地占有及轉讓形式在當時盛行。

　　如何使美國大多數(shù)人正在行使的違規(guī)權利合法化？如何處理美國的“原罪”問題？這種情況很像中國目前經(jīng)濟發(fā)展的狀況。大量的農村勞動力及土地開發(fā)商進入產權地契還沒有明確的城市邊緣地區(qū)。嚴格說，他們占用的土地應該屬于國家或集體，但現(xiàn)存的法律并不適合處理這類糾紛。從概念說，這里的情況與中國企業(yè)家“原罪”問題沒有什么區(qū)別。企業(yè)家采用不太正規(guī)的，超出現(xiàn)有法律框架外的手段獲得國有或公共資產，并為自己及社會創(chuàng)造新價值。如果有爭議，如何處置？

　　在美國西部開發(fā)的早期，現(xiàn)有的地主曾經(jīng)試圖重申他們過去的土地所有權，結果引起大量新移民土地占有者的強列反抗，并引發(fā)騷亂。當新移民成為大多數(shù)，新的法律得以通過，承認了新移民占用土地的既成事實具有合法性。這種將非法轉移或占用的財富合法化的法律機制，是通過一種叫優(yōu)先購買權（pre-emption ）的創(chuàng)新概念來實現(xiàn)的。通過允許土地占有者以一個適當?shù)膬r格優(yōu)先購買他自己已經(jīng)改良過的土地，從而使既成事實的土地霸占行為合法化[7].將非法土地占有活動合法化后，西部各州的政府不僅在政治及法律上有了一個臺階下，還可以得到一筆以前得不到的收入，這不能不說是一種雙贏結局。

　　非法土地占有者造成的沖突幾乎演變成一場政治運動。美國政客們當時有三種選擇：他們可以（1）阻止或不理睬這些非法（或在現(xiàn)存法律框架之外的）行為；
（2）勉強地做些讓步；
或（3）積極擁護這些法外活動的權利[8].美國國會選擇了第二及第三，逐漸消除分歧，緩解了因傳統(tǒng)土地法與現(xiàn)實差距太大而產生的沖突。最后，綜合整理成一部完整一致的產權法體系。這個產權法體系成為美國成文法中有關平等的兩個偉大原則的基礎：（1）占有者擁有改良他們占有的土地的權利；
（2）定居者對其私人擁有土地的所有權將得到保障，條件是在七年內其所有權不受任何挑戰(zhàn)，或者只要在這期間付了稅，不管當時的所有權是如何的不清楚，就可以有清楚的所有權證書。對于在國有土地非法采礦的案例，美國1866年制定的個人采礦合法化的礦業(yè)法，明確主張法律應該保護和鼓勵資產增值的行為。[9]

　　總而言之，超出現(xiàn)存法律框架之外的產權的認可和整合是美國成為重要市場經(jīng)濟國家和世界主要的資本創(chuàng)造國家的關鍵因素[10].美國過去的經(jīng)歷與現(xiàn)在的第三世界國家和經(jīng)濟轉軌國家很相似。官方的法律明顯跟不上社會的發(fā)展與變化。按傳統(tǒng)法律，政府已經(jīng)無法控制社會發(fā)展中衍生的超出現(xiàn)行法律框架的新事物和現(xiàn)象。制定的法律必須反映人民的需要，才能得到服從。經(jīng)過千辛萬苦，美國立法者和法理學家將法律之外的產權整合成一部正規(guī)的產權法律體系，他們實質上創(chuàng)造了更有利于生產力發(fā)展和市場經(jīng)濟有效運作的制度體系[11].

　　直到今天，“原罪”問題在美國仍然存在，解決“原罪”的辦法也在更新。美國有一種“認罪從寬協(xié)議”（plea bargaining ）的法律處理辦法：被告與法官討價還價，盡早認罪，但接受較輕的處罰，并要求了結過去的罪行。這種辦法在經(jīng)濟上較有效率，因為需要大量的財政資源去調查與判定“原罪”的程度。當然，這種處理方法本身也可能出現(xiàn)腐敗，需要較高的透明度及法官的專業(yè)精神。例如，最近在調查證券分析師在2000年科技股泡沫后暴露的不正當市場行為時，美國法庭對涉案的十家大型投資銀行就處以14億美元的罰款。雖然這些投資銀行在法律上不承認其責任，但是他們卻愿意為過去的不正當行為付出代價。這種法律機制，能夠妥善解決社會發(fā)展過程中不可預見的一些產權爭端。

　　美國的歷史經(jīng)驗與本文提出的交易成本原則與財富創(chuàng)造原則是一致的。過時的法律條文使得產權不清、交易成本太高。因此，它們不應該阻止企業(yè)家創(chuàng)造財富。中國可以從美國的歷史經(jīng)驗中學到如何用清楚的原則來切合實際地處理歷史遺留的問題。

　　De Soto 總結得非常好：“今天，發(fā)展中國家和前社會主義國家的產權法律往往與大多數(shù)人民的生活與工作問題無關，如果法律系統(tǒng)排除了80%人的需求，法律如何得到其合法性？矯正法律失靈是巨大的挑戰(zhàn)。美國的經(jīng)驗表明，建立有效的法律體系需要做三件事情：我們要知道真實社會的財產合約；
將它們整合成法律體系；
精心構思政治策略讓改革成為可能�！盵12]

　　“原罪”的新制度經(jīng)濟學分析：貢獻及難題

　　在新制度經(jīng)濟學框架下，中國企業(yè)家的“原罪”可以更清楚地區(qū)分、界定為兩大類：

　　·第一大類，企業(yè)家尋租過程中的經(jīng)濟犯罪：若企業(yè)家的行為涉及到純粹偷竊國有資產或其它尋租性質的行為，而沒有創(chuàng)造財富，而且交易成本不高，其動機明顯是利用法規(guī)執(zhí)行不嚴來犯罪，這類行為就應該嚴懲。通過嚴厲的刑事懲罰及相應的賠償來阻止類似犯罪行為。如果不嚴懲這類經(jīng)濟犯罪，社會的總財富就會減少，對社會經(jīng)濟穩(wěn)定、經(jīng)濟增長及就業(yè)都不利。

　　·第二大類，企業(yè)家財富創(chuàng)造過程中的產權糾紛：在產權模糊不清的情況下，企業(yè)家不能合法地從市場上購買相關的國有資產產權。為了避免產權模糊導致的過高的交易費用，企業(yè)家采取不正規(guī)或違規(guī)手段獲得了國有資產。但他們接管效率低的國有資產之后，通過較好的私營方式治理，創(chuàng)造了更多的凈財富。如果這些企業(yè)家在償付了國家及其他私營部門所承擔的財富轉移損失及相應的社會成本之后，仍然有凈財富的創(chuàng)造，這種產權糾紛就不應該看作是一種犯罪。發(fā)展是硬道理，最好的辦法是通過合理的賠償而豁免企業(yè)家歷史上違規(guī)行為的責任，以鼓勵用最小的成本來創(chuàng)造最多的財富。如果對這種富有企業(yè)家精神的違規(guī)行為進行嚴厲的懲罰，包括沒收企業(yè)家積累的個人凈財富創(chuàng)造，將會打擊企業(yè)家創(chuàng)造財富的積極性，對國家、社會及企業(yè)家個人都不利，也不利于經(jīng)濟增長和就業(yè)。

　　用財富創(chuàng)造及交易成本原則來對企業(yè)家“原罪”進行經(jīng)濟分析并分類是一個非常清晰及客觀的新思路、新方法、新的分析框架。這個新分析框架的優(yōu)點包括：

　　·系統(tǒng)性，即治本而不僅是治標：中國目前處理企業(yè)家“原罪”主要還是用行政、道德、及法規(guī)手段治標，而忽視以系統(tǒng)的制度經(jīng)濟分析及改革策略來治本。中國經(jīng)濟因此而經(jīng)歷了無數(shù)“一抓就死、一放就亂”的政治經(jīng)濟周期。反腐敗與打擊企業(yè)家“原罪”運動往往是一刀切，同時打擊了兩類不同性質的“原罪”，并往往導致財富創(chuàng)造的下降快過腐敗社會成本的下降，引起經(jīng)濟滑波，反腐敗與打擊企業(yè)家“原罪”運動也就不得不中止。一旦運動過去，新的“原罪”及腐敗重新出現(xiàn)。本文提出的對“原罪”的經(jīng)濟分析及分類超越了傳統(tǒng)的分析思路，如果兩類不同性質的“原罪”能夠得到區(qū)分及不同的處置，人們的行為就會變得越來越合理，新的“原罪”就會不斷減少。

　　·客觀性：交易成本是低還是高、凈財富創(chuàng)造是正還是負，雖然不容易準確測算，畢竟原則上都是可以由局外人來測量的變量。這就至少在理論上有了一個比較清晰及可靠的并獨立于政治、道德、及現(xiàn)有法規(guī)的、比較客觀的、富有建設性的、更少感情色彩的分析框架。(點擊此處閱讀下一頁)

　　·前瞻性：有些讀者指出我們的分析過分強調經(jīng)濟因素，過于理論化，不能直接對現(xiàn)有的“原罪”問題給出立竿見影的解決方案。這些批評都有道理，但是從另一角度看，本文提出的是一個超出現(xiàn)有解決“原罪”問題思路、超出中國現(xiàn)有制度基礎的、與現(xiàn)代西方社會歷史經(jīng)驗相符合的分析框架。這個超前新思路有利于尋找及確定我們在解放思想及制度建設方面與發(fā)達社會的差距。我們需要先在概念上區(qū)分犯罪類的“原罪”和非犯罪性的產權糾紛類“原罪”，這樣才能在實踐中區(qū)別對待這兩類不同性質的行為。

　　·可比性：運用本文的分析框架，可以分析比較中國目前的“原罪”問題與美國早期的“原罪”問題。

　　·互補性：本文的分析集中在經(jīng)濟層面，但這與對“原罪”的政治、道德、及法規(guī)分析并不應該有太大的沖突，而應該是互補的。特別是如果根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)對某個“原罪”案例的處置與根據(jù)本文經(jīng)濟學原理得出的處置方式完全對立，我們就應該問：現(xiàn)有的法規(guī)是否應該改變？我們的經(jīng)濟學分析有什么重大遺漏與錯誤？

　　解釋力：企業(yè)家創(chuàng)造財富的活動符合個人及社會利益，因為它創(chuàng)造就業(yè)、經(jīng)濟增長和稅收。但是，隨之而可能發(fā)生的違規(guī)財富轉移卻成為眾矢之的，因為它與尋租、不公正行為和腐敗相聯(lián)系。根據(jù)對財富創(chuàng)造與財富轉移哪個部分更大的不同判斷，人們會對中國企業(yè)家“原罪”問題持完全相佐的觀點。按照我們的分析，“原罪”問題的復雜性就在于將犯罪性財富轉移活動和非犯罪性產權糾紛混淆了，一旦將這兩類行為分開，有關“原罪”的疑問及復雜性就很好解釋了。

　　針對性：我們的分析強調對財富創(chuàng)造和交易成本的重視及測量，這自然地提出了制度改革的方向。在現(xiàn)實中，如果沒有一個運作良好的產權基礎設施，就很難衡量凈財富創(chuàng)造和交易成本，也就無法解決“原罪”問題。對凈財富創(chuàng)造和交易成本的公平估算只能通過透明、平等的尋源調查機制，而不可能依靠行政的或是政治的手段來完成的。這就是為什么我們再三強調建立產權基礎設施的重要性。有的讀者指出我們的結論與建議不切中國的實際，因為中國需要在產權基礎設施還沒有建立之前找到解決“原罪”問題的方法。我們的回應是，改革的最終目的其實是降低交易成本、創(chuàng)造更多財富，而解決“原罪”問題只是一個自然而然的結果。在建立產權基礎設施之前，發(fā)展中國家不可能、也沒必要消滅企業(yè)家“原罪”。

　　“原罪”只是一個現(xiàn)象，其根源是產權基礎設施薄弱而導致的產權不清及交易成本太高。但是，本文對企業(yè)家“原罪”的新制度經(jīng)濟學分析框架也存在一系列問題，更提出了更多的難題，包括：

　　·區(qū)別及處理以上兩類“原罪”的關鍵在于凈財富的創(chuàng)造及交易成本的高低。雖然鄧小平“發(fā)展是硬道理”的名言實際上就是財富創(chuàng)造原則，交易成本原則對中國的決策層、法律界、司法部門、監(jiān)管機構及普通老百姓還很陌生，需要解釋、宣傳、及教育。

　　·中國還沒有建立相關的制度基礎設施來實施本文提出的這些經(jīng)濟學原則。由誰去衡量交易成本的高低？怎么衡量？誰去估算凈財富創(chuàng)造的規(guī)模，怎么估算？經(jīng)濟學家可以創(chuàng)造并解釋理論概念，但是，解決復雜的產權糾紛的具體辦法和機制還是屬于法律、司法和監(jiān)管的領域。本文的分析其實是提出了法律、司法和監(jiān)管領域的一系列改革問題。

　　中國需要將改革重心放在建設運轉有效的產權基礎設施方面，特別是有效地處理產權糾紛的專業(yè)化司法體系。產權基礎設施的作用不僅限于解決“原罪”和產權糾紛問題。隨著每一個歷史問題的解決，實踐中的慣例與現(xiàn)存法律法規(guī)之間的脫節(jié)會逐步減輕，從而減少新的“原罪”的發(fā)生。這是每個國家在法律和經(jīng)濟體制現(xiàn)代化過程中都必須經(jīng)歷的階段。但是，產權基礎設施的內容是什么？如何建立？如何保證其有效運作？

　　西方社會運用交易成本原則的主要是普通法/案例法體系內的法官。中國目前通行的是大陸法體系，如何采用交易成本原則？按照本文對“原罪”的新制度經(jīng)濟學的分析，中國在制度改革方面現(xiàn)在可以做什么？

　　我們在一篇文章內當然不可能回答以上所有問題。但是，我們還是希望更深入地探討一下建立產權基礎設施的問題，因為這是最終“原罪”問題能否不再發(fā)生的關鍵。

　　1.制度改革的目標：建立穩(wěn)固的產權基礎設施

　　現(xiàn)代市場經(jīng)濟實際上是一套界定、交換、和保護產權的體系，它的根基其實是整個法律與經(jīng)濟制度，特別是其中與產權的界定、交換、與保護直接相關的制度，即產權基礎設施。這些產權基礎設施包括信息和會計服務、法律服務、監(jiān)管體系、司法制度以及其它輔助機制。[13]產權基礎設施包含三類廣義的制度及程序：

　�。↖I）第一，界定產權的制度及程序，包括：

　　對土地、財物、有價證券和其他資產的所有權的統(tǒng)一登記。產權的正式記錄大大減少了產權執(zhí)行中的糾紛，也大大降低了解決這些糾紛的成本。界定一些與復雜的資產形式，包括諸如股票、證券、期權和其他占有方式，及其相關的產權所必需的會計和法律程序。

　�。↖II ）第二，產權交換的制度及程序，包括：

　　零售和批發(fā)市場，拍賣行，股票交易市場，期貨市場，銀行和保險公司等產權交易機構與制度。用于輔助完成復雜的金融和非金融交易的有管制的中介及相關機制，例如律師，會計師，審計師，信用評估機構，信貸機構，擔保人以及其他信息服務的提供商。這些中介機構的作用在于確認、提供和核實有關產權價值與質量的信息。它們是對產權交易進行資質調查時所必不可少的制度環(huán)境。安全、及時、有效和便利地完成金融和非金融交易所需要的清算、交割及支付體系。

　�。╒I）第三，保護、執(zhí)行、裁決及微調產權的制度及程序，包含：

　　構成現(xiàn)代市場的法律與經(jīng)濟規(guī)則：例如保護在所有時間及地域范圍參與交易各方之產權的法律、法規(guī)、標準和規(guī)范。

　　裁決產權糾紛和對產權作必要的微調所需要的獨立而透明的司法體系。

　　產權執(zhí)行的基礎設施，包括保證法律判決得以落實及堅定而公正地保護產權所需要的警察、監(jiān)管者及武裝力量。這些機構在保護產權及執(zhí)法過程中的成本應當?shù)陀谄鋷Ыo社會和市場的效益。

　　強制性信息披露制度。其目的在于確保關于產權的重要信息，例如上市公司的財務報告，能夠被獨立地得到證實。對這些信息的真實性與否必須是可問責的，以便促進企業(yè)的自我約束、監(jiān)管約束和市場約束。

　　積極的、獨立的公眾監(jiān)督，包括通過媒體、消費者協(xié)會、以及各種民間團體來強化公眾壓力和信譽來鼓勵合理行為及提高可問責性。

　　具備有效制衡機制、運作良好的政府，以便保證基本的政治與社會秩序。

　　完善的產權基礎設施有助于建立和保持合理的市場行為和良好的信用文化，是企業(yè)、政府機構、市場監(jiān)管者及其他市場參與者建立良好治理機制之基礎。強有力的產權基礎設施的最終效果將反映在企業(yè)和政府決策的質量上，這種決策質量對各方面的風險管理都意義重大。

　　具體來說，好的產權基礎設施可以培育好的資本市場，而后者則可以為好的企業(yè)提供低成本的融資渠道。

　　歷史學家黃仁宇將中國現(xiàn)代化及建立市場經(jīng)濟的過程形象地總結為一個“立”字的三個部分：頂部的上層架構，底部的基層結構，以及與上下層相聯(lián)系的法制與財政金融制度。他認為經(jīng)過接近一個世紀的奮斗，中國已經(jīng)成功地構造了上層架構與基層結構，但是還必須建立一個法制與金融的中層管道：

　　“一個國家希望資金廣泛的流通，經(jīng)理人員與所有權分離，技術上的支持因素如交通通訊全般活用，務必先在法制上創(chuàng)造一個可以在數(shù)目上管理的局面。中國過去以文士管制億萬農民用刑法作張本，于今引用商業(yè)習慣，以律師、會計、工程師作前導，注重民法。這是兩種完全不同的體系。二十世紀的革命，即顯示著整個社會重新構造過程中的艱辛�！盵14]

　　產權基礎設施正是黃仁宇先生所指的中間管道。一方面，產權基礎設施是一個公共產品，必須有國家機器這個上層架構的支持；
另一方面，產權基礎設施又必須為基層老百姓及企業(yè)服務；
它還必須相對獨立于上下層結構，以保持其中立、穩(wěn)定、連續(xù)、客觀、有效率、可操作等性質。更重要的是，產權基礎設施的運作原則，需要考慮成本、效益及社會財富的創(chuàng)造，也就是黃仁宇先生再三強調的“可以在數(shù)目字上管理”。黃仁宇沒有分析中國走向市場經(jīng)濟過程中的“原罪”的問題，也沒有用新制度經(jīng)濟學里的交易成本理論，但他卻強調了中國歷史上重刑法而輕民法，以致直到最近才開始發(fā)展律師、會計等行業(yè)來界定、保護產權及解決合同糾紛。這與我們的分析方向完全一致。許多黃仁宇著作的讀者都提出一個問題：“可以在數(shù)目字上管理”的意思究竟是什么？從我們的分析框架看，“可以在數(shù)目字上管理”就是具備有效、穩(wěn)固的產權基礎設施。

　　產權基礎設施如同高速公路。高速公路方便人與物的流動，而產權基礎設施則方便財富的流動及產權的創(chuàng)造與交換，它是制度的高速公路。在金融領域重復發(fā)生的一些事故，如壞賬、腐敗、商業(yè)欺詐、公司治理狀況惡化、操控市場等等，其根源都在產權基礎設施的不健全，即殘缺的制度高速公路。

　　當制度的高速公路上出現(xiàn)事故時，中國現(xiàn)有體制的第一反應是救人、救車、控制損害程度，然后是追究各方面責任，看看司機（個人）、車輛（機構）、交通規(guī)則（政策及監(jiān)管條例）、警察（監(jiān)管機構）等等有無問題。可是有兩個最根本的因素經(jīng)常被忽略：公路的質素（產權基礎設施中最重要的成分：如土地注冊及交易體系）與路燈的亮度（透明度）。

　　2000年時，中國每11，000人中有一個律師，而美國每300人就有1個律師，英國每700人，日本每6300人中就有一個律師。同樣，中國每9650人中有一個會計師，香港每412人就有一個會計師，美國每166人中有一個會計師。2001年，中國的服務業(yè)的從業(yè)人員占總就業(yè)的28％，比美國、法國、英國、新加坡和香港的超過70％相比，實在是非常之低。因此中國在建立服務業(yè)和為產權的界定、轉移和保護方面的制度方面任重而道遠。

　　瑞典經(jīng)濟學家Lars Werin繼承了美國大法官及制度經(jīng)濟學家Richard Posner的思路，對西方發(fā)達經(jīng)濟中的法律體系作出系統(tǒng)的經(jīng)濟學分析。其中一個創(chuàng)新的看法是將西方發(fā)達經(jīng)濟中的法律歸為兩類[15]：

　　第一類是以政治為基礎的的法規(guī)，通常通過立法體系自上而下制定，基本上與成文法相聯(lián)系，注重公平、收入分配、社會效益等政治、社會目標。這類法律與歐洲大陸法系的形式及法律哲學體系相近，即將國家、執(zhí)政黨、官僚機構及公眾利益置于市民個人利益之上。立法機構通過法律條款明確國家和公民個人的權利，在有糾紛或法律模糊的領域，通過國家官僚機構或修訂法律條款來解決爭議，而不是通過獨立的法官判例裁定。這種自上而下的法律體系的天生的弱點是法律的設計者不能夠“預見”市場的變化、特殊情形和社會變革，因而不能及時調整以適應市場的新發(fā)展。因此，每當社會發(fā)生大的變革，法律條規(guī)往往就落后于現(xiàn)實，有時不得不通過激烈的政治運動甚至政體變革來改變法律。

　　第二類是以法官判例為基礎的判例法，即基于普通法體系自下而上的機制，它在西方社會里提供個人的基本產權保障，主要注重經(jīng)濟效益及財富創(chuàng)造。獨立法官以及與其相配的陪審團制度和行政官員的區(qū)別在于前者的中立性，法官的判決威力由此而來。這類法律與產權基礎設施緊密相關，也是目前中國及其它發(fā)展中國家最為欠缺的。

　　基于判例的普通法體系的優(yōu)點在于它真正是注重實效的、憑借經(jīng)驗的體系，好比你要過河時，感覺法律好象是一塊石頭急你所需。市場和社會體系每天都要產生非常特殊和非常復雜的情況或案例，通過不同層次的法庭去測試。相關的成文法也需要客觀的解釋，而且每當新的情況或知識更新出現(xiàn)，法官得以一些法律或社會原則來決定如何界產權及相關的利益及損失。法官的每一次審判決定不斷地積累就構成了一個經(jīng)驗庫，為社會解決沖突以及做出具有社會合法性的判決提供了一個既穩(wěn)定又不僵化的參考體系。這實際也就是摸著石頭過河的法律體系，避免了公眾對行政決定的怨氣。

　　普通法在持久穩(wěn)定及實用性上的一個重要的原因是它的透明性和合理性。每位法官都知道他需要清楚了解當前的法律法規(guī)以及他的前任在判決類似案件的先例。反對的一方既要提供證據(jù)也要提供法律原則供法官做出判決。如果法官做出了錯誤的判決，被告方也可以上訴到更高一級法庭。為防止法官的判決受行政干擾，普通法一般都強調司法獨立于行政。

　　最近幾年中國的司法制度在判例法的實踐中取得了很大的進展。但是還應該投入更多的資源，建立穩(wěn)固靈活的法律體系，以適應市場經(jīng)濟快速發(fā)展中出現(xiàn)的急需解決的產權糾紛問題。

　　中國在采納新法律方面取得了很大的進步。(點擊此處閱讀下一頁)

　　移植法律條文是容易的，但要搞清楚問題癥結所在卻不易。過去的二十年，中國已從先進的經(jīng)濟體系引進了大量被歷史證明良好的法律，如合同法，公司法，證券法及銀行法�？墒牵捎谌鄙俜�(wěn)健的產權基礎設施，有效公平地執(zhí)法很困難。首先是法官隊伍尙未専業(yè)化，法官中仍有不少是退伍軍人或轉業(yè)的黨政干部，而且案例的判決還受到當?shù)噩F(xiàn)任黨政官員的直接或間接干涉。還有一點是，中國司法官員的機會成本太低。官員的腐敗行為一旦被發(fā)現(xiàn)，他損失的實際上是他今后的收入，但是目前官員的收入很低，官員腐敗一次的所得會大大超過他一輩子的收入總和，因此官員的腐敗動機是很高的。

　　根據(jù)香港及新加坡的經(jīng)驗，處理腐敗和“原罪”問題不僅需要類似英國普通法一類的法官判例司法體系，還需要建立一個類似香港廉政公署的一個監(jiān)測調查機構。而且需要支付法官及政府官員與他們的責任相對應的較高的薪金。對歷史上的“原罪”，在適當?shù)臅r候（產權基礎設施大致建立后），也需要進行一次性赦免，就象香港在廉政公署成立時所做的一樣。

　　這些，都需要政治決心與相對獨立的司法體系。廉政的過程實際上是一個提高透明度的過程。

　　尤其是在對商業(yè)交易的監(jiān)督上，自由媒體會對交易的透明度起很大的促進作用。

　　有些與產權基礎設施相關的制度建設，應該立即展開。如檢討會計業(yè)的發(fā)展，強化審計紀律和提高信息披露的質量。重新檢討律師業(yè)和司法部門的發(fā)展，例如考慮建立金融案件的專門法庭來處理金融部門產權問題的爭端（類似香港的不正當市場行為法庭，用于解決市場操縱、內部交易等問題）。研究設立國家信用查詢系統(tǒng)的可行性，該機構能夠為銀行和其它貸款機構提供借款人的信譽狀況。研究設立全國各類財產所有權注冊中心的可行性，這類財產注冊中心能夠提供一個統(tǒng)一的中央注冊系統(tǒng)，以便核查擔保抵押物品的質量及產權歸屬。

　　建立公司治理狀況的信譽評估機構，也就是讓市場對上市公司的治理水平進行評估。對專業(yè)資產評估公司實行注冊，以提高市場資產評估的技術與質量。

　　中國的經(jīng)濟增長已經(jīng)達到一個關鍵的階段，目前宏觀經(jīng)濟的良好條件非常有利于下一階段的攻堅戰(zhàn)：構筑穩(wěn)固的產權基礎設施，以便市場力量發(fā)揮更有效的作用。只有建立產權的基礎設施，才能夠有效地解決新老“原罪”問題。因為只有在有法可依，有規(guī)可循的前提下，才可能處理那些已經(jīng)成為既成事實的產權問題，其中包括灰色領域中的產權。否則，新的制度沒有建立，而對以前積累的財富也無明確結論，這會大大地阻礙中國生產力的發(fā)展，使社會公眾感到不平，財富的擁有者也感到不安全。由此會引起更深一層次的社會問題：積累的財富不能用于有效投資、資本外逃、群眾不滿等。這對中國社會的穩(wěn)定發(fā)展顯然是不利的。

　　參考文獻

　　Calabresi ，Guido and Douglas A.Melamed.（1972）�！癙roperty rules，liabilityrulesand inalienability ：One view of the cathedral.”Harvard Law Review，85（April），1089-1128.

　　De Soto ，Hernando.（2000）。The Mystery of Capital：Why Capitalism Triumphsin the West and Fails Everywhere Else.New York ：Basic Books .

　　Huang ，Ray.（1990）。China ：A Macro History.New York ：M.E.Sharpe.

　　Huang ，Ray.（1999）。Broadening the Horizons of Chinese History.Chinese edition，Taibei：New Century Publisher.English edition，ME Sharpe ，New York.Sheng ，

　　Andrew.（2004）�！癘ptimal Financial Structure for Economic Growth ：LessonsfromOther East Asian Economies.”Paper presented at Beijing University CCER Tenth Anniversaryconference，16-17September 2004.

　　Sheng ，Andrew，Geng Xiao and Yuan Wang.（2003a ）“China ‘s Financial Reform：Property Rights Infrastructure and the Resolution of’Original Sin‘。”In Chinese.Presentedat Shanghai Institute of Law and Economics，Beijing ，13December2003.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng）。

　　──────（2003b ）。“The Future of Capital Markets in Developing Countries：Implications for China‘s Equity Markets.”Paper presented at Stanford CenterforInternational Development conference China’s Market Reforms，Stanford，19September2003.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng ）

　　──────（2004a ）�！癆 New Institutional Economic Analysis of‘OriginalSin ’�！盜n Chinese.Perspectives，4（2），1-4.（http://www.oycf.org/Perspectives/Chinese）。

　　──────（2004b ）。“Corporate Governance，Capital Market，and PropertyRights Infrastructure ：The Experiences of Hong Kong and Lessons for China.”Paperpresentedat Shanghai Academy of Social Science &1990Institute conferenceState-owned EnterpriseGovernance in China ，Shanghai，28-29May 2004.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng）。

　　──────（2004c ）�！癈hina ‘s Financial Reform and Property RightsInfrastructure.”Forthcoming in October 2004issue of Perspectives.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng）。

　　──────（2004d ）。“The Property Rights Micro-Foundations of Macro-History：Ray Huang ‘s Analysis of Market Reform in China.”Unpublished manuscript.（http://www.econ.hku.hk/xiaogeng ）。

　　Werin ，Lars.（2003）。Economic Behavior and Legal Institutions：An IntroductorySurvey，London：World Scientific.

　　------------------

　　[1]作者沈聯(lián)濤和王沅就職于香港證券及期貨事務監(jiān)察委員會，肖耿就職于香港大學。

　　本文僅系作者個人之觀點，不代表其就職機構。肖耿在此感謝香港特區(qū)大學資助委員會（項目編號：AOE/H-05/99）和斯坦福大學國際發(fā)展中心對本研究的資助。作者感謝吳敬璉、高西慶、張軍、梁治平、周其仁、梁紅、錢穎一、胡祖六、劉衛(wèi)、Lars Werin、Nicholas Hope、Pieter Bottelier、Rajiv Lall，參加北京、上海、香港、美國斯坦福大學等地研討會的與會者，以及《洪范評論》審稿人對本文的評論。

　　[2]本文是作者們近期有關中國金融及制度改革一系列研究的綜合成果之一（Sheng ，2004；
Sheng ，Xiao，and Wang，2003a ，2003b ，2004a ，2004b ，2004c ，2004d ）。

　　[3]為簡化起見，我們假定不存在收入效應。

　　[4]企業(yè)家的凈財富創(chuàng)造=企業(yè)家總財富[e+a]–企業(yè)家歸還違規(guī)轉移的財富[a]–與違規(guī)轉移財富相關的社會成本[b]=[e]-[b].

　　[5]科斯得諾貝爾獎的時候Lars Werin是諾貝爾獎經(jīng)濟學委員會的主席。他花了很多時間去研究科斯的新制度經(jīng)濟學。他的研究后來整理成一本有關新制度經(jīng)濟學的很有系統(tǒng)的文獻綜述（見Werin 2003）。

　　[6]這里有關美國處理“原罪”的歷史經(jīng)驗主要參考秘魯經(jīng)濟學家Hernando de Soto所著《資本的秘密》的第五章“遺忘的美國歷史”（De Soto 2000）。

　　[7]參考以上引用de Soto 所著第120頁。

　　[8]參考以上引用de Soto 所著第130頁。

　　[9]參考以上引用de Soto 所著第146頁。

　　[10]參考以上引用de Soto 所著第148頁。

　　[11]參考以上引用de Soto 所著第150頁。

　　[12]參考以上引用de Soto 所著第151頁。

　　[13]關于產權基礎設施的概念、作用和功能，作者在其他文章中有詳細討論（Sheng ，Xiao，Wang，2004c ），這里只做簡要闡述。

　　[14]黃仁宇，《放寬歷史的視野》，第3頁。

　　[15]參考Lars Werin（2003）。

相關熱詞搜索：原罪 基礎設施建設 經(jīng)濟學 產權 制度