�。◤埱Х� 譯）

　　譯者按：在1787-88年間，美國獨立後的十三個州對是否批準在費城會議上制訂的新聯(lián)邦憲法論戰(zhàn)方酣。在關(guān)鍵的紐約州，聯(lián)邦黨和反聯(lián)邦黨旗鼓相當(dāng)，彼此爭持不下。這時，杰出的聯(lián)邦黨領(lǐng)袖亞歷山大•漢密爾頓（Alexander Hamilton，後在華盛頓總統(tǒng)執(zhí)政期間擔(dān)任新聯(lián)邦的財政部長）聯(lián)同詹姆士•麥迪遜（James Madison）和約翰•杰伊（John Jay，紐約州憲法起草者，聯(lián)邦最高法院的第一任首席法官），以Publius的筆名在聯(lián)邦黨報上連續(xù)發(fā)表了85篇政論，力陳松散的邦聯(lián)制之弊端和新憲法所設(shè)計的聯(lián)邦制之長處，修訂後合稱《聯(lián)邦黨文集》 （The Federalist Papers）。

　　在當(dāng)時，《文集》很快成為各地聯(lián)邦黨人進行政治論戰(zhàn)的手冊；
在今天，它已被公認為繼美國憲法和《獨立宣言》之後最重要的政治學(xué)經(jīng)典，也是探討美國政體的必讀書之一。它對美國憲法的論證和對人類自由與政府形式的關(guān)系之見解可以說是不朽的，在今天也經(jīng)常被最高法院的判決所引用。

　　《文集》的中心議題是尋求一個能夠保障個人自由的大眾政府。它通過冷靜地討論人類本性中光明和陰暗兩個方面提示我們，是人的理智和公正的能力使自由政府成為可能，是人的沖動和偏私的傾向使自由政府成為必需。對這個古老的政治學(xué)命題，《文集》提供的答案是聯(lián)邦主義、政治多元主義和憲政主義的結(jié)合，即分權(quán)、平衡和有限的國民政府�！段募氛w給于我們的啟示是：沒有道德，憲政就不能長久：沒有憲政，自治政府就不存在；
沒有自治政府，自由就失去其生存所必需的土壤；
沒有自由，也就不可能有幸福，而這一切都離不開在法律之下的穩(wěn)定與秩序。

　　貫穿美國政府的兩個基點是聯(lián)邦主義——即聯(lián)邦政府與州政府的分權(quán)——以及在聯(lián)邦政府內(nèi)部的立法、行政、和司法的“三權(quán)分立”。在這兩個方面，素有“憲法之父”之稱的麥迪遜均有獨到見解，集中體現(xiàn)于他的兩個“二元論”：即中央與地方權(quán)力的平衡，以及聯(lián)邦政府各部分之間集權(quán)與分權(quán)、效率與制約之間的平衡。在《文集》第十篇，麥迪遜討論了派系和政府形式之間的關(guān)系，提出以共和國的藥方（聯(lián)邦政體）來醫(yī)治共和國的病癥（多數(shù)派系的專制）的著名論斷，可以說是現(xiàn)代美國以利益集團為基礎(chǔ)的多元主義理論之先聲。在第39篇，他闡釋了新憲法構(gòu)造的聯(lián)邦政體兼具國民和邦聯(lián)特性的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。在第51篇，他論證了三權(quán)分立的必要性及其內(nèi)在限制，并指出保障分權(quán)機制運行的手段。在每一篇文章中，麥迪遜都給予憲法規(guī)定的復(fù)雜政體以準確和清晰的解釋。這里將以上三篇文獻全文譯出，希望能有助于探討美國政府和人類普遍政府的形式與原理。

　　第十篇

　　一個良好建造起來的聯(lián)邦具有眾多優(yōu)點，其中最值得發(fā)揚的是它擊破和控制派系暴力的傾向。每當(dāng)考慮派系惡習(xí)的危險癖好時，一個民眾政府的支持者最替政府的前途擔(dān)憂。因此，只要不違背他所依附的原則，他將贊賞能夠醫(yī)治這種惡習(xí)的任何計劃。（由派系）帶入公共社團的動蕩、偏見和混亂是造成所有民眾政府癱瘓的致命疾病，因為自由的敵人仍用它們獲得最貌似有理的雄辯。當(dāng)然，美利堅（各州）憲法對民眾模式作了有價值的改善，這是不可能被過譽的。但在（派系）這個問題上，要說它們已經(jīng)不負眾望地有效化解了危險，那將是缺乏根據(jù)的偏見。到處都能聽到發(fā)自我們最具美德和考慮周全的公民們抱怨——不論他們是支持公共還是私人信念，也不論他們向往公共還是個人自由：我們的政府太不穩(wěn)定，公共利益正在對立派系的彼此爭斗中受到忽視，而治理方法往往不是根據(jù)公平的規(guī)則和少數(shù)派別的權(quán)利，而是通過專橫而關(guān)注既得利益的多數(shù)派系的優(yōu)勢力量。不論我們?nèi)绾螐娏业叵Ｍ@些抱怨缺乏根據(jù)，已知的事實將不容許我們否認它們在一定程度上的正確性。我們在坦誠地回顧我們的局勢之後發(fā)現(xiàn)，盡管我們造成的一些不幸被錯誤地歸咎于政府運行，其它原因并不能完全解釋許多最嚴重的毛病。它們尤其不能解釋日益嚴重的對公共事務(wù)的不信任和對私人權(quán)利的擔(dān)憂，這種擔(dān)憂和不信任正在美洲大陸的東西南北產(chǎn)生共鳴。造成所有這些的主要——如果不是全部——原因，是幫派風(fēng)氣用以污染我們公共行政的不穩(wěn)定和不公正。

　　我說的派系(faction)是指一定數(shù)量的公民——不論他們是全體的多數(shù)或少數(shù)——被一種共同的愛好或利益所推動，因而聯(lián)合起來、受其驅(qū)使。這種愛好或利益與其他公民的權(quán)利相沖突，或與社團的長遠集體利益相匹敵。

　　要治理派系的危害有兩種辦法：一種是根除其原因，另一種是控制其影響。

　　消除派系根源又有兩種方法：一種是摧毀其生存所必需的自由，另一種是賦予每個公民相同的見解、相同的愛好和相同的利益。

　　我們可以絕對正確地說，第一種療方要比疾病本身更壞。自由對于派系就好比空氣對于火災(zāi)一樣：沒有前者作養(yǎng)料，後者將驟然熄滅。但是因自由滋生派系而取消政治生命至關(guān)重要的自由，就和因空氣點燃毀滅性力量而企圖湮滅動物生命所必須依存的空氣一樣愚蠢。

　　如果說第一種療方不明智的話，第二種療方則是不現(xiàn)實。只要人的理智會繼續(xù)出差錯．，只要人還有理性思維的自由，不同見解就會形成。只要人的理智和自愛還繼續(xù)聯(lián)系著，他的見解和熱情就會相互影響，并且前者將是後者所依附的對象。人在才能上的差異是產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)的根源：它對于偏好(preference)的一致性是同樣不可逾越的障礙。保護人的才能是政府的首要目的，當(dāng)這些獲取財產(chǎn)的不相等本領(lǐng)受到保護時，對不同類型的財產(chǎn)之占領(lǐng)就立刻形成；
它將影響財產(chǎn)所有者的情趣和觀點，結(jié)果社會就被分化成不同的利益和黨派。

　　因此，派系的潛在根源生存于人類本性的萌芽之中；
取決于不同公民社會的情形，我們看到它們到處帶來不同程度的活動。由對宗教、政府或其它事業(yè)的不同見解引發(fā)的熱忱、猜測和實驗，對野心勃勃追求名望和權(quán)力的領(lǐng)袖之歸附，或?qū)ζ渌\沉浮能產(chǎn)生人類熱情的人物之歸附一一這些都把人類分化成黨派，在他們之間燃起仇意，并使他們更熱衷于相互打擊和傾軋，而不是為其共同利益而合作。人類陷于相互敵意的癖好是如此強烈，以至即使沒有實質(zhì)性原因，最輕浮和怪誕的差異就足以點燃他們不友善的沖動，激起他們最激烈的沖突。然而，通常和持久的派系產(chǎn)生之源是多樣化和不平等的財產(chǎn)分布。那些有產(chǎn)者和無產(chǎn)者在社會中早已形成迥然不同的利益，那些做債主的和負債的之間存在同樣的分別。土地、制造業(yè)、貿(mào)易、貸幣以及眾多更小的利益集團必然在文明民族中發(fā)展起來，并把人分成不同的階層，為不同情趣和見解所驅(qū)使。調(diào)控多樣化和相互干擾的利益構(gòu)成現(xiàn)議會的主要任務(wù)，它涉及到通常和基本的政府運作中的黨派或派系斗爭。

　　沒有一個人可以在訴訟中做他自己訴因的法官，因為他的利益必定對判決產(chǎn)生偏見，并不無可能地腐化其人格。基于同樣理由，一群人也不適合同時擔(dān)任黨派代表和法官。但許多最重要的立法難道不正是關(guān)于群體公民權(quán)利，而不是個體權(quán)利的裁決嗎？除了做其事業(yè)的黨派代表和鼓吹者之外，不同階層的議員還能是什么呢？難道一項法律議案真的僅關(guān)系到私人債務(wù)？它實際上是債主一派、負債者另一派的問題。正義應(yīng)該在他們之間保持平衡。但黨派是——也必須是——他們自己的法官，而且最多數(shù)黨派——也就是力量最強大的黨派——必須被期望獲勝。應(yīng)該鼓勵國內(nèi)制造商嗎？應(yīng)在多大程度上限制國外制造商來達到這個目標呢？這些問題將在地主階層和制造商階層那里得到不同 的決定，或許哪個決定都不完全符合正義和公共利益。再如，對不同種類的財產(chǎn)稅的分配法案看上去要求最確切的公正，但沒有別的立法比此更多地給予優(yōu)勢黨派以踐踏公正原則的機會和誘惑。這里，在少數(shù)人身上每多加一分錢，他們自己的錢包就將節(jié)省一分錢。

　　要想讓開明的政治家能夠調(diào)解這些利益糾紛，并使所有人服從公共利益，那將是徒勞的。開明的政治家并不總是掌舵人。在許多情形下，不預(yù)先考慮到間接和遙遠的利益，也不可能作出這種調(diào)解，而遙遠的考慮很少能戰(zhàn)勝一個黨派的目前利益，即使這種目前利益將損害其它黨派或全體的利益。

　　我們從中得出的推論是我們不可能消除派系的根源：我們只能在控制派系影響的手段上尋求解脫。

　　如果一個派系只構(gòu)成少數(shù)的話，共和原則將提供解脫。它通過正常投票使多數(shù)擊敗少數(shù)的邪惡企圖。少數(shù)派系也許會阻礙政府，也許會沖擊社會，但它不能在憲政的形式下同時實行并隱藏其暴力。然而，當(dāng)一個派系構(gòu)成多數(shù)時，大眾政府的形式使它能為統(tǒng)治的熱望和利益而犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利。因此，我們探索的目標是如何在保存大眾政府形式的同時，保證公共利益和私有權(quán)利免遭多數(shù)派系的危害。讓我再次強調(diào)這個目標本身的迫切需要性，它能將大眾形式的政府從長期的非難中解救出來，并使之贏得人類的尊敬和采納。

　　這個目標能用什么手段達到呢？顯然只能通過下列兩者之一�；蛘咄瑫r防止多數(shù)派系形成一致的愛好和利益，或者通過它們的數(shù)量和地方差異，使具備共同偏好和利益的多數(shù)派系們不能協(xié)作產(chǎn)生壓制效果。我們知道，每當(dāng)激情和機會相重合的時候，無論道德還是宗教動力都不能被依賴作為合適的控制；
它們無力控制個人的暴力和不公正，并將和聯(lián)合派系的數(shù)量一一也就是對這種控制的功效之需求程度一一成正比地喪失其功效。

　　從這個觀點我們得出結(jié)論：純粹的民主從來不可能給派系危害提供療方。這里，純粹的民主是指由少量公民組成的社會，這些公民親自集會并管理政府。全體的多數(shù)幾乎總是感受到一種共同偏好和利益，這種政府形式本身導(dǎo)致交流和協(xié)調(diào)，而且不存在任何事物能抵制犧牲弱小黨派或不受歡迎者的誘惑。因此，這種民主從來是騷動和爭斗的博覽會，從來與個人安全或財產(chǎn)權(quán)利相抵觸，并通常短命而暴終。（見第六篇漢密爾頓對希臘城邦和羅馬共和制的批評）庇護這類政體的理論政治家們錯誤地認為，通過強制人類的政治權(quán)利完全平等，他們也能完全同化其所有、見地和愛好。

　　我說的共和國是實行代議制的政府，它將為我們所尋求的療方開拓不同的希望和許諾。通過檢驗它和純粹民主之間的不同之處，我們將理解這種療方的性質(zhì)和它必須從聯(lián)邦制取得的功效。

　　純粹民主和共和政體的兩點最重要的區(qū)別在于：第一，在共和政體內(nèi)政府權(quán)力授予少數(shù)被全體選出的公民；
第二，共和政體能擴展到更多數(shù)量的公民和更為遼闊的疆土。

　　第一項區(qū)別有兩個效果。一方面，通過獲選公民團體（即議會）之中介，它能精練和拓寬公共見解。這些公民團體的智慧能最佳地辨別他們國家的真實利益，他們對公正的熱愛使之不可能以暫時或偏袒的考慮去犧牲這種公正。在這樣的節(jié)制下，人民代表所表達的大眾愿望很可能比人民自己的聲音更符合公共利益。另一方面，這一效果反過來也適用。通過陰謀、腐化或其它手段，具有幫派習(xí)性、地方偏見或邪惡圖謀的人可能首先獲得選票，然後背叛人民的利益。由此產(chǎn)生的問題成為，究竟是小型還是大型共和國才有利于選舉合適的公共福利的監(jiān)護人。兩點明顯的理由使答案清楚地偏向後者。

　　首先，不論共和國如何微小，其代表必須達到足夠數(shù)量以防止少數(shù)人的陰謀；
不論共和國如何龐大，他們必須被限制在一定數(shù)量以防止眾人的混亂。既然在兩種情形下代表的數(shù)量并不和選民人數(shù)成正比，且在小型共和國里有更大的比例，那么如果大型共和國中合適人選的比例不少于小型共和國的話，前者將提供更大的選擇自由，并因此而增加合適選擇的機率。

　　其次，選舉經(jīng)常在拙劣候選人的惡意表演中進行。由于大型共和國的每位代表應(yīng)比小型共和國更多的公民所選中，這種表演在那里將更難獲得成功。且既然人民具有更自由的選擇，大型共和國的代表將更可能具備最吸引人的素質(zhì)和最受稱道的品格。

　　我們必須承認，和大多數(shù)其它問題一樣，這個問題也存在一個中間答案，在其兩個極端都有不利之處。過分地擴充選舉人數(shù)，你將使代表難以熟悉所有的地方事務(wù)和諸多更小的利益；
過分縮減選舉人數(shù)，你將使代表過度隸屬于這些事務(wù)，并難以適當(dāng)?shù)乩斫夂妥非蠛甏蟮膰夷繕�。在這里，聯(lián)邦憲法構(gòu)成一個幸運的結(jié)合：宏大的整體利益將訴諸于國家議會，地方和特殊利益訴諸于各州議會。

　　另一項區(qū)別是，相對于民主政府，共和政體能實現(xiàn)于更多數(shù)量的公民和更遼闊的疆土，而主要是這個優(yōu)點使存在于共和國內(nèi)的派系不那么可怕。社會越小，特殊黨派和利益的數(shù)量就越少；
不同的黨派和利益數(shù)量越少，相同黨派形成多數(shù)的機遇就越頻繁。且形成多數(shù)的個體人數(shù)越少、范圍越窄，他們協(xié)作并實現(xiàn)壓制計劃就越容易。擴大范圍，你將帶入更多樣化的黨派和利益，(點擊此處閱讀下一頁)

　　你將減少全體的多數(shù)具備同樣動機去侵犯其他公民權(quán)利的可能性。即使這種共同動機存在的話，它也將使所有人更難察覺到其存在和發(fā)現(xiàn)自身力量而彼此一致行動。除了其它障礙，我們還可以說，如果存在一種出于不公正或不誠實的目的之意識，其交流將永遠受制于彼此之間的不信任，而這種不信任與（達成共識）所必需的贊同人數(shù)成正比。

　　因此，共和相對于民主政體在控制幫派影響上的優(yōu)勢，同樣為大型相對于小型共和國所享有，同樣為聯(lián)邦相對于各州成員所享有。這種優(yōu)勢存在于為代表所置換的代議制嗎？代表們的開明見解和高尚情趣使他們超越地方岐視和不公正的陰謀，而無人能否認聯(lián)邦代表制將最可能具備這些代表不可少的天資。這種優(yōu)勢存在于因黨派多樣化而帶來的保障之中嗎？這種保障能防止任何一個黨派在數(shù)量上超越并壓制他人，而聯(lián)邦制中的眾多黨派將加強這種保障。這種優(yōu)勢存在于對多數(shù)派系的更大障礙之中嗎？這種障礙能防范不公正和關(guān)注既得利益的多數(shù)去實現(xiàn)協(xié)調(diào)和密謀，而在這里聯(lián)邦的廣度將再次提供最顯見的優(yōu)勢。

　　派系首領(lǐng)的影響可以在其特定的州內(nèi)煽動火焰，但不能把大火漫延到其它各州。一個宗教派別可能在邦聯(lián)的一部分演變成政治派系，但散布于各地的多種宗派必將保護國家政體免受那個宗派的危害。為紙幣、為取消債務(wù)、為平等分配財產(chǎn)或為任何其它不適當(dāng)或邪惡的計劃一一所有這些狂熱可以侵擾某個特定的聯(lián)邦成員，但不能同樣容易地彌漫整個聯(lián)邦；
就像天花可能侵染某個特定的縣或區(qū)，但不能感染整個州一樣。

　　因此，從聯(lián)邦制的適當(dāng)構(gòu)架中，我們看到一個共和國的療方來醫(yī)治共和國最易患的病癥。作為快樂和驕傲的共和主義者，我們應(yīng)熱烈鼓勵這種聯(lián)邦精神并支持聯(lián)邦特色。

　　第51篇

　　為了在實質(zhì)上保持憲法規(guī)定的政府各部門的權(quán)力分布，我們應(yīng)最終付諸何種手段呢？僅存的答案是，由于所有外在的條款都不合適，缺陷必須通過設(shè)計政府的內(nèi)在結(jié)構(gòu)才得以克服。通過彼此間的關(guān)系，政府的各組成部分可使各自保持適當(dāng)?shù)奈恢�，在進行這一重要思想的完整推導(dǎo)之前，我將提出幾點普遍的觀察，它們或許可以澄清這一思想，并能使我們正確地判斷立憲大會所規(guī)劃的政府原理和結(jié)構(gòu)。

　　在一定程度上，我們都承認不同政府部門內(nèi)獨立行使職權(quán)是自由的必要保障。為了建立這一基礎(chǔ)，顯然每個部門必須具備自己的意志，因而它的構(gòu)成必須使得每個部門的成員具有盡可能少的權(quán)力去任命其它部門的成員。假如這個原則被真正嚴格遵守的話，它將要求所有的最高行政、立法和司法官員通過互不相關(guān)的獨立渠道，來自同一權(quán)威一一人民。也許在實踐上，這種政府部門的組成計劃要比在理論上想象得容易，但它的實行將帶來某些困難和額外的代價。因此，我們必須接受對這一原則的某些偏離。尤其在司法系統(tǒng)的組成上，堅持嚴格遵守原則將帶來不便：第一，由于法官成員必須具備特殊素質(zhì)，首要的考慮是確立能夠保障這些素質(zhì)的選擇機制：第二，由于法官一旦被任命後即享有終生職權(quán)，它將消除所有對其授予權(quán)威的依賴感。

　　同樣顯然的是，在與職位相連的報酬上，每個部門的成員應(yīng)盡可能少地依賴其它部門成員。如果在這方面行政官員或法官不獨立于議會，那么他們在所有其它方面的獨立性只能是名義上的。

　　但是為防范數(shù)項權(quán)力逐漸集中同一部門，其最大的保障來自授予每個部門的官員以必要的憲法手段和個人動機去抵制他人侵犯。提供自衛(wèi)的條款在各方面都必須和有助于進攻的危險相稱。必須以雄心制雄心。個人利益必須和其職位的憲法權(quán)利相聯(lián)系。也許是對人的本性之反映，這種機制對控制濫用政府是必不可少的。但除了作為人類本性的最高反映之外，政府本身又能是什么呢？假如人都是神，政府就沒有必要存在了：假如能夠以神來統(tǒng)治人，無論外部或內(nèi)部的政府制約也就沒有必要存在了。要形成一個以人管理人的政府，其最大的困難在于：你首先必須使政府能夠控制被統(tǒng)治者，其次必須迫使政府控制自己。無疑，對政府的首要控制乃是依賴人民，但經(jīng)驗早已教導(dǎo)人類輔助防御的必要性。

　　這種策略以相互沖突和敵對的利益來糾正良好動機的不足。它可以被追溯到整個人類事務(wù)的系統(tǒng)，不論是私人還是公共的。我們看到它尤其呈現(xiàn)在下級權(quán)力之分布，其不變的宗旨是劃分和設(shè)置各部門，使每個都能控制其它，使每個人的私人利益都成為公共權(quán)利的崗哨。對于一個國家最高權(quán)力機構(gòu)，這些謹慎的變革更是不可少的。

　　然而，（我們）不可能給予每個部門以同樣的權(quán)力。在一個共和政府中，立法當(dāng)局必然占據(jù)著支配地位。對這個不利之處的治理方法是把議會劃分成不同分支，并通過不同的選舉方式和行動原則，把它們之間的聯(lián)系局限在其共同功能和對社會的共同依賴所允許的范圍之內(nèi)。也許有必要建立更多的保障來預(yù)防危險的侵權(quán)。正如立法權(quán)威的力量要求它必須被劃分，行政部門的薄弱則要求它被加強。初看上去，對議會的絕對否決權(quán)似乎是行政官員所必備的自衛(wèi)武器，但這個武器本身可能既不安全，也不充分。在平常時期，它不會被堅定不栘地行使；
在非常時期，它可能被背信棄義地濫用。難道絕對否決權(quán)的缺陷不應(yīng)通過聯(lián)系這個薄弱部門（行政）和強大部門（議會）的薄弱分支而得到糾正嗎？這樣，後者可能會轉(zhuǎn)而支持前者的憲法權(quán)利，而同時不至于和本部門的憲法權(quán)力過度分離。

　　我已說服自己，建立這些觀點的原理是正確的。如果確實如此，并且它們能作為準則用到各州憲法和聯(lián)邦憲法，我們將發(fā)現(xiàn)，如果說聯(lián)邦憲法尚不能完全符合這些原理，那么各州憲法就更不能通過它的檢驗了。

　　還有兩點考慮尤其適合美國的聯(lián)邦系統(tǒng)，并使之處于極有意義的位置。

　　第一，在單個共和國內(nèi)，所有人民遞交的權(quán)力被交給單一的政府當(dāng)局：把政府劃分成不同和獨立的部門有助于防止篡權(quán)。在美利堅的復(fù)合共和政體中，人民交納的權(quán)力首先在兩個不同的政府（聯(lián)邦和各州政府）之間劃分；
然後，分配到每個政府的權(quán)力再劃分到不同和獨立的部門。因此，人民的權(quán)利得到雙重保障。不同的政府將彼此控制對方，同時每個政府又為自身所制約。

　　第二，對共和國極為重要的是，社會不但要防止統(tǒng)治者的壓迫，而且社會的每一部分必須防范另一部分的不公正。不同利益必然存在于不同的公民階層。如果多數(shù)人為共同利益所聯(lián)合，少數(shù)人的權(quán)利就不穩(wěn)固。只有兩種辦法能防止這種弊�。阂环N是在社團中產(chǎn)生獨立于多數(shù)一一即獨立于社會本身一一的意志，另一種是通過社會包括眾多獨立的公民成份，使不公正的多數(shù)聯(lián)合不能形成。第一種辦法在所有世襲或自命權(quán)威體制的政府中盛行，它至多是一種靠不住的保障，因為一個獨立于社會的權(quán)力既可以支持少數(shù)派的合法權(quán)利，也可以接受多數(shù)派的偏見，并可能同時打擊兩者。第二種辦法的范例將體現(xiàn)于合眾國的聯(lián)邦共和政體之中。盡管其中所有的權(quán)威都將產(chǎn)生并依附于社會，

　　社會本身將被分化成眾多的部分、利益和階層，以至個人和少數(shù)的權(quán)利很少會受到多數(shù)利益聯(lián)合的危害。在一個自由政府中，公民權(quán)利必須和宗教權(quán)利具有同等保障。這種保障在前者存在于多層次的利益，在後者則存在于多層次的宗派之中。對兩者的保障程度取決于利益和宗派團體的數(shù)量，并在同樣的政府之下可被認為取決于人民的數(shù)量和地域的廣延。

　　對于所有為共和政府精打細算的真誠朋友，以上的觀點舉薦一種合適的聯(lián)邦系統(tǒng)，因為它證明當(dāng)聯(lián)邦的范圍被局限于聯(lián)邦或各州的時候，多數(shù)派的聯(lián)合壓制將成比例地獲得便利，在共和政體下對各階層公民權(quán)利的最佳保障將消失，因而僅存的保障一一某些政府成員的穩(wěn)定和獨立一一必須成正比地增加。正義是政府的目的，也是公民社會的目的。它一直也將永遠被追求，直到我們得到它，或在追求中失去自由。在一個強大的幫派能簡易聯(lián)合并壓制弱小派系的社會里，我們可以說無政府統(tǒng)治就像在原始狀態(tài)下一樣，因為在那里缺乏對弱者的保護，使他不能免遭強者的暴力；
且即使強者也會因?qū)ψ陨頎顟B(tài)的不確定性而投靠政府，使之同時保護弱者和他們自己。同樣，更強大的派系或黨派將被類似動機所引導(dǎo)，希望政府保護所有派別，不論是弱小還是強大的。無疑，如果羅德島州被孤零零地分離子邦聯(lián)之外，不斷重現(xiàn)的多數(shù)派系的壓制將顯示權(quán)利在大眾政府下是如何缺乏保障。很快，各派系將訴諸完全獨立于社會的權(quán)力，而正是派系暴政才使得這種權(quán)力成為必需品。

　　在合眾國遼闊的共和政體中，在被其包容的眾多利益、黨派和宗派中，整個社會的多數(shù)聯(lián)合幾乎總是建立在公正和普遍利益的原則之上。當(dāng)多數(shù)派對少數(shù)派的危險減小時，少數(shù)派要求將獨立于多數(shù)一一即獨立于社會一一的力量引入政府并提供保障的借口也隨之減少。在可行的范圍內(nèi)，社會越大，就越能保持自治政府。幸運的是，對于共和事業(yè)，這個范圍可以被明智的改進以及與聯(lián)邦制的結(jié)合而擴展得十分廣大。

　　第39篇

　　上篇（第38篇）的總結(jié)旨在引出對（費城憲政）會議所提出的政府計劃的坦誠調(diào)查�，F(xiàn)在我們接著完成這項任務(wù)。

　　第一個問題是政府的普遍形式和面貌是否嚴格地符合共和政體。顯然，沒有其它形式能和美利堅人民的天賦相匹配，和獨立革命的基本原則相匹配，或和激發(fā)獻身自由者把人類自治能力付諸所有政治實驗的高尚決心相匹配。因此，如果我們發(fā)現(xiàn)憲政會議的計劃偏離了共和特性，那一定是因為其鼓吹者不能再為其辯護而放棄了它。

　　共和形式的顯著特點究竟是什么呢？假如我們不在不斷重現(xiàn)的原理，而是在政治作家運用各州憲法的詞匯中尋找答案，那我們永遠找不到滿意的答案。在荷蘭，最高權(quán)威沒有一點來自人民，而它幾乎已被普遍地稱為共和國。威尼斯也被賦予同樣稱號，而那里的一小撮世襲貴族正以最絕對的方式在大眾身上施加最絕對的權(quán)力。波蘭具有最壞形式的貴族和專制君主政體之組合，卻也被授以共和國的桂冠。英國政府只有一個分支（指下議院）具備共和形式，與世襲貴族千口專制君主相結(jié)合，也被同樣不恰當(dāng)?shù)貧w于共和國之列。這些例子彼此之間互不相仿，就和它們與真正的共和國不相仿一樣。它們證明在政治論文中詞匯的極不準確性。

　　如果我們把準則訴諸于建立不同形式政府的不同原理，我們能將共和國定義為一個權(quán)力直接或間接地來自于人民的政府，它由一群擔(dān)任職位的人在一定的任期或行為良好的期間里進行管理。對這類政府至關(guān)重要的是，它必須產(chǎn)生于社會的大部分，而不是無足輕重的比例或某個受寵的階層；
否則，一群專制貴族在利用委任給他們的權(quán)力實行壓制的時候，還能渴望共和頭銜，并為其政府安插上共和國的高貴標簽。然而，共和國的充分條件是管理者直接或間接地由人民任命，而且其職位的任期被適當(dāng)?shù)鼐唧w規(guī)定；
否則，合眾國內(nèi)所有政府，連同其它可被適當(dāng)組織和適用的民眾政府，都將被共和國的特徵所降解。根據(jù)聯(lián)邦內(nèi)所有州的憲法，有些政府官員僅被人民間接任命：絕大部

　　分州的最高行政官（指州長）即被如此任命，有個州的一個議會分支也具有同樣任命方式。根據(jù)所有州的憲法，最高職務(wù)的任期都有一定限制，并在許多情形下，議會和行政部門均被限制在幾年時間內(nèi)。根據(jù)絕大多數(shù)州的憲法和最受尊重與承認的意見，司法部門成員可在他行為良好的條件下（無限期）保留職位。

　　只要比較立憲大會制定的憲法和在此建立的標準，我們馬上看到它們在最嚴格的意義上相吻合。和所有州議會的分支一樣，眾議院從人民的大部分直接選舉產(chǎn)生。和國會與馬里蘭州的參議院類似，參議院由人民間接任命。和絕大多數(shù)州的例子相仿，總統(tǒng)由人民間接選擇。甚至法官，連同聯(lián)邦所有其他官員，也和各州一樣，是人民自己的選擇，盡管那是很間接的選擇。任命期限亦同樣符合共和標準和各州憲法的模式。像所有州一樣，眾議院有周期性選舉；
和南卡羅蘭那州一樣，任期為兩年。參議院任期六年，僅比馬里蘭州參議院多一年，但比紐約州和弗吉里亞州多兩年�？偨y(tǒng)將任職四年，在紐約州和德拉華州的最高行政官每三年選舉一次，南卡羅蘭納州每兩年一次，在其它州選舉每年進行。但在某些州內(nèi)沒有提供彈劾最高行政官的明確條款，而且在德拉華州和弗吉利亞州，他在任期內(nèi)不得被彈劾。與此相比，合眾國總統(tǒng)在任期內(nèi)任何時候都可受到彈劾，而法官保留其職位的條件是，無疑也應(yīng)該是保持行為良好。內(nèi)閣任職的條件一般根據(jù)具體情況和州憲先例，受法規(guī)調(diào)控。

　　如果這個體系的共和成份需要更多證明的話，我們發(fā)現(xiàn)最具決定性的是在聯(lián)邦和州政府內(nèi)絕對禁止授予貴族頭銜，和對州政府的共和形式之明確保證。

　　“但這還不夠”，議定憲法的反對者說道，“要使會議符合共和形式，他們應(yīng)同樣仔細地保留邦聯(lián)形式，把聯(lián)邦作為由各主權(quán)州組成的邦聯(lián)，而不是他們構(gòu)造的國民政府，它將聯(lián)邦作為各州的合并體�！彼麄冞�問，這種大膽和激進的變革有何權(quán)威依據(jù)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　反對者制造的把柄要求較為精確的檢驗。

　　在探討反對論點所基于的區(qū)別是否準確之前，為公正地估計其力量，我們有必要，第一，確定所涉及政府的真正性質(zhì)：第二，探討憲政會議有多大權(quán)威建立這樣的政府；
第三，它對國家負有的責(zé)任能在何種程度上彌補通常權(quán)威的不足。

　　第一，為了確定政府的真正性質(zhì)，我們可考慮政府和其建立基礎(chǔ)之間的關(guān)系、和通常權(quán)力來源之間的關(guān)系、和這些權(quán)力的運作與范圍之間的關(guān)系以及和將來對政府進行修正的權(quán)威之間的關(guān)系。

　　首先檢驗第一個關(guān)系。一方面，憲法似乎是通過特別選舉的代表，建立在美利堅人民的認同和批準（的基礎(chǔ)之上）。但另一方面，這種認同和批準來自的人民不是組成整個國家的個人，而是組成他們所屬的不同和獨立的各州。這是各州的認同和批準，它來自于每個州的最高權(quán)威，即人民自身的權(quán)威。因此，創(chuàng)立憲法的條例不是國民而是邦聯(lián)的條例。

　　按照反對者所理解的詞意，這是一個邦聯(lián)而不是國民的條例一一是形成諸多獨立州的人民，而不是組成整個國家的人民的條例一一這個道理因一條理由就十分明顯：憲法并不產(chǎn)生于聯(lián)邦人民的大多數(shù)決定，也不產(chǎn)生于大多數(shù)州：它必須產(chǎn)生于各州成員的一致贊同。在其它方面，它和不由議會權(quán)威，而由人民本身的權(quán)威所表達的通常贊同方式?jīng)]有區(qū)別。假如在這項事務(wù)中人民被認為構(gòu)成一個國家，那么合眾國全體人民的多數(shù)意志將約束少數(shù)，就和每個州的多數(shù)必須約束少數(shù)一樣；
且多數(shù)意志必須通過比較個人投票，或考慮將各州的多數(shù)意志作合眾國人民多數(shù)意志的憑證來決定。我們沒有采納以上任何一條法則。在批準憲法的過程中，每個州被視為獨立于所有其它州的主權(quán)團體，并只被其自愿的行為所約束。因此，在這個關(guān)系上，新憲法如得以建立的話，它將是一部邦聯(lián)而不是國民憲法。

　　下一個關(guān)系是政府獲得通常權(quán)力的來源。眾議院將從美利堅人民那里獲得權(quán)力；
人民將與其特定的州議會同等的比例和原理得到代表。就此而言政府具有國民，而不是邦聯(lián)形式。另一方面，參議院將從作為國家同等政治社團的各州獲得權(quán)力：就和現(xiàn)存的國會一樣，代表將建立在參議院的（各州）平等原則之上。在這方面，政府具有邦聯(lián)而不是國民形式。行政權(quán)力將來自于很復(fù)雜的源泉。總統(tǒng)的直接選舉將在各州根據(jù)其政治特點進行。分配到各州的選票存在著復(fù)雜的比例，它把各州部分地作為不同和平等的社團，部分地作為同一社會中彼此不平等的成員。最後的選舉將在國民代表那一支議會中進行。但在這一特例中，他們將是來自眾多不同和平等政治社團的個體代表。在這點上政府看上去帶有混合的性質(zhì)，兼?zhèn)鋰窈椭辽偻瑯佣嗟陌盥?lián)特色。

　　在政府運作的關(guān)系上，憲政會議計劃的反對者認為邦聯(lián)和國民的區(qū)別在于：在前者，權(quán)力在具備政治實力的邦聯(lián)（各州）所形成的政治實體上運行：在後者，權(quán)力在以個體實力組成國家的單個公民上運行。根據(jù)這項標準檢驗，憲法具有國民而不是邦聯(lián)特點，盡管這種特點不一定像我們所理解的那么完全。在某些情形，尤其是在州作為爭議一方的案件中，州必須被視為具有集體政治實力。但在通常和最基本的訴訟中，對州的對立方來說，在人民個體實力之上的政府運作具備國民政府的性質(zhì)。

　　但如果政府在權(quán)力運作上是國民式的話，這個特點在考慮權(quán)力范圍時又發(fā)生了改變。國民政府的概念不僅包括在公民之上的權(quán)威，而且只要是合法政府的對象，它還包括對所有人和事物的無限最高權(quán)力。在合并成一個國家的人民中，這種最高權(quán)力存在于國民議會。而在為某特定目的而聯(lián)合的社團中，權(quán)力部分存在于全體，部分存在于地方議會。在前者，所有地方權(quán)威都是最高權(quán)力的下屬，并被其隨心所欲地控制，指揮，或廢除。在後者，局部或地方權(quán)威構(gòu)成不同和獨立的最高權(quán)力的一部分，在其各自的范圍內(nèi)，地方對全體的附屬，并不超過全體對地方的附屬。因此，在這個關(guān)系上，議定中的政府不能被視為國民政府，因為它的權(quán)限僅擴展到被列舉的既定事項，并在所有其它事項上，各州保留剩余的未受侵犯的主權(quán)。的確，在牽涉到兩州邊界爭端時，最終裁決的審判席將由全體國民的政府（聯(lián)邦最高法院）構(gòu)成。但這并不改變判決的原則。判決將按照憲法原則毫無偏見地作出，而且所有通常和最有效的預(yù)防措施都將用來保障這種公正。顯然，這樣的審判官對防止以暴力解決爭端和聯(lián)盟的瓦解是必不可少的，它必須被建立在全體而不是地方政府；
更妥當(dāng)?shù)卣f，無人會爭論它只能被安全地建立在前者。

　　最後，如果我們用與修憲權(quán)威的關(guān)系來檢驗憲法，我們發(fā)現(xiàn)它既不完全是國民，也不完全是邦聯(lián)形式。假如它是完全國民式，最高和最後的權(quán)威將存在于聯(lián)邦人民的大多數(shù)，并且這個權(quán)威在所有時候都具有權(quán)能，就像每個國民社會的大多數(shù)一樣，可以改變和廢除所建立的政府。在另一方面，假如它是完全邦聯(lián)式的話，聯(lián)邦中每個州的認同對約束所有州的憲法修正是至關(guān)重要的。制憲大會計劃所提供的模式不建立于以上任何一種原則。通過要求超多數(shù)（3/4的州議會），尤其是根據(jù)州而不是公民來計算比例，憲法偏離國民特性，接近邦聯(lián)特性；
通過要求少于各州全體贊成以達到足夠多數(shù)，它又失去了邦聯(lián)特性，而分享國民特性。

　　因此，即使根據(jù)反對者提出的原則進行考察，議定中的憲法也不是嚴格的國民或邦聯(lián)憲法，而是同時具有兩者的成份。在其建立基礎(chǔ)上，它具有邦聯(lián)，而不是國民形式；
在政府通常的權(quán)力來源上，它是部分邦聯(lián)、部分國民；
在這些權(quán)力的運作上，它是國民，而非邦聯(lián)；
在這些權(quán)力的范圍上，它又是邦聯(lián)，而非國民。最後，在引入憲法修正的權(quán)威模式上，它既不完全是邦聯(lián)，也不完全是國民形式。

相關(guān)熱詞搜索：詹姆士 聯(lián)邦 麥迪 文集