「內(nèi)容提要」本研究以2003年北大教師聘任和職務(wù)晉升制度改革為案例，以新制度主義社會(huì)學(xué)的制度構(gòu)建理論為分析框架，揭示了我國(guó)大學(xué)制度變革過(guò)程中所呈現(xiàn)出的利益沖突和制度困境，并得出結(jié)論：認(rèn)為2003年的北大改革雖然是一次不完全的制度變遷，卻是中國(guó)大學(xué)自主權(quán)運(yùn)動(dòng)的一次重要突破。

　　「關(guān)鍵詞」新制度主義/制度分析/2003年北大改革

　　一、前言

　　“大學(xué)制度”作為一個(gè)概念出現(xiàn)在我國(guó)高等教育研究領(lǐng)域還是近幾年的事，這一概念被廣泛接納和使用實(shí)際上有著學(xué)術(shù)和制度變遷的雙重背景。

　　在我國(guó)的學(xué)術(shù)文本中，一直以來(lái)，“制度”的涵義等同于“結(jié)構(gòu)化體系”[1]，因此就有社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度和教育制度等名詞和概念。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，大學(xué)至多被視為“組織”，是高等教育制度的單位構(gòu)成，達(dá)不到制度分析的層面。但隨著制度主義尤其是新制度主義理論思潮在世界范圍內(nèi)的興起，及其隨后在我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的傳播，組織層面的分析被納入到制度的分析體系中去了。[2]于是大學(xué)制度的分析被認(rèn)為是對(duì)各國(guó)高等教育體系特征進(jìn)行考察的核心內(nèi)容。

　　“大學(xué)制度”的概念在我國(guó)高等教育研究領(lǐng)域開始熱門起來(lái)，還有一個(gè)重要的事實(shí)基礎(chǔ)，那就是我國(guó)高等教育體系出現(xiàn)的“市場(chǎng)化”的制度變遷。自從1978年國(guó)家計(jì)委和教育部聯(lián)合發(fā)出通知，大學(xué)可以在計(jì)劃外招收“走讀自費(fèi)生”，我國(guó)公立公辦的大學(xué)制度便被撕開了第一個(gè)缺口。為了能進(jìn)一步對(duì)這種國(guó)家之外的資源（即市場(chǎng)）進(jìn)行主動(dòng)適應(yīng)，1979年12月，復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)以及上海師范大學(xué)的四位負(fù)責(zé)人（校長(zhǎng)或黨委書記）同時(shí)在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)文呼吁“擴(kuò)大高校的自主權(quán)”，并對(duì)要擴(kuò)大的自主權(quán)給出了自己的界定——“包括用人權(quán)、財(cái)權(quán)和教學(xué)科研方面的管理權(quán)。”[3]如果說(shuō)“擴(kuò)大高校自主權(quán)”作為自1970年代末以來(lái)我國(guó)大學(xué)醞釀的第一場(chǎng)制度變革運(yùn)動(dòng)[4]，旨在取得相對(duì)于國(guó)家控制的大學(xué)組織獨(dú)立性，那么它所取得的成就是不完全的。因?yàn)榻裉煸賮?lái)看當(dāng)初高校提出的“擴(kuò)大高校自主權(quán)”的內(nèi)容，即“包括用人權(quán)、財(cái)權(quán)和教學(xué)科研方面的管理權(quán)”（加重號(hào)為筆者所加），不難發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)還只是大學(xué)行政權(quán)力從國(guó)家向大學(xué)組織的讓渡，并沒有涉及到大學(xué)組織理性的其他方面。在這個(gè)意義上，1990年代初開始的、現(xiàn)在仍以各種形式在進(jìn)行著的“大學(xué)后勤社會(huì)化”改革則是這場(chǎng)制度構(gòu)建運(yùn)動(dòng)在組織理性上的進(jìn)一步落實(shí)和表現(xiàn)。

　　不過(guò)，無(wú)論是1980年代出現(xiàn)的“擴(kuò)大大學(xué)自主權(quán)”運(yùn)動(dòng)（自下而上所以稱之為運(yùn)動(dòng)），還是1990年代啟動(dòng)的“大學(xué)后勤社會(huì)化”改革（自上而下所以稱之為改革）都沒能觸及我國(guó)大學(xué)制度的核心——學(xué)術(shù)制度——的構(gòu)建。2003年仲夏開始的圍繞北大教師聘任和職務(wù)晉升制度改革（以下簡(jiǎn)稱“北大改革事件”）而展開的學(xué)界和社會(huì)的討論，尤其是后期以張維迎為代表的學(xué)術(shù)市場(chǎng)化觀點(diǎn)，以及以甘陽(yáng)、李猛為代表的學(xué)術(shù)自主性觀點(diǎn)二者之間的交鋒與爭(zhēng)論，最終將人們的視野引向了我國(guó)大學(xué)制度的核心問(wèn)題——學(xué)術(shù)制度的建設(shè)。本文即是就此事件所做的制度學(xué)分析。

　　二、研究方法與分析框架

　　本研究所采用的方法是定性研究范式中的案例研究法（case study）。與定量研究針對(duì)廣泛數(shù)量的案例而考察有限數(shù)量變量不同，案例研究是針對(duì)一個(gè)或幾個(gè)案例考察其眾多乃至所有變量特征及其影響的一種研究方法，因而具有前者所不具備的深入性的特點(diǎn)，尤其是在對(duì)事物變化機(jī)制的揭示上。[5]本研究的數(shù)據(jù)主要有四類：1）北大校方所公布的改革方案文本及其相關(guān)解釋性文件；
2）網(wǎng)絡(luò)論壇（尤其是北大BBS ）以匿名方式所釋放的與改革話題相關(guān)的各類話語(yǔ)；
3）全國(guó)各大媒體對(duì)該事件所作的報(bào)道和評(píng)論（包括各類電視訪談和電視講座等節(jié)目）；
4）學(xué)者在各學(xué)術(shù)雜志和論壇中所發(fā)表的學(xué)術(shù)評(píng)論。研究者使用內(nèi)容分析法（content analysis）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

　　本研究所采用的分析框架為新制度社會(huì)學(xué)中的制度構(gòu)建理論，分別從規(guī)范—社會(huì)關(guān)系—符號(hào)意義三個(gè)層面剖析制度建構(gòu)的機(jī)制[6].新制度社會(huì)學(xué)認(rèn)為制度是“由社會(huì)符號(hào)、社會(huì)活動(dòng)和物質(zhì)資源所組成的多層次穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，它包含以下三大要素：法令規(guī)章（regulative）、規(guī)范（normative ）和文化認(rèn)知（cultural-cognitive）”[7].與其他制度理論相比，新制度社會(huì)學(xué)對(duì)制度的定義有一個(gè)主要的不同：它多了一個(gè)構(gòu)成層面——文化認(rèn)知。在舊制度社會(huì)學(xué)中，制度籠統(tǒng)而指社會(huì)行為規(guī)范（norm）在某個(gè)領(lǐng)域的集結(jié)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將此“規(guī)范”又細(xì)化為兩個(gè)部分：一是上升到權(quán)力層面的法令規(guī)章，二是雖未上升為權(quán)力層面但廣泛存在并實(shí)際協(xié)調(diào)著人們行為的規(guī)范①。正如諾斯所說(shuō)，制度完全等同于競(jìng)技比賽中的規(guī)則，是由正式的成文法規(guī)和支持性、補(bǔ)充性的不成文行為準(zhǔn)則所構(gòu)成，制度運(yùn)作的關(guān)鍵在于查明違法行為的成本和懲罰的嚴(yán)厲性[8].但是新制度社會(huì)學(xué)認(rèn)為這樣的制度定義仍是不完全的，因?yàn)樗鼪]有指出制度最深層次的構(gòu)成，即它的來(lái)源。新制度社會(huì)學(xué)認(rèn)為，當(dāng)“行為被重復(fù)，并被自我和他人賦予相似意義”時(shí)，制度的構(gòu)建過(guò)程便實(shí)際發(fā)生了，因此制度最深層次的構(gòu)成便是文化—認(rèn)知。由此不難理解，與主流新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更關(guān)注制度的作用及其維系成本不同②，新制度社會(huì)學(xué)更關(guān)注制度的構(gòu)建機(jī)制。

　　新制度社會(huì)學(xué)認(rèn)為，任何制度的構(gòu)建不是憑空產(chǎn)生的，它總是在舊制度松動(dòng)與瓦解時(shí)被建構(gòu)的。而舊制度的瓦解往往產(chǎn)生于其內(nèi)部三個(gè)構(gòu)成因素出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性不一致時(shí)所引發(fā)的張力；
外在環(huán)境的變化，如政治、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)體系中某個(gè)或若干因素的變化，通過(guò)改變制度中的或者法令、或者規(guī)范或者認(rèn)知中任何一個(gè)或幾個(gè)層面而引發(fā)制度內(nèi)部的沖突，從而引發(fā)舊制度的危機(jī)。因此，新制度主義認(rèn)為制度的構(gòu)建實(shí)際上包含兩個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程：一個(gè)是舊制度的去制度化過(guò)程（deinstitutionalization）；
一個(gè)是新制度的構(gòu)建與維系過(guò)程（constructionand maintenance ），前者為后者提供必要的制度環(huán)境。如果去制度化過(guò)程未完成、或者完成得不徹底，那么新制度的構(gòu)建將遭遇巨大的阻力。

　　具體來(lái)說(shuō)，新制度的構(gòu)建主要是發(fā)生在三個(gè)層面：1）社會(huì)規(guī)范層面。而這又分兩個(gè)層次，一是社會(huì)群體約定俗成的社會(huì)行為準(zhǔn)則，另一個(gè)是更具強(qiáng)制約束力的法規(guī)條文。二者不必然一致，當(dāng)二者一致時(shí)表明該制度的構(gòu)建更為成功，而當(dāng)二者不相關(guān)甚或相悖時(shí)，則表明該制度構(gòu)建的不完善和陷入困境；
2）社會(huì)關(guān)系層面。即，行動(dòng)者（群體）之間的利益分配和博弈。新制度主義社會(huì)學(xué)認(rèn)為，任何規(guī)范系統(tǒng)的調(diào)整或變革都會(huì)引發(fā)群體間的利益重新分配；
同時(shí)，不同群體之間的利益博弈也會(huì)對(duì)規(guī)范系統(tǒng)的生成和變革產(chǎn)生重要影響。因此，操作層面的行為規(guī)范和結(jié)構(gòu)層面的社會(huì)關(guān)系總是一致的；
如果出現(xiàn)悖離就意味著該制度出現(xiàn)深刻的危機(jī)。3）文化—認(rèn)知層面。這是新制度社會(huì)學(xué)針對(duì)“制度構(gòu)建”所拓展出來(lái)的一個(gè)深層次的考察層面，是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度政治學(xué)都不具備的層面。新制度社會(huì)學(xué)認(rèn)為，一個(gè)制度構(gòu)建的最深層次的部分是合法性（legitimacy）的構(gòu)建，而這種合法性的構(gòu)建過(guò)程是扎根于原有的社會(huì)文化系統(tǒng)中的，因此不同文化體對(duì)同一種制度所構(gòu)建的合法性在特征上是多元的；
而不是如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所指出的，主要是個(gè)體或群體利益角逐所推動(dòng)的結(jié)果，因而是一種博弈平衡的獲得。新制度社會(huì)學(xué)認(rèn)為，即使利益角逐達(dá)成某種平衡，如果該平衡未能完成合法化的過(guò)程，即為不同社會(huì)利益群體在文化認(rèn)知上所共同接納，那么其所建構(gòu)起來(lái)的行為結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，而且維系成本會(huì)相當(dāng)高昂。而這就是為什么在某些制度主義的分析框架中（包括馬克思主義），改革的實(shí)質(zhì)常常被認(rèn)為是一種利益重新分配的過(guò)程；
而在新制度社會(huì)學(xué)中，改革被認(rèn)為是一種制度變遷或構(gòu)建的過(guò)程，雖然與社會(huì)群體的利益博弈相關(guān)，卻超越于單純的利益角逐，因?yàn)樗�還必須建立起一個(gè)新的意義系統(tǒng)，并為所有社會(huì)群體所接納。

　　新制度社會(huì)學(xué)認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)“去制度化”和“新制度構(gòu)建”這兩個(gè)階段，以及“規(guī)范”、“社會(huì)關(guān)系”和“文化認(rèn)知”這三個(gè)層面進(jìn)行考察，來(lái)完成對(duì)某項(xiàng)改革的成敗與不足的最終判斷與分析。本研究便是以該理論為分析框架，以2003年“北大改革事件”為個(gè)案例所進(jìn)行的制度主義研究。

　　三、研究的發(fā)現(xiàn)與分析

　　如上文所述，新制度社會(huì)學(xué)認(rèn)為，任何一場(chǎng)制度的變遷總是始于舊制度的合法性危機(jī)，該危機(jī)可能來(lái)自原制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)的張力，也可能由外部環(huán)境中某些因素的變化所引發(fā)。2003年的北大改革事件屬于后者。

　�。ㄒ唬┡f制度的合法性危機(jī)：來(lái)自市場(chǎng)的挑戰(zhàn)

　　關(guān)于北大為什么要改革，改革的主要設(shè)計(jì)者與參與者之一，北大校長(zhǎng)助理張維迎，在一份重要的文件中對(duì)此加以了說(shuō)明。[9]仔細(xì)閱讀他的4條理由不難發(fā)現(xiàn)，是市場(chǎng)體制初步建立這一重要制度環(huán)境的變化引發(fā)了舊制度的合法性危機(jī)。

　　這種合法性危機(jī)，首先表現(xiàn)為市場(chǎng)體制要求整合學(xué)術(shù)領(lǐng)域的訴求。正如張維迎所說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)淘汰機(jī)制已成為我國(guó)人才就業(yè)市場(chǎng)一個(gè)普遍接受的準(zhǔn)則和觀念，相比于國(guó)有企業(yè)職工的下崗和政府機(jī)構(gòu)人員的分流，大學(xué)再?zèng)]有理由偏安于該體制之外了；
而且由于大學(xué)所從事的知識(shí)活動(dòng)具有普世性（universality）的特點(diǎn)，因此與政府不同，學(xué)術(shù)市場(chǎng)不應(yīng)該有壁壘的設(shè)置，相反為了推動(dòng)我國(guó)“世界一流大學(xué)”宏偉目標(biāo)的建設(shè)，應(yīng)該加速我國(guó)學(xué)術(shù)市場(chǎng)與國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)的接軌，從而在資源上、在學(xué)術(shù)規(guī)范上獲得實(shí)質(zhì)性的突破和進(jìn)展。

　　其次，危機(jī)也表現(xiàn)為市場(chǎng)體制對(duì)目前大學(xué)機(jī)構(gòu)低效性的質(zhì)疑。改革者指出，舊的教師聘任與晉升制度由于對(duì)組織成員缺乏激勵(lì)③，是導(dǎo)致大學(xué)組織績(jī)效不佳的主要原因。而這種矛盾在國(guó)家啟動(dòng)建設(shè)世界一流大學(xué)的“985”項(xiàng)目后，變得更為突出了。僅“985”一期，北大就得到國(guó)家財(cái)政18億的額外支持，目前“985”二期也已啟動(dòng)，拿了國(guó)家這么多錢，北大建設(shè)“世界一流大學(xué)”的成效如何，此中壓力可想而知。而這又在面臨僅一墻之隔、同為“985”項(xiàng)目建設(shè)的清華大學(xué)咄咄逼人的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，更讓人不安。眾所周知，SCI 論文的篇數(shù)和引用率是理科學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)指標(biāo)，清華大學(xué)發(fā)展理科只是近幾年的事，可是卻先以篇數(shù)超過(guò)北大④，后又以引用率超過(guò)北大，這給有強(qiáng)大理科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的北大帶來(lái)了相當(dāng)?shù)膲毫�。因此，如何快速、有效地提升大學(xué)組織的績(jī)效，成為了改革者迫切要解決的問(wèn)題。

　　再次，自由流動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制對(duì)大學(xué)中的“家族主義”文化也提出了質(zhì)疑。改革者指出，大學(xué)中的“家族主義”文化的本質(zhì)是威權(quán)體制，導(dǎo)師—師兄—師弟構(gòu)成了一個(gè)權(quán)威的等級(jí)體系，這種體系不僅容易扼殺學(xué)術(shù)創(chuàng)新，而且容易導(dǎo)致掌控某一學(xué)域“學(xué)閥”的出現(xiàn)，從根本上來(lái)說(shuō)不利于知識(shí)的有效生產(chǎn)，因此也是大學(xué)組織績(jī)效低下的主要原因之一。

　　不難看出，舊的大學(xué)制度在市場(chǎng)體制于我國(guó)業(yè)已初步形成這一外部制度環(huán)境變化的引發(fā)下，出現(xiàn)了全面而深刻的合法性危機(jī)。

　�。ǘ�）去制度化的努力

　　北大要變革，這是大勢(shì)所“逼”，但是應(yīng)該從何入手呢？

　　1.策略的選取

　　在策略上，改革者選擇了“教師聘任和職務(wù)晉升制度”作為入手處，并期望以此帶來(lái)多米諾骨牌效應(yīng)，重構(gòu)大學(xué)制度⑤。

　　改革者認(rèn)為，我國(guó)20多年改革的經(jīng)驗(yàn)表明，最容易成功的改革不是事先設(shè)計(jì)出一個(gè)完美的制度再予以實(shí)施的變革模式，而是摸著石頭過(guò)河的模式，即先找到某個(gè)容易起步（加重號(hào)為筆者所加）的突破口，一旦改革起步，勢(shì)必會(huì)引發(fā)原有各制度因素之間的沖突和張力，人們的觀念也會(huì)隨之變化，然后將舊的制度因素一個(gè)、一個(gè)地剝離，新制度因此被一步、一步地建構(gòu)起來(lái)。[9]

　　改革者認(rèn)為，從大學(xué)的實(shí)際情況出發(fā)，教師不是資源的握有者，相對(duì)于行政人員而言，其利益首先被觸動(dòng)帶來(lái)的震動(dòng)會(huì)小很多，因此是個(gè)容易起步的突破口。而且，改革者認(rèn)為，從法理上來(lái)說(shuō)大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，要提高大學(xué)組織的績(jī)效，當(dāng)然要從學(xué)術(shù)隊(duì)伍的改造入手。[9]

　　2.去制度化的嘗試：改革方案（一稿）的出臺(tái)與文本分析

　　2003年5月12日，北大校方通過(guò)學(xué)校電子郵件系統(tǒng)，向每個(gè)教師發(fā)布了《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》的征求意見稿（以下簡(jiǎn)稱為一稿）。

　　對(duì)該方案做一個(gè)文本分析，可以發(fā)現(xiàn)，其最具實(shí)質(zhì)性的改革內(nèi)容是：除現(xiàn)有教授轉(zhuǎn)為終身制外，將對(duì)所有副教授和講師實(shí)行“擇優(yōu)分流”（即下崗）。為了使“擇優(yōu)分流”的改革目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)（不至于在現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的人際網(wǎng)絡(luò)中最終化為烏有），該方案設(shè)計(jì)了三道保險(xiǎn)。首先，它明確規(guī)定了教師聘任與晉升的名額和時(shí)間限制（著重號(hào)為筆者所加，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　下亦如此）。規(guī)定，將有1／4以上的副教授和1／3以上的講師被解聘；
規(guī)定講師聘用最多兩個(gè)合同期（共6年），屆時(shí)不能成功升職者將被解聘，理工醫(yī)科教師在副教授崗位上最多有3個(gè)合同期（共9年），人文社會(huì)科學(xué)專業(yè)教師在副教授崗位上最多有4個(gè)合同期（共12年）；
方案還規(guī)定，自2003年起，空出的教授崗位1／2以上對(duì)校外招聘，對(duì)外招聘名額不得用于內(nèi)部晉升，新聘教授必須能用一門外語(yǔ)授課；
最后，方案還規(guī)定原則上不再直接從本院系應(yīng)屆畢業(yè)生中招聘新教員。第二，為了避免晉升的“名額”和“時(shí)間”限制為內(nèi)部人所掌控，從而激化學(xué)術(shù)中的政治活動(dòng)（這顯然與改革者旨在提高大學(xué)績(jī)效的初衷相違背），改革方案還設(shè)計(jì)了一個(gè)外部約束機(jī)制。規(guī)定，對(duì)教師聘任和晉升負(fù)有評(píng)判職責(zé)的“院系學(xué)術(shù)委員會(huì)”中應(yīng)有不少于1／3的成員由境外知名大學(xué)獲得終身教職的教授來(lái)?yè)?dān)任。⑥最后，改革者還為方案設(shè)置了最后一道保險(xiǎn)，即舉起校方行政權(quán)力的大旗，對(duì)任何偏離改革目標(biāo)、內(nèi)部運(yùn)營(yíng)狀況不佳的院系實(shí)行學(xué)科末位淘汰制度。一旦學(xué)科被校方取消，將使學(xué)科內(nèi)所有人利益受到根本的影響，改革者認(rèn)為這種威脅足以迫使各院系按學(xué)校的意圖和政策運(yùn)行。

　　顯然，該方案的本質(zhì)就是要開放北大的學(xué)術(shù)職位（在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)、按比例地對(duì)現(xiàn)有教師進(jìn)行淘汰其目的也在于此），以市場(chǎng)（尤其是國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)）的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)促進(jìn)教師隊(duì)伍的優(yōu)化。

　　3.去制度化嘗試引發(fā)組織內(nèi)部的利益沖突與角逐

　　方案（一稿）一經(jīng)公布，立刻在燕園引發(fā)了強(qiáng)烈的反應(yīng)，一時(shí)竟出現(xiàn)了教師憤怒情緒的爆發(fā)，其中不乏資深教授、青年學(xué)術(shù)精英和海外學(xué)者，激烈時(shí)甚至可以從中嗅出“文革”修辭學(xué)的意味，在此就不贅述。筆者以為，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的局面，部分可能與改革者拋出方案的時(shí)機(jī)有關(guān)⑦，但更主要的是改革者的失誤：在沒有進(jìn)行任何關(guān)于改革的價(jià)值和意義構(gòu)建的情況下，直接進(jìn)入了操作性的規(guī)范層面，結(jié)果使得一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的大學(xué)制度變革立時(shí)陷入細(xì)碎而復(fù)雜的利益較量。

　　就教授階層來(lái)說(shuō)，方案雖對(duì)其利益進(jìn)行了暫時(shí)保全，但這只是改革者的折衷策略。改革者在很多場(chǎng)合一再說(shuō)或承認(rèn)，北大一些教授的水平不如副教授和講師，通過(guò)改革就是要使北大教授的整體水平上一個(gè)臺(tái)階。這就透露出改革者內(nèi)心最不滿意的其實(shí)是這些因歷史緣故在學(xué)術(shù)上被耽擱了、又因現(xiàn)行科層體制的原因而占據(jù)著學(xué)術(shù)資源的教授們。隨著方案的落實(shí)，將會(huì)有越來(lái)越多的海外歸來(lái)的學(xué)者⑧進(jìn)入教授隊(duì)伍（根據(jù)方案，每年1／2以上比例的新教授將來(lái)自北大外部，并且必須能用一門外語(yǔ)講課），屆時(shí)他們將帶來(lái)完全不同的學(xué)術(shù)視野和學(xué)術(shù)規(guī)范，這勢(shì)必會(huì)引發(fā)高層學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)權(quán)力的又一次重新分配。在這場(chǎng)博弈中，“舊”教授們的前景難以預(yù)測(cè)。

　　至于副教授和部分高資歷講師（即將晉升副教授）階層來(lái)說(shuō)，他們的利益受到最大沖擊。他們?cè)谂f體制中已平均經(jīng)歷了5年或5年以上的時(shí)期，都有一定的累積性優(yōu)勢(shì)。他們中的一部分將被“下崗”；
沒有被淘汰的人員將面臨海外留學(xué)畢業(yè)生的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的前景難以預(yù)測(cè)。如果大學(xué)組織采用西方的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（如改革者所力主的），后者無(wú)疑擁有學(xué)術(shù)文化上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)：無(wú)論是語(yǔ)言（外語(yǔ)寫作和發(fā)表）、學(xué)術(shù)視野（理論和研究的范式）、還是對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)需求什么類型知識(shí)的敏感性等等。由于這些優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)的并不是學(xué)術(shù)能力本身的差異，而是采用什么學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和接受何種學(xué)術(shù)訓(xùn)練的差異，因此舊的副教授和高資歷講師階層將處于學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的弱勢(shì)地位。更為重要的是，方案對(duì)如何在大學(xué)組織“去單位制”改革完成之前保障被淘汰者除職業(yè)之外其他正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)權(quán)益⑨毫無(wú)論及。雖然助教和新任講師們不存在累積性優(yōu)勢(shì)喪失的問(wèn)題，但他們所要面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)格局和前者是一樣的。

　　對(duì)于學(xué)生，改革者說(shuō)改革最大的受益者是學(xué)生。⑩理論上來(lái)說(shuō)，教師隊(duì)伍素質(zhì)的提高無(wú)疑將使其受益。然而，激烈的職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)（publish or perish ）會(huì)不會(huì)導(dǎo)致教師對(duì)教學(xué)的忽視，甚或出現(xiàn)對(duì)學(xué)生勞動(dòng)和學(xué)生成果的攫��？此外，學(xué)生群體也不是同質(zhì)的，本科生和研究生（特別是博士生）無(wú)論在視野上還是利益上都是各自不同的。在目前就業(yè)形勢(shì)壓力越來(lái)越大的宏觀社會(huì)背景下，留校執(zhí)教是不少北大研究生心儀的職業(yè)期望，可是方案里不留本校畢業(yè)生的規(guī)定將迫使他們向下流動(dòng)，他們的利益也將受到極大地?fù)p失。

　　對(duì)行政人員來(lái)說(shuō)，事實(shí)上他們分成兩類：一類是組織行政人員；
另一類是學(xué)術(shù)行政人員。前者的利益在方案中還沒有涉及，但改革者已在多種場(chǎng)合公開表明，最終將對(duì)（組織）行政隊(duì)伍進(jìn)行改制。因此，這個(gè)群體在未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)利益的流失。不過(guò)，還不清楚這種利益的流失會(huì)以何種方式出現(xiàn)：剝奪其決策權(quán)而使之轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)程控制者？或者采取分流——下崗模式？（11）由于改革者沒有論及，筆者在此不好胡亂猜測(cè)。至于學(xué)術(shù)行政人員，他們的利益雖在方案中也未被直接提到，但可以理解為，他們是這次利益重新分配中的唯一最大受益者。因?yàn)�，從改革社�?huì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，歷來(lái)改革是改革者的利益。而且細(xì)讀方案文本，可以發(fā)現(xiàn)，將來(lái)由誰(shuí)來(lái)決定海外評(píng)審人員的聘任？由誰(shuí)來(lái)決定哪個(gè)系應(yīng)該被末位淘汰？難道會(huì)是教授們自己，還是作為“外行”的組織行政人員？其中意味不難顯見。

　　顯然，方案（一稿）全面撼動(dòng)了組織原有的利益格局。除了改革者自身所代表的學(xué)術(shù)行政群體，組織中其他所有群體的利益都面臨流失的危機(jī)。這其中，有的群體的利益流失是明顯和根本的、有的則是隱性和曖昧的。因此，方案（一稿）引發(fā)了宏大的反對(duì)浪潮就一點(diǎn)也不難理解了，因?yàn)樗�根本就是一個(gè)組織內(nèi)部缺乏同盟者的“藍(lán)圖”。

　　4.去制度化嘗試遭遇挫折：改革方案（二稿）出臺(tái)和調(diào)整

　　由于校內(nèi)反對(duì)方案（一稿）的力量過(guò)大（12），方案（一稿）折戟沉沙。北大的去制度化嘗試遭遇重大挫折。

　　2003年6月16日，北大教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案的第二稿出臺(tái)了。與第一稿相比，第二稿明顯作了相當(dāng)大的修正和讓步。對(duì)其文本進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)讓步主要體現(xiàn)在兩方面：1）大幅度降低了第一稿中引入外部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的力度。第一稿中以比例的硬性指標(biāo)來(lái)限定教師隊(duì)伍淘汰幅度的做法基本放棄了，比如取消了原來(lái)的“講師層面的流動(dòng)比例控制在總量的1／3以上，副教授層面的流動(dòng)比例控制在總量的1／4以上”的條款；
取消了第一稿中“空缺教授崗位1／2以上對(duì)校外公開招聘，對(duì)外招聘名額不得用于內(nèi)部晉升”的規(guī)定；
取消了第一稿中“新聘教授應(yīng)能用一門外文教學(xué)授課”的規(guī)定；
取消了第一稿中“院系學(xué)術(shù)委員會(huì)中應(yīng)有不少于1／3的成員是由境外知名大學(xué)獲得終身教職的教授來(lái)?yè)?dān)任”的規(guī)定，而改為“學(xué)校鼓勵(lì)有條件的院系聘請(qǐng)校外知名大學(xué)獲得終身教職的教授擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)委員”，而這其中由“境外”知名大學(xué)而改為“校外”知名大學(xué)的變化也十分耐人尋味�？梢钥闯觯�現(xiàn)有教授的既得利益在第二稿中得到了一定程度的鞏固。2）適度保護(hù)現(xiàn)任副教授階層的利益。如第二稿中增加了“給予部分副教授長(zhǎng)期職位”和“在本校工作已滿25年或者在本校連續(xù)工作滿10年且年齡距國(guó)家規(guī)定的退休年齡已不足10年的人，即使不能晉升為正教授，也可以在北大工作到法定退休年齡”的規(guī)定。此外，對(duì)申請(qǐng)次數(shù)、不同學(xué)科院系的特點(diǎn)等也作了讓步。顯然，這是一個(gè)試圖重新穩(wěn)定內(nèi)部教師隊(duì)伍的方案。

　　改革者試圖以市場(chǎng)機(jī)制改革大學(xué)教師聘任和晉升制度，以人員的換血帶動(dòng)大學(xué)學(xué)術(shù)制度重構(gòu)的多米諾骨牌效益，其嘗試至此以失敗告終。

　　（三）爭(zhēng)鳴——大學(xué)制度構(gòu)建陷入困境

　　1.改革者的再努力——構(gòu)建改革合法性

　　雖然去制度化的嘗試遭遇失敗，但是北大的改革者并沒有放棄改革的訴求，而是換一種策略、換一個(gè)角度繼續(xù)向改革的目標(biāo)邁進(jìn)。他們清楚意識(shí)到5月23日的“變法”之所以折戟，是因?yàn)闆]有先構(gòu)建“改革的合法性”（包括程序上的和文化認(rèn)知上的），于是他們一方面補(bǔ)足功課（在校內(nèi)發(fā)布了達(dá)3萬(wàn)余字的改革說(shuō)明），另一方面開始尋求校外力量的支持（主要是通過(guò)各大媒體）。

　　6月19日，北大校長(zhǎng)許智宏接受《中國(guó)青年報(bào)》記者專訪，校長(zhǎng)助理張維迎接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的采訪。23日，北大黨委書記閔維方專門約見（加重號(hào)為筆者所加）《人民日?qǐng)?bào)》、新華社和《中國(guó)青年報(bào)》的記者，呼吁社會(huì)支持；
北大校長(zhǎng)許智宏接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的采訪。7月3日，中央電視臺(tái)《面對(duì)面》欄目的記者就北大人事改革對(duì)北大黨委書記閔維方進(jìn)行了專訪。6日，北大書記閔維方在中央電視臺(tái)《對(duì)話》欄目中談北大人事改革的節(jié)目首播，12日重播。出鏡之頻密，媒體級(jí)別之高，不可謂不令人肅然。事實(shí)上，如果改革者能夠成功構(gòu)建起一個(gè)新的關(guān)于大學(xué)的意義系統(tǒng)并得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，這將標(biāo)志著改革者最終獲得了之前在沖突中被質(zhì)疑的改革合法性，并勢(shì)將改革重新推進(jìn)到改革者所期望的階段。

　　然而，改革者力圖構(gòu)建改革合法性的努力卻遭遇到了強(qiáng)大的阻擊。幾乎是與此同時(shí)，改革批判者的長(zhǎng)文與言論紛紛登上《書城》、《讀書》等學(xué)術(shù)界廣為影響的雜志（加重號(hào)為筆者所加）。其中，甘陽(yáng)的《華人大學(xué)理念與北大改革》以及李猛的《如何改革大學(xué)》二文分別對(duì)改革理念中的兩大支柱——國(guó)際化和市場(chǎng)化——投以了批判的利器，并針鋒相對(duì)地提出“中國(guó)學(xué)術(shù)自主”的理念。更讓人回味的是，2004年初改革者與改革批判者所編撰的關(guān)于大學(xué)改革的著作，不約而同地?cái)[上了京城的書市；
而人們預(yù)期2003年9月會(huì)出臺(tái)的北大改革方案（第三稿）卻遲遲未見[10].

　　北大改革已不再是北大部分教師個(gè)人飯碗的困擾了，它已成為兩種學(xué)術(shù)價(jià)值觀的直接對(duì)立和沖突，套用美國(guó)著名批判社會(huì)學(xué)者米爾斯的話說(shuō)，它已成為了一次制度的危機(jī)。[11]

　　2.兩種學(xué)術(shù)價(jià)值的對(duì)立與制度危機(jī)

　　改革者說(shuō)，今天我們之所以要改革大學(xué)，是因?yàn)榇髮W(xué)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的提升具有舉足輕重的作用，而這在全球化情境下是我們求生存、求發(fā)展的根本。為此，作為專門從事知識(shí)生產(chǎn)的大學(xué)必須獲得并占據(jù)全球知識(shí)體系中的領(lǐng)先地位，這將有助于我們?cè)诜��?hào)經(jīng)濟(jì)體系中獲得居先和控制權(quán)（而不僅僅是在傳統(tǒng)的制造經(jīng)濟(jì)體系里）；
然而目前我國(guó)的大學(xué)不具備這種競(jìng)爭(zhēng)力，為此有必要對(duì)現(xiàn)行的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革。改革者認(rèn)為目前在美國(guó)十分盛行的學(xué)術(shù)市場(chǎng)化（13）的大學(xué)改革取向，對(duì)我國(guó)大學(xué)組織克服過(guò)去的低效性十分有幫助。因此，應(yīng)該從教師市場(chǎng)化開始，重構(gòu)我國(guó)的大學(xué)制度，為提升我國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)水平提供制度化的保證（14）。

　　如果說(shuō)，最初很多資深學(xué)者對(duì)方案（一稿）還能保持一種冷眼旁觀的態(tài)度；
那么在閱讀了北大校方如此這般的說(shuō)明后，他們中的不少人“憤怒”了[12].他們認(rèn)為，改革者處處透露出的對(duì)教師的蔑視和力圖將學(xué)術(shù)組織按公司模式進(jìn)行治理的意圖，已經(jīng)威脅著并顛覆著學(xué)術(shù)界所普遍珍視的價(jià)值和傳統(tǒng)。他們認(rèn)為學(xué)術(shù)是什么就應(yīng)該按照學(xué)術(shù)自身的邏輯去做，而不應(yīng)該受經(jīng)濟(jì)邏輯和政治邏輯的過(guò)度干擾和侵蝕。[13]即使肯定大學(xué)對(duì)國(guó)家和社會(huì)負(fù)有職責(zé)，這種職責(zé)也并不單單指國(guó)家的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，而更應(yīng)該指一個(gè)國(guó)家真正的精神基礎(chǔ)：探求知識(shí)、接續(xù)文化與傳統(tǒng)和培養(yǎng)國(guó)民性格等等。因此，改革的目標(biāo)應(yīng)該是“塑造這樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并建立能夠傳承和發(fā)展這一傳統(tǒng)的制度架構(gòu)”[14].

　　雖然北大改革者與改革批判者都公開認(rèn)可改革的必要性和迫切性，但他們提出的是兩套完全不同的文化認(rèn)知體系，前者所秉持的是工具理性主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)主義的取向，關(guān)注的是制度的效率和功用，后者所秉持的是價(jià)值理性主義的取向，關(guān)注的是制度價(jià)值的合理性，它們之間的不同也就決定了他們所要構(gòu)建的大學(xué)制度將是根本不同的。這個(gè)事實(shí)一方面表明，改革者所倡導(dǎo)的大學(xué)制度變革陷入了困境；
另一方面，也印證了新制度社會(huì)學(xué)關(guān)于制度構(gòu)建的論述——制度的構(gòu)建雖和利益群體的博弈相關(guān)，卻超越于單純的利益博弈，因?yàn)樗�還要建立起一個(gè)為所有社會(huì)群體所共同接受的、新的意義系統(tǒng)。因此，制度不是一個(gè)簡(jiǎn)單的利益博弈和平衡獲得的過(guò)程，而是主動(dòng)構(gòu)建的動(dòng)態(tài)過(guò)程，與資源、利益、價(jià)值、策略等多層次因素相關(guān)。

　　事實(shí)上，這兩種理性在實(shí)際中并不是決然對(duì)立的，如果以價(jià)值理性為愿景和動(dòng)力，以工具理性為行動(dòng)準(zhǔn)則和技術(shù)，經(jīng)過(guò)協(xié)商和討論，是可以達(dá)成認(rèn)知的一致性的。但本次事件中，因?yàn)殡p方都過(guò)度堅(jiān)持，相互批判、影射，以致人身攻擊，使得彼此在對(duì)立中走向了破裂，不能不說(shuō)是很遺憾的事。

　　四、結(jié)論與討論

　�。ㄒ唬┙Y(jié)論

　　如果我們用“去制度化”和“新制度構(gòu)建”這兩個(gè)階段，以及“規(guī)范、組織、文化認(rèn)知”這三個(gè)制度構(gòu)建層次來(lái)分析2003年的北大改革事件，我們可以肯定地說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它是一次大學(xué)制度的變遷，而且主要是發(fā)生在學(xué)術(shù)制度領(lǐng)域。

　　但是改革在第一階段“去制度化”嘗試的失敗，使得改革者在第二個(gè)階段試圖重構(gòu)學(xué)術(shù)制度的進(jìn)一步努力再次陷于困境。雖然改革者對(duì)自己的改革理念進(jìn)行了前所未有的闡述，卻遭遇了學(xué)界針鋒相對(duì)的批判；
雖然改革者在規(guī)范層面試圖提出新的學(xué)術(shù)人員聘任和晉升的行為準(zhǔn)則，卻因?yàn)椴荒芴峁┡c之相應(yīng)的學(xué)術(shù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，被學(xué)術(shù)界指為是美國(guó)學(xué)術(shù)制度和教育制度（尤其是研究生教育制度）對(duì)我國(guó)的出口，因此是不顧條件的制度嫁接，然而批判者自己也沒能提出更有說(shuō)服力的學(xué)術(shù)行為與評(píng)估準(zhǔn)則。如此一來(lái)，雙方在文化認(rèn)知層面的對(duì)立和膠著以及在學(xué)術(shù)規(guī)范層面的缺位，使得改革者以市場(chǎng)化為取向構(gòu)建新的學(xué)術(shù)制度的努力，在組織層面少有結(jié)晶。歸根結(jié)底地說(shuō)，這是一次不完全的學(xué)術(shù)制度變遷，是一次失敗的改革。

　　（二）討論

　　1.改革失敗的原因

　　筆者以為，北大改革失敗的原因主要有兩方面：一方面是客觀制度環(huán)境的制約；
另一方面則是改革者主觀上的失誤。

　　從客觀制度環(huán)境的制約來(lái)說(shuō)，目前的大學(xué)還不是一個(gè)“自主性組織”，因此缺乏“市場(chǎng)化”所必需的組織獨(dú)立性的前提。作為一個(gè)介于國(guó)家和個(gè)體之間的調(diào)節(jié)機(jī)制（單位），我國(guó)的大學(xué)還必須替國(guó)家承擔(dān)政治控制、社會(huì)控制與部分福利提供與管理的職責(zé)。在這樣的制度環(huán)境下，如果大學(xué)真的讓其一部分員工下崗，并要求他們從學(xué)校提供的廉價(jià)出租房搬出去，他們的孩子也必須從大學(xué)的附屬中小學(xué)退學(xué)，這期間出現(xiàn)的任何不穩(wěn)定局面和事件，大學(xué)都必須為之負(fù)責(zé)。這實(shí)際上是，大學(xué)期望作為一個(gè)獨(dú)立組織享有決策的自由，與大學(xué)實(shí)際上作為介于國(guó)家和個(gè)體之間的社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制（單位）必須履行社會(huì)和政治控制的職責(zé)二者之間深刻的矛盾。這也是改革方案（一稿）在面對(duì)來(lái)自內(nèi)部激烈的反對(duì)聲浪，并且在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的奔走之后改革者仍不能消解它時(shí)，不得不作出讓步的真正原因所在。

　　然而改革者的一些主觀性的失誤卻是造成組織內(nèi)巨大反對(duì)聲浪的直接原因。改革者的第一個(gè)主觀失誤是制度變革程序上的失誤——沒有先從制度的文化認(rèn)知層面入手，而是直接進(jìn)入操作性的規(guī)范層面。這無(wú)疑是一個(gè)重大的失誤，因?yàn)橛惺芬詠?lái)，道統(tǒng)（即主流價(jià)值觀）的建立對(duì)于任何社會(huì)制度的變革都是必不可少的，甚至是至為關(guān)鍵的。新中國(guó)歷次重大教育制度變革之所以快速和平穩(wěn)地推進(jìn)，都是先從教育意識(shí)形態(tài)入手，確立變革合法性的。而在這次北大的改革中，絕大多數(shù)的北大教師是在事先毫不知情的情況下收到方案（一稿）的，而這種心理上的沖擊又被當(dāng)時(shí)SARS流行的環(huán)境成倍放大，并被提升為“生存危機(jī)”。這便構(gòu)成了改革折戟的重要誘因。此外，改革者僅從資源占有角度來(lái)界定教師群體在組織中的地位，對(duì)其專業(yè)地位的認(rèn)識(shí)不足，也是一個(gè)重要失誤。例如，方案（一稿）的出臺(tái)只在校行政核心范圍討論了幾回，根本沒有交由教代會(huì)討論。加之改革者在校內(nèi)很多公開場(chǎng)合對(duì)這種漠視的不加掩飾，后來(lái)甚至把這種漠視帶到了一些主流媒體，所有這些都更加激化了整個(gè)專業(yè)教師群體的對(duì)立情緒。當(dāng)然，方案本身的一些失誤也是導(dǎo)致改革陷入困境的原因。例如，方案（一稿）想一舉解決舊制度中的所有問(wèn)題，這顯然缺乏耐心，也與改革者當(dāng)初的策略不符。最初改革者說(shuō)，改革要循序漸進(jìn)，要先從一個(gè)環(huán)節(jié)入手，然后逐個(gè)逐個(gè)地解決。可是在方案（一稿）中，它卻力圖解決舊制度中的所有問(wèn)題，比如缺乏流動(dòng)、缺乏競(jìng)爭(zhēng)、近親繁殖和內(nèi)部人控制等，這勢(shì)必會(huì)觸動(dòng)所有人的既得利益，使改革者陷入孤立的境地。

　　總的說(shuō)來(lái)，北大改革由于缺乏相應(yīng)的制度環(huán)境，也由于改革者的一些失誤，使得一場(chǎng)原本意義深遠(yuǎn)的大學(xué)制度變革運(yùn)動(dòng)基本被消耗掉了。

　　2.改革的制度取向：學(xué)術(shù)資本主義？

　　同樣值得討論的是北大改革的制度取向——以工具理性價(jià)值觀為基礎(chǔ)，依托市場(chǎng)機(jī)制所構(gòu)建的大學(xué)制度，無(wú)可避免地會(huì)走向?qū)W術(shù)資本主義的模式。即，知識(shí)是否得到生產(chǎn)以及在什么規(guī)模上得到生產(chǎn)，不取決于知識(shí)自身的價(jià)值，而取決于知識(shí)在學(xué)術(shù)市場(chǎng)上的價(jià)值，有沒有購(gòu)買者，購(gòu)買者能出什么樣的價(jià)？這種新型學(xué)術(shù)生產(chǎn)制度，勢(shì)必帶來(lái)學(xué)術(shù)關(guān)系的根本改變。這，不僅是指學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的分化，即學(xué)術(shù)人員出現(xiàn)“前線”學(xué)術(shù)工作者和“將提升大學(xué)組織在知識(shí)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力引為己責(zé)”的學(xué)術(shù)行政者的分化，以及后者對(duì)前者控制關(guān)系的形成；
更是指大學(xué)組織性質(zhì)的根本變化——從學(xué)術(shù)共同體（community ）向?qū)W術(shù)企業(yè)（entrepreneur）的轉(zhuǎn)變。大學(xué)成為知識(shí)生產(chǎn)商，學(xué)者淪為學(xué)術(shù)勞動(dòng)力，大學(xué)和學(xué)者之間構(gòu)成雇傭和被雇傭的關(guān)系，所有這些學(xué)術(shù)資本主義的主要關(guān)系特征，都在北大改革的方案和改革過(guò)程中悄然隱含。雖然，學(xué)術(shù)資本主義的生產(chǎn)模式可以提高知識(shí)生產(chǎn)的集約化程度，并加快其成果轉(zhuǎn)化的效率，但是另一方面它也深藏危機(jī)——那些不具備或尚未能成功進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)的知識(shí)發(fā)現(xiàn)和探索活動(dòng)將面臨資金短缺的困境，而這又會(huì)極大約束知識(shí)的創(chuàng)新，最終背離學(xué)術(shù)自身的宗旨。更重要的是，這種新型學(xué)術(shù)生產(chǎn)制度必然會(huì)導(dǎo)致大學(xué)對(duì)自己組織性質(zhì)（作為教育機(jī)構(gòu)）的自我背叛并加速其異化[15].

　　五、余論

　　下面再就改革和改革者略抒余意。

　　我們相信改革者是真的出于對(duì)現(xiàn)行大學(xué)制度的不滿而發(fā)起此次改革運(yùn)動(dòng)的，而且這是在明知政府對(duì)大學(xué)存在諸多管制的現(xiàn)實(shí)條件下啟動(dòng)的，應(yīng)該說(shuō)是讓人敬重的。但是，北大的改革者試圖通過(guò)外生制度的引進(jìn)（將市場(chǎng)制度引進(jìn)學(xué)術(shù)領(lǐng)域）與制度嫁接（將美國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和選拔制度與我國(guó)目前的學(xué)術(shù)制度直接嫁接）來(lái)沖擊我國(guó)舊的學(xué)術(shù)制度體系，用學(xué)術(shù)選拔制度的變革來(lái)支撐整個(gè)學(xué)術(shù)制度重構(gòu)的舉措，是急功近利的；
而其刻意回避最基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)行為規(guī)范體系的構(gòu)建，將使我們談公正、透明的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確立，談合理、有效的學(xué)術(shù)人員的選拔和競(jìng)爭(zhēng)，談我國(guó)學(xué)術(shù)的自主性等宏大學(xué)術(shù)原則和理念，通通失卻了基礎(chǔ)，更是有害的。因?yàn)�，學(xué)術(shù)制度中更重要和更基礎(chǔ)的部分是學(xué)術(shù)社會(huì)化，即合格的學(xué)術(shù)后備力量的養(yǎng)成。設(shè)若我們的學(xué)術(shù)界自身根本還沒有形成一個(gè)為內(nèi)部所有成員所共同認(rèn)可和遵循的學(xué)術(shù)行為規(guī)范體系，設(shè)若因此而造成我們自己培養(yǎng)的博士生在做研究和寫文章的基本規(guī)范上缺乏制度化的內(nèi)化過(guò)程，而必須仰仗海外為我們培養(yǎng)合格的學(xué)術(shù)后備力量，那么無(wú)論我們的學(xué)術(shù)選拔制度條文多么詳備，我們的學(xué)術(shù)制度都只會(huì)是個(gè)空殼。因此，無(wú)論如何我們不能因?yàn)閷W(xué)術(shù)規(guī)范體系是內(nèi)生制度（cresive ），需要學(xué)術(shù)自主的制度條件和學(xué)術(shù)團(tuán)體的自我規(guī)范能力，需要長(zhǎng)時(shí)間的文化認(rèn)知的構(gòu)建與沉淀，需要所有學(xué)術(shù)成員的共同參與和實(shí)踐，就在學(xué)術(shù)制度變遷和重構(gòu)過(guò)程中刻意淡化和避開它。筆者以為這是短視的，而且在制度學(xué)上是站不住腳的。任何成功的改革不僅需要改革者具備巨大的勇氣，更需要有過(guò)人的智慧和敏銳的把握時(shí)機(jī)的能力�？墒潜贝蟮母母镎邔�(duì)教師的輕視、引起教師群體之間、學(xué)生與教師之間矛盾的做法、以及方案中為海外人才留位置而制訂的諸多條款，都不是一個(gè)偉大改革者應(yīng)有的氣度和境界。進(jìn)行一項(xiàng)偉大的改革必有超凡的自信：對(duì)深思熟慮后改革方案的自信、對(duì)自己?jiǎn)T工的自信、對(duì)自己民族和文化的自信！遺憾的是，這些我們?cè)?003年的北大改革中都沒有看到。

　　盡管如此，筆者還是認(rèn)為2003年的北大改革在我國(guó)大學(xué)制度變遷史上將是一個(gè)極其重要的事件。它的重要性不在于它的成敗本身，而在于此后圍繞此事而展開的大量話語(yǔ)爭(zhēng)鳴，最終將人們的視野引向了中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)制度變革。這無(wú)疑是自1978年“擴(kuò)大大學(xué)自主權(quán)”運(yùn)動(dòng)以來(lái)的我國(guó)大學(xué)制度變革的又一重要進(jìn)展。而圍繞我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)制度應(yīng)該走何種道路的爭(zhēng)論，更是把我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)制度變革的迫切性提上了日程。一旦關(guān)于我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)制度構(gòu)建的共同理念初現(xiàn)端倪，將為我國(guó)學(xué)術(shù)內(nèi)生規(guī)范體系的構(gòu)建和生成提供必要的制度環(huán)境。而此時(shí)，如果我們的學(xué)術(shù)群體能加強(qiáng)學(xué)術(shù)自我規(guī)范意識(shí)和能力的培養(yǎng)，并因此而形成學(xué)術(shù)自我規(guī)范的評(píng)價(jià)同行組織，進(jìn)而規(guī)范學(xué)術(shù)群體的成果認(rèn)可和人員的選拔，并使之制度化，那么形成一個(gè)自主并有益于國(guó)家和民族的大學(xué)學(xué)術(shù)制度體系，并不是遙遠(yuǎn)和茫茫無(wú)期的目標(biāo)。這也是筆者寫下此文時(shí)的殷殷期盼。

　　注釋：

　�、僭谥贫冉�(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，有一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張只有前者才是其考察對(duì)象，而力圖將后者定義為convention，從而將它剔除出研究范圍；
但主流的思想認(rèn)為二者都是制度的構(gòu)成，這種觀點(diǎn)尤以諾斯為代表。他論證道，俄羅斯后共產(chǎn)主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)改造的失敗表明，沒有后者，前者只是儀式與象征。

　�、谠谥贫冉�(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”和一些新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，或引進(jìn)交易費(fèi)用，或從信息不對(duì)稱、克服道德風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)研究制度的作用和選擇，對(duì)制度的形成機(jī)制卻少有涉及；
雖然20世紀(jì)80年代以來(lái)形成的博弈理論流派，在一定程度上對(duì)該問(wèn)題有所揭示，即他們認(rèn)為制度的形成本質(zhì)是博弈均衡的獲得，但他們還無(wú)法對(duì)制度的文化多元性進(jìn)行有效解釋，而且在當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還沒有進(jìn)入主流。

　　③改革者指出，舊的教師聘任與晉升制度，使得教師隊(duì)伍只能進(jìn)不能出，只能上不能下，因此根本沒有淘汰；
職務(wù)晉升以內(nèi)部提升為主，缺乏外部競(jìng)爭(zhēng)壓力；
職務(wù)晉升標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分注重內(nèi)部平衡，而對(duì)候選人的論文水準(zhǔn)以及在全國(guó)學(xué)術(shù)界的地位注重不夠；
部分院系博士生“自產(chǎn)自銷”比例過(guò)大，近親繁殖，不利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新。見張維迎。關(guān)于《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》（征求意見稿）及第二次征求意見稿的說(shuō)明[Z].http://pkunews.pku.edu.cn/gaige.htm.

　　④2001年清華SCI 論文超過(guò)北大200多篇，2002年則為500多篇。

　　⑤這是改革者在一次民辦高等教育論壇上所說(shuō)的。

　　⑥改革者認(rèn)為，這些評(píng)審人員在海外已有終身職位，因此是利益無(wú)涉的，他們的加盟會(huì)有效保證公平。

　�、咝率兰o(jì)之交正是大學(xué)福利住房制度深入改革的時(shí)期，中青年教師是改革中的弱勢(shì)群體，成為改革成本的主要承擔(dān)者，改革者在此時(shí)又拋出“分流”方案（更準(zhǔn)確地說(shuō)是“下崗”方案），可以說(shuō)是從根本上動(dòng)搖了他們的生存基礎(chǔ)。而且，5月23日仍是SARS惡疾肆虐京城人心恐慌的時(shí)候，因此出現(xiàn)情緒性的爆發(fā)是不難理解的。

　�、唷昂Ｍ鈿w來(lái)的學(xué)者”指經(jīng)歷過(guò)海外學(xué)術(shù)市場(chǎng)，并在其間謀到過(guò)職位者：“海外留學(xué)畢業(yè)生”指在海外拿到學(xué)位，但沒有試圖在其學(xué)術(shù)市場(chǎng)謀求職位、或試圖過(guò)卻沒有謀到職位者。

　�、嵩谀壳暗闹贫葪l件下，即去單位制沒有完成的情況下，失去北大教職不僅意味著失去一份工作，它同時(shí)意味著失去正租住著的單位廉價(jià)福利房，失去孩子就讀的優(yōu)質(zhì)學(xué)校（北大附小和附中），失去優(yōu)厚的醫(yī)療保險(xiǎn)等等，可謂是連根拔了。

　　⑩閔維方書記就北大人事改革問(wèn)題接受“面對(duì)面”采訪，http://pkunews.pku.edu.cn/newsshow.php？id=15774；
許智宏：“我不敢奢望成為第二個(gè)蔡元培”，中國(guó)《新聞周刊》，http://www.chinanewsweek.com.cn/2003—07—25/1/1880.html.

　　（11）清華的做法是：保持他們職位的穩(wěn)定，但剝奪他們的決策權(quán)。這主要是通過(guò)使其專業(yè)化來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即將權(quán)力和收入分開。組織行政人員的收入隨其專業(yè)等級(jí)的提升而提升，而不再直接與其職位相關(guān)。一個(gè)人可以不是科長(zhǎng)、處長(zhǎng)，但可以拿和他們一樣多的錢，如果他在專業(yè)等級(jí)上升得夠高。

　�。�12）從第二稿所作出的利益調(diào)整中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)方案（一稿）進(jìn)行激烈反對(duì)的校內(nèi)力量應(yīng)該是教授和副教授聯(lián)盟，或者還有講師和助教，但可能由于后者手中所掌握的談判資源有限，所以其利益沒有在方案（二稿）中體現(xiàn)出來(lái)。

　�。�13）學(xué)術(shù)市場(chǎng)化即是指知識(shí)的生產(chǎn)是以供給與消費(fèi)二者之間的交易來(lái)評(píng)估其價(jià)值并使該價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的，完全市場(chǎng)化的知識(shí)生產(chǎn)體系在制度上必然表現(xiàn)為學(xué)術(shù)的資本主義。但由于“資本主義”在中國(guó)的社會(huì)情境中有特定的道德標(biāo)簽，所以改革者十分謹(jǐn)慎而小心地避免使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)，而使用了近年來(lái)已經(jīng)成功“去道德化”的術(shù)語(yǔ)——市場(chǎng)化。改革的支持者嘲笑其批判者（李猛）連什么是學(xué)術(shù)市場(chǎng)都不知道（鄭志剛，《也談如何改革大學(xué)》，《學(xué)術(shù)界》，2003年第5期），這顯然是不公正的；
正是出于對(duì)學(xué)術(shù)市場(chǎng)化后果的擔(dān)心，李猛及其同盟者才會(huì)那么堅(jiān)決地反對(duì)現(xiàn)在的北大改革路線。

　　（14）張維迎�！洞髮W(xué)的邏輯》，北京大學(xué)出版社，2004.事實(shí)上，改革的設(shè)計(jì)者之一張維迎曾在好幾個(gè)公開場(chǎng)合說(shuō)：如果改革（方案一稿）不能提高北大學(xué)術(shù)的水平，如果改革不能最終提升教師在北大的地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果改革不能提升北大辦學(xué)的效率，那么就反對(duì)（方案一稿）好了�？梢姡�改革者堅(jiān)信，只有市場(chǎng)制度提供的流動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制才是學(xué)術(shù)質(zhì)量真正的保障，為此他也毫不掩飾對(duì)國(guó)家過(guò)度干預(yù)和管制大學(xué)的質(zhì)疑。

　　「英文標(biāo)題」The Transformation of Personnel Institution in Peking Universityin 2003：Sociological Neo-institutionalism Analysis

　　「英文摘要」Taking the Faculty Recruitment and Promotion System Reform of PekingUniversity in the year of 2003as a case and the institutional construction theoryof neo-institutionalism in the field of sociology as the analytical framework ，the author uncovers the interest conflicts and institutional dilemmas in the institutionaltransformation of Chinese universities.The author concludes that although year2003Peking University Reform is not a complete institutional change，it makesa great breakthrough in autonomy movement of Chinese university.

　　Neo-institutionalism/Institutional analysis/Year 2003Peking University Reform

　　羅燕/葉賦桂，清華大學(xué)教育研究所，北京100084

　　羅燕（1971—），女，漢族，江西人，清華大學(xué)教育研究所講師，香港大學(xué)社會(huì)學(xué)博士，主要從事教育社會(huì)學(xué)研究；

　　葉賦桂（1966—），男，漢族，安徽人，清華大學(xué)教育研究所副教授，博士，主要從事高等教育、教育史、思想史研究。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]陳郁。譯者的話，諾斯。經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)、上海人民出版社，2002：12.

　　[2]Powell，W.W.and P.J.DiMaggio （eds.）The New Institutionalism in OrganizationalAnalysis.Chicago ：The University of Chicago Press，1991：41—62.

　　[3]肖關(guān)根。上海四位大學(xué)負(fù)責(zé)人呼吁：給高等學(xué)校一點(diǎn)自主權(quán)[N].人民日?qǐng)?bào)，1979—12—6（3）。

　　[4]郭歆，夏小勤。我國(guó)高等教育市場(chǎng)化的源頭和動(dòng)力[J].清華大學(xué)教育研究，2003，（6）：35—40.

　　[5]W.L.Neuman.Social Research Methods ：quantitative and qualitative approaches[M].Boston：Pearson，2004.

　　[6]羅燕。教育的新制度主義分析：一種教育社會(huì)學(xué)理論和實(shí)踐[J].清華大學(xué)教育研究，2003，（6）：28—34.

　　[7]W.R.Scott.Institutions and Organizations[M].California ：Sage Publications，2001：49—58.

　　[8]North ，D.Institutions，Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge：Cambridge University Press ，1990.

　　[9]張維迎。關(guān)于《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》（征求意見稿）及第二次征求意見稿的說(shuō)明[Z]，http://pkunews.pku.edu.cn/gaige.htm.

　　[10]博雅。北大激進(jìn)變革[C].北京：華夏出版社，2003：4.

　　[11]C.W.米爾斯。社會(huì)學(xué)的想象力[M].北京：三聯(lián)書店，2001：6—9.

　　[12]孫立平。大學(xué)改革路在何方[J].讀書，2003，（9）：33—49.

　　[13]李猛。如何改革大學(xué)？——對(duì)北京大學(xué)人事改革方案邏輯的幾點(diǎn)研究[J].書城，2003，（8）。

　　[14]李猛。大學(xué)改革和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：現(xiàn)代中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)自主問(wèn)題[A].中國(guó)大學(xué)改革之道[C].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版社，2004.

　　[15]羅燕。國(guó)家危機(jī)中的大學(xué)制度創(chuàng)新：世界一流大學(xué)的本質(zhì)[J].清華大學(xué)教育研究，2005，（5）：36—41.

　　來(lái)源：《教育學(xué)報(bào)》2005年第6期

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)學(xué) 北大 人事制度改革 主義 制度