提要：工作單位是中國社會中最重要的集體抗爭控制機制之一。本文利用China GSS 2003數(shù)據(jù)和Logistic回歸模型分析了單位性質(zhì)（黨政機關、國有事業(yè)、國有企業(yè)、集體企事業(yè)）和單位行政級別等兩種單位特征對三種集體抗爭發(fā)生機制，即相對剝奪機制、資源動員機制和政治過程機制的分割效應。研究發(fā)現(xiàn)，單位對集體抗爭仍然具有顯著的抑制作用，但抑制的機制和效果隨著單位特征的變化而有顯著差異，這表明單位特征對集體抗爭的發(fā)生機制具有明顯的分割效應。在單位的嚴格控制下，可支配時間、可支配收入和領導力等將集體抗爭組織化的社會資源在集體抗爭發(fā)生過程中幾乎沒有什么影響，預示著中國的集體抗爭仍將保持非組織化的發(fā)動模式。另一方面，單位制本身也蘊藏著發(fā)生集體抗爭的潛能，但受到單位行政級別的政治效應的強烈抑制。

　　關鍵詞：單位制；
集體抗爭；
分割效應

　　*本文是本人主持的國家社科基金項目\"西方社會運動理論研究\"（編號：03CSH001）和中國人民大學社會學系\"211工程\"項目\"中國社會變遷研究計劃\"的階段性成果。本人在美國加州大學爾灣分校（UC Irvine ）社會學系訪學期間，深得助理教授蘇陽博士和王豐教授的關照；
蘇陽博士與作者的討論極大地促進了本文的寫作和修改。芝加哥大學社會學系趙鼎新教授對本文亦提出了寶貴的修改意見。中國人民大學社會學系李路路教授的不斷敦促，使此文不至于不了了之。在此對以上諸位表示衷心的感謝！本文存在的疏漏和錯誤概由本人負責。

　　沒有哪個社會是完全開放的，就像一個完全自由競爭的市場一樣。

　　如果真是這樣，那么一個合理的結果是：任何社會成員的同等努力都應該從社會中得到同等回報。但事實上，由于種種集團性因素的分割，個人同樣水平的努力所得到的回報往往是不相同的，甚至是很不相同的。造成社會分割的因素很多，諸如政治的、經(jīng)濟的、文化的、地理的，等等。

　　在中國社會學研究和國外關于中國社會的研究中，\"單位\"的社會分割效應越來越引起重視（比如：Wu，2002；
王天夫、王豐，2005）。單位作為中國城鎮(zhèn)社會的基本管理體制（參見Bray，2005；
Walder，1986；
Whyte &Parish，1984；
李路路、李漢林，2000a ；
路風，1989；
劉建軍，2000；
等等），其社會分割效應可以說是全方位的（包括對本文所要討論的集體抗爭的發(fā)生機制）。本文的目的在于，從理論上討論并利用調(diào)查數(shù)據(jù)，檢驗\"單位\"對當前集體抗爭的發(fā)生機制有無分割效應；
如果有，又是怎樣實現(xiàn)的。觀之以往的研究，不管是關于中國集體抗爭的研究，還是關于中國單位制的研究，未見有人明確提出并討論這一問題。嘗試對此的研究，正是本文的意義所在。

　　本文共分為五個部分：第一部分，作為全文討論的基礎，將首先簡單地回顧有關中國的單位制與集體抗爭之間關系的研究。第二部分，將概括關于1978年以來的單位制改革與集體抗爭發(fā)生機制之間關系的研究。在總結這些理論成果的基礎上，第三部分將給出本研究的理論假設，介紹用于統(tǒng)計檢驗的數(shù)據(jù)和變量。第四部分，將建立統(tǒng)計模型并對模型運算的結果進行解釋和分析。最后，第五部分將總結和討論本次研究的發(fā)現(xiàn)及其理論意義，以及需要進一步討論的問題。

　　一、單位制與集體抗爭的有效控制

　　幾乎所有關于中國單位制的研究都承認，單位制有效地遏制了集體抗爭的發(fā)生。在這方面，最為有名的研究當屬魏昂德在研究中國國有工廠時提出的\"新傳統(tǒng)主義\"（neo2traditionalism）理論（Walder，1986）。

　　他認為，中國工廠對工人的控制有兩種主要機制（Walder，1983、1986）：一種是\"組織化依附\"（organized dependence），一種是\"有原則的特殊主義\"（principled particularism），二者相輔相承。所謂\"組織化依附\"是指，由于工廠掌握著個人生活和發(fā)展所需要的全部資源和機會，迫使工人不得不依賴并全面依附于工廠。這種依附是體制性的、組織化的，而不是個別化的、偶然性的。雖然中國的單位除了政治控制功能之外，還有社會保障功能；
前者是\"嚴父式的\"（paternalistic ），后者是\"慈母式的\"（maternalistic ）（L ü&Perry ，1997：8-12）。但\"嚴父\"與\"慈母\"兩種角色是可以隨時轉(zhuǎn)換的，并且轉(zhuǎn)換的主動權完全掌握在單位手中。因此，\"慈母式的\"社會保障功能的存在，并不能否認\"組織化依附\"是個人與單位關系中最本質(zhì)和最重要的特征。

　　在組織化依附條件下，個人的報酬全面取決于干部對個人\"表現(xiàn)\"的評價。評價的范圍，從本職工作到私人生活，既深且廣；
更重要的是，評價的標準有很大的隨意性——事實上在很大程度上取決于干部的個人好惡。組織控制如此之嚴密，干部的個人權力又如此之大，以至于對工人來說，保證個人收益最大化的最現(xiàn)實而合理的策略就是向干部輸誠效忠——用俗話來說，就是\"套近乎\"、\"拉關系\".在干部這一邊，從感情上講，有人效忠是誰都樂意的事情；
而bO?？Q9：且從業(yè)務的角度來說，單位制固然賦予干部很大的權力，但在\"單位社會主義\"（Womack，1991）條件下，由于工人表現(xiàn)再差也難以開除，他們甚至會通過磨洋工、\"集體不作為\"（collective inaction ）（Lee ，1998；
Oi，1989；
Townsend &Womack ，1986）等隱蔽方式來威脅干部，迫使干部必須在正式的組織手段之外，再在工人中培養(yǎng)\"積極分子\".干部通過對積極分子予以特別獎賞，一方面可以樹立榜樣以激勵工人的工作積極性，另一方面也可以利用他們就近監(jiān)控不服從的工人。這樣，干部與積極分子之間就形成了一個上恩下忠的\"恩蔭網(wǎng)絡\"（patron-client network ）。由于這個網(wǎng)絡把制度角色的履行和個人利益的交換幾乎是天衣無縫地結合了起來，所以是\"有原則的特殊主義\".工廠領導交替運用\"軟\"（關系網(wǎng)絡）、\"硬\"（組織權力）兩手，保證了工人對工廠最大限度的服從。這樣一種制度設施是如此之有效，以致\"具有阻止組織化政治活動——哪怕是達到集體行動水平——的驚人能力\"（Walder，1986：19）。魏昂德雖然只是基于國有企業(yè)提出他的論述，但他所開創(chuàng)的將組織制度與關系網(wǎng)絡相結合的研究思路形成了大量關于單位內(nèi)部機制研究的基本理論視角（比如Dittmer &L ü，1996；
李猛等，1996；
李路路、李漢林，1999、2000a、2000b；
李漢林、李路路，1999、2002；
李鉺金，2003）。

　　關于單位制度與集體抗爭之間的關系，魏昂德的理論中有一個隱而未發(fā)的理論假設：國家對集體抗爭的控制之所以有效，是因為單位從結構上把社會成員分成了不同的群體并分而治之，自然更容易控制。

　　這樣，他實際上強調(diào)了單位在社會地理意義上的分割功能——對\"轄區(qū)\"的劃分。但兩個更重要的方面他沒有涉及：一是單位對其他更重要的社會屬性，比如職業(yè)、社會經(jīng)濟地位、社會心理的分化作用及其對于集體抗爭控制的意義；
二是單位在分化作用上的差異及其對集體抗爭控制的影響，比如，也許所有單位都可以通過控制個人收入而阻止個體參與集體行動，但控制的效果在不同類型的單位中也許是有顯著差異的。關于第一點，周雪光的研究（Zhou，1993）在一定程度上做了補充。

　　正是注意到單位制對社會心理和利益結構的影響，周雪光從同一種制度結構中推出了相反的結論：單位制具有引發(fā)大規(guī)模集體行動的潛能。

　　周雪光認為，改革開放前中國制度結構的一個基本特征是國家取消了市場，從而壟斷了全社會。在國家與市場并存的社會中，國家掌控的是公共領域，市場運作的是私人領域。這兩個領域?qū)嶋H上互為\"出口\"：通過國家實現(xiàn)不了的利益可以通過市場實現(xiàn)，反之亦然。如果存在一個足夠獨立和完備的市場，那么，個人的大量利益都可以通過市場上的私人交易實現(xiàn)，不必事事都去找國家。相應地，國家成為集體行動的靶子的概率就要小得多。但是在改革開放前的中國，由于國家全面取消了市場，個人被迫進入國家全面控制下的單位，從而全面進入公共領域。一個個單位雖然把社會個體從地理上，從而在社會交往上隔離開來；
但詭異的是，它又從另一方面將社會個體大規(guī)模地貫通起來，從而為大規(guī)模集體行動的爆發(fā)準備了條件。具體表現(xiàn)在，在強調(diào)集中和\"全國一盤棋\"的單位體制下，不同單位的成員雖然彼此很少交往，但卻因為面對同一個國家，領受同樣的政策，而逐漸在利益上、心理上趨于一致，形成具有共同利益追求、共同社會心理、共同怨忿對象的\"大數(shù)\"（large numbers ）。不言而喻，那個共同的怨忿對象就是國家。更為反諷的是，國家通過單位實施的大量政治運動，提高了社會成員的政治敏感度和政治動員狀態(tài)。一旦因國家政治發(fā)生大的轉(zhuǎn)折而導致精英集團和社會的分裂時，平時長期被壓抑但在政治上又很敏感的\"大數(shù)\"就會迸發(fā)出大規(guī)模的集體行動。在國家集中體制下，國家能夠從社會地理上將社會成員分而治之，但國家對私人領域的高度介入，以及國家政治本身的不穩(wěn)定性，卻使同一種制度同樣具有引發(fā)大規(guī)模集體行動的潛能。

　　顯然，相對于魏昂德隱晦地承認單位之間在社會地理上的\"分\"而忽視其他方面的\"異\"，周雪光更是旗幟鮮明地強調(diào)單位之間的\"同\".這一微小差異，決定了他們從同一起點出發(fā)，卻得出了迥然相反的理論結論。周雪光強調(diào)，在改革開放前中國國家全面取消市場從而吞并社會這一重要體制特征，李路路、李漢林在單位制研究中也持同樣的觀點（1999，2000a、2000b）。

　　不難發(fā)現(xiàn)，魏昂德和周雪光的研究，關注的都是單位的同質(zhì)性而忽略了單位的異質(zhì)性。作為補充，本研究準備分析單位的異質(zhì)性對集體抗爭發(fā)生機制（反過來說也就是控制機制）的影響。為此，有必要首先對作為經(jīng)驗事實的\"單位制\"的特征做一個簡單的描述。

　　不可否認，在社會主義\"再分配體制\"（Nee ，1989）下，國家是社會運作的惟一中心。它利用手中的政治權力壟斷幾乎所有的社會資源，并按照自己的意志和偏好自上而下地進行分配。在此過程中，單位是連接國家與社會的惟一橋梁。整個社會資源的生產(chǎn)、交換和分配都是通過單位這個中介來完成的；
而個人生存和發(fā)展所需要的資源要么從本單位直接獲取，要么通過本單位從外單位間接獲取，舍此沒有別的渠道。因此，每個人都必須與單位，并通過單位與國家發(fā)生關系。在這樣一種體制下，單位事實上是國家組織的延伸（Wu，2002）。

　　首先，任何單位都隸屬并受控于政府。國家有權力也有權利控制任何單位的一切活動，包括單位本身的關、停、并、轉(zhuǎn)、遷。其次，任何單位干部除了在單位的管理級別外，還有國家的行政級別。這意味著，不管單位的性質(zhì)如何，單位干部都是\"國家干部\"，會盡可能忠實地執(zhí)行國家命令以保證自己的生存和發(fā)展。最后，國家以單位為基礎實現(xiàn)了對整個社會的壟斷，個人沒有單位之外的自由活動空間。甚至，個人在單位之外的活動都被視為對國家的不服從或挑釁（參見Walder，1986；
Whyte &Parish，1984；
Zhou，1993），從而被嚴格禁止和防范。這三點，保證了國家對單位和單位成員強有力的控制。

　　雖然國家希望通過實行完全的國家所有制①「這從\"國家所有制是公有制的高級形式和社會主義應該追求的目標\"的經(jīng)典論述中即可窺見一斑�！苟�把整個社會都納入自己的掌控之下，但事實上，由于\"滲透性權力\"（infrastructural power ）

　　落后于\"任意性權力\"（despotic power）②「infrastructural power 或許直譯為\"基礎設施能力\"更為通俗易懂。這里為了簡明和對稱，按芝加哥大學社會學系趙鼎新教授的譯法，譯為\"滲透性權力\".所謂\"任意性權力\"，是指一個國家根據(jù)其合法性論述\"應該\"擁有的權力。而任意性權力要落到實處，必須有足夠的\"基礎設施能力\"——比如政情的收集和處理能力——作為保障�！梗∕ann，1986），國家不能不對單位實行分級分類管理，于是造成了單位之間的分化。單位之間的分化主要沿著兩條軌道展開：一是結合單位的職能和所有制性質(zhì)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　將單位劃分為國家機關、國有企業(yè)、國有事業(yè)、集體企業(yè)、集體事業(yè)單位等五種類型。二是賦予單位以級別，從村（居委會）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）、縣、省，一直到中央級。為簡便起見，下文將單位在第一個方面的特征簡稱為\"單位性質(zhì)\"，而將單位性質(zhì)和單位級別合稱為\"單位特征\".

　　如此說來，單位與單位之間是異中有同，同中有異。從同的方面講，它們都是國家意志的體現(xiàn)，承擔著國家分派的功能；
從異的方面講，國家分派的職責、配給的資源又是各不相同的。同樣，在控制集體抗爭這個問題上，單位功能也具有兩面性：一方面它履行著國家分派的職責，但另一方面也因性質(zhì)和行政級別的差異，不同單位的控制機制和效果具有顯著差異。這就是本文所要研究的單位對集體抗爭發(fā)生機制的\"分割效應\".這一點正是魏昂德和周雪光等學者所忽略的。

　　二、單位制變革與集體抗爭的發(fā)生機制

　　經(jīng)過20多年的改革，單位體制發(fā)生了巨大的變化。另一方面，集體抗爭活動，即所謂\"群體性事件\"，無論在規(guī)模上還是在數(shù)量上都比以前顯著增加。如前所述，改革以前，單位制對集體抗爭具有強大的控制作用；
那么，現(xiàn)在，集體抗爭的興起與單位制變革之間有什么關聯(lián)嗎？

　　研究單位制變革的學者甚少關注這個問題，而研究集體抗爭的學者則幾乎一致認為，單位制變革為集體抗爭的發(fā)展創(chuàng)造了條件。綜合有關研究，其邏輯和機制，可以概括為以下三個方面。

　　第一，單位制變革打破了原來經(jīng)過長期磨合而相對穩(wěn)定的社會分層格局，在單位之間和單位內(nèi)部制造了新的不平等。一些社會群體感受到嚴重的相對剝奪，郁積了強烈的不滿情緒。這成為引發(fā)集體抗爭的一個重要因素。魏昂德（walder，1991）在關于80年代末事件的研究中認為，工人之所以積極參與，是因為企業(yè)改革雖然普遍提高了工人的生活水平，但相對于干部，工人階層的獲利較少，因而怨氣較大，但又沒有一個適當?shù)臋C制可以表達；
學生的行動給他們提供了一個發(fā)泄的機會，故而積極參與。關于同一事件中學生和教師所扮演的角色，趙鼎新（Zhao，2001：ch.4）認為，改革造成的\"腦體倒掛\"等現(xiàn)象使大學教師和政工人員的利益相對受到損害；
他們不但士氣低落，對學生疏于控制，甚至反過來傳播不利于政府的異見。這一轉(zhuǎn)變是上述事件的重要原因之一。蔡永順（Cai ，2002）在研究國有企業(yè)工人集體抗爭中發(fā)現(xiàn)，集體抗爭的參與者都是因下崗而遭受損失的職工，而組織者往往也是下崗或在職的企業(yè)干部——除了他們比工人更有能力、更有人望之外，還因為他們比工人體驗到更為強烈的相對剝奪。

　　顯然，這一視角關注的是集體行動的社會心理機制。正如下面將要指出的，這一視角與社會運動研究中的\"斷裂-緊張\"（breakdown-strain）理論（參見Useem ，1998）是一致的。

　　第二，國家政治結構和過程的改變?yōu)榧�體抗爭的興起提供了新的環(huán)境和條件。魏昂德（Walder，1991）指出，改革開放以來，市場的出現(xiàn)松動了工人對工廠的\"全面依附\"，而以經(jīng)濟績效為目標的企業(yè)改革使原來的恩蔭關系網(wǎng)絡難以繼續(xù)運轉(zhuǎn)。這使單位對工人的控制力大為減弱，為工人上街提供了政治機會。蔡永順（Cai ，2002）則指出，國有企業(yè)的改革方式——自上而下集中地、大規(guī)模地推行\(zhòng)"減員增效\"，造成工人大規(guī)模同時下崗，為集體抗爭提供了足夠多的參與者和領導者，因此它本身即是造成國有企業(yè)工人集體抗爭的重要原因；
而在陸續(xù)下崗的條件下，發(fā)生集體抗爭的可能性要小得多。他還指出，新的政治形勢使地方政府在處理集體抗爭時不敢再像以前那樣簡單地彈壓，因為一旦處置不當而導致社會秩序失穩(wěn)，會受到上級的嚴厲責罰；
如此，地方政府的縮手縮腳使工人更加\"有恃無恐\".趙鼎新（Zhao，2001）則從改革所造成的國家的性質(zhì)、社會的性質(zhì)、國家-社會關系的性質(zhì)的改變來討論學生運動的來龍去脈，認為該運動的興起、運動的議題和組織策略、社會各階層的參與、運動的進程等等無一不受到國家-社會關系新變化的塑造。在本文看來，這些觀點實際上是從\"政治過程\"（political process ）（參見McAdam，1982：ch.1）的角度所進行的闡釋。

　　第三，市場的出現(xiàn)為利益的組織化，從而為集體抗爭提供了新的基礎。周雪光（Zhou，1993）曾指出，從理想類型上講，市場的充分發(fā)展將會為社會成員的利益實現(xiàn)提供一個國家之外的替代性選擇，降低社會成員通過公共領域?qū)崿F(xiàn)利益的需求，從而降低集體抗爭事件的發(fā)生概率。但在現(xiàn)實生活中，國家與市場往往是攪合在一起的。特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，國家對市場和社會的介入越來越深，導致市場中的糾紛最后也會發(fā)展為針對公共領域的集體抗爭。①「美國社會學家梯利（Tilly，1978）的經(jīng)典著作《從動員到革命》（From MobilizationTo Revolutionary）深刻地分析了近代以來的國家建構（state making）和民族塑造（nationbuilding）過程是如何改變社會運動的形態(tài)的。盛行于西歐的\"新社會運動\"（neo－social movements）理論（參見Pichardo，1997）尤其強調(diào)社會變遷，包括國家的變遷，對社會運動的影響�！�

　　不止于此，\"資源動員\"理論（參見Jenkins ，1983；
McCarthy &Zald ，1977）強調(diào)，市場的發(fā)展本身會為集體抗爭的發(fā)展提供資源動員上的便利。托姆巴（Tomba，2005）關于中國業(yè)主運動的研究發(fā)現(xiàn)，業(yè)主運動的重要社會基礎在于單位制的松弛和私有產(chǎn)權的合法化；
基于此，同一樓盤或同一小區(qū)的業(yè)主們在與開發(fā)商或物業(yè)進行斗爭時，有必要、也有可能以社區(qū)和鄰里為基礎，而不是以單位為基礎組織起來。換句話說，在市場中的相同地位和利益，為集體抗爭的形成提供了新的行動基礎。

　　上述三種機制可以簡單地歸納為：制造相對剝奪、提供政治環(huán)境、便利資源動員。這些研究為本文提供了豐富的理論想像力。但仍需指出的是，盡管所有研究都注意到單位制改革對集體抗爭所造成的影響，但單位特征的分割效應仍然沒有引起足夠重視。

　　與蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的社會主義改革不同，中國的改革始終是在中央領導下進行的漸進式改革。相應地，歷史上形成的單位特征在改革過程中也得以延續(xù)。這表現(xiàn)在，大量政策都是以單位既有的體制特征——比如行業(yè)、部門、地區(qū)、所有制性質(zhì)、行政級別，等等——為界線而分別實施的。由此而導致的后果是，受制于單位本身的特征以及中央政策的安排，單位本身的市場化程度、單位成員利益的相對損益，以及個人和單位與國家之間關系的變化都會呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的、體制性的差異。相應地，上述三種機制也可能因單位特征而呈現(xiàn)出顯著差異。

　　首先來看單位利益的相對損益。吳曉剛（Wu，2002）以及王天夫和王豐（2005）在關于中國收入差異的研究中已經(jīng)指出，單位是居于市場與個人收入之間的一個重要調(diào)節(jié)機制。事實上，大量社會政策，如住房（邊燕杰等，1996）、教育、醫(yī)療等等，莫不是通過單位的調(diào)節(jié)后再作用于個人的。

　　其次，個人和單位與國家之間的關系變化也因單位特征而呈現(xiàn)差異。僅舉一例，國有企業(yè)改革過程中實行的\"抓大放小\"政策，使國有企業(yè)因為規(guī)模和重要性的\"大\"、\"小\"不同，而領受到不同的政策，從而與國家之間關系的變化程度也不同。

　　最后來看市場化程度。如果將單位劃分為集體企事業(yè)、國有企業(yè)、國有事業(yè)、黨政機關四種類型的話，那么，很顯然，集體企事業(yè)和國有企業(yè)的市場化程度最高，市場化的方式也比較劇烈，而國有事業(yè)單位和黨政機關的市場化改革就要溫和得多。行政級別也會對單位的市場化構成影響。比如，魏昂德（Walder，1995）關于中國國有企業(yè)的研究指出，企業(yè)所隸屬的政府級別越低，企業(yè)的運作機制就越接近于市場，因為政府級別越低，離市場就越近，感受到的市場壓力自然也越大。

　　總而言之，在以往研究所揭示的三種集體抗爭發(fā)生機制上，單位本身的體制特征都有可能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。如果這種調(diào)節(jié)作用是顯著的，那么，單位特征就是有分割效應的。以往因為多是研究同一特征的單位，所以往往忽視單位特征的差異對集體抗爭發(fā)生機制的影響。下面，本文將報告利用上述研究所提供的理論資源建立理論假設，并在此基礎上進行操作化研究的結果。

　　三、假設、數(shù)據(jù)與變量

　　（一）理論假設

　　鑒于已有的理論成果及其存在的不足，本研究提出這樣一個基本假設：在制造相對剝奪、提供政治環(huán)境、便利資源動員等三種集體抗爭發(fā)生機制上，單位特征都發(fā)揮著顯著的分割作用。換言之，在不同特征的單位中，集體抗爭的發(fā)生機制是顯著不同的。

　　很多單位特征，比如所在的產(chǎn)業(yè)部門（第一、二、三產(chǎn)業(yè)）、行業(yè)、地區(qū)、職能、所有制性質(zhì)、行政級別，等等，都有可能對集體抗爭的發(fā)生機制產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。限于篇幅，本文只報告研究單位性質(zhì)和單位行政級別所具有的分割效應的結果。

　　對于集體抗爭的三種發(fā)生機制，為了表述方便，本研究把通過制造相對剝奪而引發(fā)集體抗爭的機制，簡稱為\"剝奪機制\"；
其他兩種機制，相應地簡稱為\"資源機制\"和\"政治機制\".根據(jù)這三種機制，本研究將單位的分割效應也劃分為三個方面，從而形成三組操作化假設。

　　1剝奪機制分割假設

　　在社會運動研究中，社會心理學具有久遠的學術傳統(tǒng)，即在發(fā)展過程中逐漸形成了\"相對剝奪\"理論。該理論的核心解釋是，某些社會成員對社會的負面情緒，比如不滿（grievance）、疏離（alienated）、漂泊（rootlessness）和孤立（isolated），等等，是造成集體行為和社會運動的核心機制。對于社會負面情緒的產(chǎn)生，又有兩種解釋取向：一種傾于從客觀的社會結構上找原因，比如斯梅爾塞（Smelser ，1962）的\"分值加總理論\"（value -addedtheory）。雖然他認為社會不滿是導致集體行為的直接原因，但認為這種不滿情緒是由于社會結構失調(diào)、功能整合失敗而造成的。在他看來，社會結構和功能的失調(diào)\"，自然\"會導致社會不滿。社會狀況越糟，社會剝奪從而社會不滿就會越嚴重。這實際上涉及的是相對剝奪的客觀層面——社會經(jīng)濟地位。

　　這種觀點遭到格爾（Gurr ，1970）和戴維斯（Davies，1974）等人的反對。他們認為，客觀的社會狀況本身并不一定會導致社會不滿。只有在社會能力（social capacity ）滿足不了社會期望的時候才會產(chǎn)生社會不滿。換言之，社會不滿是主客觀兩個方面相互作用的結果。正因為如此，社會運動往往不是發(fā)生在社會狀況最糟的時候，而是發(fā)生在長期繁榮后難以為繼的時刻。因為長期繁榮大大提高了社會期望，但社會滿足能力的增長卻跟不上社會期望的增長，二者之間的差距擴大到一定時候就會引發(fā)動亂。顯然，格爾和戴維斯的觀點更傾向于心理學。他們強調(diào)作為主觀心理感受的相對剝奪是引發(fā)動亂的致命原因，而這樣一種主觀感受并不一定是由客觀的社會經(jīng)濟地位導致的。

　　雖然這兩種傾向后來在社會運動理論中被歸入一類，統(tǒng)一稱為\"斷裂理論\"（breakdowntheory）或\"緊張理論\"（strain theory ）。但\"斷裂\"更傾向于結構性解釋\"，緊張\"則更傾向于心理性解釋。\"斷裂-緊張\"理論在20世紀70年代以后逐漸被資源動員理論和政治過程理論所取代，影響力越來越小。但最近十年左右，該傳統(tǒng)被認為對\"非常規(guī)集體行動\"（nonroutine collective action）具有很強的解釋力（參見Useem ，1998）

　　而漸有起死回生之勢；
與此同時，在以往關于單位制變革與集體抗爭發(fā)生機制的研究中，這一理論視角也得到一定程度的認同。有鑒于此，本研究將其作為建立理論假設的依據(jù)之一。

　　對于\"斷裂-緊張\"理論內(nèi)部理解\"相對剝奪\"的兩種傾向，雖然李漢林和李路路（2002）的研究證明，在單位制中這兩個方面確實存在著較強的關聯(lián)，但本研究仍然傾向于把這兩個方面分開，以進一步檢驗有關假設。于是，設立假設：

　　假設1.1單位成員的社會經(jīng)濟地位越低，參與集體抗爭的可能性越高；
但這樣一種關聯(lián)機制隨著單位特征而有顯著差異。

　　假設1.2單位成員的社會剝奪感越強，參與集體抗爭的可能性越高；
但這樣一種關聯(lián)機制隨著單位特征而有顯著差異。

　　在以往的研究中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　單位性質(zhì)和行政級別對單位成員的經(jīng)濟社會地位到底有何種影響，研究結論差異相當大，甚至相反。這從有關中國社會轉(zhuǎn)型與社會分層的爭論中（參見Bian &Logan ，1996；
邊燕杰主編，2002；
劉欣，2003、2005）即可窺知。有鑒于此，這里成立的是開放性假設，對單位特征的分割效應的方向沒有做出判斷。

　　2.資源機制分割假設

　　\"資源動員\"理論是在批判\(zhòng)"斷裂-緊張\"理論的基礎上提出來的。

　　在該理論的經(jīng)典論文中，麥卡錫和若爾德（McCarthy &Zald ，1977）指出，不滿情緒在任何社會中都存在，但并非所有社會不滿都釀成了社會運動；
社會不滿也不一定是自然發(fā)生的，而是可以\"定義\"（define）甚至\"構造\"（create）出來的。由此可見，社會不滿并不是社會運動的充分或必要條件。據(jù)此，他們提出，其實真正決定社會運動之興衰成敗的并不是社會不滿，而是它所能動員的資源。他們設想，就像經(jīng)濟活動一樣，社會運動其實也可以被想象成由若干社會運動參加者構成的社會運動組織（Social Movement Organization ，SMO ），由社會運動組織構成的社會運動行業(yè)（Social Movement Industry，SMI），由社會運動行業(yè)構成的社會運動部門（Social Movement Sector，SMS）。一個社會越是發(fā)達，個人的可支配資源（discretionary resource ）就越多；
個人的可支配資源越多，流入SMS、SMI、SMO 的資源就越多。但一個社會中的資源總是有限的，因此，SMS 與其他社會部門之間，SMS 內(nèi)部不同SMI 之間，以及SMI 內(nèi)部不同SMO 之間總是存在著資源競爭。那么，與經(jīng)濟組織一樣，誰的動員能力強，誰就是王者。

　　正如周雪光（Zhou，1993）所指出的，在改革開放前公有制單位一統(tǒng)天下的形勢下，國家控制了幾乎所有的社會資源，社會運動（集體抗爭）

　　沒有資源以資動員，只能形成以\"非組織化利益\"為基礎的集體行為。

　　而現(xiàn)在，改革使一個相對獨立于國家的市場得以存在和發(fā)展。市場的發(fā)展為利益的組織化、集體抗爭的資源動員提供了新的條件。

　　市場化程度是一個難以測量的變量。本研究分別用單位性質(zhì)和單位行政級別來衡量市場化程度，即認為，在其他條件相同的情況下，在單位性質(zhì)方面，從集體企事業(yè)單位、國有企業(yè)、國有事業(yè)到黨政機關；
在單位級別方面，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)級及以下到省級及以上，單位的政治屬性越來越強，而市場化程度則越來越低。于是設立假設：

　　假設2.1可支配資源對集體抗爭的影響，隨著單位性質(zhì)而有顯著變化。沿著集體企事業(yè)單位、國有企業(yè)、國有事業(yè)到黨政機關的順序，單位的市場化程度逐漸降低，可支配資源對集體抗爭的影響力也越來越低。

　　假設2.2可支配資源對集體抗爭的影響，隨著單位級別而有顯著變化。單位行政級別越高，單位的市場化程度越低，可支配資源對集體抗爭的影響力也越低。

　　3.政治機制分割假設

　　政治過程理論是社會運動研究中與資源動員理論幾乎同時興起的一種理論。在政治過程理論中，參與集體抗爭的行動者被想象為一個隨時在計算收益和成本的\"理性行動者\"；
一個國家和地區(qū)的政治制度對他們而言，意味著一種\"政治機會結構\"（Political OpportunityStructure ，POS ）（參見Eisinger，1971；
McAdam，1982：ch.1；
Meyer ，2004）；
\"理性的\"集體抗爭者會根據(jù)政治機會結構的變動，隨時選擇最優(yōu)的行動議題、策略、話語和組織方式。換言之，政治體制構成了集體抗爭者進行\(zhòng)"理性選擇\"的外部約束條件。這一觀點雖然富于啟發(fā)性，但它過度簡化了宏觀政治過程與集體抗爭行為之間的關系。

　　第一，把\"理性\"概念泛化，忽視和貶低價值、情感、激情等因素的作用。正如趙鼎新（2005）所批評的，幾乎凡是可以用邏輯去解釋的行為都成了\"理性\"行為，連劇院失火后觀眾驚慌失措地奪門而逃這種高度情緒性的行為都被說成是理性選擇，結果使該理論失去了可證偽性，什么都能解釋，但又什么都不能解釋。第二，事實上，政治過程對集體抗爭的影響，比\"政治機會結構\"理論想象的要深廣得多。除了通過控制抗爭的代價和收益而影響關于抗爭的\"理性選擇\"之外，它還可以通過制造相對剝奪和控制可動員的資源而影響集體抗爭。更重要的是，行動者的\"理性\"本身（包括價值取向和認知方式）也是受政治過程建構的。

　　以大學政工系統(tǒng)的運行為例，改革開放前，國家在意識形態(tài)上的合法性得到社會的高度認同，這使大學政工系統(tǒng)的運行非常有效——教師和學生都會積極主動地配合國家（比如相互揭發(fā)政治不端行為）（Zhao，2001）。但改革以來，國家合法性論述的重點從意識形態(tài)轉(zhuǎn)移到績效上，把施政績效，特別是經(jīng)濟績效作為自己合法性的基礎。這不但削弱了大學師生對國家意識形態(tài)的認同，而且反過來基于績效合法性的立場，把自己遭受的相對剝奪轉(zhuǎn)變?yōu)閷�國家的懷疑和不滿。這造成大學生控制系統(tǒng)的衰落，為學生上街創(chuàng)造了條件。至于學潮中的話語、組織、行動策略、行為方式等等無一不受國家以及國家-社會關系性質(zhì)的潛移默化的影響。要言之，正如盧克斯（Lukes ，1974）所概括的，政治過程不僅會阻止你做什么，而且會阻止你想什么；
不僅會讓你做不到什么，更會讓你想不到什么。①「關于這個問題，可以參見以達爾（Dahl，1961）和波爾斯比（Polsby，1980）為第一方，以巴卡拉奇和巴拉茨（Bachrach &Baratz，1962、1963）為第二方，以盧克斯（Lukes ，1974）為第三方而進行的學術爭論�！挂粋�人之所以不想?yún)⒓蛹�體抗爭，也許不是因為擔心受到鎮(zhèn)壓，而是因為他腦子里根本就沒有集體抗爭這么一個行動選項。

　　鑒于政治過程通過相對剝奪和資源動員機制而發(fā)生的影響在前面兩個假設中已經(jīng)涉及，這里所說的\"政治機制\"，只包括政治過程通過建構個人的思維、影響行動的成本而發(fā)生的影響。至于怎樣從社會運動研究的角度去把握某種政治制度，有關學者并未達成一致意見（參見Meyer ，2004）。不過，這也不是本文所要關心的問題。本研究只探討兩個單位特征對政治過程機制的影響：一是單位性質(zhì)，二是單位級別。如前所述，從單位性質(zhì)來說，越是靠近國家權力中心，國家對單位的控制（包括思想和行為上的）就越強；
從行政級別來說，級別越高，國家對單位的控制就越強。控制越強，人們頭腦中產(chǎn)生集體抗爭念頭的可能性就越��；
即使產(chǎn)生了集體抗爭的念頭，按照\"理性人\"假設，由于抗爭的代價比較高，參與集體抗爭的可能性也會降低。于是有如下假設：

　　假設3.1沿著集體企事業(yè)、國有企業(yè)、國有事業(yè)和黨政機關的順序，單位成員參與集體抗爭的可能性逐漸降低。

　　假設3.2單位的行政級別越高，單位成員參與集體抗爭的可能性越低。

　　（二）數(shù)據(jù)

　　本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國人民大學社會學系和香港科技大學于2003年10-11月共同組織實施的《全國綜合社會調(diào)查（城鎮(zhèn)部分）》（以下簡稱China GSS 2003）。此次調(diào)查覆蓋除港、澳、臺、藏、青、寧之外的全國28個�。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）、92個縣（區(qū)）、299個街道、590個居委會（社區(qū)）、5900戶城鎮(zhèn)居民。本次調(diào)查利用2000年進行的第五次全國人口普查數(shù)據(jù)，采用PPS 抽樣從省級單位抽到社區(qū)，再在每個社區(qū)以系統(tǒng)抽樣抽取10個調(diào)查戶，用Kish表每戶抽取1人作為調(diào)查對象。調(diào)查對象為18-69歲的成年人；
共抽取5900人。調(diào)查方式為入戶面訪，實際完成問卷5894份。經(jīng)過數(shù)據(jù)清理，最后樣本量為5894.由于本研究所指的\"單位\"只存在于公有制內(nèi)部，所以將所有制性質(zhì)為非公有制的個案全部略去，最后符合要求的樣本量為3832.

　�。ㄈ�）變量

　　1.因變量

　　本研究的因變量為\"集體抗爭\".在China GSS 2003中有這樣一道題目：\"假如您的單位在調(diào)整工資或工作時，使包括您在內(nèi)的一大批人受到嚴重不公正的待遇；
這時，如果有人想叫上大家一起去找領導討個說法，動員您一起去，您會怎么辦？\"該題的意圖是通過情景建構的方式去測量中國城鎮(zhèn)居民參與集體抗爭的心理傾向。在就職于公有制單位的3832人中，除去66人拒絕回答或表示\"不知道\"外，余下的3766人回答情況如表1.

　　關于集體行為與社會運動的研究已經(jīng)證明，參與集體抗爭前的態(tài)度表示與參與集體抗爭的實際行為之間會有較大的落差。①「荷蘭社會運動研究學者奧格瑪和克蘭德曼斯曾經(jīng)對荷蘭和平運動做過兩次調(diào)查。一次發(fā)現(xiàn)，表示有意去參加運動的人，最終只有40%真正到場（Klandermans &Oegema ，1987）；
另一次發(fā)現(xiàn)，承諾去參加運動簽名的154人中，最終真正去簽名的只有92人，占60%（Oegema &Klandermans，1994）�！拐�因為如此，在西方社會運動研究中，態(tài)度被認為沒有太大價值；
而且本研究所援引的西方社會運動理論和其他關于中國集體抗爭的理論成果也都是針對行為而不是態(tài)度提出來的。從這個意義上說，研究用集體抗爭傾向作為因變量去檢驗這些理論假設，會產(chǎn)生較大的誤差。不過，如表1所示，ChinaGSS 2003雖然只調(diào)查了受訪者參與集體抗爭的心理傾向，但這些傾向的設置是有等級的。傾向越強烈，實際參與集體抗爭的可能性越大。利用這一條件，本研究采取了這樣一個措施：取\"大力支持，積極參與\"這個最為強烈的心理傾向作為集體抗爭行為的替代，而其他所有回答，包括\"可以參與、但不出頭\"、\"看看形勢的發(fā)展再做決定\"，都被視為不會實際參加集體抗爭。當然，再強烈的心理傾向也難以完全替代實際行為，但在既有的數(shù)據(jù)條件下，這也許是最可行的操作了。據(jù)此，本文將回答\"大力支持，積極參與\"者賦值為1，其他都賦值為0.這樣，就將\"集體抗爭\"操作成為一個只有0和1兩個取值的二值變量。

　　2.自變量

　　根據(jù)前面的理論假設，本文的自變量可以分為三組：

　　第一組，剝奪機制分割假設中的有關變量。該假設涉及4個方面：社會地位、相對剝奪感、單位性質(zhì)、單位行政級別。

　　本研究用3個變量來測量社會地位，即個人年收入、職業(yè)地位和個人行政級別。具體定義見表2.其中，職業(yè)地位，本文用相應職業(yè)的ISEI值來測量。ISEI全稱\"International Socio2EconomicIndex\"，是荷蘭社會學家甘澤布姆（Ganzeboom ）和美國社會學家特萊曼（Treiman ）1996年編制的一套測量職業(yè)地位的編碼體系。在該體系中，所有職業(yè)都根據(jù)其經(jīng)濟收入潛力被賦予一定的分值（Ganzeboom &Treiman 1996），理論取值區(qū)間為0-100.用ISEI來衡量職業(yè)地位的優(yōu)勢在于，它綜合考慮了包括權力、聲望、教育等因素在內(nèi)的多種職業(yè)特征。由于ISEI已經(jīng)考慮了職業(yè)所具有的管理地位，所以本文不再單獨考察個人的管理級別。而行政級別是非常具有中國特色的一種社會地位，所以單獨加以考慮。

　　關于相對剝奪感的測量，在China GSS 2003數(shù)據(jù)中，有三個問題可資利用，分別是受訪者與同齡人相比、與自己三年前相比、與心目中的\"普遍人\"相比，生活水平是\"超過\"、\"差不多\"、\"不如\"還是\"不好說\".將\"超過\"賦值為1\"，差不多\"賦值為2\"，不如\"賦值為3\"，不好說\"賦值為0.將三個維度題目的分值相加之和即為該受訪者的相對剝奪感得分。比如，一個受訪者如果認為自己現(xiàn)在的生活既\"不如\"同齡人（得3分），又\"不如\"自己三年前（得3分），也\"不如\"心目中的\"普通人\"（得3分），那么，他的相對剝奪感得分就是：3+3+3=9.得分越高，相對剝奪感越強。

　　單位性質(zhì)和單位行政級別的定義見表2.需要說明的是，這兩個單位特征都是受訪者\"最后工作單位\"的特征。所謂\"最后工作單位\"，對在職工作的人來說，就是當前工作單位；
對失業(yè)和下崗的人來說，就是失業(yè)和下崗前的最后一個工作單位。之所以不用\"當前工作單位\"的特征，是為了避免將失業(yè)下崗的個案排除在統(tǒng)計模型之外。

　　第二組，資源機制分割假設中的有關變量。該假設涉及2個方面的變量：市場化程度和可支配資源。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如前所述，在本研究中\(zhòng)"，市場化程度\"分別用\"單位性質(zhì)\"和\"單位行政級別\"來衡量。\"單位性質(zhì)\"和\"單位行政級別\"的定義同第一組。變量定義見表2.

　　所謂\"可支配資源\"，根據(jù)麥卡錫和若爾德的解釋，主要指能夠二次分配的時間和金錢。這里\"，可支配時間\"實際上是指社會運動能夠動員的潛在勞動力。本文用每周工作之間的剩余時間來衡量。\"可支配金錢\"用人均家庭凈收入來衡量。此外，由于資源動員理論特別強調(diào)社會運動組織在資源動員過程中的核心作用，而領導力（leadership）則是社會運動組織成敗的關鍵之一。所以，本研究在金錢和時間之外，將教育程度作為衡量領導潛力的一個變量納入理論模型。因為一般來說，某一社會運動的潛在贊助者、支持者和參與者的總體教育水平越高，產(chǎn)生高水平領袖的可能性越高。

　　第三組，政治機制分割假設中的有關變量。該假設僅涉及2個變量：單位性質(zhì)和單位行政級別。其定義同第一組。

　　3.控制變量

　　控制變量包括：年齡、性別、婚姻狀況、有否子女、是否中共黨員、就業(yè)狀況和生活幸福感。

　　麥克亞當及其合作者（McAdam，1986；
Wiltfang &McAdam，1991）根據(jù)對美國社會運動的研究指出，人生某些階段的某種生活狀態(tài)個人牽掛很少，從而更容易參加社會運動。他們把這種狀態(tài)稱為\"人生易受性\"（biographical availability ），其變量包括：年齡、性別、婚姻狀況、就業(yè)狀況（就業(yè)P 失業(yè)）、工作狀態(tài)（全職P 半職P 工作領域）、有無子女等。參考他們的研究結果并結合中國社會的實際情況，我們確定了這里的背景變量。由于是否中共黨員在中國具有重要的社會意義，故亦納入模型。

　　工作狀態(tài)由于在China GSS 2003數(shù)據(jù)中沒有涉及，略去。在檢驗資源動員分割和政治機制分割假設時，還用到\"生活幸福感\(zhòng)"，即對目前的生活狀況感到滿意的情況作為控制變量。變量定義均如表2.

　　此外，凡是取值為\"不回答\"、\"不知道\"、\"不適用\"和\"其他\"的變量都被重新賦值為缺失值（missing ），以簡化統(tǒng)計模型。

　　四、模型、結果與分析

　　（一）研究策略與統(tǒng)計模型

　　由于因變量是二值變量，所以本研究以Logistic回歸作為統(tǒng)計模型。我們的任務是考察單位特征對集體抗爭機制的分割效應，為此而采取的研究策略是建立一組嵌套模型（nestedmodels）：先將可能影響集

　　（二）對假設的檢驗

　　下面報告根據(jù)有關假設分別建立模型進行檢驗及其結果。

　　1.對\"剝奪機制分割假設\"的檢驗

　　1.1在客觀剝奪機制上的分割效應

　　表3報告的是集體抗爭相對于客觀的社會經(jīng)濟地位和單位特征所做的4個Logistic回歸模型。其中，模型B1是基準模型。由于本研究對客觀和主觀兩個層面的相對剝奪是分開檢驗的，故控制變量\"生活幸福感\(zhòng)"不進入模型。從結果來看，在個人背景特征中，性別、年齡和就業(yè)狀況對是否參與集體抗爭有顯著影響：女性參與集體抗爭的可能性明顯低于男性，發(fā)生比大約低26%（e -30-1=-0.26）①�！赴l(fā)生比（odds ratio），即事件發(fā)生的可能性P 與不發(fā)生的可能性（1-P ）之比PP（1-P ）。

　　根據(jù)Logistic回歸方程，PP （1-P ）=eb ，其中，b為回歸系數(shù)。自變量相對于參照組對因變量之發(fā)生比的影響，其計算方法為：eb -1.如果值為負數(shù)，表示相對于參照組，該變量的影響降低；
如果值為正數(shù)，則表示相對于參照組，該變量的影響增加。為簡便起見，下文在分析自變量的影響時，直接解釋eb -1的結果，不再列出算式�！鼓挲g越大，參與集體抗爭的可能性越低，每增加1歲，發(fā)生比約降低2%（b =-0.02）。

　　此外，失業(yè)對集體抗爭參與的影響也較大；
與失業(yè)的人相比，在職工作的人參與集體抗爭的發(fā)生比要低32%（模型2中b =-0.39）到41%（模型1中b =-0.52）；
離退休人員參加集體抗爭的發(fā)生比則低約23%（b =-0.26）。

　　模型1.1在基準模型B1的基礎上加入了3個社會經(jīng)濟地位變量：個人年收入、ISEI、個人行政級別。結果發(fā)現(xiàn)，在新加入的3個變量中，只有個人年收入的影響是顯著的：收入每增加1000元，參加集體抗爭的發(fā)生比大約降低2%（b =-0.02）。并且還發(fā)現(xiàn)，新加入的變量較為顯著地改變了\"就業(yè)狀況\"變量的影響：\"離退休\"變量不再顯著，而\"在職工作\"的影響系數(shù)也從-0.52下降到-0.39.這意味著，就業(yè)狀況對集體抗爭的影響中一部分可以通過個人社會經(jīng)濟地位得到解釋，但這不是本文研究的問題，故不再深究。

　　在模型1.1的基礎上，模型1.2加入了單位性質(zhì)。加入單位性質(zhì)后，奇怪的是，個人收入的影響變成了正數(shù)（系數(shù)為0.01），但在統(tǒng)計上不顯著。ISEI和個人行政級別仍然不顯著。在單位性質(zhì)方面，每種單位類型的主效應都不顯著，表明單位性質(zhì)本身對集體抗爭沒有影響。

　　在交互項中，只有國有事業(yè)單位與個人收入的交互項在統(tǒng)計上顯著，表明只有在國有事業(yè)單位，個人年收入才會對集體抗爭造成顯著影響：個人年收入每增加1000元，參加集體抗爭的發(fā)生比大約降低3%（b =-0.03）。這一結果說明了兩點：第一，除非個人的社會經(jīng)濟地位與單位性質(zhì)共同作用，否則個人社會經(jīng)濟地位和單位性質(zhì)本身對集體抗爭沒有什么獨立影響。第二，在因客觀相對剝奪而引發(fā)集體抗爭這個機制上，單位特征的分割效應只體現(xiàn)在收入上，分割的界限是國有事業(yè)單位與其他單位類型之間。

　　模型1.3在模型1.1的基礎上加入了單位行政級別。從統(tǒng)計結果來看，個人社會經(jīng)濟地位、單位級別，以及兩者的交互項都不顯著，表明不管是個人社會經(jīng)濟地位，還是單位行政級別及其與個人地位的共同作用，對集體抗爭都沒有什么影響。這說明，單位行政級別在客觀相對剝奪機制上沒有什么分割效應。

　　綜合上述結果，可以說，在客觀剝奪機制上，單位行政級別沒有什么分割效應。單位性質(zhì)則具有一定分割效應，但只體現(xiàn)在收入上。故假設1.1得到部分證實。

　　1.2在主觀剝奪機制上的分割效應

　　表4報告的是集體抗爭相對于主觀相對剝奪感和單位特征的Logistic回歸結果。仍以模型B1為基準模型①「由于已經(jīng)考察了\"相對剝奪感\(zhòng)"，故這里未將\"生活幸福感\(zhòng)"納入基準模型�！梗�模型211加入了相對剝奪感。結果表明，相對剝奪感的影響系數(shù)為0107，且在統(tǒng)計上是顯著的，即相對剝奪感每增加1分，集體抗爭的發(fā)生比增加7%（b =0.07）。

　　加入該變量后\"，就業(yè)狀況\"的系數(shù)同樣發(fā)生了較為顯著的變化\"：在職工作\"的影響系數(shù)從-0.51下降到-0.42，而\"離退休\"的影響不再顯著。這表明相對剝奪感與就業(yè)狀況之間有一定程度的關聯(lián)，但這不是本研究關注的重點，故略去。

　　模型2.2在模型2.1的基礎上加入了單位性質(zhì)及其與相對剝奪感的交互項。結果發(fā)現(xiàn)，所有新加入的變量，在統(tǒng)計上都不顯著，但相對剝奪感的系數(shù)從0.07上升到0.11，且統(tǒng)計顯著性有所減弱。這表明，單位的性質(zhì)對相對剝奪感確有一定影響。但單位性質(zhì)及其與相對剝奪感的交互項都在統(tǒng)計上不顯著，表明單位性質(zhì)對相對剝奪感的影響并不是直接發(fā)生的，而是通過其他因素間接發(fā)生的。②「這可以通過控制更多變量做進一步探索。限于篇幅，本文不再就此做進一步討論�！惯@一結果說明，單位性質(zhì)對主觀剝奪機制沒有什么分割效應。

　　模型2.3在模型2.1的基礎上加入了單位行政級別及其與相對剝奪感的交互項。結果發(fā)現(xiàn)，相對剝奪感的影響變得不再顯著。但與此同時，在新加入的單位行政級別有關變量中\(zhòng)"，省級及以上\"行政級別及其與相對剝奪感的交互項具有統(tǒng)計顯著性：相對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)級及以下單位，省級及以上單位的成員集體抗爭的發(fā)生比要低70%（b =-1.22）。也就是說，排除個人因素，單位行政級別對集體抗爭具有非常顯著的獨立影響。另一方面，省級及以上單位與相對剝奪感的交互項的系數(shù)為0.14，且在統(tǒng)計上是顯著的，表明供職于省級及以上單位的人，相對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下單位的成員，相對剝奪感對集體抗爭發(fā)生比的影響反而要增加13%（b =-0.14）。換句話說，省級及以上單位的成員在心理上更敏感，更不能忍受相對剝奪，他們把相對剝奪感轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H抗爭行動的可能性比鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下單位的成員要高13%.這表明，在通過相對剝奪感而引發(fā)集體抗爭的這一機制上，單位行政級別具有分割效應。分割的界限是\"省級及以上\"與其他行政級別之間。至于\"省級及以上\"單位的獨立作用意味著什么，在下文再作討論。

　　上述結果表明，在主觀剝奪機制上，單位性質(zhì)沒有什么分割效應，但單位行政級別具有分割效應。假設1.2得到部分證實。

　　2.對\"資源機制分割假設\"的檢驗

　　相對剝奪理論認為社會不滿是導致集體行動的一個重要變量，而資源動員理論卻傾向于把一個社會中的不滿情緒看作是一個常量（McCarthy &Zald ，1977）。因此本研究在基準模型B1的基礎上再加入一個\"生活幸福感\(zhòng)"變量作為控制變量，構成新的基準模型B2.結果發(fā)現(xiàn)，感覺自己生活\"一般\"和\"不幸福\"的人，相對于感覺生活幸福的人，分別將集體抗爭的發(fā)生比提高了22%（b =0.20）和114%（b =0.76）。然后，與前面一樣，再分別加入單位性質(zhì)、單位行政級別，以及它們與三種可支配資源的交互項。原來假設，在社會不滿情緒一定的情況下，隨著單位的市場化程度越高，單位成員利用可支配資源進行集體抗爭的可能性越高。因此，這里期望可支配收入、可支配時間、受教育年數(shù)與參與集體抗爭之間呈顯著的同向變化關系；
并且，在控制單位特征及其與可支配資源的交互項后，任一種可支配資源及其與單位特征的交互項應該與集體抗爭之間呈相同變化關系。但統(tǒng)計結果表明，在所有模型中，不但三種可支配資源、單位特征，以及兩者交互項的系數(shù)都非常小，而且在統(tǒng)計上都是不顯著的。這表明，假設211和212完全沒有得到證實。由于沒有統(tǒng)計結果需要解釋，故不再報告。

　　3.對\"政治機制分割\"假設的檢驗

　　根據(jù)理論假設，這里應該檢驗兩個社會結構變量——單位性質(zhì)和單位行政級別——對集體抗爭發(fā)生機制的影響。如前\"政治機制分割\"假設所述\"，政治機制\"包括兩個方面：第一，通過建構有關集體抗爭的價值和認知；
第二，通過影響集體抗爭的收益和代價。由于這兩個方面的變量在China GSS 2003中沒有涉及，所以本研究把政治過程對相對剝奪和資源動員以外的影響都計入\"政治機制\".從統(tǒng)計上說，這里所說的\"政治機制\"，實際上是考察在控制相對剝奪和可支配資源，以及它們與單位特征的交互效應后單位特征的主效應。這一效應從為檢驗前面兩個假設而建立的模型中即可得到。如果政治機制分割假設是成立的，那么，單位性質(zhì)和單位行政級別這兩個變量的主效應應該是顯著的，并且系數(shù)應隨著單位的市場化程度的增加而增大。

　　首先來看模型212、213、312和313中單位特征變量的主效應。在每個模型中，單位特征的系數(shù)都很大，這表明單位特征對集體抗爭的影響確實比較大。但由于大部分系數(shù)在統(tǒng)計上并不顯著，所以很難進行統(tǒng)計推斷。而在統(tǒng)計上最為顯著的是模型213.如上所述，在模型213中，省級及以上單位相對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下單位，除了通過相對剝奪感而發(fā)生影響外，它本身還將集體抗爭的發(fā)生比降低了70%，影響非常明顯。

　　再結合模型113和313來看。在模型113中，單位級別本身及其與個人社會經(jīng)濟地位的交互項都不顯著；
在模型313中，單位級別本身及其與可支配資源的交互項也都不顯著。這表明，單位級別不必通過客觀相對剝奪機制和資源動員機制，即可顯著地影響集體抗爭行為。單位級別確實是一種獨立的政治機制，抑制著集體抗爭的發(fā)生。但是，另一方面，在模型213中，控制單位行政級別以后，相對剝奪感變得不再顯著，地縣級單位本身及其與相對剝奪感的交互項也不顯著，表明省級以下單位對集體抗爭的發(fā)生沒有什么抑制作用。換句話說，單位級別對政治機制具有分割效應，界限是省級及以上與其他行政級別之間。

　　再來看單位性質(zhì)的影響。在前面所有模型中，單位性質(zhì)的主效應在統(tǒng)計上都是不顯著的。只有在模型112中，國有事業(yè)單位與個人年收入的交互項在統(tǒng)計上顯著。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這是否意味著單位性質(zhì)只是通過影響個人收入而發(fā)生影響，但它本身并不是一種控制集體抗爭的政治機制？

　　考慮到前面單位級別的顯著影響，謹慎起見，有必要考察單位性質(zhì)與單位級別的相互作用。因為單位行政級別與單位性質(zhì)之間是高度關聯(lián)的——China GSS 2003數(shù)據(jù)顯示，在公有制內(nèi)部，單位級別與單位性質(zhì)之間的相關系數(shù)為0123.既然如此，單位行政級別的影響也許有一部分是由單位性質(zhì)造成的。

　　在前面的模型中，單位級別和單位性質(zhì)都是分別納入模型的�，F(xiàn)在將兩個變量放入同一個模型，又會出現(xiàn)什么情況？如表5，基準模型B2仍然只包含個人背景變量和作為控制變量的\"生活幸福感\(zhòng)".其他三個模型分別考察的是單位性質(zhì)、單位級別以及兩者的交互作用。模型311在基準模型基礎上只引入單位性質(zhì)，結果顯示，單位性質(zhì)對集體抗爭的影響是完全不顯著的。這似乎印證了單位性質(zhì)本身并不是一種政治機制的初步結論。模型312在基準模型基礎上只引入單位級別，與前面的發(fā)現(xiàn)一致，在其他條件相同的情況下，省級及以上單位比其他單位對集體抗爭具有更強的抑制作用——\"生活幸福感\(zhòng)"的影響要小得多：在其他單位中，感覺生活不幸可以提高集體抗爭的發(fā)生比80%（b =0159），而在省部級單位中，只能提高34%（b =0.59+-0.30）。反過來說，在生活幸福感一定和其他條件相同的情況下，省部級單位中集體抗爭的發(fā)生比比其他單位要降低46%.這進一步說明，單位級別對政治機制具有分割作用，分割的界限位于省部級及以上與其他行政級別之間。

　　模型3.3，將單位級別與單位性質(zhì)及其交互項納入模型。結果發(fā)現(xiàn)，在控制兩種單位特征后，原本非常顯著的\"感覺生活不幸\"不再顯著，這非常鮮明地表示，單位特征是一種重要的政治機制，它可以塑造個人的生活幸福感；
經(jīng)過單位這一政治機制的塑造\"，不幸\"的感覺對集體抗爭的發(fā)動作用消失了。不過，這種塑造作用會隨著單位特征的變化而發(fā)生很大的變化。

　　首先來看單位級別。它在統(tǒng)計上并不顯著，故沒有什么顯著影響。

　　其次來看單位性質(zhì)。令人吃驚的是，國有事業(yè)和黨政機關比集體企事業(yè)和國有企業(yè)離國家更近，按理說它對集體抗爭的抑制作用應該越強，但\"國有事業(yè)\"和\"黨政機關\"的主效應居然是正的，系數(shù)分別達到0165和0158.也就是說，國有事業(yè)和黨政機關相對于集體企事業(yè)，可以分別將集體抗爭的發(fā)生比提高92%和79%.

　　最后來看單位性質(zhì)與級別之間的交互作用。結果發(fā)現(xiàn)，省級及以上與國有事業(yè)、省級及以上與黨政機關的交互作用非常明顯，分別削減集體抗爭的發(fā)生比60%（b =-0194）和78%（b =-1153），而其他交互作用沒有什么顯著影響。有意思的是，單位性質(zhì)的主效應原本是正的，疊加上單位行政級別后，交互效應變成了負數(shù)；
而且在黨政機關的削減作用明顯高于事業(yè)單位，在前者將集體抗爭的發(fā)生比削減了88%（b =-1153-0159），在后者削減了80%（b =-0194-0165）。這表明單位行政級別對集體抗爭具有強烈的抑制作用，但它只能通過單位性質(zhì)而發(fā)生，并且隨著單位性質(zhì)的變化而有顯著差異。

　　統(tǒng)計分析結果充分說明，單位確實是一種獨立于\"剝奪機制\"和\"資源機制\"之外的\"政治機制\".政治機制所發(fā)揮的效應是隨著單位特征的分化而顯著分化的。從單位性質(zhì)來說，分化的界限有兩條：一條是國有事業(yè)單位與其他單位之間，另一條是黨政機關與其他單位之間。單位級別本身沒有什么獨立的分割效應，它只有與單位性質(zhì)聯(lián)合起來，分割效應才比較明顯，分割的界限也有兩條：一條是省級及以上國有事業(yè)單位與其他單位之間，另一條是省級及以上黨政機關與其他單位之間。

　　從單位性質(zhì)與單位級別的關系來看，在模型213和模型312中都非常顯著的單位級別，除了與\"國家事業(yè)\"和\"黨政機關\"的兩個交互項外，本身并不顯著。而單位性質(zhì)則相反，除了與\"地縣級\"和\"省級及以上\"兩種級別的交互項顯著外\"，國有事業(yè)\"和\"黨政機關\"兩種單位性質(zhì)本身也比較顯著。這說明，對集體抗爭的控制來說，單位性質(zhì)是比單位級別更為重要的政治機制，行政級別的控制作用在相當程度上是由單位性質(zhì)賦予的。由此，我們也可以說，單位性質(zhì)比行政級別更能代表單位的政治性質(zhì)及其對集體抗爭的影響。

　　在假設311和312中，我們曾經(jīng)分別預測\"沿著集體企事業(yè)、國有企業(yè)、國有事業(yè)和黨政機關的順序，單位成員參與集體抗爭的傾向逐漸減弱\"、\"單位的行政級別越高，單位成員參與集體抗爭的傾向越弱\".綜合上述結果，假設311完全被證偽，而假設312則得到證實。

　　五、總結與討論

　　本文討論和檢驗了單位對集體抗爭發(fā)生機制的分割效應。結果發(fā)現(xiàn)：

　　第一，在個人年收入、職業(yè)地位和行政級別等三種客觀社會經(jīng)濟地位中，只有個人年收入對集體抗爭有明顯的抑制作用：年收入每增加1000元，集體抗爭的發(fā)生比大約降低2%；
而其他兩種社會經(jīng)濟地位——個人的職業(yè)地位和行政級別沒有什么顯著影響。但另一方面，在不同的單位類型中，個人年收入的抑制作用是顯著不同的。只有在國有事業(yè)單位中，收入的抑制作用才比較顯著——個人年收入每增加1000元，集體抗爭的發(fā)生比大約降低3%，而在集體企事業(yè)、國有企業(yè)和黨政機關中，收入的抑制作用并不顯著。這就是說，在通過制造社會經(jīng)濟地位不平等而引發(fā)集體抗爭的相對剝奪機制中，單位性質(zhì)具有顯著的分割作用，分割的界限是國有事業(yè)與其他單位性質(zhì)之間；
同時也發(fā)現(xiàn)，單位行政級別在該機制上沒有什么分割效應。

　　第二，作為相對剝奪之主觀層面的相對剝奪感，也對集體抗爭具有顯著影響。相對剝奪感每增加1分，集體抗爭的發(fā)生比增加7%.在這種集體抗爭發(fā)生機制中，單位性質(zhì)沒有分割作用，但單位級別的分割作用比較明顯：相對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)級及以下單位，在省級及以上單位中，相對剝奪感對集體抗爭發(fā)生比的影響力要增加大約13%.

　　第三，本文所要檢驗的三種可支配資源——可支配時間、可支配收入和受教育年限，對集體抗爭幾乎沒有什么影響；
并且，這種\"無影響\"在不同特征的單位之間沒有什么差異。

　　第四，作為一種政治機制來看，單位對集體抗爭發(fā)動的影響非常明顯，但這種影響隨單位特征而有顯著差異。從單位行政級別來看，在相對剝奪感和其他條件相同的情況下，省級及以上單位相對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下單位，集體抗爭的發(fā)生比大約要減少70%；
在生活幸福感和其他條件相同的情況下，省級及以上單位成員參與集體抗爭的發(fā)生比較其他單位減少46%.不過，單位行政級別的抑制作用是通過單位性質(zhì)而發(fā)生的。在不同性質(zhì)的單位中，行政級別的抑制作用是有顯著差異的：在國有事業(yè)單位中能夠削減60%，在黨政機關為78%，在其他單位則沒有什么影響。從單位性質(zhì)來看，與通常的感覺不同，反而是單位的政治屬性越強，單位成員參加集體抗爭的可能性越高：國有事業(yè)和黨政機關相對于集體企事業(yè)，可以分別將集體抗爭的發(fā)生比提高92%和79%.但這種促進效應可以被單位行政級別的抑制效應削減。兩種效應\"對沖\"以后，單位對集體抗爭仍然具有顯著的抑制作用：在前者可以削減80%，在后者可以削減88%.以上結果表明，單位制作為一種政治體制，對于集體抗爭的抑制確實非常有效。不過，這種抑制作用隨著單位的性質(zhì)和行政級別而有顯著差異。這說明，從政治方面來看，集體抗爭的發(fā)生機制也是受到單位特征分割影響的。

　　那么，從現(xiàn)實的角度來看，這些發(fā)現(xiàn)的含義是什么呢？

　　第一，從單位特征與集體抗爭之間顯著的負向關系（包括直接的和間接的）來說，單位仍然是中國社會中抑制集體抗爭的一種有效機制。

　　這與以往的研究結論是一致的。不過，單位特征的分割效應表明，單位的抑制作用是隨著單位特征的變化而變化的。經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，一種機制在某種類型的單位中具有顯著作用，在另一種類型的單位中則不具有；
或者，在某種單位中作用大，在另一種單位中作用小。

　　第二，隨著單位制改革，單位的控制作用在削弱。本文雖然沒有做歷時性研究，無法對單位控制效應的歷史變化做出準確的描述，但仍可從單位控制機制的變遷中窺見一斑。正如上面第四點發(fā)現(xiàn)所指出的，只有單位性質(zhì)與單位行政級別相結合，對集體抗爭的抑制作用才比較明顯。如果單看單位性質(zhì)，反而是政治性越強，集體抗爭傾向越強。這說明，單位性質(zhì)與行政級別越是分離，集體抗爭的爆發(fā)空間越大。而1978年以來，單位制改革的一個重要方向正是將單位性質(zhì)（含單位職能和所有制性質(zhì)）與單位行政級別剝離開來。從本研究的發(fā)現(xiàn)不難推見，這種改革方向已經(jīng)并將繼續(xù)削弱單位對集體抗爭的控制功能。

　　第三，可支配資源在任何單位中都沒有顯著作用，表明在長期嚴密的社會控制下，中國的集體抗爭仍然是離散的、非組織化的（參見O\"Brien，2002；
Zhao，2001；
Zhou，1993），缺乏將社會不滿組織化、有序化的中間組織。這樣一種分散狀態(tài)，看似有利于政府的控制，但一旦爆發(fā)，就是一片混沌的、難以收拾的集體行為，對社會秩序的危害更大（Zhao，2001）。

　　第四，單純從單位性質(zhì)來看，政治屬性越強，反而參加集體抗爭的傾向越高。這是一個很值得思考的現(xiàn)象。周雪光（Zhou，1993）曾經(jīng)指出，單位體制雖然有利于對社會的控制，但其本身也醞釀著集體行為的潛能：一是單位制造成了社會利益和心理的趨同性，二是它提高了社會成員的政治敏感度和政治上的動員狀態(tài)。那么，這里的發(fā)現(xiàn)是不是印證了這樣一種機制呢？結合現(xiàn)實來思考，這是很有可能的。因為在改革過程中，相對于其他單位，國有事業(yè)和黨政機關職工的經(jīng)濟收入及其增長速度是比較慢的。相對于改革前的地位來說，這一群體在社會經(jīng)濟地位上的向下流動是比較大的。越是政治屬性強的單位，國家管得越死，客觀的相對剝奪越厲害。高度的政治敏感又會放大這種地位剝奪，從而使政治屬性越強的單位集體抗爭的傾向越強。從這個意義上說，單位制仍在積蓄著集體抗爭的潛能。但另一方面，同一性質(zhì)的單位內(nèi)部，單位行政級別對單位性質(zhì)造成的相對剝奪具有補償作用。行政級別高的單位，不但沒有受到相對損害，反而相對獲益更大；
行政級別低的單位，不僅相對其他類型的單位來說，就是在同一系統(tǒng)內(nèi)部，與行政級別高的單位的差距也是越來越大。于是，行政級別越高的單位，其成員的集體抗爭意愿越弱；
級別越低則越高。也就是說，隨著政治屬性的增加，行政級別與單位性質(zhì)對集體抗爭的作用方向是相反的，行政級別的抑制效應可以抵消單位性質(zhì)的促進效應。好在二者沖抵之后，單位的效應主要表現(xiàn)為抑制效應。當然，這里只是理論上的推測，還需要接受經(jīng)驗研究的檢驗。但這也給我們一個方法論上的啟示：如果不將單位性質(zhì)與行政級別分開考察，就難以發(fā)現(xiàn)二者之間的沖抵效應，也難以發(fā)現(xiàn)單位制本身所蘊藏的集體抗爭潛能。

　　從現(xiàn)實角度來反思本研究的發(fā)現(xiàn)，有一個讓人不解的問題，即國有企業(yè)對集體抗爭的發(fā)生并沒有什么顯著的分割效應。從經(jīng)驗觀察來說，在所有單位類型中，國有企業(yè)是經(jīng)受改革最為劇烈的單位，而且國有企業(yè)工人的集體抗爭確實也已成為一個不容忽視的社會問題。按理說，在上述三種集體抗爭發(fā)生機制中，至少有一種應該被國有企業(yè)這一單位特征所強化，但這一點在統(tǒng)計結果上沒有得到證實。相反，倒是在現(xiàn)實生活中\(zhòng)"默默無聞\"的國有事業(yè)單位在統(tǒng)計模型上處處\"表現(xiàn)突出\"，對集體抗爭機制的影響經(jīng)常是顯著的。出現(xiàn)這種情況的原因可能是三方面的：一者有可能出在調(diào)查設計上。劇烈的國有企業(yè)改革導致國有企業(yè)職工的身份變換非常頻繁，比如，一個\"股份制改革\"就足以使幾萬職工的身份一夕之間從公有制變成私有制。如此劇烈的身份變遷，并不意味著實際上的社會變遷也如此劇烈，卻會導致大量在社會本質(zhì)上屬于公有制的個案，在數(shù)據(jù)記錄上被標記為私有制，從而被排除在統(tǒng)計模型之外，這自然會導致統(tǒng)計模型對現(xiàn)實的反映有誤差。二者有可能是社會政策造成的結果。本文所使用的數(shù)據(jù)是在2003年收集的，而最新一輪國有事業(yè)單位改革恰恰在2002年秋黨的\"十六大\"召開后大張旗鼓地推開。數(shù)據(jù)收集時正值國有事業(yè)職工經(jīng)歷改革陣痛之時，這也許會造成他們在集體抗爭傾向上，相對于平時和其他單位類型的員工畸高畸強。三者也有可能是一個理論問題。國有企業(yè)職工大部分屬于藍領階層，文化水平相對較低，可能對自己的利益所在認識并不那么清楚，即使受到的相對損害更為嚴重，(點擊此處閱讀下一頁)

　�、佟溉缋顝姡�1999）所描述的，國有企業(yè)工人從改革前的\"中間階層\"跌落到如今的社會下層。」集體抗爭的機會更多，也不會想到去抗爭；
而國有事業(yè)員工，基本上都屬于白領，平均文化水平較高，政治上更敏感，所以集體抗爭意識相對較強。這也許就是馬克思所說的\"虛假階級意識\"（Marx，1951）和葛蘭西所說的統(tǒng)治階級的\"文化霸權\"（Gramsci ，1972）的作用。

　　這些解釋都只是理論上的猜測。但不管是哪種情況，都是值得深入研究的問題。

　　參考文獻：

　　邊燕杰、約翰·羅根、盧漢龍、潘允康、關穎，1996《，\"單位制\"與住房商品化》《，社會學研究》第1期。

　　邊燕杰主編，2002《，市場轉(zhuǎn)型與社會分層：美國社會學者分析中國》，北京：三聯(lián)書店。

　　李鉺金，2003《，車間政治與下崗名單的確定——以東北的兩家國有工廠為例》《，社會學研究》第6期。

　　李漢林、李路路，1999《，資源與交換——中國單位組織中的依賴性結構》《，社會學研究》第4期。

　　——，2002《，單位成員的滿意度和相對剝奪感——單位組織中依賴結構的主觀層面》《，社會學研究》第2期。

　　李路路、李漢林，1999《，單位組織中的資源獲得》《，中國社會科學》第6期。

　　——，2000a 《，中國的單位組織：資源、權力與交換》，杭州：浙江人民出版社。

　　——，2000b 《，單位組織中的資源獲取與行動方式》《，東南學術》第2期。

　　李猛、周飛舟、李康，1996《，單位：制度化組織的內(nèi)部機制》《，中國社會科學季刊》（香港）總第16期。

　　李強，1999《，市場轉(zhuǎn)型與中國中間階層的代際更替》《，戰(zhàn)略與管理》第3期。

　　劉建軍，2000《，單位中國——社會調(diào)控體系中的個人、組織與國家》，天津：天津人民出版社。

　　劉欣，2003《，市場轉(zhuǎn)型與社會分層：理論爭辯的焦點和有待研究的問題》《，中國社會科學》第3期。

　　——2005《，當前中國社會階層分化的多元動力基礎——一種權力衍生論的解釋》《，中國社會科學》第4期。

　　路風，1989《，單位：一種特殊的社會組織形式》《，中國社會科學》第1期。

　　王天夫、王豐，2005《，中國城市收入分配中的集團因素：1986-1995》《，社會學研究》第3期。

　　趙鼎新，2005《，西方社會運動與革命理論發(fā)展之述評——站在中國的角度思考》《，社會學研究》第1期。

　　Bachrach，Peter &Morton S.Baratz 1962，\"Two Faces of Power.\"The AmericanPolitical Science Review 56.

　　——1963，\"Decisions and Nondecisions ：An Analytical Framework.\"The AmericanPolitical Science Review 57.

　　Bian，Yanjie &John R.Logan 1996，\"Market Transition and the Persistence ofPower ：The Changing Stratification System in Urban China.\"American SociologicalReview 61.

　　Bray，David 2005，Social Space and Governance in Urban China ：The DanweiSystem f rom Origins to Reform.Stanford，Calif .：Stanford University Press.

　　Cai ，Yongshun 2002，\"The Resistance of Chinese Laid2Off Workers in the ReformPeriod.\"The China Quarterly 170.

　　Dahl，Robert Alan 1961，Who Governs ？Democracy and Power in an AmericanCity.New Haven.：Yale University Press.

　　Davies，James Chowning 1974，\"The J2Curve and Power Struggle Theories of CollectiveViolence.\"American Sociological Review 39.

　　Dittmer ，Lowell &Xiaobo Lü1996，\"Personal Politics in the Chinese Danweiunder Reform.\"Asian Survey 36.

　　Eisinger，Peter K.1971，\"Protest Behavior and the Integration of Urban PoliticalSystems.\"The Journal of Politics 33.

　　Ganzeboom ，Harry B.G.&Donald J .Treiman 1996，\"Internationally ComparableMeasures of Occupational Status for the 1988International Standard Classificationof Occupations.\"Social Science Research 25.

　　Gramsci ，Antonio 1972，Selections f rom the Prison Notebooks .Trans.byQ.Hoare &G.Nowell2Smith.New York：International Publishers.

　　Gurr，Ted Robert 1970，Why Men Rebel .Princeton ，N.J .：Princeton UniversityPress.

　　Jenkins ，J .Craig 1983，\"Resource Mobilization Theory and the Study of SocialMovements.\"Annual Review of Sociology 9.

　　Klandermans ，Bert &Dirk Oegema 1987，\"Potentials ，Networks ，Motivations ，and Barriers：Steps Towards Participation in Social Movements.\"American SociologicalReview 52.

　　Lee ，Ching Kwan 1998，\"The Labor Politics of Market Socialism ：CollectiveInaction and Class Experiences among State Workers in Guangzhou.\"Modern China 24.

　　L ü，Xiaobo &Elizabeth J .Perry 1997，Danwei ：The Changing Chinese Workplacein Historical and Comparative Perspective.Armonk ，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　Lukes ，Steven 1974，Power：A Radical View.London ；
New York：Macmillan.

　　Mann，Michael 1986，\"The Autonomous Power of the State：Its Origins，Mechanismsand Results.\"in States in History，（ed.）by J .A.Hall .Oxford and New York：Basil Blackwell .

　　Marx，Karl 1951，The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte.New York ，：New York Labor News Co.

　　McAdam，Doug 1982，Political Process and the Development of Black Insurgency ，1930-1970.Chicago：University of Chicago Press.

　　McAdam，Doug 1986，\"Recruitment to High2Risk Activism：The Case of FreedomSummer.\"American Journal of Sociology 92.

　　McCarthy，John D.&Mayer N.Zald 1977，\"Resource Mobilization and Social Movements：A Partial Theory.\"American Journal of Sociology 82.

　　Meyer ，David S.2004，\"Protest and Political Opportunities.\"Annual Reviewof Sociology 30.

　　Nee ，Victor 1989，\"A Theory of Market Transition：From Redistribution toMarkets in State Socialism.\"American Sociological Review 54.

　　O\"Brien ，Kevin J .2002，\"Collective Action in the Chinese Countryside.\"TheChina Journal .

　　Oegema，Dirk &Bert Klandermans 1994，\"Why Social Movement Sympathizers Don\"tParticipate ：Erosion and Nonconversion of Support .\"American Sociological Review59.

　　Oi，Jean Chun 1989，State and Peasant in Contemporary China：The PoliticalEconomy of Village Government .Berkeley：University of California Press.

　　Pichardo，Nelson A.1997，\"New Social Movements ：A Critical Review.\"AnnualReview of Sociology 23.

　　Polsby，Nelson W.1980，Community Power and Political Theory ：A FurtherLook at Problems of Evidence and Inference.New Haven ：Yale University Press.

　　Smelser ，Neil J .1962，Theory of Collective Behavior.New York，：FreePress.

　　Tilly ，Charles 1978，F(xiàn)rom Mobilization to Revolution.Reading ，Mass.：Addison2Wesley Pub.Co.

　　Tomba ，Luigi 2005，\"Residential Space and Collective Interest Formation inBeijing\"s Housing Disputes.\"The China Quarterly 184.

　　Townsend，James R.&Brantly Womack 1986，Politics in China.(點擊此處閱讀下一頁)

　　Boston：LittleBrown.

　　Useem ，Bert 1998，\"Breakdown Theories of Collective Action.\"Annual Reviewof Sociology 24.

　　Walder，Andrew G.1983，\"Organized Dependency and Cultures of Authority inChinese Industry.\"The Journal of Asian Studies 43.

　　——1986，Communist Neo2Traditionalism ：Work and Authority in Chinese Industry.Berkeley：University of California Press.

　　——1991，\"Workers，Managers and the State ：The Reform Era and the PoliticalCrisis of 1989.\"China Quarterly：127.

　　——1995，\"Local Governments as Industrial Firms：An Organizational Analysisof China\"s Transitional Economy.\"American Journal of Sociology 101.

　　Whyte ，Martin King &WilliamL.Parish 1984，Urban Life in Contemporary China.Chicago ：University of Chicago Press.

　　Wiltfang，Gregory L.&Doug McAdam 1991，\"The Costs and Risks of Social Activism：A Study of Sanctuary Movement Activism.\"Social Forces 69.

　　Womack，Brantly 1991，\"Review Essay ：Transfigured Community ：Neo2Traditionalismand Work Unit Socialism in China.\"China Quarterly .

　　Wu，Xiaogang 2002，\"Work Units and Income Inequality ：The Effect of MarketTransition in Urban China.\"Social Forces 80.

　　——1997，\"Decline of Political Control in Chinese Universities and the Riseof the 1989Chinese Student Movement .\"Sociological Perspectives 40.

　　——2001，The Power of Tiananmen ：State2Society Relations and the 1989BeijingStudent Movement .Chicago：University of Chicago Press.

　　Zhao，Dingxin 2001，The Power of Tiananmen.Chicago：The University of ChicagoPress.

　　Zhou，Xueguang 1993，\"Unorganized Interests and Collective Action in CommunistChina.\"American Sociological Review 58.

　　來源：《社會學研究》2006年第3期

相關熱詞搜索：抗爭 分割 集體 單位 馮仕政