[摘 要] “福利腐敗”背后的實(shí)質(zhì)是行政壟斷的弊端。因此它不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)上不經(jīng)濟(jì)的行為，會導(dǎo)致社會整體福利的降低和社會總收益的損失；
其塑造的不健康的群體意識還會催生在政治上有危害的分利集團(tuán)，其背后畸高的收入會加劇社會分層的非正常錯位。長此以往，將對政治公正與社會和諧產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致社會的對立與沖突。

　　近一段時間以來，中國社會出現(xiàn)了一個新的詞匯——“福利腐敗”。這一詞匯描述的是一種社會現(xiàn)象。這就是：一些壟斷性行業(yè)將自己掌握的行業(yè)資源無償或者廉價地向本行業(yè)的職工和家屬提供，在福利的名義下形成行業(yè)腐敗現(xiàn)象。例如交通職工免費(fèi)乘車、電信職工免費(fèi)打電話、電力職工免費(fèi)用電、燃?xì)饴毠と∨鲲埐换ㄥX、銀行職工買房貸款利息超低甚至全免、教育行業(yè)的職工孩子上學(xué)不繳或者少繳擇校費(fèi)，等等。而圍繞這一現(xiàn)象，也把中國大眾分為了兩個群體：絕大多數(shù)的社會民眾義憤填膺，激情昂揚(yáng)地聲討，而身處“福利腐敗”之中的群體則虛與委蛇，王顧左右而言他。

　　多少經(jīng)驗告訴我們，對于一種不良社會現(xiàn)象如果不能抓住其要害與本質(zhì)，指出其賴以存在的基礎(chǔ)與根據(jù)的虛幻性，進(jìn)而指出其或明或暗、或隱或顯的社會乃至政治性的危害，或許在社會大眾激情消退后，這一現(xiàn)象將依然如故、甚至變本加厲。所以，我們有必要從經(jīng)濟(jì)和社會政治層面上對“福利腐敗”作一分析與考量，為消除“福利腐敗”提供理論的準(zhǔn)備。

　　一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，“福利腐敗”是腐敗不是福利，要害在于壟斷，而且是行政壟斷

　　存在“福利腐敗”現(xiàn)象的企業(yè)對于社會大眾的追問與質(zhì)疑，往往以“企業(yè)福利”為名辯解；
我們一些同志也認(rèn)為提供福利是企業(yè)運(yùn)行的正�，F(xiàn)象，這些行業(yè)可能在提供企業(yè)福利方面是多了一些，過了一些，但并不一定非要小題大做上升到腐敗的層面。那種辯解是荒謬的，而這種認(rèn)識則是有害的。

　　我們承認(rèn)，企業(yè)福利作為一種非工資性的、非貨幣性的報酬，是企業(yè)保障員工權(quán)益、調(diào)動激勵員工的重要手段之一，也是企業(yè)在市場競爭中普遍使用的一種形式。不論是我國的企業(yè)還是國外的企業(yè)，不論是什么所有制和形式的企業(yè)，都有著各自的福利安排，當(dāng)然形式是多種多樣的。比如說計劃經(jīng)濟(jì)時期，我國企業(yè)最為普遍的福利就是給工人發(fā)毛巾、肥皂、洗衣粉等日用品，水果、禽蛋等副食品。這些福利之所以是合理的，或者是由于市場短缺，企業(yè)通過自己的渠道或者關(guān)系買到某種緊俏商品發(fā)給職工；
或者是集中購買，可以降低成本，買到便宜商品。企業(yè)花點(diǎn)錢，營造一個大家庭的感覺，確實(shí)可以有效地增強(qiáng)職工的凝聚力與歸屬感。從這個意義上說，企業(yè)福利是企業(yè)的基本責(zé)任，也是企業(yè)發(fā)展的手段。

　　但我們需要注意的是，企業(yè)這種福利的費(fèi)用支出，是來源于它的利潤留存。利潤留存有多大的空間，企業(yè)福利才有多大的可能。企業(yè)是不敢事先把這項福利支出輕易打入成本的。因為如果隨意計入成本，勢必要影響企業(yè)及其產(chǎn)品在市場中的競爭能力。當(dāng)企業(yè)因其成本過高導(dǎo)致其產(chǎn)品競爭力下降，無法在市場競爭中站得住腳的時候，別說額外福利，就是工資也難保，甚至企業(yè)自身都難以存在。這也就是工資與福利的最大區(qū)別。工資是固定的、剛性的、事先計入成本的，而福利則是可變的、靈活的、視企業(yè)階段性效益好壞而可取舍的。所以，合理、科學(xué)的企業(yè)福利是提高企業(yè)盈利效率、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的手段而不是相反。

　　可是“福利腐敗”與之“葉徒相似，其實(shí)不同�！蔽覀兡壳按嬖凇案＠瘮　爆F(xiàn)象的這些企業(yè)往往都在虧損甚至是嚴(yán)重虧損。比如，電力行業(yè)在全線虧損，石油行業(yè)在油價連續(xù)上漲的情況下還收不抵支仍然要國家財政補(bǔ)貼上百億，郵政行業(yè)更是多年虧損，銀行業(yè)每年都要國家核銷相當(dāng)大數(shù)目的呆壞賬以維持運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　為什么這些企業(yè)可以一方面虧損、持續(xù)虧損、巨額虧損，另一方面不斷地漲工資、不斷地搞福利、甚至搞超過工資收入的福利呢？因為這些福利是不需要考慮成本壓力的。這些企業(yè)不必為自己的虧損埋單，也不必為這些福利埋單，它們的虧損和職工福利最終都由政府和全體消費(fèi)者承擔(dān)。之所以能有這樣的底氣與作為，就是因為它們是壟斷行業(yè)。尤其需要我們注意的是，這些企業(yè)的這種壟斷甚至都不是出于技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新而形成的技術(shù)壟斷，或者說是作為市場競爭過程與競爭結(jié)果統(tǒng)一、具有市場勢力的經(jīng)濟(jì)壟斷。至少這兩種形式的壟斷在一定意義上還具有一定的合理性，或支持技術(shù)創(chuàng)新、或提高市場效率，多少實(shí)現(xiàn)了一定程度的社會福利改進(jìn)（參見《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，第3卷，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1996年版，第576—580頁）。

　　目前存在“福利腐敗”的這些企業(yè)的壟斷往往是行政壟斷，僅僅是因為行政許可給了它而不是別的其他企業(yè)來做這件事情。在行政壟斷的保護(hù)下，這些企業(yè)無償獲得了國家擁有的特殊資源（如航線、頻譜、頻道、路權(quán)等）和特許資源（如專賣權(quán)、各種指標(biāo)等），乃至國家信用（如銀行信用實(shí)質(zhì)就是國家信用等）。按照理論設(shè)計和理想狀態(tài)，這些企業(yè)獲得壟斷權(quán)后所產(chǎn)生的壟斷利潤將歸國家所有或者說是全體國民所有。但事實(shí)卻非如此。在現(xiàn)實(shí)中，這些壟斷利潤大多被轉(zhuǎn)化成了壟斷企業(yè)和主管部門的利益，進(jìn)而部分轉(zhuǎn)化為企業(yè)和部門中的個人的收益。

　　這種“福利腐敗”，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看是很不經(jīng)濟(jì)的。它沒有起到節(jié)約資源與成本的目的，這些企業(yè)沒有一個不是任意增大投資和經(jīng)營成本，大量興辦超過其他行業(yè)的福利設(shè)施和第三產(chǎn)業(yè)的。它也沒有起到提高效率的目的。我國壟斷行業(yè)擁有國外同類、同規(guī)模企業(yè)十倍、數(shù)十倍的人員，經(jīng)營效率只有國外同行的十幾分之一甚至幾十分之一。它更沒有起到增進(jìn)社會效益，改善國民福利的作用。這些企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)，價格上升的幅度大大快于社會平均價格指數(shù)，大大增加了國民經(jīng)濟(jì)中其他部門的運(yùn)營成本，降低了其他部門的市場競爭力。如果說在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下還有企業(yè)敢不把它的客戶當(dāng)回事的話，肯定也只能就是這些能夠“福利腐敗”的企業(yè)。至于說變相偷逃國家稅賦，侵吞國有資產(chǎn)、損害政府形象等等關(guān)聯(lián)結(jié)果，更是“福利腐敗”之所以是腐敗而不是福利的直接“罪證”。

　　二、從政治學(xué)的角度看，“福利腐敗”會培育和強(qiáng)化不健康的群體意識，乃至形成分利集團(tuán)

　　這些企業(yè)宣稱它們的福利有助于增進(jìn)企業(yè)員工對本企業(yè)的向心力與凝聚力。此話不假。但此向心力非彼向心力，此凝聚力也非彼凝聚力。這種行為潛移默化培育出的不是我們一般意義上的那種積極向上的企業(yè)文化意識，而是一種不健康的群體意識。分享福利腐敗的群體很清楚福利腐敗及其背后超出社會平均收入很多的畸高收入是缺少起碼的經(jīng)濟(jì)合理性和政治合理性的，如果內(nèi)部不能團(tuán)結(jié)起來，咬緊牙關(guān)、一致對外，這不應(yīng)當(dāng)、不合理的“福利腐敗”和高收入將很難維持。因而這些群體的群體認(rèn)同意識和組織化意識是相當(dāng)高的。這樣，所有能分一杯羹的群體都會有意無意地為能長久保持這杯羹而走到一起，共同的利益產(chǎn)生共同的意識，共同的意識又會形成共同的行動。這就成為了在政治上極為有害的分利集團(tuán)。

　　我們一些同志往往認(rèn)為這些分利集團(tuán)只不過是想在社會財富這塊蛋糕上多切走一塊，給他們一些也沒有什么大不了的。這種認(rèn)識是相當(dāng)有害的。對于這些分利集團(tuán)的行為，我們把它比喻為分蛋糕是很不確切的，其實(shí)他們的這種行為不僅確實(shí)多得到了蛋糕，而且還同時損害了更多本來是其他社會群體可以分到手的蛋糕。這種分利集團(tuán)為其本身爭取利益最大化，是不會在乎他們的行為對整個社會造成的損失的。美國學(xué)者奧爾森對分利集團(tuán)有較為系統(tǒng)的闡述：“如果社會中的典型組織只代表其中一小部分人的利益，則該組織必然不肯增加全社會的利益而作出自我犧牲；
更為可能的是它將為其成員在社會總利益中爭取更大的份額。其尤甚者，即使社會利益重新分配所導(dǎo)致的損失超過該集團(tuán)有此種重新分配所得利益的許多倍，仍會發(fā)生上述情況。”（[美]曼庫爾·奧爾森：《國家興衰探源》，商務(wù)印書館1999年版，第52頁）

　　我們并不是對利益群體乃至利益集團(tuán)有政治上的偏見。其實(shí)，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展和政治文明建設(shè)的進(jìn)步，出現(xiàn)不同的利益群體而且不同利益群體為了各自群體的利益與其他群體進(jìn)行博弈、磨合，是一件很正常的事情，甚至還是一件好事情。但支持這一判斷的前提是各個利益群體的權(quán)益必須是平等的，而且爭取各自群體利益必須是在民主、規(guī)范的程序下進(jìn)行�？墒沁@些壟斷企業(yè)的群體卻不是自然分化出來的，而是依靠行政權(quán)力滋生的，依靠其超額利益維系的。而且它們所擁有的特許權(quán)和對特殊資源的控制，使得其擁有了遠(yuǎn)超過其他群體權(quán)利的力量。他們實(shí)現(xiàn)其利益不是靠與其他社會群體的平等協(xié)商，而是自作主張，強(qiáng)加于人。盡管一些壟斷行業(yè)也采取所謂的聽證會的形式來實(shí)現(xiàn)其漲價與收費(fèi)的目的，但其實(shí)很多聽證會往往只是一個過場，甚至還成為了其借口與擋箭牌。用社會民眾的話說，這些聽證會不是去討論漲不漲價、收不收費(fèi)的問題，而是漲多少價、收多少費(fèi)的問題。

　　當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，這些行業(yè)的群體絕對不會承認(rèn)他們是分利集團(tuán)的，甚至他們還會否認(rèn)這一集團(tuán)的存在。因為他們往往會借助政治資源并以國家的名義來為其行為辯護(hù)，甚至把自己打扮成社會財富的創(chuàng)造者、民眾福利的維護(hù)者，乃至于大公無私的奉獻(xiàn)者。為達(dá)此目的，他們甚至?xí)酶鞣N辦法，采取各種形式與政府中的某些部門和某些官員形成聯(lián)盟。他們會說這是為了國家經(jīng)濟(jì)安全，為了提升綜合競爭力，甚至是為了社會主義事業(yè)。對此，我們必須保持理論上的足夠清醒和政治上的足夠警惕。因為壟斷集團(tuán)利益的剛性與社會政府對策的軟弱會使其得寸進(jìn)尺，形成路徑依賴，把不正當(dāng)變成正當(dāng)，把越軌視為當(dāng)然，把權(quán)宜之計變?yōu)檎吣酥练伞ｉL此以往，將嚴(yán)重?fù)p害政府形象，形成政治腐敗，進(jìn)而逐漸侵蝕政治的公正，動搖政治的基礎(chǔ)。

　　三、從社會學(xué)的角度看，“福利腐敗”損害了正常的社會分層，會放大社會群體的沖突與對立情緒

　　社會發(fā)展出現(xiàn)社會分層是一件客觀的事情，階層的分化并不必然導(dǎo)致社會的沖突，甚至在一定意義上還有助于社會系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。但這有一個前提是，社會階層必須是自然分化的。從社會學(xué)上看，經(jīng)濟(jì)差異是社會分層的基礎(chǔ)，而經(jīng)濟(jì)差異主要體現(xiàn)為收入的差異。從一般意義上講，社會群體的收入差異主要體現(xiàn)為在職業(yè)結(jié)構(gòu)體系中的地位差異，也就是說其蘊(yùn)含勞動價值的差異，而其勞動價值主要取決于勞動者的受教育程度高低和勞動技能的高低�；蛘邠Q句話說，一個人的勞動稀缺性越大，不可替代性越強(qiáng)，他的收入就相對越高；
反之，如果他的勞動稀缺性很小，很容易被替代，他的收入勢必不可能很高。所以，一個人的階層歸屬與其所處的職業(yè)結(jié)構(gòu)體系中的地位有著直接的、強(qiáng)烈的相關(guān)性，而與其所處的行業(yè)沒有直接的、強(qiáng)烈的相關(guān)性。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的人也可能有很高的收入，而金融行業(yè)也有辛苦的打工者。社會階層就是在這樣的情況下自然分化出來的。

　　但是“福利腐敗”及其背后的行業(yè)高收入?yún)s打破了這種自然的階層分化，出現(xiàn)了階層的非正常錯位。我們知道，現(xiàn)在一些所謂福利收入已經(jīng)超過工資收入，還有的企業(yè)的福利已經(jīng)高于全國城鎮(zhèn)職工年均收入的好幾倍。由于這些企業(yè)的高福利與高收入，使得該企業(yè)一個辦事員的收入可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他行業(yè)同類辦事員的幾倍、十幾倍甚至幾十倍。而這持續(xù)的收入差距會使一個人有可能超越它本來的階層與群體進(jìn)入了較高的階層與群體。本來社會上對于不同階層、或者說不同群體有一個大致約定俗成的認(rèn)知，高收入群體是因為人家的勞動價值高，勞動難度大，勞動稀缺性高，我們勞動難度不大、勞動價值不高、勞動替代性大，當(dāng)然只能獲取相對低的收入。福利腐敗及其背后的高收入動搖了這一對于社會穩(wěn)定具有至關(guān)重要意義的認(rèn)知，增加了社會穩(wěn)定的不確定性。

　　更有甚者，社會學(xué)理論研究表明，很多直接的社會沖突與對立的發(fā)生往往不是、或者說主要不是由于不同階層或者說不同群體之間的巨大收入差距，而是發(fā)生在同一群體內(nèi)部收入差距的不適當(dāng)變化上。也就是說，個體對于自己所在群體的其他個體的變化比對其他群體中的個體的變化更為敏感，也更為激進(jìn)（參見[澳]馬爾科姆·沃斯特：《現(xiàn)代社會學(xué)理論》，華夏出版社2000年版，第371頁）。“福利腐敗”及其背后的高收入使得該類企業(yè)的員工與社會上其他行業(yè)同類勞動者之間形成了巨大反差，其直接表現(xiàn)就是他的消費(fèi)水平、他的生活方式、乃至于娛樂休閑方式都與自己本來的群體發(fā)生巨大差別，這極易引發(fā)普通民眾的心理不平衡。都是看大門的，都是司機(jī)，本來大家都是光著膀子在小攤上喝啤酒的人，都要為明天支付孩子上學(xué)的學(xué)費(fèi)而發(fā)愁的小哥們。突然之間你告訴我們，你成為了在星巴克喝咖啡的成功人士，你孩子上學(xué)那點(diǎn)學(xué)費(fèi)根本不在話下。昔日那些小哥們會有什么樣的想法？尤其是在當(dāng)今中國國有企業(yè)改革的大背景下，昔日大家都是國家職工，都是國家的主人公，事變時移，就僅僅因為你在壟斷行業(yè)，我在一般競爭行業(yè)，你輕松悠閑，旱澇保收，收入豐厚，我們下崗分流，轉(zhuǎn)崗未能就業(yè)，艱難度日。天壤之別，這公平嗎？這種心態(tài)的不平衡所導(dǎo)致的沖突與對立會比不同階層之間的沖突與對立還要大得多，甚至更容易爆發(fā)。

　　最后需要指出的是，我們對“福利腐敗”現(xiàn)象進(jìn)行這樣的分析，甚至上升到了經(jīng)濟(jì)、政治、社會的層面，并不是小題大做，也不是危言聳聽。而是因為，首先，“福利腐敗”并不僅僅是一個孤立的現(xiàn)象，在其背后有著盤根錯節(jié)的利益沖突和社會政治隱患，“福利腐敗”僅僅是露出水面的冰山一角，大頭是隱藏在水面下的，其問題的嚴(yán)重性暫時看不見但并不等于不存在。其次，當(dāng)代中國正處在矛盾凸顯期，倘使不能未雨綢繆，防微杜漸，任何細(xì)小的問題都有可能引發(fā)大的社會不穩(wěn)定或者成為重大變故的導(dǎo)火索。

　　那么消除“福利腐敗”的對策是什么呢？根本的辦法就是打破行業(yè)壟斷，引入市場競爭者，讓成本過高的企業(yè)面臨被市場淘汰的壓力。只有這樣，企業(yè)才會有控制成本的主動性，也才會有消除“福利腐敗”的動力。但是目前在行政壟斷不可能馬上消除的前提下，強(qiáng)有力的行政監(jiān)管與政治約束是關(guān)鍵。我們不要因為是企業(yè)問題就一味強(qiáng)調(diào)市場手段，回避行政的手段。因為造成“福利腐敗”的根源是行政而不是市場，所以行政產(chǎn)生的問題只能靠行政的手段去解決，而且重點(diǎn)是對企業(yè)經(jīng)營管理者進(jìn)行政治問責(zé)和政治紀(jì)律約束。如果那些壟斷企業(yè)的管理者們發(fā)現(xiàn)為了“福利腐敗”這些對他們來說是蠅頭小利的經(jīng)濟(jì)利益而有可能喪失其政治生命與前途時，他們還會去搞“福利腐敗”嗎？答案肯定是否定的，因為他們很清楚當(dāng)沒有了政治上的護(hù)身符也就沒有了他們目前與未來的經(jīng)濟(jì)收益。

　　作者為武漢大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動站研究人員、中央黨校研究室處長

　　來源：中國黨政干部論壇

相關(guān)熱詞搜索：考量 腐敗 福利 經(jīng)濟(jì)分析 政治