關(guān)于學(xué)術(shù)泡沫的環(huán)境性、體制性起因，學(xué)術(shù)界、教育界已經(jīng)有許多討論。本文擬從社科類學(xué)術(shù)期刊編輯的角度，談一談我們眼里看到的學(xué)術(shù)泡沫及其直接成因，但愿在幫助我們自己更清楚地識(shí)別學(xué)術(shù)泡沫的同時(shí)，也能幫助那些本無(wú)意制造泡沫的作者避免參與制造泡沫，或者起碼是少制造一些泡沫，少浪費(fèi)一些資源（紙張、油墨、時(shí)間、精力……），多增添一點(diǎn)研究的含金量，以此為學(xué)術(shù)多贏回一些尊嚴(yán)。

　　既然是“泡沫”，就是說(shuō)寫出來(lái)的東西其實(shí)沒有什么價(jià)值，不管它是發(fā)表了還是沒有發(fā)表。學(xué)術(shù)泡沫不少是學(xué)術(shù)不端的產(chǎn)物。那些似乎稱不上“不端”的泡沫，其起因或是學(xué)識(shí)、學(xué)力所限，或是缺乏嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范意識(shí)，無(wú)論如何，尚可理解為被逼上梁山卻又未諳此道，而真正的學(xué)術(shù)不端則是精神、品格方面的問題了，欠缺的是良好的學(xué)術(shù)道德。

　　對(duì)學(xué)術(shù)不端的表現(xiàn)也曾有不少文章從各種角度作過(guò)分析，本文只談在來(lái)稿中見到的比較突出的一些現(xiàn)象。就表現(xiàn)形式而言，學(xué)術(shù)不端又可以分為顯性和隱性兩種，加上學(xué)識(shí)所限等等，這些問題大體可以分為三類。

　　一、顯性學(xué)術(shù)不端

　　這是指一些明顯的違規(guī)行為。主要有以下幾種情況：

　　1、一稿多投。審稿是要有一段時(shí)間的，為了“與時(shí)俱進(jìn)”，各刊都已經(jīng)盡量把這個(gè)周期縮短了，從半年直至三個(gè)月甚至兩個(gè)月。但這仍趕不上作者方出于種種原因“用稿”的緊迫。因此，在投稿時(shí)的一稿多投已經(jīng)比較普遍，可以理解為一種不得已之舉，關(guān)鍵是如有一家打算采用了，就必須立刻通知另外幾家，否則真的都登出來(lái)，就形成了事實(shí)上的一稿多投。無(wú)論是粗疏所致，還是故意而為，一稿多投都是對(duì)學(xué)術(shù)研究首創(chuàng)性、原創(chuàng)性的欺騙，也是對(duì)讀者和編輯的不尊重。因此，一旦出現(xiàn)一稿多投，有關(guān)期刊對(duì)作者的懲罰性處理都是比較嚴(yán)重的，至少要“封殺”幾年。還有一種做法也是比較惡劣的有意違規(guī)，就是從已經(jīng)出版的專著中抽出一部分，敷衍成文后再次發(fā)表。期刊審稿人受閱讀面所限，遇到這種情況，一有疏忽，極易中招。

　　2、文獻(xiàn)引注粗疏。雖然近幾年學(xué)界一再?gòu)?qiáng)調(diào)引注規(guī)范，但這方面的問題仍然很普遍，有意無(wú)意地掩蓋著研究中的許多漏洞。如極為常見的“模糊引證”：只給作者名和出版年份，不給頁(yè)碼，讓讀者無(wú)法查證。又如僅憑記憶“旁征博引”而不給出處，頂多只在參考文獻(xiàn)中列出條目，卻看不出引用他人觀點(diǎn)和文獻(xiàn)的關(guān)系，同樣無(wú)法查證。這些做法很容易造成對(duì)前人的研究成果張冠李戴，甚至于無(wú)中生有，“查無(wú)此話”，使研究失去根據(jù)，進(jìn)而失去價(jià)值和意義。其實(shí)，只要是認(rèn)真的研究，就必然會(huì)認(rèn)真地引注，不注和粗注只能說(shuō)明有糊弄之意，無(wú)求真之實(shí)，一個(gè)“粗心”是解釋不過(guò)去的。

　　3、關(guān)系稿。有一句話很厲害，但卻基本上是事實(shí)：凡是托人說(shuō)情的，都不會(huì)是好稿子。例外的情況是，明明文章寫得不錯(cuò)，仍然篤信關(guān)系。不正常的成了正常，正常的成了稀罕，不知是哪一方的扭曲。

　　4、關(guān)于作者職銜的一些看似“無(wú)意”的“小錯(cuò)”。如：碩士生→碩士，博士生→博士，副教授→教授，等等。一字之“差”（當(dāng)然不會(huì)反向“差”的），“預(yù)支”了前程。

　　二、隱性學(xué)術(shù)不端

　　相比之下，隱性學(xué)術(shù)不端不太容易看出來(lái)，一般要細(xì)讀才能發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，有這種情況的人是非常不希望有人真的去細(xì)讀他的文章的。但是，編輯審稿要細(xì)讀，學(xué)位論文審查要細(xì)讀，該細(xì)讀的不細(xì)讀，無(wú)異于協(xié)同制造學(xué)術(shù)垃圾。這類不端行為常見的有這么幾種：

　　1、編譯拼湊他人成果作為自己的研究成果。這無(wú)疑是一種剽竊。但是，以不說(shuō)明或說(shuō)明不足的方式編譯國(guó)外文獻(xiàn)作為自己的著述，這種現(xiàn)象在我國(guó)上世紀(jì)七八十年代是比較多的，語(yǔ)言學(xué)界和文學(xué)界都有，背景因素有兩個(gè)，一是閉關(guān)多年后對(duì)國(guó)外理論的渴求，一是學(xué)術(shù)中斷多年后對(duì)治學(xué)規(guī)范的陌生。時(shí)至今日，以違規(guī)的編譯方式著述這一流弊已收縮為學(xué)界十分警惕的一種學(xué)術(shù)不端行為，偶有發(fā)生，一般總會(huì)有人揭露，有關(guān)刊物也會(huì)表態(tài)，予以譴責(zé)。雖然目前我國(guó)有關(guān)體制對(duì)這種現(xiàn)象還沒有相應(yīng)的懲罰措施，表現(xiàn)得比較寬容，當(dāng)事人不致因此而身敗名裂，但其學(xué)術(shù)聲譽(yù)還是會(huì)受到相當(dāng)大的影響，據(jù)筆者所知，就有人為此不再覬覦高職，埋頭做一基層教師了事。這種編譯拼湊，量越大越容易發(fā)現(xiàn)，如果是在文章局部出現(xiàn)，那么，不是同一領(lǐng)域的研究者，或者受閱讀文獻(xiàn)所限，就很難看出來(lái)，只能訴諸作者的學(xué)術(shù)良知。

　　2、自我復(fù)制。即同樣內(nèi)容改頭換面分別作為單獨(dú)的論文發(fā)表。如果說(shuō)上面是抄別人，那么這里就是抄自己。如果說(shuō)一稿多投有的是出于時(shí)間上的不得已，那么這里的改頭換面就是明知故犯的“惡意透支”，是一種欺騙行為。這種泡沫也是不太容易看出來(lái)的，因?yàn)橥�一作者完全可以就某一專題做系列論文，但每篇論文之間的差異究竟有多大，這些差異的性質(zhì)如何，具有多少學(xué)術(shù)含金量，這才是文章是否值得發(fā)表的關(guān)鍵所在。

　　3、粗制濫造。比如，文獻(xiàn)信息錯(cuò)誤百出：張三某年出了什么書，一查，根本沒有；
李四在某期某刊上發(fā)表某文，你去查，要么題目錯(cuò)了，要么刊期錯(cuò)了；
王五在哪本書里說(shuō)了什么什么，把書找來(lái)翻開一看，掐頭去尾，斷章取義，根本不是原話。這種粗粗拉拉的所謂“小錯(cuò)”，讓作者自己去改，不少人都是反復(fù)數(shù)次也“打掃”不干凈。這是一種非常遺憾的現(xiàn)象，因?yàn)檎�是這些“不過(guò)是不準(zhǔn)確而已”的地方，使得研究失去了可靠性（出一個(gè)錯(cuò)，就說(shuō)明其他地方也可能有錯(cuò)，這是心理常識(shí)），其價(jià)值也就大打折扣�？上У氖牵�這種粗制濫造相當(dāng)普遍，反映出我國(guó)學(xué)界確實(shí)存在急功近利的浮躁心態(tài)，并不能解釋為僅僅是個(gè)人性格大大咧咧所致。

　　又如，很漂亮堂皇的圖表、數(shù)據(jù)，卻是認(rèn)不得真的：里面的數(shù)字不對(duì)，還有的圖表前后的文字說(shuō)明和表中反映的情況不符。像這些問題，不仔細(xì)看根本看不出來(lái)，讀者真的要用到其中的某個(gè)文獻(xiàn)信息或數(shù)據(jù)了，一查卻發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)的，此時(shí)看這些發(fā)表出來(lái)的洋洋灑灑，無(wú)異于廢紙。而這類文章有很多還是各種項(xiàng)目的階段性成果，看上去非�；Ｈ耍�真不知這種糊弄人的成果有什么價(jià)值。

　　還有一些粗制濫造屬于邏輯問題，大到整個(gè)論證的邏輯推理，近于信口開河，小到一句話的語(yǔ)言邏輯，可以作中學(xué)語(yǔ)文課上的病句實(shí)例。曾有一文，小節(jié)序號(hào)與論述層次不符，比較混亂，向作者提出修改，回答竟是：我這篇文章在國(guó)際會(huì)議上做過(guò)發(fā)言的，反映挺好嘛！虛名膨脹之下，治學(xué)天然之嚴(yán)謹(jǐn)竟入不得法眼，令人語(yǔ)塞！

　　4、參考文獻(xiàn)注水。有些文章看上去是很像樣子的（泡沫亮閃閃的外形），中英文摘要、長(zhǎng)長(zhǎng)的參考文獻(xiàn)、各種圖表，要什么有什么，就是不能較真。比如那些圖表。拿參考文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，除了上面所說(shuō)的粗制濫造，還有些別的貓膩。由于篇幅所限，也為了避免用沒看過(guò)的文獻(xiàn)裝點(diǎn)門面，現(xiàn)在期刊一般都要求文內(nèi)沒有提到的文獻(xiàn)不列入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)。為了讓文章和參考文獻(xiàn)“好看”，有些作者就將二手來(lái)源的轉(zhuǎn)引也作為直接引證并列入文獻(xiàn)，但由于作者畢竟沒有看過(guò)原文，引證就很容易曲解甚至出錯(cuò)。還有些作者喜歡大量自引，想來(lái)都有一些非學(xué)術(shù)因素在里面作怪。

　　雖然學(xué)界并非真空，但中國(guó)人的成見里，學(xué)者的形象總是和書呆子掛鉤，書呆子又往往是老實(shí)人的別稱。如果做學(xué)問真的老實(shí)，上面這些現(xiàn)象就不會(huì)那么多了。環(huán)境所迫，老實(shí)人也不太老實(shí)了，自然是一種悲哀，但不管怎樣，這都不應(yīng)該成為我們放手制造學(xué)術(shù)垃圾的理由。

　　三、學(xué)識(shí)所限形成的問題

　　學(xué)海無(wú)邊，對(duì)任何人來(lái)說(shuō)學(xué)識(shí)都是有限的。但是，到了哪一級(jí)就得說(shuō)哪一級(jí)的話�？上У氖�，一些本應(yīng)是研究生寫文章才容易出的問題，在許多來(lái)稿中都可以見到。前面說(shuō)了，這大概是逼上梁山所致，但既然是做起來(lái)了，就得遵守游戲規(guī)則。本文重點(diǎn)是前面兩個(gè)部分，這里主要是羅列一下現(xiàn)象。

　　簡(jiǎn)而言之，學(xué)術(shù)研究是常識(shí)和創(chuàng)見的有機(jī)結(jié)合。如果出了問題，要么是常識(shí)方面的，比如做認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)弄不清“概念”指什么，談紐馬克的翻譯理論卻沒讀過(guò)他的代表作；
要么是創(chuàng)見方面的，比如重復(fù)研究，比如說(shuō)不清要解決什么問題，或者所謂創(chuàng)新卻根據(jù)不足；
要么是兩者之間的結(jié)合有問題，比如研究方法不合理，等等。除此以外，就是一些技術(shù)性問題、語(yǔ)言基本功問題和一些非學(xué)術(shù)問題了。常見的有如下情況：

　　1、不了解課題背景、已有成果，把舊話當(dāng)新說(shuō)。主要原因：文獻(xiàn)檢索不足，或文獻(xiàn)范圍偏狹（如偏于國(guó)內(nèi)或偏于國(guó)外或偏于某個(gè)人），不具代表性。

　　2、不去了解背景和已有成果，憑空“創(chuàng)造”新理論，既沒有依據(jù)，也無(wú)法繼續(xù)，前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者，無(wú)法驗(yàn)證，怎么說(shuō)都行。

　　3、拿腔作勢(shì)，用最宏大的敘事方式囊括整個(gè)學(xué)科，卻說(shuō)不清觀點(diǎn)，邏輯混亂，概念不清，論證漏洞百出，經(jīng)不起推敲詰問。

　　4、題目瑣碎，又挖掘不出其中價(jià)值，落得一地雞毛。

　　5、語(yǔ)言（漢語(yǔ)）表達(dá)能力差，話講不通、講不清。作為外語(yǔ)研究者，有不少文章的英文摘要語(yǔ)言質(zhì)量實(shí)在不高，技術(shù)性錯(cuò)誤并不罕見，有的甚至有語(yǔ)法錯(cuò)誤，有的堆砌大詞，用最正式的短語(yǔ)、最復(fù)雜的句式，卻講不清意思。

　　6、不會(huì)寫摘要：只說(shuō)本文談了什么，不說(shuō)本文究竟是什么觀點(diǎn)，或者只是從正文里“拷”了幾句話湊在一起，整個(gè)摘要形不成一個(gè)由內(nèi)在邏輯凝聚為一體的連貫的、獨(dú)立的語(yǔ)篇。

　　7、不會(huì)找關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞主要是用來(lái)檢索的，應(yīng)該是最重要的、最有代表性的詞（概念），而有的作者隨便找三五個(gè)了事，甚至把例詞也列入其中。

　　作為學(xué)術(shù)期刊的編輯，看到好文章是由衷地興奮，看到以上問題也是由衷地為作者惋惜。值此學(xué)術(shù)爆炸之秋，但愿能以此文對(duì)其中泡沫澆一盆冷水，或能催生一點(diǎn)真貨也未可知。

　　2006年7月29日 南京茶亭

　　作者為楊曉榮解放軍國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授，來(lái)源:學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：成因 泡沫 學(xué)術(shù) 楊曉榮