案發(fā)41個(gè)月后，曾被認(rèn)為“中國網(wǎng)絡(luò)第一案 ”的女教師黃靜裸死案，于 2006年7月10日終于在湖南湘潭市雨湖區(qū)法院宣判：被告人姜俊無罪；
被告賠付原告黃淑華、黃國華經(jīng)濟(jì)損失59399.5元。該案最近一次正式的司法程序發(fā)生在2004年12月，雨湖區(qū)法院以“不公開審理”的方式開庭，進(jìn)行了7個(gè)多小時(shí)的調(diào)查，結(jié)果在 19個(gè)月后終于公布。

　　在黃靜案件的審判過程中，法院雖然進(jìn)行了“公開宣判”（根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，任何不公開審理的案件也應(yīng)當(dāng)公開宣判），但一直沒有公開開庭審判，其理由是涉及到個(gè)人的隱私，我認(rèn)為很值得商榷。

　　關(guān)于公開審判，我國刑事訴訟法第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理。十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。對于不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由�！钡�是，什么是隱私呢？沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事和民事法律中也沒有關(guān)于隱私的具體含義的規(guī)定。1999年的最高人民法院司法解釋《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》也沒有對這些問題作出解釋。是否公開審判是由法院自由裁量決定的，當(dāng)事人、社會公眾和媒體沒有異議權(quán)。

　　在美國刑事訴訟法法上，關(guān)于隱私的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)測試 Katz（Katz Test）（Katz v. United States, 389 US 347 (1967)。）在Katz一案中，聯(lián)邦官員將竊聽器置入Katz使用的公用電話亭。由于聯(lián)邦官員沒有進(jìn)入電話亭因此未構(gòu)成身體侵入，因?yàn)橄录壏ㄔ赫J(rèn)為警察在竊聽Katz談話時(shí)并未構(gòu)成搜查。但聯(lián)邦法院最后認(rèn)定“政府的電子竊聽和記錄行為侵犯了他在使用該電話時(shí)合理期待的隱私權(quán)，因此構(gòu)成第四修正案所指的搜查與扣押 ”。而在1988 年的California v. Greenwood一案中更明憲法保護(hù)的隱私利益通常是程序意義上的隱私利益，包括兩層含義：一是公民證明有現(xiàn)實(shí)（主觀）的隱私期待；
二是社會（通過法院）認(rèn)為該隱私期待是合理的”。（Sherry F. Colb: The Qualitative Dimension of Fourth Amendment “Reasonableness”, Columbia Law Review 10, 1998, p1642.）

　　在黃靜案件中，雙方其實(shí)都把所謂的隱私暴露于媒體了，實(shí)際上已經(jīng)沒有什么隱私可言。對黃靜的死因，姜俊武提供了如下證詞：“當(dāng)晚，他試圖與黃靜發(fā)生性關(guān)系，但黃靜不答應(yīng)，他就沒有插入她的身體，興奮后，射精在黃靜肚子上。關(guān)于黃靜兩腿腘窩處的挫傷，他的第一份口供是這樣的：當(dāng)晚他要求和黃靜發(fā)生性關(guān)系時(shí)，曾試圖用手掰開她的雙腿，可能有挫傷。但后來姜俊武推翻了這一說法，取而代之的是另一種可能：當(dāng)晚在朋友家牌局結(jié)局后，黃靜撒嬌要他背，他就背著她下了五樓。背的時(shí)候，他用勁抓著黃靜的雙腿，可能用力過大，在腘窩處留下了淤傷。曾口吐白沫、全身抽搐，他還起身問她是否不舒服，黃靜搖搖頭，說休息一會兒就好了，他就未在意。···”而黃靜的母親黃淑華并不這樣認(rèn)為。這位堅(jiān)信女兒被強(qiáng)暴而死的母親說道，2月24日11時(shí)，當(dāng)她從離市區(qū)20公里外的學(xué)校趕到現(xiàn)場時(shí)，看到的黃靜“全身一絲不掛，兩眼圓睜，尸體表面的雙臂、手掌、手腕、頸部、背部、臀部、雙膝彎等處有多處挫傷、掐傷、壓傷、針頭扎傷，會陰部也被挫傷”。（王雷：湖南女教師裸死案總結(jié)：對真相的追尋仍將繼續(xù)， 《南都周刊》2006年7月16日。）控辯雙方把性交的細(xì)節(jié)和尸體的特征不斷向媒體公布，隱私已經(jīng)不存在；
控辯雙方有要求社會關(guān)注和向媒體公開案情的強(qiáng)烈愿望；
被害人已經(jīng)死刑，不存在所謂因公開審判而“二次受害”的問題；
民眾有對這一重大案件的知情權(quán)和了解案情的愿望。可是，法院還是以“涉及個(gè)人隱私”為由沒有公開審理此案。

　　也許，關(guān)于美國的隱私標(biāo)準(zhǔn)并不具有普遍的參照意義，但是，根據(jù)國際規(guī)則的要求，是否因?yàn)殡[私等原因而不公開審理，至少應(yīng)當(dāng)賦予民眾和媒體抗辯法院不公開審理決定的程序權(quán)利�！蛾P(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第 11、12條規(guī)定：“辯方和媒體有權(quán)利在最大程度上知悉進(jìn)行限制的理由（如果必要，對此理由有保密的義務(wù)），并有權(quán)對這些限制提出抗辯�！钡�8條規(guī)定：“只要法官實(shí)施對規(guī)則規(guī)定的權(quán)利限制，媒體就有權(quán)利要求聽證和進(jìn)行上訴”。根據(jù)國際準(zhǔn)則的要求，審理這一案件的法院沒有對于案件是否公開審理的最終決定權(quán)（因?yàn)樯显V權(quán)的存在）。在有些西方國家，法院不公開審理，媒體可以代表公眾對法院提起訴訟，如1986年美國科羅拉多報(bào)業(yè)集團(tuán)訴州法院一案（See: Press enterprise v. Superior court, 478 U.S. 1(1986) ， Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson west, 2002, P1420.）。在美國，著名的辛普森涉嫌殺害前妻案和科比涉嫌強(qiáng)奸案都是公開審理，允許錄音錄像和現(xiàn)場直播；
而同樣著名的歌星邁克爾·杰克遜猥褻兒童案則是因?yàn)楸Ｗo(hù)未成年人利益沒有公開審理。

　　在我國，法院是否公開審判是由審理某一案件的法院以“決定 ”的形式來確定的，由于只有對“判決”、“裁定”才能上訴，對“決定”不能上訴，一個(gè)案件是否公開審理，其他單位沒有決定權(quán)；
而現(xiàn)行法律甚至于沒有規(guī)定媒體和當(dāng)事人要求作出決定的（也就是審理該案件）法院復(fù)議的權(quán)利。為了防止法院濫用不公開審理的自由裁量權(quán)，避免法院為圖方便或者有意逃避媒體監(jiān)督而任意將案件不公開審理，建立合理的公開審理的程序救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)納入立法和司法的重大課題。

　　2006.7.19

相關(guān)熱詞搜索：審判 案件 公開 高一飛 黃靜