日常生活史是目前國際學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注研究的主題，因為它與普通大眾的歷史關(guān)系密切，而大眾是社會發(fā)展的重要主導(dǎo)力量，所以，關(guān)注大眾生活史的研究更能從深隱層面揭示政治勢力的實際影響。西方殖民勢力對近代中國的影響遠(yuǎn)不止于傳統(tǒng)近代史研究所關(guān)注的主權(quán)、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，它已經(jīng)滲透于社會生活的各個層面，因為“殖民主義體系的運作，首先是外在的宰制，即軍事侵略造成的征服與割地，但在完成征服以后，要完成全面穩(wěn)定的宰制，必須要制造殖民地原住民的一種仰賴情結(jié)。這個仰賴情結(jié)，包括了經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的仰賴和文化的仰賴，亦即所謂經(jīng)濟(jì)和文化的附庸”。[1]殖民主義在日常生活層面的影響對于大眾而言更實際、更真切，也更容易形成對殖民主義切實的體驗與反彈，從而建構(gòu)起全民族的歷史記憶，對于近代中國民族主義的形成與發(fā)展起著重要作用。

　　隨著海內(nèi)外公共空間研究成為近十年來的新熱點，近代公園問題也逐步引起學(xué)者的關(guān)注。史明正的《從御花園到大眾公園：20世紀(jì)初期北京城區(qū)空間的變遷》和熊月之的《晚清上海私園開放與公共空間的拓展》較早開始研究公園與城市空間及公共空間發(fā)展的問題，以后陸續(xù)有學(xué)者撰文論述廣州、成都公園的興起、對社會生活的影響以及公園里的社會沖突。[2]這些研究將過去學(xué)界所忽略的公園這一“場所”與公共空間聯(lián)系起來，促進(jìn)了近代中國社會史中現(xiàn)代性問題研究的深化。

　　實際上，公園不僅僅與公共空間有關(guān)，它與人們?nèi)粘Ｉ�、觀念心態(tài)聯(lián)系緊密，它曾經(jīng)是殖民主義空間向中國滲透的重要象征與渠道，對中國人的民族情感產(chǎn)生過強(qiáng)大的沖擊并形成深刻的民族集體記憶，因而是值得進(jìn)一步研究的重要問題，但在這方面僅有《淺析中國近代租界花園——以津、滬兩地為例》一文對租界花園的格局及園林小品進(jìn)行了簡要分析，[3]目前尚未有深入研究。關(guān)于“華人與狗不得入內(nèi)”的問題，中國、美國學(xué)者曾進(jìn)行過熱烈討論，但主要圍繞外灘公園門口污辱中國人的木牌是否真實存在而展開，[4]對于其作為民族集體記憶的意義卻未能予以充分關(guān)注。因此，本文將全面考察近代租界公園的引入與華人公園的發(fā)展，透視殖民主義與民族主義的撞擊及中國民族國家通過公園建設(shè)在日常生活層面的民族主義建構(gòu)。

　　一、租界公園的殖民主義空間復(fù)制

　　鴉片戰(zhàn)爭以后，外國殖民勢力陸續(xù)在上海、天津、漢口、廣州、廈門等地建立租界、居留地、租借地及附屬地，并將西方市政建設(shè)及生活方式引入中國，公園就是其中的代表。工業(yè)化后，英法等國為緩解工業(yè)化大生產(chǎn)給人們帶來的精神壓力，開始通過建造城市公園等綠色景觀系統(tǒng)來解決城市環(huán)境問題。中國近代意義上的公園是近代西方文明進(jìn)入中國后的產(chǎn)物，最早出現(xiàn)于租界，而后影響至華界。目前學(xué)界一般認(rèn)為中國最早的公園是由英租界工部局于1868年8月在上海建成開放的外灘公園，[5]當(dāng)時稱“公家花園”。又據(jù)閔杰考證，自1903年留日學(xué)生在《浙江潮》上介紹日本公園后，次年，《大公報》在報道南京建公園時就全部用“公園”一詞。1907年后因官方提倡并出資，各地漸興修建公園之風(fēng)，“公園”一詞逐步取代“公家花園”而成為專用名詞。[6]

　　上海是近代中國公園的發(fā)源地，大量外僑隨著外國殖民勢力的侵入而移居上海，在上海建立起繁華的十里洋場，正如時人的《租界》詩所云：“北鄰一片辟蒿萊，百萬金錢海漾來。盡把山丘作華屋，明明蜃市幻樓臺”。[7]正是在這樣的背景下，“外國花園”進(jìn)入上海人的生活空間。英國人最早建立的外灘公園位于“英界虹口大橋沿江一帶”，每天“西人摯眷攜童游賞�！盵8]繼外灘公園之后，外國人在滬所建公園增至十多個。[9]咸豐十年（1860年），天津辟為通商口岸，先后有9個國家在天津設(shè)立租界，面積達(dá)1500多公頃。1880—1938年，英、法、日、德、意、俄等租界先后修建了10座具有各國象征與文化特色的公園。[10]關(guān)于公園統(tǒng)計資料保存完整的還有青島，青島在歷史上曾為德國人占領(lǐng)，第一次世界大戰(zhàn)后日本人又從德國人手中奪得青島，因此，青島盡管城市不大，但租界公園數(shù)目較多，據(jù)《膠澳志》統(tǒng)計達(dá)15個之多。[11]上海、天津與青島三地的近代公園見下表（未標(biāo)注具體修建年代者，待考）：

　　外國勢力侵華后力圖將其引以為傲的公園等所謂“文明”的藝術(shù)文化及生活方式移植到中國，因此，只要有外國移民定居之處便會有近代公園出現(xiàn)。俄國人、日本人先后在東北的大連、哈爾濱、沈陽等地建立起大批公園，如大連的西公園、北公園、電氣公園，旅順的植物園、動物園，哈爾濱的公立公園、極樂村，丹東的鎮(zhèn)江山公園。[12]南滿鐵道會社在其鐵路附屬地如沈陽、遼陽、鐵嶺、長春各地，建立各種市政設(shè)施，“上下水道、公園、市場、學(xué)校、醫(yī)院、墓地”等一應(yīng)俱全。[13]此外，外國人還在漢口等地建有各類公園。

　　著名社會學(xué)家�？聦臻g特別關(guān)注，指出“空間是任何權(quán)力運作的基礎(chǔ)”，[14]殖民主義勢力正是通過空間向中國滲透的。當(dāng)代馬克思主義空間理論專家亨利·列斐伏爾進(jìn)一步指出：“空間一向是被各種歷史的、自然的元素模塑鑄造，但這個過程是一個政治過程�？臻g是政治的、意識形態(tài)的。它真正是一種充斥著各種意識形態(tài)的產(chǎn)物”。[15]公園作為一種人造的空間同樣體現(xiàn)歷史與自然元素的模塑，折射出西方工業(yè)化后人們尋求新型娛樂休閑空間形式的特性。但由于近代租界公園是隨殖民主義進(jìn)入中國的，因此，其獨特的空間建構(gòu)與中國傳統(tǒng)園林有著本質(zhì)區(qū)別，體現(xiàn)出中西文化及意識形態(tài)的差異與沖突。

　　西式公園的重要屬性之一是公共性、公眾性與休閑性，因而一般占地面積較大，在空間布局上強(qiáng)調(diào)視野開闊、舒適明朗，普遍以草地、綠樹、花朵、噴泉及西式?jīng)鐾橹饕坝^，迥異于狹小、精巧的中國官家或私家園林。最早的上�！肮一▓@……細(xì)草如茵，落花成陣。芊綿蔥翠，一望無垠”，[16]且“遍地栽花，隨處設(shè)座”，“中央為噴水池及音樂亭”，而法國公園“園址甚廣，境頗幽靜”。[17]天津最早的法租界海大道花園“地廣百數(shù)十畝，路徑曲折，遍植花木，小橋流水，綠柳濃蔭”。[18]這些特征是與西方工業(yè)化后空間的發(fā)展及人們在被制約后尋求放松、休閑等觀念相聯(lián)系的，所以，一般公園內(nèi)還建有球場、運動場、游泳池、動物園，天津皇后公園就建有游泳池和兒童運動場，大和公園亦設(shè)兒童運動場并飼養(yǎng)小動物。其次，公園布局都帶有設(shè)計建造者本國的造園風(fēng)格，如天津意國公園呈圓形，總體布局為規(guī)則式，中心建羅馬式?jīng)鐾�，園內(nèi)有噴水池及花壇，花繁樹茂。法國公園同樣為圓形，空間布局則為典型的法國規(guī)則式，小區(qū)由同心圓與輻射狀道路分割，設(shè)四座園門。園中心建西式八角石亭，亭四周用草坪環(huán)抱，南端豎和平女神銅像一尊，右手持劍，劍尖向下，左手握鞘。而大和公園則是典型的日本園林風(fēng)格。[19]日本在長春建的西公園除總體格局上具日本風(fēng)格外，在建筑上亦追求日本式樣，園內(nèi)供游人坐賞湖景乘涼的涼亭就是日本式方亭。[20]當(dāng)然，也有極個別的租界公園具有中國園林風(fēng)格，如上�！胞惡鐖@在佘山路，洋商利得利建。亭臺樓閣，悉仿中國古制”，[21]還有的公園中有仿中國建筑，如天津的維多利亞公園，但絕大多數(shù)外國在華公園均按其本國公園風(fēng)格建造。不僅如此，有的公園甚至在植物種植上也體現(xiàn)出象征意義，最初均從殖民母國引進(jìn)花草，如最早的公家花園的“奇花異卉，大都來自歐洲。紫姹紅嫣，名色各異。不特目所未見，耳所未聞”。[22]日本更為典型，將其國花——櫻花移植到中國的公園。青島的旭公園（后改為第一公園）有一條通往紀(jì)念日本陣亡士兵“忠魂碑”的路，兩側(cè)遍栽日本櫻花，因此，櫻花成為該公園的主要植物，也成為該公園的象征，當(dāng)時的青島人稱旭公園為櫻花公園。[23]丹東鎮(zhèn)江山公園也栽種著從日本奈良吉野山寄來的櫻花樹木1000株。[24]這樣的空間布局與植物種植顯然是要將其母國的公園移植過來，并復(fù)制其母國文化以達(dá)到空間的殖民主義化。

　　在公園的空間構(gòu)成中，除布局與植物外，建筑也具有重要地位，甚至是構(gòu)成公園空間的核心。�？略f，“空間位置，特別是建筑設(shè)計，在一定歷史時代的政治策略中，扮演了重要的角色�！ㄖ兂闪藶檫_(dá)成經(jīng)濟(jì)—政治目標(biāo)所使用的空間布署問題’”。[25]殖民者在公園中建造代表其文化意象和殖民侵略象征的建筑物，更直接地傳達(dá)殖民者的政治理念，即透過這一空間炫耀其武力、種族及文明的優(yōu)越感。這在最初上海的租界公園中就已經(jīng)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯，而到后期日本的做法更令中國人發(fā)指。1880年英國人在外灘蘇州路及外擺渡橋入口處建立紀(jì)念碑，紀(jì)念導(dǎo)致中國被迫與英國簽定《中英煙臺條約》的英人馬加禮（今譯馬嘉理），該碑于1907年移入外灘公園。[26]天津英國公園內(nèi)則建戈登堂。[27]日本在中國所建公園內(nèi)修建紀(jì)念碑最多，以炫耀其戰(zhàn)功。1906年，為紀(jì)念鎮(zhèn)壓義和團(tuán)而戰(zhàn)亡的日本官兵，日本人在大和公園內(nèi)豎立“北清事變忠魂碑”，后增建日本神社，供奉天照大神及明治天皇之靈位，門口有日本兵守衛(wèi)，日本人過此均虔誠敬禮，中國人則不許靠近。日本人還在春秋兩季到神杜祭祀，日本在津軍政要人均參加儀式，極為隆重，神社成為日本推行軍國主義的精神支柱。[28]實際上，日本每占領(lǐng)一地均建神社、納骨堂等建筑物，如大連東公園內(nèi)建有“表忠碑”，紀(jì)念日俄戰(zhàn)爭在海城陣亡者，“每屆四月十日，日人舉行招魂大祭于此�！盵29]青島太平山會前公園內(nèi)也有日人修建的納骨堂，奉祀青島戰(zhàn)役者的日本士兵遺骨。[30]日本人又在丹東鎮(zhèn)江山公園內(nèi)建“忠魂碑”，并將日俄戰(zhàn)爭中陣亡的日軍將士1095人的骨灰集于臨濟(jì)寺，隨后建起神社、八幡宮等，為日本侵略者歌功頌德。[31]到抗戰(zhàn)時期，日本的做法進(jìn)一步升級。1940年，日本在長春西公園入口處，豎立一座象征日本“皇軍南進(jìn)”的武人銅像——日俄戰(zhàn)爭中立有顯赫功勛的兒玉源太郎大將銅像。兒玉頭戴法式圓柱軍帽，身著日俄戰(zhàn)爭時軍服，腰佩長刀，肩披斗蓬，騎馬向南，并舉手側(cè)臉向東（園林正門方向）致禮的姿態(tài)。這座銅像把日本軍國主義者傲慢與蠻橫的神態(tài)表現(xiàn)得淋漓盡致，西公園也由此更名為兒玉公園。[32]抗戰(zhàn)時期，日本人不僅在公園建立侵略者紀(jì)念物，有的甚至將整個公園改建為神社，并要求中國人表示敬意。據(jù)人們回憶，日本人在攻入廣東佛山后一度進(jìn)駐中山公園，并在園內(nèi)修建一座“靖國神社”；
[33]廣州永漢公園則“被日本侵略者改建為供祭侵華日軍亡靈的‘神社’，在里面設(shè)有‘神亭’、‘神龕’等，人人走過都要低頭‘致敬’”。[34]這些建筑物顯然在傳達(dá)殖民主義信息，中國人對此深有感觸，“帝國主義者掠人之地猶建大兵頭花園，立其掠奪者之銅像以自豪”，[35]這使中國人感到恥辱與憤慨。

　　構(gòu)成公園空間的“歷史因素”，最突出體現(xiàn)在同一建筑物上所表達(dá)的政治內(nèi)涵不斷改變。1897年11月，德國侵占青島后，為紀(jì)念其殖民主義政策的勝利而在一個小游園內(nèi)建立“勝利紀(jì)念塔”。塔為六面體形，正面銅片上刻著占領(lǐng)青島的德國軍隊首領(lǐng)肖像，其他幾片則鐫刻著占領(lǐng)年月等。第一次大戰(zhàn)后，日本從德國人手中奪取青島，占領(lǐng)后日本揭去紀(jì)念塔上的銅片，保留原塔未動，作為日本戰(zhàn)勝德國的紀(jì)念塔。1922年，中國贖回青島，原塔仍保留未動，只是在塔的正面鑲了一塊銅片，上書“膠澳商埠督辦熊炳琦接收青島紀(jì)念”，作為中國接收紀(jì)念塔。1937年冬，日本再占青島，此塔再度更名為“東亞勝利紀(jì)念塔”。[36]這一小游園充分反映了殖民主義者在青島統(tǒng)治的歷史。

　　公園空間的構(gòu)成除園內(nèi)空間布置與建筑外，公園門口的布置與近旁的建筑物同樣對于人們的影響甚大。1896年德國炮艦伊爾底斯號在暴風(fēng)雨中沉沒于山東洋面，死難者77人。上海德僑得怡和洋行資助，在外灘公園旁建立紀(jì)念碑。[37]另外，外灘公園對面矗立著紀(jì)念第二次鴉片戰(zhàn)爭中陣亡的5名英國士兵的紅石紀(jì)念碑，它是由英國運來的花崗巖十字架，上刻“英領(lǐng)署地上十字紀(jì)念碑”。[38]這些建筑物在空間上已經(jīng)與外灘公園渾然一體，在視覺上與精神上共同影響著中國人的心理。

　　殖民主義在公園中的滲透不僅表現(xiàn)在空間上，同時也表現(xiàn)在時間上，即將殖民者的紀(jì)念日作為公園開放日或在公園中舉行殖民者的紀(jì)念日儀式。如天津維多利亞花園，又名“英國花園”，是英租界的第一個公園，是工部局專門為慶祝英國維多利亞女皇誕辰而投資修建的，其正式開放日就定于1887年6月21日英皇誕辰50周年，[39]以此宣揚維多利來時代的殖民主義精神。無獨有偶，在滬日本人則于每年4月29日“天長節(jié)”（天皇生日）在虹口公園舉行慶祝儀式。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如1932年的這一天，日人在虹口公園舉行盛大的“祝捷”閱兵典禮，由日軍司令部至公園，沿途警戒，園內(nèi)“高搭彩牌，小旗招展”，全體日軍及日僑齊唱日本國歌《君之代》，后因朝鮮革命黨志士在觀禮臺下所埋炸彈爆炸而中止。[40]

　　筆者認(rèn)為建筑界學(xué)者所提出的“空間殖民主義”概念對于理解近代中國的租界公園極有參考價值。所謂空間殖民主義實際上是對過去殖民主義概念只注重軍事、主權(quán)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化侵略的補充，強(qiáng)調(diào)空間為列強(qiáng)從事其侵略提供了廣泛的社會環(huán)境與文化基礎(chǔ)。因此，空間殖民主義是殖民主義者奴役和剝削他人政策的一種延續(xù)和文化表現(xiàn)，其媒介則是人們賴以生存的空間環(huán)境。空間殖民主義的主要特征是在他人之鄉(xiāng)，按自己的生活習(xí)性、文化偏愛去構(gòu)造一個為自己所喜聞樂見的空間環(huán)境，以殖民空間移植來滿足并宣揚自己的生活方式，去表現(xiàn)自己的文化優(yōu)越感，無視他人、他鄉(xiāng)的社會及生態(tài)環(huán)境，從視覺到物質(zhì)感受上嘲弄地方文化，奴化他國民眾的心身。[41]就空間本身而言，其所傳輸?shù)南笳饕饬x與文化、政治內(nèi)涵對于人們具有極為重要的社會涵化作用，而紀(jì)念性空間更具教育功能。因此，近代殖民勢力進(jìn)入中國后，以空間作為權(quán)力意志表征，完全按照他們的審美情趣、欣賞習(xí)慣對各地進(jìn)行市政規(guī)劃，建立起一座座帶有其文化藝術(shù)風(fēng)格的公園，不僅是將一整套殖民主義空間復(fù)制移入中國，滲透于中國人的日常生活之中，并在精神上奴化、戕害中國人。公園作為空間殖民主義與文化殖民主義的產(chǎn)物，它比政治、經(jīng)濟(jì)殖民主義更具隱蔽性，對人們的日常生活及觀念心態(tài)產(chǎn)生更為深刻的影響。

　　二、“華人與狗不得入內(nèi)”集體記憶

　　租界公園不僅成為殖民主義空間的物化載體，而且因華人不能入園問題而成為歧視華人的象征符號，構(gòu)成對華人精神的嚴(yán)重戕害，這使中國人對殖民主義空間化產(chǎn)生了前所未有的反彈心理與深刻的民族集體記憶。

　　這一情境在上海最為典型，上海最早的公家花園開始并未公開禁令華人入園，只是授令巡捕，禁止下層華人入內(nèi)，由于“門禁甚嚴(yán)，故華人鮮有問津者”，[42]但不到五年，英人即以華人不守規(guī)則為由，禁止華人入內(nèi)。后工部局明確告示公家花園《游覽須知》規(guī)定：“狗及腳踏車切勿入內(nèi)；
小孩之車，須遵路旁而行；
毋許拆毀鳥巢，損壞花木；
小孩尤宜加意管束；
樂亭欄桿內(nèi)，游人不得擅入；
華人無西人同行，不得入內(nèi)”。[43]《申報》上曾刊登外灘公園照片，標(biāo)題為“不準(zhǔn)華入內(nèi)之上海公園”。[44]法租界的顧家宅公園（即法國公園）于1909年6月落成，同年8月開放，“當(dāng)時該公園章程，第一條第一項便明白規(guī)定，不許中國人入內(nèi)，但是照顧外國小孩的阿媽，加套口罩為條件”。[45]

　　殖民者的做法引起中國人的強(qiáng)烈抗議，上海要求公園對華人開放的呼聲一直不斷。早在1878年《申報》就刊登《請弛園禁》，認(rèn)為“該花園創(chuàng)建之時，皆動用工部局所捐之銀。是銀也，固中西人所積日累月而簽聚者也，今乃禁華人而不令一游乎？”[46]此后，華人繼續(xù)據(jù)理力爭，1885年11月，租界著名華商陳詠南、吳虹玉、顏永京、唐廷樞等8人聯(lián)名致函工部局，再度要求準(zhǔn)許華人入園游觀。此舉立即得到華人輿論的積極響應(yīng)，《申報》予以支持，并批評工部局的禁例，指出公園“造之者西人，捐款則大半出自華人”，而且名稱是“公家花園”，就應(yīng)該“以見其大公無私之意”，然而，實際上不過徒有虛名，“其實則仍系私家。西人得以入園中游目聘懷，往來不禁，雖日本人、高麗人亦皆以公諸同好，聽其嬉游，而獨于華人則嚴(yán)其厲禁……此事似于公家兩字顯有矛盾”。而且，“以工部局所捐之款計之，華人之捐多于西人者幾何？則是此園而例以西法，華人斷不至被阻。且彼日本之人其捐尤少于西人，高麗之人則竟一無所捐，而何以顛倒若斯乎？”[47]但工部局對于華人的要求仍然置之不理。1889年，唐茂枝、吳虹玉等又呈道憲向英國領(lǐng)事交涉，結(jié)果，工部局允發(fā)給執(zhí)照，執(zhí)照不收費，但每張只能用一星期，且為數(shù)甚少，因此，問題仍然存在。

　　由于園小人多，1890年工部局又決定另建一公園。因所選蘇州河浜的漲灘，上海道聲明“屬中國官地，不能由外人任意處置”，工部局遂決定“對中外一律公開”，定名為“新公園”，次年改名“華人公園”，但新花園占地面積小，各項設(shè)施亦遠(yuǎn)遜于公家花園，“布置殊草草”。[48]另據(jù)《上海閑話》載，“公園建筑，遠(yuǎn)不逮西公園”。[49]雖然華人有了專門的公園，但僅一個公園無法滿足廣大市民生活的需要，由此，為爭取所有公園對華人開放的努力一直進(jìn)行著，甚至被稱作“公園運動”。[50]

　　1926年夏，上�！疤鞎r奇熱，為十年來所罕見，時疫猖獗，死亡相繼，而滬地空氣不佳，游散無地”，因此，華人急切盼望公園對其開放，但工部局仍然只“允以黃浦灘草地開放于華人”，其他公園一律不開放。[51]《申報》在1926年8月18日詳細(xì)記述了華人游公園納涼時被西人巡捕迫令退出之事，[52]引起華人普遍不滿。但經(jīng)過華人努力，工部局公園委員會中有3名委員由總商會推選華人出任，于是，華人紛紛要求委員會“力爭華人入園免去憑證”，[53]公園委員會亦主張“中外市民應(yīng)平等享受”。[54]但是，這個公園運動后來又有所消退。所以，1927年，鄭振鐸呼吁：“在去年，我們曾有一度熱烈的表示，而至今卻又銷聲匿影了。難道是因為冬天到了，公園用不到了，所以又沉寂下去了么？不，不，我們要熱烈地持久地舉行著‘公園運動’！”因為“主人翁是被放逐出自己的公園之外了！……難道我們竟袖手地聽?wèi){那些最少數(shù)的客民們緊握了我們的咽喉而要將我們窒息死了么？不，不，我們要求呼吸權(quán)！我們要求生存權(quán)！”而且“‘公園運動’表面上看來，也許比之最根本的辦法，‘收回租界’，是不重要些。然而區(qū)區(qū)公園運動而尚不能成功，則還談什么收回租界！”[55]公園問題已不僅僅是華人的地位問題，也是中國近代租界問題、華人生存與國家主權(quán)的問題。在各界的共同努力下，1928年納稅外人年會通過《公園開放案》。同年6月1日，外灘、虹口、兆豐3公園對華人開放，同時開始售票制度：年券售價1元，零券每次銅元10枚。華人公園仍舊無條件開放，[56]但是，法國公園等仍然禁止華人入內(nèi)。

　　上海關(guān)于公園問題的爭議最為激烈，公園儼然成為殖民主義的象征物，提到公園必然聯(lián)想到“華人與狗不得入內(nèi)”，這已經(jīng)成為集體記憶，這種記憶對于中國人而言透心徹骨。關(guān)于外灘公園門前是否有“華人與狗不得入內(nèi)”的木牌，直至幾年前學(xué)術(shù)界仍在爭論不休。著名學(xué)者熊月之等認(rèn)為，所謂“華人與狗，不得入內(nèi)”就是由公家花園《游覽須知》的規(guī)定衍生出來的。[57]美國學(xué)者也著文討論，指出外灘公園門前沒有這樣的木牌。[58]爭論這一牌子是否存在對于追求歷史真實性的學(xué)者而言是極為重要的，但筆者認(rèn)為更重要的是中國人為什么沒有對此問題進(jìn)行反思，而會形成如此深刻的歷史記憶，而且擴(kuò)展為全民族的集體記憶？因為公園的確不準(zhǔn)華人進(jìn)入，工部局的檔案及公家花園《游覽須知》上都曾有過華人不得入內(nèi)、狗與自行車不得入內(nèi)的規(guī)定，而且華人為了爭取同等的入園權(quán)力奮斗了半個世紀(jì)。可以想見，中國人不可能再將公園視為簡單的游覽空間場所，它完全成為西方列強(qiáng)進(jìn)行殖民主義滲透的空間，是文化殖民主義影響中國人日常生活最鮮明的象征。于是，近代中國人對于公園有著難以言表的隱痛，許多人在著作、文章、通信中都談到公園問題。

　　早在1907年，李維清在《上海鄉(xiāng)土志》中就寫道：“公花園……東西各國之人皆可游玩，即印度亡國之民、洋人豢養(yǎng)之犬，尚得出入自如，獨禁華人入內(nèi)，是彼之蔑視華人，且奴隸犬馬之不若矣。喧賓奪主，實堪浩嘆！可知當(dāng)今之世，惟有強(qiáng)權(quán)足恃而已。我儕宜若何努力，以洗刷奇恥耶！”[59]對殖民主義的反彈情緒躍然紙上。郭沫若在1923年憤然寫道：“上海幾處的公園都禁止狗與華人入內(nèi)，其實狗倒可以進(jìn)去，人是不行，人要變成狗的時候便可以進(jìn)去了�！盵60]同年，蔡和森發(fā)表《被外國帝國主義宰割八十年的上�！�，再度質(zhì)詢“上海未開埠以前，一草一石，那一點不是華人的？但是既開埠以后，租界以內(nèi)，最初是不準(zhǔn)華人居住的，而‘華人與犬不得入內(nèi)’的標(biāo)揭，至今還懸掛在租界公園的門上！”[61]對于直接提到“華人與狗不得入內(nèi)”牌子的文章更多，廖沫沙曾撰文《中國人與狗》，談到在公園門口“那時讀書的中國人看見了，真是‘人生識字憂患始’，免不了感到侮辱，憤慨萬分”。[62]因此，中國人對于上海公園均印象深刻而惡劣，萬迪鶴說：“上海的公園對于我的印象是不好的，那里邊所有的人物，我都不歡喜；
特別多的是洋太太，洋太太的孩子，領(lǐng)洋孩子的江北娘姨。好一點的地方和好一點的時間，全被他們占有了”。[63]有的人去游租界公園，但都是“紅著臉去游過多次”。[64]曹聚仁雖然有朋友邀請同游法國公園，但他卻斷然拒絕，“一則我是一直穿布長衫，犯不著去‘丟臉’；
二則，我們那時‘反帝’的狂熱，使我不愿低頭。直到公園開放了，我才進(jìn)入那里”。[65]所以，華人去租界公園游玩的并不多，正如1929年在上海中國公學(xué)教書的沈從文所記述的：“到公園去，全是小洋囡囡的天下，白發(fā)黃毛”。[66]也許相當(dāng)多的華人沒有用文本書寫他們的民族主義情緒，但卻用實際行動表達(dá)著自己的思想。

　　租界公園給予中國人的印象就是一個殖民主義禁區(qū)與象征，華人不能入公園這一事實真正讓中國人認(rèn)識到殖民主義政策的切實存在，華人將這一情緒升華至對整體殖民主義的認(rèn)識。著名文人陳西瑩對上海的記憶是這樣的：“上海完全是外國人的上海，不久中國就會不知不覺地變成外國人的中國�！陙硖碓S許多多美麗的花園和舒服的別墅，里面住的又都是黃頭發(fā)、藍(lán)眼睛的人�！偠灾麄兾餮笕耸琴F族，中國人是他們的奴隸；
他們西洋人是享樂者，中國人是供給他們的生產(chǎn)者。[67]方志敏在其所著的《可愛的中國》一書中寫道，他看到”‘華人與狗不準(zhǔn)進(jìn)園’幾個字。這幾個字射入我的眼中時，全身突然一陣燒熱，臉上都燒紅了。這是我感覺著從來沒有受過的恥辱！在中國的上海地方讓他們造公園來，反而禁止華人入園，反而將華人與狗并列。這樣無理的侮辱華人，豈是所謂‘文明國’的人們所應(yīng)做出來的嗎？華人在這世界上還有立足的余地嗎？還能生存嗎？“[68]此外，孫中山等政治家、文人都曾在文章中提到這一情結(jié)。[69]還有的文人將公園問題的討論上升對整個上海精神與文化的批判。周作人說：”上海灘本來是一片洋人的殖民地；
那里的（姑且說）文化是買辦流氓與妓女的文化，壓根兒沒有一點理性與風(fēng)致。這個上海精神便成為一種上海氣，流布到各處去，造出許多可厭的上海氣的東西“。[70]一般文人則用竹枝詞的形式表達(dá)著這一歷史記憶：”公園設(shè)備固然新，不許華人去問津。世界有何公理在，何稱奪主是喧賓“：”英人游憩有家園，不許華人闖入門。綠樹蔭中工設(shè)座，洋婆間跳挈兒孫“：”狗與華人禁令苛，公園感想舊山河。而今各處都開放，又見倭兵列隊過“。[71]”華人與狗不得入內(nèi)“僅是中國人處處受奴役受欺凌的一個縮影，殖民主義奴役下的中國人只能是奴隸。著名詩人蔣光慈在《哀中國》詩中感嘆道：”法國花園不是中國人的土地么？可是不準(zhǔn)穿中服的人們游逛。哎喲，中國人是奴隸��！……我的悲哀約中國��！你幾時才跳出這黑暗之深淵？“[72]

　　在上海以外的其他租界、租借地及附屬地的西式公園也禁止華人入內(nèi)。日本人內(nèi)藤湖南1899年訪問天津紫竹林租界公園時看到，“不能進(jìn)入此園者有二，一為華人，另一為狗”。[73]天津英國公園至1930年仍規(guī)定“華人非與洋人相識者不得入之”。[74]更有甚者，武漢華人若入簡易公園游玩將遭拘罰。據(jù)曾做過巡捕的李紹依回憶，漢口英租界捕房依據(jù)《工部局市政章程警察附則》履行職責(zé)，其中第20條規(guī)定：“華人擅入江邊草坪（坪內(nèi)設(shè)有靠椅，從江漢關(guān)達(dá)界限路，接通俄、法、德、日租界，有似簡易公園，專為洋人散步游覽之區(qū)，華人不得越雷池一步）者，拘罰”。[75]從當(dāng)時的竹枝詞中也可見到漢口民間話語中對“華人與狗不得入內(nèi)”的記憶，“鴻溝界限任安排，劃出華洋兩便街。莫向雷池輕越步，須防巡捕捉官差”。[76]有的城市租界公園雖然沒有禁止華人入園，但在公園內(nèi)專門劃定華人游覽區(qū)，如天津義國（意大利）公園“東有中國兒童之游戲場及避雨亭，西有西童游戲場及小花亭”，[77]華人同樣不能越雷池一步。不僅公園的規(guī)則嚴(yán)重歧視華人，而且有的旅游場所內(nèi)，華人還要受到侮辱。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如日本滿鐵會社在奉天（今沈陽）建的附屬地公園，園內(nèi)綠樹成蔭，但“華人至其地者，多受日人侮弄，故有識者多不踐足其間”。[78]

　　中國人到公園要受到如此多的精神傷害，自然而然會產(chǎn)生強(qiáng)烈的反彈心理與對殖民主義的深刻記憶，而當(dāng)關(guān)于“華人與狗不得入內(nèi)”的言說已經(jīng)進(jìn)入知識精英所主導(dǎo)的公共話語時，構(gòu)成了中國人的集體記憶，而且這種記憶會轉(zhuǎn)化為民族主義意識，正如著名社會學(xué)家哈布瓦赫所言，“只要每一個人物、每一個歷史事實滲透進(jìn)入了這種記憶，就會被轉(zhuǎn)譯成一種教義、一種觀念，或一個符號，并獲得一種意義，成為社會觀念系統(tǒng)中的一個要素”。[79]歷史證明，公園問題所形成的社會記憶已經(jīng)轉(zhuǎn)化為民族主義情緒。1925年五卅運動爆發(fā)，上海東吳大學(xué)法科學(xué)生就在停課宣言中將公園問題與民族主義運動聯(lián)系起來，“上海公共租界華人納稅據(jù)金額十之九，而工部局董事反不得參加；
公園及其他娛樂場所，華人不能入內(nèi)”，[80]因而，中國人感到生活在殖民主義空間時無處不受壓迫，“直接伏處在洋人勢力之下，往往在一個極普通的去處，可以使你感覺到一種不安”，但也因此讓人們感到“國，是不可不愛的�！盵81]毛澤東甚至將公園問題納入民族戰(zhàn)爭領(lǐng)域來探討：“上海有所謂‘外國火腿’，就是外國人踢了一腳，算作給一個‘火腿’。到上海的人，還看見過有的公園有‘華人與狗不得入內(nèi)’的牌子。民族戰(zhàn)爭就反對這些東西。外國民族壓迫中國民族是不行的，我們要獨立�！盵82]

　　在殖民主義統(tǒng)治之下，對人格與種族的歧視最容易激發(fā)人們的民族主義情緒，關(guān)于“華人與狗不得入內(nèi)”的憤恨不是少數(shù)人的感受，而是全民族共同的集體記憶，這種記憶逐漸由個人的憤恨而上升為對國家與民族的憂患，上升為中華民族強(qiáng)烈的反對殖民主義的民族主義精神，這是公園問題上殖民主義與民族主義撞擊的結(jié)果。

　　三、民族主義空間的生產(chǎn)

　　租界公園所體現(xiàn)的殖民主義空間特征以及國人關(guān)于“華人與狗不能入內(nèi)”的歷史記憶，使得中國人在引進(jìn)公園時就已經(jīng)將其作為某種象征而加以建構(gòu)。一般而言，民族國家興起后產(chǎn)生了國民教育或普及教育的概念，全民教育成為政府進(jìn)行意識形態(tài)整合國家與社會的重要渠道之一。中華民國成立后，特別是南京國民政府成立后，國家對教育的管制日益嚴(yán)格，不僅對體制內(nèi)教育進(jìn)行了控制，而且加大力度發(fā)展體制外的社會教育，對民眾的觀念進(jìn)行引導(dǎo)與控制，通過潛在的形式實施政府的影響�，F(xiàn)代民族國家在政治方面對國民的重新塑造，是現(xiàn)代國家的本質(zhì)特征。在近代殖民主義入侵背景下進(jìn)入中國人日常生活空間的公園，此時由政府納入國家市政建設(shè)體系之中，逐步成為體制外教育的新空間，由于公園曾經(jīng)承載著沉痛的民族集體記憶，因此，民國時期的公園又轉(zhuǎn)化為傳輸民族主義精神的政治空間，在日常生活中引導(dǎo)著人們的觀念，塑造著新型國民。

　　公園作為空間存在首先基于其具有物理特性。盡管公園在進(jìn)入中國后曾帶給國人以巨大的精神創(chuàng)傷，但中國人仍然一定程度上將公園與“文明”等同看待，甚至將其視為文明的象征。清末新政時，清廷將興建公園作為一項重要舉措，各地公園數(shù)量迅速增加。[83]還有士紳認(rèn)為，地方自治應(yīng)該將興建公園作為重要的社會教育內(nèi)容，建“公花園”，“以活潑人民之精神”，啟迪“社會之知識”，[84]公園成為塑造現(xiàn)代國民的重要空間場所。民國建立后，各地市政建設(shè)更將公園列為標(biāo)志性項目，像上海、北京、南京、天津、廣州、青島、成都、武漢、杭州、西安、蘇州、無錫、濟(jì)南、太原、濟(jì)南等城市都有數(shù)個乃至十個以上公園，甚至一般縣城都有公園，湖北枝城有盧園；
廣東樂昌有昌山公園；
四川三臺有中山公園；
貴州貴陽有貴陽公園；
云南馬關(guān)也有中山公園。[85]不僅國民黨統(tǒng)治的區(qū)域內(nèi)公園大量興建，而且江西蘇維埃政權(quán)建立后，對“華人與狗不得入內(nèi)”有著切膚之痛的方志敏也于1930年建立蘇區(qū)第一個公園——葛源列寧公園。[86]民國時期，公園已成為城鎮(zhèn)比較普及的娛樂場所。

　　值得注意的是，中國在引進(jìn)公園時在建筑風(fēng)格與空間布局與租界公園迥然相異，這有文化差異的因素，但更主要的是由于設(shè)計者主觀上強(qiáng)調(diào)民族特色。與西方公園主要以花草為主有所不同，中國人所建公園一般都有古典式的亭臺、樓閣、荷池、花塢等，有的還輔以假山，保持了中國傳統(tǒng)園林的格局，體現(xiàn)出天人合一的理念。而且，公園建筑風(fēng)格亦獨具民族特色，園內(nèi)亭臺、樓閣也都是古典式建筑，最典型者當(dāng)推北京中央公園。該公園原為明、清兩朝的社稷壇，而發(fā)起改建者朱啟鈐又極推崇中國古典建筑學(xué)，所以，公園按照中國園林的格局布置。除原有社稷壇、拜殿（即今中山堂）和墻垣仍保持原來面貌外，其余新建的房屋、石坊、長廊、水榭、亭臺、荷池、植物均體現(xiàn)出民族特色。[87]全國許多公園也大體如此，到30年代，中國建筑界掀起文化復(fù)興思潮，各地傳統(tǒng)建筑增多，與西式建筑相抗衡，如青島若愚公園建成古典式中間高兩邊低的三開間飛檐入門牌坊，完全是中國傳統(tǒng)風(fēng)格。[88]民族主義體現(xiàn)于公園建筑所呈現(xiàn)的文化精神之中。

　　在西方，公園是相對獨立、單一的休閑娛樂空間場所，但由于中國人在公園問題上受至殖民主義戕害的集體記憶深徹骨髓，因此，經(jīng)過近半個世紀(jì)與殖民主義的斗爭及公園本土化運動后，公園成為教育大眾、培養(yǎng)民族主義精神的政治空間。中國公園建設(shè)者最初的目標(biāo)就是為了“發(fā)人興趣，助長精神，俾養(yǎng)成一般強(qiáng)健國民，締造種種事業(yè)，而國家因之強(qiáng)盛”。[89]此后，國民黨在《三民主義教育實施原則》更明確將公園定位為社會教育空間，以培養(yǎng)民眾“三民主義精神”和社會公德，“陶冶民眾情感”。[90]公園成為社會教育的場所，在地方志中也被列入“教育志·社會教育”目下，如湖南《民國醴陵縣志》。[91]為宣傳國家觀念、振興國貨，許多公園內(nèi)建立國貨陳列所，如天津華人最早建的公園就已設(shè)有國貨陳列所，[92]而后，南京第一公園、太原中山公園等亦設(shè)有國貨陳列館，其目的是引導(dǎo)人們使用國貨，激勵民族經(jīng)濟(jì)的振興。[93]福建省臺江縣南公園內(nèi)也有國貨陳列館，并在館旁列“請用國貨”石碑。[94]

　　民國建立后，無論是北京政府時期，還是南京政府時期，各地當(dāng)局與士紳都利用公園進(jìn)行民族主義宣傳，在公園內(nèi)建立紀(jì)念碑、紀(jì)念亭，這些紀(jì)念性建筑成為民國時期公園的主要空間布置。北京政府在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，將原來德國人建的克林德碑移到中央公園（即后來的中山公園）內(nèi)，并改為“協(xié)約戰(zhàn)勝紀(jì)念碑”，“以便眾覽，亦雪國恥之意也”。[95]1926年9月5日，英艦炮轟四川萬縣慘案發(fā)生后，萬縣遂將建設(shè)中的公園命名為“九五公園”，并在園內(nèi)建“九五圖書館”，[96]以告誡人們不忘國恥。而當(dāng)1931年收回威海衛(wèi)租界后，國民政府即在鯨園花園建“收回威海衛(wèi)紀(jì)念塔”。[97]1933年，江蘇宿遷在馬陵公園內(nèi)建楊公亭，以紀(jì)念該縣固守臺灣、抗日殉國的民族英維楊泗洪。[98]抗戰(zhàn)期間，公園內(nèi)建體現(xiàn)民族主義精神的紀(jì)念性建筑更具普遍性。1940年，國民黨陸軍獸醫(yī)學(xué)校駐貴州安順縣，因為當(dāng)?shù)亍凹葻o公園可供游憩，又無其他高尚娛樂”，于是學(xué)校為當(dāng)?shù)亟ā捌咂摺惫珗@，園中建“七七亭”、“蘆溝橋”等建筑，以“發(fā)人深省，喚起敵愾同仇”。[99]江西贛州公園內(nèi)1940年建成“抗日戰(zhàn)亡將士紀(jì)念碑”。[100]這樣的空間布置出現(xiàn)在全國各地的公園內(nèi)，公園成為宣傳抗戰(zhàn)、傳輸民族主義的重要空間。

　　就各國民族主義發(fā)展史而言，民族主義意識產(chǎn)生于與“他者”的交往及沖突中，是與國際意識緊密結(jié)合的，只有明確本國與“他者”的關(guān)系，國家認(rèn)同才能真正實現(xiàn)。因此，國民政府為讓民眾認(rèn)識到中國在國際關(guān)系中的地位，將南京原來的玄武湖公園改為“五洲公園”，湖上五個小洲分別被改名為亞、歐、美、澳、非五大洲。[101]這種命名完全是為促成民族主義空間的生產(chǎn)。更為典型的是1925年建成的北京京兆公園。該園完全將民族主義意識形態(tài)空間化，園中建有世界園，并設(shè)中國地圖，對聯(lián)為：“要有國家思想，須具世界眼光”，并建有世界模型，標(biāo)明我國所失國土，另寫“競爭生存”幾個大字。民國時期市政建設(shè)者設(shè)計公園的目的是為了“養(yǎng)成一般強(qiáng)健國民”，甚至在體育場也附有對聯(lián)：“提倡尚武精神，發(fā)揚民氣；
輔助通俗教育，陶鑄國魂”。[102]此外，許多公園內(nèi)建有培養(yǎng)民族文化認(rèn)同的古物陳列所、博物館，提高民族素質(zhì)的民眾教育館、圖書館，甚至還有國術(shù)館。[103]公園成為塑造新型國民的重要教育空間，以達(dá)到開發(fā)民智、強(qiáng)國強(qiáng)種、塑造文明國民。它表明中國作為弱勢國家向西方“文明國家”的一種反彈，中國人也能建立“文明”的公園，進(jìn)而建立文明的民族與國家。中國公園這樣的空間完全不是一般公園所具有的娛樂休閑特質(zhì)，而是列斐伏爾所言的空間：“空間里彌漫著社會關(guān)系；
它不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)”。[104]

　　民國時期，中國公園發(fā)展進(jìn)程中還有一個極為突出的現(xiàn)象，即中山公園遍布全國各地，具有民族主義象征意義的“中山”符號滲透于公園空間。眾所周知，孫中山推翻滿清王朝，建立中華民國，力主廢除不平等條約，而且建構(gòu)民族主義理論，他被尊為中華民國“國父”，成為民族主義精神領(lǐng)袖。早在孫中山逝世剛?cè)�，即有部分個人及多個團(tuán)體建議建立中山公園，尤其值得注意的是上海人陳濱伯建議在滬建中山公園的意見書，既是為紀(jì)念孫中山，但更重要的是“外人園游睹跡，亦知委靡之中國，尚有獨立之精神在也”，正因為如此，中山公園一定要“建諸華界，即吾人所謂國土，園游睹跡……費用不稍借重外資，庶符先生生前獨立不依之精神，而掃近代假借外力之惡習(xí)”。[105]顯然，上海民眾對于建立中山公園既有紀(jì)念孫中山的考慮，同時也是為與西式公園相抗衡，激發(fā)民眾的民族主義精神，由此，中山公園成為表達(dá)民族主義的空間。與中國近代公園的普及進(jìn)程同步，民國公園建設(shè)運動儼然是中山公園建設(shè)運動。據(jù)筆者民國時期的報刊、檔案、地方志、旅游指南及當(dāng)代地方志、文史資料進(jìn)行初步統(tǒng)計，民國時期全國建成的中山公園約275座，偏遠(yuǎn)地區(qū)云南、貴州、寧夏、新疆都有中山公園。值得強(qiáng)調(diào)的是，“中山”作為公園名稱的民族主義象征意義在抗戰(zhàn)時期及結(jié)束后更加凸顯，不少中山公園建于抗戰(zhàn)期間，并成為當(dāng)?shù)乜谷招麄骰顒拥闹饕獔鏊绺＝ㄓ腊�、廣東乳源、湖南長沙等地數(shù)十座中山公園均建于抗戰(zhàn)期間，[106]浙江淳安1938年興建中山公園，建成后浙江省主席在該中山公園作抗日形勢報告，舉辦抗日防空演習(xí)等活動。[107]1945年抗戰(zhàn)勝利后，許多地方慶�；顒右苍谥猩焦珗@內(nèi)舉行，如江蘇江陰人民在中山公園內(nèi)舉行慶祝儀式，武漢中山公園內(nèi)舉行接受日軍投降的受降儀式。[108]此外，還有不少公園是抗戰(zhàn)勝利后改名的，如沈陽千代田公園、長春兒玉公園、蘇州公園均在抗戰(zhàn)勝利后改稱中山公園。[109]臺灣光復(fù)后也將臺中、臺南、嘉義、旗山等日據(jù)時所修公園改名為中山公園。[110]

　　顯然，中山公園不僅是民族主義象征符號，而且是民族主義集會、舉行儀式的活動場所，是民族主義話語宣傳與實踐的空間，因此，中山公園已經(jīng)成為民族主義精神象征空間并深入到人們的日常生活之中。

　　結(jié)語

　　近代公園作為舶來品和文明的象征而隨著西方殖民勢力進(jìn)入中國，它本是一個休閑娛樂場所，但因近代中國特殊的歷史環(huán)境，她被形構(gòu)為殖民主義勢力宣揚殖民權(quán)威及歧視、凌辱中國人的特殊政治空間，促使國人形成揮之不去的“華人與狗不得入內(nèi)”民族集體記憶，影響直至今日。當(dāng)數(shù)年前法國上演《華人與狗不得入內(nèi)》謊誕劇時，立即引起華人世界的強(qiáng)烈抗議直至告上法庭，盡管作者是一位對華友好人士、并在小說中譯本的“致中國讀者信”中重申，作者是因來中國時知道殖民者曾在上海公園門口掛有“華人與狗不得入內(nèi)”牌子而感到極度憤慨，并認(rèn)為這不是中國人的恥辱，而是英國人、法國人的恥辱，但華人無法容忍，直至訴諸法律與外交交涉。[111]也正因為近代公園進(jìn)入中國時既是作為文明的象征又是殖民主義空間，因此，當(dāng)中國人建造公園時則將在西方近代公園建立的原初性質(zhì)——休閑性降至次要地位，而將其建構(gòu)成為有別于租界公園的鮮明的民族主義空間，中國公園成為兼具娛樂、教育與政治性質(zhì)的特殊空間，尤其隨著國民黨勢力的增強(qiáng)，公園儼然在為國民黨宣傳民族主義與國家認(rèn)同的重要政治空間，中山公園的普遍設(shè)立及其在抗戰(zhàn)中的集合民意、鼓舞民眾的作用顯現(xiàn)出中國公園建設(shè)過程中民族主義精神的張揚。公園是與大眾日常生活緊密相關(guān)的公共空間，其間所承載的社會內(nèi)涵極其豐富，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對日常生活及民眾記憶影響也最為深刻，近代公園中所折射出的日常生活中殖民主義與民族主義的沖突值得我們反思。

　　近代中國公園作為旅游娛樂空間的拓展是在外來文化的浸潤與帶動下發(fā)展起來的，它促進(jìn)了中國文化與世界文化的交匯融合，也促進(jìn)了中國人生活方式的改變。但是，近代中國公園的發(fā)展又反映出中國社會在走向現(xiàn)代化進(jìn)程中殖民主義與民族主義的沖突，以及對人們?nèi)粘Ｉ罴吧鐣膽B(tài)的影響。近代中國公園的發(fā)展也從一個層面折射出近代中國納入現(xiàn)代化與國際化進(jìn)程的歷史軌跡。

　　--------------------

　　[1]葉維廉《殖民主義的文化工業(yè)與消費欲望》，見張京媛主編《后殖民理論與文化批評》，北京大學(xué)出版社1999年版，第364頁。

　　[2]參見Mingzhen Shi，F(xiàn)rom Imperial Gardens to Public Parks：The Transformationof Urban Space in Early Twentieth-Century Beijing ，Modern China ，Vol ……24.No.3.1998.；
熊月之《晚清上海私園開放與公共空間的拓展》，見《學(xué)術(shù)月刊》1998年第8期；
陳晶晶《近代廣州城市活動的公共場所——公園》，見《中山大學(xué)學(xué)報論叢》，2000年第3期；
李德英《城市公共空間與城市社會生活：以近代城市公園為例》，見《城市史研究》第19輯，2000年12月；
李德英《公園里的社會沖突——以近代成都城市公園為例》，見《史林》2003年第1期。

　　[3]參見楊樂等《淺析中國近代租界花園——以津、滬兩地為例》，見《北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報》2003年第3期。

　　[4]參見薛理勇《揭開“華人與狗不得入內(nèi)”流傳之謎》，見《世紀(jì)》1994年第2期；
馬福龍、徐國梁、虞驍《“華人與狗不得入內(nèi)”問題的來龍去脈》，見《上海黨史與黨建》1994年第3期；
張銓《關(guān)于“華人與狗不得入內(nèi)”問題》，見《史林》1994年第4期；
《中國人民被污辱的史實不得抹煞曲解——“華人與狗不得入內(nèi)”問題的史實綜錄》，見《新文化史料》1994年第6期。次年美國學(xué)者也加入這場討論，見Robert A.Bickers and JeffreyN.Wasserstrom：Shanghai ‘s “Dogs and Chinese Not Admitted ”Sign：Legend ，History and Contemporary Symbol.The China Quarterly，Number 142，June ，1995.P444-466

　　[5]上海通訊社編《上海研究資料》，上海書店1984年1月版，第473頁；
湯志鈞《近代上海大事記》，上海辭書出版社1989年版，第249頁。

　　[6]閔杰《近代中國社會文化變遷錄》第二卷，浙江人民出版社1998年，第532頁。

　　[7]葛元熙《租界》，見葛元熙等者《滬游雜記·淞南夢影錄·滬游夢影》，上海古籍出版社1989年版，第52頁。

　　[8]葛元熙《外國花園》，見《滬游雜記·淞南夢影錄·滬游夢影》，第5頁。

　　[9]據(jù)《上海研究資料》第473—485頁、吳馨等修、姚文楠篡《民國上�？h志》卷二《政治下·名跡》（1935年鉛印本）、屠詩聘主編《上海市大觀》（中國圖書雜志公司1948年版）整理。

　　[10]石小川《天津指南》，文明書局1911年10月版，卷五《食宿游覽》，第7頁；
崔世昌《租界里的公園》，見中國人民政治協(xié)商會議天津市委員會文史資料委員會編《天津租界談往》（《天津文史資料選輯》1997年第3輯），天津人民出版社1997年10月版；
天津市地方志編修委員會編著《天津通志·城鄉(xiāng)建設(shè)志》，天津社會科學(xué)院出版社1996年版，第538-541頁。

　　[11][11]趙琪修、袁榮叜纂《膠澳志》卷三，民社志十二·游覽，膠澳商埠局1928年鉛印本。

　　[12]蕭山、喻守真等編《全國都會商埠旅行指南》上卷，中華書局1926年11月第二版，第124頁；
大連市中山區(qū)地方志編纂委員會編《〈中山區(qū)志〉》，方志出版社2002年9月版，第9頁；
李元奇等編著《大連舊影》，人民美術(shù)出版社2000年版，第86頁照片及說明；
《旅順口區(qū)志》編纂委員會編《旅順口區(qū)志》，大連出版社1999年版，第686頁；
哈爾濱市地方志編纂委員會《哈爾濱市志·外事對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易旅游》，黑龍江人民出版社1998年版，第461頁；
丹東市地方志辦公室編印《丹東市志》（第二冊），1996年版，第135-136頁。

　　[13]周志驊編纂《東三省概論》，商務(wù)印書館1931年版，第178頁。

　　[14]�？隆⒈Ａ_·雷比諾《空間、知識、權(quán)力——�？略L談錄》，見包亞明主編《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第13-14頁。

　　[15]亨利·列斐伏爾《空間政治學(xué)的反思》，見包亞明主編《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社2003年版，第62頁。

　　[16]黃式權(quán)《淞南夢影錄》卷三，見葛元熙等著《滬游雜記·淞南夢影錄·滬游夢影》，第133頁。

　　[17]吳馨等修、姚文楠纂《民國上�？h志》卷二《政治下·名跡》。

　　[18]天津市地方志編修委員會編《天津通志·城鄉(xiāng)建設(shè)志》，第538—539頁。

　　[19]天津市地方志編修委員會編《天津通志·城鄉(xiāng)建設(shè)志》，第540頁。

　　[20]李野光《歷經(jīng)滄桑的勝利公園》，見政協(xié)長春市寬城區(qū)委員會文史辦公室編《文史資料》第3輯，1986年版。

　　[21]吳馨等修、姚文楠纂《民國上海縣志》卷二《政治下·名跡》。

　　[22]《淞南夢影錄》卷三，見葛元熙等編《滬游雜記淞南夢影錄滬游夢影》，第133頁。

　　[23]青島市史志辦公室編《青島市志·園林綠化志》，新華出版社1997年版，第13頁。

　　[24]《丹東市志》（第二冊），第136頁。

　　[25]轉(zhuǎn)引自戈溫德林·萊特等《權(quán)力空間化》，載包亞明主編《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，第30頁。

　　[26]《上海研究資料》，第376頁；
又見岑德彰編譯《上海租界史略》，上海：勤業(yè)印刷所民國20年（1930年）版，第146頁。

　　[27]宋蘊璞《天津志略》，蘊興商行1931年版，第257頁。

　　[28]《天津指南》卷五《食宿游覽》，第7頁；
《天津志略》第258頁；
崔世昌《租界里的公園》，見中國人民政治協(xié)商會議天津市委員會文史資料委員會編《天津租界談往》（《天津文史資料選輯》1997年第3輯），天津人民出版社1997年版。

　　[29]《全國都會商埠旅行指南》上卷，第125頁。

　　[30]《全國都會商埠旅行指南》上卷，第210頁。

　　[31]《丹東市志》（第二冊），第135頁。

　　[32]李野光《歷經(jīng)滄桑的勝利公園》，見政協(xié)長春市寬城區(qū)委員會文史辦公室編《文史資料》第3輯，1986年版。

　　[33]區(qū)瑞芝《佛山淪陷散記及民間順口溜》，見《佛山文史資料選輯》1986年第6期。

　　[34]羅晃潮《廣州兒童公園的變遷》，見《嶺南文史》1997年第3期。

　　[35]曙風(fēng)：《國人應(yīng)建祠堂廟宇之熱誠來建國父會堂》，見《廣州民國日報》1925年3月31日。

　　[36]張室山《青島路南端小游園園址考》，青島市政協(xié)文史資料研究委員會編《文史資料》第3輯，《青島概貌和風(fēng)物簡介》，1982年7月版。

　　[37]《上海研究資料》第377頁。

　　[38]《上海研究資料》第376頁。

　　[39]崔世昌《租界里的公園》，見中國人民政治協(xié)商會議天津市委員會文史資料委員會編《天津租界談往》（《天津文史資料選輯》1997年第3輯），天津人民出版社1997年10月版。

　　[40]《日本要人昨午被炸》，見上�！睹駠請蟆�1932年4月30日。

　　[41]參見吳家驊《論“空間殖民主義”》，載《建筑學(xué)報》1995年第1期。

　　[42]黃式權(quán)《淞南夢影錄》卷三，見葛元熙等著《滬游雜記淞南夢影錄滬游夢影》，第133頁。

　　[43]商務(wù)印書館編譯所編《上海指南》卷八，《園林》，商務(wù)印書館1909年版。

　　[44]外灘公園照片，《申報》1909年1月27日。

　　[45]德麟《顧家宅公園》，見《上海生活》第四年第八期，1940年8月。

　　[46]《請馳園禁》，見《申報》1878年6月21日。

　　[47]《論華商函致工部局請準(zhǔn)華人得共游公家花園事》，見《申報》1885年12月8日。

　　[48]《上海研究資料》第474頁；
吳馨、洪錫范等編《民國上�？h志》卷二，《政治下·名跡》，1935年鉛印本。

　　[49]姚公鶴《上海閑話》，商務(wù)印書館1917年版，第18頁。

　　[50]鄭振鐸《上海之公園問題》，見《文學(xué)周報》第4卷，第262、263期合刊，1927年2月27日。

　　[51]《商幫公會致總商會函》，見《申報》1926年8月11日。

　　[52]《華人游公園須先領(lǐng)執(zhí)照》，見《申報》1926年8月18日。

　　[53]《商人請力爭入公園免去憑證》，見《申報》1926年8月24日。

　　[54]《公園委員會主張中外平等待遇》，見《申報》1926年8月24日。

　　[55]鄭振鐸《上海之公園問題》。

　　[56]《公園六月一日開放》，見《申報》1928年5月17日；
《租界公園昨日開放》，見《申報》1928年6月2日。

　　[57]熊月之、張敏《上海通史·晚清文化》，上海人民出版社1999年版，第578頁。

　　[58]Robert A.Bickers and Jeffrey N.Wasserstrom ：Shanghai ‘s “Dogs andChinese Not Admitted”Sign：Legend ，History and Contemporary Symbol.The ChinaQuarterly ，Number 142，June ，1995.

　　[59]李維清《上海鄉(xiāng)土志》，光緒三十三年（1907年）上海易制堂本，第二十五課《公花園》。

　　[60]郭沫若《月蝕》，見《創(chuàng)造周報》第17號，1923年9月2日。

　　[61]蔡和森《被外國帝國主義宰割八十年的上�！罚姟断�?qū)А返?6期，1923年11月16日。

　　[62]廖沫沙《中國人與狗》，見《申報·自由談》1933年5月12日。

　　[63]萬迪鶴《外灘公園之夜》，《夜蔦》第1卷第1期，1936年3月，轉(zhuǎn)引自倪墨炎選編《浪淘沙——名人筆下的老上�！罚本┏霭嫔�1999年版，第367頁。

　　[64]（成）仿吾《春游》，見《創(chuàng)造周報》第51號，1924年5月。

　　[65]曹聚仁《上海春秋》，上海人民出版社1996年版，第216頁。

　　[66]《海上通訊》（沈從文致夏斧心信），見沈從文散文集《湘行》，人民出版社1998年版，第72頁。

　　[67]陳西瀅《烏龜坐電車“及其他》，見《西瀅閑話》，新月書店1928年初版，轉(zhuǎn)引自《浪淘沙——名人筆下的老上�！返�94頁。

　　[68]方志敏《可愛的中國》，人民文學(xué)出版社2001年重印本，第8頁。

　　[69]《在神戶歡迎會的演說》，見《孫中山全集》第11卷，中華書局1986年版。

　　[70]周作人《上海氣》，轉(zhuǎn)引自《浪淘沙——名人筆下的老上�！返�47頁。

　　[71]轉(zhuǎn)引自顧柄權(quán)編著《上海風(fēng)俗古跡考》，華東師范大學(xué)出版社1993年版，第496-497頁。

　　[72]蔣光慈《哀中國》（1924年11月21日作），見黃曼君等編《中國現(xiàn)代文學(xué)作品選》（詩歌、散文卷），華中師范大學(xué)出版社2000年版，第69-70頁。

　　[73]內(nèi)藤湖南《燕山楚水·鴻爪紀(jì)余·中國人與狗》，見內(nèi)藤湖南、青木正二《兩個日本漢學(xué)家的中國紀(jì)行》，光明日報出版社1999年版，第81頁。

　　[74]宋蘊璞《天津志略》，第257-258頁。

　　[75]李紹依《漢口英租界內(nèi)幕》，見武漢市政協(xié)文史資料委員會、武漢市江岸區(qū)政協(xié)文史資料委員會編《武漢文史資料》1991年第4輯《漢口租界》特輯，1991年10月版。

　　[76]羅漢《漢口竹枝詞·華界》，見《武漢竹枝詞》，湖北人民出版社1999年版，第198頁。

　　[77]宋蘊璞《天津志略》，第257-258頁。

　　[78]《全國都會商埠旅行指南》上卷，第76頁。

　　[79][法]莫里斯·哈布瓦赫著、畢然、郭金華譯《論集體記憶》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　上海人民出版社2002年版，第312頁。

　　[80]《公共租界罷市后之嚴(yán)重形勢》，見上�！睹駠請蟆�1925年6月3日。

　　[81]徐國楨編著《上海生活》，上海：世界書局1930年版，第28頁。

　　[82]毛澤東《關(guān)于個性與黨性》（1945年4月24日），見中共中央文獻(xiàn)研究室編《毛澤東鄧小平江澤民論黨的建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社1998年版。

　　[83]參見閔杰著《近代中國社會文化變遷錄》第二卷，浙江人民出版社1998年，第532頁。

　　[84]李維清《上海鄉(xiāng)土志》第八十三課《地方自治之缺點》，光緒三十三年（1907年）上海易制堂本。

　　[85]中華全國道路建設(shè)協(xié)會編《中國公路旅行指南》第一集1936年版，第一編《江蘇省》，第54頁；
第91頁；
第54頁；
第三編《安徽省》第7頁。又見東壩鄉(xiāng)編史修志小組《東壩公園》，載中共高淳縣委黨史資料征集小組辦公室高淳縣志編纂委員會辦公室編《高淳史志資料》第二輯，1983年12月版；
王子觀《宜都盧園——中山公園》，見政協(xié)武漢市漢陽區(qū)委員會文史資料征集委員會《枝城市文史資料》第3輯，1989年；
樂昌縣地方志編纂委員會《樂昌縣志》，廣東人民出版社1994年版，第238頁；
三臺縣地方志編纂委員會《三臺縣志》，四川人民出版社1992年版，第668頁；
貴陽市志編纂委員會編《貴陽市志·城市建設(shè)志》，貴州人民出版社1990年版，第246頁；
張全琛供稿、范朝茂整理《馬關(guān)中山公園今昔》，見政協(xié)云南省馬關(guān)縣文史資料委員會編《馬關(guān)縣文史資料選輯》1989年第3輯。

　　[86]躍飛《方志敏創(chuàng)建列寧公園》，見政協(xié)江西省橫峰縣委員會文史資料研究委員會編《橫峰文史資料》第5輯，1990年11月。

　　[87]劉一峰（曾任公園董事）《北京中山公園滄�！罚珖䥇f(xié)文史資料研究委員會編《文史資料選輯》第102輯，1986年3月版。

　　[88]徐飛鵬、張復(fù)合、村松伸、堀內(nèi)正昭著《中國近代建筑總覽·青島篇》，1992年版，第12頁，又見青島市史志辦公室編《青島市志·城市規(guī)劃建筑志》，中國社會出版社1999年版，第190頁。

　　[89]董修甲《市政新論》，商務(wù)印書館1924年版，第40-41頁。

　　[90]《三民主義教育實施原則》，見《第一次中國教育年鑒》（1934年編），臺灣傳記文學(xué)出版社1971年版，第17頁。

　　[91]陳鯤修、劉謙纂《民國醴陵縣志》教育志·社會教育，醴陵縣文獻(xiàn)委員會鉛印本1948年版。

　　[92]石小川《天津指南》，文明書局1911年10月版，卷三，第12頁。

　　[93]周漢章《最新首都指南》，上海：民智書局1931年版，第178頁；
山西民社編《太原指南》，北平：北京民社1935年版，第149-150頁。

　　[94]王國維、徐熹《南公園今昔》，見政協(xié)福州市臺江區(qū)委員會編《臺江文史》第4輯，1988年11月。

　　[95]商務(wù)印書館編譯所《實用北京指南》商務(wù)印書館1930年版，第九編《古跡名勝》，第31頁。

　　[96]何朝俊《西山公園史話》，見政協(xié)四川省萬縣委員會文史資料工作委員會編《四川萬縣文史資料選輯》，第2輯，1987年8月版。

　　[97]威海市地方史志編纂委員會編《威海市志》，山東人民出版社1986年版，第595頁。

　　[98]鄭克明《馬陵公園史話》，見政協(xié)宿遷縣文史資料研究委員會編《宿遷文史資料》第2輯，1983年12月版。

　　[99]《原陸軍獸醫(yī)學(xué)�！捌咂摺惫珗@題詞》（1940年3月題），見中國人民政治協(xié)商會議貴州省安順市委員會文史資料委員會編《安順文史資料選輯》第8輯，1987年6月版。

　　[100]邱世榮《贛州公園的今昔》，見政協(xié)贛州市委員會文史資料研究委員會《贛州文史資料》第3輯，1987年5月版。

　　[101]陳日章《京鎮(zhèn)蘇錫游覽指南》，上海禹域社1932年版，《南京》第61頁；
林震《實用首都指南》第一編地理，商務(wù)印書館1930年版，第4頁。

　　[102]《實用北京指南》第九編《古跡名勝》，第33-34頁。

　　[103]參見拙文《論清末民國旅游娛樂空間的變化——以公園為中心的考察》，載《史林》2004年第5期。

　　[104]亨利。列斐伏爾：《空間：物質(zhì)生產(chǎn)與使用價值》，見包亞明主編《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社，2003年1月，第48頁。

　　[105]《發(fā)起在滬建中山公園》，見《申報》1925年3月17日。

　　[106]李錦泰《永安中山公園》，見政協(xié)福建省永安市委員會文史研究會《永安文史資料》第7輯，1988年8月；
乳源瑤族自治縣地方志編纂委員會編《乳源瑤族自治縣志》，廣東人民出版社1997年版，第453頁；
蘇時松《青少年宮現(xiàn)址的歷史沿革》，見《長沙市北區(qū)文史資料》第3輯，1987年。

　　[107]章本汶《賀城舊事》，見政協(xié)淳安縣文史資料組編《淳安文史資料》第7輯，1991年12月版。

　　[108]沙鐘群、薛應(yīng)龍《江陰三民主義青年團(tuán)概況》，見《江陰文史資料》第6期；
徐怨宇著、蕭志華整理《參加武漢受降始末》，見《武漢文史資料》1995年第4期（總第62輯），1995年12月版。

　　[109]沈陽市人民政府地方志辦公室編《沈陽市志》第二卷《城市建設(shè)》，沈陽出版社1998年版，第194頁；
李野光《歷經(jīng)滄桑的勝利公園》，見政協(xié)長春市寬城區(qū)委員會文史辦公室編《文史資料》第3輯；
蘇州市地方志編纂委員會編《蘇州市志》第一冊，江蘇人民出版社1995年版，第685頁。

　　[110]高育仁等修《重修臺灣省通志》卷二·土地志·勝跡篇，臺灣文獻(xiàn)委員會1996年版，第145、227、265頁；
朱天順主編、《臺灣省》編纂委員會編《中華人民共和國地名詞典·臺灣省》，商務(wù)印書館1990年版，第472頁。

　　[111]《華人與狗不得入內(nèi)》作者齊博說：“這不是中國人的恥辱，而是法國、英國、德國的恥辱，是它們侵略了中國。我絲毫沒有羞辱中國的意思，如果說羞辱，我羞辱的是法國。‘華人與狗不得入內(nèi)’這句話涵蓋了一段歷史，是一個歷史現(xiàn)象。我用這句話做標(biāo)題，完全是出于一種親中國的情緒，我痛恨禁忌，痛恨排斥，痛恨設(shè)障，痛恨各種宗派和不能容忍異己�！币姟丁斑@是一個大誤會！”（獨家專訪）——《華人與狗不得入內(nèi)》作者弗·齊博接受本報專訪》，《環(huán)球時報》2000年11月24日；
柳鳴九《文化差異引發(fā)〈華人與狗不得入內(nèi)〉標(biāo)題風(fēng)波》，見《南方周末》2000年12月11日。

　　陳蘊茜，南京大學(xué)中華民國史研究中心副教授

　　原載于《南京大學(xué)學(xué)報》2005年第5期，作者略作修改，感謝朱劍先生對本文提出的修改意見。

相關(guān)熱詞搜索：殖民主義 民族主義 日常生活中 沖突 陳蘊茜