www.日本精品,久久中文视频,中文字幕第一页在线播放,香蕉视频免费网站,老湿机一区午夜精品免费福利,91久久综合精品国产丝袜长腿,欧美日韩视频精品一区二区

潘屹:從社會(huì)不公平思考社會(huì)公正機(jī)制——國(guó)家福利

發(fā)布時(shí)間:2020-05-27 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:

  

  摘要:對(duì)收入分配不均造成的兩極分化有諸多研究討論,但它是市場(chǎng)發(fā)育階段的必然過(guò)程。中國(guó)的富豪在世界上的所占比例依舊很小,而且和發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展同階段相比,中國(guó)的貧富差距比例要小于英國(guó)、美國(guó)甚至瑞典。中國(guó)的問(wèn)題是絕對(duì)貧困人口的數(shù)字大,而且公民機(jī)會(huì)(如享受教育與醫(yī)療)不公平、權(quán)力不對(duì)等和社會(huì)地位的不公平,這是造成社會(huì)矛盾激化的主要原因。本文建議,重構(gòu)國(guó)家福利這一社會(huì)公正機(jī)制,它是實(shí)現(xiàn)公民的政治和社會(huì)的權(quán)利、國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)的民主和保障公民基本需要,通往和諧社會(huì)的必由之路。

  主題詞:社會(huì)不公平、公正機(jī)制、國(guó)家福利

  

  和諧社會(huì),是我們期盼的社會(huì)環(huán)境。但是,今天的中國(guó),經(jīng)濟(jì)發(fā)展了,人民生活條件改善了,社會(huì)的矛盾卻加劇了。原因何在?

  中國(guó)目前出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象是產(chǎn)生社會(huì)矛盾的根源。如果不分析這些現(xiàn)象并制定相應(yīng)社會(huì)公正機(jī)制,就不可能產(chǎn)生一個(gè)安全穩(wěn)定的社會(huì),更談不到和諧的社會(huì)。

  在現(xiàn)代社會(huì)里,特別是在中國(guó)——這樣一個(gè)有長(zhǎng)期社會(huì)主義傳統(tǒng)的國(guó)家,人們有強(qiáng)烈的關(guān)于社會(huì)公平的要求。人們要求實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平表現(xiàn)在兩個(gè)方面:1、因?yàn)橛胁还酱嬖谝蚨蟆肮健保?br>2、因?yàn)橛械墓襁沒(méi)有滿足最基本的“需要”。社會(huì)確實(shí)有不平等存在的,科學(xué)家已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了大量的研究,從社會(huì)分層理論和現(xiàn)實(shí)的貧富差距,以及精確的基尼指數(shù)的計(jì)算,無(wú)數(shù)的研究與大量的事實(shí)證實(shí)了社會(huì)的不平等存在。實(shí)際上,不平等的存在是絕對(duì)的社會(huì)想象。關(guān)鍵是,這種不平等是否公平才是問(wèn)題的關(guān)鍵。本文試圖從以下幾個(gè)方面檢查平等在中國(guó)的具體含義和其引發(fā)的不公平的結(jié)果。根據(jù)這些不公平的存在,國(guó)家公共管理需要在國(guó)家福利政策制定上傾向于公平。

  

  一、收入分配不均是市場(chǎng)發(fā)育階段的必然過(guò)程,但不可任其下去

  

  收入分配是被人們最直接地引來(lái)作為不平等的依據(jù)。特別是允許一部分先富起來(lái)以后,人們的收入差別在增大?墒窃诹硪环矫妫聦(shí)是:

  

  中國(guó)富翁人數(shù)比起發(fā)達(dá)國(guó)家是少的

  波士頓咨詢公司(BCG)在2005年底發(fā)布《中國(guó)理財(cái)市場(chǎng)》報(bào)告,指出中國(guó)內(nèi)地已經(jīng)是亞洲地區(qū)(日本除外)第二大財(cái)富市場(chǎng)并仍將保持迅速增長(zhǎng),其中富有的群體擁有大約1.44萬(wàn)億美元的資產(chǎn)。報(bào)告預(yù)計(jì),中國(guó)富有人士的資產(chǎn)在未來(lái)幾年將以13%左右的比例增長(zhǎng)。在富豪中,財(cái)產(chǎn)是集中的,該公司負(fù)責(zé)人說(shuō),不到0.5%的家庭擁有全國(guó)個(gè)人財(cái)富的60%以上。

  同時(shí)報(bào)告還指出,目前全世界共有700多萬(wàn)百萬(wàn)富翁,其中200多萬(wàn)在西歐,400萬(wàn)在美國(guó)。那么剩下的100萬(wàn)分散在亞洲和澳洲。這100萬(wàn),要在以下地方攤分,除了澳大利亞和新西蘭的富豪以外,更有盤踞在日本、香港和臺(tái)灣等地的富豪。所以,許多人抱怨中國(guó)的富豪如何,實(shí)際上,中國(guó)這么一個(gè)大國(guó),和其他國(guó)家相比,富豪的數(shù)目所占比例還是很微小的。所以,國(guó)家不應(yīng)該限制富豪的發(fā)展。富豪給社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)富,同時(shí)也帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的進(jìn)步。

  

  貧富差距與發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展同期相比并不突兀

  同時(shí)聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)顯示,在中國(guó),占總?cè)丝?0%的最貧困人口只占總收入或消費(fèi)份額的4.7%,占總?cè)丝?0%的最富裕人口占收入或消費(fèi)的份額則高達(dá)50%以上。許多人在呼吁,中國(guó)的基尼達(dá)到0.4,指數(shù)已經(jīng)超過(guò)警戒線。其實(shí)如果把中國(guó)放在發(fā)達(dá)國(guó)家處于中國(guó)此時(shí)發(fā)展階段的可比時(shí)刻,中國(guó)的財(cái)富差別并不為奇。

  比較三十年代的英國(guó),人們被分為掙工資的和財(cái)產(chǎn)擁有者。那時(shí),社會(huì)上2/3的財(cái)產(chǎn)被1%的人口擁有。一直到了1952年,從1%的人擁有的2/3的社會(huì)財(cái)產(chǎn)下降到了他們擁有社會(huì)財(cái)產(chǎn)的一半。在分配上也是不平等的,在三十年代的英國(guó),1.5%人口擁有全部個(gè)人收入的23%的 (Reisman, D. 1982:46)。

  即使在典型的福利國(guó)家瑞典,在1920年,最富有的2%人口占有了全部個(gè)人財(cái)富的60%,占有全國(guó)人口95%比例的下層人士只擁有已注冊(cè)的凈財(cái)富的23%。到了1975年,福利國(guó)的鼎盛時(shí)期,數(shù)字才有所改變,2%的富有人口占有的財(cái)富降到了全部財(cái)富的28%,底層的95%人口擁有了56%的財(cái)富(Bryson, Lois, 1992:156)。

  而在美國(guó),即使在今天,最上層的5%人口仍占有全部人口收入的21%,最底層的五分之一人口只有低于4%全部人口的收入(Brown and Lauder,2001:1)。

  所以,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育階段,國(guó)民貧富差距的擴(kuò)大是一個(gè)必然過(guò)程。今天中國(guó)出現(xiàn)的貧富差距的拉大,不是個(gè)別現(xiàn)象,不應(yīng)為奇。只是與中國(guó)過(guò)去的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下平均主義相比,顯得數(shù)字突兀。其實(shí),即使國(guó)人,根據(jù)社科院的調(diào)查,對(duì)這種差距的存在也采取了認(rèn)知的態(tài)度。大約有70-80%的成員認(rèn)為收入差距“應(yīng)該”存在。但是認(rèn)知差距存在并不認(rèn)為就接受了收入差距的巨大的反差。社科院調(diào)查數(shù)據(jù)同時(shí)顯示,絕大多數(shù)的人(71.6%)認(rèn)為,在他們居住的城市或縣里收入差距太大了,也就是說(shuō),現(xiàn)在的收入差距超過(guò)了他們所能接受的程度(李春玲,2006)。上個(gè)世紀(jì)的戰(zhàn)后西方國(guó)家,國(guó)家發(fā)揮了作用,以國(guó)家福利的方式干涉了這種不平等的現(xiàn)象,所以會(huì)出現(xiàn)后來(lái)的差距變小。中國(guó)與西方不同的是,中國(guó)的平等與平均在前,到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段才開(kāi)始出現(xiàn)差別。所以,人們對(duì)貧富的差別的反應(yīng)極為敏感。

  

  但是,中國(guó)貧困人口的絕對(duì)數(shù)字是巨大的

  以上的論述決不是說(shuō)中國(guó)的不公平現(xiàn)象并不嚴(yán)峻。問(wèn)題不是富人不應(yīng)再富下去,而是窮人不應(yīng)該再貧困下去。中國(guó)貧困人口的絕對(duì)高額數(shù)字聳人聽(tīng)聞。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所測(cè)算,如果按照現(xiàn)行低收入標(biāo)準(zhǔn),即人均年收入低于822元(相當(dāng)于全國(guó)農(nóng)民平均收入的1/3),有8517萬(wàn)人屬于貧困人口。若按聯(lián)合國(guó)每人每天收入或消費(fèi)不低于1個(gè)購(gòu)買力平價(jià)美元(約折合2.5元人民幣,即人均年收入約900元)的國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算,中國(guó)貧困人口就增加到1億人,超過(guò)農(nóng)村總?cè)丝诘?0%。

  同時(shí),也并不是說(shuō),不平等可以被接受。當(dāng)窮人們還沒(méi)有基本的收入來(lái)保障飲食和住房,入學(xué)和就醫(yī)時(shí),另外的一群富起來(lái)的人卻可以花天酒地、肆無(wú)忌憚地?fù)]霍。報(bào)載,杭州一家餐廳推出豪華19.8萬(wàn)元一桌的豪華年夜飯,但是,許多地方農(nóng)民一年的收入才上千元。這無(wú)疑是不公平的,是社會(huì)資源的浪費(fèi),甚至這種浪費(fèi)會(huì)腐蝕社會(huì)成員的道德,敗壞社會(huì)風(fēng)氣。這時(shí),并不是富豪的多少問(wèn)題,甚至他們收入的多少也可以接受,而是富豪的奢侈生活造成的人們心理上道德上難以接受的社會(huì)差別。因?yàn)椋@種巨大的社會(huì)浪費(fèi)甚至腐敗的存在,另一方面,還有數(shù)量巨大的低收入人口,所以,需要社會(huì)公正機(jī)制的存在。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,這個(gè)社會(huì)公正的機(jī)制以國(guó)家福利的形式出現(xiàn)。國(guó)家干預(yù),采取第二次分配,把社會(huì)上浪費(fèi)的資源收集集中,分配給最需要的人。

  

  二、收入分配不均的原因及不公平的存在要求社會(huì)公正機(jī)制

  

  造成社會(huì)不公平的不僅僅是明顯的收入差距,還有更多的不公平存在,導(dǎo)致了社會(huì)差距的加大。除了一些經(jīng)濟(jì)政策不完善外,從社會(huì)政策的領(lǐng)域分析,會(huì)發(fā)現(xiàn)有機(jī)會(huì)、權(quán)力和能力施展以及社會(huì)地位三方面的不平等存在。

  1、機(jī)會(huì)不平等,許多人失去了接受教育與醫(yī)療的基本保障

  當(dāng)前中國(guó)社會(huì)出示給每一個(gè)人的機(jī)會(huì)不是一樣的。這個(gè)機(jī)會(huì)指平等地接受福利的機(jī)會(huì):

  如就業(yè)的機(jī)會(huì)、接受教育的機(jī)會(huì)、醫(yī)療的機(jī)會(huì)和取得社會(huì)服務(wù)的機(jī)會(huì)等等。如果沒(méi)有平等的機(jī)會(huì),就給部分人增加了遭遇危機(jī)險(xiǎn)境的機(jī)率。法律賦予人平等的權(quán)利,但是,社會(huì)的設(shè)置構(gòu)成或者政策的執(zhí)行上,還不能把這種平等的意愿表達(dá)充分。而且有了權(quán)利并不等于有了機(jī)會(huì),這個(gè)權(quán)利需要社會(huì)去提供機(jī)會(huì)才能夠?qū)崿F(xiàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,給予人公平競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所,讓人得以按照自己的意愿發(fā)展。但是,許多人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗,于是有人把貧困的原因全部歸結(jié)為個(gè)人。其實(shí),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并沒(méi)有給人們提供讓人平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)和條件。許多貧困人口在競(jìng)爭(zhēng)中失敗是因?yàn)榻邮芙逃潭鹊,還有些是因?yàn)樯≈赂F,社會(huì)沒(méi)有給他們提供和其他人一樣的接受教育的機(jī)會(huì)和醫(yī)療保障的機(jī)會(huì)。當(dāng)然,每一個(gè)人的命運(yùn)不同,有許多機(jī)遇性與偶然性,但是,一個(gè)公正的社會(huì)應(yīng)該把這些危機(jī)的因素降到最低的限度。

  僅僅醫(yī)療保障這一方面,2005年12月21日,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的社會(huì)藍(lán)皮書(shū)顯示,全國(guó)有65.7%的人沒(méi)有任何形式的醫(yī)療保險(xiǎn),大約1/4的受訪者曾經(jīng)因?yàn)闊o(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用而放棄過(guò)醫(yī)療。2005年春,衛(wèi)生部的一項(xiàng)調(diào)查顯示,中國(guó)有約48.9%的居民有病不就醫(yī),29.6%應(yīng)住院而不住院。有70%以上的農(nóng)村人口是在家死亡的。還有養(yǎng)老保險(xiǎn),工傷保險(xiǎn)等,不是全體公民都能公平地得到。農(nóng)民工的工作條件最艱苦,卻是很少有保障。

  有的機(jī)會(huì)決定了人的一生的命運(yùn)。南非白人作家納丁戈迪默說(shuō)過(guò),如果我不是一個(gè)白人,我就進(jìn)不了圖書(shū)館,我就不可能讀書(shū)和寫(xiě)作,于是就不可能拿諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。這種機(jī)會(huì)的不平等造成的后果更為惡劣。機(jī)會(huì)的不平等比收入分配的不平等更加難以讓人接受。因?yàn)閭(gè)人的能力有大小之分,智力有高低之別,但是,不能還沒(méi)有經(jīng)過(guò)測(cè)試或者取得進(jìn)入權(quán)就先天奪去人的參與的機(jī)會(huì)。比如城鄉(xiāng)差別,農(nóng)村人在平等地接受教育、接受其他福利服務(wù)上有著和城里人不同的待遇。機(jī)會(huì)的不平等給沒(méi)有機(jī)會(huì)的人投入社會(huì),走向人生,甚至基本生存造成了極大的影響。

  所以,公民權(quán)的理論有極大的說(shuō)服力。馬歇爾說(shuō),公民的社會(huì)權(quán)利即享受福利的權(quán)利,由社會(huì)資源給他們提供經(jīng)濟(jì)保障、健康和教育,而這些是他們的基本權(quán)利,與他們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)上的地位無(wú)關(guān)。根據(jù)這個(gè)理論,市場(chǎng)造成的貧富的結(jié)果不應(yīng)該被接受;
根據(jù)這個(gè)理論,國(guó)家公共管理應(yīng)該在政策設(shè)置上,為保障全體公民在接受教育、醫(yī)療和其他服務(wù)上被平等地對(duì)待。福利的權(quán)利和社會(huì)公正的理想有密切的關(guān)系。

  2、個(gè)人能力不同,但能力不公平表現(xiàn)在于權(quán)力與勢(shì)力的決定作用

  應(yīng)該承認(rèn),每個(gè)人的能力是不同的,包括體力和智商,由此帶來(lái)給社會(huì)的貢獻(xiàn)不同,收入也不同。因此,不可能有絕對(duì)的平等。但是,有另外一種能力,這種能力的擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致社會(huì)極大的不公平。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家陶尼對(duì)此有過(guò)解釋。陶尼(Tawney)認(rèn)為,能力(power)能被解釋為一個(gè)個(gè)體或者一群個(gè)體,他們不愿意其他的個(gè)體或者群體來(lái)減弱他們的行為存在,所以就希望施放自己的能力,以一些方式來(lái)緩和其他個(gè)人或群體的能力以及它們產(chǎn)生的結(jié)果(Tawney, 1931:159)。能力表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上也表現(xiàn)在政治上。根據(jù)這個(gè)解釋,能力在中國(guó)也許應(yīng)該更為具體地稱之為勢(shì)力或者權(quán)力。這個(gè)力量做出的決定將影響個(gè)人和集體生活的未來(lái)。陶尼這樣討論英國(guó)的不平等:不平等分布在國(guó)家水平上:政治的領(lǐng)導(dǎo)力量伴隨出身和財(cái)富的結(jié)合在英國(guó)是很平凡的事情;
也在工業(yè)生產(chǎn)水平上:權(quán)威的集中,優(yōu)先權(quán)和控制權(quán)在讓他們處于特權(quán)的最高點(diǎn)上;
和在經(jīng)過(guò)“特定的”領(lǐng)導(dǎo)者之間和熟人之間的分配;
在規(guī)則的制定者和因這些規(guī)則而獲益者的人們之間分配(Tawney,1931:69-70)。

  陶尼這樣分析上個(gè)世紀(jì)三十年代的英國(guó)。英國(guó)人的生計(jì)被少數(shù)人的專制決定,而這個(gè)規(guī)章的制定是在沒(méi)有人民大眾的聲音的情況下制定。這些人為人民大眾賴以寄身的經(jīng)濟(jì)確立目標(biāo)、方法、戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù),負(fù)責(zé)人民大眾的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)。這些力量高踞在生產(chǎn)者之上,工人不能影響左右他們自己最密切生活的至關(guān)緊要的決定。如果工人有能力,為他自己負(fù)責(zé),就能影響他的雇主的選擇,并且表達(dá)他的煩惱,事實(shí)并非如此。他或許因?yàn)榉N種原因而被解雇,因?yàn)殂y行不再貸款,他的雇主已經(jīng)決定關(guān)閉工廠,或許因?yàn)橐粋(gè)正當(dāng)?shù)囊蠖划?dāng)做一個(gè)煽動(dòng)者。陶尼質(zhì)問(wèn):當(dāng)他接到通知離開(kāi)的時(shí)候,他的生計(jì)來(lái)路被斷,此時(shí)他的工廠的管理者為他考慮過(guò)嗎?他還是一個(gè)自由的工人嗎?在經(jīng)濟(jì)上的力量的不平等還表現(xiàn)在消費(fèi)方面。陶尼舉例說(shuō)明,如果一個(gè)人吃自己磨的面粉制成的面包,僅花四十便士靠?jī)蓚(gè)磨房在一起就夠了。但是他吃的肉由一個(gè)國(guó)際肉聯(lián)機(jī)構(gòu)提供;
他住在的房子材料是被經(jīng)濟(jì)商控制;
他抽的煙草來(lái)自一個(gè)聯(lián)合公司;
他的妻子縫紉的線由第三者提供,而這第三者,財(cái)富已經(jīng)到了八位數(shù)字,陶尼再次質(zhì)問(wèn):當(dāng)他的生活全被這些決定和控制的時(shí)候,他還感到自己是一個(gè)自由的消費(fèi)者嗎(Tawney,1931:172)?

  處在今天的中國(guó),聆聽(tīng)陶尼的話語(yǔ),感到并不陌生,中國(guó)和英國(guó)有類似和不同。雖然,社會(huì)主義革命產(chǎn)生了平均的現(xiàn)實(shí),消除了伴隨出身帶來(lái)的財(cái)富與權(quán)貴。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了富裕,但是,這個(gè)富裕有著不平等的第一桶金。對(duì)峙于弱勢(shì)群體,也必有強(qiáng)勢(shì)群體的存在。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  此時(shí),企業(yè)、商業(yè)與官員的結(jié)合,這些力量掌握著信息資源、人事關(guān)系、與材料供應(yīng)甚至銷售市場(chǎng)的優(yōu)先的特權(quán)。甚至他們決定著價(jià)格,決定著工人的命運(yùn)。當(dāng)那些壟斷產(chǎn)業(yè)剝奪了其他人自由選擇消費(fèi)的時(shí)候,當(dāng)那些農(nóng)民工白干了一年,從包工頭手中拿不到工資回家的時(shí)候,人們焦慮與自己力量的薄弱。對(duì)這種力量的不均等,同樣也被羅爾斯解釋為權(quán)力或影響力。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組的一項(xiàng)全國(guó)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),大約6/10的人(61.5%)選擇了“因權(quán)力造成的不公平”。

  因?yàn)榱α康牟黄降龋,需要政治的民主。?guó)家福利是政治民主的產(chǎn)物。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)極大的不平等的時(shí)候,社會(huì)的弱勢(shì)群體為了自己的生存權(quán)利而進(jìn)行權(quán)利的爭(zhēng)取,最后體現(xiàn)為資方、工會(huì)和國(guó)家三方的談判商議來(lái)決定工人的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)和福利條件。人們組織起來(lái),要求以集體的形式來(lái)共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與不幸。而這個(gè)集體的責(zé)任通常由國(guó)家規(guī)劃、提供或者調(diào)整,或者通過(guò)國(guó)家投資的形式來(lái)完成,這就是國(guó)家福利的設(shè)計(jì)。于是,國(guó)家福利作為社會(huì)管理而出現(xiàn)。所以,階級(jí)的團(tuán)結(jié)和聯(lián)合是國(guó)家福利的政治基礎(chǔ)。國(guó)家福利的產(chǎn)生,在政治上反映了行使公民的應(yīng)用有的基本權(quán)利。

  3、社會(huì)分工不同,但地位不平等表示在尊貴和卑賤

  不僅僅有些人比其他人更富更有勢(shì)力,由于不平等的地位和其象征,他們更加被人尊敬。陶尼說(shuō),統(tǒng)治階層不應(yīng)該有權(quán)利讓自己的行為和地位作為獲得利益的自然儲(chǔ)蓄室。富人自然地能夠剝奪窮人,因?yàn)樵谒麄兊男哪恐,那么多的窮人羨慕富人。陶尼分析英國(guó),雖然它在政治上是民主的,在它的經(jīng)濟(jì)生活里,還是被階級(jí)的優(yōu)越和階級(jí)的從屬這樣一個(gè)陳舊傳統(tǒng)的有害幽靈影響折磨著。

  本來(lái)社會(huì)分工有不同,因此收入也會(huì)不同,經(jīng)濟(jì)狀況不同,這是合情合理的。而且因?yàn)楣ぷ餍再|(zhì)的因素,決定了某些人的工作身份更加顯赫或者尊貴。但是,這決不是說(shuō),人因?yàn)樯鐣?huì)分工的不同造成地位的不平等,造成人本身有高低貴賤之分。如果說(shuō),過(guò)去,干部和工人的身份造成了人們的不平等,國(guó)營(yíng)企業(yè)的身份高于集體;
工人身份高于農(nóng)民。今天的表現(xiàn)更多地集中在經(jīng)濟(jì)的地位的不平等。

  這種高低尊貴之分已經(jīng)不是羨慕厭惡,仰視鄙夷的問(wèn)題,今天在中國(guó)導(dǎo)致了貧富的對(duì)立的程度是仇富和反社會(huì)的現(xiàn)象。在社會(huì)生活中,甚至收入的不平等可以經(jīng)受,這種對(duì)人的羞辱造成的道德的倒退更加讓人難以接受。這已成為社會(huì)不安定的因素。

  生命的尊嚴(yán)為物質(zhì)所衡量。有錢人看不起窮人,有車組看不起步行的,城里人看不起鄉(xiāng)下人,腦力勞動(dòng)者看不起體力勞動(dòng)者。因此,不僅對(duì)他們的剝奪是正常的。因?yàn),在這些剝奪者來(lái)說(shuō),被剝奪的人是下層群體,處于劣勢(shì);
更進(jìn)一步地表現(xiàn)在對(duì)這些個(gè)體生命的熟視無(wú)睹,張口粗言,沒(méi)有溫情,不尊敬他們,侮辱人格。比如,在北京發(fā)生教授的女兒和公交車售票員“交戰(zhàn)”致傷人命的事件,年幼的女孩看不起售票員,出口不遜,激起心懷怨氣的公交人員的暴力行為。這樣造成的社會(huì)對(duì)立,造成被蔑視的群體的反社會(huì)的現(xiàn)象,將導(dǎo)致不堪的后果。人是平等的,人的尊嚴(yán)不可踐踏。不可因分工不同排列出不平等的地位。

  蒂特姆斯說(shuō),個(gè)人和家庭的自尊和金錢有聯(lián)系是一件遺憾的事情。所以,蒂特姆斯在他的社會(huì)政策定義中闡述,國(guó)家福利作為一個(gè)機(jī)構(gòu)體制要保障每個(gè)人作為公民的權(quán)利,滿足其基本需要。在平等的國(guó)家福利面前,因?yàn)槊總(gè)人不分高低貴賤,都有基本的一份,這對(duì)于弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō),國(guó)家福利可以消除公民羞辱的感覺(jué),消除了個(gè)人被挫敗的感覺(jué);
對(duì)于富有者,國(guó)家福利強(qiáng)調(diào)了他們的提供者和納稅人的地位,他們被表現(xiàn)了作為一個(gè)國(guó)家理想的公民的高尚的道德。所以,國(guó)家福利不僅表現(xiàn)了公平,還體現(xiàn)了道德和理想。在這種社會(huì)體制下,人們享受到基本的保障,感覺(jué)到的是仁慈與關(guān)愛(ài),怎能不是一個(gè)和諧的社會(huì)。

  以上的分析足以表明社會(huì)不公平就這樣在我們的社會(huì)存在著。當(dāng)一部分人在奢侈地浪費(fèi)的時(shí)候,另一部分人的溫飽問(wèn)題還沒(méi)有解決,他們和他們的子女的入學(xué)、就醫(yī)和接受教育等基本的需求沒(méi)有得到保障時(shí)。兩極分化在擴(kuò)大,富人和窮人的矛盾因以上的種種不公正會(huì)被激化。中國(guó)存在著不公平,而靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能縮小這個(gè)不平等,反而會(huì)擴(kuò)大。馬歇爾說(shuō),社會(huì)階級(jí)的不平等特征可以被具有平等性質(zhì)的公民權(quán)來(lái)改造。社會(huì)需要公正,需要社會(huì)的團(tuán)結(jié)和共同分擔(dān)危機(jī)來(lái)達(dá)到人類共同的富裕的理想。羅爾斯說(shuō),公平是政治或者國(guó)家體制的美德。所以,國(guó)家管理機(jī)制是消滅不公正的機(jī)構(gòu)。國(guó)家需要一個(gè)福利法規(guī),通過(guò)稅收和二次分配把浪費(fèi)的資源分配給那些還沒(méi)有滿足生存基本需求的人。不是全部的不平等都是不公正的,但是不公平的不平等應(yīng)該被降低,而且盡可能地消除。這只能是制定社會(huì)政策,依靠國(guó)家福利作為公正機(jī)制來(lái)發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

  

  參考書(shū)目

  李春玲(2006),各階層的社會(huì)不公平感比較分析,世紀(jì)中國(guó):香港中文大學(xué),2006,1,17

  權(quán)衡(2006),和諧社會(huì)期待不同階層收入流動(dòng),第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào),1,20

  Baldwin, Peter (1999), The Politics of Social Solidarity, Class Bases of the European, Cambridge: Cambridge University press

  Brown, Phillip, and Lauder, Hugh (2001), Capitalism and Social Progress, The Future of Society in a Global Economy, UK: Plagrave

  Crompton, Rosemary (1993), Class and Stratification, An Introduction to Current Debates, Cambridge: Polity Press

  Doyal, Len and Gough, Ian (1991), A Theory of Human Need, London: The Macmillan Press

  Franklin, Jane Rd. (1998), Social Policy and Social Justice, The IPPR Reader, Cambridge: Polity Press

  Pierson, Christopher (1991), Beyond the Welfare State? The New Political Economy of Welfare, Cambridge: Policy Press

  Rawls, John (1971), A theory of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

  Rawls, John (2001), Justice as Fairness, The Belknap Press of Harvard University Press

  Reisman, David (1982), State and Welfare, Tawney, Golbraith and Adam Smith, London: Macmillan Press

  Ryan, Alan Ed. (2003), Justice, Oxford: Oxford University Press

  Taylor-Gooby, Peter and Dale Jennifer (1981), Social Theory and Social Welfare, London: Edward Arnold

  Tawney, R. Henry (1931), Equality, George Allen and Unwin LTD: London

  Titmuss, Richard (1958), Essays on the Welfare State. London: Allen and Unwin

  Titmuss, Richard (1968), Commitment to Welfare. London: Allen and Unwin

相關(guān)熱詞搜索:社會(huì) 不公平 公正 福利 機(jī)制

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.newchangjing.com