問題一：近年來，學(xué)術(shù)領(lǐng)域"假、冒、偽、劣"日益嚴(yán)重，因此有人建議制定一部《精神產(chǎn)品質(zhì)量法》，以法律手段保障精神產(chǎn)品的質(zhì)量。請(qǐng)問，制定一部《精神產(chǎn)品質(zhì)量法》是否可能？

　　這樣的建議，雖出于良好的動(dòng)機(jī)，但不具有現(xiàn)實(shí)可能性。這是因?yàn)�，精神產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品在本質(zhì)上的差異。物質(zhì)產(chǎn)品，例如，各種食品、飲料、化妝品、藥品、服裝、飾品、家用電器、汽車、商品房等，是有體、有形的，是看得見、摸得著的，法律上稱為"有體物"。人們需要各種物質(zhì)產(chǎn)品，是為了滿足物質(zhì)生活的需要，多著重于"產(chǎn)品"的共性。因此，我們可以并且可能為各類產(chǎn)品制定統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和安全標(biāo)準(zhǔn)，要求每一產(chǎn)品都必須符合該類產(chǎn)品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

　　精神產(chǎn)品，包括文學(xué)、藝術(shù)、自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)作品，是無體、無形的，是看不見、摸不著的，法律上稱為"無體物"。人們需要各種精神產(chǎn)品，是為了滿足精神生活的需要，著重于"產(chǎn)品"的個(gè)性。因此，不可以也絕不可能為各類精神產(chǎn)品制定所謂"質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)"。精神產(chǎn)品，是腦力勞動(dòng)的產(chǎn)物，腦力勞動(dòng)需要絕對(duì)的自由，絕不可能要求腦力勞動(dòng)者在創(chuàng)作活動(dòng)中遵循象物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)那樣的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)程。實(shí)際上，即使兩位作者就同一題目進(jìn)行創(chuàng)作，也絕不可能產(chǎn)生兩部思想、內(nèi)容完全相同的作品。

　　正是基于物質(zhì)產(chǎn)品與精神產(chǎn)品的本質(zhì)差異，各國關(guān)于物質(zhì)產(chǎn)品制定了各種法律、法規(guī)，規(guī)定了嚴(yán)格的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和安全標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，卻沒有哪一個(gè)國家制定所謂《精神產(chǎn)品質(zhì)量法》，規(guī)定精神產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并規(guī)定所謂"不合格精神產(chǎn)品"的法律責(zé)任。

　　問題二：能夠說精神產(chǎn)品生產(chǎn)與法律無關(guān)嗎？

　　當(dāng)然不能說精神產(chǎn)品的生產(chǎn)與法律毫無關(guān)系。法律對(duì)精神產(chǎn)品生產(chǎn)的調(diào)整，首先是鼓勵(lì)精神產(chǎn)品生產(chǎn)，保障精神產(chǎn)品生產(chǎn)者（文學(xué)家、藝術(shù)家、科學(xué)家、學(xué)者、工程師等）享有充分的創(chuàng)作自由，不受他人的限制和干預(yù)，并保障精神產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)自己的創(chuàng)作成果享有的權(quán)利和利益。保障精神產(chǎn)品生產(chǎn)者的創(chuàng)作自由，是法律的基本任務(wù)。創(chuàng)作自由，在自然科學(xué)領(lǐng)域稱為科學(xué)研究自由（包括科學(xué)批評(píng)的自由），在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域稱為文藝創(chuàng)作自由（包括文藝批評(píng)的自由），在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域稱為學(xué)術(shù)自由（包括學(xué)術(shù)批評(píng)的自由）。其次，法律在保障精神產(chǎn)品生產(chǎn)者的創(chuàng)作自由的同時(shí)，要求不得濫用創(chuàng)作自由，即要求在從事精神產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)不得侵害他人的合法權(quán)益（如不得抄襲他人作品，不得損害他人的名譽(yù)和隱私），并對(duì)濫用創(chuàng)作自由的行為規(guī)定了法律責(zé)任，主要是侵犯著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任和侵犯人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

　　問題三：你對(duì)近年來學(xué)術(shù)界的所謂學(xué)術(shù)腐敗有何看法？

　　學(xué)術(shù)界確實(shí)存在與嚴(yán)重的問題，有人稱為"學(xué)術(shù)腐敗"，有人稱為學(xué)術(shù)界的"假、冒、偽、劣"，有人稱為學(xué)術(shù)的"泡沫化"。這些說法都不太準(zhǔn)確。我們所謂學(xué)術(shù)界，是指社會(huì)科學(xué)界。特別要注意社會(huì)科學(xué)研究，與自然科學(xué)研究的差別。社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象是研究者身在其中的社會(huì)。這就決定了社會(huì)科學(xué)研究難以擺脫研究者的思想、感情、價(jià)值觀等主觀方面的影響。且社會(huì)科學(xué)研究具有不可實(shí)驗(yàn)性，不可能為研究成果找到客觀的檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在自然科學(xué)領(lǐng)域，人們公認(rèn)"地動(dòng)說"是科學(xué)，因?yàn)闅w根結(jié)底地球在運(yùn)動(dòng)著。而在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，我們宣稱某個(gè)理論是真理，卻缺乏這樣的檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們說"實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)"。此所謂實(shí)踐，不是一時(shí)、一地的實(shí)踐，往往需要幾十年、幾代人的實(shí)踐。我國社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域每年發(fā)表的專著、論文數(shù)量極大，究竟有多少能夠經(jīng)受住實(shí)踐的檢驗(yàn)？其中不乏胡編濫造、東拼西湊、閉門杜撰、抄襲剽竊之作。如何保障精神產(chǎn)品的質(zhì)量？如何提高學(xué)術(shù)成果的科學(xué)性？不能寄希望于制定所謂《精神產(chǎn)品質(zhì)量法》。要靠社會(huì)科學(xué)工作者加強(qiáng)人格修養(yǎng)、增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感、嚴(yán)格遵循學(xué)術(shù)規(guī)范。要靠進(jìn)一步發(fā)展和繁榮學(xué)術(shù)批評(píng)。在學(xué)術(shù)批評(píng)中，當(dāng)然也要遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，要擺事實(shí)、講道理，既不宜宣稱某種理論為"科學(xué)"，也不宜宣稱某種理論為"偽科學(xué)"。對(duì)于那些閉門杜撰、胡編濫造的所謂新理論、新學(xué)說、新觀點(diǎn)，不妨斥之為謬論胡說，但不宜指為"偽科學(xué)"。

　　問題四：看來您不贊成在學(xué)術(shù)領(lǐng)域反對(duì)"偽科學(xué)"及開展"學(xué)術(shù)打假"，為什么？

　　學(xué)術(shù)界確實(shí)存在嚴(yán)重的問題，但須注意的是，即使如中華讀書報(bào)所揭露的嚴(yán)重抄襲行為，及語言學(xué)界"違背語言常識(shí)的"所謂"新理論"，也與所謂"偽科學(xué)"有本質(zhì)的區(qū)別。我國近年來所反對(duì)的"偽科學(xué)"，特指我國80、90年代一度風(fēng)行的各種江湖騙術(shù)，如"特異功能"、"神奇氣功"以及"水變油"之類所謂"科學(xué)發(fā)明"。張洪堡、嚴(yán)新、海燈法師等"氣功大師"及"水變油"等"科學(xué)發(fā)明"的"發(fā)明家"，都是不折不扣的江湖騙子。他們是以"科學(xué)"作為幌子以行騙，其所作所為其實(shí)與科學(xué)無關(guān)。揭穿他們的江湖騙術(shù)，靠人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)，靠常理、常識(shí)、常情就夠了。無須科學(xué)批評(píng)和學(xué)術(shù)批評(píng)。學(xué)術(shù)界存在的問題，大多屬于學(xué)術(shù)自由的濫用，如抄襲剽竊、胡編濫造的所謂"學(xué)術(shù)成果"和各種"新理論"等，不是靠人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)即所謂常理、常識(shí)、常情所能識(shí)破的，非進(jìn)行認(rèn)真的學(xué)術(shù)批評(píng)不可。其作者本屬于學(xué)術(shù)界的成員，即使犯了嚴(yán)重抄襲剽竊行為的作者。他們的錯(cuò)誤也主要是學(xué)風(fēng)問題。如果承認(rèn)錯(cuò)誤、吸取教訓(xùn)，將來還是可以成為好的學(xué)者、創(chuàng)作出好的學(xué)術(shù)成果的。絕不應(yīng)將他們與張洪堡之流江湖騙子混為一談。正是基于這一考慮，我不贊成"偽科學(xué)"及"學(xué)術(shù)腐敗"這樣的說法。更不贊成提倡各社會(huì)科學(xué)學(xué)科都來批判所謂"偽科學(xué)"，進(jìn)行所謂"學(xué)術(shù)打假"。

基本思想是：學(xué)術(shù)自由太可貴了，尤其中國學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)自由得來匪易，應(yīng)當(dāng)格外珍惜。

　　問題五：你認(rèn)為人民法院在審理所謂"學(xué)術(shù)官司"時(shí)應(yīng)注意什么？

　　正是因?yàn)榫�神產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品的不同，要求人民法院在審理涉及精神產(chǎn)品的案件時(shí)，不能套用審理涉及物質(zhì)產(chǎn)品的案件的做法。對(duì)于物質(zhì)產(chǎn)品的案件，判斷是否屬于合格產(chǎn)品，法院可以委托鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人進(jìn)行鑒定。因?yàn)閲�家�?duì)各種產(chǎn)品制定了具體的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。精神產(chǎn)品不存在這樣的國家標(biāo)準(zhǔn)，因此不能采取委托鑒定的辦法以判斷精神產(chǎn)品是否合格。人民法院審理的涉及學(xué)術(shù)作品的侵權(quán)案件，一是侵犯著作權(quán)的案件，一是侵犯人格權(quán)的案件。學(xué)術(shù)作品中披露他人隱私、損害他人名譽(yù)的情形較少見。因此，人民法院審理的學(xué)術(shù)作品侵權(quán)案件，主要是剽竊、抄襲他人作品等侵犯著作權(quán)的案件。

　　人民法院在審理所謂學(xué)術(shù)官司時(shí)，特別要注意區(qū)分哪些屬于侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為，哪些屬于學(xué)術(shù)批評(píng)行為。關(guān)鍵在看原告是否被剽竊抄襲的作品的作者。如果原告以自己的作品被剽竊抄襲為由提起訴訟，人民法院當(dāng)然應(yīng)受理，并審查是否確有剽竊抄襲的事實(shí)，據(jù)以判斷被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果原告以被告批評(píng)自己的作品剽竊抄襲或胡編濫造因而損害自己的名譽(yù)為由提起訴訟，則人民法院一般應(yīng)以屬于學(xué)術(shù)批評(píng)，不屬于人民法院管轄的案件為由，裁定駁回起訴。如果受理了案件，經(jīng)審理查明屬于被告批評(píng)原告的作品存在剽竊抄襲及胡編濫造等，屬于學(xué)術(shù)批評(píng)中的爭(zhēng)執(zhí)，即使被告在批評(píng)中使用了過激的言辭如"學(xué)術(shù)騙子""偽科學(xué)"等，亦應(yīng)認(rèn)定被告的行為屬于學(xué)術(shù)批評(píng)的范疇，而判決駁回原告的請(qǐng)求，即判決被告的行為不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。

　　問題六：照你的說法，在學(xué)術(shù)批評(píng)中罵對(duì)方是"學(xué)術(shù)騙子"，也不構(gòu)成侵權(quán)行為。為什么？

　　前面已經(jīng)談到，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)擺事實(shí)、講道理，不能濫扣帽子，不能動(dòng)輒指對(duì)方為"學(xué)術(shù)騙子"。但在雙方或各方進(jìn)行辯駁、爭(zhēng)論當(dāng)中，一時(shí)情緒沖動(dòng)，使用了過激的、情緒化的詞語，如"學(xué)術(shù)騙子"等，也不等于人身攻擊，也談不到侵犯名譽(yù)權(quán)。他批評(píng)你的作品抄襲或者胡編濫造，你完全有權(quán)為自己辯護(hù)，證明自己的作品沒有抄襲、不是胡編濫造，運(yùn)用學(xué)術(shù)批評(píng)以澄清真相，并且你也同樣有權(quán)批評(píng)對(duì)方及其他任何人的作品抄襲或胡編濫造。因?yàn)�，學(xué)術(shù)批評(píng)的權(quán)利是對(duì)等的、平等的。這與侵犯名譽(yù)權(quán)是不同。

　　法律規(guī)定侵犯名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，系著重保護(hù)自然人的道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)不受貶損。社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)表明，散布某人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面存在什么問題，往往將該人置于無可自辯的困境，他很難有自辯和澄清真相的機(jī)會(huì)，即使有這樣的機(jī)會(huì)，也往往產(chǎn)生"越抹越黑"的反效果。學(xué)術(shù)批評(píng)中指某人的作品抄襲或胡編濫造，不能說不影響社會(huì)對(duì)其道德品質(zhì)的評(píng)價(jià)，不能說不損及其名譽(yù)。但他有權(quán)利、有機(jī)會(huì)發(fā)表反批評(píng)的文章以自辯，以證明自己沒有抄襲、不是胡編濫造；
即使他放棄自辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)，他的作品擺在那里，讀者和學(xué)術(shù)界遲早會(huì)作出公正的評(píng)價(jià)。因此，學(xué)術(shù)批評(píng)，即使指對(duì)方為"學(xué)術(shù)騙子"，也不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為�；�于保障學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)批評(píng)自由的目的，得出"學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)受法律保護(hù)"的法理規(guī)則，應(yīng)當(dāng)作為人民法院裁判這類案件的法理根據(jù)。

相關(guān)熱詞搜索：法律保護(hù) 批評(píng) 學(xué)術(shù) 梁慧星