一、改革申訴制度的必要性及思路

　�。ㄒ唬└母锷暝V制度的必要性

　　我國(guó)1979年刑事訴訟法僅以一個(gè)條文規(guī)定申訴制度，現(xiàn)行刑事訴訟法在此基礎(chǔ)上增加了一個(gè)條文，盡管如此，我國(guó)申訴制度還是很不完善。由于沒(méi)有形成一套完整有效的程序機(jī)制來(lái)規(guī)范申訴的提出與處理，因此在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，使得一些正當(dāng)?shù)纳暝V投訴無(wú)門,一些不正當(dāng)?shù)纳暝V又無(wú)法抑止，既無(wú)法充分保護(hù)公民申訴權(quán)的行使，又影響了司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序。筆者認(rèn)為，申訴制度在以下方面存在問(wèn)題：

　　1．申訴主體方面。原刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人、被害人及其家屬或者其他公民對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，都有權(quán)申訴，這就無(wú)限制地?cái)U(kuò)大了申訴主體的范圍�，F(xiàn)行刑事訴訟法將申訴主體限制在與原裁判相關(guān)的人，即當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬。應(yīng)當(dāng)說(shuō)法律規(guī)定的申訴主體的范圍是恰當(dāng)?shù)模�有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)處理申訴，保護(hù)申訴權(quán)人的利益。但是，申訴主體之間沒(méi)有主次與先后之分卻是明顯的不足。其結(jié)果可能是當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬數(shù)人同時(shí)申訴。筆者以為，這方面不妨借鑒別國(guó)的做法。法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，被定罪人享有再審申請(qǐng)權(quán)，如被定罪人無(wú)能力時(shí)，可屬于其合法代理人。在被代理人死亡或宣布缺席后，則屬于其配偶、子女、家屬、全部財(cái)產(chǎn)繼承人，或其明確委托的全權(quán)代表。日本刑事訴訟法則規(guī)定，再審的請(qǐng)求，可以由受宣判有罪的人或其法定代理人、保證人提起，受有罪宣判的人死亡或處于心神喪失的狀態(tài)時(shí)，其配偶、直系親屬及兄弟姊妹可以提起。申請(qǐng)?jiān)賹徥滓�地是�?dāng)事人的權(quán)利，因?yàn)樗�是生效裁判的直接利害關(guān)系人，只有當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)有能力提起時(shí)，其法定代理人、近親屬才有權(quán)提起再審的申請(qǐng)，這是法國(guó)和日本刑事訴訟法關(guān)于再審申請(qǐng)的規(guī)定的共同特點(diǎn)。其意義在于尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿，同時(shí)兼顧法定代理人及近親屬的利益；
既有利于保護(hù)申訴權(quán)，又有利于保障再審申請(qǐng)?zhí)崞鸬膰?yán)肅性。與之相比，我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定則尚待改進(jìn)。對(duì)此，后面還要述及。

　　2．申訴管轄方面。現(xiàn)行刑事訴訟法第203條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。根據(jù)這一規(guī)定，申訴人對(duì)生效裁判不服，既可向法院申訴，也可向檢察院申訴，但是沒(méi)有明確規(guī)定向哪一級(jí)法院或檢察院提出申訴。高法、高檢雖然有規(guī)定，但過(guò)于籠統(tǒng)，不夠明確、具體。例如對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服的案件是向法院申訴，還是向檢察院申訴？提出申訴是不是受級(jí)別管轄的制約，可以向幾級(jí)法院或檢察院提出？在監(jiān)獄及其他執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰及監(jiān)外執(zhí)行的犯人的申訴都由哪些單位接受？這樣在實(shí)際工作中出現(xiàn)三個(gè)問(wèn)題：一是原判基層法院，申訴人不服法院判決、裁定，而向任何一級(jí)法院或檢察院提出申訴，申訴人可以從基層法院逐級(jí)申訴到最高法院，使申訴的最終焦點(diǎn)集中到最高法院。由于無(wú)申訴管轄的限制，有的申訴人認(rèn)為申訴的機(jī)關(guān)級(jí)別越高越好，因此越級(jí)越部門申訴，造成重復(fù)申訴、濫申訴的混亂局面。二是因?yàn)榉�律沒(méi)有規(guī)定法院和檢察院受理申訴的分工，所以申訴人向檢察院提出的申訴，也給轉(zhuǎn)來(lái)法院，這不但增大了法院工作量，也使申訴人往返奔走于各機(jī)關(guān)之間，增加了訟累。三是由于管轄界限不清，往往對(duì)申訴案件不是相互依賴，就是互相推諉，誰(shuí)都有權(quán)管但誰(shuí)都不管，形成申訴者投訴無(wú)門，而又申訴不止的惡性循環(huán)。

　　3．申訴期限方面。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)申訴的期限沒(méi)作規(guī)定，申訴人可以對(duì)任何時(shí)與日的判決、裁定提出申訴，這是造成申訴案件積壓多、重復(fù)申訴率高的重要原因之一。有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料表明，我國(guó)基層人民法院的信訪重復(fù)率30％左右，有的甚至達(dá)到60-70％，中、高級(jí)人民法院平均每年也接待來(lái)訪37000多人次，收到來(lái)信17萬(wàn)件左右。不少人多次申訴，申訴多年。重復(fù)申訴使司法機(jī)關(guān)陷入大量的審查申訴的工作之中，也給申訴人帶來(lái)了精神上的痛苦和物質(zhì)上的損失。

　　4．申訴理由方面。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出申訴。雖然刑事訴訟法第204條規(guī)定了幾種產(chǎn)生法院重新審判效力的申訴的情形，但并未規(guī)定為申訴的理由，即申訴可以不附理由。因此，不管有無(wú)正當(dāng)理由，或者理由充分不充分，只要不服法院的判決和裁定，申訴權(quán)人都可以提出申訴，要求重新審判，這就給無(wú)理申訴的人開了方便之門。申訴作為一種訴，必須有理由，即必須符合條件才能提出。申訴沒(méi)有理由限制也是造成濫申訴、申訴質(zhì)量不高的重要原因之一。

　　5．審查申訴的期限方面。現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)人民法院、人民檢察院接受申訴后審查處理的期限沒(méi)有作出規(guī)定。實(shí)踐中，由于部分申訴遲遲得不到處理和答復(fù)，影響了當(dāng)事人及時(shí)、有效地得到救濟(jì)。法律沒(méi)有對(duì)審查申訴的期限予以明確規(guī)定，是司法機(jī)關(guān)接受申訴后出現(xiàn)辦事拖拉現(xiàn)象的一個(gè)重要原因。當(dāng)然，最高人民法院的有關(guān)司法解釋已對(duì)人民法院受理申訴后的審查期限作了規(guī)定，即人民法院受理申訴后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)作出決定，至遲不得超過(guò)六個(gè)月。但是它并沒(méi)有被吸收進(jìn)刑事訴訟法成為立法規(guī)定并為包括人民檢察院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)在審查申訴時(shí)一體遵守的法定期限。

　　以上幾方面的問(wèn)題，突出地反映了刑事申訴制度不健全帶來(lái)的種種弊端。因此，要解決這些問(wèn)題，從根本上改變申訴難、濫申訴的狀況，就必須改革現(xiàn)行刑事申訴制度，完善立法，把申訴納入訴訟軌道。

　�。ǘ�）改革申訴制度的思路

　　目前，申訴在我國(guó)刑事訴訟法中還不是一個(gè)法定程序，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬不服人民法院生效判決、裁定的申訴，僅僅是作為人民檢察院、人民法院提起審判監(jiān)督程序的材料來(lái)源之一。當(dāng)事人等的申訴既無(wú)法定程序可以遵循，又無(wú)訴訟上的約束力。這種狀況對(duì)于及時(shí)糾正人民法院錯(cuò)誤的判決、裁定，保障公民的民主權(quán)利十分不利，造成了申訴工作中存在種種問(wèn)題。針對(duì)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，將申訴納入訴訟程序，建立申訴再審程序和申請(qǐng)抗訴程序，是改革申訴制度，解決申訴工作中的問(wèn)題的一個(gè)有益的思路。

　　我國(guó)憲法第41條規(guī)定，公民有向國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。但是，把刑事申訴僅僅作為一項(xiàng)民主制度來(lái)確定是不夠的。因?yàn)樾淌律暝V不同于其他民主權(quán)利，它是對(duì)產(chǎn)生在訴訟過(guò)程中司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤裁判要求重新審理的權(quán)利。確保當(dāng)事人的這樣一項(xiàng)權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有訴訟程序的保證，則只能成為一句空話。當(dāng)前，人們普遍反映申訴難、無(wú)人管，恐怕與此有很大關(guān)系。在筆者看來(lái)，申訴不能僅作為民主制度來(lái)確定，同時(shí)也應(yīng)作為訴訟制度來(lái)確定。這里需要說(shuō)明的是民主權(quán)利與訴訟權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，民主權(quán)利的外延廣于訴訟權(quán)利，訴訟權(quán)利是民主權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，是民主權(quán)利在具體訴訟程序中的體現(xiàn)和運(yùn)用。從這一前提出發(fā)，不難明了，不把申訴作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利來(lái)規(guī)定，申訴的民主權(quán)利不訴訟化，就不能以訴訟制度的形式，落實(shí)到具體的程序上，就不能確定與之相適應(yīng)的適合訴訟特點(diǎn)的具體解決辦法，當(dāng)事人的申訴權(quán)利仍然是空中樓閣，其訴訟的民主權(quán)利也無(wú)法得到真正實(shí)現(xiàn)。

　　前已述及應(yīng)將刑事申訴作為訴訟制度來(lái)確定，不僅如此，從訴訟理論上看，申訴屬于訴訟的一種，亦應(yīng)把申訴納入訴訟程序的范疇之內(nèi)。傳統(tǒng)的訴訟理論認(rèn)為，訴，就是當(dāng)事人向法院提出的保護(hù)其合法權(quán)益的請(qǐng)求。訴有以下三個(gè)特征：（l）是當(dāng)事人獲得司法保護(hù)的一種請(qǐng)求；
（2）是用來(lái)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的一種訴訟手段；
（3）是法院行使審判權(quán)的前提和基礎(chǔ)，只有有了訴，人民法院才能進(jìn)行審判，所以，訴是開端，訴是起點(diǎn)。這三個(gè)特點(diǎn)是一種行為作為訴所必須具備的構(gòu)成要件�？疾焐暝V是不是一種訴，同樣也須以此作為衡量的標(biāo)難。

　　首先，申訴是當(dāng)事人獲得司法保護(hù)的一種請(qǐng)求。如前述，申訴就是指當(dāng)事人等對(duì)已發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，依法向人民法院、人民檢察院提出的重新處理的請(qǐng)求，這種請(qǐng)求構(gòu)成了申訴作為訴的第一個(gè)要件。那么，什么是申訴請(qǐng)求呢？申訴請(qǐng)求就是當(dāng)事人對(duì)人民法院業(yè)已確定了的訴訟關(guān)系提出異議，要求人民法院或人民檢察院重新審理或?qū)彶�，以撤銷、變更原裁判，作出有利于自己的裁判。這種請(qǐng)求與起訴請(qǐng)求不同，它有自己的特點(diǎn)，即請(qǐng)求的形式客體是人民法院的判決、裁定，請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)客體是被判刑人或被作其他處理人的刑事責(zé)任問(wèn)題，當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)質(zhì)客體所指向的權(quán)益，必須通過(guò)變化形式客體的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，換言之，只有人民法院撤銷或變更了自己的原裁判，才能變更當(dāng)事人雙方之間的法律關(guān)系。而起訴請(qǐng)求與此不同，起訴請(qǐng)求是當(dāng)事人對(duì)業(yè)已形成的雙方權(quán)益之爭(zhēng)直接訴諸法院，要求法院確認(rèn)并作出裁決，它沒(méi)有中介的環(huán)節(jié)。申訴請(qǐng)求與上訴請(qǐng)求有相似之處，即都是在人民法院對(duì)案件已經(jīng)作出實(shí)體裁決的基礎(chǔ)上提出的，都是通過(guò)變更法院裁判的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求，但上訴請(qǐng)求所要變更的法院裁判是未生效的判決、裁定，申訴請(qǐng)求所要變更的法院裁判是已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定。

　　其次，申訴是國(guó)家保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的一種訴訟手段。為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益設(shè)立了多種多樣的訴訟手段，不同的訴訟手段有不同的功能，起訴手段是最基本最重要的訴訟手段，這是其他訴訟手段的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有起訴，就沒(méi)有人民法院的審判，整個(gè)案件就不能納入訴訟軌道中，其他的訴訟手段就無(wú)從行使。上訴手段是起訴手段的繼續(xù)，旨在通過(guò)二審程序這道防線糾正一審法院錯(cuò)誤的判決、裁定，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。反訴手段是通過(guò)對(duì)被告人提起反請(qǐng)求的方式來(lái)保護(hù)被告人的合法權(quán)益。而申訴則是當(dāng)事人通過(guò)對(duì)已結(jié)案件請(qǐng)求再次審查處理的方式，引起司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的重新審理或?qū)彶椋瑥亩�獲得司法的再次保護(hù)。可見，這種訴訟手段具有對(duì)一審、二審程序的后控力，是一種特殊訴訟手段。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，這里的申訴不同于一般行政意義上的申訴或向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的申訴，我們所說(shuō)的申訴是指同案件有關(guān)的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人向司法機(jī)關(guān)提出的申訴，正是在這種意義上才視其為訴訟手段；
而行政申訴或向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出的申訴，由于受訴機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，申訴人的請(qǐng)求亦不是要求取得司法保護(hù)，所以，它是公民的民主權(quán)利并非訴訟權(quán)利。從而也就是民主的手段而非訴訟手段。

　　第三，申訴是導(dǎo)致法院行使審判權(quán)的一種前提和基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的機(jī)關(guān)是最高人民法院、上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院和各級(jí)人民法院院長(zhǎng)。申訴并不直接引起審判監(jiān)督程序的開始。但是，申訴是提起審判監(jiān)督程序的最經(jīng)常的材料來(lái)源。司法實(shí)踐中，最高人民法院、上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院和各級(jí)人民法院院長(zhǎng)提起審判監(jiān)督程序主要是依據(jù)申訴人的申訴要求。當(dāng)然，提起審判監(jiān)督程序還有其他材料來(lái)源，如其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位和新聞媒介等對(duì)生效裁判提出的有關(guān)意見，各級(jí)人民代表大會(huì)提出的議案，司法機(jī)關(guān)對(duì)已決案件所進(jìn)行的定期或不定期的檢查、復(fù)查等。但是，僅就因申訴而引起的再審而言，不能不說(shuō)申訴是引發(fā)再審程序的一種前提與基礎(chǔ)。在此種案件中，沒(méi)有申訴人的申訴，就沒(méi)有司法機(jī)關(guān)的再審審查，沒(méi)有司法機(jī)關(guān)的再審審查，也就不會(huì)有再審程序的開始，這里，考察申訴是導(dǎo)致法院行使審判權(quán)的一種前提和基礎(chǔ)，必須把某一申訴和該申訴引起的某一再審程序放在特定的環(huán)境中去審視，在事物的相對(duì)獨(dú)立中求得統(tǒng)一。

　　鑒于前述申訴屬于訴的一種的結(jié)論，筆者認(rèn)為，應(yīng)將申訴納入訴訟程序，用完善的程序機(jī)制來(lái)規(guī)范申訴。所謂完善的程序機(jī)制，應(yīng)包括申訴權(quán)人范圍、申訴理由、申訴期限、申訴的級(jí)別管轄、申訴的審查處理及期限等內(nèi)容，唯有如此，才能保證程序的健康、有序地運(yùn)作。那么，應(yīng)建立怎樣的程序機(jī)制呢？筆者以為，不妨從民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定以及外國(guó)刑事訴訟中吸收借鑒某些切實(shí)可行的做法。在1991年民事訴訟法施行以前，有關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)生效的民事判決、裁定的申訴中，存在著目前刑事申訴中類似的種種問(wèn)題，導(dǎo)致申訴難、濫申訴等弊端。基于改變“申訴難”的狀況、依法制止濫用申訴權(quán)利，調(diào)動(dòng)法定機(jī)關(guān)提起再審和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮蓚�(gè)方面的積極性，為糾正錯(cuò)誤的生效裁判提供程序上的保障以及使憲法規(guī)定的申訴權(quán)在民事訴訟中實(shí)現(xiàn)程序化，1991年民事訴訟法增加了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋�使這一當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家民事訴訟法規(guī)定的發(fā)動(dòng)再審的方式在我國(guó)法律中得到確認(rèn)。毋庸諱言，民事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛉圆粔蛲晟撇⒋嬖谝恍﹩?wèn)題，但這一程序的確立無(wú)疑發(fā)揮了積極的作用，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　理應(yīng)得到肯定。在大陸法系各國(guó)，均設(shè)立了申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍�它是通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判的法律救濟(jì)的重要途徑。申請(qǐng)?jiān)賹彵灰曌饕环N訴權(quán)為法律所規(guī)定。申請(qǐng)權(quán)人在法定期限內(nèi)，向法定機(jī)關(guān)提出法律許可發(fā)動(dòng)再審的理由，法院即應(yīng)再審。正是這種較為完善的申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚣缺Ｗo(hù)了申請(qǐng)權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利，又制止了濫申訴的情況，保證了再審的嚴(yán)肅性。在改革申訴制度、設(shè)立申訴程序的進(jìn)程中，我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和各國(guó)刑事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葻o(wú)疑是值得我們借鑒的。

　　建立我國(guó)的申訴程序，在借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，還應(yīng)同我國(guó)的基本法律制度相適應(yīng)。根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)事人等對(duì)生效的判決、裁定，不僅可以向人民法院申訴，而且可以向人民檢察院申訴，并且上級(jí)人民檢察院對(duì)生效 的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。從以上規(guī)定出發(fā)，筆者認(rèn)為，在把申訴納入訴訟程序建立申訴程序時(shí)，可以將申訴程序予以分解，即包括向人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蚝拖蛉嗣駲z察院提出申請(qǐng)抗訴的程序。這一思路的意義在于它把人民法院和人民檢察院在申訴程序中的不同地位作了區(qū)分，符合我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的精神。這兩種程序無(wú)疑都突出了當(dāng)事人等申請(qǐng)權(quán)人的作用，使他們具有了不同于以往申訴制度中的地位。但就二者而言，仍存在一些差異。再審申請(qǐng)權(quán)是一種訴權(quán)，具有直接引起人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審的法律效力。換言之，人民法院對(duì)申請(qǐng)的審查，是再審的組成部分，經(jīng)審查，對(duì)不符合法定條件的申請(qǐng)，不予立案或裁定駁回，對(duì)符合法定條件的申請(qǐng)，應(yīng)決定再審�？乖V申請(qǐng)權(quán)，嚴(yán)格地講，它不是一種訴權(quán)。但是，只要申請(qǐng)權(quán)人的申請(qǐng)符合法定條件，人民檢察院即應(yīng)提起抗訴，同樣必將引起再審程序，從這個(gè)意義上講，抗訴申請(qǐng)權(quán)也就具有了訴權(quán)的某些特征。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚝蜕暾?qǐng)抗訴程序共同構(gòu)成了我國(guó)申訴程序的全部?jī)?nèi)容。建立完善的申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚝蜕暾?qǐng)抗訴程序，是改革申訴制度的必由之路，也體現(xiàn)了我國(guó)刑事申訴程序的特色。下面具體闡述建立這兩種程序的構(gòu)想。

　　二、建立申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻臉?gòu)想

　　申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚴侵干暾?qǐng)權(quán)人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，向法院提出再審請(qǐng)求，由法院審查后予以處理的程序。這一程序包括再審申請(qǐng)的提出和審查處理兩項(xiàng)內(nèi)容。

　�。ǎ�)再審申請(qǐng)的提出

　　1．申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w

　　申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，即再審申請(qǐng)權(quán)人，是指有權(quán)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽娜�。�?duì)于這一問(wèn)題，不同國(guó)家的規(guī)定是不同的。

　　日本刑事訴訟法第439條第1款規(guī)定：“再審的請(qǐng)求，可以由下列之人提起：①檢察長(zhǎng)；
②受宣判有罪的人；
③受有罪宣判的人的法定代理人或保證人；
④受有罪宣判的人死亡或處于心神喪失的狀態(tài)時(shí)，其配偶、直系親屬及兄弟姐妹�！狈▏�(guó)刑事訴訟法第623條對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)人的規(guī)定按再審的理由分為以下兩種：一是屬于原判決的定罪因偽證或其他原因造成失實(shí)而要求再審的，其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)屬于：①司法部長(zhǎng)；
②被定罪人，如被定罪人無(wú)能力時(shí)，可屬于其合法代理人；
③在被定罪人死亡或者被宣布缺席后，則屬于其配偶、子女、家屬、全部財(cái)產(chǎn)繼承人，或其明確委托的全權(quán)代表。另一種是屬于在定罪后提出了在審理時(shí)未能獲知的新的事實(shí)而要求再審的，其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)僅屬于司法部長(zhǎng)本人。奧地利刑事訴訟法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的規(guī)定，按為受判決人利益的申請(qǐng)和為受判決人不利的申請(qǐng)分別作為規(guī)定，凡有權(quán)為被告人利益提起上訴的人，即使在被告人死亡后，也都允許提出有利于該人的重新進(jìn)行刑事訴訟的請(qǐng)求，不利于被告人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)屬于檢察官和自訴人。

　　一些國(guó)家刑事訴訟法對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，作了嚴(yán)格限制。我國(guó)法律注重對(duì)被告人和被害人權(quán)利的同等保護(hù)，基于這一法律精神，筆者認(rèn)為，再審申請(qǐng)權(quán)作為一種訴權(quán)，應(yīng)由案件當(dāng)事人雙方享有。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人及其法定代理人行使�，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人的近親屬也可以提出申請(qǐng)。筆者認(rèn)為這一規(guī)定可以保留，但必須附加一定的條件即只有當(dāng)事人死亡或喪失意思表示的能力時(shí)，當(dāng)事人的近親屬才可以提出再審的申請(qǐng)。這樣規(guī)定，既能夠有效保護(hù)再審申請(qǐng)權(quán)的行使，又可限制不必要的申請(qǐng)，實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻囊?guī)范化。

綜上，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w應(yīng)當(dāng)是：（l）當(dāng)事人及其法定代理人；
（2）當(dāng)事人死亡的，為其近親屬。附帶指出，原被告人死亡的，可以提出有利于他的再審申請(qǐng)，但不能提出不利于他的再審申請(qǐng)。前者是為了保護(hù)原被告人的近親屬的利益，后者則是因?yàn)榇藭r(shí)已失去了刑事追究的對(duì)象。需要特別說(shuō)明的是，監(jiān)獄和其他執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中，罪犯提出再審申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)請(qǐng)?jiān)�判人民法院審查處理�?

　　2．再審申請(qǐng)的管轄

　　再審申請(qǐng)的管轄，是指申請(qǐng)主體應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出再審的申請(qǐng)。為了實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w充分有效地行使再審申請(qǐng)權(quán)，保證人民法院審查再審申請(qǐng)的順利進(jìn)行。法律應(yīng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)向作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的法院（多為原審法院）提出。如果該原審法院認(rèn)為申請(qǐng)不符合法定條件，可裁定駁回。申請(qǐng)人不服裁定的，可以向上一級(jí)法院提出申請(qǐng)，上一級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為不符合法定條件，仍可裁定駁回申請(qǐng)。上一級(jí)法院裁定駁回申請(qǐng)的，申請(qǐng)人不得以同樣的理由向法院再次提出再審申請(qǐng)。因此，再審申請(qǐng)主體只能向原審法院及其上一級(jí)法院提出再審的申請(qǐng)，而不能向其他法院提出再審申請(qǐng)，并且必須先向原審法院提出，然后才能向上一級(jí)法院提出。

　　3．申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?

　　申請(qǐng)?jiān)賹�，必須附有理由，以保證其嚴(yán)肅性。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞Ｎ覈?guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第204條規(guī)定了人民法院對(duì)案件應(yīng)當(dāng)重新審判的四種情形，這些情形是人民法院重新審判案件的條件。為了保持法的穩(wěn)定性和連貫性，筆者認(rèn)為，可以將這四種法定情形作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛�。這些理由包括：

　�。╨）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤。事實(shí)是案件賴以存在的前提和基礎(chǔ)，認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，據(jù)以適用法律的整個(gè)案件必將錯(cuò)誤，而案件事實(shí)是建立在證據(jù)事實(shí)基礎(chǔ)上的，是在證據(jù)事實(shí)基礎(chǔ)上構(gòu)筑起來(lái)的。因此，一旦發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)能夠證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，即應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行再審。原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，既可以表現(xiàn)為定性事實(shí)上的認(rèn)定錯(cuò)誤，也可以表現(xiàn)為量刑事實(shí)上的認(rèn)定錯(cuò)誤，還可以表現(xiàn)為兩者兼而有之。確定生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上確有錯(cuò)誤的主要根據(jù)是“有新的證據(jù)”。所謂新的證據(jù)，是指在判決、裁定發(fā)生法律效力后，發(fā)現(xiàn)了原審判過(guò)程中沒(méi)有掌握的證據(jù)，而這些新的證據(jù)能夠證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符。

　�。�2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的重要證據(jù)之間存在矛盾的。這是指案件本身由于采證不當(dāng)而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)上發(fā)生錯(cuò)誤的情形。這里包含兩方面內(nèi)容：第一，原判決、裁定據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分。證據(jù)不確實(shí)是就證據(jù)質(zhì)的方面而言，即指對(duì)定罪量刑的每一證據(jù)沒(méi)有做到查證屬實(shí)；
證據(jù)不充分是就證據(jù)量的方面而言，指案件現(xiàn)有的證據(jù)不足以達(dá)到證明案件事實(shí)的要求，如據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有旁證或佐證，或者存在著尚未查實(shí)的證據(jù)。第二，證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾。證據(jù)確實(shí)、充分后，還必須對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行綜合分析，看得出的結(jié)論是否唯一，如果結(jié)論是唯一的，則說(shuō)明證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的矛盾都已合理排除，案件事實(shí)不存在其他可能性，而只有現(xiàn)結(jié)論。

　　（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。這主要是指定罪量刑上有錯(cuò)誤和適用刑罰上有錯(cuò)誤兩種情況。前者包括：錯(cuò)誤地認(rèn)定案件性質(zhì)，將無(wú)罪作為有罪判處或者將有罪作為無(wú)罪判處，錯(cuò)定罪名，混淆了此罪與彼罪或一罪與數(shù)罪的界限；
后者包括：量刑畸輕畸重，輕罪重判或重罪輕判，如在沒(méi)有法定加重情節(jié)的情況下判處的刑罰超出法定刑。同時(shí)，法律規(guī)定的訴訟程序是保證實(shí)體法正確實(shí)施的必要條件，因此，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，導(dǎo)致判決、裁定發(fā)生錯(cuò)誤的情形，也屬于原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的一種具體表現(xiàn)。

　�。�4）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。這種情況，是指參與原判決、裁定的審判人員（如審判員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)委員）審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為已經(jīng)法定程序得到證明的。在司法實(shí)踐中，適用該條應(yīng)把握三個(gè)要素，只有在同時(shí)具備三要素的條件下，才能以此項(xiàng)規(guī)定為由，對(duì)生效的裁判的案件進(jìn)行再審。一是主體要素。即必須是審理該案件的審判人員。包括正、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、正、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員。在人民法院執(zhí)行職務(wù)并在所組成的合議庭中行使審判權(quán)的人民陪審員也屬于審判人員。二是違法犯罪事實(shí)要素。上述審判人員具有出于謀取私利的目的，故意利用自己的職權(quán)進(jìn)行貪污或者收受賄賂，或者為了私情采用欺騙的手段進(jìn)行違法亂紀(jì)的活動(dòng)，或者為了私利、私情或者其他企圖，故意曲解法律或公開違背法律規(guī)定作出判決或者裁定的行為。應(yīng)當(dāng)指出的是，懷疑或舉報(bào)審判人員貪污受賄或者徇私舞弊、枉法裁判，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的，不能以此作為提出再審的理由。三是時(shí)間要素。也就是前述事實(shí)必須是發(fā)生在審判人員審理該案件的時(shí)候，只有在審判人員對(duì)該案件行使審判權(quán)的過(guò)程中，實(shí)施了貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的違法犯罪行為的，才能構(gòu)成再審的依據(jù)，而不能以該審判人員曾審理過(guò)該案為由，要求對(duì)該案進(jìn)行再審。

　　凡是不具有上述理由的再審申請(qǐng)，人民法院應(yīng)拒絕受理。當(dāng)然，由于申請(qǐng)人并不那么深諳法律，能夠精確地提出符合上述一種或幾種理由，但只要申請(qǐng)人有足夠的事實(shí)說(shuō)明具備上述情形之一，就具備了申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛�，人民法院就�?yīng)當(dāng)重新審判。

　　4．申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙?

　　申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙�，是指申�?qǐng)?jiān)賹彵仨氃谂袥Q、裁定發(fā)生法律效力后的一定期限內(nèi)提出，超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薜模�人民法院將不予受理�?

　　有一些國(guó)家對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間未作限制，如法國(guó)和日本。由于法國(guó)和日本均只允許對(duì)原審被告人有利的再審，因此其未限制申訴時(shí)間的目的在于充分保護(hù)原審被告人的利益。也有一些國(guó)家對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間作了限制性規(guī)定，如奧地利。奧地利刑事訴訟法第354條規(guī)定。對(duì)有利于受判決人的重新進(jìn)行刑事訴訟的請(qǐng)求，即使在被告人死后，也可提出有利于該人的重新進(jìn)行刑事訴訟的請(qǐng)求。但對(duì)不利于受判決人的重新進(jìn)行刑事訴訟的請(qǐng)求，檢察官或自訴人只有在該行為尚未失去追訴時(shí)效時(shí)方可請(qǐng)求重新進(jìn)行刑事訴訟。

　　在我國(guó)，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘欠裼枰韵拗埔约叭绾蜗拗�，有不同的觀點(diǎn)。有的人認(rèn)為，設(shè)置再審程序的目的，是為了糾正錯(cuò)誤的生效裁判救濟(jì)當(dāng)事人的合法權(quán)利，為了徹底糾正錯(cuò)誤，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彶粦?yīng)規(guī)定期限。有的人認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有時(shí)間限制，判決后幾年，甚至十幾年或更長(zhǎng)的時(shí)間都可以申請(qǐng)?jiān)賹彛�一方面可能由于時(shí)過(guò)境遷，失去調(diào)查的條件，增加查處的難度。另一方面，由于隨時(shí)隨意的再審申請(qǐng)量的不斷累積，使司法機(jī)關(guān)處于窮于應(yīng)付的狀態(tài)，難以集中、及時(shí)地處理那些確屬冤錯(cuò)的案件。同時(shí)長(zhǎng)此下去，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定很難有穩(wěn)定性。對(duì)提出申請(qǐng)規(guī)定必要的時(shí)間，則會(huì)使有權(quán)提出申請(qǐng)的人，在限定的時(shí)間內(nèi)考慮是否提出申請(qǐng)和以什么理由提出，從而及早提出請(qǐng)求。這不僅不會(huì)影響申請(qǐng)人行使再審申請(qǐng)權(quán)利，而且也能保證司法機(jī)關(guān)及早復(fù)查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的裁判。①

　　筆者認(rèn)為，參照國(guó)外的做法和刑法等有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蘅梢苑譃閮煞N情況。第一種情況是指對(duì)有利于原審被告人的申請(qǐng)?jiān)賹彶幌拗茣r(shí)間，其意義在于切實(shí)保障被告人這一特殊訴訟主體得到法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)。另一種情況是指對(duì)于不利于原審被告人的再審申請(qǐng)應(yīng)以刑法規(guī)定的追訴時(shí)效為期限，這樣做既有利于保護(hù)被害人一方求得法律救助的合法權(quán)利，又可和刑法規(guī)定相一致。當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，有多種不同的觀點(diǎn)和設(shè)想，這里不再贅述。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛞�求�?duì)審查再審申請(qǐng)必須有時(shí)間限制，即須規(guī)定審查再審申請(qǐng)的期限。對(duì)人民法院審查再審申請(qǐng)作出時(shí)間限制，對(duì)于及時(shí)迅速地處理再審申請(qǐng)案件，使申請(qǐng)人免受訴訟之累，充分保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，具有重要意義；
還可以促使辦案人員樹立期限觀念，縮短訴訟期間，以建立再審申請(qǐng)的良好秩序，完善再審程序。

　　關(guān)于人民法院審查再審申請(qǐng)的期間應(yīng)如何規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)從既有利于保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益又能保證人民法院審查工作的順利完成兩方面出發(fā)來(lái)確定。為此，可以規(guī)定，人民法院審查再審申請(qǐng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月內(nèi)作出處理，至遲不得超過(guò)三個(gè)月。

　�。ǘ�）再審申請(qǐng)的審查處理

　　1．審查內(nèi)容

　　審查再審申請(qǐng)，由人民法院審判監(jiān)督庭或其他專門庭進(jìn)行。審查的內(nèi)容和要求包括：

　�。�1）對(duì)再審申請(qǐng)形式要素的審查。再審申請(qǐng)的形式要素是否合格與完備，是再審申請(qǐng)能否成立的必要條件，審查內(nèi)容包括：第一，再審申請(qǐng)人是否享有申請(qǐng)權(quán)；
第二，必須是對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定不服提出的再審申請(qǐng)；
第三，審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由和提供的根據(jù)；
第四，審查申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣�是否符合管轄�?guī)定。

　　上述審查的形式要素，是進(jìn)一步審查的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。有的申請(qǐng)需要進(jìn)一步審查，有的申請(qǐng)審查后可予以駁回。對(duì)有進(jìn)一步審查必要的申請(qǐng)，則進(jìn)入對(duì)案件原判認(rèn)定的事實(shí)、適用法律和審判程序等涉及案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查階段。

　　（2）對(duì)案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。第一，審查案件事實(shí)。主要是在原有證據(jù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步甄別、審查、判斷證據(jù)，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以再認(rèn)識(shí)。審查案件事實(shí)，既要審查原裁判認(rèn)定犯罪構(gòu)成方面的事實(shí)，亦即審查原裁定認(rèn)定的事實(shí)是否符合犯罪構(gòu)成；
又要審查有關(guān)具體應(yīng)用刑罰方面的事實(shí)，如有關(guān)累犯、自首、立功、犯罪預(yù)備、未遂、中止的事實(shí)等。第二，審查原裁判適用法律是否正確。第三，審查審理程序是否合法。從廣義上講，這也是審查原裁判適用法律是否錯(cuò)誤的一個(gè)方面。所不同者，審查原審程序上錯(cuò)誤，必須以該案違反程序法的錯(cuò)誤可能影響原裁判的正確性為原則。

　　2．審查程序

　�。╨）登記收案。凡是向人民法院提出再審申請(qǐng)的，均應(yīng)先進(jìn)行登記，然后進(jìn)行程序性審查。對(duì)符合再審申請(qǐng)形式要件的，應(yīng)當(dāng)立案；
否則不予立案，并通知申請(qǐng)人。

　�。�2）全面審查。立案后承辦人應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。審查時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查案件的事實(shí)、情節(jié)是否清楚，是否合乎情理，主要證據(jù)是否確實(shí)充分，被告人口供是否經(jīng)過(guò)查對(duì)，前后有無(wú)矛盾，有無(wú)逼、供、信，定罪是否準(zhǔn)確，量刑是否恰當(dāng)，程序是否合法，法律手續(xù)是否完備，對(duì)于事實(shí)不清，或證據(jù)之間有矛盾的，應(yīng)深入調(diào)查，必要時(shí)可以訊問(wèn)被告人，以查清案件事實(shí)。

　�。�3）制作審查報(bào)告。全面審查后，應(yīng)制作審查報(bào)告。敘述原審被告人的自然情況，原裁判認(rèn)定的犯罪事實(shí)和處理情況，申訴人的申訴理由和要求，復(fù)查情況及其他需要說(shuō)明的問(wèn)題。應(yīng)對(duì)原裁判認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、罪名、刑罰、程序和法律等方面提出意見。

　�。�4）合議庭評(píng)議。承辦人寫好審查報(bào)告后，應(yīng)及時(shí)安排合議庭合議。合議庭評(píng)議后，根據(jù)民主集中制原則，以多數(shù)人的意見為合議庭的結(jié)論，少數(shù)人的意見應(yīng)如實(shí)記入評(píng)議筆錄。會(huì)議庭成員應(yīng)在評(píng)議筆錄上簽名。

　�。�5）審查后的處理。經(jīng)審查，對(duì)不符合再審條件的，可對(duì)申請(qǐng)人做息訟服判工作，勸其撤訴；
說(shuō)服不了仍堅(jiān)持申請(qǐng)?jiān)賹彽�，�?yīng)當(dāng)裁定駁回。對(duì)符合再審條件的，應(yīng)決定再審。

　　三、建立申請(qǐng)抗訴程序的構(gòu)想

　　這里的申請(qǐng)抗訴程序，是指申請(qǐng)權(quán)人對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V，并由人民檢察院審查處理的程序。

　　在這一程序中，申請(qǐng)抗訴的管轄也實(shí)行“兩申終審制”，即申請(qǐng)人應(yīng)首先向原審人民法院的同級(jí)人民檢察院提出申請(qǐng)，同級(jí)人民檢察院決定不提起抗訴的，申請(qǐng)人可以向上一級(jí)人民檢察院提出申請(qǐng)，上一級(jí)人民檢察院仍決定不提起抗訴的，申請(qǐng)人不得以同樣理由向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V。另外，申請(qǐng)抗訴的主體、理由、期限以及審查申請(qǐng)的期限與申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻挠嘘P(guān)規(guī)定相同。人民檢察院對(duì)抗訴申請(qǐng)審查后，如果認(rèn)為符合再審的條件，應(yīng)決定提起抗訴；
如果認(rèn)為不符合再審的條件，應(yīng)勸申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)，申請(qǐng)人仍堅(jiān)持申請(qǐng)抗訴的，應(yīng)制作不提起抗訴的決定書通知申請(qǐng)人。同級(jí)人民檢察院決定抗訴的，由上一級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出。

　　這里的申請(qǐng)抗訴不同于第二審程序中的請(qǐng)求抗訴，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　�。╨）對(duì)象不同。前者是針對(duì)于人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出的，后者則是針對(duì)于地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定提出的。

　　（2）主體不同。前者的主體是當(dāng)事人及其法定代理人，當(dāng)事人死亡的或者喪失意思表示能力的，其近親屬有權(quán)提出申請(qǐng)；
而后者的主體是被害人及其法定代理人。

　�。�3）管轄不同。前者應(yīng)先向原審法院的同級(jí)檢察院提出，若不服不提起抗訴的決定，還可以向上一級(jí)檢察院提出申請(qǐng)，上一級(jí)檢察院若仍作出不提起抗訴的決定，申請(qǐng)人不得以同樣理由向檢察院提出抗訴的申請(qǐng)；
而后者應(yīng)當(dāng)向作出一審判決的法院的同級(jí)檢察院提出。

　　（4）理由不同。前者要求申請(qǐng)人必須提出理由和根據(jù)，而后者則不要求申請(qǐng)人舉出理由和根據(jù)。

　�。�5）期限不同。前者可分為兩種情形，一是提出有利于原審被告人的抗訴申請(qǐng)不受期間限制，其次是，對(duì)原審被告人不利的抗訴申請(qǐng)應(yīng)在法定追訴時(shí)效內(nèi)提出；
而后者要求必須在接到一審判決書后5日以內(nèi)提出。

　�。�6）審查申請(qǐng)的期限不同。對(duì)前者而言，審查申請(qǐng)的期限為2個(gè)月，至遲不得超過(guò)3個(gè)月；
而后者要求檢察院必須在收到請(qǐng)求后5日以內(nèi)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人。

　　《程序正義之路》，法律出版社2005年版

相關(guān)熱詞搜索：申訴 制度改革 研究 陳衛(wèi)東