提要:本文著重從意義關(guān)聯(lián)的角度討論社會(huì)科學(xué)田野工作中的深度訪談法。從深度訪談的性質(zhì)出發(fā),本文嘗試分析了與訪談?dòng)嘘P(guān)的諸種意義體系,并討論相關(guān)的訪談方法。本文主張,訪談既應(yīng)當(dāng)以“懸置”社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系的態(tài)度進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng),同時(shí)又要隨時(shí)保持反省;訪談的過(guò)程應(yīng)以日常生活及生活史的結(jié)構(gòu)為結(jié)構(gòu),以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,追究問(wèn)題,最后再討論個(gè)案的普遍性意義。在這種情況下,訪談將不僅僅是單純搜集資料的過(guò)程,而已經(jīng)成為研究的一個(gè)環(huán)節(jié)。（注1）

　　關(guān)鍵詞:深度訪談　意義探究　日常生活　生活史

　　一、問(wèn)題的提出:“深度訪談”的實(shí)質(zhì)

　　“深度訪談”作為定性研究中的方法,在目前的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中有著重要的地位。所謂深度訪談,學(xué)界所指的主要就是半結(jié)構(gòu)式的訪談(semi-structured depth interview) , ( Hakim , 1987 ;Arksey & Knight , 1999 ;Wengraf ,2001) 。湯姆·文格拉夫提出了半結(jié)構(gòu)式深度訪談的兩個(gè)最重要的特征,第一:“它的問(wèn)題是事先部分準(zhǔn)備的(半結(jié)構(gòu)的) ,要通過(guò)訪談員進(jìn)行大量改進(jìn)。但只是改進(jìn)其中的大部分:作為整體的訪談是你和你的被訪者的共同產(chǎn)物(joint production) ”;它的第二個(gè)特征是“要深入事實(shí)內(nèi)部”(Wengraf , 2001 :3) 。

　　關(guān)于第一個(gè)特征,文格拉夫指出,訪談員事先準(zhǔn)備的訪談問(wèn)題必須要具有開(kāi)放性。在訪談中,被訪者對(duì)事先準(zhǔn)備好的問(wèn)題的回答和隨之而來(lái)的問(wèn)題都是研究者無(wú)法預(yù)知的,因而,訪談必須“以一種謹(jǐn)慎的和理論化的方式來(lái)加以改進(jìn)”(Wengraf , 2001 :5) 。這一特征已經(jīng)成為關(guān)于深度訪談的基本共識(shí),也是我們對(duì)訪談的基本主張之一。在具體的訪談過(guò)程中,研究者不能試圖去確定和提出每一個(gè)事先安排好的具體問(wèn)題,甚至也不能夠事先確定每一個(gè)具體的問(wèn)題。在準(zhǔn)備過(guò)程中,“半結(jié)構(gòu)式的訪談應(yīng)當(dāng)只確定主要的問(wèn)題和框架,訪談員應(yīng)能夠改進(jìn)隨之而來(lái)的問(wèn)題,同時(shí)探究意義以及出現(xiàn)的興趣領(lǐng)域。在事先確定主題和話題領(lǐng)域的情況下,要渴望聽(tīng)取被訪者的敘述。但訪談員也要注意改進(jìn)問(wèn)題,以澄清或者擴(kuò)展回答”(Arksey & Knight ,1999 :7) 。在此前提下, “盡管訪談員足以將談話導(dǎo)引到感興趣的題目上,深度訪談還是會(huì)為被訪者提供足夠的自由,他自己也可以來(lái)把握訪談”(Hakim , 1987 :27) 。

　　但是深度訪談最重要的目的還在于它的第二個(gè)特征,即“深入事實(shí)的內(nèi)部”。這包括兩個(gè)方面,一個(gè)是何謂“深度”,一個(gè)是如何能夠深入事實(shí)內(nèi)部? 關(guān)于“深度”,文格拉夫提出了兩點(diǎn):

　　1.“深度”了解某事乃是要獲得關(guān)于它的更多的細(xì)節(jié)知識(shí)。2.“深度”指的是了解表面上簡(jiǎn)單直接的事情在實(shí)際上是如何更為復(fù)雜的;以及“表面事實(shí)”(surface appearances) 是如何極易誤導(dǎo)人們對(duì)“深度事實(shí)”的認(rèn)識(shí)的。(Wengraf , 2001 :6)

　　文格拉夫強(qiáng)調(diào)了更為豐富的細(xì)節(jié)知識(shí)和事實(shí)之間的意義關(guān)聯(lián)。但我們并不認(rèn)為這是對(duì)深度訪談之“深度”的全面解析。聯(lián)系到格爾茨所強(qiáng)調(diào)的“深描”(格爾茨,1999P1973) 就會(huì)發(fā)現(xiàn),文格拉夫并沒(méi)有關(guān)注訪談員在深度訪談中所遭遇到的舒茨所謂的兩個(gè)世界的問(wèn)題( Schutz ,1976) 。換句話說(shuō),所謂“深度”的問(wèn)題,是與如何達(dá)到深度的問(wèn)題密切相關(guān)的。而深度訪談的實(shí)質(zhì),并不是僅由對(duì)待“深度事實(shí)”的態(tài)度所構(gòu)成。如果對(duì)深度訪談的具體方法沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí),也很難達(dá)到訪談的目的。

　　格爾茨主張?jiān)诿鎸?duì)復(fù)雜而又含混的文化結(jié)構(gòu)時(shí),首先掌握它們,然后加以轉(zhuǎn)譯。這種掌握是以被訪者概念系統(tǒng)來(lái)完成的。研究者要進(jìn)入被訪者的日常系統(tǒng)中去, “必須以他們用來(lái)界說(shuō)發(fā)生在他們身上的那些事的習(xí)慣語(yǔ)句來(lái)表達(dá)”(格爾茨,1999/1973 :18) ;然后再將所得信息“轉(zhuǎn)譯”為社會(huì)研究的語(yǔ)言,對(duì)此信息的意義給出解釋。所謂深度的事實(shí),從意義的角度來(lái)說(shuō),首先是要了解它對(duì)于被訪者而言的意義,然后才能夠考慮研究者的意義情境。

　　對(duì)于深度訪談的態(tài)度直接由對(duì)待定性研究的態(tài)度決定。在訪談當(dāng)中面對(duì)敘述者的時(shí)候,我們想獲得什么? 在這個(gè)問(wèn)題上,我們同意凱瑟林·哈克姆(Catherine Hakim) 的觀點(diǎn), “定性研究關(guān)注于個(gè)體對(duì)他自己的態(tài)度、動(dòng)機(jī)和行為的表述(accounts) ……定性研究的使用并不必然意味著方法論上的個(gè)體主義(methodological individualism) ,也就是說(shuō),并不意味著將所有的解釋都?xì)w之于自我指向(self2directing) 的個(gè)體。但是人們關(guān)于情境的自我定義是所有社會(huì)過(guò)程的重要因素,即使它沒(méi)有提供完整的表述或者解釋”(Hakim , 1987 :26) 。被訪者在整個(gè)訪談過(guò)程中的所有表現(xiàn)都是研究者觀察的對(duì)象,并且是后者研究資料的來(lái)源。就意義角度而言,這就又回到了韋伯在討論社會(huì)行動(dòng)時(shí)提出的觀點(diǎn):社會(huì)行動(dòng)是被行動(dòng)者賦予了意義的,而這樣的意義是可以被我們理解的;理解行動(dòng)者賦予行動(dòng)的意義是社會(huì)學(xué)的任務(wù),而且這樣的理解必然與解釋聯(lián)系在一起。（注2） 訪談資料既然來(lái)自被訪者的敘述,那么這樣的資料一定也是由被訪者賦予了意義的(或者說(shuō),這是經(jīng)由被訪者主觀建構(gòu)的敘述) 。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)訪談資料的理解和解釋可以大體等同于對(duì)被訪者賦予訪談資料的意義的理解和解釋。我們要理解并給出解釋的則應(yīng)是被訪者賦予訪談資料(話語(yǔ)) 的意義。這其中包括被訪者賦予這些資料的意義,以及這些資料和被訪者的行為對(duì)研究者而言的意義。此外,我們還要關(guān)注訪談發(fā)生的場(chǎng)景,因?yàn)楸辉L者同樣賦予其以某種意義;并且該意義與被訪者賦予自己敘述的意義是存在著某種聯(lián)系或一致性的。

　　實(shí)現(xiàn)研究目的的前提在于對(duì)這種訪談資料的理解和解釋。于此,我們進(jìn)一步認(rèn)為,深度訪談發(fā)生的過(guò)程同時(shí)也是被訪者的社會(huì)行動(dòng)的發(fā)生過(guò)程。所有被訪者在訪談過(guò)程中的表現(xiàn),諸如動(dòng)作、表情,以及最重要的敘述行動(dòng)也需要我們?nèi)ビ^察、理解與解釋(即在深度訪談這一獲取資料的過(guò)程中,必須將資料的載體也納入資料的范圍之內(nèi)) 。

　　但是這樣的觀察、理解與解釋并不意味著研究者要與被訪者的意義體系相混淆。我們應(yīng)該在被訪者的日常系統(tǒng)中完成對(duì)被訪者的“投入的理解”和“同感的解釋”(楊善華等,2003) 。這也符合韋伯的原意,也就是說(shuō),對(duì)于行動(dòng)的理解要將其放置在行動(dòng)者的文化背景之下來(lái)進(jìn)行,但同時(shí)也要注意明確區(qū)分研究者與被訪者,即我們所理解的是行動(dòng)者賦予行動(dòng)的意義,而不是我們研究者主觀認(rèn)為并強(qiáng)加于行動(dòng)者的意義。舒茨將各個(gè)有限的意義域稱為各意義世界,進(jìn)入社會(huì)科學(xué)的世界意味著放棄自然態(tài)度,成為價(jià)值無(wú)涉的觀察者(disinterested observer) ,同時(shí)具備了與日常生活不同的意義關(guān)聯(lián)體系。但是問(wèn)題也隨之而來(lái),既然社會(huì)科學(xué)與日常生活并非同一個(gè)世界,那觀察如何可能? 即使論域限定在訪談之中,問(wèn)題也同樣存在,研究者如何首先獲得對(duì)于日常生活中的行動(dòng)者的理解? 舒茨認(rèn)為:“當(dāng)他(社會(huì)科學(xué)觀察者) 決定科學(xué)地觀察這個(gè)生活世界時(shí),即意味著他不再把自身及自己的興趣條件當(dāng)作世界的中心,而是以另一個(gè)零點(diǎn)取而代之,以成為生活世界現(xiàn)象的取向”(Schutz ,1962 :158) 。社會(huì)科學(xué)的觀察者,已經(jīng)不再是日常生活的參與者,即使是在訪談?lì)惖挠^察中,也非如此不可,盡管訪談的特征是雙方的互動(dòng)。因?yàn)樵L談一旦發(fā)生,被觀察者的日常生活也就停止。要完成從日常生活到社會(huì)科學(xué)世界的躍遷,就必須將自己從實(shí)際的日常生活中抽身出來(lái), “并將自己的目的動(dòng)機(jī)限制在如實(shí)地描述與解釋所觀察到的社會(huì)世界中去”(Schutz ,1976 :17) 。所以,如果研究者以社會(huì)科學(xué)觀察者的“單一”身份來(lái)進(jìn)行訪談,就不能夠從根本的意義上完成對(duì)被訪者日常生活的了解。研究者首先要做的,是與被訪者共同建立一個(gè)“地方性文化”的日常對(duì)話情境。同時(shí),研究者還必須能夠分清楚,自身的世界——無(wú)論是作為社會(huì)科學(xué)研究者的世界還是自己的常人世界——不同于被訪者的世界。研究者必須要防止以自身對(duì)于世界和事件的意義性觀點(diǎn)來(lái)取代被訪者的觀點(diǎn)。

　　因此,從意義的角度（注3） 來(lái)看待“深度訪談”的實(shí)質(zhì),我們可以得出這樣的結(jié)論:它是對(duì)被訪者在訪談時(shí)賦予自己的話語(yǔ)的意義以及被訪者賦予訪談場(chǎng)景(包括被訪者當(dāng)時(shí)的衣著、神情、行動(dòng)和居家環(huán)境) 的意義的探究。一旦研究者明確了這一點(diǎn),便可以一種積極能動(dòng)的態(tài)度和立場(chǎng)去實(shí)現(xiàn)這樣的探究;而這種態(tài)度和立場(chǎng)的標(biāo)志就是在訪談當(dāng)時(shí)和現(xiàn)場(chǎng)就開(kāi)始這樣的認(rèn)知。在這個(gè)意義上,深度訪談既是搜集資料的過(guò)程,也是研究的過(guò)程。

　　那么,我們?nèi)绾文軌蛟诒３峙c被訪者之間的疏離關(guān)系的基礎(chǔ)上,來(lái)獲取足夠“深度”的知識(shí)? 訪談?dòng)謶?yīng)當(dāng)如何展開(kāi)呢? 阿科瑟與奈特提出了與半結(jié)構(gòu)式深度訪談相應(yīng)的一種訪談方法,稱之為“漸進(jìn)式聚焦法”(progressive focusing) 。這種方法是從一般化的興趣領(lǐng)域入手,逐漸發(fā)現(xiàn)被訪者的興趣點(diǎn),然后再集中展開(kāi)。因?yàn)樵谠L談中,被訪者會(huì)對(duì)他自己感興趣的話題有更多的敘述和表達(dá)。在訪談中,這種半結(jié)構(gòu)式的、開(kāi)放式的談話目的是為了“從人們的話語(yǔ)中了解人們?cè)谇榫持械膯?wèn)題領(lǐng)域,并試著用他們自己的術(shù)語(yǔ)來(lái)了解事情”(Arksey & Knight , 1999 :18) 。文格拉夫也認(rèn)為,被訪者一般的興趣都在于自身生活史,而這正體現(xiàn)20世紀(jì)90 年代以來(lái)定性研究的一個(gè)現(xiàn)象,即社會(huì)科學(xué)研究的生活史轉(zhuǎn)向。

　　二、敘述的意義

　　所謂漸進(jìn)式聚焦法中的一般興趣領(lǐng)域,就是被訪者的日常生活領(lǐng)域。這要求從其日常生活中最細(xì)微、最普通的方面入手來(lái)展開(kāi)訪談。這里的日常生活,包括被訪者的生活環(huán)境和生活情況。日常生活中的行動(dòng)者,彼此之所以能夠相互理解,除了作為我群關(guān)系（注4） 的雙方都處于同一個(gè)地方性歷史的自然態(tài)度之下,共享同一個(gè)時(shí)空以外,還有一個(gè)重要原因,即他們會(huì)以社會(huì)行動(dòng)來(lái)應(yīng)對(duì)他人轉(zhuǎn)向自己的社會(huì)行動(dòng)的原因動(dòng)機(jī)(because motive) 。（注5） 由于日常生活中的互動(dòng)者總是處于一種互動(dòng)的意義脈絡(luò)之中,所以對(duì)于彼此的理解可以得到即時(shí)的檢驗(yàn)與糾正。這是與社會(huì)科學(xué)觀察者的區(qū)別,但也正是社會(huì)科學(xué)觀察者的進(jìn)階。被訪者所“得心應(yīng)手”的日常生活,是達(dá)至理解的重要途徑,也是訪談研究得以更進(jìn)一步的基礎(chǔ)。我們主張研究者在訪談的開(kāi)始階段與被訪者共同建立“地方性文化”之情境的原因,也在于此。在漸進(jìn)式聚焦法的同時(shí),我們還主張將話題更多地引向被訪者的生活史。這不僅因?yàn)樯�活史一般都是被訪者的興趣所在,更重要的是,生活史的敘述有助于我們達(dá)到對(duì)被訪者行動(dòng)的理解,達(dá)到深度訪談之“深度”,因?yàn)?“生平闡釋(biographical interpretive) 的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是它能夠探尋個(gè)人意義的深度層次”(Chamberlayne et al , 2000 : 9) 。要真正理解從被訪者那里所得到的資料,就必須要將其與生活史和文化等因素結(jié)合起來(lái)。這樣的意義追尋路徑,是以現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)為理論基礎(chǔ)的,正如麥克·魯斯汀所說(shuō),“現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)一直都是社會(huì)科學(xué)中生活史研究的主要理論來(lái)源”(Rustin ,2000 :34 - 52) 。在舒茨那里,個(gè)人行動(dòng)(action) 的意義在于反省的掌握和與生平情境(biography situation) 的關(guān)聯(lián)。將行為(act) 本身作為一個(gè)意義脈絡(luò),可以發(fā)現(xiàn)其中的意向行為、行動(dòng)的執(zhí)行,以及手頭的知識(shí)庫(kù)(stock of knowledge at hand) 。在此知識(shí)庫(kù)之下,每一個(gè)當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn),都會(huì)處于一個(gè)整體的意義脈絡(luò)之中。每時(shí)每刻,這一意義脈絡(luò)亦即經(jīng)驗(yàn),都會(huì)以各種視角來(lái)面對(duì)世界并加以解釋;任何人的每一個(gè)當(dāng)下時(shí)間,都持有著他自己的經(jīng)驗(yàn)圖式( schemes of our experience) 。“經(jīng)驗(yàn)圖式是一個(gè)意義脈絡(luò),它是我們過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的輪廓,概念性地包含著可于后來(lái)發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)客體,但不包括它們的構(gòu)成過(guò)程”( Schutz ,1972 :82) 。生活史敘述的第一個(gè)重要的作用,就是追尋被訪者行動(dòng)的原因動(dòng)機(jī),從被訪者的經(jīng)驗(yàn)圖式即生平經(jīng)驗(yàn)中來(lái)理解其當(dāng)前的處境、行動(dòng)、態(tài)度,及其賦予敘述材料的意義。將訪談中所獲得的資料放入被訪者的生平情境中,才能夠達(dá)到更為全面的理解,才能發(fā)現(xiàn)在平淡無(wú)奇的日常生活中所隱藏的故事,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也才能夠?yàn)槊恳粋�(gè)訪談對(duì)象建立起一個(gè)立體和鮮明的形象,并與其他人真正區(qū)別開(kāi)來(lái)。而我們要做的,就是在敘述中發(fā)現(xiàn)日常生活行動(dòng)的文本情境,只有通過(guò)這種方式,“生活中隱秘的意義才會(huì)通過(guò)敘述體現(xiàn)出來(lái)”(Widdershoven ,1993 :2) 。

　　在有關(guān)生活史的訪談中,異常事件應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。所謂異常事件,就是被訪者在日常生活中經(jīng)歷的與常態(tài)不符的事件。被訪者一般都會(huì)對(duì)此類事件記憶深刻,并以故事的形式講述出來(lái)。我們?cè)谠L談中的一個(gè)重要目的就是去尋找故事。敘述學(xué)家們(Narratologist)認(rèn)為,故事的講述對(duì)個(gè)人在日常生活中的自我調(diào)適(adjustment) 起了重要的作用。被訪者講述故事,并非只是在描述過(guò)去的經(jīng)驗(yàn),它們還是敘述者構(gòu)建自身的重要方式之一(Andrews et al . ,2000 : 78) 。敘述中的故事并非無(wú)意為之,通過(guò)對(duì)過(guò)去的故事的敘述,被訪者可以達(dá)到一種“敘述性的自我認(rèn)同(narrative identity) ”(Widdershoven ,1993 : 20) 。一般來(lái)說(shuō),普通人的經(jīng)驗(yàn)只有在與“故事”交融在一起的時(shí)候才會(huì)獲得意義。通過(guò)被訪者生活史中的故事,我們可以發(fā)現(xiàn)日常生活中的反思、決斷以及行動(dòng),而這些對(duì)于理解行動(dòng)者的意義都是很關(guān)鍵的(Rustin ,2000 :49) 。通過(guò)被訪者在訪談中對(duì)故事進(jìn)行揀選、講述的角度,我們可以發(fā)現(xiàn)被訪者想要賦予故事的意義,他P她曾經(jīng)的、現(xiàn)在的以及想要成為的身份認(rèn)同及其中隱含的意義;而我們又可藉此來(lái)刻畫被訪者在地方性文化社區(qū)中的身份和日常形象。

　　但是我們的目的還不止于此。在對(duì)個(gè)體行動(dòng)者的意義研究中,我們還希望能夠?qū)�個(gè)體生活與更廣闊的思考范疇關(guān)聯(lián)起來(lái),能夠達(dá)到一種普遍化的知識(shí)。對(duì)在更為寬泛的范疇之上來(lái)討論個(gè)人生活史意義的做法,向來(lái)存在著爭(zhēng)議。如凱瑟林所指出的,定性研究一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)是所獲數(shù)據(jù)的有效性,但與之相應(yīng)的一個(gè)主要缺點(diǎn)就是缺乏代表性。阿科瑟與奈特也認(rèn)為,深度訪談的目的是獲取意義,樣本應(yīng)當(dāng)更少一些,而普遍化則并非研究者的主要目的。但是從微觀的角度來(lái)講,“正式的系統(tǒng)是在與非正式的文化與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)中,以及通過(guò)個(gè)體的生活與策略體現(xiàn)出來(lái)的”( Chamberlayne et al . , 2000 : 9) 。對(duì)個(gè)體的理解包括了“意義的歸置, 因果關(guān)聯(lián), 類型化, 而不僅僅是細(xì)節(jié)性的描述”(Rustin ,2000 :42) ,而這正是人們期望生活史的社會(huì)學(xué)所能達(dá)到的目的之一。魯斯汀指出, “作為一種知識(shí)領(lǐng)域的社會(huì)學(xué)的目標(biāo)一直是要發(fā)展出關(guān)于社會(huì)及其構(gòu)成結(jié)構(gòu)與過(guò)程、發(fā)展的概化知識(shí), 對(duì)于個(gè)體的理解也一直服從于這一目標(biāo)……生活史社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于,既能夠保持本質(zhì)上的社會(huì)學(xué)指涉框架,又能夠表明,社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)過(guò)程的原始知識(shí)可以來(lái)自于對(duì)個(gè)人生活故事的研究”(Rustin ,2000 :43 - 45) 。在此關(guān)照下,已經(jīng)有研究著眼于從社會(huì)—生活史的角度來(lái)展開(kāi),并認(rèn)為對(duì)于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的研究,同樣能夠考察到更廣范圍的社會(huì)變遷歷史進(jìn)程。在這些試圖將分析的宏觀和微觀層面聯(lián)系起來(lái)的研究中,生活史是其中的重點(diǎn)�！吧�活史同時(shí)基于社會(huì)史與個(gè)體個(gè)性之源泉,能將一定時(shí)期內(nèi)的前后銜接起來(lái),所以能夠體現(xiàn)出社會(huì)變遷的過(guò)程及經(jīng)驗(yàn)”( Giele &Elder , 1998) 。在1990 年代,生活史的社會(huì)研究者們更加注意將人們描述成為歷史塑成的行動(dòng)者;“其生活史對(duì)于充分理解其情境中的歷史性行動(dòng)是必要的。這種情境包括背景、意義和后果,而無(wú)論它們是有意識(shí)的還是無(wú)意識(shí)的”(Chamberlayne et al . , 2000 : 8) 。我們認(rèn)為,以個(gè)人生活史為切入點(diǎn)的深度訪談隱含了這樣的假設(shè):宏觀的社會(huì)變遷以及社會(huì)文化會(huì)以不同的方式投射到不同的個(gè)人身上,從而影響個(gè)人的生命歷程。由此,個(gè)人的生命歷程就獲得了一種共性。對(duì)于個(gè)人生活史的訪談本身就顯現(xiàn)出一種社會(huì)意義,我們可以由此去透視社會(huì)變遷對(duì)個(gè)體的影響,通過(guò)被訪者的講述去進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)這樣的社會(huì)變遷最后在個(gè)人身上留下了什么。我們也可以通過(guò)個(gè)體的敘述來(lái)發(fā)現(xiàn)“地方性知識(shí)”,從而達(dá)到對(duì)地方性文化的了解。如果在國(guó)家與社會(huì)的理論框架下對(duì)此做進(jìn)一步的考察,我們就可以在微觀層次上發(fā)現(xiàn)民眾對(duì)國(guó)家力量滲透所做的回應(yīng)。由此,以個(gè)人生活史為切入點(diǎn)的深度訪談就充分顯示了其“口述史”特征,從而可以“小中見(jiàn)大”,做出有社會(huì)意義的研究。

　　但是,被訪者的敘述本身并不是沒(méi)有問(wèn)題的。文格拉夫已經(jīng)指出了作為“真實(shí)生活”(lived life) 與“被講述的故事”(told story) 之間的區(qū)別。被訪人的講述與真實(shí)的生活之間是存在著距離的。如何利用與處理二者之間的相同點(diǎn)和差異部分,如文格拉夫所說(shuō),需要一系列具體的判斷和分析(Wengraf ,2000 :117 - 127) 。真實(shí)發(fā)生的事情可以為我們提供研究的資料,但是被訪者的講述更是理解其用意的途徑。被訪者講述的角度、對(duì)事實(shí)的揀選、講述的時(shí)間地點(diǎn)以及講述的真假,都有其用意所在。這些都需要研究者在訪談過(guò)程及訪談之后進(jìn)行詳細(xì)的討論。對(duì)于被訪者語(yǔ)言及行動(dòng)的意義,正如謝夫所指出的,應(yīng)該將其放入文本(text) 以及文本情境(context) 中來(lái)加以確定。在這樣的情況下,應(yīng)該以主觀和客觀相結(jié)合的方式來(lái)加以確定,應(yīng)該弄清楚所有的意義關(guān)聯(lián);事先的假設(shè)要加以證實(shí),最后對(duì)于意義的闡釋要做到客觀化( Scheff ,1997) 。

　　三、對(duì)訪談原則的討論

　　半結(jié)構(gòu)式的深度訪談并不意味著簡(jiǎn)單的聊天�！霸L談中的改進(jìn)需要在訪談前有更多的訓(xùn)練和心智上的準(zhǔn)備”;同時(shí),更為重要的,還需要“在訪談之后花更多的時(shí)間進(jìn)行分析與詮釋”(Wengraf ,2001 :5) 。另外,半結(jié)構(gòu)式的深度訪談并不能夠按照任何事先設(shè)計(jì)好的模式來(lái)套用。訪談能力的培養(yǎng)和提高,處理訪談問(wèn)題的“直覺(jué)”的培養(yǎng),都需要通過(guò)一定量的訪談練習(xí)才能夠完成(Arksey & Knight , 1999 ; Scheff ,1977 :38) 。所以,在意義的角度上,我們能夠提出來(lái)的有關(guān)訪談的方法,其實(shí)只是一些操作的原則。

　　(一) 懸置的態(tài)度

　　所謂懸置,在胡塞爾那里,簡(jiǎn)單地說(shuō),就是中止自然態(tài)度（注6）下的判斷, “我們使屬于自然態(tài)度本質(zhì)的總設(shè)定失去作用”,并由此, “我排除了一切與自然世界相關(guān)的科學(xué)”(胡塞爾,1992P1976 :97 以下) ,盡管它們依然有效,但是在思考問(wèn)題的時(shí)候不再使用與之相關(guān)的任何命題、概念,包括真理。我們可以運(yùn)用同樣的方法,來(lái)對(duì)研究者自身的日常生活知識(shí)體系,以及社會(huì)科學(xué)的體系、知識(shí)以致判斷進(jìn)行懸置,也就是暫時(shí)中止研究者原有的自然態(tài)度以及科學(xué)態(tài)度的判斷。首先是我們(研究者) 對(duì)于某些東西的習(xí)慣性信仰;還包括對(duì)傳統(tǒng)的割裂個(gè)別與一般的理論框架的懸置。當(dāng)我們進(jìn)入訪談現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始工作的時(shí)候,我們應(yīng)該在拋掉前述“成見(jiàn)”的前提下全神貫注地去感受訪談對(duì)象的各個(gè)側(cè)面(包括外貌、衣著、神情、語(yǔ)言,也包括訪談進(jìn)行中的環(huán)境。如前所述,所有這些都是被訪談對(duì)象賦予了一定意義的) , （注7） 打一個(gè)通俗的比方,就好像是用一張白紙去“印”訪談對(duì)象和場(chǎng)景,從而獲得對(duì)訪談對(duì)象賦予訪談與訪談場(chǎng)景的意義的感知和認(rèn)識(shí)。當(dāng)然,這樣的感知和認(rèn)識(shí)是要經(jīng)由溝通性的理解才能得以實(shí)現(xiàn)的。（注8）

　　(二) 對(duì)被訪者的日常生活的了解

　　這里的日常生活,包括被訪者的生活環(huán)境和生活情況。在訪談開(kāi)始之前,研究者需要充分了解被研究的地區(qū)的文化。而在訪談開(kāi)始的時(shí)候,研究者首先要做的事情,就是懸置社會(huì)科學(xué)的態(tài)度,與被訪問(wèn)者一同參與到對(duì)話過(guò)程中去;并通過(guò)對(duì)日常生活的提問(wèn),掌握一些雙方得以共同對(duì)話的基本知識(shí),從而創(chuàng)造出一種真正的面對(duì)面的我群關(guān)系。這樣一種關(guān)系,既為訪談營(yíng)造了一種相互信任的融洽氣氛,使被訪者樂(lè)意接受訪談,也為我們(研究者) 理解被訪者賦予訪談內(nèi)容和訪談場(chǎng)景的意義打下了基礎(chǔ)。而對(duì)于被訪者日常生活結(jié)構(gòu)的了解,也是我們(研究者) 得以了解行動(dòng)者目的動(dòng)機(jī)的主要方式。

　　(三) 被訪者個(gè)人生活史:訪談最佳的切入點(diǎn)

　　個(gè)人生活史或個(gè)人生命過(guò)程,就其實(shí)際內(nèi)容而言,基本上可以等同于舒茨的“生平情境”概念。舒茨認(rèn)為,個(gè)體自童年時(shí)代開(kāi)始,就通過(guò)自身的經(jīng)驗(yàn)和父母、朋友、老師的言傳身教獲得應(yīng)付各種事件及生存所需要的各種知識(shí)——認(rèn)識(shí)、界定和適應(yīng)環(huán)境,應(yīng)付各種事件及生存所需要的各種訣竅等方面的知識(shí)。這種知識(shí)由日常語(yǔ)言和方言的命名而類型化。對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō),這樣的關(guān)于日常生活世界的類型化知識(shí),自童年時(shí)代始不斷積累,把這個(gè)世界既作為現(xiàn)存對(duì)象來(lái)接受,也作為具有過(guò)去和未來(lái)的對(duì)象來(lái)接受。這樣的類型化知識(shí)和個(gè)體生活過(guò)程中獲得的具體經(jīng)驗(yàn),共同積淀為經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備;后者即是個(gè)體此后理解社會(huì)現(xiàn)象、采取相應(yīng)社會(huì)行動(dòng)的基礎(chǔ),舒茨稱之為個(gè)體的“生平情境”(biographical situation) 。在這里, “生平”系指?jìng)�(gè)體經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備形成的歷史性(霍桂恒,1996) 。顯然,包含了被訪者家庭背景在內(nèi)的被訪者的個(gè)人生活史是體現(xiàn)了這種歷史性的。而從我們的實(shí)踐看,被訪者在訪談當(dāng)時(shí)所具有的社會(huì)地位及他/她對(duì)自己的社會(huì)地位的認(rèn)知、他/她的生活方式、行為方式與行為規(guī)范,乃至他/她的價(jià)值觀念,無(wú)一不與他/她的個(gè)人生活史存在直接的聯(lián)系。在訪談時(shí),被訪者的生平情境是必然會(huì)被其帶入現(xiàn)場(chǎng)的。這樣,被訪者賦予訪談內(nèi)容和訪談場(chǎng)景的意義就不能不受到他/她的個(gè)人生活史的直接影響(在某種程度上這甚至是決定性的影響) 。所以,從他/她的個(gè)人生活史出發(fā),我們自然能對(duì)他/她賦予訪談內(nèi)容和訪談場(chǎng)景的意義給出一個(gè)合乎邏輯和情理的解釋;與此同時(shí),我們也可以由此獲得對(duì)被訪者在訪談中就訪談內(nèi)容所主觀建構(gòu)的意義的邏輯(訪談內(nèi)容之間的內(nèi)在聯(lián)系) 的理解和解釋。顯然,把握了這樣的意義的邏輯,也就抓住了被訪者賦予訪談內(nèi)容的意義的脈絡(luò)。

　　由個(gè)人生活史去了解被訪者的另一層意義在于,每個(gè)人的生命過(guò)程都是獨(dú)一無(wú)二的。所以,對(duì)個(gè)人生活史的訪問(wèn),在某種程度上意味著被訪者在其生命過(guò)程中被形塑的人格和個(gè)性特征的顯現(xiàn);而被訪者賦予其訪談內(nèi)容的意義與他P她的人格和個(gè)性特征是密切相關(guān)的。因此,了解被訪者的人格與個(gè)性特征無(wú)疑有助于我們理解被訪者賦予訪談內(nèi)容和場(chǎng)景的意義。

　　對(duì)被訪者的訪問(wèn),首先從個(gè)人生活史開(kāi)始,將訪談引入一種自然狀態(tài),有利于被訪者放松戒備,開(kāi)始一種“自然”的講述。當(dāng)被訪者開(kāi)始這樣的講述時(shí)也就不會(huì)被動(dòng)地一問(wèn)一答,而是主動(dòng)和連貫的敘述。這種主動(dòng)和連貫的敘述會(huì)清楚顯現(xiàn)被訪者的敘述意圖,即他P她最想告訴我們(研究者) 的是什么;而在敘述背后,決定這樣的敘述意圖和敘述方式的則是被訪者的價(jià)值觀念。這是一個(gè)訓(xùn)練有素的研究者在訪談當(dāng)時(shí)就能清楚地感受到的。另一方面,在這樣的自然講述過(guò)程中,我們(研究者) 可以發(fā)現(xiàn)和觸及被訪者的興奮點(diǎn)(他們對(duì)自己的哪些事情最有興趣) ,這會(huì)有利于研究者引導(dǎo)訪談的深入,幫助我們更深入地了解屬于被訪者自己和屬于被訪者家庭的重大事件,以及被訪者對(duì)這些事件的看法,進(jìn)而藉由被訪者對(duì)日常生活的態(tài)度去了解被訪者對(duì)社會(huì)和人生的看法。與此同時(shí),研究者也可以通過(guò)被訪者生命過(guò)程中的“悖時(shí)”(offtime) 現(xiàn)象(在生命過(guò)程的某一階段應(yīng)該發(fā)生的事情實(shí)際上卻沒(méi)有發(fā)生,比如被訪者在24 歲應(yīng)該結(jié)婚,但一直拖至28 歲才結(jié)婚) ,去深入開(kāi)掘被訪者生命過(guò)程中發(fā)生的重大事件(即挖掘故事) ;透過(guò)這樣的事件,研究者可以看到被訪者如何在一種具體的社會(huì)情境中去應(yīng)對(duì)和處理他們面對(duì)的問(wèn)題。在這樣的事件中,被訪者顯然有著對(duì)周圍環(huán)境的理性的認(rèn)知,其行動(dòng)因此也有著明晰的主觀意圖,而這些背后又有著社會(huì)的投射和個(gè)人個(gè)性及家庭的影響;研究者需要理解和解釋的意義因此亦會(huì)凸顯出來(lái)。

　　(四) 全方位的觀察

　　如前所述,研究者在訪談現(xiàn)場(chǎng)的觀察之所以有重要的意義,是因?yàn)楸辉L者賦予訪談與訪談現(xiàn)象的意義(如果是在被訪者家中進(jìn)行這樣的訪談,則還包括被訪者的居家環(huán)境) 之間存在著某種聯(lián)系或一致性。因此,對(duì)被訪者賦予訪談現(xiàn)場(chǎng)的意義的探究,有助于研究者對(duì)被訪者賦予訪談的意義的理解(或做出驗(yàn)證) 。我們?cè)谠L談實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),被訪者一般對(duì)自己會(huì)有一個(gè)明確的自我定位。他們?cè)谠L談開(kāi)始時(shí),會(huì)根據(jù)這樣的定位來(lái)確定自己與研究者的關(guān)系,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并在話語(yǔ)和行動(dòng)中有所體現(xiàn)。因此,被訪者在現(xiàn)場(chǎng)的衣著、神情、行動(dòng)和語(yǔ)態(tài)無(wú)一不具有被訪者主觀賦予的鮮活的意義。除此之外,被訪者的價(jià)值觀和情感也會(huì)影響訪談現(xiàn)場(chǎng),使研究者能識(shí)讀被訪者所賦予的意義。例如,某被訪者是個(gè)老人且配偶已經(jīng)去世,而居家的布置中又看不到有關(guān)他/她配偶的信息(比如照片) ,那么這背后隱含的可能是他/她與其配偶的感情淡漠或者是出了某種問(wèn)題(這可以在訪談中加以驗(yàn)證) 。被訪者的居家環(huán)境中也許還會(huì)有些表面上看似乎不起眼的細(xì)節(jié)(微末的現(xiàn)象) ,但是背后卻隱含著某種社會(huì)意義。（注9） 因此,在訪談現(xiàn)場(chǎng)的觀察應(yīng)該是全方位的,所獲得的信息的意義也是與研究者的訪談?dòng)兄�直接的關(guān)聯(lián)或一致性的。

　　(五)“意義”和“事實(shí)”:意義探究時(shí)“真”和“假”的辯證法

　　以搜集資料為目標(biāo)的深度訪談會(huì)非常自然地將其目標(biāo)鎖定在獲取“真”的資料上,這個(gè)“真”,按通常的理解即為“它是事實(shí)”。而要想通過(guò)訪談獲取事實(shí)則必須經(jīng)由被訪者的口頭敘述。如果將被訪者的口頭敘述通過(guò)記錄整理變成書面文本,那么這種獲取事實(shí)的方式就與歷史敘述類似。而歷史敘述的問(wèn)題就在于, “雖說(shuō)它是由經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)定的事實(shí)或事件出發(fā)的,它卻必然地需要有想象的步驟來(lái)把它們置之于一個(gè)完整一貫的故事之中。因此,虛構(gòu)的成分就進(jìn)入到一切歷史的話語(yǔ)中”(伊格爾斯,2003/1997 :2 - 3) 。進(jìn)一步地, “因?yàn)闅v史學(xué)并沒(méi)有客體,所以歷史研究就不可能有客觀性……從而歷史學(xué)家便永遠(yuǎn)都是他本人在其中進(jìn)行思想的那個(gè)世界的囚犯,并且他的思想和感受是被他進(jìn)行操作所運(yùn)用的語(yǔ)言的各種范疇所制約的”(伊格爾斯,2003/1997 :2 - 3) 。

　　這種情況同樣存在于被訪者在接受訪談時(shí)的敘述之中。首先,他們所敘述的內(nèi)容(包括研究者想了解的事實(shí)) 是經(jīng)過(guò)他們的主觀建構(gòu)的,所以,想象的步驟不可能不存在,敘述中具有虛構(gòu)的成分也是確定無(wú)疑的。其次,正因?yàn)樵L談內(nèi)容是被訪者主觀建構(gòu)的,所以被訪者的價(jià)值觀及其所處的社會(huì)情境必然會(huì)影響他對(duì)敘述內(nèi)容和敘述方式的選擇;也就是說(shuō),他P她對(duì)某一事實(shí)的敘述可能是虛假的,或者只有部分是真實(shí)的(不完整) 。這需要研究者通過(guò)對(duì)被訪者在訪談時(shí)顯現(xiàn)的關(guān)于訪談的意義脈絡(luò)的了解來(lái)辨認(rèn)和識(shí)別事實(shí),或者通過(guò)訪問(wèn)了解這一事實(shí)的各類人來(lái)拼接事實(shí)或驗(yàn)證這個(gè)被訪者關(guān)于事實(shí)的敘述是否真實(shí),從而盡可能近似地達(dá)到關(guān)于某一件事的真相的認(rèn)識(shí)。

　　但是,以意義探究為目標(biāo)的深度訪談雖然也重視獲取事實(shí),然而由其目標(biāo)所決定,這樣的訪談決不會(huì)止步于資料的搜集或事實(shí)的獲取。這時(shí), “辨假”的另一層含義就變得十分重要。當(dāng)我們作為研究者了解到被訪者沒(méi)有完整敘述一個(gè)事實(shí)或者被訪者說(shuō)了謊的時(shí)候,作為對(duì)真假的鑒別,任務(wù)已經(jīng)結(jié)束了(因?yàn)槭虑橐呀?jīng)搞清楚了) ,但是對(duì)于意義的探究來(lái)說(shuō),分辨出“假貨”并不意味著事情的完結(jié)。因?yàn)楸辉L者說(shuō)謊這件事背后是隱含了他/她的動(dòng)機(jī)的,也就是說(shuō),被訪者是賦予說(shuō)謊這個(gè)行動(dòng)以主觀意義的。對(duì)某件事,被訪者雖然沒(méi)有說(shuō)真話,但是搞清楚他/她為什么說(shuō)謊,研究者仍然獲得了對(duì)他/她賦予行動(dòng)(說(shuō)謊) 的意義的認(rèn)識(shí),而這個(gè)認(rèn)識(shí)顯然是“真”的,并且也是和被訪者對(duì)訪談的主觀意圖相一致。因此,在“假“的背后,我們對(duì)“真”的這樣的發(fā)現(xiàn),就又回到了韋伯對(duì)行動(dòng)意義的強(qiáng)調(diào),即這里所指的“意義”,是行動(dòng)者主觀的認(rèn)識(shí)即社會(huì)學(xué)上的意義(賈春增主編,2000 :106) ,這種意義無(wú)所謂對(duì)錯(cuò),也沒(méi)有事實(shí)層面的具有某種共同標(biāo)準(zhǔn)的“真”與“假”之分。換言之,只要是被訪者賦予其話語(yǔ)和行動(dòng)的那種意義,就是“真”。很明顯,恰恰是這一點(diǎn),才是我們做意義探究的本意。

　　(六) 三層次的文本分析:意義探究的具體路徑

　　如果將被訪者的口頭敘述作為一個(gè)文本,那么這種意義的探究首先在于對(duì)文本的解讀。作為文本的解讀,有三個(gè)方面是必須要做的。第一,對(duì)文本中語(yǔ)句的字面意思的理解,也就是一般意義上的理解。比如說(shuō)對(duì)于“隊(duì)長(zhǎng)”這個(gè)詞,研究者與被訪者都會(huì)具有相同的認(rèn)識(shí)。第二,對(duì)文本中語(yǔ)句字面之外的意思的領(lǐng)會(huì),即讀出字里行間的意思。如,同樣是“隊(duì)長(zhǎng)”這個(gè)詞,在被訪者那里的意涵絕非僅指農(nóng)村組織機(jī)構(gòu)中的一個(gè)職位,而是意味著若干其他的意義,比如某種便利條件的享受、被訪者與之的關(guān)系等等。第三,對(duì)被訪者為何要做這樣的敘述的主觀意圖的領(lǐng)會(huì),需要在被訪者敘述的時(shí)候?qū)ζ鋽⑹鲇幸粋�(gè)總體把握和理解(這可以通過(guò)了解被訪者敘述時(shí)自然流露的自我定位、他/她的關(guān)注點(diǎn)和興奮點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)) 。顯然,這三個(gè)方面的解讀是需要一種在“我群關(guān)系”基礎(chǔ)上的對(duì)被訪者的理解的。這種解讀的完成就意味著意義的探究的第一層工作的結(jié)束。第二層從對(duì)文本蘊(yùn)涵的意義的價(jià)值的認(rèn)識(shí)開(kāi)始(即被訪者的敘述中哪些內(nèi)容是十分精彩或者具有閃光點(diǎn)的) ,同時(shí)也可以對(duì)被訪者做一個(gè)“類”意義上的認(rèn)識(shí)(被訪者的個(gè)性中有哪些特征具有“類”的意義或具有某種共性) 。在這個(gè)時(shí)候,研究者的視野開(kāi)始顯現(xiàn),因?yàn)榫�彩點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)和“類”的特征的把握都是以某種普遍性為前提的,而研究者只有具備一種全局觀和理論意識(shí)才能對(duì)這種普遍性有相對(duì)準(zhǔn)確的把握(其實(shí),文本在此時(shí)已經(jīng)被解析) 。第三層分析是在前兩層分析的基礎(chǔ)上展開(kāi)的,即以理論概括為特征,同時(shí)也試圖在理論概括的基礎(chǔ)上去尋求與以前類似專題的研究的理論對(duì)話點(diǎn)。到了這一步,意義的探究才可以說(shuō)是被完成的。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　基于上述的討論,我們可以對(duì)作為意義的探究的“深度訪談”做出一個(gè)概括,即:“深度訪談”涉及的是一種研究者與被訪者面對(duì)面情況下的我群關(guān)系。在這種關(guān)系中,研究者需要懸置自己的知識(shí)體系與立場(chǎng),通過(guò)交談,進(jìn)入到被訪者的日常生活中去;同時(shí)還需要隨時(shí)保持反思性的觀察,以便能夠發(fā)現(xiàn)并追問(wèn)問(wèn)題與事件。訪談的結(jié)構(gòu)需要依從日常生活本身的結(jié)構(gòu),需要從被訪者的生活世界與生命史當(dāng)中去尋求事件的目的動(dòng)機(jī)與原因動(dòng)機(jī)、主觀與客觀方面的意義;這樣才能夠?qū)κ录�或者�?wèn)題做出判斷,進(jìn)而對(duì)被訪者做出“類”的概括并達(dá)到對(duì)訪談內(nèi)容的普遍意義的認(rèn)識(shí)。

　　但是以上對(duì)于深度訪談的討論只限于意義角度,并不能夠代表對(duì)于訪談的全部思考。在訪談中,尚需要考慮到作為道德秩序的社會(huì)事實(shí),以及作為權(quán)力關(guān)系的國(guó)家—社會(huì)—個(gè)人諸因素之間的互動(dòng)。研究者與被訪者之間不平等的權(quán)力關(guān)系,以及研究者本身在訪談中的角色問(wèn)題,都需要得到研究者自身的反思與關(guān)注。

　　注釋：

　　* 此文是我們課題組集體多年實(shí)踐的結(jié)晶。在此首先要感謝課題組的劉小京、程為敏和羅沛霖教授以及彭銦旎、宋婧等同學(xué),文中不少觀點(diǎn)來(lái)自我們之間的討論和參加調(diào)查的同學(xué)的發(fā)言。他們對(duì)此文的產(chǎn)生貢獻(xiàn)良多。

　　注1：本文的寫作涉及到社會(huì)科學(xué)中的社會(huì)學(xué)、現(xiàn)象學(xué),乃至人類觀念史上諸多基本概念與問(wèn)題。鑒于篇幅與寫作目的,本文將不會(huì)“糾纏”于對(duì)這些概念的討論,而是會(huì)緊扣主題進(jìn)行探討。

　　注2：雖然后來(lái)舒茨對(duì)韋伯的說(shuō)法有很多批評(píng)(詳見(jiàn)Schutz , 1972) ,比如認(rèn)為韋伯沒(méi)有注意到文化客體制造者的意義與被制造客體的意義,意義在自我、他人那里的構(gòu)成、修改,自我與他人的關(guān)系以及與之相關(guān)的自我理解與理解他人的重要性等;但是,從我們的經(jīng)驗(yàn)研究的實(shí)踐看,韋伯對(duì)社會(huì)行動(dòng)所蘊(yùn)涵的意義作出的判斷仍然可以成為我們討論深度訪談的實(shí)質(zhì)的出發(fā)點(diǎn)。

　　注3：意義的探究是現(xiàn)象學(xué)和詮釋學(xué)所討論的基本問(wèn)題之一。我們?cè)谶@里回避了意義的探究為何是可能的這樣一個(gè)帶根本性的問(wèn)題,因?yàn)閷?duì)它的解答涉及人的認(rèn)識(shí)何以是可能的這一哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的根本問(wèn)題,此為本文之力所不逮,因而本文只將如何在深度訪談過(guò)程中進(jìn)行意義的探究作為主題。于此,我們還要申明的是,雖然我們強(qiáng)調(diào)在訪談開(kāi)始時(shí)研究即告開(kāi)始,但是這并不排斥在訪談結(jié)束后我們對(duì)被訪者賦予訪談資料與訪談場(chǎng)景的意義的探究,對(duì)于研究而言,這同樣是必需的。

　　注4：我群關(guān)系說(shuō)的是日常生活中的行動(dòng)者,在自然態(tài)度下,最切近、最熟悉的行動(dòng)首先是與他人的面對(duì)面聯(lián)系。面對(duì)面的情景即指行動(dòng)者直接的面對(duì)面互動(dòng),它的本質(zhì)是同時(shí)性與同空間性。在面對(duì)面情景中,互動(dòng)雙方的他人取向同時(shí)為對(duì)方。這就是直接經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)關(guān)系,也就是面對(duì)面的關(guān)系,即我群關(guān)系。在我群關(guān)系中,我們處于同一情境中,彼此可以接觸,雙方的意識(shí)流通過(guò)語(yǔ)言、動(dòng)作,以及周圍環(huán)境的符號(hào)糾纏在一起,我們“共同成長(zhǎng)”,經(jīng)驗(yàn)到彼此的客觀意義與主觀意義并不斷進(jìn)行印證與糾正。也就是說(shuō),我會(huì)通過(guò)你的反饋來(lái)對(duì)我的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“注意修改”。我們生活在共同的主觀意義脈絡(luò)中,彼此可以直接經(jīng)驗(yàn)。

　　注5：舒茨對(duì)于行動(dòng)動(dòng)機(jī)的分析得到了兩種時(shí)間向度上的結(jié)果。一種是指向未來(lái)的動(dòng)機(jī),行動(dòng)依此而指向一個(gè)在想象中已經(jīng)完成的行為,換言之,行動(dòng)是為了完成某個(gè)目標(biāo),這樣的動(dòng)機(jī)就是目的動(dòng)機(jī)(in-order-to motive) 。這里的計(jì)劃行為指向過(guò)去某個(gè)類似的經(jīng)驗(yàn),也就是手頭的庫(kù)存知識(shí)所提供的經(jīng)驗(yàn)的再生�！懊恳粋�(gè)目的動(dòng)機(jī)都預(yù)設(shè)著一個(gè)經(jīng)驗(yàn)存儲(chǔ),并被提升為一種‘我能再作一次’( I can do it again) 的狀態(tài)”(Schutz , 1972 :90) 。第二個(gè)是指向過(guò)去的真實(shí)的原因動(dòng)機(jī)(because motive) ,它與目的動(dòng)機(jī)的差別在于,前者根據(jù)計(jì)劃來(lái)說(shuō)明行為,后者以行動(dòng)者的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明計(jì)劃。我們可以用一則中國(guó)俗語(yǔ)作例子:一朝遭蛇咬,十年怕井繩。其中行動(dòng)者行動(dòng)乃是對(duì)于井繩的懼怕,以及與之相關(guān)的躲避行動(dòng),這些行動(dòng)的目的動(dòng)機(jī)也即行動(dòng)者的目的是因?yàn)閾?dān)心那是一條蛇并且擔(dān)心被咬到,原因動(dòng)機(jī)則是過(guò)去遭蛇咬的經(jīng)驗(yàn)。

　　注6：這種自然態(tài)度是每個(gè)日常生活中的人在其自身的日常生活中所具備的,即是我們每個(gè)人在日常生活中的態(tài)度。其間,首先是將這個(gè)世界,包括自己的世界視為理所當(dāng)然(take it for granted) 的存在;其次是如上所說(shuō),將自己與他人的溝通視為理所當(dāng)然。——作者注

　　注7：對(duì)于研究者與被訪者的互動(dòng)過(guò)程中意義的理解問(wèn)題,孫飛宇在《論舒茨的“主體間性”理論》(上) (孫飛宇,2004) 中亦有深入的分析。

　　注8：有關(guān)溝通性的理解也請(qǐng)參見(jiàn)孫飛宇的同一篇文章(孫飛宇,2004) 。

　　注9：比如我們?cè)诤�南農(nóng)村做訪談時(shí),在每個(gè)被訪者家中看到的他們所供奉的祖先牌位,假如將此與改革開(kāi)放之前農(nóng)村的居家布置做一對(duì)比,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這在一定程度上可以折射出農(nóng)民價(jià)值觀的微妙變化或傾向。

　　參考文獻(xiàn)：

　　保爾- 湯普遜,2000P1978 , 《過(guò)去的聲音——口述史》,覃方明等譯,沈陽(yáng):遼寧教育出版社。

　　何凡興等編著,1991 , 《社會(huì)調(diào)查與研究方法》,北京:紅旗出版社。

　　胡塞爾,1992P1976 , 《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》,李幼蒸譯, 北京:商務(wù)印書館。

　　——,1986P1973 , 《現(xiàn)象學(xué)的觀念》,倪梁康譯,上海:上海譯文出版社。

　　霍桂恒,1996 , 《舒茨》,蘇國(guó)勛主編, 《當(dāng)代西方哲學(xué)家評(píng)傳第十卷·社會(huì)哲學(xué)》,濟(jì)南:山東人民出版社。

　　賈春增主編,2000 , 《外國(guó)社會(huì)學(xué)史》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　克利福德·格爾茨,1999P1973 , 《文化的解釋》,納日碧力戈等譯,上海:上海人民出版社。

　　孫飛宇,2004 , 《論舒茨的“主體間性”理論》(上) , 《社會(huì)理論學(xué)報(bào)》第七卷第二期(秋季號(hào)) ,新加坡八方文化創(chuàng)作室。

　　楊善華、羅沛霖、劉小京、程為敏,2003 ,《農(nóng)村村干部直選研究引發(fā)的理論問(wèn)題》,《社會(huì)學(xué)研究》第6 期。

　　伊格爾斯,2003P1997 , 《二十世紀(jì)的歷史學(xué)——從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》,何兆武譯,沈陽(yáng):遼寧教育出版社。

　　袁方主編,1997 , 《社會(huì)研究方法教程》,北京:北京大學(xué)出版社。

　　張祥龍,2003 , 《朝向事情本身:現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論七講》,北京:團(tuán)結(jié)出版社。

　　Andrews, Molly , Shelley Day Sclater , Corinne Squire & Amal Treacher 2000 , Lines of Narrative :Psychosocial Perspectives . London , New York : Routledge.

　　Arksey , Hilary &Peter Knight 1999 , Interviewing for Social Scientists .(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 London : Sage Publications.

　　Chamberlayne , Prue , Joanna Boornat &Tom Wengraf 2000 , The Turn to Biographical Methods in Social Science Comparative Issues and Examples . New York : Routledge.

　　Hakim, Catherine 1987 , Research Design : Strategies and Choices in the Design of Social Research.London :Allen &Unwin.

　　Giele, Janet Z. & Glen H. Elder , Jr. 1998 , Methods of Life Course Research : Qualitative and Quantitative Approaches . Thousand Oaks , Calif . : Sage Publications.

　　Perks , Robert &Alistair Thomason 1998 , The Oral History Reader. London and New York :Routledge.

　　Rustin , Micheal 2000 ,“Reflections on the Biographical Turn in Social Science ,The Turn to Biographical Methods in Social Science Comparative Issues and Examples. ”(eds. ) by Prue Chamberlayne ,Joanna Boornat &Tom Wengraf . New York :Routledge.

　　Schutz , Alfred 1962 , Collected Papers I , (ed) &introduced by Maurice Natanson. The Hague :Martinus ,Nijhoff .

　　——1972 , The Phenomenology of the Social World. London : Heinemann Educational .

　　——1976 , Collected Papers Ⅱ, (ed) &introduced by Arvid Brodersen. The Hague : Martinus , Nijhoff .

　　Scheff , Thomas J . 1977 , Emotions , The Social Bond , and Human Reality : Part-Whole Analysis.Cambridge : Cambridge University Press.

　　Weber ,Max 1978 , Economy and Society : An Outline of Interpretive Sociology , (eds. ) by Guenther Roth &Claus Wittich. Berkeley2Los Angeles2London : University of California Press

　　Wengraf , Tom 2001 ,“Qualitative Research Interviewing Biographic Narrative and Semi-structured Methods. ”London : SAGE Publications.

　　——2000 ,“Betrayals ,Trauma and Self2redemption ? The Meanings of‘The Closing of the Mines’in Two Ex2miners’Narratives. ”Lines of Narrative : Psychosocial Perspectives , ( eds. ) by Molly

　　Andrews , Shelley Day Sclater , Corinne Squire &Amal Treacher. London and New York :Routledge.

　　Widdlershoven ,G. A.M. 1993 ,“The Story of Life :Hermeneutic Perspectives on the Relationship between Narrative and life History. ”In J . Ruthellen (series Ed) &L. Amia (Vol . Ed. ) The Narrative Study of Lives ,Vol . 1. Newbury Park ,CA:Sage Publications.

　　作者單位:

　　北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系(楊善華)

　　加拿大約克大學(xué)社會(huì)與政治思想(孫飛宇)

相關(guān)熱詞搜索：探究 訪談 深度 意義 楊善華