通常，我們把司法改革分為司法體制改革和司法程序改革。司法體制是司法機關(guān)的組織制度。司法程序是指司法活動應(yīng)當遵循的具體步驟和規(guī)則。在司法改革過程中，最高人民法院發(fā)布了第一個五年改革綱要，全名為“《人民法院五年改革綱要》（1999--2003）”，其結(jié)束時間為2003年。2005年10月 26日，最高人民法院又發(fā)布了《人民法院第二個五年改革綱要（2004－2008）》。

　　在第一個五年改革綱要共 50條的內(nèi)容中，分為 7個部分。我注意到，除了第一個部分“進一步深化審判方式改革”共11條屬于程序改革以外，其他內(nèi)容基本屬于司法體制改革的范疇。二五改革綱要雖然沒有公布全文，但是，從最高法院發(fā)布的新聞來年，“二五”改革綱要共 50條有八項內(nèi)容。在八項改革措施中，屬于程序改革的內(nèi)容只有第一、二項“改革和完善訴訟程序制度”和“改革和完善審判指導制度與法律統(tǒng)一適用機制”屬于程序改革，其他都屬于司法體制改革的內(nèi)容。這種重體制輕程序的改革是否合理，應(yīng)當如何處理好司法體制改革與司法程序改革的關(guān)系呢？是不是真的要等到體制全部理順了以后才更加重視程序完善呢？

　　誠然，體制改革是程序改革的基礎(chǔ)，確有完善的程序因為體制不宜而變橘為枳的情況，沒有好的司法體制，再完善的程序也會被弁而不用。而且，司法體制改革還有推動其他國家體制改革的意義，如由最高法院推動的司法考試制度就使過去計劃經(jīng)濟年代的招考檢察官、法官僅靠政治標準，改變?yōu)橹挥锌荚囘^關(guān)才能當檢察官、法官的法律職業(yè)化標準，這對實現(xiàn)人事制度的公平，甚至于帶動整個干部選拔制度都具有重要意義。但是，我們絲毫也不能否認體制與程序有相互引導的作用、程序有時具有獨立于體制的作用。

　　現(xiàn)為中央黨校教授的卓澤淵先生曾經(jīng)講過一個我不知其出處的故事：英國向澳大利亞移民的時候，當初在英國出發(fā)的碼頭查點人數(shù)，根據(jù)人數(shù)支付運輸費給船主。結(jié)果被運送的人大量死亡在途中。英國加強了所謂的監(jiān)督措施，依然無效。后來，英國人將查點人頭，支付運費的地點，改在到達澳大利亞的港口。情況一下子就改變了，死亡的人數(shù)銳減，甚至整船整船的人都無一傷亡。說到程序的價值，人們自然還會想到美國學者羅爾斯所舉的分蛋糕例子羅爾斯提供給我們的一位母親分蛋糕的故事：
“分蛋糕者后選蛋糕”。這也充分展示了程序的價值�？梢�，在同樣的體制之下，程序的意義至少不會消耗體制的作用，只會產(chǎn)生比原來更好的效果。

　　最高人民法院院長肖揚曾總結(jié)現(xiàn)行司法制度存在的問題，主要是司法權(quán)力地方化、審判活動行政化、法官職業(yè)大眾化。前兩者簡單地說就是司法難以獨立，但這兩大問題卻可以通過一個程序得到一定程度上的解決，那就是集中審判：一個即將審理的案件在事前不確定由哪幾位法官審理，而是在開庭或者即將開庭的當天或者前一天突然選任法官；
開庭后案件不能中斷審理；
當庭判決。特殊案件在必要時在進行全封閉式審理，法官不能回家，由法警監(jiān)督到特定的旅館休息，與外界不能有通訊聯(lián)絡(luò)、不能接觸他人和獲得新聞。違背上述程序的只能進行“程序更新”，即原審無效，重新組成審判組織進行審理。

　　其實，這在美國的陪審團審理案件中就是這么做的。在這樣一種環(huán)境之下，黨政機關(guān)的干預(yù)、當事人的說情與腐蝕就都不可能發(fā)生，司法自然更加獨立。而第三個問題，法官職業(yè)化的問題也會得到一定的緩解：好的規(guī)則會使好人不會變壞、使壞人變好�？傊�，使法官減少了不公正的機會。

　　當然，這樣的集中審理將會與起訴書一本主義、庭審法官不可更換制度、審判公開、迅速審判、法官中立等一系列的程序制度配合起來才能起作用，但這不更加說明了程序的意義和重要性嗎？一項程序的改革還可以帶動其他程序的改革；
也會促使司法體制發(fā)生變化----在這樣一種情況之下，打招呼、遞條子、說情、行賄就沒有了意義。孫中山作《民權(quán)初步》（又名《會議規(guī)則》）時，有些人將《民權(quán)初步》視為“可笑的程序”、“繁瑣哲學”，當時的體制也未必適合，但章太炎在讀透此書后還為它作了一篇序，指出該書系大總統(tǒng)“有憂”之作。在司法活動中，因為在司法活動中，因為“議事規(guī)則”這樣看起來小的程序的變化，導致的是整個案件的公正性也發(fā)生了徹底的變化。

　　根據(jù)最高法院的司法改革綱要，法官臨時選任程序、起訴書一本主義、庭審不間斷原則完全沒有規(guī)定；
庭審法官只是一般不得更換（最高法院發(fā)布的《合議庭規(guī)則》）；
人民法院開庭審判的案件，只是要求 “應(yīng)當逐步提高當庭宣判率”（第一個五年改革綱要第12條）。在這樣一種沒有將程序封閉起來的審判中，有再好的體制，再好的法官，又怎能避免地方化和行政化呢，因為不完善的程序給了不當干預(yù)充分的時間和空間。

　　從集中審判一例中，我們還可以發(fā)現(xiàn)，程序改革與法院人、財、物管理體制改革不同的是，它更加單純、獨立，這種改革是程序的自我完善，它不必在與其他機關(guān)和部門的關(guān)系上牽一發(fā)而動全身，恰恰是最高法官可以大有作為而易見成效的改革。而體制改革則不同，需要憲政體制、人事體制、政府管理體制等各方面的改革。如黨委如何領(lǐng)導法院，先要有黨的領(lǐng)導體制的改革；
法院財政獨立和人事獨立，先要有財政制和人事體制改革�？糠ㄔ簝�(nèi)部的改革，這些目標很難實現(xiàn)。所以一味等待體制之變，而忽略程序的意義，是沒有必要的。

　　其實，在很多情況下，程序可以超越體制，組織體制有時奈何不了程序的穩(wěn)定性，就如在美國，總統(tǒng)提名的獨立檢察官最后卻成了彈劾總統(tǒng)的對手，而同樣是由總統(tǒng)提名，國會確認的法官又可以鐵面無情地審判總統(tǒng)，這都源于程序的力量讓活的人有時改變不了定死的規(guī)則。在這樣的情況下，最高法院在目標確立方面，為什么不偏重簡單、有效而又特別必要的方面作更大的努力呢？當然，最高法院在程序方面的改革規(guī)定也有很多；
所作的努力也取得了一些效果。但它還大可以在程序改革的措施方面樹立更高的目標，在改革的力度方面更加深入、徹底，完善集中審判及其相關(guān)制度就是一個很好的切入點。

相關(guān)熱詞搜索：體制 超越 司法改革 程序 高一飛