�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　敏感性已經(jīng)降臨在我們社會(huì)，沒(méi)有哪個(gè)地方比大學(xué)更安全。

　　要想知道發(fā)生的事情，想一下這個(gè)小小的事實(shí)。半個(gè)世紀(jì)以前，一個(gè)自由思想的哈佛心理學(xué)家高爾頓•奧爾波特（Gordon W. Allport）出版了一本書《偏見(jiàn)的本質(zhì)》（Nature of Prejudice），開(kāi)始對(duì)成見(jiàn)的社會(huì)學(xué)研究。雖然討厭成見(jiàn)，他還是承認(rèn)成見(jiàn)中有部分真理存在。比如，他說(shuō)，猶太人的酒鬼比愛(ài)爾蘭酒鬼少。

　　這樣的言論除了私下里對(duì)信任的朋友說(shuō)說(shuō)以外，在當(dāng)今的大學(xué)是不能講的。如果你說(shuō)了，你將面臨名譽(yù)受損的危險(xiǎn)。雖然猶太人和愛(ài)爾蘭人不是受保護(hù)的群體，但是這么直言不諱的議論他們的弱點(diǎn)將暴露出你對(duì)受保護(hù)的群體的態(tài)度上讓人擔(dān)心的輕率。

　　敏感性是亞里克西斯-德-托克維爾（Alexis de Tocqueville）擔(dān)心的民主社會(huì)中軟專制主義的當(dāng)今的版本。最糟糕的形式在大學(xué)殿堂里出現(xiàn)并不會(huì)讓他感到驚訝。從1987年到1992年有大約300所的美國(guó)大學(xué)推行了敏感性的運(yùn)動(dòng)通過(guò)半法律化的語(yǔ)言規(guī)范嚴(yán)禁出現(xiàn)冒犯別人的言論。這些規(guī)范刺激了大學(xué)校園里個(gè)別自由言論的英雄的怒火，更重要的是，促使他們鼓動(dòng)反對(duì)這個(gè)規(guī)范，反對(duì)學(xué)校當(dāng)局企圖推行這個(gè)規(guī)范。

　　其中一個(gè)英雄是威斯康星大學(xué)唐納德•丹斯（Donald Downs）。他寫了自己成功的政變，并描寫了賓夕法尼亞大學(xué)的相對(duì)勝利和在伯克利分校和哥倫比亞大學(xué)的失敗。在描述這些活動(dòng)的同時(shí)發(fā)表了對(duì)事件的思考，關(guān)于傳統(tǒng)的言論自由的自由派觀點(diǎn)。丹斯起先是言論規(guī)范的支持者，當(dāng)他看到言論自由的實(shí)際操作后，思想發(fā)生了改變。許多自由主義者在一些關(guān)鍵場(chǎng)合放棄立場(chǎng)以換取所謂敏感性，讀者有機(jī)會(huì)判斷言論自由立場(chǎng)的優(yōu)缺點(diǎn)。

　　在20世紀(jì)的大部分時(shí)間，丹斯說(shuō)，言論自由的威脅來(lái)自右派，來(lái)自大學(xué)外部。但是在60年代后期，它們開(kāi)始來(lái)自左派，來(lái)自大學(xué)內(nèi)部。在那個(gè)時(shí)候，赫伯特•馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）提出所謂“強(qiáng)制性寬容”（repressive tolerance）概念，來(lái)攻擊自由派的言論自由觀點(diǎn)---聲稱在假裝容忍言論自由，自由派實(shí)際上在壓制言論自由。這就是為什么自由派對(duì)激進(jìn)派如馬爾庫(kù)塞皺眉頭的原因。真正的異議會(huì)全盤挑戰(zhàn)自由主義。實(shí)際上，唯一真正的異議是在挑戰(zhàn)自由主義。順從者的言論為自由主義辯護(hù)是沒(méi)有價(jià)值的，實(shí)際上，一點(diǎn)意義都沒(méi)有完全可以安全地壓制。其實(shí)出于安全理由它被壓制，但在提出要求時(shí)，安全已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖隆５赖乱�求壓制自由主義。丹斯稱這為“進(jìn)步性的審查”，它對(duì)大學(xué)自由的破壞性和傳統(tǒng)的來(lái)自右派的審查一樣大。

　　因此，“強(qiáng)制性寬容”有強(qiáng)大的力量。到了８０年代后期，馬爾庫(kù)塞的思想滲透到自由派頭腦中讓其中的許多人轉(zhuǎn)變成了后現(xiàn)代主義者，其中一個(gè)特點(diǎn)就是敏感性的軟治療學(xué)概念。不是壓制自由主義，而是讓它具有敏感性。在６０年代后期到８０年代后期女權(quán)主義出現(xiàn)，以敏感性這個(gè)和平的，女人味的方式戰(zhàn)勝了自由主義。

　　丹斯的第一個(gè)案例發(fā)生在哥倫比亞大學(xué)。那里２０００年通過(guò)一個(gè)“性侵害政策”以平息女權(quán)主義者的抗議。在哥倫比亞大學(xué)醫(yī)院接受治療的強(qiáng)奸案受害者比在大學(xué)的司法機(jī)構(gòu)中判定的強(qiáng)奸犯多得多。哥大的解決辦法是方便指控者，為難被指控者。這個(gè)政策和行為相關(guān)，不是一個(gè)公開(kāi)承認(rèn)的語(yǔ)言規(guī)范。

　　在６０年代后期自由言論行動(dòng)的老家伯克利分校，“進(jìn)步的社會(huì)審查”開(kāi)始實(shí)行以對(duì)付贊助性行動(dòng)（在１９９６年在加州被２０９提案取締）的反對(duì)者。在學(xué)生報(bào)紙上的漫畫引起的一連串的事件，法學(xué)院的招生問(wèn)題，對(duì)來(lái)訪的演講者的抗議等造成了一種威脅恐嚇的氣氛，即使它不是以言論規(guī)范的形式正式規(guī)定下來(lái)。

　　在兩所大學(xué)，威脅和恐嚇都是針對(duì)保守派的。正如哥倫比亞大學(xué)的學(xué)生說(shuō)“你不能成為保守派，如果你是，你馬上就聲名狼藉。”保守派并沒(méi)有完全沉默下來(lái)，但是如果他們說(shuō)話就要付出代價(jià)。

　　在賓州大學(xué)，１９８７年通過(guò)了由校長(zhǎng)謝爾登•哈克尼（Sheldon Hackney）發(fā)起的反騷擾法案，據(jù)說(shuō)是涉及行為的而不是言論的。但是騷擾包括侮辱性的言論，正如賓州大學(xué)學(xué)生埃登•雅波威慈（Eden Jacobowitz）發(fā)現(xiàn)的。在１９９３年著名的事件中，他對(duì)著一群打擾他學(xué)習(xí)的女生聯(lián)誼會(huì)黑人學(xué)生高喊“水�！�，后來(lái)被學(xué)校當(dāng)局訓(xùn)誡懲罰。保守派的賓大歷史學(xué)家阿蘭•克斯（Alan Kors）接手埃登的案子經(jīng)過(guò)許多的艱苦努力，使他無(wú)罪釋放，廢除這個(gè)規(guī)范，取得勝利。

　　在關(guān)于威斯康星大學(xué)的一章里，丹斯講述了他自己奮斗的故事。在１９８９年，校長(zhǎng)唐娜•沙拉拉（Donna Shalala）（像哈克尼一樣，后來(lái)在克林頓政府擔(dān)任職務(wù)）確立了師生言論規(guī)范，明確懲罰有辱別人的話語(yǔ)，后來(lái)稱為“仇恨言論（hate speech）”。學(xué)生規(guī)范兩年后被放棄了，但是老師的言論規(guī)范仍然存在直到丹斯在２００１年組織自由主義第一修正案在員工大會(huì)上廢除為止。他的書講了讓人痛苦的故事描述了幾個(gè)像他自己和克斯 (還有杜克大學(xué)的威廉•范•阿斯體恩（William Van Alstyne）, 《鄉(xiāng)村之聲》雜志（the Village Voice）的Nat Hentoff, 《華爾街雜志》的Dorothy Rabinowitz,和民權(quán)律師Harvey Silverglate等英雄，和幾個(gè)像哈克尼和沙拉拉這樣的壞蛋，以及他們的政治正確管理者和許多感到困惑的，受到威脅的自由派教授。

　　丹斯結(jié)尾是樂(lè)觀的話，勸說(shuō)別人從他和他的朋友們爭(zhēng)取來(lái)的東西中吸取教訓(xùn)。人們可以想象哈佛今年春天發(fā)生的最近的一幕給他的驚恐和絕望，當(dāng)進(jìn)步的社會(huì)審查被哈佛教授強(qiáng)行在校長(zhǎng)薩默斯 （Lawrence Summers）身上。不僅薩默斯的言論為什么更多的婦女不進(jìn)入科學(xué)領(lǐng)域在內(nèi)容上被拒絕，而且他選擇的話題和對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論都被認(rèn)為是欠考慮的。在秘密的投票中，他被貼上對(duì)哈佛教授缺乏信心的標(biāo)簽。薩默斯為提出這個(gè)問(wèn)題道歉，至少?zèng)]有像唐納德丹斯做的那樣的反應(yīng)。薩默斯不是哈克尼或沙拉拉，但仍然被敏感的力量打敗了。如果丹斯寫書的時(shí)候把這個(gè)時(shí)間考慮進(jìn)去的話，或許不會(huì)這么抱有希望。

　　我們承認(rèn)宣揚(yáng)言論自由的自由派的良心和激發(fā)出來(lái)的維護(hù)言論自由的激情。但是我們也看看自由主義面對(duì)的敏感性要求的兩個(gè)問(wèn)題：平衡和真理。

　　丹斯結(jié)束本書時(shí)說(shuō)在大學(xué)保持言論自由是個(gè)“微妙的平衡行為”，但是他也說(shuō)它的辯護(hù)者需要有“必要的激情”。問(wèn)題是言論自由的激情往往在平衡的考慮中冷卻下來(lái)了。熱情的言論自由辯護(hù)者被吸引到極端的情況來(lái)檢驗(yàn)第一修正案的邊界，要求辯護(hù)者做出勇敢的努力來(lái)寬容他所厭惡的言論。正如伏爾泰從來(lái)沒(méi)有兌現(xiàn)的諾言：要拼死維護(hù)和自己意見(jiàn)相左的人說(shuō)話的權(quán)力。這是做秀不是平衡。丹斯自己在１９８５年寫過(guò)一本關(guān)于在Skokie的納粹的書，結(jié)論說(shuō)，關(guān)于平衡，激進(jìn)的污蔑不配得到第一修正案的保護(hù)。他說(shuō)，他改變了主意，因?yàn)樗�開(kāi)始懷疑大學(xué)管理者在保持微妙平衡方面的能力。

　　這個(gè)懷疑是有道理的，因?yàn)榇髮W(xué)管理者被灌輸進(jìn)推行敏感性的思想。但是讓丹斯感到擔(dān)心的言論規(guī)范不在于過(guò)去言論自由在大學(xué)里的最糟糕危險(xiǎn)，現(xiàn)在也不是。那些規(guī)范限制惡毒詆毀別人或發(fā)表尤其是不受黑人，婦女歡迎的下流言論顯然不會(huì)造成嚴(yán)重的后果。但是按政治正確的精神它們被解釋為要在大學(xué)產(chǎn)生讓人麻木的觀點(diǎn)的同質(zhì)性。這個(gè)精神證明是非常有害的。言論規(guī)范背后的敏感性觀點(diǎn)同樣可以導(dǎo)致政治正確，因?yàn)橛斜匾獩Q定應(yīng)該對(duì)誰(shuí)敏感。對(duì)黑人或婦女敏感就給了他們權(quán)力在高興的時(shí)候就可以覺(jué)得受到侵犯，并進(jìn)行還擊。除了有義務(wù)的不敏感，他們不需要敏感性，他們被鼓勵(lì)做出憤怒的反應(yīng)，每當(dāng)他們情緒不好的時(shí)候。

　　因此，敏感性的概念帶來(lái)的寬容更少而不是更多。那些不被寬容的，當(dāng)然是保守派。丹斯講述的受害者不是保守派（他們往往是天真的，沒(méi)有政治敏感性的人）他的有些同事或?qū)W生英雄是保守派。保守派被迫沉默不是因?yàn)檎Z(yǔ)言規(guī)范而是因?yàn)椴槐还蛡�，不被邀�?qǐng)?jiān)诖髮W(xué)發(fā)表演講或作報(bào)告。有些保守派演講者遭到抗議者的威脅，但是最多的情況是，保守派根本就到不了會(huì)場(chǎng)，人家不邀請(qǐng)他。第一修正案自由派更喜歡論戰(zhàn)的勝利，沒(méi)有考慮平衡大學(xué)里很多合理的，值得尊敬的觀點(diǎn)的需要�？浯笠稽c(diǎn)說(shuō)：他們會(huì)保護(hù)你，只有在他們恨你的時(shí)候，或你被折磨的時(shí)候。美國(guó)名牌大學(xué)中保守派教授幾乎絕跡的事實(shí)他們根本不在乎。大學(xué)校園以外的不同立場(chǎng)之間的辯論更加自由更加活潑可能是可悲的，但是他們并不覺(jué)得這是言論自由問(wèn)題。他們想當(dāng)然地認(rèn)為公民有發(fā)表言論的意愿。他們對(duì)言論的壓迫非常憤怒，但是不怎么擔(dān)心人們根本沒(méi)有言論要表達(dá)。

　　一個(gè)言論自由的社會(huì)需要不同觀點(diǎn)的活潑的交流，不是來(lái)自古怪的邊緣的大喊大叫，對(duì)一個(gè)大學(xué)同樣如此。為了活潑的交流就需要平衡，因?yàn)檎贾鲗?dǎo)地位的多數(shù)很容易被異議人士弄平靜了，即使很少的幾個(gè)代表。人們可以通過(guò)宣稱黨派觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)上是不相干的來(lái)尋求平衡，正如１９３０年代伯克利的校長(zhǎng)羅伯特•史普羅（Robert Sproul）禁止使用大學(xué)為具體的黨派做宣傳。大學(xué)里的許多社會(huì)科學(xué)家遵循同樣的邏輯當(dāng)他們接受這個(gè)事實(shí)／價(jià)值的區(qū)分：“我的科學(xué)在這里，我的價(jià)值在那里。兩者不相干�！蔽覀冎械拇蟛糠质亲杂芍髁x者，保守派很少的事實(shí)是無(wú)關(guān)緊要的�？茖W(xué)才是真正重要的，它是不偏不倚的。

　　當(dāng)今的大學(xué)里存在這個(gè)態(tài)度，同時(shí)還有它的對(duì)立面――后現(xiàn)代的觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)只是公正的面具用來(lái)掩蓋權(quán)力的黨派實(shí)施。真正的公正是不可能的，按照這個(gè)觀點(diǎn)，我們應(yīng)該擁抱偏袒，擁抱大學(xué)的政治化。不管是實(shí)證主義還是后現(xiàn)代主義，保守派都是失敗者。他們的觀點(diǎn)不必要講出來(lái)，如果講了，就會(huì)對(duì)進(jìn)步事業(yè)產(chǎn)生危害。

　　提到進(jìn)步就引出言論自由自由派的第二個(gè)問(wèn)題：真理問(wèn)題。自由派代表進(jìn)步，為了自我保護(hù)，有時(shí)候稱自己為進(jìn)步派。他們還代表多元性，常常這樣說(shuō)。但是進(jìn)步對(duì)多元性是敵對(duì)的，尤其是對(duì)保守派代表的多元性是非常敵視的。進(jìn)步是在真理上的進(jìn)步，在克服諸如種族主義，性別歧視，同性戀憎惡等偏見(jiàn)上的進(jìn)步。通過(guò)確認(rèn)和駁斥偏見(jiàn)，進(jìn)步建立起真理的支配地位，壓縮可以接受的觀點(diǎn)的空間。但是對(duì)那些擁有這些偏見(jiàn)的保守派應(yīng)該做些什么呢？如今，保守派沒(méi)有，或不再擁有種族偏見(jiàn)，任何仍然持這種觀點(diǎn)的人肯定無(wú)法參與負(fù)責(zé)任的談話。但是這和性別歧視或同性戀憎惡是一樣的嗎？對(duì)這些問(wèn)題的辯論已經(jīng)被取消了么？它應(yīng)該被取消么？

　　如果自由派同意一個(gè)人仍然相信性別差異，相信異性戀的優(yōu)越性，他們就同意多元性承認(rèn)在這些方面保守派的觀點(diǎn)是值得尊重的。如果他們同意，他們限制了在真理上的進(jìn)步，或者限制了真理的傳播。正如約翰•穆勒（John Stuart Mill）所說(shuō)，他們把自由派和保守派的平衡的社會(huì)合理化了，一方追求進(jìn)步，一方追求秩序。但是這好像是個(gè)真理和非真理對(duì)峙的社會(huì)，永遠(yuǎn)分開(kāi)，這樣阻礙了真理的勝利，同樣也阻礙了自由主義的勝利。

　　自由派怎么能接受？怎么能尊重呢？穆勒說(shuō)如果它不被相反的觀點(diǎn)挑戰(zhàn)的話，真理將變成死的教條。這就是為什么他容忍保守派的理由。但是問(wèn)題在于如果真理系統(tǒng)地遭到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，它就不能成為最高權(quán)威。多元性將取代真理。

　　這個(gè)問(wèn)題在大學(xué)里比在社會(huì)里更加突出，因?yàn)榇髮W(xué)的宗旨就是追求真理的。丹斯注意到言論自由和學(xué)術(shù)自由的區(qū)別在于學(xué)術(shù)自由不像前者，它和真理相關(guān)。一個(gè)社會(huì)應(yīng)該言論自由（美國(guó)公民自由聯(lián)盟ACLU的標(biāo)準(zhǔn)），如果它不挑戰(zhàn)自己的基本的前提，如獨(dú)立宣言中的原則。但是大學(xué)在追求真理的時(shí)候，認(rèn)為這些假定是可以探討爭(zhēng)論的。為了進(jìn)行這些探索，大學(xué)好像應(yīng)該有比社會(huì)更大的多元性。大學(xué)不想排斥社會(huì)可能認(rèn)為已經(jīng)解決的問(wèn)題。

　　因而，保守主義比自由主義更接近大學(xué)的宗旨。相信自己是進(jìn)步人士的自由派相信消除社會(huì)的偏見(jiàn)是可能的。當(dāng)偏見(jiàn)沒(méi)有了，真理就占主導(dǎo)地位了。沒(méi)有必要重新考慮過(guò)去的錯(cuò)誤。進(jìn)步是不可撤消的，探索的范圍減縮為需要解決的問(wèn)題。保守派相信消除偏見(jiàn)是不可能的，比自由派更寬容，他們期待社會(huì)是個(gè)真理和非真理的混合體。保守派或許自己有偏見(jiàn)，因而對(duì)別人的偏見(jiàn)更容易寬容。如果社會(huì)永遠(yuǎn)是真理和非真理的混合體，有必要看那類非真理在政治上與真理是協(xié)調(diào)一致的，那些不協(xié)調(diào)。

　　這就是我們面臨的問(wèn)題：恐怖分子的民權(quán)，丹斯提及但沒(méi)有討論的。我們當(dāng)然不需要言論規(guī)范束縛保守派---他們的觀點(diǎn)同樣應(yīng)該聽(tīng)聽(tīng)。但是我們確實(shí)需要措施壓制伊斯蘭恐怖分子的宣傳。那里是充滿真正仇恨觀點(diǎn)的仇恨言論，正如一個(gè)保守派說(shuō)的，觀點(diǎn)是要產(chǎn)生后果的。

　　但是丹斯指出敏感性的觀點(diǎn)削弱了言論和行動(dòng)的差別。言論的功能是保存聽(tīng)話者的自尊，而不是訓(xùn)話，性騷擾的行為包含了讓人感到被冒犯的話語(yǔ)。

　　譯自：“The Cost of Free Speech” by Harvey Mansfield

　　10/03/2005, Volume 011, Issue 03

　　唐納德•亞歷山大•丹斯（Donald Alexander Downs） 著《在大學(xué)校園里恢復(fù)言論自由》（Restoring Free Speech and Liberty on Campus）

　　Independent Institute/Cambridge, 295 pp., $28.99

　　http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=6123&R=C6EC3426D

　　作者簡(jiǎn)介：哈維•曼斯菲爾德（Harvey Mansfield）哈佛大學(xué)政府管理教授

　　譯者簡(jiǎn)介：吳萬(wàn)偉，武漢科技大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師。

相關(guān)熱詞搜索：哈維 言論自由 菲爾德 代價(jià) 曼斯