一、 引子：儒學(xué)還是一種活著的文明形態(tài)嗎？

　　在日益盛行的世界文明對話過程中，我們的確需要認(rèn)真地反問自己：儒學(xué)還是一種活著的文明形態(tài)嗎？如果儒學(xué)僅是一種歷史的文明，當(dāng)然并不妨礙世界其它文明與儒學(xué)的對話，伊斯蘭文明、基督教文明也完全可以從與儒學(xué)的對話中吸收到異文化的資源和智慧，但是作為歷史文明形態(tài)的儒學(xué)自身，則在這樣的文明對話過程喪失吸納異文明的能力。這樣，所謂的“世界文明對話”對儒學(xué)來說僅是一種陪同他人“對話”的學(xué)術(shù)活動而已，如果我們真把“世界文明對話”當(dāng)作再造儒學(xué)文明的努力的一部分，那么，在倡儀和參與世界文明對話時，關(guān)注中國鄉(xiāng)土儒學(xué)資源的再培育，重新煥發(fā)儒學(xué)的生機(jī)活力，則顯得尤為迫切。

　　二、鄉(xiāng)土儒學(xué)資源的流失過程

　　從內(nèi)亂頻頻的二十世紀(jì)初年起，中國的鄉(xiāng)土社會即已開始動搖，其根本原因是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)受到資本主義的排擠致使民生凋敝，科舉制的廢止斷了鄉(xiāng)土儒學(xué)資源的根脈，而激越反傳統(tǒng)的“新文化運(yùn)動”也使鄉(xiāng)土儒學(xué)面臨深重的合法性危機(jī)，鄉(xiāng)土儒學(xué)原有的規(guī)范舉止、維系社會、提升生活的功能漸趨喪失。1929年，清華大學(xué)社會學(xué)教授李景漢率領(lǐng)一個調(diào)查組，到晏陽初先生正在開展平民教育的河北定縣做調(diào)查，結(jié)論是“民族衰老，傳統(tǒng)動搖，經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，問題叢生”。費(fèi)孝通先生后來在《鄉(xiāng)土重建》一書中對當(dāng)時中國鄉(xiāng)村的狀況作了更精確的描述，他說：“中國的鄉(xiāng)土社會中本來包含著賴以維持其健全性的習(xí)慣、制度、道德、人才，但在過去百年中不斷受到?jīng)_洗，結(jié)果只剩下貧窮、疾病、壓迫和痛苦”。當(dāng)時，有實踐意愿和行動能力的知識分子積極投身于“鄉(xiāng)建運(yùn)動”，晏陽初先生認(rèn)為，農(nóng)村是中國社會的基礎(chǔ)和重心，鄉(xiāng)村運(yùn)動將肩負(fù)民族再造使命。陶行知先生更是立下“一心一意為中國鄉(xiāng)村開創(chuàng)一個新生命”的宏愿，并排除萬難，意欲“籌措一百萬基金，征集一百萬同志，提倡一百萬所學(xué)校，改造一百萬個鄉(xiāng)村”。在理念上自覺把“鄉(xiāng)建運(yùn)動”與鄉(xiāng)土儒學(xué)資源培育結(jié)合的是在山東鄒平實踐“鄉(xiāng)建”的梁漱溟先生，梁先生堅信孔子的東西不是一種思想而是一種生活，將此思想注入真實的民眾生活中去，才能發(fā)揮效用。他認(rèn)為，都市是西方文化結(jié)晶，鄉(xiāng)村是中國文化之本，鄉(xiāng)建運(yùn)動就是文化運(yùn)動，鄉(xiāng)村是“為萬世開太平的基點(diǎn)”。

　　畢竟，知識分子的熱血心腸抵不過革命洪流的冷酷無情，“鄉(xiāng)建運(yùn)動”的聲音終被淹沒于革命的號角中，“鄉(xiāng)建運(yùn)動”無疾而終。道理很簡單，革命需要隨時隨地的緊急的政治動員，需要造成轟轟烈烈的摧枯拉朽的氣勢，而一切地方性的次生制度、家族文化以及沉淀于鄉(xiāng)土社會的儒學(xué)資源都將妨礙革命意志的貫徹而被視為實現(xiàn)全民政治動員的負(fù)面因素并遭清除，所謂“一張白紙好畫最新最美的圖景”。革命時期的人們對此曾深信不疑，但是，社會的構(gòu)成與維系，不比作畫者可盡情潑墨揮毫�！拔母铩苯Y(jié)束，意識形態(tài)漸從日常生活領(lǐng)域退出，此時人們終于發(fā)現(xiàn)支撐與維系社會運(yùn)作的資源（或稱社會資本）幾近枯竭。

　　不過，人們剛送走了“革命化”歲月，卻又迎來“市場化”年代。從八十年代開啟的“市場化”，事實上是在中國社會的治理出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)的情況下，為了牽引社會運(yùn)作于不墜而所能運(yùn)用的最后的殺手锏。那就是釋放人的逐利本能，讓全民投身于逐利的狂潮而無暇他顧。猶如一列飛馳的火車，在牽引力的作用下，即便車上多么無序，乘客也不至于東歪西倒。我們或許可把中國改革開放二十年的過程稱為“以發(fā)展代替治理”的過程。而“以發(fā)展代替治理”的實質(zhì)是：主政者以政治動員的方式號召全民逐利而放棄了社會治理的職責(zé)，而由此造成的社會無序和道德低落被輕描淡寫為“發(fā)展經(jīng)濟(jì)的代價”并將之歸咎于“市場化”。結(jié)果，人們?nèi)諠u富裕了，但經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益原則也已君臨一切，并重新梳理和編織了鄉(xiāng)土中國的社會網(wǎng)絡(luò)，中國鄉(xiāng)土儒學(xué)資源在“市場化”時代經(jīng)歷的洗劫并不比“革命化”歲月輕微。

　　中國的改革開放已歷經(jīng)了二十余年，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“改革開放”的余地已越來越小，普通百姓獲利的空間和機(jī)會也大不如往日，“以發(fā)展代替治理”的策略日漸失效。這使主政者意識到必須認(rèn)真面對社會的治理問題，于是就有了“依法治國”口號的提出。社會輿論和主流媒體在“國家”與“法制”觀念的主宰下，無不天真地以為此乃實現(xiàn)善治的不二法門。但如果執(zhí)法的資源無法及時而足夠地供給鄉(xiāng)村社會，企圖以“破舊立新”的氣慨在鄉(xiāng)村建設(shè)所謂的“法制社會”，毋寧是心有余而力不足地在堆砌“爛尾樓工程”，其對鄉(xiāng)村社會的危害，對漸在復(fù)蘇的儒學(xué)資源的摧殘，將是無可避免的。

　　三、 鄉(xiāng)土儒學(xué)資源的現(xiàn)狀

　　為了說明中國鄉(xiāng)土儒學(xué)資源的現(xiàn)狀，我想提出兩個說法，一是“低關(guān)聯(lián)度鄉(xiāng)村”，二是“無主體熟人社會”。

　　先說“低關(guān)聯(lián)度鄉(xiāng)村”，這個說法是我在華南鄉(xiāng)村從事村委會選舉調(diào)查時得出的�！暗完P(guān)聯(lián)度鄉(xiāng)村”的村委會選舉表現(xiàn)為以下幾個特征：

　　1，民間領(lǐng)袖缺席，吸納能力低下。由于民間社會的舞臺極其狹窄，一個在正式權(quán)力系統(tǒng)之外的村民很難有施展其個人才能與德性的機(jī)會，也很難積蓄出足以感召他人的社會資本。鄉(xiāng)土儒學(xué)資源流失的直接后果是目前鄉(xiāng)村社會很難在正式權(quán)力系統(tǒng)之外產(chǎn)生新的民間權(quán)威。一般的村民哪怕其才高八斗，但因為其社會資本含量低，所以絕不可能在村委會選舉中進(jìn)入“新班子”，這導(dǎo)致村委會選舉中普遍存在組織吸納能力低的現(xiàn)象。1999年廣東省首屆村委會選舉產(chǎn)生的村委會成員，有78%為原任村干部（中山市的比例為83%，而粵北浛洸鎮(zhèn)的比例高達(dá)94%）�？梢哉f，除一部分年齡過大及腐敗干部落選外，其余的大部分都是原班人馬。村委會干部的“職業(yè)化”傾向被村民戲稱為“三老”，即“老面孔，老一套，老人家”，并認(rèn)為“選來選去都是這些人，投不投票意義不大”。1999年，東莞企石鎮(zhèn)東山村的三位高中畢業(yè)的年輕人積極角逐村委會干部，他們聯(lián)合起來在集市上向村民宣傳治村綱領(lǐng)，并派發(fā)名片，希望村民與之隨時反映意見。但村里的老年人說：“年輕人什么都沒做過，誰能信他？一般沒做過干部的很難做得到。”這三位年輕人因為得不到中老年的了解和信任，只好“青年仔拉青年仔”，他們最終只得到200多張主要由年輕人投給的選票而落選。該村支書借題發(fā)揮道：“這三個青年仔中，有一個的爺爺在解放前是地主，被槍斃，爸爸偷渡香港，現(xiàn)在出來搞事。鄧小平上臺后事實上忽視了這個問題。階級斗爭新動向！”

　　2，利益意向模糊，動員成本高昂。我的朋友賀雪峰、仝志輝令人信服地指出，行政村的半熟人社會特征，決定了村民之間社會關(guān)聯(lián)程度的低下，并決定了村委會選舉的特點(diǎn)和效果。我想進(jìn)一步補(bǔ)充說明的是，即使是在自然村范圍內(nèi)，村民之間的社會關(guān)聯(lián)程度也是極為低下的，在村民（尤其是新生代）之間，沒有共同體意識，沒有道德輿論的約束力，而只有個人利益的計算。所以哪怕極為互相熟悉，依然不具有“熟人社會”的特征，也可以說，人際的熟悉程度并不是“熟人社會”的構(gòu)成指標(biāo)之一。村民是游散的個體，是沉默的大多數(shù)，他們不知道誰是自己的利益代表，他們的投票意向是模糊的，是一種被動式參與。另一種情況是，從個體自由意志出發(fā)，也許選擇了某位候選人，但由于村民之間關(guān)聯(lián)度低，缺乏一致行動的能力，從而使他們輕易懷疑自己單個人的投票會影響選舉的結(jié)果，所以也不積極參與投票。如1999年中山市阜沙鎮(zhèn)在首屆村委會選舉時，上午開始選舉，一直延至當(dāng)晚10點(diǎn)，主要是許多人不愿投票，只好反復(fù)動員投票，因為許多人認(rèn)為投不投意義不大。在這種情況下，如果有人四處游說積極拉票，大多數(shù)村民都會給一個“順?biāo)�人情”，把選票投給拉票者。與其說這是“黑金政治”，毋寧說是“無政治的政治”；
與其說是農(nóng)民民主意識差的反映，毋寧說是鄉(xiāng)村社會自組織能力低的結(jié)果。在我從事田野調(diào)查的華南農(nóng)村，組織動員的唯一手段只能是金錢刺激和利益驅(qū)動。說鄉(xiāng)村社會是“一盤散沙”尚不準(zhǔn)確，應(yīng)該說是“一盤具有磁性的散沙”——金錢手段猶如一根磁鐵棒，只有在這根磁鐵棒的攪動下，這盤散沙才會有聚集的行動，否則便是“毗鄰若天涯”。在富裕的珠江三角洲農(nóng)村，村民參加村民大會或代表會議，每人每次補(bǔ)貼5至10元，一般情況下，一個村（5000至10000人）舉行一次村委會選舉，需拿出5至10萬元作為村民參會的補(bǔ)貼。有一位村干部說：“搞一次選舉就象挖一次魚塘”（即刮一層地皮之意）。這樣一筆錢對貧困地區(qū)的農(nóng)村來說簡直是個天文數(shù)字，如粵北浛洸鎮(zhèn)的嶺南村，村財政每年只有2萬多元的收入，根本不可能拿出這筆錢來補(bǔ)貼村民開會。但沒有了金錢刺激，要把村民組織起來投票又談何容易�！稄V東省村民委員會選舉辦法》規(guī)定：“村民委員會候選人由本村選民直接提名”，也就是說，有選舉權(quán)的村民都可以一人提一個候選人。但是在粵北浛洸鎮(zhèn)的三村，由于無法給村民支付開會補(bǔ)貼，村民對村委會直選反映冷淡，結(jié)果這個總?cè)丝?328人、總戶數(shù)278戶的小行政村，只收到7張候選人推薦票，而且還是在黨支部做了動員工作后才收到這7張推薦票的。

　　3，組織資源有限，小村選舉艱難。在華南農(nóng)村，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)總是有兩三個行政村難以經(jīng)過一次投票成功產(chǎn)生村委會“新班子”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)將之歸咎于“支部缺乏戰(zhàn)斗力”。“凡投不好的，就是支部不強(qiáng)，”“書記軟弱，怎么選都不行”，“凡選舉不成功的，問題全出在支部”，“如果支部不行，就會很復(fù)雜”，廣東中山市的一位官員如此說。這一分析不能說缺乏事實依據(jù)，但畢竟只看到問題的表層——為什么缺少了支部的強(qiáng)有力介入選舉就不順利？在我作進(jìn)一步了解后，吃驚地發(fā)現(xiàn)這些所謂的“問題村”無一不是小村，它們的共同特征是：人口不足1500人；
行政村由單個自然村構(gòu)成，即行政村與自然村重疊；
居民由單姓構(gòu)成。一位小村的支部書記在談到選舉過程中的拉票現(xiàn)象時說：“村小，轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去轉(zhuǎn)到自己圈，屙尿打個圈又轉(zhuǎn)回。村大，轉(zhuǎn)不來，搞小動作難搞，難做工作，對別的自然村難產(chǎn)生影響，所以支部的影響大。村大，大家相互不了解，所以順支部意見，支部挑選的人容易通過�！边@一現(xiàn)象說明村小選舉難的原因并不在于“支部缺乏戰(zhàn)斗力”，而在于范圍窄，票源有限，從而使拉票的成本降低和拉票更易產(chǎn)生效果——分散票源，難以出現(xiàn)一邊倒的投票結(jié)果。而村大選舉易的原因也不在于支部的戰(zhàn)斗力強(qiáng)，而在于范圍廣，票源多，拉票成本高，個人的拉票努力不足以左右整體的投票結(jié)果——原任的村委會干部依然可以輕易獲勝。“村小選舉難”和“村大選舉易”同時表明了村民投票意向的模糊性和投票行為的盲目性。

　　再說“無主體熟人社會”。這一概念的提出乃受到賀雪峰“半熟人社會”一文的啟發(fā)。

　　半個世紀(jì)前，費(fèi)孝通先生曾給人們生動地描繪過一幅以鄉(xiāng)土為底色的中國鄉(xiāng)村社會圖景——以家族為單位構(gòu)筑的差序格局，維系著和諧的禮治秩序。但在農(nóng)村大量的有生勞動力離土又離鄉(xiāng)的今天，以鄉(xiāng)土為底色的中國鄉(xiāng)村社會圖景已是凌亂模糊。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中國鄉(xiāng)村，春節(jié)一過，絕大多數(shù)青壯年紛紛背上簡單的行囊，踏上遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)打工謀生的行程。在平常的日子里，鄉(xiāng)村的景象依然，但物是人空，惟有老幼留守家園，他們孤單的身影愈益襯托出鄉(xiāng)村的冷清寂寥。因為勞動力外流嚴(yán)重，有的鄉(xiāng)村甚至在村中老人去世后尚湊不齊抬棺材的青壯年。根據(jù)我的調(diào)查統(tǒng)計，農(nóng)村外出打工者的人數(shù)一般在戶均1.5至2人之間，余下的人并不是因為他們依戀鄉(xiāng)土，而實在是因為身殘體弱或一時找不到離土謀生的途徑。如果把鄉(xiāng)村社會視為一個有機(jī)體，那么在大量青壯年流失后，基本角色的缺席便成為常態(tài)。

　　帕森斯的“社會系統(tǒng)”理論認(rèn)為，具備足夠數(shù)量的行動者作為系統(tǒng)的組成部分，乃是社會系統(tǒng)內(nèi)部整合及社會系統(tǒng)和文化模式之間整合的必要條件之一。否則，便有可能無法維持系統(tǒng)的均衡而呈現(xiàn)“病態(tài)”。鄉(xiāng)村雖然還是聚居社區(qū)，鄰里之間雖然還是抬頭不見低頭見的老熟人，但種種跡象表明，目前鄉(xiāng)村大量青壯年勞動力長年的異地化生活，已導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會的日常生活運(yùn)作不具“熟人社會”的特征，或者說已日漸呈現(xiàn)出帕森斯所謂的“病態(tài)”，不妨將這種“病態(tài)”的熟人社會稱為“無主體熟人社會”。

　　在藝術(shù)家的想象里，鄉(xiāng)村社會也許是傳統(tǒng)道德的最后一塊根據(jù)地，在那里，儒學(xué)的資源尚深厚，如老有所養(yǎng)，幼有所育，孤有所恤，兄弟情同手足，鄰里互助有加，至于不竊不盜不搶不掠則更不在話下。這樣的道德狀況當(dāng)然并不是出自人們的憑空期待，而是基于“熟人社會”的行為約束。所謂的“道德意識”或?qū)Φ赖乱?guī)范的踐履，與其說是個體自覺的產(chǎn)物，毋寧說更是“熟人社會”里道德輿論壓力的結(jié)果。試想一想，如果社會生活的流動性極低，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　人們便不可能輕易脫離日常熟悉的人際圈，便不得不考慮某種非道德行為發(fā)生后來自眾多鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的譴責(zé)，所以人們歷來都把“兔子不吃窩邊草”奉為金玉良言。而在“無主體熟人社會”里，由于社會的基本角色大量缺席，自然村落范圍的道德輿論便難以形成“千夫所指”、“萬人共斥”的“同仇敵愾”式的壓力。于是，在“無主體熟人社會”里，出現(xiàn)了一種令人哭笑不得的現(xiàn)象：在家種地的媳婦苛待年邁的公婆，老兩口在忍無可忍之際向遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的兒子訴苦，而年關(guān)臨近，兒子與其他青壯年一道回家過年，媳婦又一反常態(tài)，中規(guī)中矩地奉敬行孝，兒子一頭霧水，往往責(zé)怪起自己父母的不是。你可以指責(zé)“媳婦”們虛偽之至，但事實上，“媳婦”們的行為變化又是有章可尋的——其行為的“道德”含量總是與其所面臨的道德輿論壓力成正比。

　　說“行為的‘道德’含量與行為主體面臨的道德輿論壓力成正比”，其所預(yù)設(shè)的前提是：每個人都是要“面子”的�！懊孀印钡墨@得來自道德輿論對個體行為的肯定性評價，一個對“面子”孜孜以求的農(nóng)民，可以因此獲得其所能爭取到的“社會資本”——他人對自己的贊譽(yù)、信賴及必要時的扶助。可以說，“熟人社會”里的人群越是眾多，一個有“面子”的人所締結(jié)的有效人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就越是寬廣，或者說作為“社會資本”的“面子”就越是具有擴(kuò)張和增值的能力。在熟人社會里，你敬我一分，我敬你兩分，大家無非圖個“面子”。但在“無主體熟人社會”里，由于“面子”的“含金量”明顯偏低，因此鼓勵了一些蠻狠的村民為了一己的小利而不惜撕破“面子”的無情無義的行為（這也正是目前鄉(xiāng)村出現(xiàn)大量經(jīng)濟(jì)糾紛的深層原因）。本來，當(dāng)村民之間出現(xiàn)糾紛時，民間權(quán)威尚能從中從容斡旋調(diào)停，但在鄉(xiāng)村的青壯年大量流失后，民間權(quán)威的威力也失去了放大的效應(yīng)，并沒有多少人把民間權(quán)威的“說話”當(dāng)回事，這就給黑社會惡勢力染指鄉(xiāng)村糾紛提供了機(jī)會。

　　再看看那些結(jié)伙遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)打工的村人。由于他們遠(yuǎn)離了“熟人社會”，所以，他們在“外面的世界”就可以更為肆無忌憚地見利忘義。早春一道出外時尚“情同手足”，而暮冬歸鄉(xiāng)時已是“形同路人”。值得注意的是，村人之間在外地發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，多數(shù)情況下并不急于就地“擺平”。同時，留守家園的村人之間平常在發(fā)生小矛盾小摩擦?xí)r也不是采取“小事化了”的態(tài)度，而是一概推遲到丈夫或兒子回家后再“細(xì)細(xì)道來”。1999年夏季，我在福建省上杭縣才溪鎮(zhèn)做調(diào)查，主管治安的一位副鎮(zhèn)長說，才溪的治安在臘月二十至正月十五，是案發(fā)高峰期。平時村里也發(fā)生民事、宅基地和經(jīng)濟(jì)糾紛，但基本上都積壓著，不會發(fā)展為激烈沖突，因為80％的青壯年男子常年在外，村里缺乏主角，吵不起來。年底大家回來過年了，矛盾就集中在這不到一個月的時間里總爆發(fā)，也有一些外出者在外地產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛等到年底拿回本村來算總帳的。所以，我們一般在農(nóng)歷十二月一開始便著手掌握線索，根據(jù)群眾匯報，分析今年會有一些什么大的案子發(fā)生，然后干部分頭承包各村的治安，提前打預(yù)防針，化解矛盾。為什么村人都選擇在年終來“算總帳”？因為該回來的人此時都回來了，大家齊聚一堂，論理有人傾聽，“演戲”有人喝彩，關(guān)鍵的是，糾紛解決的結(jié)局有人品評，有理者可以因此得到交口稱道，并讓無理者在最大范圍內(nèi)“丟人現(xiàn)眼”。這種現(xiàn)象雖屬離奇，但多少還透露出一絲令人寬慰的信息，即“無主體熟人社會”里的人尚存有熟人社會的價值取向。

　　在“無主體熟人社會”里，對大多數(shù)常年在外打工以養(yǎng)家糊口的村人來說，鄉(xiāng)村尚是“家”的所在，他們象一群春去冬返的候鳥，疲憊地飛在城鄉(xiāng)之間的遙遙路途；
而對少數(shù)在外闖蕩而終有所獲的村人來說，家鄉(xiāng)的概念已開始模糊，他們根據(jù)人生成功程度的高低，來確定“家”的所在，掙夠50萬元者把“家”安在大城市，掙夠20萬元者把“家”安在縣城，而掙夠10萬元者也要把“家”遷到距真正的家鄉(xiāng)僅一步之遙的鎮(zhèn)區(qū)中心所在地。這些幸運(yùn)者已在鄉(xiāng)村之外的世界體驗到了“成功”的喜悅，他們已沒有必要回到原先狹小的熟人社會里去爭得“面子”，贏取榮光。這樣的“成功”取向，正在催發(fā)“無主體熟人社會”更深重的危機(jī)。

　　恰巧的是，我所做的村委會選舉調(diào)查，基本上都在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的珠江三角洲地區(qū)，那里并不存在大批青壯年離土又離鄉(xiāng)的狀況，但鄉(xiāng)村社會的關(guān)聯(lián)度依然低下。而上述所謂的“無主體熟人社會”，大體上屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村，那里的絕大多數(shù)青壯年都已離家打工。不管是“低關(guān)聯(lián)度鄉(xiāng)村”還是“無主體熟人社會”，換句話說，不管是富裕還是落后，鄉(xiāng)村社會的有機(jī)體已普遍處于離析狀態(tài)，復(fù)蘇或激活原來作為鄉(xiāng)土社會運(yùn)作紐帶和潤滑劑的儒學(xué)資源，將面臨嚴(yán)重困難。

　　四、鄉(xiāng)土儒學(xué)資源再生的契機(jī)

　　據(jù)梁漱溟先生的兒子梁培寬記敘，梁先生的臨終遺言為“注意中國傳統(tǒng)文化，順應(yīng)時代發(fā)展潮流”。怎么順應(yīng)？順應(yīng)需要契機(jī)。十多年前在中國廣大鄉(xiāng)村普遍推廣的村委會選舉和村民自治制度，可視為一契機(jī)。我并不是從民主政治成長的視角關(guān)注村民自治，更不想以民主政治的標(biāo)準(zhǔn)去評判村民自治。若能稍稍放寬歷史的視野，便可發(fā)現(xiàn)村民自治的意義所在，它意味著以政治動員整合鄉(xiāng)村秩序的時代已告結(jié)束，所有的鄉(xiāng)土底色將陸續(xù)呈現(xiàn)出來。如果村民自治并非民主政治，如果鄉(xiāng)土社會中的意識形態(tài)色彩己經(jīng)褪去，我們就應(yīng)采取這樣的立場：凡有利于村民自治的一切因素都應(yīng)予以肯定并予以生存空間。在村民自治的背景下，作為鄉(xiāng)土儒學(xué)資源重要構(gòu)成的家族文化正是一種有利于村民自治的彌足珍貴的社會資本。

　　根據(jù)社會學(xué)家的說法，社會資本是行動主體與社會的聯(lián)系，并通過這種聯(lián)系攝取稀缺資源的能力；
社會資本需要經(jīng)過積累和再生產(chǎn)，甚至需要經(jīng)過代際的承接和轉(zhuǎn)換。對一個生活在嚴(yán)重缺乏人生成功機(jī)會和途徑的社會底層的農(nóng)民來說，社會資本無疑是極端重要的。

　　費(fèi)孝通先生的“差序格局”論斷可以為我們了解鄉(xiāng)土中國的社會資本提供一個很好的切入口。他說：“在差序格局中，社會關(guān)系是逐漸從一個一個人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”，“中國鄉(xiāng)土社會采取了差序格局，利用親屬的倫常去組合社群，經(jīng)營各種事業(yè)”。從積極的意義上說，“差序格局”反映了個人在人際關(guān)系中的相對自主性，即個人是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的主要建構(gòu)者。從消極的意義上說，社會關(guān)系對不同的個人來說具有很大伸縮性，或者說不同的個人并不能擁有同等范圍的社會關(guān)系，如社會弱者只能被動地為關(guān)系網(wǎng)吸納，此反映了中國的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)并沒有得到制度化的保障。在貌似溫情脈脈的“差序格局”中，人際行為事實上是一種社會交易行為，個體通過認(rèn)關(guān)系、拉關(guān)系、套關(guān)系獲取社會資源，并以“及報”作為人情法則的基礎(chǔ)。

　　每個個體所擁有的“關(guān)系”，就是他的社會資本，并以此提高他的行動能力和達(dá)致個人的既定目標(biāo)。對“差序格局”中的個體來說，其所擁有的作為社會資本的這種“關(guān)系”，并不具有“公共產(chǎn)品”的特征，每個人都只能與個人親近、熟悉的對方建立起由“親”而“信”的信任關(guān)系。這種由“親”而“信”的信任關(guān)系并不能進(jìn)一步締造出相互信任的共同體，行動者的信用關(guān)系并非為具有懲罰性措施的社會規(guī)范所保證，而是為親情及期待中的人情回報所鼓勵�！安钚蚋窬帧钡拈_展乃是以這種特定的、主觀的信任關(guān)系為依托的。而“差序格局”作為中國鄉(xiāng)村社會的基本架構(gòu)，既反映了鄉(xiāng)土中國缺乏社會資本的事實，也揭示了鄉(xiāng)土中國社會資本運(yùn)作的特色。可以說，一個普通農(nóng)民若離開了作為“差序格局”對象化的家族，他只能一事無成，家族網(wǎng)絡(luò)是他唯一可動用的社會資本，理性行為特征明顯的農(nóng)民在處理日常生活難題和應(yīng)對社會變局時，必然要充分動用家族網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系資源。而與此相關(guān)的是，家族文化也必然要在社會變局中采用各種形態(tài)推陳出新，尋求新生。

　　若把家族網(wǎng)絡(luò)視為農(nóng)民唯一可動用的社會資本，那么它的復(fù)蘇就并不是什么洪水猛獸，它只是農(nóng)民出于謀生和降低在市場上討價還價（bargaining）的成本的需要。如果我們能真正理解農(nóng)民賴以思考和行動的現(xiàn)實環(huán)境和傳統(tǒng)規(guī)范，并尊重他們作為一個弱者的權(quán)利，那么，那些目前正熱衷于抨擊家族文化的人，也許就可以稍稍放低他們的調(diào)門，并不再盲目地將其斥為“封建糟粕”或“封建回潮”而一棍子打死。

　　另一方面，正如上述“低關(guān)聯(lián)度鄉(xiāng)村”和“無主體熟人社會”所揭示的那樣，中國廣大鄉(xiāng)村的橫向社會聯(lián)系紐帶松散，民間社會萎靡，公共生活領(lǐng)域狹窄，加上國家目前又無法及時而充足地向鄉(xiāng)村社會供給法制資源，從而出現(xiàn)了鄉(xiāng)土社會基本秩序的維系危機(jī)。以中國農(nóng)村之廣、農(nóng)民之眾，如果無視鄉(xiāng)土儒學(xué)資源和社會資本（如家族網(wǎng)絡(luò)、民間權(quán)威、人際親情、熟人社會等），我們是否已具備足夠的其他社會資源和智慧，用于整合目前已經(jīng)失序的鄉(xiāng)土中國？再者，在多元現(xiàn)代性背景下，現(xiàn)代化運(yùn)動難道還應(yīng)以現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)去摧毀鄉(xiāng)土性的文化資源？可以說，不管是農(nóng)民個體還是鄉(xiāng)村社會，都需要以家族文化為代表的儒學(xué)資源的復(fù)蘇。這里有一事例，可以一提。在廣州市番禺區(qū)鐘村鎮(zhèn)的石壁村，雖聚居著近萬區(qū)氏族人，但區(qū)氏宗祠長期荒廢，村人的宗族意識也淡薄。兩年前，區(qū)氏旅港同鄉(xiāng)會捐資近五十萬元，用于石壁村的修祠續(xù)譜。如今，印制精美的《石壁平陽區(qū)氏族譜》已出版，而由每個支房各出一人組成的“祖祠修復(fù)五人小組”也已啟動祖祠修復(fù)工程。最可稱道的是，石壁村人正自發(fā)地以完全民間的方式向廣州市番禺區(qū)人民政府申報村內(nèi)古跡的區(qū)級文物保護(hù)，計有區(qū)氏宗祠、石壁文昌閣、區(qū)氏十世云林祖墓等。恰巧的是，在我前往石壁村的前日，數(shù)百村民聚集于村委會，激憤聲討村支書長期以權(quán)謀私狂吞土地致使村民無地可耕無征地款補(bǔ)償?shù)膼盒�。�?jù)村民說，以前用錢請人去開會也無人理，現(xiàn)在是自發(fā)集會，這在石壁是從來沒有過的。當(dāng)然，暗中發(fā)動者為“祖祠修復(fù)五人小組”的成員。值得注意的是，石壁村惡名遠(yuǎn)播、在任二十余年的村支書也是區(qū)氏族人，但村民并未因同宗而予以袒護(hù)。可見，村民行為已呈理性化特征，這里并不存在因宗族文化而導(dǎo)致黑勢力的問題，而毋寧是因村民的宗族意識渙散，缺乏抵抗村支書的動員途徑，任其官官勾結(jié)，長期欺壓“原子化”的平民百姓，致使村支書形成獨(dú)霸一方的黑惡勢力。盡管宗族的聲名至今仍未得到社會尤其是地方官員的廣泛認(rèn)可，但對經(jīng)由激活宗族文化的符號而催發(fā)民間生機(jī)培育鄉(xiāng)土儒學(xué)資源并最終達(dá)成鄉(xiāng)村自治遏制基層邪惡勢力的趨向，人們似應(yīng)樂觀其成。

　　五、余言：我們的共業(yè)

　　1923年，晏陽初先生提出“走出象牙塔，跨進(jìn)泥巴墻”的口號。在此，我絲毫沒有貶低“象牙塔”的意思。我想強(qiáng)調(diào)的是，在闡釋儒學(xué)是不是“中國的哲學(xué)”或“中國底哲學(xué)”及其能否得到世界認(rèn)識的同時，也應(yīng)有人致力于儒學(xué)能否于今日復(fù)蘇生機(jī)并在鄉(xiāng)土社會扎根。在世界文明對話中，儒學(xué)當(dāng)然應(yīng)該而且也可以為當(dāng)今世界多元文化的互動作出貢獻(xiàn)，但我更關(guān)注儒學(xué)能否受用于此時的鄉(xiāng)土中國，并有益于中國民眾精神文明的養(yǎng)成。為此，需要大批的知識人士能“走出象牙塔，跨進(jìn)泥巴墻”，或者在“象牙塔”與“泥巴墻”之間往返進(jìn)退。當(dāng)學(xué)者們身處“田野”時，能否不僅僅“取之于民”—--把農(nóng)民當(dāng)作“白老鼠”般任人“研究”？能否也可稍稍“用之于民”---在從事研究的村落里，引進(jìn)諸如興修興建鄉(xiāng)村水利、路橋、圖書室、宗祠等項目，依托當(dāng)?shù)氐拿耖g社會網(wǎng)絡(luò)，尤其是宗族網(wǎng)絡(luò)，讓村民參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，由此激發(fā)他們的合作意愿，累積合作經(jīng)驗，增進(jìn)鄉(xiāng)村共同體意識和“熟人社會”的互動，并由此產(chǎn)生新一代的民間權(quán)威，培育鄉(xiāng)土的儒學(xué)資源。

　　古之從政者有“為官一任造福一方”之說，今之從學(xué)者（田野調(diào)查）也應(yīng)有“為學(xué)一地造福一村”的自許。這種努力，當(dāng)然會占用學(xué)者的時間、精力，但與我國自古以來無數(shù)身體力行扎根鄉(xiāng)土的儒者先賢相比，這樣的付出并不構(gòu)成個人學(xué)術(shù)的犧牲。況且，這種付出的意義并不為“造福一村”所限量，而毋寧是在探索培育鄉(xiāng)土文化的途徑。在三十年代，梁漱溟先生說過，“如果中國在不久的將來要創(chuàng)造一種新文化，那么這種新文化的嫩芽絕不會憑空萌生，它離不開那些雖已衰老卻還蘊(yùn)含生機(jī)的老根---鄉(xiāng)村”，我想，培土澆灌的工作，就是我們的共業(yè)吧！

　　2004年11月30日寫于香港大學(xué)柏立基學(xué)院（來源：開放時代）

相關(guān)熱詞搜索：儒學(xué) 重慶 鄉(xiāng)土 再生 資源