[關(guān)鍵詞] 全球化;新安全觀;分歧;原因

　　[摘　要] 　隨著全球化的不斷推進(jìn)和各種非傳統(tǒng)安全威脅的出現(xiàn),人們對以國家為中心、以軍事為內(nèi)容和以“自助”為手段的傳統(tǒng)安全研究和安全觀念進(jìn)行了深入的反思和批判,新的安全觀念也應(yīng)運(yùn)而生。新安全觀的出現(xiàn),使人們對安全的關(guān)注對象、威脅來源和安全的手段的認(rèn)識發(fā)生了變化,也促使各國對自身的安全戰(zhàn)略進(jìn)行調(diào)整和重構(gòu)。然而,由于政治文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)威脅感受和安全利益認(rèn)知的不同,中國和西方對新安全觀的理解也不盡相同。

　　安全觀是指人們對安全問題的主觀認(rèn)識,它是對安全的主體、威脅的來源、維護(hù)的手段的綜合判斷。早在冷戰(zhàn)時期,隨著經(jīng)濟(jì)和環(huán)境進(jìn)入國際關(guān)系的研究議程,人們就開始對以現(xiàn)實(shí)主義為理論基礎(chǔ)、以強(qiáng)調(diào)“軍事力量的威脅、使用和控制”[1 ]為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)安全觀念進(jìn)行了反思。冷戰(zhàn)結(jié)束以后,隨著國際安全環(huán)境的變化和非傳統(tǒng)安全威脅的上升,人們關(guān)于安全研究的爭鳴進(jìn)入了新的階段。西方學(xué)者根據(jù)發(fā)達(dá)國家面臨的安全威脅,從不同的理論視角出發(fā)對安全的主體、內(nèi)容和手段等給予了不同的解讀。中國在看待冷戰(zhàn)后的安全問題上也形成了自己的新安全觀,本文比較了中國和西方對新安全觀的不同理解,并試圖分析形成這種差異背后的原因。

　　一、國家安全觀無效了嗎?

　　隨著非傳統(tǒng)安全問題的興起,在安全的主體上,傳統(tǒng)的以國家安全為主要內(nèi)容的安全研究受到了越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。西方的一些學(xué)者、政治家認(rèn)為全球化的不斷深化和非傳統(tǒng)安全威脅的出現(xiàn),使安全的“參照物”發(fā)生了變化,安全不僅包括國家的安全,而且應(yīng)該向上延伸至國際社會,如全球安全(global security) 、世界的安全(worldsecurity) ,向下延伸至個人,如人的安全(individ2ual security) 、人類的安全(human security) 、人權(quán)安全(human right s security) 。在理論傾向上,他們輕視國家主體、重視“個體的人”作為安全指涉對象對理解安全問題的意義。

　　建構(gòu)主義安全研究的“哥本哈根學(xué)派”對傳統(tǒng)安全觀關(guān)于國家與個人在安全利益上的一致性提出了質(zhì)疑,認(rèn)為個人的安全部分依賴國家,又部分為國家所威脅。[2 ] ( P364) 他們認(rèn)為安全不應(yīng)該只有一個指涉對象,在不同的時間、不同的地點(diǎn),根據(jù)不同的問題領(lǐng)域有不同的指涉對象。[3 ] ( P29 - 63) 奧勒•維夫認(rèn)為, “社會”是理解當(dāng)前新安全日程最有效的工具,主張以“社會”取代國家作為安全的參照物。批判性安全研究的“威爾士學(xué)派”將“人的安全”視為安全關(guān)注的重心。他們批判將國家作為安全研究的主體,認(rèn)為就當(dāng)今世界的多數(shù)地方而言,國家不但沒有培育實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和創(chuàng)造繁榮的環(huán)境,反而成為公民不安全的主要源泉。[ 4 ] ( P99)認(rèn)為與國外的敵人相比,國家更可能成為其公民的人身安全和福利的直接威脅。[5 ] ( P81) 他們認(rèn)為安全的指涉對象是多樣的,國家不是惟一的,個體的人、民族、種族和人類共同體都可以作為安全的指涉對象;而將國家作為安全的參照物混淆了手段和目的之間的關(guān)系,只有安全最終是涉及人的安全時,這個概念才有意義。[ 6 ] ( P320) 因此,提出將個人作為安全的最終參照物。

　　總之,西方學(xué)者在理論取向上重視以個體的人的安全為視角的非國家安全主體,包括個人、社區(qū)、團(tuán)體、地區(qū)、全球以及國際制度、跨國公司、國際組織等; 在安全的內(nèi)容上,認(rèn)為與民族國家的利益、生存和權(quán)力相比, 人類的可持續(xù)發(fā)展、自由市場、道德規(guī)范、人的認(rèn)知變化等更為重要。他們認(rèn)為國家只是安全的手段而不是最終目的。[1 ] ( P364) 簡而言之,他們質(zhì)疑安全研究中的國家主體地位, 主張以“人的安全”、“社會的安全”或其他主體作為新安全觀分析的單元。

　　在西方社會對傳統(tǒng)安全進(jìn)行反思的同時,冷戰(zhàn)的結(jié)束和非傳統(tǒng)安全威脅的出現(xiàn),也推動了中國政府和學(xué)者關(guān)注和研究安全領(lǐng)域的新變化。所不同的是,與西方出現(xiàn)的質(zhì)疑、否定安全研究的國家主體相比,我們堅(jiān)持安全研究的國家取向,從這個意義上講,我們是國家安全論者。這種安全主體的國家取向,并非否定人的安全和全球的安全在安全研究中的重要性,而是認(rèn)為在當(dāng)今國際環(huán)境下,國家是能夠滿足人類生存、發(fā)展的最有效形式,與其他安全主體相比,它可以憑借其特有的組織形式和物資手段最大限度地維護(hù)“人的安全”。當(dāng)然,我們所堅(jiān)持安全研究的國家取向與傳統(tǒng)安全觀的國家中心論并非完全相同,主要表現(xiàn)在:第一,國家安全所關(guān)注的領(lǐng)域不同。傳統(tǒng)的國家安全僅關(guān)注政治和軍事領(lǐng)域,是軍事安全的同義語。新的國家安全觀是涉及經(jīng)濟(jì)、文化、科技、環(huán)境以及社會等安全諸多領(lǐng)域的綜合安全,其中,尤其強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境安全在國家安全建設(shè)中的地位和作用,主張通過國家安全內(nèi)涵的擴(kuò)展和放大來解決新的安全問題。第二,維護(hù)國家安全的手段不同。傳統(tǒng)維護(hù)國家安全主要靠軍事實(shí)力,信奉“如果你想擁有和平,請準(zhǔn)備戰(zhàn)爭”的原則,武力被視為保護(hù)和促進(jìn)國家安全的主要手段。新的國家安全觀強(qiáng)調(diào)軍事手段和非軍事手段的綜合運(yùn)用,國家在安全領(lǐng)域的合作與斗爭辯證統(tǒng)一。第三,國家安全所關(guān)注的內(nèi)容不同。傳統(tǒng)國家安全主要是外向的,其中心內(nèi)容是防止外部敵對國家的武裝入侵,保障領(lǐng)土不受侵犯、國家的統(tǒng)一、自然資源的排它占有及政治的獨(dú)立和主權(quán)的完整。[ 7 ] ( P292) 新的國家安全觀除了要求確保國家傳統(tǒng)安全的內(nèi)容以外,也高度重視全球化的不斷推進(jìn)所催生的各種非傳統(tǒng)安全問題對個人以及全球安全帶來的威脅,它不否認(rèn)“人的安全”在價值上的重要性,不排斥人在國家安全建設(shè)中所處的中心位置,也更關(guān)心國際安全形勢和全球安全的未來,但它主張通過擴(kuò)大國家安全的領(lǐng)域和范圍,通過“善治”和國際安全合作的方式尋求“人的安全”和“全球的安全”的解決出路;通過國家體制和職能的變革(如確立和實(shí)施的以人為本的科學(xué)發(fā)展觀) 來確保公民的良好的生存權(quán)利、發(fā)展權(quán)利和表達(dá)意愿的權(quán)利,而不是如西方學(xué)者所提出的通過“摒棄將國家作為安全的參照物”來尋求新安全的解決。[8 ] ( P103)

　　二、主權(quán)安全過時了嗎?

　　英國著名學(xué)者保羅•羅杰斯在其新著《失控:21 世紀(jì)的全球安全》一書中分析了新世紀(jì)西方面臨的新安全威脅。他認(rèn)為,由于全球化不斷深入的影響,全球不公正的貿(mào)易體系,債務(wù)危機(jī)和勞動者條件的惡化,造成全球的社會和經(jīng)濟(jì)分化,包括南北差距拉大和各國國內(nèi)貧富分化,這種貧富分化引發(fā)的直接后果是“邊緣地區(qū)的暴動”———邊緣化人群的反抗和南方國家的治理危機(jī)。在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、社會、特別是環(huán)境的惡化而造成來自南方的越來越多的人口遷移,引發(fā)各國內(nèi)部民族主義盛行、文化沖突和暴力排外事件的抬頭。在南方國家內(nèi)部,那些邊緣化的弱勢群體通過暴力運(yùn)動反對本國精英、外國利益集團(tuán)和本國的“腐敗而無能的政府”。它們因不滿被邊緣化的處境而將矛頭指向北方。此外,由于氣候變化、環(huán)境污染造成生態(tài)災(zāi)難,資源短缺引發(fā)的資源沖突,核武器擴(kuò)散等給整個人類的福利和安全產(chǎn)生了根本性的影響, 從而對西方的安全利益產(chǎn)生沖擊。[9 ] ( P130 - 164)

　　這些由全球化而引發(fā)的跨國安全問題是產(chǎn)生非傳統(tǒng)安全的主要因素,西方學(xué)者認(rèn)為,非傳統(tǒng)安全問題大多逾越了國家主權(quán)的邊界,超出了現(xiàn)存機(jī)構(gòu)解決問題的能力,并對主權(quán)原則的分析功效和實(shí)踐功效,以及它所描繪的主權(quán)管轄范圍之間的領(lǐng)土劃分的絕對優(yōu)先權(quán)提出質(zhì)疑。[10 ] (P184 - 185) 針對非傳統(tǒng)安全給主權(quán)國家?guī)�來的困�?他們主張通過“超國家治理”的方式,[11 ] (P76) 把主權(quán)的消解作為實(shí)現(xiàn)世界安全和“人的安全”的主要途徑和必要條件。他們認(rèn)為,安全和主權(quán)是可以分割的,主權(quán)并不是實(shí)現(xiàn)全球化的必要條件,相反,為達(dá)到真正的世界安全,有時需要限制甚至放棄必要的主權(quán)。[12 ] (P48)毫無疑問,西方學(xué)者有關(guān)“人的安全”的新安全觀有其合理成分,在非傳統(tǒng)安全威脅日漸劇增的今天,國家安全要以人的安全為立足點(diǎn),有了人的安全的國家安全才更有保障;而全球的安全是人的安全和國家安全的前提,全球安全的喪失意味著國家安全難以為繼。但是,在當(dāng)今國際社會,主權(quán)國家依舊是國際體系的主要行為體,人的安全與人權(quán)一樣,是主權(quán)國家范疇內(nèi)的事務(wù),保障人的安全是主權(quán)國家的基本權(quán)力和職能,要求放棄主權(quán)去謀求人的安全或全球的安全,在國家消亡的時代到來之前只能是虛無主義的幻想和強(qiáng)權(quán)政治的借口。當(dāng)然,堅(jiān)持主權(quán)安全并不排斥經(jīng)主權(quán)國家的主動讓渡和自主限制的國際安全安排,并允許一定范圍的國際合法干預(yù),這種安全安排和合法干預(yù)是冷戰(zhàn)后安全主體從強(qiáng)調(diào)國家的安全到關(guān)注人的安全、全球的安全的必然要求,也是尋找解決非傳統(tǒng)安全引發(fā)的全球公共安全的重要途徑。但是,毫無疑問,所有這些努力都應(yīng)該建立在尊重國家核心主權(quán)的基礎(chǔ)之上,只能是國家主權(quán)具體表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)形式的變化,而不是主權(quán)原則本身。

　　與西方學(xué)者提倡的新安全觀中限制和取消主權(quán)的主張相反,中國強(qiáng)調(diào)主權(quán)安全在安全建設(shè)中的重要性。從這個意義上說,我們是“主權(quán)安全論者”。[13 ] ( P26) 中國的主權(quán)安全觀是中國傳統(tǒng)文化、現(xiàn)代西方安全觀理論的合理成分以及對現(xiàn)實(shí)世界的科學(xué)認(rèn)識基礎(chǔ)之上的理論創(chuàng)新。它強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家在維護(hù)國家安全的不可或缺作用,而不是否認(rèn)國家主權(quán)。西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力可能發(fā)展成為一種與社會對立并損害個人安全和利益的“利維坦”,并認(rèn)為新的條件下,單個的國家沒有足夠的力量來維持人類的安全,但是這種推論易于導(dǎo)致另外一個強(qiáng)權(quán)———在現(xiàn)階段實(shí)際上就是西方國家———打著國際社會或超國家治理的旗號來進(jìn)行國際干涉,結(jié)果損害被干涉國家人民的權(quán)益和安全。西方一些新安全論者強(qiáng)調(diào)國家在新的安全問題面前無能為力,主要否認(rèn)的是第三世界一些國家的政府在維護(hù)有關(guān)國家和人民的安全方面無能為力,甚至是人民安全的破壞者,稱之為“失敗國家”,實(shí)際是為西方大國推行新的“霸權(quán)和平”提供理論依據(jù)。那這是不是一種新的“利維坦”呢? 所以,我們一方面承認(rèn),國家固然可能成為人民的個體安全的破壞者,但是需要指出的是,無論是從維護(hù)普遍的“世界的安全”還是“人的安全”來說,主權(quán)國家都還是不可取代的。就國家和社會關(guān)系而言,關(guān)鍵是保證國家真正是代表人民、服務(wù)人民,接受人民監(jiān)督,防止國家和社會的二元對立,而不應(yīng)由某個外來強(qiáng)權(quán)或國際權(quán)威,以維護(hù)“人的安全”為由取代主權(quán)國家及其政府。

　　新的主權(quán)安全觀在內(nèi)涵上至少包括以下幾個層次的含義:第一,國家享有主權(quán),即獨(dú)立權(quán)、管轄權(quán)、平等權(quán)、自衛(wèi)權(quán)是國際法的基本原則,主權(quán)安全不僅是現(xiàn)代國際體系賴以存在的基礎(chǔ)和國際及地區(qū)安全與穩(wěn)定的基石,更是發(fā)展中國家維護(hù)自身權(quán)利的法律屏障。第二,新的主權(quán)安全觀要求對主權(quán)安全的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)形式作某種程度的調(diào)整,以適應(yīng)形勢變化對安全的影響,因此,不但強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域的主權(quán)安全,如主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整和政局穩(wěn)定,而且關(guān)注經(jīng)濟(jì)、科技、環(huán)境、文化、社會等領(lǐng)域的主權(quán)安全,并積極探索新形勢下國家主權(quán)安全的實(shí)現(xiàn)途徑。第三,中國致力于維護(hù)自己的主權(quán)安全,也明確表示尊重別國的主權(quán)安全,中國力求實(shí)現(xiàn)國家安全與地區(qū)安全、國家安全與國際安全的有機(jī)統(tǒng)一和良性互動,努力促進(jìn)國內(nèi)安全與國際安全的共同發(fā)展。

　　總之,新的主權(quán)安全觀是民族性、時代性和政治性的統(tǒng)一,其核心價值和根本目的在于維護(hù)國家的安全利益。它既反映了時代變遷對主權(quán)安全內(nèi)涵變化的客觀要求,也體現(xiàn)了對主權(quán)核心價值的維護(hù);它既反映了全球化背景下安全性質(zhì)演化對國家安全觀念更新的客觀要求,更昭示了中國長期堅(jiān)持的反對干涉別國內(nèi)政,追求平等安全的一貫立場。

　　三、如何理解國際安全合作?

　　如上文所述,面臨日益嚴(yán)峻的非傳統(tǒng)安全的威脅,不僅促使學(xué)者們在學(xué)理上對安全研究的路徑,即安全的主體和安全內(nèi)涵進(jìn)行激烈的爭論,各國政府也根據(jù)冷戰(zhàn)后新的國際安全形勢,在具體政策實(shí)踐上形成了各有不同的新型安全觀念,這就是體現(xiàn)在各國政府外交和安全戰(zhàn)略上的新安全觀。針對安全威脅多樣化的局勢,美國等西方國家率先更新安全觀念,調(diào)整安全戰(zhàn)略,將安全關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。

　　非傳統(tǒng)安全具有跨國性、聯(lián)動性、擴(kuò)散性和不確定性等特點(diǎn),客觀上要求國家之間、國家和國際組織之間加強(qiáng)安全合作,通過照顧到各方利益的平等合作,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　建立國際安全機(jī)制和跨國協(xié)調(diào)來共同應(yīng)對新的安全威脅。然而,與這一客觀要求相反,西方國家,特別是美國在處理非傳統(tǒng)安全威脅的方式和手段上卻是以安全合作為名,行干涉內(nèi)政之實(shí),深深地打上了冷戰(zhàn)時代的烙印。通過對所謂“無賴國家”、“邪惡軸心”、“失敗國家”和“基地”組織等非國家恐怖組織采取軍事打擊、改造政權(quán)、推廣民主、建立秩序等方式,用傳統(tǒng)的安全手段對付非傳統(tǒng)安全威脅;以“維護(hù)安全”為名對世界各地事務(wù)進(jìn)行強(qiáng)力干預(yù),并借反恐戰(zhàn)爭等謀求地緣戰(zhàn)略利益。與此同時,美國還以安全合作為名,通過繼續(xù)擴(kuò)大軍事集團(tuán)、強(qiáng)化軍事同盟、進(jìn)一步強(qiáng)化在世界各地的軍事存在、加大聯(lián)合軍事演習(xí)的力度,并推動研發(fā)和部署NMD 和TMD 等安全措施,以謀求新的安全環(huán)境下自身和少數(shù)盟國的“絕對安全”。美國等西方國家應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅的政策不僅不利于國家之間在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域建立相應(yīng)的安全機(jī)制,共同應(yīng)對危機(jī),而且還嚴(yán)重破壞了國家之間的相互信任,影響了地區(qū)的安全與穩(wěn)定。實(shí)踐證明,強(qiáng)化舊式的同盟和以合作為名干涉他國內(nèi)政的所謂安全合作無法消除人類面臨的新的安全威脅,而且給國際安全秩序帶來消極影響,美國的反恐戰(zhàn)爭造成國際恐怖主義的擴(kuò)散和反彈就是明顯的例證。

　　針對非傳統(tǒng)安全給國家和地區(qū)安全與穩(wěn)定帶來的威脅,中國政府吸收了國外學(xué)者有關(guān)共同安全、綜合安全和合作安全理論的合理成分,結(jié)合冷戰(zhàn)結(jié)束后亞太地區(qū)的安全形勢,形成了以互信、互利、平等、合作為核心的新型安全觀。這種新安全觀在維護(hù)安全的途徑和方式上,強(qiáng)調(diào)新型國際安全合作對維護(hù)國家和地區(qū)安全以及世界持久和平與穩(wěn)定的重要作用。

　　中國的合作安全觀在內(nèi)涵上主要包括以下內(nèi)容:第一,安全不能靠增加軍備,也不能靠軍事同盟,安全應(yīng)當(dāng)依靠相互之間的共同信任和共同利益的聯(lián)系。中國主張以《聯(lián)合國憲章》、和平共處五項(xiàng)原則和其他公認(rèn)的國際關(guān)系準(zhǔn)則作為全球和地區(qū)安全的政治基礎(chǔ);以互利合作,共同繁榮作為全球和地區(qū)安全的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);以增進(jìn)了解和信任,促進(jìn)對話與合作,承諾以和平方式解決彼此爭端作為維護(hù)和平安全的現(xiàn)實(shí)途徑。第二,在承認(rèn)軍事安全的適當(dāng)?shù)匚坏耐瑫r,中國政府將國內(nèi)政治、社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,促進(jìn)地區(qū)和全球在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的國際合作作為新形勢下實(shí)現(xiàn)國家安全利益、促進(jìn)地區(qū)和全球安全穩(wěn)定的主要途徑。非傳統(tǒng)安全的出現(xiàn)改變了國家之間安全關(guān)系的性質(zhì),過去那種以鄰為壑、僅僅關(guān)注安全的競爭性、分離性和對抗性的安全措施無法維護(hù)國家和地區(qū)的安全。中國政府強(qiáng)調(diào)安全性質(zhì)的非對抗性、共同性和相互聯(lián)系性,主張通過國際合作來維護(hù)國家和地區(qū)的安全。同時,中國政府大力推進(jìn)國內(nèi)政治體制改革、貫徹以人為本的科學(xué)發(fā)展觀、通過各種綜合手段構(gòu)建和諧社會,確保社會的安全和穩(wěn)定。第三,國際安全合作應(yīng)以互利互惠、平等協(xié)作為原則,反對謀求單方面安全。中國認(rèn)為安全是相互的、平等的,主張國際安全合作應(yīng)尊重各國的主權(quán)獨(dú)立,反對外來干涉;強(qiáng)調(diào)平等的安全權(quán)利,反對以大欺小,恃強(qiáng)凌弱;主張國際合作實(shí)現(xiàn)共同安全,反對冷戰(zhàn)思維和謀求單方面軍事優(yōu)勢,只顧本國或集團(tuán)的安全,忽視他國安全的做法。中國的合作安全觀追求的是一種雙贏效應(yīng),即在合作中維護(hù)自身安全,但也關(guān)心他國的安全利益,不以損害他國的安全與穩(wěn)定來換取自身的安全與穩(wěn)定。

　　四、理論分歧的背后

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以后,非傳統(tǒng)安全的重要性及其在各國國家安全戰(zhàn)略中的地位與日俱增,但是,由于不同的國家面對非傳統(tǒng)安全威脅的來源不同、程度輕重不同,因此各國強(qiáng)調(diào)非傳統(tǒng)安全的側(cè)重點(diǎn)不同。此外,當(dāng)今世界,由于傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全相互交織,互為滲透,各國安全面臨的具體威脅千差萬別,各國可以選擇的有效手段和能力也不盡相同,因此,世界各國對當(dāng)前國際安全問題的看法和安全觀念也相距甚遠(yuǎn)。[14 ] ( P68 - 82) 就中國和西方對新安全觀的不同理解而言,理論主張分歧的背后,則反映了雙方政治文化理念、現(xiàn)實(shí)威脅感受和安全利益認(rèn)知的巨大差異。

　　首先,新安全觀的不同理解是雙方政治文化差異在安全領(lǐng)域的延伸和反映。

　　西方新安全觀的提出是西方天賦人權(quán)理論和社會契約論思想在安全領(lǐng)域的滲透和反映。一方面,在西方經(jīng)典啟蒙學(xué)者眼里,人類社會初始的自然狀態(tài)就決定了個人有著“天賦”的自然權(quán)利,私有制出現(xiàn)以后,個人通過社會契約讓出部分權(quán)利組成國家,由政府保障這部分權(quán)利,但是隨著政府權(quán)力的無限擴(kuò)張,又使政府得以在國家安全和國家利益的借口下侵犯個人的權(quán)利,威脅到個人的安全,因此,人類安全觀強(qiáng)調(diào)國家安全需要向人類安全的回歸,并得出了只有個體的人才是安全的主體,國家安全和社會安全是由個人安全體現(xiàn),以及人的安全來自于國內(nèi)的結(jié)論。另一方面,西方人類安全觀認(rèn)為,隨著全球性問題的出現(xiàn),作為個體的國家沒有足夠的能力保障人類的安全,這就需要打破國家的界限,重新制訂全球性的“社會契約”,在全球范圍內(nèi)保障人類的安全。[ 15 ] ( P162 - 163) 實(shí)際上,西方的人類安全觀是從冷戰(zhàn)以后國際安全形勢發(fā)生巨大變化、非傳統(tǒng)安全給全球安全帶來嚴(yán)重威脅的現(xiàn)實(shí)出發(fā),突破政治現(xiàn)實(shí)主義的安全框架,以西方自由主義政治理念為觀察問題的依據(jù),整合了人權(quán)保障和人類的生存這兩大人類社會廣為關(guān)注的問題,提出了一套極具理想主義色彩的新的安全觀念。

　　中國的新安全觀既是對中國近代以來外強(qiáng)入侵、山河破碎和人民流離失所的血淚教訓(xùn)的深刻總結(jié),也是對當(dāng)前地緣安全環(huán)境和國際政治現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)識。中國傳統(tǒng)政治文化歷來重視國家的作用,所謂國破家亡講的就是這個道理。因此,中國強(qiáng)調(diào)國家在維護(hù)公民個體安全中的重要作用,強(qiáng)調(diào)主權(quán)安全對于世界持久和平的重要意義,從這個意義上說,中國的新安全觀是現(xiàn)實(shí)主義的。同時,自改革開放以來,中國一直將尋求一個和平與穩(wěn)定的國際環(huán)境,特別是周邊環(huán)境作為自己內(nèi)外政策的目標(biāo),奉行“以鄰為伴”、“與鄰為善”的安全政策。而隨著中國實(shí)力的不斷增長,國際社會要求中國在國際和平與安全領(lǐng)域承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)的呼聲也不斷增強(qiáng),為此,中國將“負(fù)責(zé)任的大國”作為國家形象的定位,這就客觀要求中國更多地從地區(qū)與國際和平、人類安全的高度考慮自身的安全。因此,中國強(qiáng)調(diào)國際安全合作、強(qiáng)調(diào)平等安全權(quán)利,強(qiáng)調(diào)互信、互利、平等、協(xié)作對國家安全和國際安全的重要作用。中國的新安全觀強(qiáng)調(diào)國家的安全和主權(quán)的安全反映了絕大多數(shù)發(fā)展中國家的主張和利益。

　　其次,新安全觀的不同理解是雙方對現(xiàn)實(shí)安全威脅感受差異的反映。

　　西方新安全觀是全球化不斷深化所引發(fā)的非傳統(tǒng)安全威脅到西方安全利益的反應(yīng)。進(jìn)入21世紀(jì),西方在國際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等領(lǐng)域處于強(qiáng)勢地位,又通過北大西洋公約組織和雙邊同盟條約結(jié)成軍事同盟,因此,通過發(fā)動傳統(tǒng)的軍事攻擊的方式威脅西方國家的主權(quán)安全是難以想像的。非傳統(tǒng)安全的威脅,如環(huán)境、資源、難民、傳染性疾病、恐怖活動等對西方國家卻具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性。西方國家認(rèn)為,全球化使得諸如環(huán)境污染、傳染病、難民、武器擴(kuò)散、恐怖活動等非傳統(tǒng)安全問題具有全球擴(kuò)散性和滲透性,威脅著西方的安全利益。同時,由于經(jīng)濟(jì)落后,大部分南方國家處于邊緣化的地位,成為非傳統(tǒng)安全威脅的繁生地和向西方輸入這類威脅的傳染源。因此,西方認(rèn)為,非傳統(tǒng)安全威脅大多來自于南方國家,特別是所謂的“無賴國家”或“失敗國家”。正如英國學(xué)者羅杰斯認(rèn)為,西方世界很容易將新的無序的世界轉(zhuǎn)變成“他們與我們”的觀念,叛亂和競爭性的南方國家威脅著西方的和平、安全和經(jīng)濟(jì)福利,西方與南方的關(guān)系是新野蠻人與對文明價值孤芳自賞的管理人之間的對立關(guān)系。[9 ] ( P164)為了維護(hù)西方的安全利益,西方國家將安全斗爭的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到南方國家,高舉維護(hù)人的安全和全球安全的道德旗幟,實(shí)質(zhì)是試圖從理論和實(shí)踐兩個層面試圖通過敲開南方國家的主權(quán)、國家兩層保護(hù)屏障,為干預(yù)發(fā)展中國家內(nèi)政提供理論依據(jù)。

　　中國的新安全觀充分認(rèn)識到非傳統(tǒng)安全威脅給國家和人類安全帶來的威脅,意識到國家安全與國際安全的相互聯(lián)系和不可分割性。但是,由于面對西方在國際政治中的強(qiáng)勢地位和阻撓中國崛起的企圖,以及在西方主導(dǎo)的國際經(jīng)濟(jì)體系中尋求發(fā)展和實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一的艱巨任務(wù),中國既有傳統(tǒng)安全之憂,又面臨非傳統(tǒng)安全之?dāng)_,因此,中國主張擴(kuò)展國家安全的傳統(tǒng)內(nèi)涵,通過主權(quán)國家之間的平等合作尋求非傳統(tǒng)安全問題的解決;反對脫離國家安全尋求人的安全的保護(hù),反對否定主權(quán)安全去尋求全球安全的解決;認(rèn)為在當(dāng)前國際環(huán)境下,無論這種理論多么具有道德說服力,其結(jié)果只能為西方干涉發(fā)展中國家內(nèi)政提供依據(jù),并容易引發(fā)地區(qū)和國際局勢的動蕩。

　　最后,新安全觀的不同理解是雙方對安全利益認(rèn)知差異的反映。

　　非傳統(tǒng)安全問題的出現(xiàn),不僅威脅著西方國家的安全利益,由于發(fā)展中國家發(fā)展滯后,政局不穩(wěn),資金不足,治理乏力,非傳統(tǒng)安全威脅首先沖擊的是發(fā)展中國家的國家安全。實(shí)際上,中國和西方對新安全觀的不同理解并非是非傳統(tǒng)安全威脅本身,而是治理的手段、維護(hù)安全的方式和途徑,而這種差異的背后反映的卻是雙方對安全利益的不同考慮。

　　安全觀反映的是人們對安全問題的主觀認(rèn)識,核心是安全利益的確認(rèn)和維護(hù)。如上文所述,非傳統(tǒng)安全的出現(xiàn),改變了人們對安全威脅來源的判斷,促使人們對自身安全戰(zhàn)略進(jìn)行重構(gòu)和調(diào)整,催生了新安全觀。然而,西方國家關(guān)于安全問題的思考是建立在如何維護(hù)自身、特別是西方集團(tuán)安全利益基礎(chǔ)之上的。人的安全、全球的安全這些客觀、中性的安全理念無法掩蓋其背后的利益訴求。西方國家在當(dāng)今國際政治中的強(qiáng)勢地位和一整套集體安全安排,不僅確保了西方國家內(nèi)部相互之間的傳統(tǒng)安全,而且也使外部對西方的主權(quán)安全威脅降到最低。因此,西方認(rèn)為所謂非傳統(tǒng)安全主要來自發(fā)展中的南方國家,主張人類的安全和全球的安全與強(qiáng)調(diào)主權(quán)干預(yù)的手段這種看起來矛盾的兩個方面,背后卻是利益邏輯的統(tǒng)一。

　　同時西方的新安全主張還是西方社會內(nèi)部矛盾沖突的反映。自上世紀(jì)70 年代以來,西方社會興起了“新社會運(yùn)動”,包括生態(tài)、反核、和平、女權(quán)、人權(quán)、同性戀、人類自我意識等�！靶律鐣�運(yùn)動”強(qiáng)調(diào)生活質(zhì)量、個人自我意識、人權(quán)、參與、和平和保護(hù)等價值,表達(dá)了對主流制度和政治結(jié)構(gòu)、規(guī)范的批判,特別是對國家的批判,認(rèn)為安全不僅包括軍事威脅,而且包括文化的、經(jīng)濟(jì)的、環(huán)境的以及社會心理的壓力。[10 ] ( P245 - 283)“新社會運(yùn)動”所凸現(xiàn)的西方社會矛盾沖突與西方安全觀所表達(dá)的利益追求是相一致的。

　　中國的新安全觀主張反映了中國對國際安全環(huán)境和西強(qiáng)東弱的戰(zhàn)略態(tài)勢的清醒認(rèn)識,也反映了廣大發(fā)展中國家在全球化背景下維護(hù)國家核心安全利益的愿望。中國認(rèn)為非傳統(tǒng)安全的根本解決在于制止經(jīng)濟(jì)社會的分化,提高經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展能力,特別是發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,改善其生存狀況。同時,加強(qiáng)國際安全領(lǐng)域的合作,控制核、生、化等大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散,提高全球的公共安全水平等。由于國家安全與國際安全的不可分割性,中國認(rèn)為,在對付非傳統(tǒng)安全問題上,依靠龐大的軍事力量和單邊主義政策是難以有所作為的。正確的辦法是國際社會建立在主權(quán)平等、互信互利基礎(chǔ)之上的真誠合作,惟有如此,才能保障國際社會的持久和平、安全與穩(wěn)定。

　　參考文獻(xiàn):

　　[ 1 ] 　Stephen M. Walt . The Renaissance of Security Studies[J ] . International Studies Quarterly , 1991 ,35 (2) .

　　[ 2 ] 　Barry Buzan. People , States and Fear : An agenda for International Security Studies in The Post-Cold War Era[M] . Boulder :Lynne Rienner , 1991.

　　[ 3 ] 　巴瑞•布贊等. 新安全論[M] . 杭州:浙江人民出版社,2003.

　　[ 4 ] 　Richard Wyn Jones. Security , St rategy , andCritical Theory [ M ] . Boulder : Lynne Rienner , 1999.

　　[ 5 ] 　Commission on Global Governance , Our global Neighborhood [ M ] . Oxford : Oxford University Press , 1995.

　　[ 6 ] 　Ken Booth. Security and Emancipation[J ] . Review of International Studies ,1991 , (17) .

　　[ 7 ] 　樊勇明. 西方國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M] . 上海:上海人民出版社,2001.

　　[ 8 ] 克雷格•A •斯奈德等. 當(dāng)代安全與戰(zhàn)略[M] . 長春:吉林人民出版社,2001.

　　[ 9 ] 　保羅•羅杰斯. 失控: 21 世紀(jì)的全球安全[M] . 北京:新華出版社,2004.

　　[10 ] 　約瑟夫•A •凱米萊里,吉米•福而克. 主權(quán)的終結(jié)? [M] . 杭州:浙江人民出版社,2001.

　　[11 ] 　格雷厄姆•埃利森. 全球化對國家安全和國際安全的影響[A]. 約瑟夫•S •奈,約翰•D •唐納胡. 全球化世界的治理[ C] . 北京:世界知識出版社,2003.

　　[12 ] 　蘇長河. 從國家安全到世界安全[J ] . 歐洲,1997 , (1) .

　　[13 ] 　金鈾. 國家安全論[M] . 北京:中國友誼出版公司,2002.

　　[14 ] 　陸忠偉. 非傳統(tǒng)安全論[M] . 北京:時事出版社,2004.

　　[15 ] 　黃任偉,劉杰. 國家主權(quán)新論[M] . 北京:時事出版社,2004.

相關(guān)熱詞搜索：兩種 分歧 全球化 視角 理解