因?yàn)槊襟w對(duì)司法個(gè)案的討論，有些媒體卻以權(quán)威口吻斷然指出：“媒體報(bào)道不得干預(yù)獨(dú)立審判，這是法治國(guó)家之鐵律無(wú)疑”。（南方都市報(bào)社論，悲情不能遮蔽真相 關(guān)懷回歸專業(yè)準(zhǔn)則 2005年09月12日）以此來(lái)指出媒體不能對(duì)王斌余案進(jìn)行與判決相反的報(bào)道和評(píng)論。貌視言之鑿鑿，實(shí)則是一種誤導(dǎo)：是在審判獨(dú)立的名義之下，要求媒體放棄輿論監(jiān)督的權(quán)利。事實(shí)上，新聞自由和司法獨(dú)立的國(guó)際公約和準(zhǔn)則告訴我們，媒體只要遵守新聞自由的一般規(guī)范，在任何時(shí)候都可以進(jìn)行與司法機(jī)關(guān)立場(chǎng)相反的獨(dú)立報(bào)道和評(píng)論；
司法要避免媒體的激情對(duì)司法理性的影響，但是這不是通過(guò)對(duì)媒體的不同于公民個(gè)人的特別限制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)司法程序本身的自我完善來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　一、司法對(duì)媒體不能有超過(guò)對(duì)普通公民的限制

　　媒體對(duì)司法的行為有報(bào)道和評(píng)論兩種，從國(guó)際準(zhǔn)則的情況來(lái)看，司法對(duì)媒體的限制，總的來(lái)說(shuō)，不是對(duì)媒體的特別限制，而是對(duì)所有公民的限制。《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》是一個(gè)由國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)的司法與律師獨(dú)立中心發(fā)表的旨在根據(jù)國(guó)公約的精神解釋“媒體與司法關(guān)系”的文件，本身并不是有約束力的國(guó)際公約，但它也沒(méi)有創(chuàng)造什么新的規(guī)范內(nèi)容，而是對(duì)已經(jīng)有的公約內(nèi)容的整理和解釋。之所以需要解釋，是因?yàn)閲?guó)際公約中并沒(méi)有專門針對(duì)“司法與媒體”的內(nèi)容，而是體現(xiàn)在司法獨(dú)立、言論自由等公民基本人權(quán)的規(guī)定中。根據(jù)這個(gè)準(zhǔn)則的解釋，司法對(duì)媒體的限制具體來(lái)說(shuō)包括：

　　在案件的調(diào)查中。根據(jù)《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》規(guī)定，“媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論�！睆臈l文中沒(méi)有要求哪些內(nèi)容不能進(jìn)行調(diào)查，所以，對(duì)媒體的限制只能是，采訪時(shí)對(duì)外不能公開(kāi)的材料，對(duì)媒體同樣不公開(kāi)，媒體不能采用非法方法獲取國(guó)家秘密；
不能公開(kāi)審理的案件，媒體也沒(méi)有特權(quán)參加，對(duì)不公開(kāi)的決定媒體雖然可以提出異議，但是如果強(qiáng)行參加而影響法庭秩序的，則可能違法。以上兩種情況，可能構(gòu)成侵犯國(guó)家機(jī)密和擾亂法庭秩序的行為，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。媒體具有獨(dú)立調(diào)查的權(quán)利，其他事件中可以使用的調(diào)查方法都同樣可以用來(lái)調(diào)查司法案件。

　　在案件的評(píng)論中�！蛾P(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里規(guī)則》第1條規(guī)定，媒體有權(quán)“在不妨害無(wú)罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論。

” 對(duì)于審判前后的媒體評(píng)論，國(guó)際準(zhǔn)則幾乎不做特別的限制，而只是提出“不妨害無(wú)罪推定原則”。這一限制往往沒(méi)有的意義-除非是誹謗、侮辱，各國(guó)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的法律對(duì)于媒體在“妨害無(wú)罪推定原則”時(shí)的制裁措施，其實(shí)這是一個(gè)柔性的條款。形成這種難以制裁的情況的原因，其實(shí)很簡(jiǎn)單：因?yàn)閷?duì)于普通人而言，只有誹謗、侮辱才能構(gòu)成違法，對(duì)媒體當(dāng)然也只能適用這個(gè)對(duì)普通人的邏輯。實(shí)際上媒體揭發(fā)犯罪的報(bào)道都有一定程度上的“妨害無(wú)罪推定”，但法律無(wú)法限制，只能通過(guò)媒體自律來(lái)作無(wú)強(qiáng)制力的約束。

　　為什么不能對(duì)媒體有超出對(duì)普通公民的限制

　　司法為什么對(duì)媒體的報(bào)道和評(píng)論的限制與對(duì)普通公民的限制相同，而不另加以特別限制，理由有二：

　　一是因?yàn)槊癖姷募で椴荒艹蔀橄拗泼襟w報(bào)道司法的理由。媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)，媒體自由高于司法權(quán)力，其本質(zhì)是公民權(quán)利高于國(guó)家權(quán)力，媒體有監(jiān)督司法的權(quán)利。美國(guó)開(kāi)國(guó)元老，獨(dú)立宣言起草人之一的湯姆斯•杰費(fèi)遜有過(guò)一句頗為經(jīng)典的名言：“如果由我來(lái)決定，有政府（原文為廣義的包括了立法、司法、行政三權(quán)在內(nèi)的廣義政府----作者注）而沒(méi)有報(bào)紙，或者有報(bào)紙而無(wú)政府，我不會(huì)任何遲疑的選擇后者�！睆倪@個(gè)角度來(lái)看，司法獨(dú)立與新聞自由雖然都是民主社會(huì)的重要價(jià)值，當(dāng)兩者進(jìn)行平衡時(shí)，新聞自由應(yīng)當(dāng)是放在第一位的。

　　媒體與司法的關(guān)系是一種復(fù)雜的關(guān)系，一方面?zhèn)髅綄?duì)司法程序的報(bào)道滿足了公眾的知情權(quán)，是傳遞司法信息的一種方法；
另一方面某些報(bào)道又可能對(duì)法官、陪審員、當(dāng)事人、證人及公眾造成影響。歐洲人權(quán)法院說(shuō)：“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公眾的看門狗�！辈荒芤�?yàn)樗痉ǖ脑�因而�?duì)媒體作特別限制，司法不是媒體不能評(píng)論和報(bào)道的特殊范圍。社會(huì)領(lǐng)域除了這兩個(gè)價(jià)值的沖突以外，實(shí)際上與新聞自由相沖突的還有很多很多：立法理性、行政效率、個(gè)人權(quán)利等等，如果因?yàn)閺?qiáng)調(diào)另一社會(huì)價(jià)值的重要性而在一般的合法性要求（保護(hù)國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、特殊人群等）之外，因擔(dān)心民眾激情的影響而從范圍上對(duì)某一種領(lǐng)域作出不能報(bào)道和評(píng)論的特別限制，則作為基本自由的言論自由就會(huì)被縮減殆盡。

　　二是在社會(huì)假定對(duì)一個(gè)普通公民能夠開(kāi)放的信息，就相當(dāng)于能夠通過(guò)媒體向所有人開(kāi)放。美國(guó)在1979年的Smith v. Maryland（442 U.S 735,1979）判決理由曾經(jīng)這樣指出：警察可以從任何公司獲取電話號(hào)碼而不認(rèn)為損害了個(gè)人隱私，因?yàn)槿魏稳说碾娫捥?hào)碼是會(huì)向普通人打出的，根據(jù)Kates測(cè)試中“失敗的朋友” 的原理，即使是你告訴這個(gè)普通人說(shuō)，電話號(hào)碼不要告訴他人，這個(gè)普通人也不能假設(shè)為遵守諾言。因此，只要是電話號(hào)碼，就應(yīng)當(dāng)假設(shè)是可以讓任何人知道，所以警察從電話公司獲得電話號(hào)碼，公司配合查詢，不能算是泄露隱私（同理，將一個(gè)人的電話提供給任何人甚至于在媒體公開(kāi)也只是道德問(wèn)題，而不違法）。法院對(duì)于沒(méi)有特殊身份的普通公民可以公開(kāi)的信息，基于“失敗的朋友” 原理，就意味著向所有公眾公開(kāi)，當(dāng)然也意味著媒體可以報(bào)道。

　　司法避免媒體的影響只能靠司法程序的自我完善

　　司法對(duì)媒體沒(méi)有特別限制，但這并不意味著，司法要接受媒體的影響，因?yàn)槊襟w的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進(jìn)行裁判。司法要主動(dòng)通過(guò)看顧我約束的措施達(dá)到避免民眾激情影響的目的，為此，對(duì)于司法與媒體的關(guān)系，我們只能用 “協(xié)調(diào)”來(lái)表達(dá)。主要表現(xiàn)為：

　　一是通過(guò)英美法系國(guó)家的“封閉陪審團(tuán)”、大陸法系國(guó)家的集中審理制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一機(jī)制包括：審判組織是臨時(shí)選出的，審判前盡可能不接觸案件材料、實(shí)行起訴關(guān)一本主義（日本的一張紙主義）；
審判過(guò)程連續(xù)、封閉、庭審法官（包括陪審員）不能更換，審理后當(dāng)即判決。就是說(shuō)盡可能的讓法官少受公眾、媒體的影響，獨(dú)立進(jìn)行審判。極端的情況是：美國(guó)法院在有些案件中，從庭審開(kāi)始到裁決的全過(guò)程中，將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里（晚上休息時(shí)），不能看任何新聞和評(píng)論、不與外界有通訊聯(lián)絡(luò)。但即使是在這種情況下，也不能排除陪審員在來(lái)到法院以前接受過(guò)相關(guān)新聞和各種方式的評(píng)論。

　　二是通過(guò)法官和陪審員的自律。這雖然沒(méi)有具體的措施，但法院會(huì)要求有裁判權(quán)的法官和陪審員在案件審理期間不要與外界討論案件，不要在庭外接受與案件相關(guān)的信息。在美國(guó)的法庭上，主持法官總是會(huì)向晚上回家的陪審員們作出這樣的叮囑。所以，除了上述“極端情況”以外，即使是連續(xù)審理、當(dāng)庭裁判，陪審員或者法官在回家的時(shí)間是否與家人朋友議論案件，是否看新聞，都只能靠自律。

　　三是某些特定程序和案件情況不向社會(huì)（包括媒體）公開(kāi)。如《馬德里準(zhǔn)則》第4條指出“基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對(duì)法律秘密的保守”，第9—12 條規(guī)定“法律有權(quán)因?yàn)閷?duì)未成年人或者其他特殊群體進(jìn)行保護(hù)的需要而對(duì)基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制。法律可以因?yàn)槊裰魃鐣?huì)其他利益的需要而對(duì)犯罪過(guò)程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制：為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見(jiàn)；
為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害。如果因?yàn)閲?guó)家安全的理由而對(duì)基本規(guī)則加以限制，這種限制不能針對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)，形成危險(xiǎn)�！钡�這此案件不公開(kāi)審理，不是因?yàn)閾?dān)心“民眾激情”的原因，而是為了保守國(guó)家秘密、個(gè)人隱私，保護(hù)特殊人群。

　　所以，最合理的程序也不可能不受媒體的影響，所謂民眾的激情對(duì)司法理性的影響無(wú)法避免；
在特殊案件中使用極端的封閉式做法，只能減少這種影響而已。姚笠先生說(shuō)得好：“要求民意穩(wěn)定不情緒化，那沒(méi)必要，因?yàn)樗麄儾皇欠ü�，不要用要求法官作到的�?biāo)準(zhǔn)要求普通人。倒是法官們應(yīng)該在聽(tīng)取各種民意的基礎(chǔ)上，以社會(huì)正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭(zhēng)取做到更完善、更合理，甚至改進(jìn)法律，實(shí)現(xiàn)真正意義上的公正。

”（姚笠：拋棄王斌余是褻瀆社會(huì)正義——與法學(xué)家們商榷，http://www.yannan.cn/data/detail.php?id=8745 ，2005.9.16）

　　有人把媒體對(duì)一個(gè)案件的影響形容為民主的暴政，實(shí)在是對(duì)媒體作用的一種無(wú)知：世界上從來(lái)沒(méi)有一種理論擔(dān)心過(guò)媒體對(duì)事件的評(píng)論會(huì)變成“多數(shù)人的暴政”。因?yàn)槊襟w并非直接的判決者，這并不是公眾投票決定，最后還是由受到媒體影響的法官進(jìn)行判決，在判決時(shí)，法官會(huì)對(duì)各種聲音進(jìn)行深思。就象在西方國(guó)家的競(jìng)選中媒體的宣傳不應(yīng)當(dāng)指責(zé)為多數(shù)人的暴政一樣。如果媒體評(píng)論案件也叫做多數(shù)人暴政，那么公開(kāi)審判也是多余的，法官應(yīng)當(dāng)“關(guān)起門來(lái)進(jìn)行裁判”，世界人權(quán)公約所確定的公開(kāi)審判等基本人權(quán)都將受到質(zhì)疑。

　　中國(guó)沒(méi)有任何前述隔離程序防止媒體和民眾的激情影響司法，這是立法的缺陷。但當(dāng)然也不能通過(guò)對(duì)媒體的限制達(dá)到隔離的目的。有些法院允許公民旁聽(tīng)，卻不允許記者旁聽(tīng)，是非�；闹嚨�，因?yàn)橛浾咧辽偈瞧胀ü�民�?br>普通公民能獲得的信息應(yīng)當(dāng)假設(shè)媒體都能獲得，有什么理由只讓普通公民旁聽(tīng)，卻反而封殺記者呢？同樣，有什么理由可以讓普通民眾旁聽(tīng)和對(duì)案件產(chǎn)生情緒，卻不能讓媒體報(bào)道和評(píng)論案件，表達(dá)自己的立場(chǎng)呢？

　　媒體通過(guò)個(gè)案積極影響司法公正和社會(huì)公正

　　如前所述，象任何國(guó)家一樣，媒體都能影響司法；
由于言論自由的重要性，司法避免媒體的情緒化影響只能通過(guò)司法機(jī)關(guān)單方的程序完善而不是通過(guò)對(duì)媒體的特別限制來(lái)完成。司法受到媒體的影響，在任何國(guó)家都不可避免；
在我國(guó)，由于司法機(jī)關(guān)的程序方面的原因（而不是媒體的原因）導(dǎo)致司法受媒體的影響更加嚴(yán)重。這時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督的作用，以自己的良知和公正立場(chǎng)去影響司法。媒體可以通過(guò)獨(dú)立調(diào)查和評(píng)論表達(dá)自己的有利于案件公正、社會(huì)公正的立場(chǎng)。

　　有一些人認(rèn)為，“司法就是司法” “法律就是法律”，不能受任何其他因素的影響，其實(shí)，這是一種似是而非的觀點(diǎn)：首先，從“司法就是司法”來(lái)看，那種認(rèn)為媒體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)不去影響司法的想法，是對(duì)司法與媒體關(guān)系的誤解；
簡(jiǎn)單地說(shuō)，在司法不能避免要受到司法以外的影響的時(shí)候，媒體要施加好的影響、避免壞的影響，維護(hù)本案的司法公正之外，通過(guò)案件的裁判實(shí)現(xiàn)其他善的目的。其次，從“法律就是法律”來(lái)看，那種認(rèn)為司法不包括其他價(jià)值的體現(xiàn)的觀點(diǎn)，是不了解司法基本規(guī)律的觀點(diǎn)�！巴ㄟ^(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義”，但不光是實(shí)體正義，而且還包括程序正義，也就是說(shuō)司法程序體現(xiàn)的人道、平等、人權(quán)等價(jià)值。

　　不僅在事實(shí)審理中陪審員和法官難以避免受媒體的影響，在量刑程序中，立法的本意就容忍媒體對(duì)司法的影響。我們通常所說(shuō)的防止“輿論審判”是針對(duì)事實(shí)是否成立而言的，對(duì)于事實(shí)問(wèn)題確實(shí)要理性，要盡量隔斷公眾對(duì)司法裁判的影響，因?yàn)檎嫦嘀挥幸粋�(gè)，法官不應(yīng)當(dāng)有自由裁量權(quán)，有就是有、無(wú)就是無(wú)、疑則從無(wú)。在量刑方面，法院考慮他的犯罪原因和民眾評(píng)價(jià)去量刑，是一種正當(dāng)?shù)淖龇�。各�?guó)法院的“量刑調(diào)查”制度就是考慮了 “社會(huì)評(píng)價(jià)”的結(jié)果。

　　那種認(rèn)為定罪量刑不受任何媒體言論的影響，不受事實(shí)和法律以外的其他價(jià)值觀念的影響的想法是不現(xiàn)實(shí)的，也同樣是沒(méi)有意義的。正因?yàn)橛羞@些影響，代表普通民眾的媒體應(yīng)當(dāng)充當(dāng)人民喉舌的角色，讓各種聲音去影響司法，使各種力量以媒體為工具進(jìn)行博弈，盡可能達(dá)到公正；
而在達(dá)到案件公正的同時(shí)，通過(guò)案件實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)正當(dāng)目的，也是任何一個(gè)國(guó)家的司法所包括的當(dāng)然目的。媒體在表達(dá)一個(gè)案件的立場(chǎng)的時(shí)候，背后的動(dòng)機(jī)包括了實(shí)現(xiàn)其他正當(dāng)目的，是題中應(yīng)有之義。法院在裁判時(shí)如何參考和平衡各種媒體的聲音，那是法官的權(quán)力。

　　再回過(guò)頭來(lái)年看看媒體正在評(píng)論的農(nóng)民工王斌余：王斌余，一位農(nóng)民工， 17歲到城市打工。因數(shù)次討要工錢未果，他連殺4人，重傷1人，后到當(dāng)?shù)毓�安局投案自首�?月29日，寧夏石嘴山市中級(jí)人民法院一審判處王斌余死刑。判決一出，輿論嘩然。絕大多數(shù)媒體支持不對(duì)王斌余判處死刑，但是也有人反對(duì)。我國(guó)司法程序的不合理使司法機(jī)關(guān)沒(méi)有任何使法官隔斷于公眾影響的機(jī)制；
媒體對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，除了呼吁犯罪原因、社會(huì)同情可以成從輕處理的因素以外；
通過(guò)要求對(duì)王斌余案件的從輕處理案件表達(dá)自己的立場(chǎng)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　表達(dá)對(duì)分配不公、勞工權(quán)利救濟(jì)渠道不暢等社會(huì)不公正制度的抗議，從而表達(dá)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的各種愿望。

　　媒體與司法關(guān)系、程序正義與實(shí)體公正的關(guān)系、政治倫理與司法倫理的關(guān)系，媒體都可以通過(guò)一個(gè)個(gè)案來(lái)表達(dá)自己的立場(chǎng)�！耙恍┟襟w和學(xué)者的熱議，頗耐人尋味：對(duì)社會(huì)局部存在的階層差距拉大等不公正、不和諧問(wèn)題的思考和憂慮，已經(jīng)成為普遍性感受，以至于對(duì)任何有可能凸顯社會(huì)不公正的信號(hào)，反應(yīng)都高度敏銳。這一極端事件，激起強(qiáng)烈的輿論反響，網(wǎng)上相關(guān)帖子無(wú)數(shù)。有人稱，無(wú)論結(jié)果如何，“王斌余都注定要成為和孫志剛一樣的歷史標(biāo)志性人物”�！保ㄍ醣笥帱c(diǎn)中了社會(huì)的敏感穴位2005年 09月16日08:37 http://society.people.com.cn/GB/1063/3700465.html，人民網(wǎng)）媒體通過(guò)自己的報(bào)道和評(píng)論影響個(gè)案的裁決，又通過(guò)個(gè)案去觸及“社會(huì)的敏感穴位”，是民主社會(huì)中，媒體與司法的一種正常關(guān)系。

　　2005.9.17

　　附：關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則

　　高一飛 譯

　　介紹：1994年8月18日—20日，在國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)的司法與律師獨(dú)立中心的召集之下 ，40名來(lái)自世界各地的杰出的法學(xué)家和媒體代表，在西班牙的馬德里相聚，會(huì)議的主要內(nèi)容如下：

　　研討媒體與1985年聯(lián)合國(guó)《司法獨(dú)立基本規(guī)則》所確立的司法獨(dú)立之間的關(guān)系；

　　系統(tǒng)規(guī)范表達(dá)自由與司法獨(dú)立關(guān)系的規(guī)則。

　　參加者來(lái)自澳大利亞、奧地利、巴西、保加利亞、克羅地亞、法國(guó)、德國(guó)、加納、印度、約旦、荷蘭、挪威、巴勒斯坦、波蘭 、葡萄牙、塞內(nèi)加爾、斯洛維尼亞、西班牙、斯里蘭卡、瑞典、瑞士、英國(guó)。

　　以下是規(guī)則的內(nèi)容：

　　導(dǎo)言

　　•媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利一言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制。

　　•媒體有義務(wù)尊重國(guó)際公約保護(hù)的個(gè)人權(quán)利和司法獨(dú)立。

　　•規(guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立。

　　基本準(zhǔn)則

　　1、表達(dá)自由（包括媒體自由）是每一個(gè)宣稱是民主社會(huì)的必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論。包括在不妨害無(wú)罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論。

　　2、規(guī)則只有根據(jù)1984年對(duì)于公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約限制與抑制的斯拉卡沙公約，才能對(duì)公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約的規(guī)定有背離。

　　3、評(píng)論司法的權(quán)利不能受到任何特別的限制。

　　基本準(zhǔn)則的范圍

　　4、基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對(duì)法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被懷疑和被控告的個(gè)人的無(wú)罪推定的實(shí)現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息。

　　5、基本規(guī)則并不排除對(duì)因私人原因而進(jìn)行的調(diào)解與協(xié)商過(guò)程的錄音、錄像。

　　6、基本規(guī)則并不要求有對(duì)庭審過(guò)程現(xiàn)場(chǎng)直播或者現(xiàn)場(chǎng)錄像的權(quán)利。

　　限制

　　7、任何對(duì)基本準(zhǔn)則的限制必須由法律事先作出規(guī)定。如果有授權(quán)自由裁量，這種權(quán)力只能授予法官。

　　8、只要法官實(shí)施對(duì)規(guī)則規(guī)定的權(quán)利的限制，媒體就有權(quán)利要求聽(tīng)證和進(jìn)行上訴。

　　9、法律有權(quán)因?yàn)閷?duì)未成年人或者其他特殊群體進(jìn)行保護(hù)的需要而對(duì)基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制。

　　10、法律可以因?yàn)槊裰魃鐣?huì)其他利益的需要而對(duì)犯罪過(guò)程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加 限制：

　　為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見(jiàn)；

　　為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害。

　　11、如果因?yàn)閲?guó)家安全的理由而對(duì)基本規(guī)則加以限制，這種限制不能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)，形成危險(xiǎn)。辯方和媒體有權(quán)利在最大程度上進(jìn)行限制的理由（如果必要，對(duì)此理由有保密的義務(wù)），并有權(quán)對(duì)這些限制提出抗辯。

　　12、在民事案件中，如果有法律授權(quán)，可以為了保護(hù)私人合法利益而對(duì)規(guī)則加以限制。

　　13、不能以專斷和歧視的方法對(duì)規(guī)則權(quán)利加以限制。

　　14、既使對(duì)規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制，也只能以盡可能最低的程度和最短的時(shí)間，可以用較低限度的方法達(dá)到目的時(shí)，不能使用較高限度的方法。

　　附錄

　　實(shí)施的策略

　　1、法官應(yīng)當(dāng)接受有關(guān)處理媒體事務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官提供牽涉到公共事務(wù)的案件的判決書(shū)的簡(jiǎn)寫(xiě)本或者以其他形式向媒體提供信息。

　　2、盡管對(duì)于法官回答媒體的問(wèn)題可以通過(guò)立法作出合理的規(guī)定，但法官不應(yīng)當(dāng)被禁止回答公眾提出的與司法有關(guān)的問(wèn)題。上述規(guī)定可以就法官與媒體交流的方式作出規(guī)定。

　　3、司法權(quán)力與言論自由、特殊人群（特別是未成年人和其他需要提供特殊保護(hù)的人）的權(quán)利之間的平衡，是非常難以取得的。所以對(duì)于與此相關(guān)的個(gè)人或者群體，必然采用下列的一種或者多種方法加以應(yīng)對(duì)：立法解決、媒體協(xié)商、媒體聯(lián)合會(huì)、還可以是媒體行業(yè)內(nèi)部制定的媒體職業(yè)道德準(zhǔn)則。

　　材料來(lái)源：The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. vol 4(1995).

相關(guān)熱詞搜索：媒體 案件 司法 能做什么 作用