中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，先后出臺(tái)了許多改革措施和政策，其中最值得認(rèn)真檢討的就是高等院校的高額收費(fèi)政策。它事實(shí)上是借改革之名，把政府本應(yīng)承擔(dān)的大部分高等教育投入轉(zhuǎn)嫁給民眾，從而造成了學(xué)生及其家庭的嚴(yán)重負(fù)擔(dān)，卻絲毫未改變高等院校資金的使用效率。這樣的改革嚴(yán)重違反了社會(huì)公正的原則，給建設(shè)和諧社會(huì)帶來(lái)了無(wú)盡的隱患。

　　誠(chéng)然，針對(duì)不少貧困學(xué)子無(wú)奈輟學(xué)和由此引發(fā)的悲慘事件，政府近年也出臺(tái)了一些助學(xué)貸款辦法。但由于銀行的經(jīng)營(yíng)正逐步商業(yè)化，金融機(jī)構(gòu)對(duì)助學(xué)貸款這種高成本、高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)興趣索然，使這種“政府請(qǐng)客、銀行買(mǎi)單”的政策，并未收到預(yù)期的效果。對(duì)許多家庭貧困的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定不過(guò)是難以充饑的“畫(huà)餅”，因?yàn)樗麄兏�本無(wú)法按照銀行的要求找到助學(xué)貸款的擔(dān)保人。

　　大學(xué)門(mén)檻如此之高，救助措施又是如此無(wú)力，從而把一大批貧苦的勞動(dòng)者子女拒之門(mén)外，使大學(xué)生成分結(jié)構(gòu)發(fā)生了微妙的變化。有統(tǒng)計(jì)資料表明：大學(xué)實(shí)行高收費(fèi)政策以前，大學(xué)生中來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生占50％—60％左右，由于出身于農(nóng)村的學(xué)生相對(duì)來(lái)說(shuō)比較勤奮，所以在重點(diǎn)大學(xué)中這個(gè)比例更高；
但大學(xué)實(shí)行高收費(fèi)政策后，大學(xué)生中來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生比例急劇下降到20％—30％，大學(xué)生的主體變成了城鎮(zhèn)學(xué)生。多年來(lái)中國(guó)的農(nóng)村人口一直高達(dá)70％左右，但現(xiàn)在大學(xué)生中農(nóng)村學(xué)生比重卻大幅度下滑，這種現(xiàn)象在重點(diǎn)大學(xué)里更為明顯。

　　主張高校實(shí)行高收費(fèi)政策最冠冕堂皇的理由是應(yīng)該和國(guó)際接軌，據(jù)說(shuō)世界各國(guó)都實(shí)行高校收費(fèi)的辦法。

　　果真如此嗎？

　　眾所周知，歐洲不少?lài)?guó)家都實(shí)行大學(xué)免費(fèi)或低收費(fèi)制度。德國(guó)對(duì)本國(guó)和外籍大學(xué)生一律實(shí)行免費(fèi)就讀，北歐各國(guó)也實(shí)行大學(xué)免費(fèi)入學(xué)制度，法國(guó)對(duì)大學(xué)生只收少量注冊(cè)費(fèi)，英國(guó)1998年起才開(kāi)始試行收費(fèi)辦法，不少東歐國(guó)家也實(shí)行免費(fèi)或低收費(fèi)制度。美國(guó)和日本的大學(xué)雖然實(shí)行適當(dāng)收費(fèi)的辦法，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大約相當(dāng)于家庭平均收入的八分之一，戶(hù)均收入達(dá)到全國(guó)平均線(xiàn)水平的家庭基本上可以承受子女上公立大學(xué)的費(fèi)用。而對(duì)家庭收入較低、本人成績(jī)優(yōu)秀的學(xué)生，美國(guó)的公立和私立大學(xué)還提供各種獎(jiǎng)學(xué)金和政府貼息的學(xué)生貸款，以減輕學(xué)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，美國(guó)和日本的私立大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比較高，可那是面向富家子弟的，平民階層完全可以不去。

　　有人會(huì)說(shuō)發(fā)達(dá)地區(qū)咱不好比，那就看看與中國(guó)同為發(fā)展中國(guó)家的印度吧。以印度著名的尼赫魯大學(xué)為例，該校學(xué)生每學(xué)期只要交108盧比的學(xué)費(fèi)和260盧比的住宿費(fèi)，兩項(xiàng)合計(jì)僅相當(dāng)于人民幣70元左右。測(cè)度一個(gè)國(guó)家教育現(xiàn)代化水平的指標(biāo)有多項(xiàng)，其中最重要的一項(xiàng)就是公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重。世界銀行的年度報(bào)告顯示，近年來(lái)世界各國(guó)公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重平均為4.8％，低收入國(guó)家這一比重為4％，中等收入國(guó)家為4.9％，高收入國(guó)家為5.7％（美國(guó)為7％）。令人難以置信的是，中國(guó)的這一比重竟比世界上低收入國(guó)家的平均水平還要低，自改革開(kāi)放以來(lái)，除了1991年這一比重勉強(qiáng)達(dá)到3％之外，其他年份都低于3％，在世界上人口超過(guò)百萬(wàn)的120個(gè)國(guó)家里屬于倒數(shù)第16名。中國(guó)的教育投入比所有的周邊國(guó)家都低——日本的這一比重是4.7％，新加坡是3.5％，韓國(guó)是4.5％，俄羅斯是4.4％，馬來(lái)西亞是5.3％，泰國(guó)是3.8％，蒙古是5.2％，印度是3.8％，越南是3.5％。

　　中國(guó)教育事業(yè)所面臨的問(wèn)題不僅僅是政府對(duì)教育的投入長(zhǎng)期不足，更糟糕的是通過(guò)以改革為名推行的教育產(chǎn)業(yè)化政策，政府正在把原來(lái)承擔(dān)的教育投入逐漸轉(zhuǎn)嫁給民眾。目前大學(xué)生平均每年要交6000元左右的學(xué)費(fèi)，政府負(fù)擔(dān)的數(shù)額比學(xué)生交納的數(shù)額略高一點(diǎn)。也就是說(shuō)，學(xué)生家庭負(fù)擔(dān)的大學(xué)經(jīng)費(fèi)大約占40％左右，而政府負(fù)擔(dān)的只占60％。而據(jù)世界銀行對(duì)全世界33個(gè)主要國(guó)家的統(tǒng)計(jì)，家庭所交納的學(xué)費(fèi)占公立高等學(xué)校經(jīng)費(fèi)的比例平均是13％到15％，有20個(gè)國(guó)家為10％左右，有10個(gè)國(guó)家在20％左右。在加拿大，大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的70％來(lái)自聯(lián)邦和省政府，只有20％來(lái)自學(xué)生家庭交納的學(xué)費(fèi)；
在印度，教育經(jīng)費(fèi)的78％到92％依靠政府的投入，其余部分主要來(lái)自社會(huì)捐贈(zèng)，而學(xué)生及家長(zhǎng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額只占很小的比例。

　　1998年10月聯(lián)合國(guó)教科文組織在巴黎召開(kāi)了首屆世界教育大會(huì)，會(huì)議一致通過(guò)的文件嚴(yán)肅指出：“不能直接或間接的減少高等教育的公共經(jīng)費(fèi)，也不能將大部分沉重負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給家庭。這只會(huì)加重接受高等教育機(jī)會(huì)的不平等�！眳⒓舆@次會(huì)議的中國(guó)政府代表團(tuán)贊成并通過(guò)了這個(gè)文件，也就是說(shuō)，中國(guó)政府有貫徹落實(shí)該文件內(nèi)容的責(zé)任和義務(wù)。但我們看到的現(xiàn)實(shí)卻是，中國(guó)正在發(fā)生該文件這段話(huà)里所講的兩個(gè)“不能”：一方面用于高等教育的公共經(jīng)費(fèi)正在減少，另一方面高等教育費(fèi)用的沉重負(fù)擔(dān)正被轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生家庭。

　　中華民族向有尊師重教的優(yōu)良傳統(tǒng)，然而到了21世紀(jì)初高等教育事業(yè)卻在改革的名義下變成了從民眾口袋里掏錢(qián)的工具。盡管每年召開(kāi)“兩會(huì)”時(shí)都有人大代表和政協(xié)委員慷慨陳詞，呼吁增加對(duì)教育事業(yè)的投入和降低大學(xué)高收費(fèi)，但一切還是照舊，高等教育產(chǎn)業(yè)化的步伐依然堅(jiān)定。我們不禁要問(wèn)：

　　大學(xué)高收費(fèi)還要走多遠(yuǎn)？

相關(guān)熱詞搜索：走多遠(yuǎn) 收費(fèi) 大學(xué)