法治如何中國(guó)？透過(guò)最近的兩本社會(huì)學(xué)著作，朱蘇力的《送法下鄉(xiāng)—中國(guó)基層司法制度研究》和應(yīng)星的《大河移民上訪的故事》，這一上一下，約摸看出法治中國(guó)的百年理想如何在其間持續(xù)掙扎，又怎樣時(shí)不時(shí)給帶來(lái)莫名的興奮�！�

　　“本土資源”與學(xué)術(shù)取向　

　　《送法下鄉(xiāng)》據(jù)說(shuō)是一部法社會(huì)學(xué)著作。從法律文學(xué)轉(zhuǎn)入法律的社會(huì)學(xué)實(shí)證，蘇力為法治的本土資源和“地方性知識(shí)”溫情辯護(hù)的研究立場(chǎng)，在送法下鄉(xiāng)、審判委員會(huì)、法官非專業(yè)化等本土特色的基層司法制度上全面開(kāi)花，使先前《法治及其本土資源》一書(shū)的后現(xiàn)代法學(xué)與保守主義傾向有了更明確的發(fā)揮。有評(píng)論者甚至用上了“反法治”的標(biāo)簽。如果說(shuō)明 “反” 這個(gè)字是懸置了價(jià)值判斷和祛除了意識(shí)形態(tài)語(yǔ)義遺產(chǎn)的，那么我以為這還是基本公允的評(píng)價(jià)。而關(guān)于“懸置價(jià)值判斷和祛除意識(shí)形態(tài)語(yǔ)義遺產(chǎn)”，正好是我此文中批評(píng)（注意這個(gè)詞也要懸置和祛除）蘇力的重要進(jìn)路�！�

　　盡管蘇先生在研究中反復(fù)強(qiáng)調(diào)法治是一門(mén)實(shí)踐的“而非玄思的”事業(yè)，說(shuō)理論其實(shí)沒(méi)有多少用。但這并不妨礙蘇力在此書(shū)中表達(dá)了他對(duì)于純理論建構(gòu)的學(xué)術(shù)“野心”（含有值得尊重的褒義，因?yàn)檎Z(yǔ)言是一種地方性甚至個(gè)人性更強(qiáng)的知識(shí)，所以請(qǐng)?jiān)徫乙粩嘣诶ㄌ?hào)里為一些詞匯做當(dāng)庭辯護(hù)），并的確作出了稱得上原創(chuàng)性的努力。書(shū)中說(shuō)，如果你接受法律是一種地方性知識(shí)，那么本土資源就是一個(gè)豐富的學(xué)術(shù)寶藏，就可能是“幼稚的中國(guó)法學(xué)”的突破口。這話的意思是如果反之中國(guó)的法學(xué)家在學(xué)術(shù)上根本就沒(méi)戲可唱。這是十足的金玉良言，尤其對(duì)年輕法學(xué)研究者的學(xué)術(shù)取向稱得上醍醐灌頂。官員和管理者的行政取向要受到個(gè)人效益與各類補(bǔ)償?shù)闹坪�，假如投資教育和投資城市中心廣場(chǎng)是兩個(gè)備選項(xiàng)，官員們通常會(huì)選擇“城市中心廣場(chǎng)”這樣的政績(jī)工程。因?yàn)榻逃菬o(wú)底洞，是不會(huì)一炮而紅的。這樣的分析我們?cè)诋?dāng)代公共政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中隨處可見(jiàn)，并不會(huì)被視為對(duì)誰(shuí)的人身攻擊（順便說(shuō)，這也是推導(dǎo)出民主憲政在公共領(lǐng)域內(nèi)之所以必要的一個(gè)思路）。而學(xué)者的研究取向何嘗不是如此，個(gè)人學(xué)術(shù)地位與收益（如何以最小的研究投入得到最大化的學(xué)術(shù)效用）、學(xué)術(shù)時(shí)尚甚至歐美學(xué)界的新動(dòng)向新趣味都會(huì)是選擇“進(jìn)路”的極重要的衡量。這話說(shuō)出來(lái)等而下之有誅心之嫌，等而上之也是一幅后現(xiàn)代的解構(gòu)派頭。這種衡量與取舍如何帶來(lái)理論外和理論內(nèi)天人合一的交織，是否足以構(gòu)成理論生產(chǎn)體制與現(xiàn)實(shí)世界之間的斷裂？甚至各種權(quán)力關(guān)系如何滲透在關(guān)于理論的交流和論爭(zhēng)中，而疏離了關(guān)注的問(wèn)題，并使真正的社會(huì)現(xiàn)實(shí)淪為手段和原材料？　

　　這是后現(xiàn)代意味極濃的法社會(huì)學(xué)課題，放在這里存而不論。我的真正質(zhì)問(wèn)是，當(dāng)“本土資源”被當(dāng)作一種可能具有獨(dú)特價(jià)值的學(xué)術(shù)寶藏時(shí)，事實(shí)上我們看到在《送法下鄉(xiāng)》中，“本土資源”這一概念被清洗了。大量對(duì)于法治如何中國(guó)的問(wèn)題具有同等重要性的“本土資源”被研究者拋棄，這些被拋棄的部分恰恰是看上去不太可能在學(xué)術(shù)上具有獨(dú)特價(jià)值的資源（在學(xué)者眼里是資源，在文本外是活生生的甚至是更重要的現(xiàn)實(shí)）。這一有著“概念先行”之嫌的立場(chǎng)在作者對(duì)基層法院民事上訴率持續(xù)下降的分析中有最明顯的體現(xiàn)。作者得出結(jié)論說(shuō)基層司法對(duì)社會(huì)正義的維護(hù)不斷加強(qiáng)、嚴(yán)重的司法腐敗不過(guò)是媒體與受眾共謀而出的假象。而收案數(shù)在10年間的巨幅增長(zhǎng)、訴訟成本的成倍增長(zhǎng)、判決未執(zhí)行比率的增長(zhǎng)、判決結(jié)案率的大幅增長(zhǎng)，以及司法腐敗的預(yù)期（即便是被夸大的假象）對(duì)上訴率的影響等等，這些因素或者未被提及，或者被武斷的否定。除了一份關(guān)于上訴率統(tǒng)計(jì)的初始資料外，全文的大膽立論幾乎看不到實(shí)證的影子，而充滿片面的臆斷。其邏輯的不周延和輕率之處比比皆是（蕭瀚兄曾對(duì)此書(shū)看似雄辯實(shí)則混亂的邏輯進(jìn)行了詳盡的分析，從略），實(shí)在難以想象出自一位名聲卓著的法理學(xué)家之筆。　

　　理論上的學(xué)術(shù)立場(chǎng)取舍，會(huì)對(duì)進(jìn)一步的實(shí)證分析構(gòu)成什么樣的干擾？從蘇力的《法治及其本土資源》到《送法下鄉(xiāng)》，就是一個(gè)現(xiàn)成的值得細(xì)致分析的個(gè)案。

　　西裝是不是本土資源？　

　　有一天一位女士突然冒出一句話，讓我瞠目結(jié)舌，并開(kāi)始思考這個(gè)問(wèn)題。她說(shuō)：“現(xiàn)在農(nóng)民才穿西裝�！薄�

　　隨后我進(jìn)行了一段時(shí)間服裝的社會(huì)學(xué)觀察。發(fā)現(xiàn)來(lái)自農(nóng)村的打工者幾乎都穿西裝，很便宜，批發(fā)市場(chǎng)幾十元一套。在我老家，農(nóng)民們幾乎也普遍穿這種西裝。城市中產(chǎn)階級(jí)除了職業(yè)場(chǎng)合，平常都是夾克了，偶爾有流行的唐裝。那么說(shuō)西裝是不是本土資源呢？短短20年時(shí)間（再加上50年之前近百年的鋪墊）就到了這個(gè)局面，你在最荒涼最貧窮的地方看見(jiàn)的都是滿眼西裝了。至于民族服裝主要留給了春節(jié)晚會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)。但若要討論中國(guó)服裝文化，就有人拒絕承認(rèn)，說(shuō)那是西方的，唐裝、中山裝和旗袍才叫本土資源。這就悖離了本土資源論者所標(biāo)榜的經(jīng)驗(yàn)主義，反倒將“本土資源”這幾個(gè)字意識(shí)形態(tài)化。將“中國(guó)”與“西方”這一對(duì)概念偷換成“實(shí)然”與“應(yīng)然”的對(duì)峙。對(duì)于活生生的，與西方經(jīng)驗(yàn)重合但正在強(qiáng)勢(shì)生長(zhǎng)著的“本土資源”卻視而不見(jiàn)。　

　　這個(gè)被視而不見(jiàn)的本土資源在當(dāng)今中國(guó)（包括蘇力敘述中的基層），就是以市場(chǎng)化為根基的一個(gè)近代與現(xiàn)代夾雜的民間社會(huì)，和一個(gè)以西方化和現(xiàn)代化敘事為主體的觀念世界的強(qiáng)勢(shì)存在。在越來(lái)越多類似蘇力提及的陜北某地的廣大鄉(xiāng)村，人們也開(kāi)始越來(lái)越接受關(guān)于民主觀念和程序性的法治要求。舉例說(shuō)在我看過(guò)的許多上訪材料中，指責(zé)政府部門(mén)不講程序，缺乏某個(gè)圖章或某道手續(xù)，也越來(lái)越多的成為了上訪者們理直氣壯的武器。　

　　“本土資源”的冷凍化　

　　這種新的本土資源的強(qiáng)勢(shì)存在，與蘇力視野中的本土資源有一個(gè)明顯的此消彼漲。但這種此消彼漲幾乎完全被蘇力忽略。這種忽略造成的一個(gè)結(jié)果是，他關(guān)于“送法下鄉(xiāng)”或?qū)徟形瘑T會(huì)功能分析的相關(guān)篇章，幾乎令人看不出時(shí)代性。如果說(shuō)這些文章的分析是在1978年或更早一點(diǎn)，其分析似乎也完全（甚至更加）吻合。例如“送法下鄉(xiāng)”被蘇力解讀為國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行有效滲透和控制、意圖建立“局部支配性權(quán)力關(guān)系”的努力，他認(rèn)為這甚至“可能是既定制約下唯一可行的方式”。這個(gè)觀察是極為精當(dāng)?shù)�。但�?978年到2000年，之間發(fā)生了什么？那種將司法完全捆綁在黨治和行政之下，參與自上而下的社會(huì)整合和合法性建構(gòu)的傳統(tǒng)方式，以及這種方式所依賴的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)和現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的大一統(tǒng)價(jià)值背景，在這20余年發(fā)生了什么變化？以及為什么會(huì)發(fā)生這樣的變化？其進(jìn)一步的趨勢(shì)如何？這些都不在蘇力津津樂(lè)道的范圍內(nèi)�！�

　　出于后現(xiàn)代色彩的思路和作者公開(kāi)承認(rèn)的歷史唯物主義的底色及對(duì)“存在即合理”的實(shí)用主義的信奉，蘇力反對(duì)應(yīng)然的“玄思”，而喜歡做懸置價(jià)值判斷的社會(huì)學(xué)式的實(shí)然的詮釋。然而法學(xué)的本質(zhì)離不開(kāi)關(guān)于人類社會(huì)某種應(yīng)然狀態(tài)的研究，價(jià)值立場(chǎng)是懸置不了的。價(jià)值相對(duì)論者往往也并不徹底，所謂相對(duì)只是想伸張自己這一維的價(jià)值合法性，并推不出對(duì)另一維價(jià)值合法性的否定。但在蘇力的研究中，西方法治秩序的價(jià)值似乎被預(yù)先否定了，本土資源（將衰落的那一塊而不是蒸蒸日上的那一塊）的價(jià)值卻被預(yù)裝在操作系統(tǒng)中。其間的唯一理由僅僅是一個(gè)是應(yīng)然的，而另一個(gè)是實(shí)然的。這就把經(jīng)驗(yàn)主義改換為了“國(guó)情論”，把注釋法學(xué)包裝成了后現(xiàn)代。蘇力反對(duì)目前法學(xué)研究中的概念化傳統(tǒng)，這是極不錯(cuò)的。但他卻將“概念”與“經(jīng)驗(yàn)”之間的關(guān)系再次意識(shí)形態(tài)化，偷換為“應(yīng)然”與“實(shí)然”的關(guān)系，再進(jìn)一步將之偷換為“西方”與“中國(guó)”的對(duì)立。這就使得他對(duì)某種本土資源的實(shí)證研究事實(shí)上排斥了其在當(dāng)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)中的消長(zhǎng)，而不可避免的冷凍化�！�

　　舉例。在談到陜北收貸案中，村干部不同送法下鄉(xiāng)的庭長(zhǎng)商量，自作主張的免了當(dāng)事人400元的交通費(fèi)和訴訟費(fèi)，而庭長(zhǎng)未予反駁反而默認(rèn)。蘇先生夸張的評(píng)論說(shuō)“如果讓一位不了解中國(guó)的西方法學(xué)家或法官看見(jiàn)”，那么“不當(dāng)場(chǎng)暈過(guò)去至少也要瞠目結(jié)舌”。這段話透露了作者整本書(shū)當(dāng)中從《法治及其本土資源》以來(lái)所形成的一種已帶有先驗(yàn)性的價(jià)值立場(chǎng)，即我們和他們是多么不一樣，而這并不是我們錯(cuò)了，我們這樣做是有價(jià)值的，是值得珍惜的。這么做有它的用處，在既定條件下也發(fā)揮了極大的作用。然而這句話恰恰透露出作者對(duì)于當(dāng)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的隔膜或者以偏概全，和對(duì)“中國(guó)”這一概念的相當(dāng)程度上的意識(shí)形態(tài)化，對(duì)于一本以實(shí)證研究自居的法社會(huì)學(xué)著作來(lái)說(shuō)，實(shí)在是頗為滑稽的。哪里還需要什么西方法學(xué)家或法官啊，類似此案的做法經(jīng)過(guò)了20年不斷生長(zhǎng)的活生生的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的嬗變，我把這個(gè)故事擺給不同地區(qū)的法律從業(yè)人員包括我老家縣城的法官聽(tīng)，以及擺給我的學(xué)生聽(tīng)，百分之九十的反應(yīng)都是搖頭、憤怒、驚訝或老于世故的喟嘆（但的確沒(méi)有暈過(guò)去的，因?yàn)橐?jiàn)得太多）�！�

　　在蘇力著重提及受益頗大的費(fèi)孝通的社會(huì)學(xué)研究中，其實(shí)也存在這種冷凍化的傾向。比如在《鄉(xiāng)土中國(guó)》，費(fèi)先生對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的傳統(tǒng)架構(gòu)津津樂(lè)道并將之稱為“長(zhǎng)老統(tǒng)治”。然而寫(xiě)作此書(shū)的時(shí)候（40年代末期），隨著傳統(tǒng)道德價(jià)值的崩潰、政權(quán)的不斷下移和城市文明的崛起，當(dāng)時(shí)農(nóng)村的劣紳化傾向已經(jīng)非常明顯。中國(guó)大部分鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上已和費(fèi)老書(shū)中的描述相去甚遠(yuǎn)。但《鄉(xiāng)土中國(guó)》與《送法下鄉(xiāng)》的區(qū)別在于，前者是一種挽救歷史經(jīng)驗(yàn)式的社會(huì)學(xué)研究，費(fèi)老的觀察與思考放在20年代還是40年代，其觀點(diǎn)對(duì)于今天的借鑒價(jià)值并沒(méi)有什么影響。因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)是更接近于史學(xué)的。而后者卻是一部企圖為法治中國(guó)尋找突破口的法學(xué)著作，它已經(jīng)不再像上本書(shū)一樣停留于對(duì)法律文學(xué)的分析并僅僅在理論進(jìn)路上為法學(xué)研究帶來(lái)新鮮感和啟迪，而且企圖和必然要在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中對(duì)中國(guó)的法治實(shí)踐和主流法學(xué)研究取向產(chǎn)生實(shí)際影響，因此“注重蘇力的分析和思路，不要太注重他的結(jié)論”這樣的說(shuō)法就已經(jīng)不適當(dāng)了�！�

　　“本土資源”的意識(shí)形態(tài)內(nèi)核　

　　事實(shí)上有兩種關(guān)于法治秩序的理想，對(duì)我們來(lái)說(shuō)一種是實(shí)然的，即蘇力所講現(xiàn)代國(guó)家自上而下的構(gòu)建權(quán)力關(guān)系和維持合法性基礎(chǔ)的過(guò)程。這種法治秩序往往需要一種強(qiáng)勢(shì)的大一統(tǒng)價(jià)值背景，作為可以自上而下推進(jìn)的合道性資源。比如某種“奉天承運(yùn)”式的神學(xué)背景或儒家禮教下的道德秩序，來(lái)保證法治（法制）的實(shí)證主義的效用。這一價(jià)值背景在近代極度弱化的時(shí)候，中國(guó)進(jìn)入宏偉的革命敘事，作為一種價(jià)值的腦白金，革命迅速提供了另一種支配性的意識(shí)形態(tài)以僭取傳統(tǒng)意義上的“天道”，繼續(xù)構(gòu)建一種自上而下的國(guó)家與民眾的關(guān)系。在這一過(guò)程中，費(fèi)孝通所提及的傳統(tǒng)意義上的本土資源基本上被打碎。在廢墟上，革命敘事逐步形成了另一套具有現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)內(nèi)核的新興的“本土資源”。即蘇力所論述的本土資源�！�

　　任何本土資源，包括中國(guó)農(nóng)民身上的西裝，以及西方民主法治的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值積累，其實(shí)都是地方性經(jīng)驗(yàn)與觀念的結(jié)合。但為什么民主法治與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合是值得懷疑的，而同樣作為西方價(jià)值的現(xiàn)代革命敘事與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合卻并不引發(fā)作者的質(zhì)問(wèn)呢？如果僅僅以“實(shí)然”和“應(yīng)然”的對(duì)立做答，不就成了“成王敗寇”的新版本嗎？某種“本土資源論”的最大問(wèn)題，是其將解構(gòu)力量全部指向一個(gè)應(yīng)然的現(xiàn)代價(jià)值，而對(duì)一個(gè)實(shí)然的前現(xiàn)代語(yǔ)境則保持了緘默。這也是今天中國(guó)的后現(xiàn)代主義者與西方后現(xiàn)代的最大區(qū)別。西方后現(xiàn)代將批判的矛頭指向?qū)嵢坏默F(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)，因此與現(xiàn)代性的精神一脈相承。而中國(guó)的后學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的批判卻不可避免的成為對(duì)實(shí)然語(yǔ)境的辯護(hù)和保守。而事實(shí)上，蘇力所批評(píng)的法學(xué)的概念化和對(duì)經(jīng)驗(yàn)的忽略這一中國(guó)法治的病灶，恰恰就是作為中國(guó)當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代革命敘事及其依靠的歐陸文化和黑格爾主義的一個(gè)深刻影響。對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化及哲學(xué)品質(zhì)有些微了解就知道這并非自古如此的本土資源。蘇力對(duì)于概念化的批評(píng)，其實(shí)都可以容納在英美經(jīng)驗(yàn)主義的法學(xué)傳統(tǒng)之中。如秋風(fēng)所說(shuō)，中國(guó)的法治當(dāng)離開(kāi)大陸化的立法崇拜，走一條英美普通法的道路。這也是哈耶克開(kāi)出的道路。這與蘇力的立場(chǎng)本來(lái)大同小異，但英美經(jīng)驗(yàn)主義與歐陸概念化法學(xué)之間的差別，卻被蘇力偷換為了中國(guó)本土資源與西方法治價(jià)值之間的先驗(yàn)性對(duì)立�！�

　　在一個(gè)價(jià)值去魅的當(dāng)代，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的價(jià)值含金量開(kāi)始下降，造成在它支持下得以整合的制度資源發(fā)生耗散，不足以繼續(xù)支撐國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村的滲透和確立，在某些地方出現(xiàn)了某種程度的軟政權(quán)化，甚至抽象價(jià)值上的政治合法性困境。這是為什么國(guó)家必須繼續(xù)借助“司法”的資源，以送法下鄉(xiāng)的方式參與權(quán)力關(guān)系和合法性的維修重建工作的重要原因。然而蘇力對(duì)此的解釋卻僅僅是因?yàn)槿嗣窆缰贫鹊耐呓獠攀沟卯?dāng)代司法具有這種政治性的功能。這就把意識(shí)形態(tài)完全撇開(kāi)了。但為什么人民公社制度的瓦解會(huì)帶來(lái)政權(quán)的弱化？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　為什么一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家必須借助人民公社制度才能建立有效的統(tǒng)治？因?yàn)閷?duì)此拒絕批評(píng)，蘇力就將司法的這種“城市包圍農(nóng)村”的政治性功能，看作是建立現(xiàn)代國(guó)家的“也許更加有效的方式”。而看不到這恰恰反映出自上而下構(gòu)建權(quán)力關(guān)系和合法性基礎(chǔ)這種模式的嚴(yán)重危機(jī)，以及司法已經(jīng)可悲的成為了這種危機(jī)下所能利用的最后的資源。　

　　而另一種關(guān)于法治的理想則反其道而行之，自下而上的將權(quán)力關(guān)系構(gòu)建在“同意”和程序性的民主憲政之上，并堅(jiān)持將法治的價(jià)值內(nèi)核置于實(shí)證的法制之上。這個(gè)內(nèi)核在哈耶克看來(lái)，就是個(gè)人自由的至高無(wú)上的價(jià)值。韋伯將這種程序化的理性統(tǒng)治視為具有合法性的現(xiàn)代統(tǒng)治方式。如果不說(shuō)韋伯說(shuō)本土的費(fèi)孝通，不說(shuō)觀念說(shuō)經(jīng)驗(yàn)，那么有趣的是，蘇力推崇的費(fèi)先生認(rèn)為中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)分為三種，一種是自上而下的“橫暴的權(quán)力”，一種是自下而上的契約化的“同意的權(quán)力”，另一種則是既非民主也非不民主的“教化式的權(quán)力”。上述兩種法治理想之爭(zhēng)，其實(shí)就是“同意的權(quán)力”與“教化式的權(quán)力”甚至“橫暴的權(quán)力”之爭(zhēng)。而費(fèi)先生恰恰認(rèn)為，中國(guó)舊時(shí)在上層是“橫暴的權(quán)力”，但在廣大鄉(xiāng)村則是“同意的權(quán)力”和“教化式的權(quán)力”占據(jù)主流。這才是費(fèi)先生所看重并欲保守的本土資源。　

　　蘇力的研究和他提供的思路在法學(xué)領(lǐng)域無(wú)疑是原創(chuàng)性的。但因?yàn)楹?jiǎn)單的認(rèn)同現(xiàn)實(shí)本土資源，而對(duì)其中的意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)和危機(jī)之外的法治思路都不置一辭，因而簡(jiǎn)單的將法律移植的失敗歸結(jié)于概念與經(jīng)驗(yàn)、西方與本土之間的不可兼容。卻抹煞了法律移植之所以失效的一個(gè)根本癥結(jié)，首先是中國(guó)近代史以來(lái)法律移植過(guò)程和革命敘事的高度重疊，造成對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)本土資源的徹底摧毀及一個(gè)現(xiàn)代法治社會(huì)統(tǒng)治合法性轉(zhuǎn)型的反復(fù)無(wú)常的失敗。自清末以來(lái)一百年的時(shí)間，現(xiàn)代程序化的法制技術(shù)都是自上而下，在各種意識(shí)形態(tài)化的尚未去魅的統(tǒng)治方式下被強(qiáng)加于本土社會(huì)，然后依靠意識(shí)形態(tài)和價(jià)值世界的高度統(tǒng)一來(lái)整合老百姓的欲求。而這種方式的幾乎所有特征恰恰都與憲政國(guó)家與法治社會(huì)的程序化和個(gè)體權(quán)利的立場(chǎng)格格不入�！�

　　按摩和充血　

　　如果對(duì)照《大河移民》一書(shū)中作者引用某位高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于群眾上訪的看法，“現(xiàn)在許多問(wèn)題靠法制一時(shí)還解決不了，所以要靠黨政制度來(lái)解決”。我們可以說(shuō)蘇力對(duì)農(nóng)村司法制度的整個(gè)研究就是為這句話做了最全面的理論詮釋。在今天，法治如何中國(guó)的問(wèn)題，最重要的并非概念與經(jīng)驗(yàn)的對(duì)立，而是一個(gè)技術(shù)化的法治秩序與一個(gè)意識(shí)形態(tài)背景下的（非技術(shù)化的）黨政制度如何才能如膠如漆、梅開(kāi)二度？他們的合法性和有效性的邊界究竟在哪里？每當(dāng)其中一方失去說(shuō)服力的時(shí)候，另一方如何可能站出來(lái)救場(chǎng)？　

　　如果將這兩者比喻為逗哏和捧哏的關(guān)系，那么法官下鄉(xiāng)與老百姓上訪一個(gè)好比自上而下的按摩，一個(gè)就好比自下而上的充血。和法官下鄉(xiāng)所體現(xiàn)出的本土語(yǔ)境相比，上訪才是今天最具中國(guó)特色并不斷生長(zhǎng)著的另一種同樣被蘇力漠視的“本土資源”。其普遍性和規(guī)模在基層法治和準(zhǔn)法治的制度中，都遠(yuǎn)不是法官下鄉(xiāng)所能比擬的。老實(shí)說(shuō)，我對(duì)后一部著作的敬重也因此遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前者。為什么要上訪而不是訴訟呢？其實(shí)蘇力的研究已經(jīng)間接指出了答案，既然司法下鄉(xiāng)和“科技下鄉(xiāng)”、“文化下鄉(xiāng)”一樣，是國(guó)家權(quán)力構(gòu)建有效統(tǒng)治的“最有效的”方式，既然司法沒(méi)有從國(guó)家權(quán)力的邏輯與功能中脫離出來(lái)，這種不脫離并且得到了實(shí)用主義的辯護(hù)，那么離開(kāi)司法這個(gè)傀儡而尋求在整個(gè)國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中的更直接的救濟(jì)方式（上訪），自然也就是同樣持實(shí)用主義立場(chǎng)的老百姓們不得不依靠的“進(jìn)路”了�！�

　　甚至在正規(guī)的司法體系內(nèi)，上訪也開(kāi)始成為一種現(xiàn)實(shí)法治秩序可依賴的本土資源。去年發(fā)生在陜西的一件傳奇性的“刀下留人”的案子，就是律師闖進(jìn)最高法院得到一通電話而阻止了死刑的執(zhí)行。個(gè)別場(chǎng)合下的正義即便在司法體系內(nèi)部，也要靠上訪、靠充血，讓最高司法機(jī)關(guān)漲成個(gè)豬肝臉才能獲得。這就是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)某種本土資源論的最好諷刺。自上而下的按摩如果在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下還有切實(shí)的用處，就不會(huì)有自下而上一次次風(fēng)起云涌的充血。這充分證明我的上述看法，司法下鄉(xiāng)已經(jīng)是在非法治秩序可以動(dòng)用的最后的、并注定將被繼續(xù)耗散的資源。近年來(lái)，已有好幾個(gè)國(guó)家一級(jí)的機(jī)關(guān)如勞動(dòng)保障部等頻頻發(fā)出關(guān)于群眾上訪日益增多要求正確對(duì)待的通知。尤其是最高法院2002年5月的一份通知引人注目，因?yàn)檫@個(gè)通知竟然要求各地法院“將信訪工作與審判工作放在同等重要的地位上”。這等于是宣布正規(guī)司法制度已經(jīng)瀕臨全面失效。在維護(hù)社會(huì)正義和厘清權(quán)利糾葛方面，要準(zhǔn)司法的行政制度反過(guò)來(lái)救場(chǎng)。這恰恰反映了社會(huì)對(duì)于司法不能獨(dú)立運(yùn)作的一種報(bào)復(fù)和反彈。在蘇力的理解中，司法部門(mén)是把“按摩”的功能納入了其中，而現(xiàn)在法院又被迫要把應(yīng)付“充血”的擔(dān)子也挑起來(lái)。基本法治思路的缺失已經(jīng)使司法實(shí)踐開(kāi)始不堪重負(fù)。　

　　今天老百姓需要的并不是送法下鄉(xiāng)，也并不稀罕那些法官的“地方性制作技術(shù)”。他們很聰明也很無(wú)奈，于是干脆走出去上訪。如果要談?wù)摲ㄖ卫硐朐谥袊?guó)經(jīng)驗(yàn)中的困境和受制于本土資源的命運(yùn)，《大河移民上訪的故事》可以給我們更多實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)及深切的理解。《送法下鄉(xiāng)》與之相比，反倒顯得概念化和書(shū)生氣。不過(guò)這個(gè)批語(yǔ)并不能單落在蘇先生頭上，盡管我認(rèn)為這本基層司法制度研究的著作應(yīng)得到更多更嚴(yán)厲的批評(píng)，但蘇先生在可以言說(shuō)的空間里，已經(jīng)說(shuō)出了足夠多令人耳目一新的雄辯之辭，并對(duì)目前僵化的法學(xué)思路造成了足夠的沖擊。他之所以更應(yīng)該得到批評(píng)，是因?yàn)榍驁?chǎng)的另一邊缺乏同等份量的言說(shuō)以及同等份量的關(guān)于言說(shuō)的空間。　

　　法治到底如何中國(guó)，否定性的結(jié)論是一面按摩、一面充血是絕對(duì)不行的�！�

　　王怡／2002-09-03　

　　2003年9月3日修訂�！�

　　《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》蘇力，中國(guó)政法大學(xué)2002年3月第2次印刷�！�

　　《大河移民上訪的故事》應(yīng)星，三聯(lián)書(shū)店2001年12月　

相關(guān)熱詞搜索：上訪 下鄉(xiāng) 中國(guó) 法治 王怡