在英語世界里，如果一部法律沒有相應(yīng)配套的罰則，或沒有什么實效性，就會被稱之為“沒有牙齒的”（Non-teeth）法。如果借用這樣的說辭反觀我國，那么可以說，我國的現(xiàn)行憲法正是一部典型的沒有牙齒的憲法。

　　且說那外國憲法，在早期大多也是沒牙的。蓋民法配有民事訴訟法，刑法配有刑事訴訟法，而且這些法典本身就設(shè)有罰則，惟獨皇皇憲法沒有。但眾所周知，美國自1803年馬伯里訴麥迪遜（Marbury v. Madison）一案之后，就被認為確立了違憲審查制度，到了現(xiàn)代，世界上大部分的立憲國家都紛紛以各自的形式確立了這個制度，甚至引入了憲法訴訟機制。這就等于給憲法補上了牙。

　　我國當下學界的一種有力說認為，我國現(xiàn)行憲法上其實也有違憲審查制度，因為其中的第62條第(2) 項以及第67條第(1) 項規(guī)定全國人大及其常委會有權(quán)“監(jiān)督憲法的實施”，而且其他許多條文都規(guī)定，全國人大有權(quán)“改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當?shù)臎Q定”，而全國人大常委會也有權(quán)解釋憲法、撤銷同憲法或法律相抵觸的行政法規(guī)、行政決定和行政命令以及地方性法規(guī)或決議。目前，這個說法已經(jīng)有關(guān)機關(guān)所接受。但饒有趣味的是，根據(jù)過去主流的說法，上述制度其實是一種“憲法實施監(jiān)督制度”，其任務(wù)在于保證憲法的貫徹執(zhí)行。但長期的實踐證明，這個制度一向處于怠滯狀態(tài)，因為監(jiān)督主體對違憲審查活動基本上保持消極不作為的立場。而新說之所以將它界定為一種“違憲審查制度”，是為了先將它套上外國的“違憲審查制度”這一名分，然后再根據(jù)外國的經(jīng)驗推動它發(fā)展成為與世界各國的違憲審查制度具有同樣功能的制度而已。學術(shù)界的這種良苦用心，很像是現(xiàn)在海外的一些中國留學生給國內(nèi)的嬌妻辦理法律上的歸化手續(xù)：先是給她弄到了一個外國的國籍，然后再教她學外語、吃西餐。

　　其實，動真格的制度構(gòu)想也早已有之。在1982年現(xiàn)行憲法制定時期，一批老一輩憲法學家就曾開始倡說要設(shè)立憲法委員會，此后包括“憲法司法化”在內(nèi)，各種模式的設(shè)想更是花樣翻新、層出不窮，但凡此種種，均不見得在可預(yù)測的未來將被確立為一種穩(wěn)定的制度，并付諸實行。筆者曾說過，這在終極意義上，可歸因于我國的憲政實踐尚未徹底完成近代立憲主義的歷史課題。之所以如是說，那是因為近代立憲主義的一個標志性的體現(xiàn)就是議會中心主義，其精神特質(zhì)與我國現(xiàn)行的人民代表大會制定具有一致性，而除了美國之外，現(xiàn)代西方各國基本上正是在議會中心主義趨于式微之后才有可能確立違憲審查制度的，否則，就會遭遇各種困擾，包括觀念上的迷霧，我國目前就正處于這一境況之中。

　　當然，近年也已經(jīng)出現(xiàn)了局部的轉(zhuǎn)機。2000年出臺的《立法法》第90條規(guī)定，除國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省人大及其常委會以外，其它國家機關(guān)和社會團體、企事業(yè)組織以及普通公民，如認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或法律相抵觸的，也可以向全國人大常委會書面提出進行審查的建議。這里值得注意的是，由于這個制度規(guī)定了普通公民也可以成為提議違憲審查的主體，所以很可能發(fā)展為人權(quán)救濟的一個途徑，這就有點類似現(xiàn)代德國的憲法訴愿制度了。

　　但此后該制度的運作并沒有引人注目的績效，直至2003年中，轟動全國的“孫志剛事件”發(fā)生，才一度打破了悶局。大家都記得，該案的受害人孫志剛，時為一位被收容人員，在收容所里被毆致死，由于死者個人身世較為特殊等原因，事件發(fā)生后，舉國輿論鼎沸，三位被媒體強調(diào)擁有博士學位的普通公民依據(jù)《立法法》第90條，直接“上書”全國人大常委會，建議審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》是否違憲，力圖啟動違憲審查的機制，但這個程序沒有在受理機關(guān)那里得到完成，據(jù)說，受理機關(guān)甚至連一紙簡單的郵件收取復(fù)函也沒回復(fù)給那三位血氣方剛的博士。而在石沉大海一個多月之后，國務(wù)院則主動宣布廢止20多年前所制定的該《辦法》。這個結(jié)局當然受值得歡迎，但從法理上說，如果當時的全國人大常委會能及時受理審查建議，主動開啟審查程序，作出違憲判斷，之后再由國務(wù)院宣布接受這一判斷，宣布廢止該法，那么，這將作為中國現(xiàn)行違憲審查制度的第一次實踐，而被載入新中國法治的煌煌史冊，其意義和正當性也還可能超過了2001年由最高人民法院在一份批復(fù)中所處理的所謂“憲法第一案”。

　　孫志剛案件其實應(yīng)該引起我們對程序問題的深度反思。比如，到底公民應(yīng)該如何才能開啟《立法法》第90條的違憲審查機制？又如，與這個問題相關(guān)聯(lián)的是，如果此案在當時果真是按照上述的程序進展完成的話，普通公民的違憲審查建議是否將像潮水般一樣淹沒國家最高權(quán)力機關(guān)的案頭？ 對此，的確有必要在認真研究的基礎(chǔ)上，盡早完成配套的立法。而設(shè)計出一套可行性的程序，其實在憲法學上并不困難。

　　但迄今為止，國家最高權(quán)力機關(guān)方面則似乎另有的思路，即直接考慮如何提高應(yīng)對各種審查提議和建議的能力。據(jù)報，2004年，在全國人大常委會法工委的麾下，一個冠名為“法規(guī)審查備案室”的專門機構(gòu)被設(shè)立。由于其工作的任務(wù)和規(guī)程等等均沒有得到公布，迄今又保持低調(diào)的風格，人們很難對其有深入的了解，但根據(jù)報道，其工作包括接受各種違憲審查的提議或建議，初步審查所定的各種法規(guī)的合憲性。然而，在一個急劇突入轉(zhuǎn)型時代、公民的人權(quán)意識又已開始普遍蘇醒的泱泱大國， 區(qū)區(qū)一個法規(guī)審查備案室如何接應(yīng)得了廣大公民急切的權(quán)利救濟訴求，這自然為眾多的有識之士所深憂。

　　這說到底，我國憲法基本上還是沒牙，至少沒見過它咬過什么。但我們因此就對憲法的這種苦情聽之任之，甚至等閑視之，認為憲法本來就是“閑法”，那就根本違背了法治的精神，而且也不符合人家新康德主義曾經(jīng)揭示過的不能從實存中直接推斷出當為規(guī)范命題的那個說法。

　　總之，憲法是根本大法，不能全然沒牙！

　　來源:《法學》2005年第6期

相關(guān)熱詞搜索：憲法 林來梵