我的感覺是，他仿佛在用另一種方式提醒我們：人文精神是大學(xué)一切責(zé)任的內(nèi)核，喪失人文精神的大學(xué)是最不負責(zé)任的大學(xué)，因而不再是真正的大學(xué)。

　　楊振寧先生近日在烏魯木齊發(fā)表談話，斷言中國大學(xué)的教育非常成功。此言一出，輿論嘩然，一片反對聲。有趣的是，以楊先生的巨大名望，也幾乎無一人真正為他辯護，至多只是以他說的是“客氣話”替他解嘲。

　　我把這看作民意的一個可靠檢測，表明國人對于教育現(xiàn)狀的不滿已經(jīng)到了何等普遍和不可調(diào)和的地步。

　　楊先生贊美中國大學(xué)教育的理論依據(jù)，是他對大學(xué)責(zé)任的看法。雖然他宣稱這是全世界的共識，但我不認為全世界在如此復(fù)雜的價值觀問題上能夠達成共識，因此寧可視為他的個人看法。他把大學(xué)的責(zé)任歸結(jié)為三項，即教育年輕人、做尖端研究和為社會服務(wù)。我想稍微做一點兒分析。

　　楊先生說，他先后在美國和中國為大一學(xué)生上物理課，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)生比美國學(xué)生基礎(chǔ)更扎實，學(xué)習(xí)更努力，比如三角方程式能夠脫口而出。究其原因，則是因為中國學(xué)生在中學(xué)時代訓(xùn)練題目做得好。根據(jù)這個“親身體會”，他斷言：“中國對學(xué)生的中學(xué)時代基礎(chǔ)教育是成功的”；
又進而斷言：“從教育年輕人的角度講，中國大學(xué)的本科教育非常成功�！�

　　楊先生顯然是在贊美中國的應(yīng)試教育。應(yīng)試教育當(dāng)然有其效用，即知識的灌輸量大，知識的短時記憶牢固，可是，據(jù)此怎么能證明基礎(chǔ)教育的成功呢？應(yīng)試教育所犧牲掉的那些因素，比如好奇心的保護和培養(yǎng)，享受智性快樂的能力，獨立思考的能力，分析和解決問題的能力，本應(yīng)是基礎(chǔ)教育更重要的方面，都被楊先生忽略掉了。因此，即使把“教育年輕人”這個角度局限于智育，楊先生對智育的理解也有舍本求末之嫌。

　　對于一個國家或一所大學(xué)來說，其科學(xué)研究水平與基礎(chǔ)教育水平之間有著直接的聯(lián)系，基礎(chǔ)教育的缺陷必然會在科學(xué)研究中反映出來。智育的目標定位于特定知識還是愛因斯坦所說的內(nèi)在的自由，懷特海所說的在知識面前擁有自由的能力，結(jié)果完全不同。從根本上說，西方科學(xué)之所以發(fā)達，實賴于對于人的智力品質(zhì)的尊重，對于超越于功利的純粹智力活動的熱愛。

　　在科學(xué)研究的領(lǐng)域，中國大學(xué)與世界大學(xué)的差距懸殊，楊先生無法否認這個有目共睹的事實，但是，由于他回避從文化傳統(tǒng)上尋找根源，便簡單地把原因歸結(jié)為“中國經(jīng)濟發(fā)展起步較晚”了。

　　關(guān)于大學(xué)為社會服務(wù)這個責(zé)任，楊先生籠統(tǒng)地斷言：“中國大學(xué)對社會的貢獻非常大，這一點不容置疑�！鼻∏∵@一點遭到了最多的質(zhì)疑，質(zhì)疑集中在中國大學(xué)教育的不公平性上，尤其是學(xué)費猛漲導(dǎo)致的對于貧困階層的歧視，這種歧視每天都在制造悲劇。

　　我還想從另一角度提出質(zhì)疑：與社會的尺度相比，教育是否還應(yīng)該有一個更重要的尺度，即人性的尺度？大學(xué)誠然要為社會輸送人才，問題在于輸送怎樣的人才。杜威有一個著名論點：教育即生長，在生長之外別無目的。這就是說，衡量教育成敗的標準應(yīng)是受教育者天性和能力的健康生長。事實上，倘若堅持這個標準，大學(xué)就能為社會輸送本質(zhì)上真正優(yōu)秀的人才，無異是為社會最好的服務(wù)。

　　相反，如果用急功近利的近視眼光看待為社會服務(wù)，結(jié)果就會像今天這樣，把大學(xué)辦成了一個職業(yè)培訓(xùn)場。

　　其實，上面所說的道理皆是常識，楊振寧先生長期受西方文明熏陶并做出了巨大成就，不可能不懂這些道理。因此，我寧可把他對中國教育現(xiàn)狀的贊美看作一時失言。他的失言提供了一個機會，使我們得以重新審視中國教育的現(xiàn)狀，未必不是好事。我的感覺是，他仿佛在用另一種方式提醒我們：人文精神是大學(xué)一切責(zé)任的內(nèi)核，喪失人文精神的大學(xué)是最不負責(zé)任的大學(xué)，因而不再是真正的大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)核 人文精神 責(zé)任 大學(xué) 周國平