目前學(xué)術(shù)界關(guān)于1840年至今的這一百六十余年歷史的分期，通行的有兩種處理辦法，一種是三段法：即近代、現(xiàn)代和當(dāng)代，“近代史”指1840年至1919年這一段，“現(xiàn)代史”指1919年至1949年這一段，“當(dāng)代史”則指1949年直到今天。一種是兩段法：1840年至1919年為“近代史”，1919年至今為“現(xiàn)代史”，在“現(xiàn)代史”內(nèi)又區(qū)隔“新民主主義革命”和“社會主義革命和建設(shè)”兩段。另外，也有學(xué)者按照朝代更替的辦法，將這段歷史分為晚清、民國、中華人民共和國三段。無論按照那一種處理辦法，1949年至今的歷史構(gòu)成一個獨(dú)立單元。

　　就我個人已往的研究興趣而言，主要是在近代史這一段，且偏重于思想、文化這一方面，上個世紀(jì)隨著學(xué)術(shù)史研究“熱”的興起，自己也涉足近代學(xué)術(shù)史。迄今為止，可以說我沒有碰觸當(dāng)代史，甚至教學(xué)中也不敢觸及這一段。我之所以未能涉足當(dāng)代史研究和教學(xué)，主要原因有三點(diǎn)：一是材料不易搜集，研究歷史的材料縱然很多，但最核心的材料或最“硬”的證據(jù)應(yīng)是檔案，遺憾的是，當(dāng)代史的檔案材料按照現(xiàn)有檔案法的規(guī)定，它還處在未解密的階段，除非你擁有“特權(quán)”（特許的權(quán)利）或在一些相關(guān)職能部門工作，可能接觸和閱讀原始檔案，一般學(xué)者幾乎無法接觸原始檔案材料。二是是非難辨，當(dāng)代史中運(yùn)動不斷，“事件”很多，今是昨非，內(nèi)中的許多內(nèi)幕后來人很難涉身處地的把握，故不易作價值判斷，現(xiàn)有的評判標(biāo)準(zhǔn)一般是以《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》為準(zhǔn)，至少編輯在處理你提交的論文或著作時會以《決議》的精神為標(biāo)準(zhǔn)。三是敏感領(lǐng)域多，因而“禁忌”亦多。如對歷次政治運(yùn)動的研究、對“文革”十年史的研究，都屬于這種情形。二十多年前巴金先生曾呼吁設(shè)立“文革博物館”，迄今不要說“文革博物館”未見，就是開展“文革”史研究也是困難重重，出版“文革”史著作更是難上加難。實際上，我所提示的這三重困難，實際上也可以說是所有當(dāng)代史分支，包括當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究的困難。

　　《云夢學(xué)刊》開設(shè)“當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究”專欄，我感覺這是很大膽、也是頗具探索意義的一個創(chuàng)舉，我很佩服該刊敢于進(jìn)入這樣一塊充滿荊棘的領(lǐng)域。以我個人的體會而言，研究“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”有兩個問題值得關(guān)注，它們不可避免地是這一領(lǐng)域?qū)⒁龅降闹饕獑栴}。

　　一是學(xué)術(shù)與政治、學(xué)術(shù)與意識形態(tài)之間的關(guān)系問題，這本是學(xué)術(shù)史的外部問題，但在相當(dāng)長一段時期，因為它幾乎成為人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)生活的主要方面，故它一度“內(nèi)化”為一個學(xué)術(shù)史的主要問題。在共和國五十六年歷史上，前三十年政治在國家生活中占有核心的地位，政治壓倒一切，政治沖擊一切，政治是中心，學(xué)術(shù)服從政治，學(xué)術(shù)依附政治。歷次政治運(yùn)動一個非常重要的內(nèi)容即是對知識分子進(jìn)行所謂洗心革面的“改造”和規(guī)訓(xùn)，意識形態(tài)的運(yùn)作很大程度上也是為了將學(xué)術(shù)研究納入它指定的軌道。這樣一種情形，自然很難說有獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究，一些技術(shù)性很強(qiáng)的學(xué)科的學(xué)術(shù)研究，如考古學(xué)研究，在“文革”時期，只要有新的出土文物發(fā)掘，也被當(dāng)作文化大革命的勝利成果來宣傳。我們視為權(quán)威的國家級學(xué)術(shù)刊物，據(jù)說除了《考古》這份刊物外，在國外其它刊物都不被同行當(dāng)作學(xué)術(shù)刊物來看待，而是作為透視中國學(xué)術(shù)界“風(fēng)向”的一個窗口。1978年改革、開放以后，這種情形有了根本性的改觀。但在所謂“冷戰(zhàn)”時期，學(xué)術(shù)的政治化，或者說學(xué)術(shù)受到意識形態(tài)的支配，這是一種世界性的現(xiàn)象，中國如此，蘇聯(lián)如此，資本主義國家美國、日本、西歐也有不同程度的表現(xiàn)，這是“冷戰(zhàn)”時期的特有的文化現(xiàn)象，所謂“冷戰(zhàn)”其實就是意識形態(tài)之戰(zhàn)，這是它與前兩次世界大戰(zhàn)不同之處。如何認(rèn)識這種世界性現(xiàn)象的中國特色？這是一個值得研究的問題，其中蘊(yùn)含許多經(jīng)驗教訓(xùn)。政治對中國人文社會科學(xué)學(xué)者的消耗極大，對這樣一個復(fù)雜歷史問題，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎而冷靜地處理，對于材料不足或尚不成熟下結(jié)論的問題，我們可以先做些搜集材料的工作，客觀呈現(xiàn)歷史原貌，懸而不斷。

　　二是學(xué)術(shù)史研究與各學(xué)科發(fā)展史之間的關(guān)系問題。在當(dāng)代史領(lǐng)域，是否有必要劃出一塊獨(dú)立的“學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域？這一領(lǐng)域與當(dāng)代思想史、文化史的分界在那里？我們搞的學(xué)術(shù)史研究與學(xué)科學(xué)術(shù)史是否同一或者有區(qū)別？這些都是值得推敲的問題�，F(xiàn)在出版了各種名目的《中國學(xué)術(shù)史》、《中國學(xué)術(shù)通史》一類著作，古代可以這樣做，近代也可以這樣做，但我個人以為如寫作通論性的當(dāng)代學(xué)術(shù)史則似不宜。古代中國學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)分屬兩個不同的系統(tǒng)，中國學(xué)術(shù)有其獨(dú)立的特征，故對它作學(xué)術(shù)史的處理不能不考慮中學(xué)的獨(dú)特性。近代之所以有一個“學(xué)術(shù)史”的問題，是因為在這一階段存在一個中學(xué)與西學(xué)的沖突與交融問題、一個所謂“國學(xué)”的生存問題，一個中國學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路問題，這些問題通過學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，也就是中國學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型（實際上也就是接受和應(yīng)用西方的學(xué)科概念），大體上有了一個階段性的成果，這個成果的具體表現(xiàn)就是中國的學(xué)術(shù)研究是以學(xué)科研究為主，西方式的學(xué)科體系在教育機(jī)構(gòu)和科學(xué)研究中已得到制度化的肯定，這是我們應(yīng)該尊重的一個規(guī)范。因此，今天我們開展的當(dāng)代學(xué)術(shù)史的內(nèi)在研究實際上主要應(yīng)該是學(xué)科發(fā)展史研究。我們?nèi)缒軐ψ约簭氖碌谋緦I(yè)學(xué)術(shù)研究有一種“史”的意識，并對其中存在的“學(xué)案”做一番歷史性的清理，實際上就是對“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”的最佳切入。

　　凡屬于歷史研究，都離不開史料的整理，學(xué)術(shù)史研究也不例外，在開展這一課題研究時，我們須有“搶救”史料的意識，趁一些知名的老學(xué)者還健在，請他們寫回憶錄，或做口述史學(xué)；
對于那些已入檔的文獻(xiàn)，在法律允許的范圍之內(nèi)，亦應(yīng)進(jìn)行文獻(xiàn)整理工作，以彌補(bǔ)現(xiàn)有公開的“文本”史料之不足。

　　當(dāng)代史是歷史學(xué)科中最年輕的一支，當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究也許又是當(dāng)代史中最年輕的領(lǐng)域，這是一塊待開墾的處女地。可以預(yù)見，研究這一課題有著廣闊的前景，愿學(xué)術(shù)界同人來加入這一拓荒的行列。

　　來源：《云夢學(xué)刊》2005年第4期，作者為北京大學(xué)教授

相關(guān)熱詞搜索：芻議 史研究 當(dāng)代 學(xué)術(shù) 歐陽哲