最近，因日本政府“審定通過”含有右翼戰(zhàn)爭觀的教科書，引發(fā)國內(nèi)強烈的反日情緒。但這種由來已久的憤怒中卻有一種語境錯置的荒誕。在我們這里，政府和教科書之間有一種密切和曖昧的關(guān)系。我們從小學(xué)一年級開始，每一本教科書都是由政府部門組織編纂、審定的。教科書之間缺乏基于學(xué)術(shù)獨立和教育獨立的競爭。政府不是一個不同觀點之間的中立者，而是一個積極的、壟斷教育內(nèi)容的教育者。這一根深蒂固的傳統(tǒng)，在我們的憲法上有一個直接的依據(jù)，就是《憲法》第24條賦予政府的教育權(quán)力。

　　從1949 年《共同綱領(lǐng)》開始，中國將教育視為一項積極的國家職能，并對教育的意識形態(tài)性質(zhì)（新民主主義）、教育方法（理論與實際相一致）和具體內(nèi)容（文化教育和政治教育等），提出了明確的要求。這導(dǎo)致了之后對私立學(xué)校的全面國有化，從此中國政府將教育完全視為國家的內(nèi)部事務(wù)，用教育的國家性代替了教育的公益性。到 1982年憲法，教育的國家權(quán)力屬性和意識形態(tài)職能有了更加完整和肯定的表達。即憲法第24條，“國家在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”。

　　這就是憲法賦予政府的教育權(quán)力，根據(jù)這種權(quán)力，政府有權(quán)而且有責(zé)任對教材選編、教學(xué)、統(tǒng)一考試及學(xué)位授予等一系列環(huán)節(jié)進行干預(yù)和控制。既然國家負(fù)有特定的教育目的和權(quán)力，國家就必須通過干涉、控制教學(xué)自由和直接支配學(xué)校教育，來實現(xiàn)這一憲法所賦予的意識形態(tài)目標(biāo)。我們就是這樣長大的。因此我們也用這種模式下的經(jīng)驗和預(yù)期去看待日本的“教科書事件”，并由此感到怒不可遏。

　　但日本的憲法中卻沒有任何條文涉及國家的教育目的和教育權(quán)力。在其他大陸法系國家，如德國憲法（基本法）也僅僅規(guī)定了“教育制度應(yīng)受國家之監(jiān)督”（第七條），而不將教育本身視為一項國家權(quán)力。在法國憲法第五章“國會與政府之關(guān)系”中，也明確將教育排除在政府立法權(quán)之外，只能由國會進行教育立法。這些國家的政府都不介入中小學(xué)教材的選編和推廣工作，所謂“審定”只是對教科書質(zhì)量的一個監(jiān)督程序。而右翼教科書無論是在5個學(xué)校還是500個學(xué)校使用，這個使用范圍也取決于教科書市場的競爭，和政府沒關(guān)系。

　　在英美國家的憲法中，更沒有授予政府任何的教育權(quán)力。如美國憲法對教育未做任何特別規(guī)定。因為在立憲者看來，所謂教育不過是公民的思想與信仰自由、言論自由、人身自由以及結(jié)社自由的一種匯合形式而已。因此在美國政府那里，教育問題主要體現(xiàn)為一個憲法、財政和公益問題，而不是行政問題。普遍認(rèn)為，美國憲法中與教育密切相關(guān)的，是第一修正案（不得干預(yù)信仰和思想自由）和第五、第十四修正案（非經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪人身、財產(chǎn)和平等的機會）。國會立法和司法判決對教育的適當(dāng)干預(yù)（如招生中的種族或性別歧視，和公立學(xué)校教育內(nèi)容的政治中立），就是從這兩個地方來的。

　　因此在維護學(xué)術(shù)獨立、教育獨立的憲政制度下，一個基本常識，就是政府并沒有權(quán)力限制或禁止某一種歷史觀的教科書。哪怕是我們不喜歡、不接受的一種歷史觀。不管在自己的國家還是別人的國家，接受自己不喜歡的事物也有權(quán)利存在，這正是學(xué)術(shù)和教育自由的靈魂。一個可能離我們的生存經(jīng)驗非常遙遠的靈魂。

　　現(xiàn)代國家對教育的扶持和監(jiān)督，被視為國家的一種負(fù)擔(dān)和責(zé)任，而不是可以因此干預(yù)和決定教育內(nèi)容的公共權(quán)力。教育的內(nèi)容與形式，被認(rèn)為是屬于個人、民間尤其是屬于學(xué)校的私權(quán)范圍。一個經(jīng)典的表述，就是1957年美國最高法院在一項憲法判例中，所引用的南非大學(xué)校長和學(xué)者在一次會議上發(fā)表的聲明：“大學(xué)的四大基本自由是：基于學(xué)術(shù)理由，決定誰來教，教什么，怎么教，以及誰可以入學(xué)” 。

　　如臺灣“教育部”曾經(jīng)在90年代重新擬定《大學(xué)法施行細(xì)則》，其中規(guī)定“部定共同必修科目部份，由教育部召集全國大學(xué)相關(guān)人員修訂”。這一規(guī)定立即引起部分立委不滿，提請大法官進行違憲解釋。大法官們的“釋字第308號”認(rèn)為，“憲法第十一條關(guān)于講學(xué)自由的規(guī)定，系對學(xué)術(shù)自由之制度性保障，因此諸如課程安排等等應(yīng)為大學(xué)的自治范圍，故教育部邀集各大學(xué)相關(guān)人員修訂共同必修科目，乃為違背大學(xué)自治之舉措，侵犯大學(xué)自治的權(quán)力”。

　　事實上在政府擁有教育權(quán)力的制度下，教科書的問題可能更嚴(yán)重。但直到去年9月12日，中國才出現(xiàn)了第一例針對教科書內(nèi)容的憲法訴訟。福建的律師丘建東先生向成都武侯區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為他在四川大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院學(xué)習(xí)期間，該院的教材《馬克思主義哲學(xué)原理》第178頁關(guān)于“宗教在本質(zhì)上是麻醉勞動人民的精神鴉片”的陳述，對他的宗教信仰自由構(gòu)成了傷害。他認(rèn)為四川大學(xué)這一選編教材的論斷，違反了憲法第36條“中華人民共和國公民有宗教信仰自由，任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”。他要求四川大學(xué)賠償精神損失費1.00元，并對教科書內(nèi)容進行書面更正。

　　9月28日，法院裁定此訴求不在民事訴訟受理范圍內(nèi)，因此不予受理。丘建東不服提出上訴，由曾經(jīng)代理“乙肝歧視案”、 “身高歧視案”等多起憲法案例的憲法學(xué)教授周偉先生擔(dān)任代理人。2004年底，二審維持原裁定。丘建東轉(zhuǎn)而尋求向教育部提出行政復(fù)議，也未獲受理。中國的教科書訴訟第一案由此以失敗告終。

　　我們從此案涉及的教科書問題，會發(fā)現(xiàn)教育領(lǐng)域最根本的兩種法律沖突。其一是憲法24條與憲法36條之間的直接沖突。24條不但賦予政府了教育權(quán)力，甚至直接規(guī)定了具體的觀念標(biāo)準(zhǔn)（愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育）。這一憲法條款并在后來的各種教育立法中得到延伸和重申。如《教育法》第6條規(guī)定，“國家在受教育者中進行愛國主義、集體主義、社會主義的教育，進行理想、道德、紀(jì)律、法制、國防和民族團結(jié)的教育”。如果政府擁有按照這一觀念標(biāo)準(zhǔn)推行教育的憲法職能，那就會直接剝奪和否定了一切受教育者的“宗教信仰自由”。因此這兩個憲法條款顯然是不可并存的。但他們卻奇怪的同時出現(xiàn)在憲法中，丘建東先生以憲法36條為依據(jù)，假設(shè)他的訴訟被受理，教育部門也完全可以憲法24條為依據(jù)進行抗辯。而且這個依據(jù)在表述上更具體更直接，所以這個官司還是贏不了。

　　第二種根本沖突就是國家的教育權(quán)力和公民的受教育權(quán)之間的緊張關(guān)系。自從1919年德國“魏瑪憲法”開始使用“受教育權(quán)”一詞以來。二戰(zhàn)以后的國家頒布的憲法，基本上都將受教育權(quán)列為了公民的憲法權(quán)利。從邏輯上講，公民的受教育權(quán)顯然是先于國家教育權(quán)力的。因為國家行使教育職能的目標(biāo)，正是為了實現(xiàn)和保護公民的受教育權(quán)。但是，如果具有某種實質(zhì)道德目標(biāo)和觀念標(biāo)準(zhǔn)的教育，被憲法視為國家的一項權(quán)力和責(zé)任。那么教育就會脫離了公民的受教育權(quán)，成為一種單獨的國家理性（reason of state）。這時國家的教育權(quán)力及其特殊的道德目標(biāo)，就會構(gòu)成對公民的受教育權(quán)的一種限制。把憲法上享有受教育權(quán)的公民，下降為一個憲法上的“受教育者”。

　　因此在國家對教材的內(nèi)容、使用和考核進行統(tǒng)一干預(yù)時，公民實現(xiàn)受教育權(quán)的途徑和可能性，顯然因為這種統(tǒng)一的干預(yù)而失去了更多的選擇機會。從這個角度看，沒有教育獨立，沒有私立教育，沒有教育標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容的競爭（如教材和考試方式的競爭），公民的受教育權(quán)就肯定不完整——除非國家能保障所有學(xué)生都獲得高等教育的機會并且免費。反過來說，如果國家不能保證每個學(xué)生都獲得升學(xué)，國家對教育內(nèi)容和教育形式的任何實質(zhì)性干預(yù)，都可能侵犯公民的受教育權(quán)。

　　就業(yè)問題也可作如是觀。教育的一切因素如教學(xué)、教材、教師選聘及考試標(biāo)準(zhǔn)等，都會影響學(xué)生的成績和未來的就業(yè)。以前我們的政府控制教育內(nèi)容，是和國家包辦一切畢業(yè)生的分配制度相一致的�！鞍次医痰娜W(xué)，就保證有工作”。但在市場體制下，政府對教育內(nèi)容的控制，就已無法保證它的正當(dāng)性和說服力了。因為如果教育行政部門認(rèn)為自己具有一種公共權(quán)力，能夠決定讓每個學(xué)生必須學(xué)習(xí)哪一種教材，必須接受某種觀念（如宗教是人民的精神鴉片），或必須接受統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的考核。那教育部門就應(yīng)保障每一個失去選擇權(quán)的學(xué)生將來都能找到工作。否則學(xué)生就會對政府干預(yù)自己的受教育標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生疑惑，“按你教的去學(xué)，能找到工作、能培養(yǎng)能力、能不耽誤我的成長嗎”。于是學(xué)生畢業(yè)后一旦找不到工作，他們就有權(quán)利埋怨由政府制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的教育傷害了自己的就業(yè)和生存能力。這時學(xué)生當(dāng)然就有權(quán)，針對任何一本部頒教材或政府制定大綱的教材中的任何一項錯誤或缺陷，要求教育部賠償經(jīng)濟損失。并且，假設(shè)在任何一項知識上社會或?qū)W術(shù)界存在其他更合理、更豐富的理論和觀點，學(xué)生也可以提起憲法訴訟，認(rèn)為教育部的政府干預(yù)，人為的限制和侵犯了自己獲得完整教育的權(quán)利。

　　從憲法上看，丘建東先生在此案中訴諸宗教信仰自由的依據(jù)，其實是不能成立的。單純看教材中的學(xué)術(shù)觀點，并不能被視為一種憲法所言的對宗教信仰自由的強制或歧視�！白诮淌区f片”的說法，就像日本右翼教科書為侵華戰(zhàn)爭辯護一樣，就算你不喜歡，也應(yīng)受到學(xué)術(shù)自由和教育獨立的保護，不能因此動用國家暴力去制止。丘先生和反日的群眾一樣，都是用一種錯誤的方法去反對一個錯誤的觀點。

　　因此這個教科書案的核心問題，不在于教材上說“宗教是鴉片”。而在于教育部的強制性大綱要求和支持這個說法。公立學(xué)校是國家投資興辦的，統(tǒng)一教材或大綱造成了教育標(biāo)準(zhǔn)和觀念標(biāo)準(zhǔn)的壟斷性，基于這兩點，丘建東先生，以及我們每一位讀過和將要繼續(xù)讀這些教材的受教育者們，就可以將“受教育權(quán)”被侵犯作為訴訟理由。因為在一個教學(xué)大綱被壟斷的教育體制中，我們在理論上將無法通過學(xué)校教育（也不可能通過教材之間的競爭）而獲知任何無神論以外的觀點，我們的精神視野顯然因為國家的干預(yù)而受到閹割，我們的憲法權(quán)利（受教育權(quán)和思想自由）也因此受到了限制和損害。

　　從這樣的角度來看，修正政府的教育權(quán)力，打破政府對教育標(biāo)準(zhǔn)的壟斷，促進教育獨立和學(xué)術(shù)自治的發(fā)展，是與公民的受教育權(quán)直接相關(guān)的。而且從這樣的角度看民辦教育，由公民興辦教育，這本身就是公民受教育權(quán)的一種集合、實現(xiàn)和延伸。一種完整的受教育權(quán)，包括了為自己和他人提供教育機會和教育內(nèi)容的權(quán)利。就像言論自由不僅包括能在別人的媒體上說話，也應(yīng)包括自己創(chuàng)辦媒體去說話的權(quán)利。

　　“丘建東案“不過是教科書問題的冰山一角，是受教育者一次斗膽的試探。我們從中驚覺，憲法24條所賦予政府的教育權(quán)力，其實是中國教育發(fā)展的最大瓶頸。這一條款直接和同樣基于憲法的公民受教育權(quán)、公民的宗教信仰自由、公民的科學(xué)研究和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由等，構(gòu)成水火不容的矛盾。因為國家的“教育權(quán)力”，正是公民受教育權(quán)的最大敵人。政府成為教育者，意味著我們活到八十歲，都是未成年人。（觀察）

相關(guān)熱詞搜索：教科書 中國 訴訟 第一案 受教育權(quán)