近來(lái)，學(xué)界的一些同仁常常建議我把學(xué)界在這十多年里有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化討論的論文編輯成冊(cè)出版。起初有些猶豫，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的認(rèn)真思考以后也就欣然承擔(dān)起了這項(xiàng)頗費(fèi)時(shí)間和心力的工作。我知道，朋友們之所以建議我來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)工作，主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為我是中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)的始作俑者。關(guān)于“始作俑者”這個(gè)問(wèn)題，我本人認(rèn)為，如果說(shuō)我是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的始作俑者的話(huà)，那么我充其量也只是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的始作俑者之一，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，當(dāng)年《學(xué)人》三君子陳平原、汪暉和王守常就是經(jīng)由“學(xué)術(shù)史”的討論而積極啟動(dòng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的核心人物。當(dāng)然，我本人之所以最后承諾承擔(dān)這項(xiàng)工作，基本上是出于這樣兩個(gè)考慮：第一，作為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)起人之一和參與者，我確實(shí)認(rèn)為自己有責(zé)任為中國(guó)學(xué)術(shù)界從20世紀(jì)90年代初至今展開(kāi)的這場(chǎng)大規(guī)模的學(xué)術(shù)討論做一些總結(jié)性的工作，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，這場(chǎng)學(xué)術(shù)大討論乃是中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一次知識(shí)性革命；
第二，通過(guò)這種方式的總結(jié)，可以為我們邁向中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化討論的第二階段做些知識(shí)上的準(zhǔn)備，而且也由此表達(dá)出我個(gè)人對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在十年發(fā)展以后的發(fā)展方向方面所具有的一些擔(dān)憂(yōu)。?

　　眾所周知，90年代以來(lái)，隨著中國(guó)學(xué)術(shù)界日益強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)“知識(shí)增量”和努力建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)規(guī)范化問(wèn)題漸漸成了中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個(gè)新的焦點(diǎn)論題。在中

　　國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》創(chuàng)辦兩年以后，我又特意在1994年創(chuàng)辦了《中國(guó)書(shū)評(píng)》，其目的就是為了從知識(shí)上對(duì)這個(gè)論題進(jìn)行討論并從經(jīng)驗(yàn)上對(duì)它加以踐履。當(dāng)年，我在《中國(guó)書(shū)評(píng)》的創(chuàng)刊辭上這樣寫(xiě)道：

　　“《中國(guó)書(shū)評(píng)》作為《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》的姐妹刊物，其惟一宗旨便是‘提升中國(guó)社會(huì)科學(xué)、確立學(xué)術(shù)批評(píng)體系、嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范要求。’此一宗旨所含的邏輯預(yù)設(shè)認(rèn)定，任何社會(huì)科學(xué)知識(shí)(不論是透過(guò)科學(xué)研究獲致的知識(shí)，還是從日常生活中習(xí)得的知識(shí)，亦不論是與權(quán)力緊相勾連而具強(qiáng)制性的知識(shí)，抑或是以真理為標(biāo)榜的知識(shí)，等等)都具有其增長(zhǎng)上的階段性限度和廣度上的局限。社會(huì)科學(xué)知識(shí)欲突破其限度而獲得新的增長(zhǎng)和拓寬，就必須嚴(yán)肅地評(píng)介或批判已有知識(shí)為基本手段。毋庸置疑，知識(shí)增長(zhǎng)的這種階段性限度和廣度上的局限是無(wú)限的。因此為知識(shí)不斷突破限度而獲增長(zhǎng)和拓寬的評(píng)介或批判活動(dòng)亦是無(wú)止的。?

　　《中國(guó)書(shū)評(píng)》宗旨的確立，在其具體功能上呈示為下面兩個(gè)方向的努力：一是以學(xué)術(shù)專(zhuān)著、研究論文、思潮、論題以及知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)為對(duì)象，進(jìn)行分析批判：二是對(duì)社會(huì)科學(xué)的前沿性成果以及重要但為學(xué)界所忽略的的論著，給出嚴(yán)肅全面的批評(píng)或介紹。當(dāng)然，這兩個(gè)方向的工作，具有著交叉和互動(dòng)的性質(zhì)，而非截然兩分。據(jù)此，可以說(shuō)以嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范要求、確立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系進(jìn)而尋求中國(guó)社會(huì)科學(xué)的提升為目標(biāo)、以批判或評(píng)介為具體手段的《中國(guó)書(shū)評(píng)》的編輯與出版，在社會(huì)科學(xué)批判機(jī)制尚未形成或完善的漢語(yǔ)學(xué)術(shù)世界、無(wú)疑會(huì)具有大意義……�！�?

　　自此以后，這場(chǎng)以“中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化”為名的運(yùn)動(dòng)便具有了一種結(jié)構(gòu)性力量。不同學(xué)科的論者從不同的維度或立場(chǎng)、以直接或間接的方式對(duì)這個(gè)論題做出了積極的回應(yīng)，并且構(gòu)成了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的真正的推動(dòng)者。據(jù)一般統(tǒng)計(jì)，首先，除《中國(guó)書(shū)評(píng)》1994年集中發(fā)表了大約20多篇專(zhuān)門(mén)討論有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化問(wèn)題的論文以外，截止2003年，《學(xué)人》、《東方》、《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》、《歷史研究》、《美國(guó)研究》、《社會(huì)科學(xué)論壇》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《江蘇社會(huì)科學(xué)》、《探索與爭(zhēng)鳴》、《美國(guó)史研究通訊》、《自然辯證法通訊》、《讀書(shū)》、《世界歷史》、《東方文化》、《民族研究》、《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》、《學(xué)術(shù)界》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》等學(xué)術(shù)刊物又陸續(xù)發(fā)表了近百篇論文，在學(xué)術(shù)界引起了極大的反響。其次，學(xué)術(shù)界迄今為止還成功地舉辦了數(shù)次全國(guó)性的有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論會(huì)，即1994年11月《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》和《中國(guó)書(shū)評(píng)》主辦的以“社會(huì)科學(xué)的規(guī)范化與本土化”為題的學(xué)術(shù)討論會(huì)；
1998年9月中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《世界歷史》雜志社和南京大學(xué)聯(lián)合舉辦的有關(guān)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)的專(zhuān)題研討會(huì)；
1999年4月《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》和《歷史研究》編輯部聯(lián)合舉辦的有關(guān)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、推進(jìn)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)的學(xué)術(shù)討論會(huì)；
1999年12月《自然辯證法通訊》和山西大學(xué)聯(lián)合主辦的以“重建學(xué)術(shù)規(guī)范、整飭學(xué)術(shù)道德”為主題的學(xué)術(shù)討論會(huì)；
2002年3月北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心和《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》主辦的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范座談會(huì)”，等等。第三，除了《中國(guó)書(shū)評(píng)》長(zhǎng)期開(kāi)設(shè)了有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的專(zhuān)欄以外，《學(xué)人》（創(chuàng)刊號(hào)）、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》（1999年第4期）、《江蘇社會(huì)科學(xué)》（1999年第6期）、《自然辯證法通訊》（2000年第2期和第3期）、《東方文化》（1999年第6期和2000年第3期）以及《社會(huì)科學(xué)論壇》（2002年第9期）等學(xué)術(shù)刊物也就學(xué)術(shù)規(guī)范化的問(wèn)題開(kāi)設(shè)了專(zhuān)欄。第四，學(xué)術(shù)共同體還就學(xué)術(shù)規(guī)范化的問(wèn)題采取了一些聯(lián)合性的行動(dòng)。比如說(shuō)，在史學(xué)界，《歷史研究》、《中國(guó)史研究》、《近代史研究》、《世界歷史》、《當(dāng)代中國(guó)史研究》和《中共黨史研究》等六家權(quán)威性學(xué)術(shù)刊物，便于1996年聯(lián)合開(kāi)展了有關(guān)推進(jìn)學(xué)術(shù)書(shū)評(píng)工作的活動(dòng)；
本世紀(jì)初，它們又聯(lián)合《史學(xué)理論研究》雜志一起發(fā)表了《關(guān)于遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的聯(lián)合聲明》。?

　　當(dāng)然，這場(chǎng)大規(guī)模的學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)之所以能夠持續(xù)展開(kāi)，實(shí)是以中國(guó)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)“失范”現(xiàn)象為基本背景的。這些“失范”現(xiàn)象，在我看來(lái)，大體表現(xiàn)為這樣幾個(gè)方面：第一，缺乏尊重他人成果的學(xué)術(shù)意識(shí)，以及由此導(dǎo)致的不斷出現(xiàn)的抄襲剽竊現(xiàn)象；
第二，缺乏健全的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)判準(zhǔn)和機(jī)制；
第三，缺乏知識(shí)增量和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)意識(shí)，難以與國(guó)際學(xué)術(shù)界進(jìn)行嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)交流；
第四，低水平知識(shí)的大量重復(fù)與學(xué)術(shù)消費(fèi)趨向日益泛濫。因此，在我看來(lái)，這場(chǎng)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵，乃在于它把我們的關(guān)注點(diǎn)從原本側(cè)重于社會(huì)科學(xué)如何擺脫僵化意識(shí)形態(tài)的外部性關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)向了社會(huì)科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展機(jī)理及自主規(guī)則的問(wèn)題。再者，我認(rèn)為，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，這場(chǎng)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)可以說(shuō)是一場(chǎng)知識(shí)性的革命，是中國(guó)學(xué)者在整體上開(kāi)始關(guān)注社會(huì)科學(xué)在中國(guó)發(fā)展之內(nèi)在問(wèn)題的一種“時(shí)刻”。?

　　毋庸置疑，這場(chǎng)有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的運(yùn)動(dòng)取得了很大的成就。除了中國(guó)學(xué)界從整體上開(kāi)始關(guān)注學(xué)術(shù)規(guī)范化問(wèn)題以外，我當(dāng)年在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》首創(chuàng)的學(xué)術(shù)論文“匿名評(píng)審制度”已然為國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物所采納、注釋體例以及參考文獻(xiàn)等規(guī)則也引起了大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物和出版界的高度關(guān)注、對(duì)學(xué)術(shù)抄襲剽竊現(xiàn)象更是進(jìn)行了嚴(yán)肅的批判。但是，值得我們注意的是，上述成果的取得，絕不意味著中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，實(shí)際上僅僅意味著它的開(kāi)始。準(zhǔn)確地說(shuō)，這十年的學(xué)術(shù)規(guī)范化討論只是中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)的第一階段，因?yàn)槲艺J(rèn)為，中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化的運(yùn)動(dòng)，其目的不僅在于建立各種形式的學(xué)術(shù)規(guī)則，而且還更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性規(guī)則，比如說(shuō)如何建構(gòu)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、如何建構(gòu)學(xué)術(shù)研究范式以及如何營(yíng)造中國(guó)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)增長(zhǎng)傳統(tǒng)，等等。據(jù)此我們必須指出，第一階段的努力至少還存在著下述不足：一是缺失嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批判——除了一些揭露抄襲剽竊現(xiàn)象的文字以外，我們?cè)诩扔械膶W(xué)術(shù)刊物上幾乎讀不到深刻涉及“知識(shí)增量”的學(xué)術(shù)批判文字；
二是社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的問(wèn)題（比如說(shuō)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性問(wèn)題和知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的問(wèn)題等）并未引起學(xué)界足夠的重視。當(dāng)然，原本就屬于中國(guó)學(xué)術(shù)界自己之事的中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)在當(dāng)下所透露出來(lái)的一絲絲“國(guó)家化”取向，也是令人頗感擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題。因此，我們必須將中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)推向第二階段，而我認(rèn)為，第二階段的核心任務(wù)就在于對(duì)既有的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行反思和批判。?

　　第二階段對(duì)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的反思與批判乃是圍繞著建構(gòu)中國(guó)學(xué)術(shù)自主性這個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)的。我們必須通過(guò)打破整體性的“社會(huì)”概念而將中國(guó)社會(huì)科學(xué)視作相對(duì)獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，并經(jīng)由科學(xué)資本的增加和同日常性常識(shí)或?qū)W術(shù)性常識(shí)的決裂來(lái)增進(jìn)和捍衛(wèi)中國(guó)學(xué)術(shù)的自主性。所謂中國(guó)的學(xué)術(shù)自主性，顯然涉及到：第一，對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)所具有的“移植品格”以及這種品格所掩蓋的作為知識(shí)消費(fèi)者的中國(guó)學(xué)者與作為知識(shí)生產(chǎn)者的西方學(xué)者間各種關(guān)系的分析和批判；
第二，對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的以研究對(duì)象或研究者機(jī)構(gòu)的重要性替代學(xué)術(shù)研究的重要性、甚至把社會(huì)的、政治的和經(jīng)濟(jì)的需求誤作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之判準(zhǔn)等各種現(xiàn)象的分析和批判；
第三，對(duì)由各種職稱(chēng)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)激勵(lì)制度、學(xué)術(shù)出版制度（包括刊物）和學(xué)術(shù)基金安排構(gòu)成的這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行分析和批判。?

　　我之所以認(rèn)為中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化第二階段的核心任務(wù)在于對(duì)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行反思和批判，實(shí)是因?yàn)槲页钟羞@樣一個(gè)經(jīng)由長(zhǎng)期思考而得出的認(rèn)識(shí)，即知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動(dòng)雖說(shuō)在一般意義上是個(gè)人性的活動(dòng)，但是在中國(guó)發(fā)展的今天，知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動(dòng)卻并非如此，因?yàn)橐蝗缃?jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)尚處在轉(zhuǎn)型的過(guò)程中一般，知識(shí)生產(chǎn)亦處于一個(gè)我所謂的“自上而下”的“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代——知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶋H上正處于亟待改革的階段。在這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃”的時(shí)代，我們可以發(fā)現(xiàn)存在著兩大知識(shí)生產(chǎn)趨勢(shì)以及與其相應(yīng)的兩大“知識(shí)類(lèi)型”（盡管邊緣化的知識(shí)生產(chǎn)方式在任何時(shí)代都始終存在著）：第一，存在著一種并不是以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以某種規(guī)劃為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類(lèi)型知識(shí)”，即規(guī)劃的知識(shí)。第二，存在著一種也不是以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說(shuō)社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)需要和政治需要）為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類(lèi)型知識(shí)”，即違背知識(shí)場(chǎng)域邏輯的知識(shí)。實(shí)際上，從更深的角度來(lái)看，后一種類(lèi)型知識(shí)是與前一種類(lèi)型知識(shí)相配合的。對(duì)“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代以及其間類(lèi)型知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式的認(rèn)識(shí)，極為重要，因?yàn)槲覀兛梢該?jù)此提出一項(xiàng)假設(shè)，即這些類(lèi)型知識(shí)并不是個(gè)人性知識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，而是或根據(jù)某種特定的“知識(shí)規(guī)劃”或以經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域及政治場(chǎng)域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的。提出這項(xiàng)假設(shè)并對(duì)它進(jìn)行論證的意義在于：第一，我們可以經(jīng)由此而認(rèn)識(shí)到在個(gè)人性知識(shí)生產(chǎn)方式以外，還存有一種“集體性”的知識(shí)生產(chǎn)方式及其賴(lài)以存在的“知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”的存在；
第二，我們可以經(jīng)由此而認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代，還是“集體性知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”，都是以知識(shí)分子參與其間并與之“合謀”為前提條件的；
第三，如果我們對(duì)這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代和“集體性知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”不進(jìn)行深刻的反思和批判，我們所做的任何改革大學(xué)的努力、改革評(píng)審規(guī)則的努力、改革論著出版體制的努力和改革形式學(xué)術(shù)規(guī)范的努力等等，都有可能轉(zhuǎn)變成粉飾這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的材料；
更令人擔(dān)憂(yōu)的是，有可能使我們?cè)跍S落為這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器之一部分的時(shí)候?qū)Υ撕敛灰庾R(shí)；
更可怕的是，還有可能使這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的生產(chǎn)過(guò)程更有效，并使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的那種知識(shí)具有更大的正當(dāng)性。因此，我認(rèn)為，知識(shí)的批判，在脫離對(duì)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的反思和批判的情況下，就有可能無(wú)法有效地洞見(jiàn)知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程，乃至知識(shí)的性質(zhì)。?

　　毋庸置疑，對(duì)上述問(wèn)題的關(guān)注，是以中國(guó)社會(huì)科學(xué)在發(fā)展的過(guò)程中缺失自主性為另一前設(shè)的，因此我們就必須對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)在發(fā)展的過(guò)程中為什么或如何形成這種品格的問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)。如果我們進(jìn)一步仔細(xì)追究，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題大體上會(huì)涉及到學(xué)術(shù)自主性的兩個(gè)向度：第一個(gè)向度所涉及的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域在一國(guó)內(nèi)部與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等場(chǎng)域之間的關(guān)系，這乃是自主性的國(guó)內(nèi)向度；
第二個(gè)向度所涉及的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域在世界結(jié)構(gòu)下與西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域之間的關(guān)系，這乃是自主性的國(guó)際向度。關(guān)于這兩個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治場(chǎng)域?qū)ι鐣?huì)科學(xué)場(chǎng)域的影響，還是西方社會(huì)科學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的影響，都不是中國(guó)社會(huì)科學(xué)缺失自主性的惟一原因，因?yàn)槲幕�霸�?quán)的形成在當(dāng)代并不是被動(dòng)接受的結(jié)果，而是在“被動(dòng)者”成為“主動(dòng)者”之后才獲得實(shí)現(xiàn)的可能性的——亦即學(xué)者與這種文化霸權(quán)“共謀”的結(jié)果。正是作為“被動(dòng)者”的中國(guó)學(xué)者向作為“主動(dòng)者”的中國(guó)學(xué)者的轉(zhuǎn)化，才一方面致使經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的需求在社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到某種程度的再生產(chǎn)，另一方面則致使西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了很大程度的“復(fù)制”。但是值得我們注意的是，隱藏于上述討論背后的更為基本的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題——亦即我所謂的“結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)之間的互動(dòng)關(guān)系”——深深地支配著中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，盡管它們是“不在場(chǎng)”或“始終沉默”的東西。根據(jù)這樣一種認(rèn)識(shí)，我們可以說(shuō)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)或者一般意義上的社會(huì)科學(xué)正處于深刻的危機(jī)之中，也就是沃勒斯坦等學(xué)者對(duì)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)所做的結(jié)論，“我們正處在現(xiàn)存學(xué)科結(jié)構(gòu)分崩離析的時(shí)刻，我們正處在現(xiàn)存學(xué)科結(jié)構(gòu)遭到質(zhì)疑、各種競(jìng)爭(zhēng)性的學(xué)科結(jié)構(gòu)亟待建立的時(shí)刻”；
當(dāng)然，在這樣一種相互交錯(cuò)的過(guò)程中，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)并不是沒(méi)有機(jī)會(huì)，而是相反，但是我們的前提性工作則應(yīng)當(dāng)是對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)類(lèi)型進(jìn)行辨析，進(jìn)而揭示和改革型構(gòu)了現(xiàn)存社會(huì)科學(xué)的特定知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的各種權(quán)力關(guān)系。?

　　顯而易見(jiàn)，要完成這一棘手而嚴(yán)肅的使命，僅僅憑靠批判性研究還不夠充分，因?yàn)檫@種研究往往會(huì)把作為批判者的我們從批判的對(duì)象中虛構(gòu)般地排除出來(lái)，然而我們卻實(shí)實(shí)在在地生活在這些批判性研究的“對(duì)象”世界之中，所以我們無(wú)論如何都不可能真正地通過(guò)客觀對(duì)象化的方式而把自己從這個(gè)“對(duì)象”世界中隱匿掉。正如布迪厄所言，社會(huì)科學(xué)中出現(xiàn)錯(cuò)誤的一個(gè)主要根源就在于，它與它的研究對(duì)象之間存在著不加控制的關(guān)系，而且社會(huì)科學(xué)還往往將這種關(guān)系投射到對(duì)象身上，并把研究者與對(duì)象之間的關(guān)系誤作為客觀的研究對(duì)象。因此，對(duì)于處于危機(jī)之中然卻欲求發(fā)展的中國(guó)社會(huì)科學(xué)或者一般意義上的社會(huì)科學(xué)而言，也是在這樣一個(gè)我稱(chēng)之為“知識(shí)轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵時(shí)刻，作為建構(gòu)者但同時(shí)也是被建構(gòu)者的中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者，個(gè)人以為，中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)第二階段的使命就在于：一方面必須對(duì)我們這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃”的時(shí)代以及其間的知識(shí)類(lèi)型進(jìn)行全面的討論和批判；
另一方面，也是更為重要的，便是必須對(duì)這種為知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器所支配的知識(shí)類(lèi)型的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行分析和反思，而不是只進(jìn)行常規(guī)意義上的重思，因?yàn)橹挥性谶@種反思的過(guò)程之中，我們才有可能揭示出和意識(shí)到我們?cè)�本不意識(shí)的隱含在知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程之中的各種社會(huì)條件或權(quán)力關(guān)系。?

　　當(dāng)然，我以為，在我們努力對(duì)當(dāng)下中國(guó)的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行反思和批判的過(guò)程中，我們不僅可以達(dá)致上述各項(xiàng)目的，而且還可以開(kāi)放出更多元的知識(shí)生產(chǎn)方式。??

　　二零零四年三月十一日

　　于北京北郊未名齋?

相關(guān)熱詞搜索：邁向 中國(guó) 批判 規(guī)范化 反思