*撰寫此文之際，適逢《吉林大學社會科學學報》五十周年紀念。因此，特將此一對中國人文社會科學學術(shù)刊物具有反思和批判意義的論文貢獻給學報以示祝賀，并最真誠地希望《吉林大學社會科學學報》能夠在推進中國人文社會科學發(fā)展的方面發(fā)揮出更重大的作用。

　　關(guān)鍵詞：學術(shù)刊物、知識生產(chǎn)、學術(shù)自主性、學術(shù)為本

　　一、對中國學術(shù)刊物作用的認識

　　20世紀80年代以來，中國的人文社會科學得到了很大的發(fā)展，而且我們有充分的理由認為，在這個過程中，中國的人文社會科學學術(shù)刊物在不斷提高自身水平的同時，也對此發(fā)揮了極其重要的作用。但是眾所周知，一如中國人文社會科學的發(fā)展還存在許多我們必須直面的問題那般，中國人文社會科學刊物也同樣存在著若干我們必須加以反思的問題。當然，在我們進行反思活動之前，我認為，我們必須首先對中國人文社會科學刊物與學術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系或者說中國人文社會科學刊物對于學術(shù)發(fā)展的可能作用進行分析并做出確當?shù)恼J識，因為惟有根據(jù)這種分析和認識，我們才有可能對中國人文社會科學刊物的發(fā)展問題做出比較有效的具有建設性意義的反思。

　　一如我們所知，學術(shù)刊物經(jīng)由及時發(fā)表重要的具有知識增量意義的學術(shù)論文而會在建構(gòu)學術(shù)傳統(tǒng)和實質(zhì)性地推進學術(shù)發(fā)展的方面發(fā)揮重要的作用。據(jù)此，我們也有比較充分的理由認為，自20世紀90年代以來，伴隨著中國人文社會科學研究的不斷規(guī)范化，伴隨著中國各種與學術(shù)發(fā)展相配套的學術(shù)制度的建構(gòu)，中國的人文社會科學刊物應當在建構(gòu)中國學術(shù)傳統(tǒng)和實質(zhì)性地推進中國學術(shù)發(fā)展的方面具有重要的作用。

　　具體而言，在中國人文社會科學的發(fā)展進程中，當學術(shù)刊物與各種同學術(shù)研究配套的制度結(jié)合在一起的時候，或者當一個論者能否在這些學術(shù)刊物上發(fā)表論文或發(fā)表多少篇論文同他個人的學術(shù)職稱、福利、名譽乃至生活狀況（亦即職稱的評定或晉升以在學術(shù)刊物上發(fā)表一定數(shù)量的論文為前提條件）緊密勾連在一起的時候，顯而易見，這些學術(shù)刊物在中國當下的學術(shù)發(fā)展中便理所當然地會具有這樣一種功能：它不僅會影響每個個別論者的學術(shù)研究狀況和生活狀況，而且還在很大程度上會決定每個個別論者學術(shù)研究水平的高低。

　　由此可見，在中國整個知識生產(chǎn)體制中，中國人文社會科學學術(shù)刊物應當至少具有這樣兩個方面的作用：一是中國學術(shù)刊物所應當具有的一種常規(guī)性的重要作用，即及時反映和發(fā)表論者們就各種理論問題所做的具有創(chuàng)新意義的學術(shù)研究論文，也就是人們所說的中國學術(shù)刊物所應當具有的學術(shù)的傳播作用及評價作用。因為眾所周知，知識生產(chǎn)完成以后，其產(chǎn)品在很大程度上正是憑借這些學術(shù)刊物，才得以進入學術(shù)交通領(lǐng)域并實現(xiàn)學術(shù)成果的公共化的。當然，我們也可以從邏輯的角度上認為，在上述配套制度的影響下，研究者個人會傾向于把他們所撰寫的重要論文投給這些學術(shù)刊物予以發(fā)表。

　　中國學術(shù)刊物在當下的中國所應當具有的第二種作用，乃是在很大程度上支配中國人文社會科學的發(fā)展和方向。在我看來，在中國人文社會科學的發(fā)展進程中，更為關(guān)鍵的是，以各種學術(shù)配套制度為支撐的中國學術(shù)刊物，經(jīng)由它們對研究者個人所應當具有的上述影響力以及它們有權(quán)決定是否刊用研究者個人的論文，而在這些刊物自身之間逐漸確立起一種極具支配力的邏輯，盡管這種邏輯的形成在一定意義上講是學術(shù)編輯們不意識的或不自覺的。但是，正是這樣一種邏輯，不僅應當對每個個別論者的學術(shù)旨趣或研究方向產(chǎn)生影響，而且更應當經(jīng)由這一影響而逐漸對整個中國人文社會科學的發(fā)展或走向產(chǎn)生很大的支配作用。

　　根據(jù)上述對相關(guān)學術(shù)配套制度與中國學術(shù)刊物間關(guān)系的認識，我們可以認為，在中國人文社會科學的發(fā)展進程中，中國學術(shù)刊物一方面應當反映中國人文社會科學的發(fā)展水平，而另一方面則應當在很大程度上支配中國人文社會科學的發(fā)展和方向，更應當在中國人文社會科學學術(shù)生產(chǎn)和學術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)方面發(fā)揮重大的作用。

　　二、必須引起我們高度重視的一個問題

　　在對中國人文社會科學學術(shù)刊物在整個中國學術(shù)體制中所應當具有的重要作用進行分析以后，我們還必須對這樣幾個問題做出基本的追問：中國學術(shù)刊物是否起到了這樣的作用？如果沒有，那么中國學術(shù)刊物究竟起到了什么作用？與此緊密相關(guān)，中國學術(shù)刊物為什么起不到它們應當起到的作用？

　　當然，進行這種追問的必要性實源出于中國人文社會科學生產(chǎn)和再生產(chǎn)的實踐過程中所存在的一個事實性問題，即學術(shù)評價制度和職稱評定制度都要求研究者個人必須在學術(shù)刊物，尤其是在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文；
正是根據(jù)這一制度性規(guī)定，各級學術(shù)單位越來越強調(diào)學術(shù)作品惟有經(jīng)過學術(shù)刊物的發(fā)表才能轉(zhuǎn)化為可以得到承認的學術(shù)成果。于是，不僅研究者個人追求學術(shù)作品的發(fā)表，而且各級學術(shù)單位要求并獎勵研究者發(fā)表學術(shù)作品，幾乎成了中國學術(shù)界不容質(zhì)疑的一種正當之舉。

　　與此構(gòu)成鮮明對照的是，盡管為了能夠發(fā)表自己的論文，研究者個人不僅會要求自己仔細探尋相關(guān)學術(shù)刊物的趣味設定，而且還會要求自己嚴格遵循此種設定，但是值得我們注意的是：第一，大多數(shù)研究者卻在自己的實質(zhì)性知識生產(chǎn)過程中對這些學術(shù)刊物上發(fā)表的其他論者撰寫的相關(guān)論文不僅不予關(guān)注，甚至連引證都不愿意做；
第二，在明知于這些學術(shù)刊物上發(fā)表論文有利可圖的情形下，許多研究者卻仍把相當數(shù)量的重要論文發(fā)表在不具有指標統(tǒng)計意義的那些“無刊號”的學術(shù)連續(xù)出版物上，進而在一定程度上表現(xiàn)出了對這些學術(shù)刊物的不重視。

　　正是在這里，中國人文社會科學學術(shù)刊物在不知不覺的過程當中、在某種程度上“淪落”成了研究者個人“琢磨”如何能夠發(fā)表論文的參照工具，而不再成為研究者個人進行學術(shù)研究的實質(zhì)性的知識參照，甚至不再是研究者個人發(fā)表其論文的必要平臺。

　　毋庸置疑，這是一種極其怪異的、背離正常學術(shù)研究之道和中國學術(shù)刊物所應當具有的重要作用的情形。在我看來，這種情形最為凸顯地表現(xiàn)在下述三個日常知識實踐的方面：第一，研究者個人在進行學術(shù)論文撰寫或研究專著撰寫的過程中，一般征引的乃是其他論者的個人專著或論文集，而甚少征引或干脆不征引散見于各種學術(shù)刊物中的研究相同論題的論文。蘇力在其所做的一項試圖從法學著述引證看中國法學的研究中所開列出來的一項統(tǒng)計數(shù)字頗能說明這個問題——盡管他的分析并不是旨在說明這個問題的；
因為我們可以發(fā)現(xiàn)，中國法學論者著作的他引率要比他們所發(fā)表的學術(shù)論文的他引率高得多。

　　中國大陸法學學者著述的他引情況(1998-2002)[1]

　　序號 單位 姓名 著作引證合計 論文引證合計

　　1 社科院 梁慧星 776 132

　　2 人民大學 王利明 721 118

　　3 北京大學 陳興良 521 133

　　4 北京大學 朱蘇力 456 164

　　5 社科院 鄭成思 494 97

　　6 政法大學 江 平 313 94

　　7 北京大學 沈宗靈 605 70

　　8 北京大學 賀衛(wèi)方 349 81

　　9 北京大學 羅豪才 340 81

　　10 人民大學 趙秉志 357 76

　　11 吉林大學 張文顯 581 55

　　12 北京大學 儲槐植 164 94

　　13 北京大學 陳瑞華 187 88

　　14 清華大學 張明楷 350 62

　　15 行政學院 應松年 269 73

　　16 法學會 郭道暉 119 111

　　17 文化部 梁治平 401 43

　　18 清華大學 張衛(wèi)平 112 95

　　19 清華大學 王保樹 126 74

　　20 人民大學 楊立新 140 64

　　21 廈門大學 徐國棟 186 55

　　22 社科院 孫憲忠 108 78

　　23 人民大學 江 偉 117 74

　　24 北京大學 姜明安 135 47

　　25 人民大學 高銘暄 499 19

　　26 武漢大學 馬克昌 304 36

　　27 上海交大 童之偉 21 105

　　28 清華大學 崔建遠 96 75

　　29 政法大學 王名揚 491 3

　　30 武漢大學 韓德培 208 37

　　第二，在培養(yǎng)學術(shù)梯隊最為重要的一個環(huán)節(jié)中，亦即在大學的教授們?yōu)槟切┰谖磥碛锌赡艹蔀閷W者的碩士生和博士生所開列的“閱讀文獻”或“必讀文獻”中，或者在碩士生和博士生所提交的碩士論文和博士論文中，都存在著一個中國人文社會科學學術(shù)刊物論文嚴重缺位的問題。換言之，在教授們和研究生的眼中，無論是對于教學還是對于學術(shù)研究來說，重要的是那些研究者出版的個人專著和論文集，而不是由中國人文社會科學學術(shù)刊物所發(fā)表的那些學術(shù)論文。

　　第三，晚近20余年來，中國學術(shù)界出版了相當數(shù)量“無刊號”的專業(yè)性或?qū)W術(shù)性的連續(xù)出版物，這可以說是“學在民間”的繁榮[2]。據(jù)論者的分析，這類學術(shù)“刊物”大約有500種，每年發(fā)表論文約15000-18000篇，而且從總體上看，其學術(shù)品位也堪稱上乘[3]。在這類學術(shù)“刊物”中，其間得到學術(shù)界認可的至少有《中國社會科學季刊》、《學人》、《中國書評》、《論證》、《中國文化》、《學術(shù)思想評論》、《中國學術(shù)》、《中國社會科學評論》、《經(jīng)濟學季刊》、《國學研究》、《原道》、《國際漢學》、《歷史地理》等刊物。這些學術(shù)“刊物”有著這樣兩個一般性的特征：一是其學術(shù)委員會都由著名的專家學者組成；
二是其文稿一般都是長篇大論，學術(shù)影響極大。我們必須承認，這些學術(shù)“刊物”不僅沒有刊號，而且也很難進入任何“文摘”刊物，更無資格進入類似于“核心期刊”的指標統(tǒng)計系統(tǒng)。但是值得我們注意的是，上述現(xiàn)象的存在卻為我們思考中國學術(shù)刊物的發(fā)展情形從另一個維度開放出了一個重要的事實性問題，即有相當數(shù)量的研究者把他們撰寫的相當數(shù)量的重要論文發(fā)表在上述不具有指標統(tǒng)計意義的“無刊號”的學術(shù)連續(xù)出版物上，而其間不乏影響中國人文社會科學研究范式轉(zhuǎn)換、推進中國人文社會科學發(fā)展的高質(zhì)量論文。

　　正是在這個意義上，我們可以說，中國人文社會科學學術(shù)刊物在中國社會科學的知識生產(chǎn)和生產(chǎn)者培養(yǎng)的過程中，在很大程度上未能很好地發(fā)揮它們所應當具有的影響研究者個人進行學術(shù)研究的知識參照作用，而在一定程度上變成了研究者個人“琢磨”如何能夠發(fā)表論文的參照性工具，進而成為研究者個人在相關(guān)學術(shù)制度安排的要求下謀求“統(tǒng)計指標”的一個必需的途徑。換言之，在各種因素的影響下，中國人文社會科學學術(shù)刊物漸漸演變成了一種提供統(tǒng)計研究者知識產(chǎn)品之指標的形式制度，并在一定意義上喪失了其作為研究者個人學術(shù)研究的知識參照作用和引領(lǐng)中國人文社會科學發(fā)展的實質(zhì)性作用。因此，我認為，這個問題不僅是那些主管研究單位或主管中國人文社會科學學術(shù)刊物的行政機構(gòu)所必須直面的問題，也是實際掌控中國人文社會科學學術(shù)刊物之命運的廣大編輯們所必須直面的問題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　更是中國人文社會科學領(lǐng)域中的每一個有可能給這些學術(shù)刊物投稿的學術(shù)人所必須直面的一個問題，因為這個問題直接關(guān)涉到了中國人文社會科學學術(shù)生產(chǎn)和學術(shù)傳統(tǒng)是否能夠得到妥切建構(gòu)的大問題。

　　三、對中國學術(shù)刊物作用的進一步追問

　　當然，在我們明確指出中國人文社會科學學術(shù)刊物在不知不覺的過程中“淪落”成研究者“琢磨”如何能夠發(fā)表論文的參照工具、而不再是研究者進行學術(shù)研究的知識參照的同時，我們絕不能忽視這樣一個事實，即這些學術(shù)刊物對中國當下知識類型的產(chǎn)生和發(fā)展并非沒有作用，而是與其他的學術(shù)制度一起發(fā)揮了很強的支配作用。

　　正如我在晚近撰寫的題為《對知識分子“契合”關(guān)系的反思與批判——關(guān)于中國社會科學自主性的再思考》的論文中所指出的[4]，在中國人文社會科學發(fā)展的今天，個人的知識活動既不是一種純粹的“智性活動”，也不是西方當代社會中的那種高度制度化的“個人性”社會實踐活動，而毋寧是一種“集體性”和“宰制性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動。所謂“集體性”和“宰制性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動，亦就是我所說的中國在當下深陷于其間的那種“自上而下”的“知識規(guī)劃時代”。這種“知識規(guī)劃時代”所具有的最為根本的特征，便在于它是以政治性的權(quán)力和由它所確定的“學術(shù)”制度安排為基礎(chǔ)的，而這在根本上意味著這種政治性的權(quán)力和“學術(shù)”制度安排在很大程度上不僅會確定我們的知識生產(chǎn)方式，而且還有可能型構(gòu)我們知識產(chǎn)品的具體內(nèi)容。

　　在這樣一個“知識規(guī)劃時代”，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國社會科學場域中主要存在著兩大知識生產(chǎn)趨勢以及與其相應的兩大“知識類型“——盡管邊緣化的個人性知識生產(chǎn)方式在任何時候都始終存在著。第一，存在著一種并不是以理論脈絡和知識發(fā)展范式為依憑而是以某種“自上而下”的規(guī)劃為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應的“類型知識”。由于這種規(guī)劃本身是從意識形態(tài)、政策或非學術(shù)的需要出發(fā)而制定出來的，所以我們可以把那種根據(jù)它而生產(chǎn)出來的知識稱之為“規(guī)劃的知識”。第二，存在著一種也不是以理論脈絡和知識發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會需要、經(jīng)濟需要和政治需要）為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應的“類型知識”，亦即明確違背知識場域邏輯或遵循非知識場域之邏輯而生產(chǎn)出來的那種知識。[5]

　　顯而易見，上述兩類知識并不是個人性知識活動的結(jié)果，而是知識分子或者根據(jù)某種特定的“知識規(guī)劃”或者以經(jīng)濟、社會及政治等場域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識生產(chǎn)機器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的。據(jù)此我們可以認識到，在個人性知識生產(chǎn)方式以外，還存在著一種“集體性”的知識生產(chǎn)方式及其賴以為憑的“知識生產(chǎn)機器”。因此，值得我們注意的是：第一，中國人文社會科學學術(shù)刊物正是我所謂的上述“知識生產(chǎn)機器”中的一個重要的組成部分，是使其他相關(guān)的學術(shù)制度與知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)勾連起來的重要關(guān)聯(lián)性制度之一；
第二，在中國人文社會科學學術(shù)刊物在組織知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的方面還存在諸多問題的情形下，這些學術(shù)刊物在建構(gòu)上述兩種非學術(shù)的“類型知識”、進而在形成和強化上述“知識規(guī)劃時代”的方面也起到了一定的作用。

　　因此，我認為，中國人文社會科學學術(shù)刊物在各種因素的影響下，在一定程度上確實喪失了其作為研究者個人學術(shù)研究的知識參照作用和引領(lǐng)中國人文社會科學發(fā)展的實質(zhì)性作用，但是它們對中國當下的“知識類型”的產(chǎn)生和發(fā)展卻依舊有著很強的支配作用——雖說這種“知識類型”并不是我們通常所謂的學術(shù)脈絡意義上的那種知識類型。

　　四、學術(shù)為本與中國學術(shù)刊物的發(fā)展

　　應當承認，面對中國人文社會科學學術(shù)刊物所存在的種種問題，各級主管機構(gòu)和各層編輯在這些年里都從不同的角度出發(fā)做出了許多頗具助益的改革嘗試。比如說，政府部門對優(yōu)秀學術(shù)刊物進行表彰并在高校大力推行“名刊工程”等舉措；
為了改善辦刊的條件，各級學術(shù)刊物的主辦、主管單位在不同程度上加大了對學術(shù)刊物的投入；
一些半民間的學術(shù)機構(gòu)每年推出學術(shù)刊物的轉(zhuǎn)載率、文摘率和他引率的排行榜，于是把競爭機制引入學術(shù)刊物場域；
更為重要的是，各大學術(shù)刊物的主要負責人幾乎每年都會聚首就人文社會科學學術(shù)刊物的發(fā)展戰(zhàn)略問題進行認真的研討，而且也在紙張、裝幀、封面設計等方面做出調(diào)整。然而我們必須指出的是，這些改革努力并沒有從根本上改變中國人文學術(shù)刊物在當下所具有的品格。

　　我始終認為，從中國人文社會科學刊物（尤其是其間的綜合性學術(shù)刊物）的發(fā)展情形來看，根本的問題乃在于整個中國學術(shù)界還沒有充分意識到學術(shù)論文以及刊載這些論文的學術(shù)刊物所具有的知識意義，當然這是在與學術(shù)專著和論文集相比的意義上講的。

　　這主要表現(xiàn)在下述兩個方面：第一，我們對學術(shù)刊物與學術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系還不具有明確的意識。從表面上看，綜合性人文社會科學刊物對于只研究某個領(lǐng)域之問題的論者來說是不便于保存的，因為他們既不愿意也沒有必要去收藏或購買那些廣涉人文社會科學各個領(lǐng)域的學術(shù)刊物，因為其間也許只有一兩篇他可能感興趣的論文——而這一兩篇論文甚至還有可能只是水平極其一般的文章。但是，從更深的角度來看，這個問題實際上卻在某種程度上是由我們所信奉的那種面面俱到的“學科”觀導致的，因為正是在這種觀念的支配下，我們把一種原本旨在推進中國人文社會科學發(fā)展的學術(shù)刊物變成了一本本沒有學術(shù)“問題意識”、沒有學術(shù)“前沿意識”的“雜志”，而在這樣的“雜志”里，各種論文真正變成了彼此不相干的自說自話的文字。就此而言，我們所缺失的實是在某一學術(shù)論題關(guān)照下的學術(shù)“問題意識”和學術(shù)“前沿意識”，因為我們知道，學術(shù)的發(fā)展或者研究的突破所憑靠的基本上是對某一論題之思考的推進，而學術(shù)的傳承和知識性教育所依憑的則主要是學科性建設的關(guān)照。因此，如果我們的學術(shù)刊物有著很強的學術(shù)論題關(guān)照下的“問題意識”和“前沿意識”，那么我們就有可能按照某一具有理論意義的論題來組織多個學科關(guān)于這個論題的高質(zhì)量的論文。[6]毋庸置疑，以不同學科共同討論核心論題（比如說“憲政”、“效率與公平”、“社會與國家”等論題）為基本欄目的學術(shù)刊物，[7]對于那些研究這些論題（比如說“憲政”、“效率與公平”、“社會與國家”等）的論者和學生來說，無論如何都是必須閱讀或必須參考的文獻。當然，這種努力并不只是技術(shù)性的操作問題，而更是我們?nèi)绾握J識學術(shù)刊物與學術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系的意識問題。

　　顯然，這需要我們認真地研究學術(shù)刊物的發(fā)生學問題、知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的問題、學術(shù)刊物與學術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系問題，還需要我們的編輯們與廣大的研究者建立起一種新型的真正的學術(shù)關(guān)系，而不是往常那種拉稿、約稿、編稿的編輯關(guān)系。正是透過這種新型的學術(shù)關(guān)系的建立，我們才有可能建構(gòu)起一些對推進中國人文社會科學發(fā)展具有意義的學術(shù)論題，進而我們才有可能使學術(shù)刊物發(fā)表的論文在研究者個人進行知識研究的時候成為其進行思考和批判的實質(zhì)性知識參照，最終使我們的學術(shù)刊物對中國人文社會科學的發(fā)展和走向起到真正的支配作用。

　　第二，我們對學術(shù)自主性在學術(shù)刊物的編輯過程中所具有的重要意義還沒有明確的意識。所謂的“學術(shù)自主性”，在這里主要是指我們必須把論文發(fā)表的標準和刊物評價的判準與經(jīng)濟活動的場域、政治活動的場域和日常生活的場域嚴格區(qū)別開來，否則我們就會丟失我們自己的人文社會科學資本。[8]如果我們丟失了這種人文社會科學資本，我們就不能進行知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，進而也就喪失了我們所宣稱的學術(shù)刊物的獨特性。

　　首先，我們必須努力捍衛(wèi)學術(shù)論文發(fā)表之評價標準的自主性。這意味著，(1)我們必須把學術(shù)論文本身的水平與該論文研究的對象的重要性嚴格區(qū)別開來。一如我們所知，中國經(jīng)濟發(fā)展這個問題很重要，但是這并不等于說所有對這個重要問題進行研究的論文也因此而重要了；
與此同理，某個村落的習慣也許無甚政治和經(jīng)濟意義上的重要性可言，但是這同樣不等于說所有對這個問題進行研究的論文就因此而水平低下了，因為它有可能成為研究這個問題領(lǐng)域中的一篇極重要的學術(shù)論文。(2)我們必須把學術(shù)論文本身的水平與學者所屬的相關(guān)的研究機構(gòu)的重要性嚴格區(qū)別開來。眾所周知，牛津大學很重要，哈佛大學很重要，但是這并不等于說一個訪學過這些大學或畢業(yè)于這些大學的人士所寫的每篇學術(shù)論文的水平也都當然很高。與此同理，北京大學很重要，吉林大學也很重要，但是這并不等于說在其間工作的人士所寫的每篇學術(shù)論文的水平也都當然很高。(3)我們必須把學術(shù)論文的水平與學者的身份嚴格區(qū)別開來。這意味著，無論男女老少，無論是教授還是學生，無論是校長還是一般教員，在發(fā)表論文這個問題上都是平等的——論文是否能夠發(fā)表完全取決于該學術(shù)論文是否符合相關(guān)學術(shù)刊物所公知的評價判準。

　　其次，我們必須努力捍衛(wèi)評價學術(shù)刊物之判準的自主性。眾所周知，在中國，學術(shù)刊物地位的高低并不是憑靠相關(guān)學術(shù)刊物經(jīng)由發(fā)表優(yōu)秀或重要的學術(shù)論文而形成的學術(shù)聲譽所致，而是由主管或主辦相關(guān)學術(shù)刊物的機構(gòu)之行政地位的高下所決定的。的確，這種評價的方式在中國過去幾十年“學術(shù)行政化”的時代里是頗為合理的，因為在那個時代，學術(shù)資源和人才基本上是用行政力量配置的。比如說，國家級的研究機構(gòu)，即中國社會科學院，乃是行政級別最高的學術(shù)機構(gòu)，其經(jīng)由資源和人才的行政化配置而具有了相對較高的學術(shù)研究水平，而由社科院主辦的各種學術(shù)雜志也達到了相對較高的學術(shù)水平。但是值得我們注意的是，在明確鼓勵學術(shù)資源和人才廣泛流動的今天，在學術(shù)投稿趨于多元化的今天，那種僅僅根據(jù)主管或主辦相關(guān)學術(shù)刊物的機構(gòu)之行政地位的高低、而不是根據(jù)學術(shù)刊物經(jīng)由發(fā)表優(yōu)秀或重要的學術(shù)論文而形成的學術(shù)聲譽來決定學術(shù)刊物之地位的做法，顯然是不甚妥當?shù)�。因此，“捍衛(wèi)評價學術(shù)刊物之判準的自主性”，在這里意味著我們應當逐漸確立起一種學術(shù)本位的判準，亦即根據(jù)學術(shù)刊物經(jīng)由自己的努力而贏得的學術(shù)聲譽來決定自身的學術(shù)地位。

　　五、結(jié)語

　　經(jīng)由上述的分析和追問，我們可以發(fā)現(xiàn)，在中國人文社會科學的發(fā)展進程中，中國學術(shù)刊物一方面應當反映中國人文社會科學的發(fā)展水平，而另一方面則應當在很大程度上支配中國人文社會科學的發(fā)展和方向，更應當在中國人文社會科學學術(shù)生產(chǎn)和學術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)方面發(fā)揮重大的作用。但是頗為遺憾的是，中國人文社會科學學術(shù)刊物卻在種種因素的影響下在某種程度上“淪落”成了研究者個人“琢磨”如何能夠發(fā)表論文的參照工具，而不再成為研究者個人進行學術(shù)研究的實質(zhì)性的知識參照，甚至不再是研究者個人發(fā)表其論文的必要平臺。當然，由此我們并不能夠認為中國學術(shù)刊物就沒有作用了，因為在中國當下的知識實踐中，它們對中國當下的那種非學術(shù)的“知識類型”的產(chǎn)生和發(fā)展卻依舊起到了很強的支配作用。應當承認，面對中國人文社會科學學術(shù)刊物所存在的種種問題，各級主管機構(gòu)和各層編輯在這些年里都從不同的角度出發(fā)做出了許多頗具助益的改革嘗試，然而這些改革努力卻收效甚微，其根本的原因乃在于整個中國學術(shù)界還沒有充分意識到學術(shù)論文以及刊載這些論文的學術(shù)刊物所具有的知識意義。這主要表現(xiàn)在我們對學術(shù)刊物與學術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系還不具有明確的意識，以及我們對學術(shù)自主性在學術(shù)刊物的編輯過程中所具有的重要意義還沒有明確的意識，而增強這兩種意識的關(guān)鍵乃在于我們對“學術(shù)為本”原則的信奉。

　　據(jù)此，我認為，在欲求繁榮和發(fā)展中國人文社會科學的今天，如果中國的學術(shù)刊物能夠以“學術(shù)為本”，能夠?qū)�學術(shù)刊物與學術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系以及對學術(shù)自主性在學術(shù)刊物的編輯過程中所具有的重要意義建構(gòu)起明確的意識，那么它們一定能夠承擔起這樣一項偉大的使命，即經(jīng)由及時發(fā)表具有知識增量意義的學術(shù)論文而在建構(gòu)中國學術(shù)傳統(tǒng)和實質(zhì)性地推進中國學術(shù)發(fā)展的方面發(fā)揮重要作用。

　　注釋：

　　[1]蘇力在其統(tǒng)計表格中共列出了50位法學論者著述的他引情況，囿于篇幅，本文只轉(zhuǎn)引前30位法學論者著述的他引情況。參見蘇力：《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國的法學》，法律出版社2004年版，第51-52頁。實際上，我本人著述的他引情況亦復如此。出于統(tǒng)計的方便，蘇力在其研究中沒有把季衛(wèi)東、王澤鑒和我的著述的他引情況納入其關(guān)于這個問題的分析統(tǒng)計之中，但是他卻在該項研究的注釋中指出：“鄧正來的全部著作他引數(shù)為992，其中論文他引數(shù)為42；
絕大部分為其他學科的引證。季衛(wèi)東的全部著作他引數(shù)為323，其中論文的他引數(shù)為203；
王澤鑒的全部著作他引數(shù)為513，其中論文他引數(shù)為7。所有這些數(shù)字都排除了自引”，載蘇力：《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國的法學》，法律出版社2004年版，第47頁。

　　[2]這里所講的“無刊號”的學術(shù)連續(xù)出版物，亦即學術(shù)界所說的“學術(shù)集刊”或“學術(shù)叢刊”。我對這種“學在民間”的努力是極其贊同的，而且我本人也是創(chuàng)辦和主編這類“學術(shù)刊物”的積極實踐者，因為在20世紀90年代初，我便與學術(shù)界同仁一起創(chuàng)辦了《中國社會科學季刊》和《中國書評》，在本世紀初又創(chuàng)辦了《中國社會科學評論》，并在2005年初恢復了《中國書評》的出版。

　　[3]參見楊玉圣：《值得關(guān)注的學術(shù)集刊現(xiàn)象》，載《云夢學刊》2004年第4期。

　　[4]關(guān)于這個問題的詳盡討論，請參見拙文：《對知識分子“契合”關(guān)系的反思與批判――關(guān)于中國社會科學自主性的再思考》，載《天津社會科學》2004年第6期。

　　[5]值得我們注意的是，這兩類假、大、空的知識，不僅會遮蔽中國當下所存在的真正的現(xiàn)實問題，甚至還會扭曲我們對中國社會的認識，宰制我們思想的方式和思考的維度。

　　[6]當然，我們也可以在同一本刊物中以一半的篇幅來繼續(xù)發(fā)表“學科性質(zhì)”的論文。這只是一個技術(shù)問題。

　　[7]關(guān)于以不同學科共同討論核心論題為基本欄目的學術(shù)刊物，可以參見聯(lián)合國教科文組織與學者共同編輯的學術(shù)刊物《國際社會科學》。

　　[8]關(guān)于這個問題，請參見拙文：《關(guān)于中國社會科學自主性的思考》，載鄧正來：《關(guān)于中國社會科學的思考》，上海三聯(lián)書店2000年版；
《知識生產(chǎn)機器的反思與批判：邁向中國學術(shù)規(guī)范化討論的第二階段》，載鄧正來：《研究與反思：關(guān)于中國社會科學自主性的思考》，中國政法大學出版社2004年增訂版，第339-342頁；
另請參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992。

相關(guān)熱詞搜索：學術(shù)刊物 為本 中國 學術(shù) 發(fā)展