鄧正來：關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考
發(fā)布時(shí)間:2020-05-26 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
【這是一篇老文章，但現(xiàn)在依然值得仔細(xì)來看。2004年中共中央提出了《關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的意見》，其實(shí)我們可綜合來看看�！�
自本世紀(jì)七十年代末中國(guó)改革開放以來，中國(guó)社會(huì)科學(xué)界始終關(guān)注的一個(gè)核心，乃是中國(guó)社會(huì)科學(xué)如何獲得其獨(dú)立性或自主性的問題。這個(gè)問題的提出，在當(dāng)時(shí)主要是回應(yīng)此前三十年間社會(huì)科學(xué)意識(shí)形態(tài)化以及知識(shí)分子獨(dú)立人格基本喪失的狀況；
據(jù)此，在八十年代，這個(gè)問題大體上是通過“中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)科性建設(shè)”〔1〕和“知識(shí)分子心態(tài)和品格”〔2〕的設(shè)問方式以及對(duì)此類問題的回答來展開的，前者試圖通過社會(huì)科學(xué)的學(xué)科恢復(fù)和學(xué)科建制以使中國(guó)社會(huì)科學(xué)擺脫僵化意識(shí)形態(tài)的束縛，后者試圖通過對(duì)中國(guó)知識(shí)者古即有之的“入世”心態(tài)的檢討以喚醒知識(shí)分子的特立獨(dú)行的精神與人格�？梢哉f，這兩個(gè)向度的努力都在某種程度上把握住了中國(guó)社會(huì)科學(xué)在當(dāng)時(shí)的本土性問題。?
然而，如果我們對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)這些年來的發(fā)展做一仔細(xì)認(rèn)真的分析，我們卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)社會(huì)科學(xué)在學(xué)科建制上得到了相當(dāng)程度的恢復(fù)甚至發(fā)展，社會(huì)科學(xué)工作者對(duì)其自身的人格的自主意識(shí)亦有相當(dāng)程度的激發(fā)和加強(qiáng)，但當(dāng)我們將這些發(fā)展置于上述討論原本針對(duì)的問題上，或者略加以限制而置于作為一種知識(shí)的社會(huì)科學(xué)及其生產(chǎn)和再生產(chǎn)的實(shí)踐活動(dòng)的自主性問題上時(shí)，卻很難再有如此的自信，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)于知識(shí)這個(gè)向度〔3〕亦獲得了相應(yīng)的自主性〔4〕。?
針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)在其發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的上述困境或緊張，本文旨在提出如下問題并力圖做出回答：一是為什么前此的討論沒有關(guān)注到中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的這種困境或緊張？二是如何認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性缺失的狀況？這里首先需要指出的是，對(duì)于社會(huì)科學(xué)是否具有獨(dú)立性或自主性的判準(zhǔn)，本文借用法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)〔5〕的觀點(diǎn)及其相關(guān)理論〔6〕，認(rèn)為真正的社會(huì)科學(xué)，要根據(jù)它的科學(xué)研究是否能夠獨(dú)立于各種世俗權(quán)力、獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)威的干預(yù)來加以判定〔7〕。據(jù)此，從分析邏輯的角度上講，本文分為四個(gè)部分：第一部分對(duì)支援前此討論的思維方式進(jìn)行追問；
第二部分則在思維方式轉(zhuǎn)換的前提下，就本文進(jìn)行分析所依據(jù)的布迪厄的概念系統(tǒng)做出必要的解釋；
第三部分從中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)制度這一中介進(jìn)入，對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性缺失的狀況進(jìn)行分析并給出可能擺脫此種困境的路徑；
第四部分為結(jié)論。有必要予以限定的是，本文依據(jù)布迪厄的觀點(diǎn)為思想資源對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性問題進(jìn)行思考，并不意在對(duì)布氏整個(gè)理論體系進(jìn)行詳盡的探討，而毋寧在于指出他關(guān)于社會(huì)科學(xué)這一知識(shí)場(chǎng)域自主性的討論可能給中國(guó)學(xué)人在思考此一問題時(shí)所具有的有益啟示；
其次，本文對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展過程中的自主性問題的思考，從研究的方式講并不是一種經(jīng)驗(yàn)性的考察，而更是直面上述經(jīng)驗(yàn)性困境所做的理論分析，側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)前此的設(shè)問方式及其賴以為基的思維方式進(jìn)行反思，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上為進(jìn)一步的個(gè)案研究揭示出另一種(alternative)思考向度，多少有些類似于人類學(xué)家克利福德·吉爾茲(Cliford. Geertz)所言的“定向的概念”(orienting notions)〔8〕。
一
八十年代關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的討論，一如上述，主要關(guān)注的問題是通過確立中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科性地位來擺脫意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的支配，另一在于糾正中國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者的心態(tài)。這種提問題的方式，極其明顯地反映出了當(dāng)時(shí)特定環(huán)境對(duì)人們?cè)O(shè)定問題的角度的規(guī)定，然而，中國(guó)社會(huì)科學(xué)在其發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的上述困境或緊張卻表明，這種設(shè)問方式對(duì)于發(fā)展中的中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性問題的解決而言，可以說是必要的、但卻不是充分的，是重要的、但卻不是基本的。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度來看，八十年代的討論和設(shè)問方式，從邏輯層面上預(yù)設(shè)了中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)制度(institutions)〔9〕的確立以及社會(huì)科學(xué)工作者心態(tài)品格的糾正對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的決定性意義，但是，更為重要的恐怕還不是這種設(shè)問方式本身所存在的問題，在我看來，毋寧是在根本上支配這種設(shè)問方式的某種思維方式所存在的問題，因?yàn)樗^設(shè)問方式以及經(jīng)此而提出的問題實(shí)際上是由相關(guān)的思維方式及其背后隱含的問題結(jié)構(gòu)所支配的。這種思維方式，就是那種視外部性因素〔10〕為中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性問題之關(guān)鍵的思維方式。?
經(jīng)由這種思維方式而提出的問題所含的預(yù)設(shè)至少存在著如下的問題：一是盡管它在表面上就意識(shí)形態(tài)及知識(shí)分子人格對(duì)社會(huì)科學(xué)的重大影響的問題做出了否定性主張，但實(shí)質(zhì)上卻反映出了其在更深的層面上強(qiáng)調(diào)知識(shí)生產(chǎn)外部因素對(duì)知識(shí)及其生產(chǎn)活動(dòng)的決定論式觀照；
這就在其討論中自然而然地切割掉了社會(huì)科學(xué)研究?jī)?nèi)部的向度，可以說，這種思維方式就是馬克思曾經(jīng)批判過的那種“用邏輯的事物替代事物的邏輯”的方式，而更為緊要的是這種邏輯乃是一種“你死我自然活”的零合博奕邏輯；
這種思維方式在經(jīng)驗(yàn)層面上的展開，就只能致使在上述外部性問題得到某種程度的解決的時(shí)候，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究及其生產(chǎn)出的知識(shí)在自主性方面依舊不可能得到關(guān)注，更無可能改觀；
二是作為基本上對(duì)社會(huì)科學(xué)研究之于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的重要意義不意識(shí)的一種邏輯的結(jié)果，這種思維方式不可能考慮他們所主張的中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)制度的合理性(legitimacy)問題，亦即大體上在不考慮社會(huì)科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)以及這種知識(shí)增長(zhǎng)的規(guī)定性的境況下訴求學(xué)術(shù)制度的恢復(fù)和建構(gòu)，從而致使這種對(duì)學(xué)術(shù)制度的追求滯留于形式層面；
更進(jìn)一步講，本來為了抵御意識(shí)形態(tài)及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)科學(xué)的干預(yù)而建構(gòu)的學(xué)術(shù)制度，結(jié)果由于對(duì)建構(gòu)學(xué)術(shù)制度的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)的不意識(shí)，而使意識(shí)形態(tài)及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素嵌入于這些制度之中，并透過這些制度而展現(xiàn)出社會(huì)經(jīng)濟(jì)等需求在另一種形式下對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的無處不在的滲透和支配；
三是通過上述分析所見，這種只強(qiáng)調(diào)外部性因素對(duì)社會(huì)科學(xué)研究及其生產(chǎn)出的知識(shí)的影響的單向度思考，不僅一方面因社會(huì)科學(xué)研究者對(duì)那些旨在試圖擺脫上述外部性因素的支配的學(xué)術(shù)制度的當(dāng)然認(rèn)定而忽略了對(duì)它們本身的分析和探究，而且在另一方面更是從根本上遮蔽了社會(huì)科學(xué)工作者在自身的研究中與這些深刻地體現(xiàn)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)等外部需求的學(xué)術(shù)制度之間的復(fù)雜的、彼此依賴而互為強(qiáng)化的關(guān)系，從而無從洞見這些復(fù)雜關(guān)系背后的各個(gè)場(chǎng)域間所存在的緊張和沖突。?
在我看來，正是這種思維方式所存在的問題，致使人們至少無從對(duì)原本構(gòu)成重大要害的問題進(jìn)行設(shè)問，例如：中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的缺乏，或許不能被簡(jiǎn)單地視作是那些外部因素對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的單向度的影響所致（如果說這一論點(diǎn)在中國(guó)社會(huì)于八十年代末以前還能成立的話，因?yàn)樽晕迨甏踉合嫡{(diào)整后很難說還有社會(huì)科學(xué)的存在，那么在中國(guó)社會(huì)隨著改革開放而不斷分化的今天，尤其是在中國(guó)社會(huì)科學(xué)被認(rèn)為急需恢復(fù)和重建的時(shí)候，上述論點(diǎn)的限度也就凸顯出來了），而更可能是中國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者通過自身的研究與那些學(xué)術(shù)制度（尤其是其間的評(píng)價(jià)制度）進(jìn)行“契合”的結(jié)果；
或者說，在上述思維方式的支配下，人們不可能提出認(rèn)知結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)間關(guān)系這類問題，進(jìn)而也不可能洞見在中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的過程中，外部意識(shí)形態(tài)及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)等因素是如何經(jīng)由社會(huì)科學(xué)家自身的研究而侵蝕了中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性這樣的問題。這種思維方式，套用埃利亞斯（Norbert Elias ）在對(duì)日常語(yǔ)言進(jìn)行精當(dāng)?shù)姆治鰰r(shí)所給出的說法，致使我們“在行動(dòng)者與他的行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與過程或者對(duì)象與關(guān)系之間，做出不自覺的概念區(qū)分”，其結(jié)果是妨礙我們把握社會(huì)中相互交織的復(fù)雜聯(lián)系的邏輯〔11〕。?
上述所謂被忽略的問題，恐怕恰好是中國(guó)社會(huì)科學(xué)在自主性方面之所以存在問題的關(guān)鍵所在。因此，對(duì)于解決這樣的問題，依我所見，當(dāng)下的首務(wù)可能是必須直切問題的根本，即轉(zhuǎn)換我們對(duì)此一問題的那種單向度思維方式；
一如維特根斯坦所言，透識(shí)一個(gè)深層且棘手的問題，最為關(guān)鍵的辦法是“開始以一種新的方式來思考。這一變化具有著決定性的意義，打個(gè)比方說，這就像從煉金術(shù)的思維方式過渡到化學(xué)的思維方式一樣。難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會(huì)消失；
實(shí)際上人們很難再意識(shí)到這些舊的問題”〔12〕。這就意味著我們?cè)趯?duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性進(jìn)行思考時(shí)，須從外部性的向度轉(zhuǎn)向內(nèi)部性的視角，或者更為準(zhǔn)確地說，打通這兩種思維方式〔13〕，進(jìn)而從社會(huì)科學(xué)研究本身出發(fā)去探究這兩者間的復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。
二
作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究者，布迪厄?qū)ι鐣?huì)科學(xué)這一知識(shí)場(chǎng)域的自主性給予了一以貫之的倡導(dǎo)，用他自己的話說，對(duì)于這個(gè)問題，“我就是這么一個(gè)絕對(duì)不肯讓步的倡導(dǎo)者，堅(jiān)定不移，頑固不化（有些人也許對(duì)此迷惑不解，不過我相信，我的社會(huì)學(xué)不致于被懷疑為迎合任何既有秩序）”〔14〕。布迪厄認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)理應(yīng)獨(dú)立自主地確立自己的社會(huì)需求和作用。“社會(huì)科學(xué)只有拒絕迎合社會(huì)讓它充當(dāng)合法化或社會(huì)操縱工具的要求，才能構(gòu)成其自身。社會(huì)學(xué)家〔15〕只能借助自己研究的邏輯來確立自身的地位，也許他們會(huì)為此傷感痛惜，但除了這種邏輯，他們并沒有別的，沒有他人委托的工作或賦予的使命”〔16〕。布迪厄的此一主張與他的社會(huì)世界觀有著根本的關(guān)聯(lián)。布迪厄?qū)ι鐣?huì)科學(xué)研究中原本盛行的“社會(huì)”觀念所具有的空泛本質(zhì)進(jìn)行了根本的批判，并試圖透過場(chǎng)域的觀念揭示出社會(huì)生活的真實(shí)。? 所謂場(chǎng)域(field)〔17〕，乃是由附著于某種權(quán)力（或資本capital〔18〕）形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成的。因?yàn)樵诓嫉隙蚩磥恚紫�，一個(gè)分化了的社會(huì)并不是一個(gè)由各種系統(tǒng)功能、一個(gè)共享的文化、縱橫交錯(cuò)的沖突或者一個(gè)君臨四方的權(quán)威整合在一起的渾然一體的總體，而是各個(gè)相對(duì)自主的“游戲”(game)領(lǐng)域的聚合，而這種聚合不可能被壓制在一種普遍的社會(huì)總體邏輯下。實(shí)際上，社會(huì)生活在現(xiàn)代是通過將自身分割為經(jīng)濟(jì)、政治、審美、知識(shí)等不同的場(chǎng)域而存在的。其次，每個(gè)場(chǎng)域都規(guī)定了各自特有的價(jià)值觀，擁有各自特有的調(diào)控原則，而且各自特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場(chǎng)域運(yùn)作的那些邏輯和必然性。這些原則界定了一個(gè)社會(huì)構(gòu)建的空間。例如，藝術(shù)場(chǎng)域、宗教場(chǎng)域或經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域都遵循著它們各自特有的邏輯：藝術(shù)場(chǎng)域正是通過拒絕或否定物質(zhì)利益的法則而構(gòu)成自身的場(chǎng)域的；
而在歷史上，經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的形成，則是通過創(chuàng)造一個(gè)所謂的“生意就是生意”的世界才得以實(shí)現(xiàn)的。在這樣的空間里，行動(dòng)者根據(jù)他們?cè)诳臻g里所占據(jù)的位置進(jìn)行著競(jìng)爭(zhēng)，以求改變或力圖維持其空間的范圍或形式。再次，場(chǎng)域之間的關(guān)系并不是一勞永逸地確定的，即使是它們演進(jìn)的最一般的趨勢(shì)也并非如此〔19〕。
關(guān)于這個(gè)問題，布迪厄通過對(duì)藝術(shù)場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域之間的復(fù)雜且變動(dòng)不居的關(guān)系的分析做出了說明：
?
當(dāng)我們對(duì)這一問題進(jìn)行歷史研究時(shí)，我們會(huì)發(fā)覺，一個(gè)肇始于十五世紀(jì)的進(jìn)程，引導(dǎo)著藝術(shù)場(chǎng)域在十九世紀(jì)獲得了它真正的自主性。從那時(shí)起，藝術(shù)家不再聽命于資助人和庇護(hù)者的要求和命令，他們也擺脫了國(guó)家與學(xué)院，等等。他們之中的大多數(shù)人開始為自身的有限市場(chǎng)創(chuàng)作。在這樣的市場(chǎng)里，運(yùn)行著一種預(yù)付性的經(jīng)濟(jì)。上述的每件事都促使我們相信，我們所正在研究的這一邁向自主性的進(jìn)程，是不可逆轉(zhuǎn)、不可阻擋的，而且藝術(shù)和藝術(shù)家已經(jīng)一勞永逸地?cái)[脫了外力，實(shí)現(xiàn)了自由。那么，我們?cè)诮裉炜吹降挠质鞘裁茨兀?是一種庇護(hù)制的復(fù)歸，一種直接依附關(guān)系的復(fù)歸，是國(guó)家的復(fù)歸，是某些最粗暴不過的檢查制度的復(fù)歸，以及突然之間重新展開的一種線性和不確定的自主化進(jìn)程。看看諸如漢斯·哈克（Hans Haacke）這樣的畫家的所作所為吧，他用藝術(shù)的工具來質(zhì)疑那些對(duì)藝術(shù)創(chuàng)造自主性的干預(yù)。他在古根漢姆（Guggenheim）博物館展出的一幅繪畫，揭露了古根漢姆家族財(cái)政資源的來源。這樣一來，古根漢姆博物館的館長(zhǎng)就別無選擇：如果他展出這幅畫，那他就不得不辭職，或被這家博物館的資助人解聘；
如果他拒絕展出這幅畫，那他在藝術(shù)家的眼里會(huì)受盡譏笑。這位藝術(shù)家讓藝術(shù)重新履行了自身的職責(zé)，卻立即就陷入了一種困境之中。因此我們發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)家獲得的自主性從根源上說，既取決于他們作品的內(nèi)容，也取決于他們作品的形式。這種自主性暗含了一種對(duì)俗世必需之物的屈服，而藝術(shù)家認(rèn)定的操守就是超脫于這些必需之物，他們的方式就是自詡完全有權(quán)決定藝術(shù)的形式，然而他們付出的代價(jià)卻是同樣一點(diǎn)不少地放棄了藝術(shù)的其他職責(zé)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
藝術(shù)場(chǎng)域委派給他們的職責(zé)，就是不發(fā)揮任何社會(huì)職責(zé)的職責(zé)，即“為藝術(shù)而藝術(shù)”。除此之外，一旦他們要履行其他職責(zé)，他們就會(huì)重新發(fā)現(xiàn)這種自主性的局限〔20〕。??
值得強(qiáng)調(diào)的是，布迪厄的所謂權(quán)力場(chǎng)域所處的層次不同于其他場(chǎng)域（如文學(xué)、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、國(guó)家科層體制等場(chǎng)域），因?yàn)榍罢咴谀撤N程度上涵蓋了其他場(chǎng)域。它理應(yīng)更多地被理解成某種“元場(chǎng)域”，具有許多突生性的特有屬性〔21〕。然而，在布迪厄看來，知識(shí)分子（或更廣義地說，是符號(hào)生產(chǎn)者：藝術(shù)家，作家，科學(xué)家，教授，新聞?dòng)浾叩鹊龋?gòu)成了“支配階級(jí)中被支配的集團(tuán)”，或者，在更為晚近——在他看來也是更為完善充分——的提法中，他稱他們占據(jù)了權(quán)力場(chǎng)域里被支配的一極。他們“擁有文化資本，甚至對(duì)于他們之中的某些人來說，這種文化資本的數(shù)量足以使他們能夠?qū)ξ幕Y本行使權(quán)力，正是因?yàn)檫@樣，他們成為權(quán)力和某些特權(quán)的占有者。在這一點(diǎn)上，他們是支配者”。但是，考慮到他們“與政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力占有者的關(guān)系，他們又是被支配者”。作為支配者中間的被支配者，或者，通過與政治場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)關(guān)系，他們的位置是矛盾的，這一點(diǎn)可以說明為何他們的立場(chǎng)在有些時(shí)候表現(xiàn)出模棱兩可的特點(diǎn)〔22〕。?
正是從社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與其他場(chǎng)域在權(quán)力這一元場(chǎng)域中的支配與反支配的動(dòng)態(tài)關(guān)系的邏輯出發(fā)，布迪厄堅(jiān)定地主張社會(huì)科學(xué)必須首先確立自身的自主性，必須在關(guān)系自身的獨(dú)立性問題上，拿出強(qiáng)硬的科學(xué)態(tài)度來，因?yàn)橹挥袘{借這種方式，社會(huì)科學(xué)才能獲得各種精確嚴(yán)格的手段，從而在競(jìng)爭(zhēng)中獲得重要地位和潛力。至于社會(huì)科學(xué)可能擁有什么樣的潛力，這就取決于它是否擁有純屬科學(xué)的權(quán)威，即它是否擁有真正的自主性。布迪厄指出，社會(huì)科學(xué)要增強(qiáng)或確保這種獨(dú)立性或自主性，就必須以各種制度化的有序性對(duì)話陣地的存在為前提。也正是為此，布迪厄創(chuàng)辦了《社會(huì)科學(xué)研究探索》〔23〕雜志并協(xié)助創(chuàng)辦了《圖書評(píng)鑒：歐洲書評(píng)雜志》〔24〕這兩份頗具影響力的學(xué)術(shù)刊物。?
這兩份刊物的任務(wù)或許能夠真切地反映布迪厄在這一方面的立場(chǎng)：一是提倡跨學(xué)科研究的行動(dòng)主義，主張社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)建構(gòu)起自己的研究對(duì)象，而不是隨意地簡(jiǎn)單地將那些對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)具有重大意義的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象作為其研究的對(duì)象。布迪厄認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)里登峰造極的“藝術(shù)”便是能在十分簡(jiǎn)樸的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象里考慮具有高度“理論性”的關(guān)鍵問題，而這樣的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，表面上看來，很可能是微不足道或者極不起眼的；
這就是說，在社會(huì)科學(xué)研究中重要的是對(duì)象建構(gòu)過程的嚴(yán)格性。當(dāng)一種思維方式能夠把在社會(huì)上不引人注目的現(xiàn)象建構(gòu)成科學(xué)對(duì)象，或者能從一個(gè)意想不到的新視角重新審視某個(gè)在社會(huì)上備受矚目的話題時(shí)，它的力量就會(huì)凸現(xiàn)得最為明顯。就科學(xué)地獨(dú)立地建構(gòu)社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象而言，布迪厄指出，“今日的社會(huì)學(xué)家正經(jīng)歷著一種突變。他們的處境酷似當(dāng)年的馬奈或福樓拜，后者為了充分實(shí)現(xiàn)他們摸索創(chuàng)造出來的新的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)方式，不得不將這種方式運(yùn)用于新的對(duì)象上，而這些對(duì)象在習(xí)慣上往往被排除在學(xué)院藝術(shù)領(lǐng)域之外，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的學(xué)院藝術(shù)領(lǐng)域只關(guān)注那些被社會(huì)看作是有重要意義的人與事”〔25〕。?
第二項(xiàng)任務(wù)則在于對(duì)抗知識(shí)界內(nèi)部的地方主義和宗派主義，以期通過對(duì)知識(shí)界內(nèi)部因互相吹捧和彼此支配而產(chǎn)生的大量毫無學(xué)術(shù)意義的論題加以清除，而推動(dòng)形成一種全歐洲的反擊符號(hào)權(quán)力的“集體性知識(shí)者”(collective intellectual)〔26〕。就彼此支配的問題而言，布迪厄指出，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的爭(zhēng)奪中，人們總是試圖成為“元”的，也就是說，要凌駕于他人之上。他就這個(gè)問題舉了一個(gè)極具意義的例子加以說明：動(dòng)物行為學(xué)家凱洛格曾經(jīng)做過一項(xiàng)十分精致的實(shí)驗(yàn)，他在房間里關(guān)了一群猴子，并把一串香蕉吊在它們比較難夠得著的地方。猴子們隨即發(fā)現(xiàn)了香蕉，一擁而上；
這群猴子中最機(jī)敏的一只名叫“撒旦”的猴子把它的小“女朋友”推到香蕉下，迅速爬到它的頭上，抓過香蕉就吃。接下來，所有的猴子卻都效法單足而立，圍站在香蕉下，伺機(jī)爬上其他猴子的后背。這個(gè)實(shí)驗(yàn)說明，其他所有的猴子最后都將“爬上去”這個(gè)手段當(dāng)成了目的本身，而忘記了去夠香蕉。布迪厄認(rèn)為這個(gè)范例適用于上述支配問題的探討，因?yàn)檫@些人關(guān)心的并不是彼此理解或創(chuàng)新，而是彼此試圖壓過對(duì)方。盡管社會(huì)科學(xué)這門職業(yè)，其無意識(shí)的動(dòng)機(jī)之一就在于它是一門力圖成為“元”科學(xué)的職業(yè)，但在布迪厄看來，這并不是問題之所在，社會(huì)科學(xué)理應(yīng)成為“元”科學(xué)，但這始終應(yīng)該是針對(duì)它自身來說的。它必須利用自身的手段，確定自己是什么，自己正在干什么，努力改善對(duì)自身立場(chǎng)的了解，并堅(jiān)決否定那種只肯將其他思想作為研究對(duì)象的“元”觀念，因?yàn)槟欠N“元”觀念的唯一用途就是煽起毫無學(xué)術(shù)價(jià)值的爭(zhēng)辯而毫無學(xué)術(shù)的建設(shè)性提升〔27〕。? 當(dāng)然，布迪厄?qū)ι鐣?huì)科學(xué)這一知識(shí)場(chǎng)域自主性的強(qiáng)調(diào)，還源出于他對(duì)社會(huì)科學(xué)品格的認(rèn)定，亦即他所謂的旨在對(duì)自己建構(gòu)的研究對(duì)象進(jìn)行研究或反思并保有對(duì)一切規(guī)范準(zhǔn)則的合理性進(jìn)行反思的知識(shí)，而不是那種旨在捍衛(wèi)某些秩序并為其存在提供合理性基礎(chǔ)的知識(shí)，因?yàn)楹笳邉?shì)必使一些社會(huì)科學(xué)家覺得有責(zé)任為自己作為社會(huì)科學(xué)家的存在提供其他證明、尋求其他依據(jù)，并履行他們覺得有責(zé)任履行的其他義務(wù)〔28〕。然而，正是這些“其他”的努力，在布迪厄那里，會(huì)侵損社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性或自主性。
三
對(duì)于布迪厄關(guān)于社會(huì)科學(xué)知識(shí)場(chǎng)域自主性的討論〔29〕，將我們引入到對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的認(rèn)識(shí)層面。眾所周知，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，留戀于只將他人思想或成果作為研究對(duì)象的“元”觀念的現(xiàn)象雖說不是沒有，但是，與中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性更為相關(guān)的則是另一種極為驚心觸目的普遍現(xiàn)象，這有點(diǎn)類似于布迪厄?qū)ξ鞣缴鐣?huì)科學(xué)界所做的批判性描述：?
社會(huì)科學(xué)總喜歡從它所考察的社會(huì)世界里照搬一些好像是它向這個(gè)世界提出的論題。任何時(shí)候的任何社會(huì)，都要精心提出一套被視為合法的社會(huì)問題。這些問題是合法正當(dāng)?shù)模档么蠹蚁嗷?zhēng)辯、討論，有必要公之于眾，成為公眾關(guān)心的問題，有時(shí)官方還加以認(rèn)可，使之正規(guī)化，并在某種意義上，要由國(guó)家來加以保證。具體來說，有些問題被交給官方授權(quán)的高級(jí)委員會(huì)加以考察；
或者多少更直接了當(dāng)?shù)亟唤o社會(huì)科學(xué)家自己，這樣做的方式也有許多，比如各種各樣的科層命令，科研項(xiàng)目，資助規(guī)劃，合同，授權(quán)，贊助，等等。這些被正規(guī)社會(huì)科學(xué)所認(rèn)可的紛繁多樣的研究對(duì)象和名目繁多的考察課題，不過都是些偷運(yùn)進(jìn)社會(huì)科學(xué)大門的社會(huì)問題，比如說貧困、越軌、青年問題、高中輟學(xué)、閑暇、酒后駕車等等。社會(huì)科學(xué)中那些主要的貼近現(xiàn)實(shí)的分支隨時(shí)間推移而不斷演變，正像對(duì)此所做的分析所證實(shí)的那樣，這些研究對(duì)象都只是隨著社會(huì)上或?qū)W者們對(duì)時(shí)勢(shì)世事的把握而起伏不定、左右搖擺（要體會(huì)這些變化的實(shí)質(zhì)及表現(xiàn)，我們可以看看主流社會(huì)學(xué)期刊的欄目設(shè)置、各種研究團(tuán)體的名目或是定期召開的世界社會(huì)學(xué)大會(huì)各分會(huì)的主題，就可以一清二楚）。這些問題只是社會(huì)世界借以建構(gòu)自己的表象的中介過程之一，社會(huì)學(xué)也好，社會(huì)學(xué)家也罷，都是被用來滿足這個(gè)目的的手段而已。理由很充分：一個(gè)人如果只是將其思想停留在不思的階段，那么他等于甘居一種工具的地位，為其所宣稱要進(jìn)行思考的那種東西服務(wù)。而這一點(diǎn)，比起其他各種思想家來說，社會(huì)學(xué)家猶有過之而無不及〔30〕。??
反觀中國(guó)社會(huì)科學(xué)界，每當(dāng)一些對(duì)于我們社會(huì)、政治或經(jīng)濟(jì)具有重要意義的現(xiàn)象或熱點(diǎn)問題凸顯出來時(shí)，總有些論者樂此不疲地緊隨其后，不經(jīng)科學(xué)地思考，甚至未經(jīng)足夠的知識(shí)準(zhǔn)備，就對(duì)這些現(xiàn)象〔31〕進(jìn)行分析，作為對(duì)他們的“研究成果”的評(píng)價(jià)之結(jié)果，我們便有了許多這些問題的“專家學(xué)者”；
更為糟糕的是，社會(huì)上因此還出現(xiàn)了一些把自己的地位或重要性與其所研究對(duì)象的地位或重要性等而視之的社會(huì)科學(xué)工作者。只要我們認(rèn)真苛刻地做些分析，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些“專家學(xué)者”的所謂研究對(duì)象并未經(jīng)過科學(xué)的建構(gòu)，實(shí)際上就是新聞媒體或其他公共機(jī)構(gòu)設(shè)定的日常論題，他們與新聞?dòng)浾叩膮^(qū)別只在于他們所在的工作單位是一些被稱作為的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而新聞?dòng)浾叩墓ぷ鲉挝粍t不是；
坦率地說，他們的“研究”甚至不具一些新聞?dòng)浾叩脑u(píng)論所可能具有的學(xué)術(shù)啟示。?
因此，當(dāng)我們將這些人的研究置于相關(guān)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之中，根據(jù)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，或者試圖在其基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的研究時(shí)，卻只能發(fā)現(xiàn)他們所研究的問題對(duì)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治是重要的，而其所生產(chǎn)出的知識(shí)則很難與其他非社會(huì)科學(xué)的知識(shí)相區(qū)別，換言之，他們的研究在學(xué)術(shù)上并不具有什么意義，不僅沒有在前人就此問題而形成的知識(shí)脈絡(luò)上對(duì)既有的理論進(jìn)行證明或證偽，也沒有做出理論上的創(chuàng)新，成為其他社會(huì)科學(xué)研究者深入研究此一問題的知識(shí)基礎(chǔ)，更沒有對(duì)這些問題轉(zhuǎn)換成社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的前提做出追究〔32〕。其實(shí)，恰如布迪厄在批判西方的一些知識(shí)者時(shí)所說的，“我們很容易發(fā)現(xiàn)，這種半吊子學(xué)術(shù)氣的科學(xué)，它的問題，它的概念，它的知識(shí)工具，都是從社會(huì)世界里搬來的；
它時(shí)常把作為前科學(xué)階段的產(chǎn)物的事實(shí)、見解或制度忠實(shí)地記錄下來，僅僅看作各種資料，亦即一種經(jīng)驗(yàn)上被給予的事物，它獨(dú)立于任何求知行為和進(jìn)行求知的科學(xué)”〔33〕。然而，社會(huì)科學(xué)的自主性卻要求社會(huì)科學(xué)研究必須遵從這樣一些規(guī)則，即必須提出一整套連貫一致的變量說明體系，各種假設(shè)也必須統(tǒng)統(tǒng)納入十分簡(jiǎn)明的模型之中，這樣的模型還必須說明可在經(jīng)驗(yàn)中觀察到的大量事實(shí)；
要想推翻這種模型，必須再拿出其他更強(qiáng)有力的模型來，新的模型也必須符合同樣的條件：邏輯連貫性，系統(tǒng)性和經(jīng)驗(yàn)可證偽性〔34〕。僅就此一點(diǎn)來看，我以為，中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)之所以如此困難重重，與此一問題關(guān)系甚大。?
這種將研究對(duì)象與社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究截然兩分的現(xiàn)象，或者說研究者只注重其地位及價(jià)值與其所研究問題的重要意義的正面相關(guān)性而無視學(xué)術(shù)研究本身的重要性的現(xiàn)象，從一般意義上講，其部分原因在于：在中國(guó)社會(huì)發(fā)生重大變遷的今天，人們傾向于把社會(huì)科學(xué)家看成是先知預(yù)言家，似乎他們能夠?qū)Ξ?dāng)下社會(huì)變遷中所出現(xiàn)的全部問題給出系統(tǒng)連貫、合乎邏輯的解答；
于是，社會(huì)科學(xué)界受到了非常強(qiáng)大的壓力，被要求回答各種日常問題以及一些只有“預(yù)言”方能回答的大問題。而另一部分的原因則在于上述對(duì)社會(huì)科學(xué)的社會(huì)圖景以及中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)觀對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者發(fā)生了很大的影響，致使其中的一些知識(shí)者錯(cuò)誤地自負(fù)地認(rèn)為自己有能力探究人類的所有實(shí)踐（包括當(dāng)下的一切社會(huì)現(xiàn)象）和把握人類的普遍規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)〔35〕。?
毋庸置疑，我們可以通過分析進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，這兩項(xiàng)原因背后隱含著一個(gè)植根極深的對(duì)科學(xué)研究否定性的普遍預(yù)設(shè)，即某個(gè)現(xiàn)象在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治方面的重要意義本身就足以確保探討它的論述也具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。而這一對(duì)科學(xué)研究否定性預(yù)設(shè)的存在，足以標(biāo)示出中國(guó)社會(huì)科學(xué)自身的學(xué)術(shù)評(píng)判機(jī)制及評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)尚不完善〔36〕，更為主要的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性尚不足夠或中國(guó)知識(shí)場(chǎng)域的自主性尚嫌缺乏，因?yàn)檫@些被社會(huì)現(xiàn)象牽著鼻子走的社會(huì)科學(xué)工作者并沒有意識(shí)到，在對(duì)象建構(gòu)的過程中，他們表面上是主人，但實(shí)際上正是透過他們，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治意識(shí)形態(tài)等非學(xué)術(shù)力量滲入進(jìn)這些對(duì)象以及他們的研究之中，進(jìn)而漸漸支配了社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域，致使中國(guó)社會(huì)科學(xué)即使在外部條件相對(duì)較好的環(huán)境下和社會(huì)科學(xué)研究者心態(tài)相對(duì)可欲的情況下，也不可能獲致其應(yīng)具有的自主性�？梢哉f，如果社會(huì)科學(xué)對(duì)外部社會(huì)做不加科學(xué)思考的直接評(píng)論，它的門戶就會(huì)洞開，受到外部的影響和支配。?
必須承認(rèn)的是，如果我們欲對(duì)上述兩項(xiàng)一般性原因及其所隱含的預(yù)設(shè)做進(jìn)一步的分析，那么我們就不得不進(jìn)入對(duì)其合法性做出追究和質(zhì)疑，因?yàn)檎撬鼈兯哂械倪@種合法性才使得其存在有了根據(jù)和力量，才可能從某個(gè)角度使得社會(huì)科學(xué)工作者對(duì)自主性的缺失表現(xiàn)出集體不意識(shí)。然而，有必要指出的是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)等其他場(chǎng)域的因素并不是直接對(duì)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中的研究者發(fā)生影響的，套用布迪厄的話來說，“對(duì)置身于一定場(chǎng)域中的行動(dòng)者（知識(shí)分子……）產(chǎn)生影響的外在決定因素，從來也不直接作用在他們的身上，而是只有先通過場(chǎng)域的特有形式和力量的特定中介環(huán)節(jié)，預(yù)先經(jīng)歷了一次重新形塑的過程，才能對(duì)他們產(chǎn)生影響”〔37〕。就中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的具體狀況而言，我認(rèn)為，由于社會(huì)科學(xué)對(duì)于中國(guó)來講基本上是一舶來的知識(shí)，因此無論是對(duì)這種知識(shí)的認(rèn)識(shí)還是關(guān)于這種知識(shí)的學(xué)術(shù)制度（尤其是評(píng)價(jià)制度）都在相當(dāng)?shù)某潭壬现v是陌生的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
正是在這個(gè)意義上，建構(gòu)中國(guó)知識(shí)分子在知識(shí)上原本并不把握的社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)制度，其初始的目的乃是為中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的增強(qiáng)提供制度性保障，并通過學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度而捍衛(wèi)其自主性，然而，在學(xué)術(shù)制度的建構(gòu)過程中，對(duì)于這種制度性質(zhì)的不意識(shí)卻使它有可能成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)等其他場(chǎng)域滲入或欲影響中國(guó)社會(huì)科學(xué)的突破口。據(jù)此分析，我以為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)等其他場(chǎng)域影響中國(guó)社會(huì)科學(xué)的中介環(huán)節(jié)，乃是相關(guān)的學(xué)術(shù)制度。換言之，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)行學(xué)術(shù)制度乃是那些參與社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域活動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)者的實(shí)踐同周遭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之間的一個(gè)關(guān)鍵性的中介環(huán)節(jié)。
關(guān)于這個(gè)問題，我們可以從兩個(gè)方面進(jìn)行討論，一是從社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)制度對(duì)社會(huì)科學(xué)研究者的關(guān)系的角度來看：首先，社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度（包括項(xiàng)目設(shè)定制度及職稱制度）的確立，較嚴(yán)格地來看，側(cè)重的并不完全是學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，其間隱含著許多直接來自社會(huì)經(jīng)濟(jì)等外部的需求，然而這種境況對(duì)于那些發(fā)展最為成熟的自然科學(xué)來講則是不太可能的；
同時(shí)，這些評(píng)價(jià)制度有效執(zhí)行的結(jié)果又與研究者的生活境況的改善發(fā)生直接勾連，因此在某種程度上講，這些評(píng)價(jià)制度中的非社會(huì)科學(xué)因素便具有了強(qiáng)制性；
正是在這一系列學(xué)術(shù)制度的非學(xué)術(shù)性因素的激勵(lì)下，一些論者往往對(duì)其他要求（比如說，字?jǐn)?shù)）表現(xiàn)出不可思議的強(qiáng)調(diào)，而對(duì)學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量相對(duì)淡漠，這就導(dǎo)致了一些社會(huì)科學(xué)工作者竟每年申報(bào)學(xué)術(shù)成果達(dá)百萬(wàn)字以上，然而根據(jù)一般的社會(huì)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，這些成果卻大多是非學(xué)術(shù)的。其次，一些學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)（包括一些課題項(xiàng)目）的確立，并不是嚴(yán)格根據(jù)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的規(guī)定性，而是簡(jiǎn)單地順應(yīng)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)等外部需求，這就導(dǎo)使這些機(jī)構(gòu)對(duì)其間的研究者強(qiáng)設(shè)了非社會(huì)科學(xué)的要求，進(jìn)而使他們的研究只能隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)需求的變化而變化，作為結(jié)果，他們的研究成果一般表現(xiàn)為對(duì)具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)等重大意義的日常問題做時(shí)髦性議論，而看不到其作為學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)脈絡(luò)中所具有的重大意義〔38〕。?
另一個(gè)方面可以從社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部的問題來分析這些學(xué)術(shù)制度為什么對(duì)一些社會(huì)科學(xué)研究者具有效力，這里也至少涉及到兩個(gè)邏輯相關(guān)的問題：一是社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部的行動(dòng)者對(duì)學(xué)術(shù)資本的競(jìng)爭(zhēng)的問題；
這個(gè)問題的關(guān)鍵在于，由于種種原因社會(huì)科學(xué)本身不可能阻止、貶斥乃至驅(qū)除某些企圖以最低限度的代價(jià)對(duì)各種要求做出回答卻無須做或不能做一些必需而又艱苦的工作的研究者。然而，這些必須而又艱苦的科學(xué)研究工作，對(duì)于將日常的各種“社會(huì)問題”轉(zhuǎn)化成導(dǎo)向科學(xué)解釋的社會(huì)科學(xué)問題來說，又是必不可少的〔39〕；
這些研究者，從社會(huì)科學(xué)研究水平或在掌握智識(shí)資本方面來看，在很大程度上是處于相對(duì)弱勢(shì)的人。二是社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與其他各個(gè)場(chǎng)域之間在欲圖符號(hào)資本上的關(guān)系問題；
由于社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域始終處于權(quán)力場(chǎng)域的“元”的支配下，所以它總是面對(duì)著其他場(chǎng)域通過學(xué)術(shù)制度這一中介對(duì)其做出的規(guī)定、監(jiān)督和抵御，因此作為結(jié)果，從一般的意義上來講，往往是那些在社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部處于掌握智識(shí)資本相對(duì)弱勢(shì)的研究者，趨于在其“研究”中通過簡(jiǎn)單地應(yīng)合那些與其他各種場(chǎng)域需求相吻合的學(xué)術(shù)制度而達(dá)到與其他的場(chǎng)域（尤其是社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的場(chǎng)域）“契合”關(guān)系，終而通過他們自身的這種實(shí)踐活動(dòng)侵蝕了他們所在的社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域所應(yīng)有的自主性〔40〕�？傊�，套用布迪厄的話來說，就是“在這個(gè)社會(huì)世界里，誰(shuí)能從一門有關(guān)社會(huì)世界的獨(dú)立自主的科學(xué)中獲得好處？不管怎么說，不是那些在科學(xué)上最受剝奪的人：他們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上傾向于尋求與外部權(quán)勢(shì)——不論是什么——的結(jié)盟，面對(duì)原本來自內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)的各種約束和控制，強(qiáng)化自身的力量，或者對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)式的反擊……”〔41〕。?
這就是中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)場(chǎng)域中的研究者與那種并非立基于此種知識(shí)的規(guī)定性而是依據(jù)于各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)需求進(jìn)行確立的學(xué)術(shù)制度之間的關(guān)系，而這種關(guān)系就是我在本文開篇便指出的那種“契合”關(guān)系；
“任何符號(hào)支配都預(yù)先假定，在受制于符號(hào)支配的社會(huì)行動(dòng)者那里，存在某種形式的合謀關(guān)系，這種合謀既非被動(dòng)地屈從于一種外在的約束，也不是自由地信奉某些價(jià)值……符號(hào)暴力的特殊性恰恰在于這樣一個(gè)事實(shí)，即它要求那些承受符號(hào)支配的人具有一種態(tài)度，這種態(tài)度使自由和約束之間那種尋常的對(duì)立站不住腳”〔42〕。通過以上的分析，我們可以發(fā)見，正是在這種“契合”關(guān)系中，上文所言的那種合法性得到了確立，但是這種合法性并非社會(huì)科學(xué)本身的，而是其他場(chǎng)域?qū)ι鐣?huì)科學(xué)的支配。這里還需強(qiáng)調(diào)指出的是，這種“契合”關(guān)系絕非一般的屈服或反抗的關(guān)系，它構(gòu)成了一種其自身無以克服的愈陷愈深的邏輯循環(huán)，即其他場(chǎng)域通過學(xué)術(shù)制度為那些研究者的做法提供了非社會(huì)科學(xué)的合法性，而他們的這些做法反過來又強(qiáng)化了這些學(xué)術(shù)制度及其背后的因素對(duì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行支配的合法性。? 那么中國(guó)社會(huì)科學(xué)在上述的背景中如何求得發(fā)展或獲得自主性呢？在我看來，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)的狀況形成一種集體性的清醒意識(shí)是極為重要的，然而必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于這樣一個(gè)復(fù)雜且需進(jìn)一步認(rèn)識(shí)的問題，任何欲圖“一步到位”的根本回答都是對(duì)這個(gè)問題所具有的內(nèi)在邏輯及其賴以為基的各個(gè)場(chǎng)域間的復(fù)雜關(guān)系的無視。因此，對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者而言，更具實(shí)踐意義的則是將關(guān)注視角首先轉(zhuǎn)換到其自身的社會(huì)科學(xué)研究這個(gè)問題上來，而其中最為重要的則是在其自身的社會(huì)科學(xué)研究中科學(xué)地建構(gòu)研究對(duì)象〔43〕。?
但是，要科學(xué)地建構(gòu)研究對(duì)象，首當(dāng)其沖的卻是要與日常性常識(shí)(ordinary common sense)以及學(xué)究性常識(shí)(scholarly common sense)劃清界限，也就是說，與那些被大眾共同持有的見解劃清界限，不管它是日常生存狀態(tài)里的老生常談，還是一本正經(jīng)的權(quán)威見解。布迪厄不無正確地指出，這些常識(shí)性東西往往嵌入在制度之中，從而既體現(xiàn)在社會(huì)組織的客觀性上，又反映在社會(huì)組織參與者的思想里。這就是所謂的“社會(huì)預(yù)先構(gòu)建之物”( social preconstructions)。它的力量就在于上文所說的客觀結(jié)構(gòu)和主觀結(jié)構(gòu)的相互契合，并將它自己掩蓋在不證自明的外衣之下，卻使人往往不注意到這種偽裝，因?yàn)閺亩x上說這種社會(huì)預(yù)先構(gòu)建之物就是被人們視為理所當(dāng)然的東西。僅就這一點(diǎn)而言，社會(huì)科學(xué)家的任務(wù)，就是對(duì)它們提出質(zhì)疑。?
其次，要科學(xué)地建構(gòu)研究對(duì)象，還必須做到對(duì)社會(huì)科學(xué)家自己的操作過程和思考工具進(jìn)行徹底質(zhì)疑。盡管這項(xiàng)工作存在著極大的困難，因?yàn)樗[含著具體研究與學(xué)習(xí)過程中所特有的一種困境，即社會(huì)科學(xué)研究者一方面既必須學(xué)習(xí)已被檢驗(yàn)過的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)工具（研究范式、問題框架、概念、技術(shù)、方法等），同時(shí)又必須具有一種嚴(yán)肅苛刻的批判性情，表現(xiàn)出無畏地質(zhì)疑這些工具的傾向。即使面對(duì)著這一困境，社會(huì)科學(xué)研究者仍必須進(jìn)行那種布迪厄所主張的對(duì)社會(huì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)“反思”(reflxcity)努力 〔44〕。這是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究者和其他人并不存在什么區(qū)別，也都實(shí)實(shí)在在地受著那些預(yù)先構(gòu)建之物的重重包圍，因此社會(huì)世界的結(jié)構(gòu)已被他們內(nèi)在化了。因此，如果社會(huì)科學(xué)研究者要想把那些預(yù)先建構(gòu)之物中所包含的許多內(nèi)在的預(yù)設(shè)都排除在外，使其失去對(duì)研究者的效力，就必須進(jìn)行上述那種徹底的質(zhì)疑。布迪厄指出，社會(huì)科學(xué)實(shí)踐要是不能“自我質(zhì)疑”，也就無法了解自己實(shí)際上做了什么，因?yàn)樗萑肓吮凰醋餮芯繉?duì)象的客體里，即使揭示出對(duì)象的一點(diǎn)東西，也不是什么真正客觀對(duì)象化了的東西，因?yàn)槠渲袚诫s著理解對(duì)象的原則本身〔45〕。?
因此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者在學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中進(jìn)行這種徹底的質(zhì)疑的時(shí)候，亦即在拒避社會(huì)世界對(duì)其研究的影響時(shí)，一是要反對(duì)日常實(shí)證主義一脈中的極端經(jīng)驗(yàn)主義不進(jìn)行批判性的考察就全盤接受提供給自己的概念的作法，因?yàn)檫@種全盤接受等于是把某些已經(jīng)建構(gòu)的東西又重復(fù)了一遍，從而充其量也只是對(duì)它們的認(rèn)可；
二是要反對(duì)那些視這種反思意向?yàn)槟撤N哲學(xué)心態(tài)的殘余（從而是前科學(xué)時(shí)代的“遺跡”）的日常社會(huì)科學(xué)〔46〕。布迪厄主張，除了保持自我警省以外，與常識(shí)決裂最有效的工具之一，存在于對(duì)各種問題、對(duì)象和思維工具的社會(huì)演變史的探討中，也就是說，是與考察日常生存狀態(tài)中最普通不過的對(duì)象的社會(huì)演變史緊密相連的。歷史表明，要使某個(gè)論題為人所知、為人所曉、當(dāng)作合法問題加以認(rèn)可，并成為可以宣揚(yáng)、可以傳播、可以公開討論的問題，必須經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)或爭(zhēng)奪這樣的集體性歷史工作：那些被日常的實(shí)證主義視作理所當(dāng)然的問題，實(shí)際上都是些社會(huì)的產(chǎn)物，體現(xiàn)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的集體性工作里，并通過這種集體性工作再生產(chǎn)出來，不斷地維持下去。為了不受這些現(xiàn)象的束縛，社會(huì)科學(xué)家就必須追溯這些問題的緣起，弄清楚它們是怎么被一步一步地建構(gòu)起來的過程。在這樣的視角下，歷史將重新煥發(fā)出生機(jī)活力。當(dāng)然，這不是出于文物搜集者的那種好古癖，而是出于一種明確的意愿，就是想要搞清楚我們?yōu)槭裁匆ダ斫�，我們又怎樣去理解�?7〕。?
最后，中國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者還必須正視這樣一個(gè)問題，即中國(guó)社會(huì)科學(xué)要獲得自主性，亦即社會(huì)科學(xué)要與常識(shí)決裂，將是一個(gè)極為艱難的過程。它之所以會(huì)極為困難，一如上文對(duì)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部某些處于被支配的人與學(xué)術(shù)制度間“契合”關(guān)系的討論所表明的，其關(guān)鍵原因乃在于，那些根據(jù)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域通行的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而處于被支配地位的研究者往往會(huì)引入“異治性”(heterronomy)，而且兜售常識(shí)的人在社會(huì)科學(xué)知識(shí)場(chǎng)域內(nèi)也總能有機(jī)可乘。前者就是福樓拜的小說《情感教育》中那位于松內(nèi)先生所遵循的模式：于松內(nèi)先生是位不成功的作家，最后爬上了文化事務(wù)委員會(huì)的負(fù)責(zé)職位，他利用他在這個(gè)職位上的權(quán)勢(shì)，向他往日的知識(shí)場(chǎng)域中的朋友無情地行使著權(quán)威，他是那群作家中最具異治性的一個(gè)；
然而按照文學(xué)場(chǎng)域的特定標(biāo)準(zhǔn)，他的作品是最差的，因此也是最沒出息的一個(gè)作家，也正因?yàn)檫@個(gè)緣故，他最容易受到來自文學(xué)場(chǎng)域以外的各個(gè)方面的利誘。后者指那些總是情不自禁地站在未經(jīng)科學(xué)建構(gòu)的觀念一面兜售常識(shí)的社會(huì)科學(xué)工作者，他們往往也是處于受科學(xué)支配地位的人。這樣的人，在社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)外都能找到。不過，如果沒有社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部的人助以一臂之力，社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域外的這種人的影響就會(huì)小得多。因此，社會(huì)科學(xué)自主性的另一必要條件就是營(yíng)建和確立自主的社會(huì)科學(xué)資本〔48〕，這不僅是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)資本有著各種防御、建構(gòu)、論辯之類的手段，而且還在于受到認(rèn)可的社會(huì)科學(xué)權(quán)威能使我們免受異治性的誘惑或常識(shí)的騷擾。
四
綜上所述，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問題并不能僅通過確立學(xué)術(shù)制度以抵抗僵化意識(shí)形態(tài)的方式得到解決，因?yàn)檫@還在根本上取決于這些學(xué)術(shù)制度是否具有真正的學(xué)術(shù)性質(zhì)；
也不可能僅通過社會(huì)科學(xué)研究者的心態(tài)品格的轉(zhuǎn)換而得到解決，因?yàn)槿绻颉俺鍪馈逼犯竦霓D(zhuǎn)換，這將導(dǎo)致其與社會(huì)科學(xué)這種關(guān)注社會(huì)與人的知識(shí)品格發(fā)生根本的緊張，甚或“入世”品格本身也并不是根本的問題所在，這取決于社會(huì)科學(xué)研究者在關(guān)懷中國(guó)社會(huì)時(shí)是否嚴(yán)守科學(xué)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。根據(jù)布迪厄的觀點(diǎn)，本文通過對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問題所做的簡(jiǎn)要分析而得出結(jié)論認(rèn)為：一、中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問題，實(shí)際上涉及的是社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與其他場(chǎng)域間關(guān)系的問題；
二、中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的缺乏，從某種角度看乃是其他場(chǎng)域?qū)ι鐣?huì)科學(xué)場(chǎng)域監(jiān)督、支配所致，其基本中介是那些并非完全根據(jù)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的規(guī)定性及增長(zhǎng)邏輯而建立起來的學(xué)術(shù)制度；
三，然而更為根本的是，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的缺失，在很大程度上是那些在社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中處于被支配地位的人在其研究中與這些并非完善的學(xué)術(shù)制度之間的“契合”所致，換言之，正是由于他們?cè)谄溲芯恐形茨芸茖W(xué)地建構(gòu)研究對(duì)象而致使那些非科學(xué)或前科學(xué)的東西滲入進(jìn)社會(huì)科學(xué)，進(jìn)而侵損了社會(huì)科學(xué)應(yīng)有的自主性。據(jù)此，本文主張中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者在對(duì)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與其他場(chǎng)域間關(guān)系的知識(shí)自覺的基礎(chǔ)上，首先應(yīng)當(dāng)在其自身的具體研究中對(duì)日常性常識(shí)及學(xué)究性常識(shí)加以徹底的質(zhì)疑并與之決裂，進(jìn)而科學(xué)地建構(gòu)起研究對(duì)象，以科學(xué)的智識(shí)資本增進(jìn)和捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性。
無論是關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的討論還是此一方面的實(shí)踐，無疑都還存在著相當(dāng)多的問題，所幸的是，中國(guó)學(xué)界從九十年代初開始推動(dòng)的對(duì)“社會(huì)科學(xué)的規(guī)范化和本土化”的討論〔49〕，已漸漸將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了如何型構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自身品格這一向度，而這有可能為檢討與中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性相關(guān)的問題提供一新的思維空間；
更具意義的是，布迪厄所言的“集體反思與實(shí)踐”的理性溝通的制度性條件，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
亦即那些確保社會(huì)科學(xué)研究具有成效以及依社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域自身標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的種種機(jī)制，也在中國(guó)的社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了同步的建構(gòu)〔50〕。后者之于增進(jìn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域的自主性，極為重要，一如馬克斯·韋伯早就提示我們的，戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)的最大進(jìn)步往往不在于技術(shù)的創(chuàng)新，而更在于軍士的社會(huì)組織的創(chuàng)新，比如說馬其頓方陣的創(chuàng)新。當(dāng)然，最后需要重申的是，本文的意圖并不在于對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)已經(jīng)獲得的那些自主性加以否定，而是在于承認(rèn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)已經(jīng)獲致的相當(dāng)發(fā)展，并據(jù)此前提對(duì)其當(dāng)下所存在的問題加以檢討；
此外，本文的意圖還正如開篇所言，也不旨在對(duì)思維方式做非彼即此的轉(zhuǎn)向，這就是說，我們?cè)诔姓J(rèn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域的外部性建制的特殊性的前提下，如何進(jìn)一步地打通對(duì)社會(huì)科學(xué)自主性的“外部性”思維與“內(nèi)部性”思維，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上拓深從場(chǎng)域的角度對(duì)作為一個(gè)場(chǎng)域的中國(guó)社會(huì)科學(xué)與其他場(chǎng)域的個(gè)案性分析，并推進(jìn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)于自主性這一向度的實(shí)踐。?
【注釋】
〔1〕 這個(gè)問題及其相關(guān)的討論在中國(guó)社會(huì)科學(xué)恢復(fù)的初期特別突出，尤見于當(dāng)時(shí)大量的社會(huì)學(xué)討論中。有關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)參閱徐經(jīng)澤主編：《社會(huì)學(xué)中國(guó)化——中國(guó)大陸學(xué)者的討論》，山東大學(xué)出版社1991年版；
尤其是其間龐樹奇等人所撰寫的“社會(huì)學(xué)‘中國(guó)化’的前提與使命——對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科地位的再思考”等文章，他們對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科性建設(shè)的問題做了比較廣泛的總結(jié)和討論。?
〔2〕 這里所指的是八十年代“中國(guó)文化熱”中關(guān)于中國(guó)知識(shí)分子獨(dú)立人格的各種討論，尤其是對(duì)知識(shí)分子“入世”品格的批判的觀點(diǎn)，這方面的文獻(xiàn)過多，此處不一一引證。但是，我想在這里對(duì)余英時(shí)先生關(guān)于中國(guó)知識(shí)分子的邊緣化的觀點(diǎn)做些簡(jiǎn)要討論，這并不是因?yàn)槲彝耆煌庥嘤r(shí)所給出的歷史描述，而是因?yàn)槲艺J(rèn)為余先生的問題以及支配它的問題框架與本文所討論的思維方式之間存在著同樣性質(zhì)的問題，盡管他的討論并不直接涉及中國(guó)知識(shí)分子的人格的問題。余英時(shí)指出，在中國(guó)社會(huì)歷史中，發(fā)生了從士大夫到知識(shí)分子的實(shí)質(zhì)變化，即“‘士’在傳統(tǒng)社會(huì)上是有定位的；
現(xiàn)代知識(shí)分子則如社會(huì)學(xué)家所云，是‘自由浮動(dòng)的’(free-floating)。”當(dāng)然，這個(gè)變化有個(gè)過程，在余英時(shí)那里，便是“社會(huì)、政治的邊緣化，知識(shí)分子基本上是處于被動(dòng)的地位，但是文化邊緣化的局面則是知識(shí)分子主動(dòng)造成的”（參閱余英時(shí)，“中國(guó)知識(shí)分子的邊緣化”，《二十一世紀(jì)》，1991年8月總第六期，頁(yè)15-25）。我們姑且不討論余英時(shí)在這里所講的現(xiàn)代知識(shí)分子的“自由浮動(dòng)”性，與他所指的“士”的社會(huì)定位有多少相關(guān)性，以及它與知識(shí)分子的邊緣化又有多少關(guān)聯(lián)（因?yàn)椤白杂筛?dòng)”的概念，最早由A. Weber提出、后由知識(shí)社會(huì)學(xué)家曼海姆所推廣，用以描述西方現(xiàn)代知識(shí)分子的獨(dú)特處境，即他們?cè)谝欢ǔ潭壬暇哂谐絺�(gè)人的“社會(huì)處境”如階級(jí)出身的自主性、并且被賦予某種符號(hào)尊嚴(yán)的人物），這里所需要強(qiáng)調(diào)的乃是，余英時(shí)的問題根本點(diǎn)在于中國(guó)知識(shí)分子于社會(huì)、政治及文化上的地位，然而這種設(shè)問框架卻邏輯地忽略了中國(guó)知識(shí)分子的知識(shí)規(guī)定性或自主性，關(guān)注的多是所謂“知識(shí)分子”的社會(huì)、政治等非知識(shí)行動(dòng)，進(jìn)而提不出這樣的問題，即從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治及文化場(chǎng)域彼此爭(zhēng)奪資本或界定場(chǎng)域邊界的角度看，中國(guó)知識(shí)分子與其他場(chǎng)域關(guān)系的所謂“邊緣化”結(jié)果，可能既非被動(dòng)亦非主動(dòng)所致，而可能是一種彼此“契合”的結(jié)果，但根據(jù)這樣的問題，我們至少不僅可以從社會(huì)政治的角度對(duì)知識(shí)分子的社會(huì)、政治邊緣化問題進(jìn)行追究，而且更可以從知識(shí)分子自主性的角度對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行追究。因此，我們可以發(fā)見，余英時(shí)在討論中國(guó)知識(shí)分子問題時(shí)，卻在其框架中切割掉了中國(guó)知識(shí)分子之所以是知識(shí)分子的知識(shí)視角。此外，我在這里引證余英時(shí)于九十年代的上述論點(diǎn)略加討論的另一個(gè)目的乃意在指出，那種忽略知識(shí)分子所生產(chǎn)的知識(shí)及其在生產(chǎn)過程中與其他場(chǎng)域間的關(guān)系而側(cè)重其他因素的角度對(duì)知識(shí)分子自主性進(jìn)行討論的觀點(diǎn)及其賴以為基的思維方式，有著很大的影響力，并非只存在于八十年代。?
〔3〕當(dāng)然，這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，本文主張中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性，并不意味著我認(rèn)為社會(huì)科學(xué)是一種“純粹的”(pure)知識(shí)，與我們的實(shí)踐毫無干系，與我們的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)毫無干系，恰恰相反，我的討論正是以知識(shí)社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)的。在馬克思的一定的影響下，知識(shí)社會(huì)學(xué)由曼海姆(Mannheim)首創(chuàng)，歷經(jīng)史塔克(Stark)、默頓(Merton)、盧曼(Luckman)、茂凱(M.Mulkay)等無數(shù)學(xué)者的努力，對(duì)于主要是系統(tǒng)化、專門化的知識(shí)是如何受到產(chǎn)生這些思想和知識(shí)的社會(huì)及文化背景的影響的問題，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的討論，盡管觀點(diǎn)不盡相同，但可以說大多數(shù)論者對(duì)其他因素對(duì)知識(shí)的決定論是持懷疑或批判態(tài)度的，也少有人鮮明主張這種影響是可欲的和應(yīng)當(dāng)?shù)?主要文獻(xiàn)可參閱：Mannheim, Essays on the Sociology of Knowledge, London: Routledge & Kegan Paul, 1952; M Tavakol, Sociology of Knowledge, Sterling Publishers PLTD, 1990; Werner Stark, The Sociology of Knowledge, London: Transaction Publishers, 1991)。此處可以舉楊(Darwinin Young)對(duì)進(jìn)化論者達(dá)爾文科學(xué)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行分析的例子略加佐證。揚(yáng)指出，達(dá)爾文關(guān)于動(dòng)植物在自然環(huán)境下的變異乃是適應(yīng)的結(jié)果這個(gè)結(jié)論，不僅在達(dá)爾文那里而且也為絕大多數(shù)人視為是一科學(xué)的結(jié)論；
然而，經(jīng)過分析，揚(yáng)指出，達(dá)爾文的這個(gè)天擇的結(jié)論實(shí)際上推斷于他對(duì)人擇的分析：他在被養(yǎng)育的動(dòng)植物中發(fā)現(xiàn)的變異是適應(yīng)的結(jié)果，因?yàn)轲B(yǎng)育者會(huì)根據(jù)他們自己的意圖以及當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的需要而選擇并養(yǎng)育特殊形式的動(dòng)植物后代。據(jù)此，揚(yáng)得出結(jié)論認(rèn)為，達(dá)爾文從人擇推斷出天擇與人擇相同的結(jié)論并不是一個(gè)科學(xué)的結(jié)論，實(shí)際上乃是受市場(chǎng)環(huán)境下的商業(yè)動(dòng)植物養(yǎng)育者的觀點(diǎn)的產(chǎn)物。這個(gè)例子表明，即使是那些被稱作自然科學(xué)的研究，實(shí)際上也與社會(huì)世界的日常經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)（參閱Darwinin Young, Darwin’s Metaphor: Does Nature Select? The Monist, vol. 55, p.468,1971; 轉(zhuǎn)引自Michael Mulkay, Science and the Sociology of Knowledge, London: George Allen & Unwin LTD, 1979, partIV.）。再者，本文所主要依據(jù)的理論資源也是皮埃爾·布迪厄的社會(huì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)理論，其在這個(gè)方面的主要論點(diǎn)是：通過對(duì)已有知識(shí)以及影響這種知識(shí)生產(chǎn)的場(chǎng)域、位置、慣習(xí)等問題的反思和質(zhì)疑，通過對(duì)研究對(duì)象的建構(gòu)來捍衛(wèi)社會(huì)科學(xué)的自主性。這里的關(guān)鍵問題在于我們?nèi)绾慰创鐣?huì)科學(xué)知識(shí)與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)等因素之間的關(guān)系。?
〔4〕此處所言，本文作者必須加以限制：作為一種知識(shí)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)及其生產(chǎn)和再生產(chǎn)的實(shí)踐活動(dòng)并未獲致相應(yīng)的自主性，一是指中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的一般性情況，毋庸置疑，個(gè)別在此方面獲得成就的學(xué)者的研究不在此列；
二是指與學(xué)科性建設(shè)和制度建設(shè)相對(duì)而言的社會(huì)科學(xué)研究狀況，但我的分析是建立承認(rèn)其已獲得發(fā)展并在繼續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上展開的.
〔5〕皮埃爾·布迪厄畢業(yè)于法國(guó)高等師范學(xué)院，后一度給法國(guó)著名學(xué)者雷蒙·阿隆做助手，并受到法國(guó)戰(zhàn)后社會(huì)科學(xué)中或許最具威望的三巨頭——列維－斯特勞斯、布勞代爾和阿隆的大力關(guān)注和青睞，最終成為法國(guó)最高學(xué)府法蘭西學(xué)院社會(huì)學(xué)教授。布迪厄的著作，包含了百科全書式的內(nèi)容，完全不拘泥于學(xué)科的界限，兼及非常廣泛的專業(yè)化研究領(lǐng)域（從對(duì)農(nóng)民、藝術(shù)、失業(yè)、教育、法律、科學(xué)、文學(xué)的研究到對(duì)親緣群體、階級(jí)、宗教、政治、體育、語(yǔ)言、知識(shí)分子以及國(guó)家的分析），所有這些都從許多方面對(duì)社會(huì)科學(xué)現(xiàn)行的學(xué)科分工和已被接受的思維方式提出了挑戰(zhàn)。?
更具深遠(yuǎn)意義的是，布迪厄的研究之所以如此不拘一格，乃在于他始終力圖超越某些導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)期分裂的根深蒂固的種種二元對(duì)立，如似乎無法解決的主觀主義與客觀主義知識(shí)模式間的對(duì)立，符號(hào)性分析(symbolic analysis)與物質(zhì)性分析的分離，理論與經(jīng)驗(yàn)研究的長(zhǎng)期脫節(jié)，等等。J. B Thompson對(duì)布迪厄關(guān)于主觀主義與客觀主義的批判進(jìn)行了如下極為簡(jiǎn)略的概括：布迪厄認(rèn)為主觀主義和客觀主義都是不適當(dāng)?shù)闹亲R(shí)取向，但是相比之下，后者的不適當(dāng)性要少于前者。據(jù)此，客觀主義的主要優(yōu)長(zhǎng)在于它同社會(huì)世界的直接經(jīng)驗(yàn)相決裂，從而能夠生產(chǎn)出一種關(guān)于社會(huì)世界的知識(shí)，而這種知識(shí)不能化約于一般行動(dòng)者所擁有的實(shí)踐知識(shí)。與直接經(jīng)驗(yàn)相決裂，在布迪厄，乃是社會(huì)科學(xué)研究的前提條件，但其困難在于研究者本人也是社會(huì)生活的參與者，因此他很容易在分析社會(huì)世界時(shí)憑靠日常語(yǔ)詞和概念。如果客觀主義恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了與日常經(jīng)驗(yàn)的決裂，那么它也將受困于其自身的缺陷：它不能把握住它自身生產(chǎn)的知識(shí)與一般行動(dòng)者所擁有的實(shí)踐知識(shí)間的關(guān)聯(lián)；
因此布迪厄主張?jiān)诳紤]到與直接經(jīng)驗(yàn)決裂的必要性的同時(shí)，恰當(dāng)?shù)靥幚砩鐣?huì)生活的實(shí)踐品格（參閱Pierre Bourdieu, 〖WTBX〗Language & Symbolic Power, ed. by John B. Thompson, Harvard University Press, 1991, pp.10-14）。而且，在此一探索過程中，布迪厄通過逐漸摸索出一套能夠消解上述二元對(duì)立的概念工具〔如場(chǎng)域(field)、位置(position)、慣習(xí)(habitus)、資本(capital)等〕和方法論〔如關(guān)系主義(relationalism)等〕手段，還逐步拋棄了另外兩個(gè)近年來占據(jù)理論討論中心舞臺(tái)的二元對(duì)立：一是結(jié)構(gòu)與能動(dòng)作用的對(duì)立，另一個(gè)則是微觀分析與宏觀分析的對(duì)立。布迪厄不為變幻莫測(cè)的學(xué)術(shù)時(shí)尚所動(dòng)，堅(jiān)定地認(rèn)為有可能建構(gòu)起一門有關(guān)實(shí)踐——特別是符號(hào)權(quán)力——的統(tǒng)一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。相關(guān)問題的討論，參閱R. Jenkins, Pierre Bourdieu, London: Routledge,1992; D. Robbins, The Work of Pierre Bourdieu: Recognizing Society, Milton Keynes: Open University Press, 1991; R. Harker, C. Mahar & C.Wilkes, An Introduction to the Work of Pierre Bourdieu: The Practice of Theory, London: Macmillam, 1990; P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992.?
〔6〕需要強(qiáng)調(diào)指出的是，本文借鑒布迪厄教授關(guān)于社會(huì)科學(xué)自主性的理論，乃是因?yàn)槲艺J(rèn)為布迪厄關(guān)于社會(huì)科學(xué)這一知識(shí)場(chǎng)域自主性的討論有可能給中國(guó)學(xué)人思考此一問題時(shí)提供有益的啟示；
前些時(shí)候我在巴黎訪學(xué)的過程中，就有不少學(xué)者談及他是捍衛(wèi)西方社會(huì)科學(xué)自主性的主將之一，而我在校對(duì)他與華康德所著《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》(An Invitation to Reflective Sociology)一書的譯文并閱讀布迪厄的其他論著后更是對(duì)此一論斷有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。但是，本文借鑒布迪厄的觀點(diǎn)，絕非意味著我贊成當(dāng)下西方世界，尤其是英語(yǔ)世界對(duì)布迪厄理論的消費(fèi)主義傾向；
布迪厄社會(huì)理論從歐洲向英語(yǔ)世界的傳播過程，恰如華康德所確當(dāng)?shù)卣J(rèn)為的那樣，基本上是一個(gè)對(duì)其理論“做零敲碎打的運(yùn)用和斷章取義的理解的過程”，而且布迪厄本人也對(duì)這種做法甚感不滿（參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to a Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992.）；
悉尼西部大學(xué)教授Ghassan Hage 也指出，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
“在我看來，英語(yǔ)學(xué)術(shù)世界似乎出現(xiàn)了一股新的消費(fèi)布迪厄理論的趨向�！�應(yīng)當(dāng)指出的是，這種對(duì)布迪厄的關(guān)注，從一開始就根本不是‘純粹’理論的”（參見G. Hage, Pierre Bourdieu in the Nineties: Between the Church and the Atelier, Theory and Society23: 419-440, 1994, p. 420.）。因此，本文的討論不應(yīng)被視作是對(duì)布迪厄社會(huì)理論進(jìn)行的一項(xiàng)研究，毋寧是應(yīng)《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》（“導(dǎo)引”的原文為invitation，又意指“邀請(qǐng)”）之邀與布迪厄一起思考后所產(chǎn)生的對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考，而這也正是被該書作者布迪厄和華康德視作此著作最大的功能所在：“如果把它……視作提出和解決各種社會(huì)學(xué)問題的‘工具箱’（維特根斯坦語(yǔ)），那么它將最富裨益”（P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.xiv）。?
〔7〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.56.?
〔8〕 人類學(xué)家吉爾茲在其分析東方世界的規(guī)范與事實(shí)關(guān)系的問題時(shí)指出，“我所用的這些概念雖不是根本的概念，但卻是定向的概念(orienting notions)。它們的價(jià)值并不依賴于對(duì)存在著一個(gè)高度整合的行為與信仰系統(tǒng)的假設(shè)（即使巴厘這樣一個(gè)同質(zhì)性很高的小島，也不具有一個(gè)如此這般的業(yè)經(jīng)高度整合的行為與信仰系統(tǒng)），相反，它依賴于這樣一個(gè)事實(shí)，即作為具有某種深刻地方性的觀念，它們可以給我們指出方向，去理解我們所欲圖把握的那種不同于我們的法律認(rèn)識(shí)所具有的明確特征……”；
參閱吉爾茲，“地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視”（鄧正來譯），載梁治平編《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，頁(yè)97-98。
〔9〕 這里所謂的中國(guó)社會(huì)科學(xué)“學(xué)術(shù)制度”，不僅包括評(píng)價(jià)制度、項(xiàng)目設(shè)定及資助制度、職稱評(píng)定制度等，而且還包括學(xué)科及專業(yè)劃分體系，也包括學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)設(shè)置等制度。
〔10〕本文所謂“外部性”問題，并不是絕對(duì)的，或者說做這樣的切分，只是出于分析上的便利，在這里主要是指相對(duì)社會(huì)科學(xué)研究及其所生產(chǎn)出的知識(shí)而言的；
此外，本文做“內(nèi)部性”和“外部性”的界分，也不意味著這二者是截然兩分的，實(shí)際上它們之間存在著極為復(fù)雜的關(guān)系，有時(shí)在內(nèi)在化的情況下甚至是很難予以歸類的。?
〔11〕請(qǐng)參閱Norbert Elias, What is Sociology? New York: Columbia University Press, 1978, p.113.?
〔12〕轉(zhuǎn)引自P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.1.?
〔13〕這里所言“思維方式”，實(shí)與上文所述“外部性”及“內(nèi)部性”問題相關(guān)并類似（參閱本文注釋〔10〕），而此處所主張的的思維方式的轉(zhuǎn)換，也顯然不是一種非此即彼的訴求，而毋寧是對(duì)打通二者的一種努力。?
〔14〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.187.?
〔15〕 這里需要指出的是，在布迪厄的論著中，“社會(huì)學(xué)家”一詞一般都是被用來泛指不同的專業(yè)化社會(huì)科學(xué)學(xué)科的實(shí)踐者，因此可以被理解為社會(huì)科學(xué)家。?
〔16〕P. Bourdieu, In Other Words: Essays Toward a Reflexive Sociology, Cambridge: Polity Press, 1990, pp.27-28.?
〔17〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.187.此外，有關(guān)場(chǎng)域的觀點(diǎn)，尤其是權(quán)力場(chǎng)域的觀點(diǎn)，請(qǐng)參閱Pierre Bourdieu, Homo Academicvs, Trans. by Peter Collier, Polity Press, 1988, pp.136-128 以及本文注釋〔19〕和〔20〕。?
〔18〕 在布迪厄的理論中，“資本”無疑是一個(gè)關(guān)鍵的理論術(shù)語(yǔ)（請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to a Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992,pp.119-121）；
關(guān)于文化資本、社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本和符號(hào)資本之間的關(guān)系，可以參見布迪厄所撰The Forms of Capital, in Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, ed. by J. G. Richardson, New York: Greenwood Press, 1986, pp.241-258; 而關(guān)于文化資本的討論，中文文獻(xiàn)可以參閱陳燕谷對(duì)之所做的語(yǔ)詞梳理，“文化資本”，《讀書》，1995年第六期，頁(yè)134-136）。布迪厄認(rèn)為，雖說資本只有在與一個(gè)場(chǎng)域的關(guān)系中才得以存在并且發(fā)揮作用，但是這種資本賦予了某種支配場(chǎng)域的權(quán)力，賦予了某種支配那些體現(xiàn)在物質(zhì)或身體上的生產(chǎn)或再生產(chǎn)工具（這些工具的分配就構(gòu)成了場(chǎng)域結(jié)構(gòu)本身）的權(quán)力，并賦予了某種支配那些確定場(chǎng)域日常運(yùn)作的規(guī)律和規(guī)則、以及從中產(chǎn)生的利潤(rùn)的權(quán)力。布迪厄指出，資本的根本表現(xiàn)類型有三種，即經(jīng)濟(jì)資本，文化資本和社會(huì)資本；
而且在每一類下還可以進(jìn)一步劃分出層次更低的資本類型。除此之外，布迪厄認(rèn)為還必須加上一種符號(hào)資本。所謂符號(hào)資本，是指在人們通過各種感知范疇認(rèn)可上述三種形式的資本的各自特定邏輯或自主性，從而把握了這幾種資本的時(shí)候，這些資本所采用的形式。布迪厄指出，文化資本這個(gè)觀念具有很大的普遍性，要把這種普遍性充分體現(xiàn)出來，實(shí)際上應(yīng)該把它叫做信息資本（informational capital）。它本身的存在形式又有三種：身體化的，客觀化的和制度化的。至于社會(huì)資本，則是指某個(gè)個(gè)人或群體，憑借擁有一個(gè)比較穩(wěn)定、又在一定程度上制度化的相互交往、彼此熟識(shí)的慣習(xí)網(wǎng)，從而積累起來的資源的總和，而不論這種資源是實(shí)際存在的還是虛有其表的。? 布迪厄強(qiáng)調(diào)指出，要對(duì)各種紛繁多樣的社會(huì)中的結(jié)構(gòu)和動(dòng)力作出解釋，必須承認(rèn)資本可以采取不同形式而且可以采取不同的建構(gòu)方式：一如經(jīng)濟(jì)資本對(duì)社會(huì)資本的作用，社會(huì)資本也可以通過政治性的建構(gòu)方式而形成。?
〔19〕 布迪厄關(guān)于場(chǎng)域的討論，極為復(fù)雜，為此我以為有必要在這里對(duì)他的這個(gè)觀點(diǎn)做一簡(jiǎn)介（更為系統(tǒng)的討論，請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992.pp.97-112）。布迪厄的這種觀點(diǎn)，還可以被視為是他對(duì)意大利“精英理論”學(xué)派的代表莫斯卡（Mosca）和帕累托（Pareto）的批判，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，社會(huì)世界從本質(zhì)上說總是被分割成統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、精英和非精英的諸個(gè)龐然一體的集團(tuán)；
然而，布迪厄卻認(rèn)為，發(fā)達(dá)社會(huì)并不是一個(gè)渾然一體的世界，而是一些各自分化、只在一定程度上總體化了的實(shí)體，因此，它首先由一系列彼此交織但日益走向自我調(diào)控的場(chǎng)域組成，每一個(gè)場(chǎng)域都有它的支配者和被支配者。其次，一個(gè)場(chǎng)域并不只是個(gè)僵死的結(jié)構(gòu)，或“空洞的場(chǎng)所”的聚合，而是一種“游戲”的空間。故此，場(chǎng)域理論若要完備，就需要一種社會(huì)行動(dòng)者的理論，因?yàn)榇嬖谥袆?dòng)者，才有了行動(dòng)，有了歷史，有了各種結(jié)構(gòu)的維續(xù)或轉(zhuǎn)換。然而，布迪厄又強(qiáng)調(diào)指出，在將一個(gè)場(chǎng)域比作一種游戲時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，因?yàn)閳?chǎng)域與游戲有許多不同：場(chǎng)域不像游戲，是深思熟慮的創(chuàng)造行為的產(chǎn)物，而且它所遵循的規(guī)則，并不是明白無疑、編纂成文的。因此，哪些結(jié)果可以看作場(chǎng)域參與者之間的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)物，這是個(gè)關(guān)鍵的問題。在社會(huì)游戲中，人們也有將牌，即根據(jù)游戲的變化，其效力也隨之有所變化的“主牌”：正像不同牌的大小是隨著游戲的變化而變化的，不同種類資本（經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的、符號(hào)的資本）之間的等級(jí)次序也隨著場(chǎng)域的變化而有所不同。換言之，有些牌在所有的場(chǎng)域中都是有效的，都能發(fā)揮作用——這些就是各種基本類型的資本——但它們作為將牌的相對(duì)價(jià)值是由每個(gè)具體的場(chǎng)域，甚至是由同一場(chǎng)域前后不同的階段所決定的。在經(jīng)驗(yàn)研究中，確定何為場(chǎng)域，場(chǎng)域的界限在哪兒，諸如此類的問題都與確定何種資本在其中發(fā)揮作用，這種資本的效力界限又是什么之類的問題相類似相關(guān)聯(lián)。最后，每個(gè)場(chǎng)域都是沖突和競(jìng)爭(zhēng)的空間，在場(chǎng)域中參與者彼此競(jìng)爭(zhēng)，以確立對(duì)在場(chǎng)域內(nèi)能發(fā)揮有效作用的種種資本的壟斷（在藝術(shù)場(chǎng)域里表現(xiàn)為文化權(quán)威，在科學(xué)場(chǎng)域中是科學(xué)權(quán)威，等等）和對(duì)規(guī)定權(quán)力場(chǎng)域中各種權(quán)威形式間的等級(jí)序列的壟斷。在這些爭(zhēng)奪的過程中，該場(chǎng)域本身的形塑和劃分成為核心焦點(diǎn)。這是因?yàn)�，改變各種資本形式的分布和相對(duì)份量，也就相當(dāng)于改變此一場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)。這就是說，場(chǎng)域的參與者既可以通過競(jìng)爭(zhēng)來增加或維持他們的資本，也可以通過競(jìng)爭(zhēng)本身去部分或徹底地改變這種競(jìng)爭(zhēng)的既有規(guī)則。?
還需要指出的是，布迪厄所言的“場(chǎng)域”是個(gè)關(guān)系性概念，這就意味著它只有在與另一個(gè)關(guān)系性概念即“慣習(xí)”的彼此關(guān)系之中，方能充分發(fā)揮作用。所謂慣習(xí)，乃是一種結(jié)構(gòu)形塑機(jī)制（structuring mechanism），其運(yùn)作來自行動(dòng)者自身內(nèi)部，盡管慣習(xí)既不完全是個(gè)人性的，其本身也不是行為的全部決定因素（參閱Pierre Bourdieu, Language & Symbolic Power, ed. by John B. Thompson, Harvard University Press, 1991, pp.12-14）。用布迪厄的話來說，慣習(xí)由“積淀”于個(gè)人身體內(nèi)的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成，其形式是知覺、評(píng)判和行動(dòng)的各種身心圖式。慣習(xí)就是：“生成策略的原則，這種原則能使行動(dòng)者應(yīng)付各種未被預(yù)見、變動(dòng)不居的情境……（就是）各種既持久存在而又可變更的性情傾向的一套系統(tǒng)，它通過將過去的各種經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起的方式，每時(shí)每刻都作為各種知覺、評(píng)判和行動(dòng)的母體發(fā)揮其作用，從而有可能完成無限復(fù)雜多樣的任務(wù)�！弊鳛橥庠诮Y(jié)構(gòu)內(nèi)化的結(jié)果，慣習(xí)以某種大體上連貫一致的系統(tǒng)方式對(duì)場(chǎng)域的要求作出回應(yīng)。慣習(xí)是通過體現(xiàn)于身體而實(shí)現(xiàn)的集體的個(gè)人化，或者是經(jīng)由社會(huì)化而獲致的生物性個(gè)人的“集體化”；
它并不是某種人類學(xué)意義上的不變因素，而是在歷史中建構(gòu)的，植根于制度的，并因而是一種作為社會(huì)性變量而存在的生成性母體。慣習(xí)是創(chuàng)造性的，但卻又受限于其結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)則是產(chǎn)生慣習(xí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)在身體層面的積淀。
〔20〕對(duì)于那些復(fù)雜且動(dòng)態(tài)的不同場(chǎng)域之間的關(guān)系，請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.109-110,104-105以及本文相關(guān)注釋。這里有必要指出本文并不是嚴(yán)格按照布迪厄的分析步驟展開討論的，這受本文所設(shè)定的目的的限制，但如果進(jìn)行更為具體的個(gè)案性研究，則可能須考慮布迪厄的分析步驟。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
他指出，從場(chǎng)域角度進(jìn)行分析要涉及三個(gè)必不可少并內(nèi)在關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)。首先，必須分析與權(quán)力場(chǎng)域相對(duì)的場(chǎng)域位置。人們可以發(fā)現(xiàn)，就藝術(shù)家和作家而言，文學(xué)場(chǎng)域被包含在權(quán)力場(chǎng)域之中，而且在這一權(quán)力場(chǎng)域中，它占據(jù)著一個(gè)被支配的地位。其次，必須勾劃出行動(dòng)者或機(jī)構(gòu)所占據(jù)的位置之間的客觀關(guān)系結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵谶@個(gè)場(chǎng)域中，占據(jù)這些位置的行動(dòng)者或機(jī)構(gòu)為了控制這一場(chǎng)域特有的合法形式的權(quán)威，相互競(jìng)爭(zhēng)，從而形成了種種關(guān)系。第三個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)，便是必須分析行動(dòng)者的慣習(xí)，亦即千差萬(wàn)別的性情傾向系統(tǒng)，行動(dòng)者是通過將一定類型的社會(huì)條件和經(jīng)濟(jì)條件予以內(nèi)在化（internalizing）的方式獲得這些性情傾向的；
而且在所研究場(chǎng)域里某條確定的軌跡中，我們可以找到促使這些慣習(xí)或性情傾向系統(tǒng)成為事實(shí)的一定程度上的有利機(jī)會(huì)。?
〔21〕參閱本文注釋〔17〕、〔19〕和〔20〕。?
〔22〕參閱P. Bourdieu, Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, Cambridge:Harvard University Press, 1984, pp.260-267.?
〔23〕《社會(huì)科學(xué)研究探索》雜志由布迪厄于1975年創(chuàng)辦并由他所指導(dǎo)的“歐洲社會(huì)學(xué)中心”編輯，為該雜志撰文的知識(shí)分子，其風(fēng)格一如布迪厄所言：“獨(dú)立自主，又富有關(guān)懷；
投入，卻不屈于任何政治‘正統(tǒng)’教條”（請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p57）。?
〔24〕 《圖書評(píng)鑒：歐洲書評(píng)雜志》的編委會(huì)由來自法國(guó)、意大利、英國(guó)、西班牙、葡萄牙和德國(guó)等國(guó)的知識(shí)界領(lǐng)袖組成，而布迪厄則是其主編。自1989年以來，該刊已然成為這些國(guó)家各大全國(guó)性報(bào)紙的副刊�！秷D書評(píng)鑒：歐洲書評(píng)雜志》的編輯宗旨認(rèn)為，知識(shí)分子“能夠提供權(quán)威，貢獻(xiàn)出自己的文化資本。然而今天，大致說來，他們并非如此。傳媒嚇跑了優(yōu)秀的思想者，他們退縮在學(xué)院中，不問世事。而公共的論壇卻被半吊子的知識(shí)分子——比如那些后現(xiàn)代主義者——接管。他們制造著煽情的爭(zhēng)論，拋售著虛幻的問題，浪費(fèi)著每一個(gè)人的時(shí)間�！秷D書評(píng)鑒：歐洲書評(píng)雜志》的想法，就是要開辟一塊安全的空間，讓那些優(yōu)秀的思想者走出隱修所，重返世界。知識(shí)分子們總是過高估計(jì)他們個(gè)人的能力，而對(duì)他們作為一個(gè)階級(jí)可能擁有的力量卻自視不足。《圖書評(píng)鑒：歐洲書評(píng)雜志》就是要通過努力，將知識(shí)分子團(tuán)結(jié)在一起”，發(fā)揮這種作用（請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, part I, note.104）。?
〔25〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p221.?
〔26〕 布迪厄使用“集體性知識(shí)者”的術(shù)語(yǔ)，意在指出，在當(dāng)下社會(huì)科學(xué)自主性一方面仍受到原有外部力量的滲透，于另一方面還因經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展及科技引發(fā)的媒體的發(fā)展而受到更為強(qiáng)烈的沖擊（“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被衡量新聞?dòng)玫目勺x性、新穎性和問題熱點(diǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)所替代”）的境況下，所有的文化生產(chǎn)者都面臨這樣的選擇：“是成為‘一名專家，即成為一名為支配者服務(wù)的知識(shí)分子’，還是繼續(xù)‘當(dāng)一名獨(dú)立自主的舊式小生產(chǎn)者，其象征便是固守象牙塔只知演講授課的教授’”。布迪厄認(rèn)為這樣的選擇存在著致命的問題，因此，為了擺脫這種抉擇，他主張“集體性知識(shí)者”，即通過知識(shí)者自身的科學(xué)學(xué)術(shù)研究努力而確立起其作為一個(gè)群體的獨(dú)立性及其知識(shí)的自主性（請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.56-58, 187-188）。?
〔27〕 請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp190-192。?
〔28〕 請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.184-188.對(duì)于這個(gè)問題，我曾在討論中國(guó)社會(huì)科學(xué)規(guī)范化的問題時(shí)，也據(jù)布迪厄的社會(huì)科學(xué)知識(shí)類型的觀點(diǎn)做過分析，請(qǐng)參閱拙文“化解整體的社會(huì)科學(xué)觀——‘中國(guó)社會(huì)科學(xué)規(guī)范化’討論的討論”，《中國(guó)書評(píng)》，1995年7月總第六期，頁(yè)41-55。?
〔29〕 依據(jù)布迪厄的理論對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性進(jìn)行思考，雖說預(yù)設(shè)了中國(guó)社會(huì)科學(xué)與西方社會(huì)科學(xué)在知識(shí)上的同質(zhì)性，但卻不得不顧及到西方社會(huì)的高度分化以及社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域自主性所已達(dá)致的程度等因素，而中國(guó)社會(huì)基本上剛步上分化的道路以及社會(huì)科學(xué)的界域尚處模糊狀態(tài)，進(jìn)而與其他場(chǎng)域的關(guān)系交混重疊是主要特征：至少西方社會(huì)科學(xué)已然確立起了較確當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，而中國(guó)學(xué)術(shù)制度的建構(gòu)則是從無到有，尚未確立。?
但是，我以為，這二者間的差別不足以使我們否棄布氏的概念系統(tǒng)，因?yàn)檎窃谶@種差別中標(biāo)示出了中國(guó)在分化過程中各個(gè)場(chǎng)域間的沖突與競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性，所以對(duì)這些概念的運(yùn)用以及通過我們自己的分析，有可能幫助我們揭示出其間原本被遮掩的問題；
此外，布迪厄的理論并未對(duì)各種疑難問題給出確定的解釋，相反，他的理論只是給出了透視這些問題的框架，給出了一種構(gòu)建對(duì)象的方式，使研究者不得不在每次研究時(shí)重新進(jìn)行設(shè)想：它迫使我們提出一系列問題：所考察的場(chǎng)域界限在哪兒，它是如何與其他場(chǎng)域發(fā)生聯(lián)系的，與哪些場(chǎng)域發(fā)生聯(lián)系，在何種程度上發(fā)生聯(lián)系，等等。布迪厄故此認(rèn)為他的場(chǎng)域觀念提供了一套系統(tǒng)連貫且一再出現(xiàn)的問題，可以使人們既避免陷入實(shí)證主義經(jīng)驗(yàn)主義的理論真空，又避免跌入唯理論主義話語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)真空。?
當(dāng)然，布迪厄的理論在具體方面的運(yùn)用已表現(xiàn)出解釋力的缺乏，例如他在教育社會(huì)學(xué)中試圖通過教師對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的分析進(jìn)而揭示出財(cái)富及權(quán)力不平等的結(jié)構(gòu)得以再生產(chǎn)和合法化的機(jī)制的努力（參閱David Blackledge and Barry Hunt, Sociological Interpretations of Education, London: Routledge,1993,pp.163-175），然而我依舊認(rèn)為他的理論對(duì)于我們分析中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性在形成過程中的各種問題，仍具有著它可能有的啟示意義。毋庸置疑，本文的討論，本身就可以被理解成對(duì)其理論及概念的證偽性在運(yùn)用于中國(guó)社會(huì)分析中的一種低程度的檢驗(yàn)。?
〔30〕P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.236-237.?
〔31〕這即是說這些社會(huì)現(xiàn)象并未得到這些社會(huì)科學(xué)工作者的科學(xué)建構(gòu)，因此不可能生產(chǎn)出社會(huì)科學(xué)的知識(shí)；
布迪厄在討論這個(gè)問題時(shí)的觀點(diǎn)值得我們思考：他基本上遵循法國(guó)認(rèn)識(shí)論學(xué)者巴什拉的觀點(diǎn)，將生產(chǎn)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的研究過程視作三個(gè)關(guān)鍵階段，并以這樣一個(gè)言簡(jiǎn)意賅的法則概括了這三個(gè)階段；
“事實(shí)是（通過與常識(shí)的決裂）先破后立，構(gòu)建而成，并被確認(rèn)屬實(shí)的”（請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, part.II, note.43）。?
〔32〕這種問題相當(dāng)多，類似于布迪厄在討論這個(gè)方面的問題時(shí)舉出的一個(gè)典型范例（請(qǐng)參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, partIII, note 27）：美國(guó)的貧窮研究場(chǎng)域也許是個(gè)最合適不過的例子，它的形成在很大程度上是六十年代“向貧窮開戰(zhàn)”的副產(chǎn)品，也是隨之而來的國(guó)家急需了解它未能歸化的那些人群情況的結(jié)果。1964年，經(jīng)濟(jì)就業(yè)機(jī)會(huì)辦公室從官方的角度重新界定了這個(gè)問題，把迄那時(shí)為止一直是屬于社會(huì)政治方面的話題轉(zhuǎn)化成為一個(gè)合法的“科學(xué)”調(diào)查研究領(lǐng)域，從而吸引了一大批學(xué)者進(jìn)入各種新的研究中心，參加新的會(huì)議，關(guān)注支持新的期刊，以致力于對(duì)貧困和它的公共管理的研究，并最終導(dǎo)致形成一個(gè)制度化的、高度技術(shù)性（同時(shí)也具有高度的意識(shí)形態(tài)色彩）的“公共政策分析”學(xué)科。這種現(xiàn)象所體現(xiàn)的，不僅是社會(huì)科學(xué)家對(duì)各種科層分類范疇和政府衡量尺度（比如著名的聯(lián)邦政府“貧困線”。盡管時(shí)常有人指出它概念上的不完備，而且越來越不適用，但它仍然在確定著話語(yǔ)的界限）及關(guān)注焦點(diǎn)不加批判地通盤接受，從而合法地將支配者對(duì)貧困所持的道德主義與個(gè)人主義的理解認(rèn)可為“各種科學(xué)事實(shí)”。哈夫曼曾經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了研究，他指出在這種過程中，聯(lián)邦政府也同時(shí)從整體上重新塑造了社會(huì)科學(xué)的面貌：1980年，所有聯(lián)邦政府科研開支中有30％撥給了與貧困有關(guān)的研究，而1960年這一比例只有0.6％。近來對(duì)“底層階級(jí)”的討論多了起來，這更進(jìn)一步說明了這樣一個(gè)事實(shí)，即由基金組織操縱的主導(dǎo)性的資助流向可以重新界定社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)論的話題，而社會(huì)科學(xué)卻沒有對(duì)新要求的內(nèi)在前提進(jìn)行批判性的探討。?
〔33〕 P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.236.?
〔34〕 P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.185.?
〔35〕陳維綱在一篇對(duì)中國(guó)文化討論的討論的文章“學(xué)術(shù)與踐道”中（請(qǐng)參閱陳維綱，“學(xué)術(shù)與踐道”，《中國(guó)文化》，三聯(lián)書店1993年6月版，總第八期，頁(yè)194-196），引證了美國(guó)中國(guó)問題研究者墨子刻教授的觀點(diǎn)；
而在我看來，墨子刻的觀點(diǎn)（包括陳維綱在此文中的觀點(diǎn)）對(duì)于本文此處討論的問題也具有很大的針對(duì)性，因?yàn)樗麑?duì)于中國(guó)知識(shí)界的那種對(duì)于普遍道德理性及把握這種理性的能力的非學(xué)術(shù)性的樂觀主義態(tài)度進(jìn)行了嚴(yán)苛的批判，他指出，中國(guó)學(xué)術(shù)界的整個(gè)文化論爭(zhēng)的核心是文化的“取舍”問題，但這個(gè)問題的提法本身在學(xué)術(shù)上就不能成立。首先，它假設(shè)了的確存在某種普遍理性道德，憑藉這種道德所提供的標(biāo)準(zhǔn)我們可以評(píng)估全世界所有的文化，并能指出文化變遷的唯一正確途徑；
其次，它還假定了唯有知識(shí)分子才具有把握這些道德理性原則的能力。墨子刻認(rèn)為這兩個(gè)假定都是沒有學(xué)術(shù)根據(jù)的：一是何謂普遍規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的問題并不能確定，二是即使存在著這樣的普遍規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，人們又憑什么來肯定哪個(gè)群體比其他群體更有能力和資格去把握這些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。?
〔36〕《中國(guó)書評(píng)》所載拙文“評(píng)《南極政治與法律》”及張曙光“論經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)批判和科學(xué)評(píng)價(jià)”等文字（參閱《中國(guó)書評(píng)》1994年9月總第一期）所表現(xiàn)出來的問題，從某個(gè)方面反映了中國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制的一些不足和缺陷。?
〔37〕這里的討論，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
并不是可以用社會(huì)科學(xué)工作者對(duì)現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制的屈服或應(yīng)當(dāng)?shù)挚沟挠^點(diǎn)加以含概的，因?yàn)檫@樣的分析實(shí)際上會(huì)掩蓋二者之間的“契合”或“共謀”問題；
根據(jù)布迪厄的分析(P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.23-24)，這一對(duì)抉擇在傳統(tǒng)上劃定了被支配文化（dominated cultures）的框架問題，而且還有礙于我們充分理解一些實(shí)踐和情境，這些實(shí)踐和情境通常受限于屈服與抵抗這對(duì)提法所具有的內(nèi)在的模棱兩可且?guī)в衅姷谋举|(zhì)。如果我說“抵抗”，只是意指確立自主的身份，竭力主張那些使我成為被支配者的特性本身，效仿那些英國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的后代，他們以他們的階級(jí)文化所催生的男性氣概的理念為名驕傲地背棄學(xué)校，那么這就是抵抗嗎？另一方面，倘若我努力抹去任何有可能暴露我的出身根底的痕跡，掩飾任何有可能使我永遠(yuǎn)停留在現(xiàn)有的社會(huì)位置上的特征（口音，生理素質(zhì)，家庭關(guān)系），那么我們應(yīng)把這稱為“屈服”嗎？在布迪厄看來，這是一種“無法解救的矛盾”，銘刻在符號(hào)支配的固有邏輯之中�！暗挚箍赡苁亲呦虍惢�，而屈服也許是通往解放。這就是被支配者的兩難困境，他們也無從擺脫這一困境”。?
〔38〕這里的問題不僅僅只限于字?jǐn)?shù)與質(zhì)量的方面；
此處還可以舉出的例子是北京大學(xué)在評(píng)定高級(jí)職稱時(shí)，甚至還將普及國(guó)際知識(shí)的《世界知識(shí)》雜志與專事研究美國(guó)問題的學(xué)術(shù)雜志《美國(guó)研究》等價(jià)視之，作為評(píng)判學(xué)術(shù)成果的標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)然，我在這里絕非要貶低《世界知識(shí)》雜志對(duì)于中國(guó)大眾的國(guó)際知識(shí)啟蒙作用，相反，我認(rèn)為對(duì)于一個(gè)正在走向世界的中國(guó)而言，它具有著其他刊物不可替代的作用，但是我卻不因此而主張將這種作用與學(xué)術(shù)質(zhì)量問題相掛鉤），值得令人慶幸的是，北京大學(xué)近來又開始積極鼓勵(lì)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究，特別是鼓勵(lì)在域外的一流學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，并以發(fā)表一篇獎(jiǎng)勵(lì)5000元人民幣作為激勵(lì)制度；
當(dāng)然，僅這種措施本身可能也揭示出學(xué)術(shù)研究在中國(guó)當(dāng)下所遇到的各種問題，以及這些問題背后各種訴求之間的緊張。?
〔39〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.187。?
〔40〕關(guān)于那些盡管掌握較多學(xué)術(shù)資本的研究者有時(shí)也會(huì)與其他場(chǎng)域的力量發(fā)生“契合”關(guān)系的問題，雖不無重要，但鑒于本文的論題主要關(guān)涉中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域的一般問題，故不在此處進(jìn)行討論。但是需要指出的是，布迪厄的概念系統(tǒng)，尤其是他關(guān)于某一場(chǎng)域中的被支配者往往傾向于與外部勢(shì)力合謀的設(shè)定，很難解釋這樣的問題，可以說這也是布迪厄理論的局限，需要我們進(jìn)一步對(duì)之加以思考。?
〔41〕 P. Bourdieu, Lecture on the Lecture, in In Other Words: Essays Toward a Reflexive Sociology, Cambridge: Polity Press, 1990, pp.25-26.?
〔42〕P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, part.II, note.122.此外，他還指出（又參見P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.24），解決這一難題的出路，在于對(duì)性情傾向（慣習(xí)）的歷史源起進(jìn)行分析。產(chǎn)生這些性情傾向的那個(gè)世界的客觀結(jié)構(gòu)與這些性情傾向，在結(jié)構(gòu)上是對(duì)應(yīng)的。正是這種結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，給不平等提供了基礎(chǔ)，從而為被支配者“設(shè)下陷井”，而在貌似公允的文字表面上，根本看不到這種不平等的任意和武斷�！叭绻梢郧∪缙浞值靥嵴�(qǐng)人們注意，被支配者總是為他們自身的被支配出了一份力，那么也有必要隨即指出，將他們導(dǎo)向這種契合關(guān)系的那些性情傾向也正是體現(xiàn)在身體層面上的支配他們的效果。”?
〔43〕關(guān)于科學(xué)地建構(gòu)研究對(duì)象的問題，布迪厄于1988年春季在法國(guó)社會(huì)科學(xué)高等研究中心舉辦的“布迪厄年度討論班”上，做出了比較詳盡的闡述（參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.217-260）：首先，一個(gè)對(duì)象的構(gòu)建，并不是能夠通過某種開創(chuàng)性的理論行為，就能一勞永逸地予以解決的問題。決定構(gòu)建對(duì)象工作的觀察和分析的方案，并不是一幅像機(jī)械師手中那樣的預(yù)先勾劃好的藍(lán)圖。相反，它是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)耗神、艱苦細(xì)致的工作，只能通過一系列細(xì)小的矯正和修補(bǔ)一點(diǎn)一滴地完成，促成這些矯正和修補(bǔ)的，正是所謂什么時(shí)候該干什么的“訣竅”，也就是說，激發(fā)它們的是一套實(shí)踐原則。在這套原則的指引下，人們所進(jìn)行的選擇，既與微妙的細(xì)節(jié)有關(guān)，也具有全局性的決定意義。?
研究程序涉及了特有的社會(huì)向度（更籠統(tǒng)地說，如何“進(jìn)入”你所研究的世界），這一向度絕非無關(guān)緊要。對(duì)這些研究程序細(xì)節(jié)始終保持關(guān)注，當(dāng)會(huì)使研究者保持警惕，不至于陷入概念和“理論”的拜物教。這種拜物教，來自于將“理論”工具——慣習(xí)、場(chǎng)域、資本等——看作自在和自為的存在，而不是運(yùn)用這些工具并使它們發(fā)揮作用，用來指導(dǎo)研究中所有的實(shí)踐選擇，或確定它們的方向。它的作用可以被看作是一種喚起記憶的記號(hào)，提醒研究者必須在研究的每一個(gè)階段都確信，其所構(gòu)建的對(duì)象并未陷入賦予它最獨(dú)特性質(zhì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而不能從中凸顯出來。而場(chǎng)域的觀念提醒我們，只要一涉及方法，第一條必須考慮的準(zhǔn)則就是要求我們利用一切可以利用的手段，想方設(shè)法抗拒我們骨子里那種用實(shí)體主義的方式來思考社會(huì)世界的基本傾向。?
要構(gòu)建一個(gè)科學(xué)對(duì)象，還要求你對(duì)“事實(shí)”采取一種積極而系統(tǒng)的態(tài)度。要與經(jīng)驗(yàn)主義的被動(dòng)性決裂（后者只知接受常識(shí)中未經(jīng)科學(xué)構(gòu)建的“事實(shí)”），而又不墮入宏大“理論化”的空洞話語(yǔ)；
這要求研究者抱著建立一個(gè)模型（這一模型并不需要用數(shù)學(xué)或抽象的形式來證明它的嚴(yán)格性）的宗旨來處理非常具體的經(jīng)驗(yàn)個(gè)案。研究者要用特定的方式將相關(guān)的材料聯(lián)系起來，使這些材料能夠作為一種研究方案來發(fā)揮作用，而這一研究方案可以產(chǎn)生易于給出系統(tǒng)性答案的系統(tǒng)性問題，總之，要產(chǎn)生一個(gè)連貫統(tǒng)一的關(guān)系系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)可以被作為系統(tǒng)來加以檢驗(yàn)。我們所面臨的挑戰(zhàn)就在于以系統(tǒng)的方式來探尋特定的個(gè)案。?
〔44〕 要做到這點(diǎn)極為困難，因?yàn)槲覀儫o從回避布迪厄所謂的兩難困境（參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.248）：“實(shí)際上，對(duì)于整個(gè)社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，我們必須不停地追問、質(zhì)詢，冷靜而有條理地進(jìn)行懷疑。從而，每一個(gè)名副其實(shí)的社會(huì)學(xué)家都不可避免地陷入了一種雙重約束（double bind）：失去了她的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)賦予她的知識(shí)工具，她就不過是個(gè)自我啟蒙、自我教育、自發(fā)性的業(yè)余社會(huì)學(xué)家……；
可是與此同時(shí)，這些知識(shí)工具又不斷地使人陷入危險(xiǎn)的境地，使他們簡(jiǎn)單機(jī)械地用學(xué)者常識(shí)來代替常人常識(shí)中天真幼稚的信念，而所謂學(xué)者常識(shí)，也不過是些同樣幼稚的信念，使用各種技術(shù)術(shù)語(yǔ)，在科學(xué)話語(yǔ)的正規(guī)限制下，拙劣地模仿常識(shí)話語(yǔ)。要想擺脫這種兩難選擇的困境可不太容易，要么，喪失任何科學(xué)建構(gòu)工具，只能依靠自我啟迪，兩手空空，甘于無知；
要么，不加思索、稀里糊涂地接受與社會(huì)關(guān)系的一定狀況維系在一起的知覺范疇，多多少少直接從社會(huì)世界那里照搬來一些概念，只進(jìn)行了一些半吊子式的建構(gòu)，就接受它們，是個(gè)勉勉強(qiáng)強(qiáng)的科學(xué)家，擁有點(diǎn)繡花枕頭般的科學(xué)”。?
〔45〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, p235.?
〔46〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.235-236.?
〔47〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.238-240.?
〔48〕 參閱P. Bourdieu and L. Wacquant, An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1992, pp.183-184.?
〔49〕《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》和《中國(guó)書評(píng)》等學(xué)術(shù)刊物自1994年開始對(duì)“社會(huì)科學(xué)規(guī)范化與本土化”問題展開正式討論：對(duì)于本土化問題的討論，可以參閱梁治平“規(guī)范化與本土化：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展面臨的雙重挑戰(zhàn)”（《中國(guó)書評(píng)》，1995年1月總第三期）；
關(guān)于規(guī)范化問題的討論，可以參閱拙文“化解整體的社會(huì)科學(xué)觀——‘中國(guó)社會(huì)科學(xué)規(guī)范化’討論的討論”（《中國(guó)書評(píng)》，1995年7月總第六期）以及其他各期“社會(huì)科學(xué)規(guī)范化與本土化”欄目中的文字。?
〔50〕九十年代以后，類似這樣的學(xué)術(shù)制度化空間主要有：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》、《學(xué)人》、《中國(guó)文化》、《中國(guó)書評(píng)》、《學(xué)術(shù)集林》等學(xué)術(shù)出版物以及從較嚴(yán)格的學(xué)術(shù)角度選擇學(xué)術(shù)論文的制度。這些出版物及其相關(guān)評(píng)選論文制度的存在，無疑會(huì)從相關(guān)知識(shí)的規(guī)定性的角度對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)制度的建構(gòu)提出要求，并有利于中國(guó)學(xué)術(shù)制度的完善。
【出處】
(本文是筆者長(zhǎng)期思考的產(chǎn)物，也是筆者為之身體力行而始終不肯稍有懈怠之努力方向的具體說明。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，本文乃是應(yīng)《學(xué)人》主編陳平原和汪暉先生之約為《學(xué)人》（紀(jì)念集·江蘇文藝出版社1996年9月版）所作專文，后經(jīng)他們同意將此文發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（1996年冬季卷），為此我特別要向他們表示感謝，此外，我還應(yīng)梁治平先生之邀就此問題在法律文化研究中心作了專題的演講，為此我也要感謝汪暉及朱蘇力兩位評(píng)議人的評(píng)論和盛洪、季衛(wèi)東、李強(qiáng)、徐友漁、王銘銘、張小勁等先生以及中心諸成員所提出的意見。)
相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 社會(huì)科學(xué) 自主性 思考 鄧正來
熱點(diǎn)文章閱讀