在網(wǎng)上了解到已經(jīng)在全國沸沸揚揚頗長時間的南都喻華峰案件，溫家寶總理在喻華峰家屬的信訪（申訴）材料上批示給最高人民法院審處。其中傳出的信號非常明確，便是應該以法辦事，總理不予干涉。但總理既然批示了，本來也便有了以法辦事的督促之意。

　　我們暫且不去議論喻華峰案件真相如何。但所有種種，讓我們十分清楚憲政轉(zhuǎn)型的無比艱難。因為我們的政黨畢竟也剛剛開始由革命黨往執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型，無產(chǎn)階級專政的理念在大陸奉行了半個多世紀，轉(zhuǎn)型的難度和艱巨可想而知。

　　特別可敬的是現(xiàn)在有了一大撥人文知識分子，如艾曉明、崔衛(wèi)平、張鳴、徐友漁、笑蜀、傅國涌等，一大撥政法系知識分子賀衛(wèi)方、蕭翰、滕彪、范亞峰，更有許志永、陳永苗、王怡、高智晟、張星水等，特別理性地參與在我們社會的全面轉(zhuǎn)型中的憲政轉(zhuǎn)型這個重中之重的艱難進程之中。尤其是后者，有的甚至參與到在專職律師中已然出現(xiàn)的公益律師群體中去，無償為弱勢群體展開司法救濟，提供法律援助，其精神著實可歌可泣！前不久，騰彪、范亞峰、許志永、高智晟、張星水等法學學者和律師共同為“蔡卓華案件”辯護，其進程如何不得而知�，F(xiàn)在，從網(wǎng)上看到張星水、范亞峰和滕彪先生，再度站出來，準備為吉林藝術(shù)學院的盧雪松女士提供法律援助。我為盧雪松女士感到特別慶幸，有那么多人文學者和清明的網(wǎng)友們?yōu)樗�的不幸遭遇進行理性的分析和辯護，并在道義上做出了堅定的聲援，現(xiàn)在又有政法系知識分子群體介入具體行動，“選擇站立的靈魂”不再孤獨，我們的弱勢群體的權(quán)利有可能得到保障。那么，我們的一個健康、理性的社會，也便孕育在這種可能的希望之中了。

　　關(guān)于盧雪松事件，方方面面的討論都已經(jīng)相當深入了。真相究竟如何，我想也會盡快大白的。只是有個重要關(guān)節(jié)讓人不解，就像“蔡卓華案件”究竟是個政治案件還是個經(jīng)濟案件一樣，盧雪松事件為什么不是個學術(shù)問題，校方為什么要把它變成個政治問題？

　　假如說“蔡卓華案件”涉及基督教信仰或者干脆跟邪教有關(guān)，那自然是個政治案件，但根據(jù)網(wǎng)上了解的情況，似乎又是把它當作了經(jīng)濟案件來審理，而“政法系”群體也是按是否經(jīng)營非法出版物來辯護的。讓人看不懂的是，程序本身就存在有諸多曖昧不清的地方。假如這樣似是而非地做案件審理，真不知該如何保證程序公正？盧雪松事件當然沒那么嚴重，但是也正像笑蜀先生已指出的那樣，程序顯得神秘。為什么神秘？便是企圖把一件簡單的事情變得復雜，把一個透明的學術(shù)事件變成一個曖昧的政治事件。莫非而今盧女士的遭遇跟當年的林昭有著某種相似之處？上綱上線，引蛇出洞，一網(wǎng)打盡等等，我們記憶猶新，歷歷在目。而今這樣的事情居然可以繼續(xù)發(fā)生在高校么？我們整天在提倡創(chuàng)建如何如何一流的大學，沒有起碼的學術(shù)自由和思想自由的制度保障，基本創(chuàng)造力的缺失已是人所共知的事實，那么又該如何一流，又在哪里一流？大學如果始終堅持黨化教育而并非專家治校，科學的進步與發(fā)展就差不多是一廂情愿了。

　　就像“蔡卓華案件”如果是個政治案件，在我們這個至今仍然泛政治化的特殊語境里面，就基本無法辯護也辯護不了一樣，如果故意制造盧雪松女士的政治問題，顯然也有故意把水攪渾的嫌疑。我們不相信，在經(jīng)過了那么可怕的反右運動、文化大革命運動之后，至今仍然還有人愿意把整人甚至制造冤假錯案作為自己的愛好？假如我們不愿意把人家校方想象的那么陰暗的話，那么，還是讓程序透明吧。

　　我們都清楚，程序公正的問題仍然是我們當下社會生活中的頭等重要的問題，也恰是困擾著我們社會轉(zhuǎn)型的方方面面的正本清源的問題。當下知識分子們的所有努力，顯然都跟這個正本清源有關(guān)。說白了，我們社會傳統(tǒng)遺留的惡習和現(xiàn)時代的權(quán)力尋租，都跟這種不透明有關(guān)，跟暗箱操作有關(guān)。如果不透明，永遠也就不可能公正，我們就只能眼看著我們的社會繼續(xù)腐敗下去，再也難以有回天之力。

　　也便是由于此，上述兩大撥知識分子們所作出的堅定努力，顯得特別難能可貴。

　　假如盧雪松女士遭遇的仍然是本土頗有傳統(tǒng)和市場的無物之陣，那也只有堅決要求程序透明。該是什么樣的問題就該用相應合適的方法相應合適的渠道解決，也即合理合法地解決。絕不能在這樣曖昧不清的程序下尋求所謂解決，否則受傷害的仍將是個體的正當權(quán)益。

　　此前徐友漁教授已經(jīng)建議應根據(jù)《教師法》對盧雪松事件進行裁決，法學家賀衛(wèi)方先生在《請吉林藝術(shù)學院不要再制造一個“有害的先例”》一文中提供了進一步的法律解釋，《中華人民共和國高等教育法》第10條、第50條等規(guī)定，對于盧雪松事件的正當解決均是可以依憑的充分法律依據(jù)。

　　如果盧雪松的個體正當權(quán)益仍然得不到保障，恐怕只有尋找司法救濟，也便是在這個節(jié)骨眼上，政法系群體中的張星水、滕彪、范亞峰三位賢人志士，更進一步向盧女士伸出了法律援助之手。所謂“得道多助，失道寡助”，也如賀衛(wèi)方教授所言：“21世紀了，‘依法治國’也已經(jīng)成為我們的憲法準則，我們有充分的法律和道義上的理由，要求吉林藝術(shù)學院不要再制造一個‘有害的先例’�！�

　　我們有理由期待，還給公眾一個盧雪松事件的真相，還給盧雪松一個陽光的環(huán)境，還給盧雪松一個普通人的正常生活。

　　只有程序的透明和公正，才可能讓我們真正免于恐懼，還我們以真正的自由。同時我相信，有著如此眾多的勇于精神擔當?shù)娜宋闹�識分子的吶喊和參與，又有著如此見義勇為的政法系知識分子們的理性推導和具體實踐，我們的現(xiàn)代社會的全面理性健康地轉(zhuǎn)型，就會變得不像看上去的那么難。

　　那么，讓我們從實實在在的一點點事情做起吧，就像我上述所尊敬的那些人那樣。

　　2005年8月4日

相關(guān)熱詞搜索：學術(shù) 政治 吳勵生