法國大革命上演了歐洲歷史上觸目驚心的一幕，西方學(xué)術(shù)界對(duì)此進(jìn)行了深刻的反思。這場(chǎng)反思不僅成為保守主義思潮的源頭活水，而且，由此而生發(fā)的學(xué)術(shù)探究更成為近代以來西方政治思想史上綿延不絕的一條線索。

　　如果說柏克是這一反思的始作俑者，那么，從某種意義上說，勒龐（Gustave Le Bon,1841-1931）可以稱為“法國的柏克”。盡管一個(gè)多世紀(jì)過去了，這位比柏克更有發(fā)言權(quán)的“柏克”對(duì)于法國大革命的分析依然顯得清新。在這本《革命心理學(xué)》中，勒龐以法國資產(chǎn)階級(jí)革命和宗教改革等歷史事件為主線，深入地剖析了政治革命和宗教革命中大眾的心理狀態(tài)，并對(duì)法國大革命后的大眾心理演進(jìn)做了追蹤式的描述。拋開勒龐學(xué)說的科學(xué)性不說，僅以他獨(dú)創(chuàng)性的心理學(xué)分析方法來講，他正在用一把尖刀，重新撕開法國革命歷史的瘡疤。從這個(gè)意義上講，勒龐更是“血淋淋的柏克”。

一、缺失憲政的民主

　　沒有人懷疑法國大革命是一場(chǎng)民主的革命，而人們習(xí)慣上貫之以“大”，更顯其革命性所在。然而，令人遺憾的是，這卻是一場(chǎng)沒有制度化的民主，即缺失憲政的民主。沒有民主的支持，憲政就是“惡法”體系的領(lǐng)頭羊，憲政的建立是民主革命的結(jié)果；
然而，沒有憲政的約束，民主亦是脆弱的，常常成為一群人的一時(shí)沖動(dòng)，甚至淪落為暴政的工具。

勒龐的革命心理分析正是對(duì)這一缺乏憲政制約的民主革命的反思，這正是勒龐指出的那種“以獨(dú)裁形式存在的民主”。[i]勒龐用“集體的暴政”稱呼法國大革命一個(gè)世紀(jì)的暴亂和革命后發(fā)生的巨大變化，并且指出，的集體的暴政即“多數(shù)人的暴政”。

　　勒龐認(rèn)為，“大眾民主”這一“教義”是那些“革命家”們創(chuàng)造出來的，它雜糅了人權(quán)、自由、平等、社會(huì)契約、對(duì)暴君的憎恨以及人民主權(quán)等等內(nèi)容，被用來作為不證自明的“福音書”。[ii]

　　然而，這樣一個(gè)混亂的理論根本不是革命的民主想要達(dá)到的目的。勒龐指出，“在大革命開始的時(shí)候，自由、平等、博愛之類的格言確實(shí)表達(dá)了人們的真實(shí)希望和信念；
但是，隨著革命的發(fā)展，嫉妒、貪婪以及對(duì)優(yōu)越者的仇恨到處泛濫，而這些格言則很快地成了人們?yōu)榇诉M(jìn)行辯護(hù)的合法借口，淪為這些邪惡情感的遮羞布。在自由、平等、博愛這些口號(hào)的背后，大眾要擺脫紀(jì)律的限制才是真正的動(dòng)機(jī)�！盵iii]

　　勒龐服膺柏克對(duì)法國大革命的論述，是一個(gè)多世紀(jì)前“柏克預(yù)言”[iv]的忠實(shí)聽眾。勒龐認(rèn)為，當(dāng)羅伯斯庇爾真誠地呼喊“我就是人民！”時(shí)，對(duì)權(quán)力的自信使這位“不可腐蝕者”落入了“朕即國家”的窠臼：他以是不是對(duì)他鼓掌來判定是不是人民！人民作為一個(gè)目的就再也不存在了，人民被當(dāng)作個(gè)人野心的手段，成為掩蓋罪行的遮羞布，招搖撞騙的護(hù)身符。

　　人們追求完美的民主制，而柏克則認(rèn)為，“完美的民主制就是世界上最無恥的東西�！盵v]托克維爾則認(rèn)為，盡管純粹的民主社會(huì)雖然能夠繁榮昌盛，但是，“在此類社會(huì)中絕對(duì)見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民�！盵vi]正是缺少了一場(chǎng)對(duì)民主的革命，大革命產(chǎn)生出托克維爾認(rèn)為的那種更專制的“民主專制制度”[vii]

　　二、憲政民主及其困境

　　勒龐所推崇的正是那種以英國為“楷模和榜樣”的憲政體制，它們?cè)诜▏�的思想源頭正是以孟德斯鳩和伏爾泰為代表的早期啟蒙運(yùn)動(dòng)所推崇的。事實(shí)上，勒龐并不是一般地反對(duì)民主，他心目中的理想民主制度正是英美的自由民主制度。在這樣的國家里，寬容、平等、個(gè)人努力、對(duì)能力的肯定等等構(gòu)成了勒龐的民主圖景。他指出：
“在談到真正的民主國家時(shí)，我們實(shí)際上僅僅是指英國和美國。在那里，民主以不同的形式存在，但它們都遵循著相同的原則——尤其是對(duì)各種不同觀點(diǎn)的完全的寬容；
在那里，宗教迫害是聞所未聞的；
在各種職業(yè)中，真正的優(yōu)越性很容易顯示出來，只要具備必要的能力，任何人無需論資排輩就可以得到某個(gè)職位。在這兩個(gè)國家中，沒有什么能夠?qū)�個(gè)人的努力構(gòu)成障礙�！盵viii]

　　從民主革命與憲政的關(guān)系來看，民主革命解決了一個(gè)權(quán)力由誰行使的問題；
而憲政革命則解決如何來行使的問題。從時(shí)間的先后順序來看，這兩個(gè)革命是銜接的。毛澤東同志曾經(jīng)說過，“世界上歷來的憲政，不論英國、法國、美國或者是蘇聯(lián)，都是革命成功，有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法�！盵ix]這就說明，在革命的民主之后，還存在一個(gè)民主制度化的過程，即以民主的法制化為目標(biāo)的過程。在這一過程中，民主的要素同民主制度化即憲政的要素之間存在著一種動(dòng)態(tài)的博弈過程。

政治科學(xué)家愛克斯羅德曾在美國密歇根大學(xué)做過這樣的實(shí)驗(yàn)：游戲者被要求玩上200次“囚徒困境”的游戲。這種“重復(fù)的囚徒困境”反映了一種典型的多重動(dòng)態(tài)博弈。最終的結(jié)果卻令人吃驚，競賽的桂冠屬于多倫多大學(xué)心理學(xué)家阿納托·拉帕波特提交上來的最簡單的策略：一報(bào)還一報(bào)（TIT FOR TAT）[x]

　　反觀法國大革命制憲的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，這種“一報(bào)還一報(bào)”的博弈模式陷入的是一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈：民主制度化進(jìn)程的結(jié)果違背了民主，而它不可避免地會(huì)遭到“民主”的背叛，違背“民主”的“憲政”反過來遭到“民主”的背叛。

　　在法國，這種惡性循環(huán)的結(jié)果就是一個(gè)接一個(gè)的憲法出臺(tái)。早在1843年，恩格斯就指出：“法國最近五十年來,接二連三發(fā)生暴力革命，形形色色的憲法——從激進(jìn)民主主義到赤裸裸的專制主義，各式各樣的法律，實(shí)行很短一個(gè)時(shí)期以后，就被拋到一邊，而為新的憲法和法律所代替�！盵xi]

　　這準(zhǔn)確地描述了法國革命的歷史。法國大革命期間，先后制訂了1791年憲法、1793年憲法、1795年憲法、1799年憲法等憲法，其變化之頻繁令人目不暇接。從1789年到1870年間，法國制定過八部憲法，平均7年左右就有一部新憲法。法國成了憲法的試驗(yàn)場(chǎng)，有的憲法甚至未經(jīng)實(shí)施就被拋棄，這在任何其它民族的歷史上是找不到的。

　　革命的民主如山呼海嘯般地轉(zhuǎn)瞬即逝，在十個(gè)春秋變幻之間留下了人們激動(dòng)的眼淚和奔流的熱血。但是，革命所激發(fā)的民主狂熱卻并沒有為民主的制度化提供一個(gè)必要的空間，而是把一切踩在腳下，為個(gè)人專制提供了君主專制所無法具備的力量。憲政制度的建立如此之難，對(duì)“民主”的革命在一次又一次的復(fù)辟和起義中流產(chǎn)。

　　三、心理分析及其作品缺憾

　　勒龐對(duì)的大眾心理研究工作是具有開創(chuàng)性的。其開創(chuàng)性的工作雖顯粗陋，但其研究問題時(shí)所持有的新鮮視角、文理兼修的博學(xué)不但開創(chuàng)了政治心理學(xué)的獨(dú)特視角，亦給政治學(xué)帶來一股清風(fēng)。其政治心理學(xué)的研究極大地開拓了政治研究的領(lǐng)域，對(duì)后來西方政治心理學(xué)乃至政治科學(xué)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

　　應(yīng)該承認(rèn)，勒龐對(duì)大眾心理的研究為民主理論的研究拓寬了一個(gè)領(lǐng)域，那就是對(duì)民主主體的心理研究。熊彼特基本上贊同勒龐在群體心理研究上的地位，他認(rèn)為，勒龐“給予作為古典民主神話基礎(chǔ)的人性畫面沉重一擊�！盵xii]作為一名政治理論家，勒龐更為敏銳地看到了群體心理研究對(duì)民主理論的影響。

　　然而，將心理的理論應(yīng)用于民主理論的分析還剛剛處于起步階段，很難對(duì)人們的政治行為給出令人滿意的解釋。盡管勒龐宣稱自己用的方法是真正科學(xué)的方法，但是，他對(duì)大眾心理的研究常常是限于孤立的觀察和對(duì)歷史總結(jié)。

勒龐的心理分析方法與泰納學(xué)派的國民性、文化心理解釋一脈相承。泰納學(xué)派所特有的那種對(duì)法國革命的病態(tài)描述，以及這一學(xué)派在史實(shí)選擇上的刁鉆和片面在勒龐的這篇作品中隨處可見。

　　另外，勒龐的論述中自相矛盾之處亦不在少數(shù)。例如，他一方面曾將拿破侖視為大革命的繼承者，認(rèn)為是拿破侖“鞏固了大革命，而不是破壞了大革命�！盵xiii]另一方面他又將拿破侖視為舊制度的恢復(fù)者。認(rèn)為在拿破侖在稱帝后的措施“很大程度上是在重建舊制度�！盵xiv]

　　勒龐反對(duì)法國大革命的暴力。然而，在勒龐那里，我們并沒有看到更多的寬容。他甚至要對(duì)那些鬧事的革命者“斬盡殺絕”并將這視為“有史以來發(fā)現(xiàn)的保護(hù)一個(gè)社會(huì)免受叛亂之苦的唯一辦法�！盵xv]這種對(duì)另一種暴力的露骨宣揚(yáng)更讓人不寒而悚。

　　勒龐以大眾心理學(xué)的研究而享譽(yù)學(xué)術(shù)界，其《烏合之眾》一書已有包括漢語在內(nèi)的17種語言的多種版本。張東蓀以勒龐著作為“枕中秘本”，贊嘆勒龐之說“精邃絕倫”，常嘆譯書過少，不得而知其全貌。1920年，梁啟超等人組織了共學(xué)社，在張?jiān)獫?jì)的支持下翻譯了《尚志學(xué)會(huì)叢書》和《共學(xué)社叢書》等兩套叢書，譯介國外著作。在前后百多種譯著中，勒龐著作前后達(dá)五種之多，足見中國保守派對(duì)勒龐的重視。后來，勒龐的作品《各民族進(jìn)化的心理》亦被介紹到中國。此次，《革命心理學(xué)》一書譯稿由佟德志、劉訓(xùn)練翻譯完成，納入貴州人民出版社出版的《沉鐘譯叢》，將于近期出版，以饗讀者。

　　佟德志：天津師范大學(xué)政治文化研究所

　　牟 碩：天津師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] Gustave Le Bon, The Psychology of Revolution, New York, 1913, p.296.

　　[ii] Gustave Le Bon, The Psychology of Revolution, New York, 1913, p. 194.

　　[iii] Gustave Le Bon, The Psychology of Revolution, New York, 1913, p.66.

　　[iv]柏克指出，法國革命那種自稱的“純粹民主制”正在“沿著一條筆直的道路迅速地變成一種有害而不光彩的寡頭政治�！眳⒁奫英]柏克：《法國革命論》，何兆武，許振洲，彭剛譯，商務(wù)印書館，1999年版，第164頁。

　　[v] [英]柏克：《法國革命論》，何兆武，許振洲，彭剛譯，商務(wù)印書館，1999年版，第125頁。

　　[vi] [法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，1992年版，第36頁。

　　[vii] [法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，1992年版，第197頁。

　　[viii] Gustave Le Bon, The Psychology of Revolution, New York, 1913, p. 315.

　　[ix] 《毛澤東選集》，合訂橫排本，第693頁。

　　[x] 即博弈的參加者根據(jù)對(duì)話的反應(yīng)做出報(bào)負(fù)性的選擇。

　　[xi] 《馬克思恩格斯全集》第36卷,第1卷,人民出版社1975年版,第581-582頁。

　　[xii] [美]熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，北京，商務(wù)印書館，1999年，第380頁。

　　[xiii] Gustave Le Bon, The Psychology of Revolution, New York, 1913, p.266.

　　[xiv] Gustave Le Bon, The Psychology of Revolution, New York, 1913, p.148.

　　[xv] Gustave Le Bon, The Psychology of Revolution, New York, 1913, p.55.

相關(guān)熱詞搜索：民主革命 憲政 缺失 困境 佟德志