張煒：黨委不能替代董事會(huì)和經(jīng)理層的作用

　　今年三月，中國(guó)建設(shè)銀行的黨委書記兼董事長(zhǎng)張恩照涉嫌貪污突然去職；
原中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)、國(guó)家外匯管理局局長(zhǎng)郭樹清旋即走馬上任。郭上任后關(guān)于完善建設(shè) 銀行公司治理結(jié)構(gòu)問題的談話引起了人們的普遍關(guān)注。他談到要處理好黨委會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)營(yíng)管理層之間的關(guān)系；
強(qiáng)調(diào)黨委要在企業(yè)中發(fā)揮政治 領(lǐng)導(dǎo)和核心作用，但是不能代替董事會(huì)和經(jīng)理層作用，否則就會(huì)造成關(guān)系不順、權(quán)責(zé)不清、效率低下。

　　郭樹清顯然是個(gè)明白人,他深知黨組織干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)是妨礙中國(guó)建設(shè)銀行實(shí)行現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)、提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)主要障礙。所以他上任伊始，就立即破題，提出要解決這個(gè)問題。

　　現(xiàn)有的資料表明，從去年九月宣布企業(yè)改制到今年三月張恩照下臺(tái)的半年期間，建行共召開了幾十次黨委會(huì)，對(duì)人事任免、經(jīng)營(yíng)管理和工資福利等幾乎所有的事項(xiàng)作出 決定。不僅如此，黨委會(huì)成員還對(duì)所有行政事務(wù)都有相應(yīng)的具體分工。與之相對(duì)照的是，作為企業(yè)決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)，卻總共只開過三次會(huì)。按照規(guī)定，管理層應(yīng)該 提前十天知會(huì)董事有關(guān)會(huì)議的內(nèi)容定。但是，這個(gè)知會(huì)期在現(xiàn)實(shí)中被縮減為一天。

　　黨委會(huì)包攬了一切，那么這個(gè)黨委會(huì)又是如何開的呢？作為建 設(shè)銀行最大股東的匯金公司的總經(jīng)理謝平曾經(jīng)公開抱怨，建行的黨委會(huì) "其實(shí)一直就是王雪冰、張恩照這些一把手說了算，其他黨委成員在大會(huì)小會(huì)上都是不吭聲，只會(huì)附和。"謝平的這個(gè)說明可以看作是對(duì)建行產(chǎn)生大量壞賬和連續(xù)兩 任一把手相繼從豪華的金融街走進(jìn)冷清的看守所的一個(gè)最好注解。

　　建設(shè)銀行是中國(guó)政府指定的建立和完善現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的試點(diǎn)企業(yè)，而且正 在準(zhǔn)備到海外上市。也就是說，建行是中國(guó)政府要做給外國(guó)人和中國(guó)人看的一個(gè)模范企業(yè)。所以，把建行內(nèi)黨的組織和董事會(huì)等管理機(jī)構(gòu)的關(guān)系視為具有代表性的中 國(guó)企業(yè)管理模式是不過分的。從這個(gè)意義上說，郭樹清提出的問題，實(shí)際上是中國(guó)的一個(gè)帶普遍性的問題。

　　郭樹清的聰明之處還在于，他知道黨 的領(lǐng)導(dǎo)是包括他在內(nèi)的任何中國(guó)人都得罪不起的。他希望解決黨組織在企業(yè)"一股獨(dú)大"、妨礙正常經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象；
同時(shí)他又不能得罪這個(gè)掌握自己命運(yùn)的黨。于是， 郭樹清擎起了尚方寶劍 -《黨章》和《公司法》。他解釋道，根據(jù)《黨章》和《公司法》，企業(yè)黨組織和董事會(huì)等公司的管理機(jī)構(gòu)在權(quán)力的分工上本不矛盾，在執(zhí)行中產(chǎn)生矛盾是人為制造 出來的。郭樹清完善企業(yè)管理的良苦用心可鑒；
不能開罪黨組織的尷尬處境可憐；
但是對(duì)矛盾根源的解釋卻實(shí)為紕繆。

　　事實(shí)上，黨委會(huì)之所以敢于和能夠在中國(guó)的企業(yè)里面處處越俎代庖，其根本原因正是在于《黨章》和《公司法》之間的矛盾�！饵h章》的總綱規(guī)定"中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng) 導(dǎo)核心"；
第三十二條規(guī)定"國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中黨的基層組織，發(fā)揮政治核心作用，保證監(jiān)督黨和國(guó)家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹執(zhí)行"。試想，作為全國(guó)領(lǐng) 導(dǎo)核心的一個(gè)有機(jī)組成部分，又要擔(dān)負(fù)所在企業(yè)的政治核心作用，還被賦有保證監(jiān)督的職能。哪里能少得了權(quán)力？雖然《公司法》規(guī)定，股東大會(huì)和董事會(huì)決定公司 的經(jīng)營(yíng)方針等，但是一旦這個(gè)方針與黨和國(guó)家的方針政策不符怎么辦？當(dāng)然得由充當(dāng)核心的黨及其基層組織來糾正。沒有權(quán)力，如何糾正？所以當(dāng)然要賦予企業(yè)黨組 織實(shí)際權(quán)力。黨的組織有了實(shí)際權(quán)力，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的權(quán)力可不就成了一紙空文！

　　眾所周知，《黨章》是全中國(guó)所有法律、章程中 最具權(quán)威性的章程。他的權(quán)威性甚至超過了所謂"法中之王"的《憲法》，因?yàn)椤稇椃ā泛退�有其他中�?guó)法律都只不過是共產(chǎn)黨中央委員會(huì)依據(jù)《黨章》向其控制的 全國(guó)人大提出的附屬法律而已。如果《黨章》與《公司法》的規(guī)定在文字上有出入，《公司法》豈有不向《黨章》臣服的道理。更何況，黨不僅控制了立法，還控制 了司法，還控制了軍隊(duì)。具體到企業(yè)而言，黨控制了企業(yè)所有管理層的任命。例如，包括郭樹清在內(nèi)的所有四大國(guó)有銀行的董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)們都是共產(chǎn)黨的中央組織部 考察任命的。有了這一整套的保證系統(tǒng)，企業(yè)黨組織想要不至高無上都不可能。其實(shí)，這也正是郭樹清煞費(fèi)苦心的不愿得罪黨組織的原因所在。

　　郭樹清和所有像郭樹清那樣的有志于在中國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的管理者們應(yīng)該看到，中國(guó)的企業(yè)改革發(fā)展到今天，誰也繞不過企業(yè)黨組織作用這道難題。只是，這 道難題不是企業(yè)家們能夠解決的，也不是在企業(yè)改革的范疇內(nèi)能夠解決的。只有進(jìn)行政治體制改革才能解決這道難題，而政治改革卻正是中國(guó)的執(zhí)政者們自從一九八九年以來一直回避的。

　　秦暉：以權(quán)斂錢不等于權(quán)錢交易

　　如今社會(huì)上、乃至許多學(xué)者的理論文章中都把目前盛行的一種腐敗現(xiàn)象叫做“權(quán)錢交易”。例如有權(quán)的給有錢的批地、批項(xiàng)目、批貸款、發(fā)包工程，而有錢的給有權(quán)的以各種名目的“好處費(fèi)”等等。這種現(xiàn)象實(shí)際上是傳統(tǒng)時(shí)代、自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代就有的權(quán)貴斂財(cái)、官商勾結(jié)、貪污納賄等腐敗之弊的延續(xù)與發(fā)展。其癥結(jié)在于權(quán)力不受監(jiān)督，其基礎(chǔ)是專制主義下“絕對(duì)權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)腐敗”的規(guī)律。它與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易行為，即商品所有者在沒有權(quán)力干預(yù)的條件下以合意為基礎(chǔ)的“等價(jià)交換”完全不是一回事。在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里如果民主法治健全，權(quán)力監(jiān)督與制約機(jī)制有效，就能抑制這種腐敗；
而在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中只要權(quán)力不受制約，吏治照樣會(huì)敗壞不堪 即便廢除了貨幣，它還可能會(huì)以權(quán)斂色，以權(quán)斂房、斂車或斂奴仆，乃至以權(quán)竊國(guó)，形成“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的超級(jí)腐敗!

　　而“權(quán)錢交易”這種提法由于把腐敗理解為一種“交易”，便容易導(dǎo)致此弊產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)覺。由此產(chǎn)生種種懷念計(jì)劃體制、要求限制市場(chǎng)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。當(dāng)然，市場(chǎng)機(jī)制也有它的毛病，那是在別的方面，決不在于“以權(quán)斂錢”。過去50年代初我們都說“資產(chǎn)階級(jí)糖衣炮彈”會(huì)造成權(quán)力變質(zhì)，后來在四清、文革中把群眾對(duì)特權(quán)的不滿引向“走資本主義道路”的當(dāng)權(quán)派乃至“商品中的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”。其實(shí)我國(guó)古代并無“資產(chǎn)階級(jí)”，但特權(quán)與權(quán)貴欺民現(xiàn)象還少嗎?只要權(quán)力不受制約，地主惡霸、門生故吏、外戚太監(jiān)、豪奴悍仆等等一切厚黑小人那里“糖衣炮彈”還不有的是，何待乎“資產(chǎn)階級(jí)”?

　　以權(quán)斂錢不等于“權(quán)錢交易”，最明顯的理由就是任何以權(quán)斂錢者都不會(huì)把自己的權(quán)力“賣”出去而使自己成為無權(quán)者，而任何“交易”總是以賣方把自己的商品轉(zhuǎn)移給買方并放棄其所有權(quán)為前提的。但倘若某個(gè)有權(quán)者在得到好處后把某種公共的利益(土地、工程、項(xiàng)目等)私自授人，其性質(zhì)只相當(dāng)于(公共利益的)看守者監(jiān)守自盜，它與“交易”是扯不上的。甚至在“賣官鬻爵”這樣一種看上去似乎是在“出售權(quán)力”的事情當(dāng)中，“賣官”者也不會(huì)把自己的官賣給別人而使自己成為老百姓。實(shí)質(zhì)上這仍是在監(jiān)守自盜而不是在做買賣。

　　其實(shí)，假如“權(quán)”真可以贖買，在某種情況下它倒真不失為一種改革思路。如擬議中的“用車改革”就是想用貨幣補(bǔ)貼為代價(jià)換取權(quán)貴者放棄坐“官車”的特權(quán)，這倒真可以說是一種“權(quán)錢交易”。但如果還價(jià)合理(不是漫天要價(jià))，而且“賣”方真正放棄了原有特權(quán)(不能又領(lǐng)補(bǔ)貼又照樣“用車”)，這就是一種進(jìn)步而絕非腐敗了。事實(shí)上在許多國(guó)家的歷史中，只要不是革命而是改良，“以貨幣贖買特權(quán)”都是重要的手段。然而要使這種“權(quán)錢交易”能夠做得公平，監(jiān)督權(quán)力仍然是必不可少的。

　　還有一種情況是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)改革中，有權(quán)者把公共資產(chǎn)出售給有錢者。就成交的雙方而言這也可以說是“權(quán)錢交易”，而就實(shí)質(zhì)而言這也是看守者在出售他看管但非他所有的權(quán)益。由于所有者(“公共”)從技術(shù)上講很難直接出面交易，因此授權(quán)看守者進(jìn)行代理交易便成為無法避免的選擇。包括西方國(guó)家在內(nèi)，在國(guó)營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中都是由政府充當(dāng)“賣主”的。但這樣的交易要具有合法性，所有者(公眾)對(duì)代理交易的看守者之授權(quán)與監(jiān)督機(jī)制亦即民主機(jī)制就必需健全有效。有了這一前提產(chǎn)權(quán)改革可以成為一種有效率的代理交易，而沒有這一前提“產(chǎn)權(quán)改革”就難免看守者監(jiān)守自盜之嫌。

　　秦暉：賣方缺位與政治體制改革

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革與政治體制改革的關(guān)系，過去人們都這么認(rèn)為：在一切都由“市長(zhǎng)”說了算的體制下，“市場(chǎng)”是不能正常運(yùn)作的。這個(gè)看法并不錯(cuò)。但這個(gè)看法只涉及到政治體制這一范疇中的一個(gè)方面，即政府職能問題，它與政治體制問題的另一方面或其根本方面，即政府權(quán)力來源問題并無直接相關(guān)。在上面這個(gè)命題中并不涉及“市長(zhǎng)”是如何產(chǎn)生的：即使民選的“市長(zhǎng)”，假如他什么都要干預(yù)，那也會(huì)損及“市場(chǎng)”；
而任命的或世襲的“市長(zhǎng)”假如他無為而治，“市場(chǎng)”也并非不能發(fā)育。當(dāng)然，政治學(xué)者可以認(rèn)為政府職能與政府權(quán)力來源二者存在著必然聯(lián)系：民選的“市長(zhǎng)”權(quán)力必然受到制約，他只能管選民認(rèn)為他該管的事而不可能到處弄權(quán)。獨(dú)裁的“市長(zhǎng)”則會(huì)到處攬事，一切都由他說了算。但這樣的聯(lián)系只是一種邏輯，它與現(xiàn)實(shí)未必是一回事。我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中常常見到像70年代的拉美或東南亞式的獨(dú)裁政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。這種結(jié)合也許最終預(yù)后不良(如目前的東亞危機(jī)所暴露的)，但在一段歷史時(shí)期內(nèi)會(huì)顯得頗為“自然”。這就使一些人總結(jié)出了“無民主而有自由”之說和“威權(quán)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”論。當(dāng)然，這類言論也分為兩種：一種根本否認(rèn)民主的必要并認(rèn)為它只是一種“西方價(jià)值”，而在“亞洲價(jià)值”中那種印尼式的專制資本主義可以長(zhǎng)存不衰。另一種并不否認(rèn)民主的價(jià)值，但認(rèn)為它在發(fā)展順序中是應(yīng)當(dāng)置后的，即所謂“先市場(chǎng)而后民主”論。當(dāng)前亞洲危機(jī)的發(fā)展與印尼等國(guó)政局的變化已經(jīng)給前一種說法以沉重打擊，但對(duì)后一種說法則似乎并不構(gòu)成否定，甚至有人還可以說它證明了這種說法。

　　的確，“先市場(chǎng)后民主”即便不是一種“規(guī)律”，但它至少是一種存在；
即便它不是最好的選擇，但至少是選擇之一。然而問題在于，在傳統(tǒng)私有制國(guó)家或資本主義國(guó)家中的這種存在，對(duì)我們而言究竟能說明什么?

　　傳統(tǒng)私有制國(guó)家發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以說并不存在或基本不存在產(chǎn)權(quán)初始界定問題，而只有市場(chǎng)規(guī)則的建立與維護(hù)問題。對(duì)于這后一個(gè)問題而言，民主政府還是獨(dú)裁政府哪個(gè)更為有利似乎難以絕對(duì)言之，因?yàn)槿缜八�述，市�?chǎng)規(guī)則能否建立與政府職能直接有關(guān)，但與政府權(quán)力來源并無直接關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)有限政府，一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域滿足于只當(dāng)賽場(chǎng)守衛(wèi)者的政府，但在邏輯上并不能直接說它需要一個(gè)民選政府。然而社會(huì)主義國(guó)家則不然，這類國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，除了市場(chǎng)規(guī)則要建立外，更重要的是面臨著產(chǎn)權(quán)初始界定問題。在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前，這類國(guó)家的政府是公共資產(chǎn)、也可以說是全部資產(chǎn)(因?yàn)樵谂f體制下原則上公共資產(chǎn)即全部資產(chǎn))的看守者，甚至是全部經(jīng)濟(jì)資源和生產(chǎn)要素的看守者。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是要明晰產(chǎn)權(quán)的，這就意味著這類國(guó)家在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)除了要建立并維護(hù)規(guī)則外，還需要把它看守的公共資產(chǎn)與資源歸還于社會(huì)(至少歸還相當(dāng)大部分)以設(shè)定初始產(chǎn)權(quán)。而這種歸還，不管具體形式是“分”是“賣”，是“送”還是“賠”，在邏輯上都可以視為一種交易(“分”也可以看做出價(jià)為零的“賣”)。而國(guó)家則是這場(chǎng)交易中的“賣方”。

　　然而嚴(yán)格來說，國(guó)家并不具備“賣方”資格。因?yàn)樵谌魏谓灰字小百u方”必須是交易物的原所有者，而舊體制的特點(diǎn)恰恰是所有權(quán)虛化，無論在理論上還是實(shí)踐上，具體的國(guó)家機(jī)構(gòu)都只是這些資產(chǎn)與資源的看守者而非所有者 在理論上，公共資產(chǎn)是“人民”的而不是政府官員的，也不是作為小團(tuán)體的政府機(jī)構(gòu)的。在實(shí)踐上，政府官員或機(jī)構(gòu)也從不承擔(dān)資產(chǎn)責(zé)任并享有資產(chǎn)權(quán)利，否則就不會(huì)有貪污之說，也不會(huì)有“官花公款不心疼”之現(xiàn)象。因此產(chǎn)權(quán)改革與一般交易不同之點(diǎn)就在于它是“賣方缺位”的。由于“人民”不可能直接參與交易，所以產(chǎn)權(quán)改革實(shí)際上是看守者在出賣其所看守而非其所有的東西。因而公眾(所有者)對(duì)其的授權(quán)與監(jiān)督便顯得非常重要。在授權(quán)與監(jiān)督機(jī)制完備的條件下(顯然也就是在民主的條件下)，產(chǎn)權(quán)改革是合法的代理交易；
倘無此種條件，則這一“改革”便無異于監(jiān)守自盜。由此造成初始產(chǎn)權(quán)合法性的可疑將給此后的交易帶來嚴(yán)重的扭曲。

　　在一些前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，為解決初始產(chǎn)權(quán)合法性問題采用所謂“證券民主化”，即看守者向所有者直接返還部分資產(chǎn)、由后者進(jìn)行初始交易的辦法，號(hào)稱“以起點(diǎn)平等方式產(chǎn)生最初的所有者，以規(guī)則平等方式產(chǎn)生最終的所有者”。或者在公眾監(jiān)督下采用公開招標(biāo)公平競(jìng)爭(zhēng)方式拍賣資產(chǎn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　收入用于轉(zhuǎn)軌期社會(huì)保障開支和提供其他公共產(chǎn)品。或者把那些賣不出去的包袱企業(yè)以象征性拍賣方式“送”給中標(biāo)人，以保證職工就業(yè)之類的條件為交換。所有這些方式都各有利弊并存在著爭(zhēng)議。但毫無疑問，只有公眾監(jiān)督與民主公開能賦予這些方式的結(jié)果以起碼的合法性與公信力。同樣的方式如果在不民主不公開不受監(jiān)督的條件下采用，其弊病都會(huì)大得多。例如在沒有工會(huì)、工人毫無談判能力的情況下“送”掉工廠，所謂保障就業(yè)云云就很可能成為空話。“賣”與“分”也是如此。同樣搞“證券私有化”，捷克做的要比俄羅斯成功得多，除了一些技術(shù)性因素外，捷克的民主遠(yuǎn)比俄羅斯完善是一個(gè)重要原因。在波蘭，強(qiáng)大的工會(huì)是產(chǎn)權(quán)改革中的重要參與方，一時(shí)看來它似乎給產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移添了許多麻煩，遠(yuǎn)不如掌權(quán)的和有錢的私下拍板成交來得干脆。在轉(zhuǎn)軌最初幾年間關(guān)于“工會(huì)嚇跑投資者”的抱怨充斥波蘭傳媒。然而9年過去，工會(huì)最強(qiáng)大的波蘭卻成了東歐各國(guó)轉(zhuǎn)軌最順利、代價(jià)最小、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家。

　　顯然，前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家在走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)民主的需要不同于傳統(tǒng)私有制國(guó)家。后一類國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只要求政府“少管閑事”，而前一類國(guó)家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則尤其要求政府接受監(jiān)督。對(duì)政治體制改革的特殊需要來自這些國(guó)家產(chǎn)權(quán)改革中的賣方缺位與看守者代理交易。可以說，在不存在產(chǎn)權(quán)改革的舊體制下，以及產(chǎn)權(quán)改革完成后的正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，民主的重要性都沒有這么突出。如果說：“無民主而有自由”“先市場(chǎng)而后民主”之說對(duì)于傳統(tǒng)私有制國(guó)家而言至少是描述了某些事實(shí)的話，那么對(duì)于前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言這些說法則是完全錯(cuò)誤的。

　　進(jìn)一步的分析還表明，國(guó)有存量資本所占比重越大的國(guó)家，產(chǎn)權(quán)改革越進(jìn)入存量領(lǐng)域，對(duì)民主的需要就越迫切。許多人都認(rèn)為東歐國(guó)家“民主先行”吃了虧，而中國(guó)民主緩行則占了便宜。這種比較忽視了一個(gè)區(qū)別，即包括前蘇聯(lián)在內(nèi)的東歐國(guó)家變革前經(jīng)濟(jì)國(guó)有化的程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國(guó)，產(chǎn)權(quán)改革中的賣方缺位及由此產(chǎn)生的監(jiān)督政府的需要也因而超過中國(guó)，所以這些國(guó)家若民主滯后，決不會(huì)有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革。而中國(guó)國(guó)有存量資本比重相對(duì)較小，前期改革在一定程度上可以繞過它而在增量領(lǐng)域中進(jìn)行，因此中國(guó)的民主緩行在一個(gè)時(shí)期內(nèi)是有其相對(duì)合理性的，但隨著產(chǎn)權(quán)改革日益波及于國(guó)有存量資本，這種合理性也在淡化，當(dāng)存量改革大規(guī)模推行時(shí)，民主緩行論就越發(fā)錯(cuò)誤了。

　　還應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于在傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家而言，“起點(diǎn)平等”在多數(shù)情況下只是個(gè)理念問題。因而這些國(guó)家的自由主義者、尤其是“保守主義的自由主義者”不那么重視民主(一般認(rèn)為民主與平等聯(lián)系更緊)是有其原因的。但前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的核心即產(chǎn)權(quán)初始分配問題，而“初始分配”就是“起點(diǎn)”，因而起點(diǎn)平等的實(shí)踐意義便極其突出。從理論上說，由于這類國(guó)家原無有產(chǎn)者與無產(chǎn)者之別，在產(chǎn)權(quán)問題上“從平等的起跑線出發(fā)”并非不可能(農(nóng)村改革中的平分土地就是一例)。但另一方面，這類國(guó)家有權(quán)者與無權(quán)者之別極為突出，而前者看守著全部公共資產(chǎn)與資源，因而若缺少監(jiān)督，前者的監(jiān)守自盜完全可能形成比任何傳統(tǒng)私有制國(guó)家更為嚴(yán)重的產(chǎn)權(quán)壟斷，形成極端的起點(diǎn)不平等。而這兩種可能性何者成為現(xiàn)實(shí)，在很大程度上取決于民主化的成敗。前一種可能的實(shí)現(xiàn)會(huì)帶來比傳統(tǒng)私有制國(guó)家更完善的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制 從這個(gè)意義上說，當(dāng)年社會(huì)主義者為之奮斗的平等愿望并未被否定，而自由主義者當(dāng)然更樂見其成。而后一種可能的實(shí)現(xiàn)會(huì)造成比傳統(tǒng)私有制國(guó)家更嚴(yán)重的社會(huì)分裂和從“不公正的偽競(jìng)爭(zhēng)”到“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正”的惡性循環(huán) 而這又會(huì)使任何自由主義(包括“消極自由主義”)者的愿望成為泡影，社會(huì)主義者當(dāng)然更應(yīng)深惡痛絕。因此真正的自由主義者(而不是寡頭主義者)在這類國(guó)家會(huì)比在傳統(tǒng)私有制國(guó)家更講民主和更重視起點(diǎn)平等，而真正的社會(huì)民主主義者(而不是民粹主義者)在這類國(guó)家也會(huì)比在傳統(tǒng)私有制國(guó)家更講自由，更重視個(gè)人權(quán)利。換言之，這兩者在這類國(guó)家應(yīng)當(dāng)比在傳統(tǒng)私有制國(guó)家更能取得一致，更少發(fā)生沖突，而它們與推動(dòng)原始積累的寡頭主義和鼓吹整體極權(quán)的民粹主義的斗爭(zhēng)，將是這類國(guó)家在轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中面臨的最大的“真問題”。

　　楊濟(jì)民：國(guó)企股份制改革中“三條路線”的爭(zhēng)論

　　當(dāng)前，在我國(guó)國(guó)企股份制改革實(shí)踐中暴露出來的主體缺位、錯(cuò)位以及越位等問題，充分表明，我國(guó)目前進(jìn)行的國(guó)企股份制改革，存在著理論準(zhǔn)備嚴(yán)重不足的問題。改革的實(shí)踐說明，我們僅從形式上機(jī)械、教條地照搬股份制模式進(jìn)行國(guó)企股份制改革的做法，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是很難運(yùn)行的，它必然造成國(guó)企資產(chǎn)大量流失，它必然產(chǎn)生政府官員以及企業(yè)當(dāng)權(quán)者腐敗問題。改革的實(shí)踐即反映了我國(guó)理論界對(duì)全民所有制企業(yè)這種先進(jìn)的人資組織方式認(rèn)識(shí)的膚淺；
也反映出我國(guó)理論界對(duì)西方股份制企業(yè)這種比較進(jìn)步的人資組織方式認(rèn)識(shí)的淺薄。

　　由于我國(guó)國(guó)企的股份制改革，是在這種即對(duì)自己企業(yè)認(rèn)識(shí)“很不明智”；
也對(duì)他人企業(yè)認(rèn)識(shí)“很不清醒”的狀態(tài)下進(jìn)行的，因而，改革中出現(xiàn)國(guó)企資產(chǎn)大量嚴(yán)重流失和政府官員腐敗以及企業(yè)集團(tuán)腐敗等現(xiàn)象，即是自然而然的事、也是不可避免的事。因此，引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)論也是自然的，前些時(shí)候的郎咸平與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派的爭(zhēng)論也是必然要發(fā)生的，因?yàn)橹腥A民族的脊梁人物是不會(huì)沉淪的！盡管這種爭(zhēng)論無果而終，盡管爭(zhēng)論留下很多遺憾，盡管股份制改革不能停止，但是在事實(shí)面前改革使一切熱愛公有制制度的仁人志士的心情更加沉重這確是不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)國(guó)企股份制改革的出路何在？中國(guó)全民所有制企業(yè)改革的前途是什么？不能不引起信奉馬克思主義的人們深刻思考！中國(guó)的國(guó)企改革確已到了最關(guān)鍵的十字路口。

　　我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)企改革，是在“兩權(quán)分離”理論指導(dǎo)下進(jìn)行的。但是，當(dāng)“兩權(quán)分離”理論已走到極限的時(shí)候，實(shí)踐證明這個(gè)理論已無法解決國(guó)企改革所面臨的各種矛盾。中國(guó)國(guó)企改革急需理論創(chuàng)新和突破。當(dāng)前擺在我們面前主要有以下“三條路線”供人們選擇。

　　第一條路線：從公有制中全民所有制的具體實(shí)現(xiàn)形式國(guó)家所有制出發(fā)，首先繼續(xù)按照兩權(quán)分離理論，把由各級(jí)政府管理國(guó)企的體制改革為由國(guó)資委管理的體制，然后由國(guó)資委各級(jí)官員代表國(guó)家專門行使所有權(quán)，成為國(guó)企股份制改革企業(yè)的“行政股東”；
然后國(guó)資委以出資人（股東）身份以行政方式任命董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和懂事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席等，再然后由董事會(huì)決定總經(jīng)理以及總經(jīng)理體系。這是目前一些大型國(guó)企股份制改革的基本路線。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)企改革 張煒 秦暉 楊繼民