【內(nèi)容摘要】：鑒于規(guī)模原則在立憲選擇中的重要性，該文從分析《聯(lián)邦黨人文集》中的規(guī)模原則入手，試圖分析規(guī)模原則所面臨的兩個(gè)局限及其化解方式：一方面，就決策集團(tuán)來(lái)說(shuō)，當(dāng)其規(guī)模過(guò)大時(shí)，民主安排讓位于寡頭統(tǒng)治，對(duì)此可以在提高人們智識(shí)水平的基礎(chǔ)上，采用政治代議制來(lái)化解其不良影響；
另一方面，就國(guó)家的規(guī)模來(lái)說(shuō)，當(dāng)其規(guī)模過(guò)小時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)“共和病”，可以“以共和制來(lái)補(bǔ)救共和病”。

　　【關(guān)鍵詞】：規(guī)模原則；
寡頭統(tǒng)治；
共和�。�
聯(lián)邦制

　　在《聯(lián)邦黨人文集》中，亞歷山大•漢密爾頓提出了一個(gè)令人深思的問(wèn)題：“人類(lèi)社會(huì)是否能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織�！薄�1】美國(guó)政治學(xué)家文森特•奧斯特羅姆正是基于對(duì)這一問(wèn)題思考的基礎(chǔ)上，并著眼于美國(guó)的立憲實(shí)踐，開(kāi)始探討復(fù)合共和制的政治理論。奧斯特羅姆從《聯(lián)邦黨人文集》中歸納了政治制度設(shè)計(jì)的十三個(gè)基本定理，【2】其中最后一條定理是這樣論述的：“當(dāng)一個(gè)黨派構(gòu)成多數(shù)時(shí)，大眾政府……就能夠?yàn)榱硕鄶?shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利�！� 奧斯特羅姆把這條定理揭示的問(wèn)題稱(chēng)之為“多數(shù)派”問(wèn)題，這一問(wèn)題也是單一共和制的病根所在，“多數(shù)派”問(wèn)題與人類(lèi)社會(huì)基于深思熟慮和自由選擇的基礎(chǔ)上建立良好政府的美好愿望之間存在著緊張關(guān)系。那么如何解決這一問(wèn)題呢？奧斯特羅姆認(rèn)為，要解決上述多數(shù)派的問(wèn)題，就應(yīng)該把政府建立在人類(lèi)自治能力的基礎(chǔ)之上，但是，“人類(lèi)自治能力有根本的局限，《聯(lián)邦黨人文集》的許多片斷多次探討了這一驚人深?yuàn)W且強(qiáng)有力的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)是設(shè)計(jì)規(guī)模原則的結(jié)果，規(guī)模原則與涉及要組織政府單位的人們的共同利益的集團(tuán)決策有關(guān)�！薄�3】

　　本文正是探討立憲選擇中的規(guī)模問(wèn)題。規(guī)模原則有哪些局限呢？這些局限會(huì)產(chǎn)生哪些后果呢？如何化解這些不良的后果呢？本文的結(jié)論是，立憲選擇中的規(guī)模原則存在著兩個(gè)局限，一方面，就決策集團(tuán)來(lái)說(shuō)，當(dāng)其規(guī)模過(guò)大時(shí)，民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治，可以在提高人們智識(shí)水平的基礎(chǔ)上，采用政治代議制原則來(lái)部分化解其不良影響；
另一方面，就國(guó)家的規(guī)模來(lái)說(shuō)，當(dāng)其規(guī)模過(guò)小時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)“共和病”，可以“以共和制來(lái)補(bǔ)救共和病”（奧斯特羅姆語(yǔ)）。本文是按照如下方式進(jìn)行論述的：第一部分簡(jiǎn)要論述《聯(lián)邦黨人文集》中的規(guī)模原則，第二、第三部分論述規(guī)模原則的兩個(gè)局限以及其所出現(xiàn)的不良后果和化解方式，最后是本文的結(jié)語(yǔ)。

　　一

　　《聯(lián)邦黨人文集》在探討眾議院?jiǎn)栴}時(shí)，涉及到了對(duì)規(guī)模原則的論述：“把一定的權(quán)力委托給六、七十人，可能要比委托給六、七人更為恰當(dāng)。但是不能因此就說(shuō)，六、七百人就相應(yīng)地成為更好的受托。如果我們繼續(xù)假定六、七千人，整個(gè)理論就應(yīng)該顛倒過(guò)來(lái)。事實(shí)是，在一切情況下，為了保障自由協(xié)商和討論的益處，以及防止人們?yōu)榱瞬贿m當(dāng)?shù)哪康亩�輕易地聯(lián)合起來(lái)，看來(lái)至少需要一定的數(shù)目；
另一方面，為了避免人數(shù)眾多造成的混亂和過(guò)激，人數(shù)也應(yīng)該有個(gè)最大的限度�！薄�4】奧斯特羅姆把這段話具體化為五個(gè)問(wèn)題，眾議院的規(guī)模問(wèn)題是如此的棘手，以至于《聯(lián)邦黨人文集》的作者們感嘆到：“在這個(gè)問(wèn)題上可以這樣講，再?zèng)]有一個(gè)政治問(wèn)題比眾議院最適當(dāng)?shù)谋娮h員人數(shù)問(wèn)題更不容易獲得明確的解決了�！薄�5】

　　實(shí)際上，不但像美國(guó)眾議院那樣的大型立法集團(tuán)面臨著這樣的問(wèn)題，而且人類(lèi)社會(huì)中的決策集團(tuán)、形形色色的組織以及政府機(jī)構(gòu)等也都面臨著同樣的問(wèn)題，不得不在設(shè)計(jì)其組成人員時(shí)，受規(guī)模原則的限制，不得不考慮組織的規(guī)模怎樣才能達(dá)到“適中”。本文認(rèn)為，規(guī)模原則有兩個(gè)層次，一個(gè)是決策集團(tuán)的規(guī)模問(wèn)題，另一個(gè)是國(guó)家的規(guī)模問(wèn)題。本文正是從這兩個(gè)層次出發(fā)來(lái)進(jìn)行論證規(guī)模原則的局限問(wèn)題。那么規(guī)模原則有哪些局限呢？

　　二

　　就規(guī)模原則的第一個(gè)層次來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)決策集團(tuán)或組織的規(guī)模過(guò)于龐大，那么是否意味著，該決策集團(tuán)或組織的決策質(zhì)量會(huì)上升，能采取更加有效的行動(dòng)呢？是否意味著該決策集團(tuán)或組織更加民主呢？奧斯特羅姆所探討的復(fù)合共和制的政治理論對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了很好的回答，如果一個(gè)決策集團(tuán)或組織的規(guī)模過(guò)于龐大，從表面上看，該決策集團(tuán)或組織比較民主，但其靈魂卻是寡頭制的，也就是說(shuō)，隨著決策集團(tuán)規(guī)模的增大，民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治。

　　其一、決策集團(tuán)人數(shù)的增加并不必然意味著決策的深思熟慮的質(zhì)量也隨之增加。換言之，決策集團(tuán)人數(shù)的多寡并不一定與決策的質(zhì)量的高低呈正相關(guān)的關(guān)系。因?yàn)椤爱?dāng)數(shù)量非常小時(shí)，規(guī)模的增加有利于深思熟慮質(zhì)量的提高，并且其提高的幅度要大于平均水平。而且，當(dāng)規(guī)模增加到某一點(diǎn)時(shí)，每增加一個(gè)決策者，就會(huì)導(dǎo)致決策質(zhì)量的下降。”【6】

　　按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，如果決策集團(tuán)或組織的人數(shù)太多，易出現(xiàn)混亂和過(guò)激的行為，歷史對(duì)此已經(jīng)提供了明證。雅典公民大會(huì)的規(guī)�？芍^大焉（當(dāng)然是與其總?cè)丝谙啾龋�，但結(jié)果就在一片歡呼生中蘇格拉底被處死了。同時(shí)決策集團(tuán)的成員之間很難協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)——組織過(guò)于龐大時(shí)，協(xié)調(diào)成本和組織非常高，往往影響到?jīng)Q策的質(zhì)量【7】。

　　其二、我們可以利用美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾•奧爾森的“集團(tuán)理論”來(lái)進(jìn)行分析“為何大的決策集團(tuán)易趨于衰落和決策質(zhì)量的下降。”根據(jù)集團(tuán)規(guī)模的大小，奧爾森把集團(tuán)分為“大集團(tuán)”和“小集團(tuán)”兩種。在大集團(tuán)中，每個(gè)成員對(duì)集團(tuán)的貢獻(xiàn)是微乎其微的，即使該成員不對(duì)集團(tuán)做任何貢獻(xiàn)，他照樣可以獲得收益，因此在大集團(tuán)中，易出現(xiàn)“搭便車(chē)”行為。同時(shí)即使他對(duì)集團(tuán)做出貢獻(xiàn)，但其為此獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其所付出的成本，因此該成員也不會(huì)對(duì)集團(tuán)做出貢獻(xiàn)。在考察大集團(tuán)時(shí)，奧爾森總結(jié)道：“集團(tuán)成員的數(shù)量越大，組織成本就越高，這樣在獲得任何集體物品前需要跨越的障礙就越大。由于這些原因，集團(tuán)越大，它就越不可能提供最優(yōu)水平的集體物品，而且很大的集團(tuán)在沒(méi)有強(qiáng)制或獨(dú)立的外界刺激的條件下，一般不會(huì)為自己提供哪怕是最小數(shù)量的集體物品�！薄�8】 因此，大集團(tuán)往往易趨于衰落，其中的成員頁(yè)當(dāng)然不會(huì)致力于提高該集團(tuán)的決策質(zhì)量。

　　其三、在決策過(guò)程中，“由于一次一個(gè)規(guī)則所固有的根本局限，集團(tuán)越大，每個(gè)成員表達(dá)自己思想的機(jī)會(huì)也就越小，”那么，“領(lǐng)袖人物的主導(dǎo)性逐漸增強(qiáng)，而集團(tuán)成員在協(xié)商方面的影響力將逐漸減少。民主安排讓位于寡頭控制�！薄�9】

　　對(duì)組織中出現(xiàn)的寡頭統(tǒng)治現(xiàn)象，羅伯特•米歇爾斯在《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》一書(shū)中有很好的說(shuō)明，在該書(shū)中，作者提出了“寡頭統(tǒng)治鐵律”：“正是組織使當(dāng)選者獲得了對(duì)于選民、受委托者對(duì)于委托者、代表對(duì)于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治�！薄�10】我們可以把羅伯特•米歇爾斯對(duì)寡頭統(tǒng)治現(xiàn)象出現(xiàn)的原因總結(jié)如下：首先，“大規(guī)模組織給予公職人員對(duì)權(quán)力近乎壟斷的地位。……權(quán)力逐漸集中于組織的頂端，而組織內(nèi)普通成員的影響力卻不斷遭到削弱�！薄�11】原因在于領(lǐng)導(dǎo)者手中掌握著許多資源（包括權(quán)力本身），這使他們相對(duì)于普通的組織成員具有更大的優(yōu)勢(shì)，他們往往具有豐富的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及政治方面的技能等。其次，“大眾沒(méi)有能力參與決策過(guò)程，所以他們渴望強(qiáng)有力的領(lǐng)袖。……工作、家庭以及個(gè)人娛樂(lè)等的吸引使得普通人很難有足夠的時(shí)間和精力參與集體性組織或政治活動(dòng)。另一方面，無(wú)論在教育水平還是老練程度上，大眾組織成員都要遜色于他們的領(lǐng)袖，這也是造成普通的組織成員對(duì)參與缺乏興趣的原因。”【12】最后，寡頭統(tǒng)治出現(xiàn)的原因還可以從心理學(xué)意義上進(jìn)行解釋?zhuān)�“起初，領(lǐng)袖是自發(fā)產(chǎn)生的，他們的作用僅僅是附屬性的，也不領(lǐng)取薪給。然而很快他們便成了職業(yè)領(lǐng)袖，正是在這一階段，領(lǐng)袖群體變得穩(wěn)定而且不可動(dòng)搖�！薄�13】（黑體為原文所有）

　　盧梭曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“就民主這個(gè)詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的�！薄�14】如果我們把寡頭統(tǒng)治看成是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，那么寡頭統(tǒng)治就更是“違反自然秩序的”。那么怎樣去化解寡頭統(tǒng)治呢？

　　既然寡頭統(tǒng)治部分源于大眾的知識(shí)膚淺，能力薄弱，因此羅伯特•米歇爾斯在《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》一書(shū)的結(jié)尾部分提出了用“社會(huì)教育”的手段來(lái)部分化解寡頭統(tǒng)治的策略，“社會(huì)教育承擔(dān)的重任就是：提高大眾的智識(shí)水平，以便他們能夠在可能的范圍內(nèi)遏制工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)中的寡頭化傾向�！薄�15】（雖然他宣稱(chēng)“組織處處意味著寡頭統(tǒng)治”）

　　同時(shí)，在提高大眾“智識(shí)水平”的基礎(chǔ)上，可以用政治代議制的方式來(lái)進(jìn)一步化解寡頭統(tǒng)治，以提高組織的民主化水平。奧斯特羅姆認(rèn)為“規(guī)模原則所提出的問(wèn)題部分地為代議制所解決了，在代議制中，民選代表在立法機(jī)關(guān)中代表人民行使立法功能�！�…通向政治代議機(jī)關(guān)的‘門(mén)’，應(yīng)該一律平等地向所有的人打開(kāi)�！�…投票者應(yīng)該自由地選擇他們自己的代表，決定他們政治代表的資格�！薄�16】這樣就能部分的遏制寡頭統(tǒng)治的傾向。

　　通過(guò)以上的論述，可以得出本文的第一個(gè)結(jié)論：規(guī)模原則的局限之一——隨著決策集團(tuán)規(guī)模的增大，民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治，對(duì)此可以在提高民眾智識(shí)水平的基礎(chǔ)上，通過(guò)政治代議制的方式進(jìn)行部分化解寡頭統(tǒng)治。

　　三

　　本文的上一部分主要是從規(guī)模原則的第一個(gè)層次——決策集團(tuán)的角度探討了規(guī)模原則的第一個(gè)局限及其化解方式，接下來(lái)本文將從規(guī)模原則的第二個(gè)層次——國(guó)家的規(guī)模問(wèn)題進(jìn)一步探討規(guī)模原則的第二個(gè)局限（規(guī)模過(guò)小的問(wèn)題）及其化解方式。

　　詹姆斯•麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中說(shuō)：“社會(huì)愈小，組成不同黨派和利益集團(tuán)的可能性就愈少；
不同的黨派和利益集團(tuán)愈少，發(fā)現(xiàn)同一黨派占有多數(shù)的情況就愈多；
而組成多數(shù)的人數(shù)愈少，他們所處的范圍就愈小，他們就更容易結(jié)合起來(lái)，執(zhí)行他們的壓迫人民的計(jì)劃�！薄�17】奧斯特羅姆由此總結(jié)出了“共和病”問(wèn)題：“多數(shù)派占優(yōu)勢(shì)的權(quán)能，濫用政治特權(quán)犧牲他人的利益而牟取私利，是以民主或共和規(guī)則為基礎(chǔ)的政府最基本的弊端�！薄�18】

　　實(shí)際上，共和制中所存在的“共和病”問(wèn)題相當(dāng)于托克維爾所講的“多數(shù)人暴政”的問(wèn)題，“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，因?yàn)樵诿裰髦贫认�，誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)�！薄�19】這時(shí)多數(shù)常常犧牲少數(shù)人的利益而去牟取本集團(tuán)的私利。托克維爾對(duì)此感嘆到“假如有一天自由在美國(guó)毀滅，那也一定是多數(shù)的無(wú)限權(quán)威所使然，因?yàn)檫@種權(quán)威將會(huì)使少數(shù)忍無(wú)可忍，逼得少數(shù)訴諸武力。那時(shí)將出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)……”�！�20】

　　為了避免這種無(wú)政府狀態(tài)以及所謂的“共和病”現(xiàn)象，麥迪遜指出：“因此，我們發(fā)現(xiàn)，在聯(lián)邦的范圍和適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)里，共和制能夠醫(yī)治共和政府最易發(fā)生的弊端……”。【21】（著重號(hào)為原文所有）也就是“以共和制補(bǔ)救共和病”。

　　其一、就范圍來(lái)說(shuō)，我們可以適當(dāng)擴(kuò)大共和國(guó)的范圍來(lái)補(bǔ)救共和病。因?yàn)樵谝粋�(gè)小共和國(guó)中，黨派和利益集團(tuán)就比較少，那么同一黨派占有多數(shù)的可能性就愈多，這樣就有可能產(chǎn)生多數(shù)壓迫少數(shù)人的情況，相反地，“把范圍擴(kuò)大，就可包羅種類(lèi)更多的黨派和利益集團(tuán)；
全體中的多數(shù)有壓迫其他公民權(quán)利的共同動(dòng)機(jī)就減少了；
換句話說(shuō)，即使存在這樣一種共同動(dòng)機(jī)，所有具有同感的人也就比較難于顯示自己的力量，并且彼此一致地采取行動(dòng)�！薄�22】

　　但我們根據(jù)孟德斯鳩的觀點(diǎn)，共和國(guó)的范圍越大，將易出現(xiàn)中央集權(quán)的傾向，那么公民的權(quán)利仍然得不到完全保護(hù)。因此，僅僅通過(guò)過(guò)大共和國(guó)的范圍，還是不能完全化解“共和病”，為此還必須考慮到國(guó)家的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，“在根治共和病方面，適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)與范圍一樣重要�！保▕W斯特羅姆語(yǔ)）

　　其二、就國(guó)家的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，利用聯(lián)邦制來(lái)補(bǔ)救“共和病”。聯(lián)邦制之所以能夠補(bǔ)救“共和病”，原因在于聯(lián)邦體制中存有許多政府單位，也就是說(shuō)存有多個(gè)權(quán)威中心，而在單一制中只有一個(gè)單一的終極權(quán)威中心，任何一個(gè)黨派取得支配地位的可能性，在聯(lián)邦體制中要小于單一制國(guó)家。同時(shí)在聯(lián)邦制國(guó)家中，公民交出的權(quán)利首先交給兩種不同的政府：聯(lián)邦政府和州政府，然后再把政府的權(quán)力分給幾個(gè)分立的部門(mén)：立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，因此人們的權(quán)利就有了多重的保障。

　　我們還可以按照美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾伯特•O•赫希曼的“退出——呼吁”理論來(lái)進(jìn)行分析，在聯(lián)邦制中，如果多數(shù)利用一個(gè)特定政府的公共權(quán)威去侵犯其他公民的權(quán)利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　公民可以選擇“退出”（exit）該政府的管轄范圍而進(jìn)入另一政府的管轄范圍，因?yàn)樵诼?lián)邦制中存在更多的選擇，同時(shí)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，這種“退出成本”越來(lái)越低�；蛘呦蚩蛇x擇的政府進(jìn)行“呼吁”（voice）以保護(hù)自己受侵犯的權(quán)利�！�23】實(shí)際上，奧斯特羅姆所說(shuō)的“以共和制補(bǔ)救共和病”中的共和制是“復(fù)合共和制”，而不是“單一共和制”，而“在復(fù)合共和政體下，‘退出’與‘呼吁’交互作用，二者可以形成一種互補(bǔ)機(jī)制：呼吁是對(duì)退出的替代、補(bǔ)充，而‘退出將是呼吁無(wú)效后所能選用的最后一件武器’”�！�24】

　　而在單一制國(guó)家中，公民的選擇機(jī)會(huì)往往比較少，沒(méi)有可供退出的選擇，可以“呼吁”的地方也較少，政府也更易機(jī)會(huì)主義行事而去侵犯公民的權(quán)利。

　　通過(guò)以上的論述，得出了本文的第二個(gè)結(jié)論：規(guī)模原則的局限之二——如果一個(gè)國(guó)家的規(guī)模過(guò)于狹小，那么往往易出現(xiàn)“共和病”，對(duì)此可以“以共和制補(bǔ)救共和病”。

　　四

　　以上的論述往往會(huì)產(chǎn)生這樣一種假象，寡頭統(tǒng)治與“共和病”毫不相干。實(shí)際上，寡頭統(tǒng)治與“共和病”并不是毫不相干的，寡頭統(tǒng)治是“共和病”的一種表現(xiàn)形式。因?yàn)楣埠筒】梢钥闯墒嵌鄶?shù)人濫用政治特權(quán)以犧牲公共利益和其他公民的利益而去謀取私利，那么寡頭統(tǒng)治可以看作在這個(gè)多數(shù)人當(dāng)中的少數(shù)人占據(jù)一定的特權(quán)。

　　最后本文通過(guò)一個(gè)圖形來(lái)總結(jié)本文的主要觀點(diǎn)：

　　決策集團(tuán)

　　國(guó)家的規(guī)模

　　通過(guò)以上的圖示可以看出 ，立憲選擇中的規(guī)模原則存在著兩個(gè)局限，一方面就決策集團(tuán)來(lái)說(shuō)，當(dāng)其規(guī)模過(guò)大時(shí)，民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治，對(duì)此可以在提高人們智識(shí)水平的基礎(chǔ)上，采用政治代議制原則來(lái)部分化解其不良影響；
另一方面，就國(guó)家的規(guī)模來(lái)說(shuō)，當(dāng)其規(guī)模過(guò)小時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)“共和病”，對(duì)此可以“以共和制來(lái)補(bǔ)救共和病”。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　【1】【美】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，1980年，第3頁(yè)

　　【2】【美】文森特•奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海，上海三聯(lián)書(shū)店，1999年，第72－85頁(yè)。

　　【3】同上，第87－88頁(yè)

　　【4】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第283頁(yè)

　　【5】同上，第282頁(yè)

　　【6】文森特•奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，第89頁(yè)

　　【7】具體論述參見(jiàn)【德】柯武剛、史漫飛著：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，韓朝華譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，2000年，第312－327頁(yè)

　　【8】【美】曼瑟爾•奧爾森著：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1995年，第40頁(yè)

　　【9】文森特•奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，第91頁(yè)

　　【10】【德】羅伯特•米歇爾斯著：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，任軍鋒譯，天津，天津人民出版社，2003年，第351頁(yè)

　　【11】同上，英文版前言，第3頁(yè)

　　【12】同上，英文版前言，第3－4頁(yè)

　　【13】同上，第350－351頁(yè)

　　【14】【法】讓•雅克•盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，1980年，第88頁(yè)

　　【15】羅伯特•米歇爾斯著：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，第357頁(yè)

　　【16】具體論述參見(jiàn)文森特•奧斯特羅姆著：《復(fù)合共和制的政治理論》，第92－96頁(yè)

　　【17】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第50頁(yè)

　　【18】文森特•奧斯特羅姆著：《復(fù)合共和制的政治理論》，第97頁(yè)

　　【19】【法】托克維爾著：《論美國(guó)的民主》（上），董果良譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，1988年，第282頁(yè)

　　【20】同上，第299頁(yè)

　　【21】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第51頁(yè)

　　【22】同上，第50頁(yè)

　　【23】有關(guān)“退出－呼吁”理論的具體論述參見(jiàn)【美】阿爾伯特•O•赫希曼著：《退出、呼吁與忠誠(chéng)——對(duì)企業(yè)、組織與國(guó)家衰退的回應(yīng)》，盧昌崇譯，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年

　　【24】肖濱《立憲設(shè)計(jì)中的價(jià)值整合與復(fù)合共和》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2004年第2期

　　作者單位：中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：立憲 共和 復(fù)合 原則 規(guī)模