反觀現(xiàn)今大陸思想界，自1998年后作為學(xué)界和民間的主導(dǎo)性思想流派而“二水分流”的自由主義與新左派二分法已被打破。2004年文化保守主義的“言說(shuō)”在獲得廣泛的支持后已開(kāi)始擺脫邊緣地位。而自由主義和新左派本身也隨著政治社會(huì)環(huán)境的劇烈變遷而日漸分化，“三足鼎立”的格局已經(jīng)形成。

　　任何一種理論都具有放大其能指的內(nèi)在邏輯。追求話語(yǔ)權(quán)力的指令更容易使它侵入許多它或許無(wú)法具有解釋和規(guī)范力的領(lǐng)域，將許多東西席卷而去。而劇烈的政治社會(huì)變遷不斷地為思想流派的裂變提供土壤，使無(wú)法跟上現(xiàn)實(shí)而改變其語(yǔ)境的思想流派異化或遭到拋棄。因此，無(wú)法正視自身的限度和極端地放大自身的能指而違反其理論體系的內(nèi)在要求都有可能導(dǎo)致某個(gè)思想流派的自我解構(gòu)和來(lái)自外部的否定。這樣的陷阱是不能不引起重視的。

　　一、文化保守主義

　　文化保守主義長(zhǎng)期以來(lái)舉步維艱。由于自“五四”以來(lái)中國(guó)主流學(xué)界將中國(guó)失敗、腐爛的賬最終算在了中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是儒家文化身上，以保住守住儒家文化那些有價(jià)值的東西，并力圖用它們來(lái)建構(gòu)中國(guó)人的生命和意義系統(tǒng)為主要特征的文化保守主義長(zhǎng)期以來(lái)一直處于邊緣地位。雖然這種歷史的原因只有返回到當(dāng)初的特定情境才能夠客觀地進(jìn)行分析，但它的破壞力還是使文化保守主義背負(fù)了太多的歷史包袱而備受不公正的責(zé)難。1994年陳明創(chuàng)辦《原道》輯刊，雖然一直在以可敬的姿態(tài)堅(jiān)持，但還是嘗盡孤獨(dú)，并先后換了多家出版社。

　　這一狀況或許到去年才算形式上的終結(jié)。2004年文化保守主義引起整個(gè)社會(huì)關(guān)注和支持，使反對(duì)者都不得不重視的幾大事件意味著它已開(kāi)始擺脫邊緣地位。在西化已很?chē)?yán)重的情況下文化保守主義的凝聚力表明了中國(guó)人維護(hù)自身文化傳統(tǒng)的自覺(jué)意識(shí)。

　　值得指出的是，在大陸目前影響最大的這三個(gè)思想流派中，自由主義與新左派的論域有相對(duì)較多的重合面，這似乎決定了它們的“對(duì)立”關(guān)系。而文化保守主義的論域與自由主義和新左派的重合面都不多，這使它與任一派都可以擁有某些共同的語(yǔ)言。事實(shí)上，雖然它可以與自由主義和新左派相提并論，但主要并不是處于同一個(gè)層面上。它是一個(gè)如其領(lǐng)軍人物之一陳明所說(shuō)的可以將其他思想流派包容在內(nèi)的“平臺(tái)”。《原道》十周年會(huì)議會(huì)聚了大陸思想界自由主義和新左派的一些代表人物，像著名的學(xué)者劉軍寧和韓德強(qiáng)都列身其間，這本身就證明了文化保守主義的包容性和平臺(tái)性質(zhì)。無(wú)論如何，作為一個(gè)中國(guó)人，對(duì)“文化身份”的認(rèn)同是超越于政治經(jīng)濟(jì)立場(chǎng)與觀點(diǎn)分野的共同需要。

　　但也正是這一點(diǎn)，說(shuō)明了文化保守主義所獲得的支持更多地是基于“文化”而非“政治”理由。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)文化的失落導(dǎo)致的道德墮落與精神淪喪讓人憂心忡忡，而那些西方的文化形式徒具表皮，無(wú)法切入中國(guó)人的生命本體而對(duì)此徒呼奈何。在這種情況下傳統(tǒng)文化的光輝再一次顯現(xiàn)，它被看成是一劑解藥。另一方面中國(guó)的崛起迫切需要建構(gòu)出一種文化－精神共同體，人們需要一種可以確證自己的存在價(jià)值的文化認(rèn)同形式。如果說(shuō)由于文化與政治經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的復(fù)雜關(guān)系往往會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，不自覺(jué)地演繹出一種政治經(jīng)濟(jì)的潰敗要求文化負(fù)責(zé)的邏輯，那么，僅僅在政治經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大對(duì)于人的精神世界來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，沒(méi)有獨(dú)屬于自己的文化來(lái)對(duì)此進(jìn)行合理性的檢驗(yàn)，人們就很難在自信的基礎(chǔ)上獲得生命的尊嚴(yán)。

　　因此，不管文化保守主義者如何論述文化與政治的關(guān)系，不管“儒化中國(guó)”和“圣人教化”的主張具有何種邏輯上的合理性，文化保守主義一旦意味著向古典回歸的“政治保守主義”，在目前的情況下它就很難獲得公眾的認(rèn)同。人們對(duì)歷史上的專制統(tǒng)治的痛苦記憶將被激發(fā)，并產(chǎn)生出一種對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的擔(dān)憂，從而導(dǎo)致一種本能似的反對(duì)。如果“政治”的所指壓倒了“文化”的所指，那么它所獲得的超越流派的廣泛基礎(chǔ)就有可能松動(dòng)。這樣的一種局面顯然不利于文化保守主義的開(kāi)掘，因此在言說(shuō)時(shí)它不能不注意言說(shuō)方式，考慮自身的限度和所指，以避開(kāi)這樣的一個(gè)陷阱。

　　二、自由主義

　　自1998年“浮出水面”以來(lái)，在7年時(shí)間的“公開(kāi)言說(shuō)”中自由主義已經(jīng)占領(lǐng)了越來(lái)越多的思想地盤(pán)，雖然現(xiàn)在由于它的一些自我解構(gòu)和極端化言論已經(jīng)導(dǎo)致了它的分化以及許多原本支持它的力量的反彈。但不管怎樣，起碼到目前為止，它在民間和學(xué)界都居于主流地位。它的強(qiáng)勁勢(shì)頭甚至使我們不能不展開(kāi)這樣的想像：它或許會(huì)主導(dǎo)中國(guó)未來(lái)的政治格局。相對(duì)于文化保守主義和新左派而言，它的優(yōu)勢(shì)是不言而喻的：既沒(méi)有必須對(duì)過(guò)錯(cuò)和負(fù)面影響負(fù)責(zé)的歷史包袱，又具有一個(gè)力量相當(dāng)強(qiáng)大的國(guó)際背景。

　　從思想的“接受”角度上看，無(wú)論文化保守主義還是新左派都無(wú)法與自由主義相比。由于對(duì)傳統(tǒng)文化已很隔膜，一般的人對(duì)文化保守主義的理解尚停留在像西方文化形式那樣的“時(shí)尚”層面，只有學(xué)者和心靈敏感的人才能更深入地用精神和生命去參與。新左派由于被不公正地指責(zé)為必須對(duì)歷史上的“左”的災(zāi)難負(fù)責(zé)，并且現(xiàn)行政治意識(shí)形態(tài)仍然以“左”的名義存在，這種與現(xiàn)實(shí)不符而通過(guò)“概念連坐”的方式進(jìn)行判斷的單向度思維使它似乎一開(kāi)始在道德上就處于劣勢(shì)。人本能似的情感反應(yīng)常常容易導(dǎo)致一種在無(wú)知基礎(chǔ)上的非理性偏見(jiàn)，以致許多人都不明白新左派在說(shuō)什么就一概否定。這種簡(jiǎn)單的“刺激――反應(yīng)”機(jī)制使許多人傾向于對(duì)“左”作出徹底否定的反彈而選擇既沒(méi)有歷史包袱，又有強(qiáng)大國(guó)際背景，并且作出了“自由”承諾的自由主義。用新左派的一位學(xué)者韓毓海的話說(shuō)就是：自由主義的得勢(shì)是必然的。

　　中國(guó)大陸的自由主義是一個(gè)相當(dāng)矛盾的共生體。一方面經(jīng)濟(jì)自由主義成為官方經(jīng)濟(jì)改革的主流指導(dǎo)理論，而那些被稱為是新左派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者反而處于被排斥的“非主流”地位。而另一方面，政治自由主義雖然在民間獲得了廣泛的思想市場(chǎng)份額，許多商業(yè)媒體甚至學(xué)術(shù)刊物都有自由主義傾向，但它的激進(jìn)主張卻一直遭受官方打壓。這種反差極富諷刺意味。而致命的是它們極不合諧的表現(xiàn)在中國(guó)大陸并不被多數(shù)自由主義者視為對(duì)立，而是同一個(gè)東西的兩個(gè)方面。這里的悖謬是：一方面政治自由主義寄希望于經(jīng)濟(jì)自由主義的邏輯蕩滌國(guó)有社會(huì)主義的體系以為它準(zhǔn)備社會(huì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，另一方面經(jīng)濟(jì)自由主義不擇手段的邏輯延伸卻又解構(gòu)了政治自由主義的邏輯。

　　隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的日漸深入內(nèi)核，經(jīng)濟(jì)自由主義日漸被公眾視為一種搶劫理論。“改制”的結(jié)果是數(shù)千萬(wàn)工人下崗失業(yè)和極少數(shù)政府干部、國(guó)企負(fù)責(zé)人、資本家的一夜暴富。極大的社會(huì)不平等使這種改革越來(lái)越無(wú)法通過(guò)人們心理上合理性的檢驗(yàn)。這種反彈的結(jié)果就是對(duì)指導(dǎo)這種“改革”的經(jīng)濟(jì)自由主義的拒絕。經(jīng)濟(jì)自由主義的這種連諾齊克的“獲得正義”底線都不要的“搶劫”本來(lái)就是在對(duì)政治自由主義所內(nèi)含的價(jià)值理念的否定，并且一次次地通過(guò)人們的不滿而破壞政治自由主義的基礎(chǔ)，但奇怪的是，除了少數(shù)有良知的自由主義者外，多數(shù)自由主義者對(duì)此視而不見(jiàn)，甚至公開(kāi)支持。也直到這個(gè)時(shí)候，許多為改革付出巨大成本的人似乎才猛然發(fā)現(xiàn)原來(lái)自由主義是一種強(qiáng)者哲學(xué)，是精英們的一種工具，從而對(duì)中國(guó)特色的自由主義產(chǎn)生了深刻的反感和懷疑。

　　在另一方面，自由主義者的“激進(jìn)”立場(chǎng)和他們過(guò)度的媚美姿態(tài)使他們“脫離”了中國(guó)社會(huì)。他們不仔細(xì)地分析具體的情境，一概將人們對(duì)美日的心理反彈斥為不可容忍的“民族主義”。他們不僅痛斥那些其實(shí)只是受到刺激才非理性地加以渲瀉的“民族主義”，而且基于樸素的民族與國(guó)家認(rèn)同的“愛(ài)國(guó)主義”也不放過(guò)。而更讓人難以接受的是，在“自由”的名義下，他們對(duì)美國(guó)卻媚態(tài)十足，并不時(shí)發(fā)表一些傷害中國(guó)人的民族尊嚴(yán)的極右言論。這樣的表演只能讓許多有民族自尊心的人與他們拉開(kāi)距離。基于歷史上深受列強(qiáng)欺侮和漢奸肆虐的痛苦記憶，自由主義者這種民眾中的“二鬼子”形象只能讓他們親手為自由主義的發(fā)展挖好陷阱。

　　三、新左派

　　新左派與自由主義原本是在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中并肩戰(zhàn)斗的兄弟，他們的分道揚(yáng)鑣只能歸結(jié)為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型刺激的結(jié)果。1992年，鄧小平的“南巡講話”使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了前所未有的合法性。改革的負(fù)效應(yīng)日益凸顯，“經(jīng)濟(jì)自由”和“政治專制”的結(jié)合終于形成了一種“形左（意識(shí)形態(tài)）實(shí)右（政策）”的格局。這種格局將一切原本似乎都可以作出準(zhǔn)確判斷的東西都弄得畸形殘缺，面目模糊而難以辯認(rèn)。在這種資本主義與專制主義混淆不清、自由既可能是權(quán)力資本的自由而平等也被視為有回歸“平均主義”時(shí)代傾向的混亂局面中，自由主義與新左派的對(duì)立格局應(yīng)運(yùn)而生。

　　由于它們的重合面較多，這兩個(gè)對(duì)手在1998年開(kāi)始的那場(chǎng)公開(kāi)較量產(chǎn)生了深刻的影響。它們用不同的理論解釋而得出不同結(jié)論的共同問(wèn)題，事實(shí)上正是中國(guó)改革的一些困境的反映。雙方當(dāng)時(shí)曾互相指責(zé)對(duì)方有官方背景，并且似乎自由主義者還有為資本鳴鑼開(kāi)道的嫌疑。慣于擴(kuò)大自身的能指的邏輯甚至使它們?cè)谝恍┍緛?lái)有共同語(yǔ)言的問(wèn)題上進(jìn)行無(wú)謂之爭(zhēng)。7年的時(shí)間過(guò)去了，中國(guó)社會(huì)仍然在“經(jīng)濟(jì)自由”與“政治專制”的畸形格局中呼嘯突進(jìn)。

　　表面上看來(lái)中國(guó)大陸新左派對(duì)平等、公正的強(qiáng)調(diào)符合傳統(tǒng)左右分野所界定的標(biāo)準(zhǔn)，起碼西方左派具有這些特征。但仔細(xì)剖析，實(shí)際上并不是誰(shuí)都可以被稱為新左派。許多自由主義者喜歡將自己的對(duì)手稱為新左派，但這些對(duì)手可能是權(quán)威主義者、國(guó)家主義者、民族主義者，而這些人都是“右派”�，F(xiàn)在自稱“丐幫幫主”、只能靠“作秀”來(lái)誘出“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”論戰(zhàn)的楊帆從來(lái)不承認(rèn)自己是新左派，并且說(shuō)新左派是自由主義者給對(duì)手扣的一個(gè)帽子。原來(lái)在“新左派陣營(yíng)”名單上赫然醒目的一些人也很少公開(kāi)承認(rèn)自己是新左派，甘陽(yáng)甚至稱自己是“自由左派”――而“自由左派”和“新左派”在西方具有明顯的分野。這點(diǎn)或許并不難理解：直到現(xiàn)在，“主要是反左”都代表“政治正確”，雖然現(xiàn)在要反的“左”已經(jīng)“右”到諾齊克的那個(gè)“獲得正義”，更不用說(shuō)“自由左派”羅爾斯的“分配正義”了。

　　從某種意義上講，一個(gè)熱愛(ài)自由的人并不一定是自由主義者，而某些自由主義者也不見(jiàn)得就尊重別人的自由。因此，新左派與自由主義所爆發(fā)的平等與自由之爭(zhēng)其實(shí)主要指向的是“誰(shuí)的自由？”的問(wèn)題。這種論爭(zhēng)其實(shí)多不是在“自由或?qū)Ｖ啤钡脑O(shè)定下發(fā)生，而是被置入一個(gè)“是否普涉性的自由”的語(yǔ)境。對(duì)平等是自由的一種手段以及“積極自由”、“實(shí)質(zhì)而具普涉性的自由”的強(qiáng)調(diào)使新左派的理論似乎成了一種弱者理論，他們的立場(chǎng)無(wú)形中便成了一種與精英立場(chǎng)對(duì)立的大眾立場(chǎng)。

　　但弱者立場(chǎng)所強(qiáng)調(diào)的平等和公正必須獲得可行性理論的支撐方能擺脫被人指責(zé)的道德批判的軟弱無(wú)力而“想像”一個(gè)理論所指定的政治社會(huì)環(huán)境。與自由主義相比，這是新左派必須面對(duì)的劣勢(shì)。自由主義主要是一種建構(gòu)性的理論，而且其在西方國(guó)家有成功的樣本，其經(jīng)驗(yàn)和制度架構(gòu)似乎可以直接搬用。而新左派的理論資源，諸如西方馬克思主義、后現(xiàn)代主義、后殖民理論多是一些解構(gòu)性的、批判性的理論。即使到現(xiàn)在，新左派只能在局部問(wèn)題上令人信服地論證其理論的成立，而無(wú)法提供一個(gè)可行性的總體理論對(duì)政治經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行新的設(shè)計(jì)。

　　但這還不是最致命的。有可能導(dǎo)致它的自我解構(gòu)的是一些新左派人士對(duì)“毛時(shí)代”的美化。不管這是不是一種“權(quán)宜之計(jì)”，這樣做都是給自己制造一個(gè)陷阱。崔之元對(duì)“鞍鋼憲法”的吹捧曾產(chǎn)生很大的負(fù)面影響，道理非常簡(jiǎn)單：對(duì)一個(gè)事物的局部肯定不能推翻對(duì)它的總體性否定的結(jié)論。雖然對(duì)局部的肯定也是在還原事物真相，但只要是出于“論證”的目的，對(duì)此進(jìn)行美化的邏輯非常容易因理論自洽的需要而使被否定的總體重新具有合法性。站在弱者的立場(chǎng)上，新左派顯示出了可貴的道德關(guān)懷的勇氣，但一個(gè)顯然的事實(shí)是，改革通過(guò)否定自身的合法性而催生的下崗工人等弱勢(shì)群體對(duì)“毛時(shí)代”的懷念并不是真的想回到“毛時(shí)代”，而僅僅是通過(guò)“距離產(chǎn)生美”的效應(yīng)，在一種心理幻想中借以鞭撻現(xiàn)實(shí)而已。這是一個(gè)無(wú)法回溯而且也不應(yīng)該回溯的時(shí)代。特定的現(xiàn)實(shí)情境決定了少數(shù)新左派人士的某些不恰當(dāng)?shù)难哉撝荒苎昙罢�體，使本來(lái)思想資源極為復(fù)雜、更強(qiáng)調(diào)自由的普涉性和實(shí)質(zhì)性的它因形象受損而導(dǎo)致某種危機(jī)。

相關(guān)熱詞搜索：思想界 流派 中國(guó)大陸 陷阱 思想