今年，在繼佘祥林、王樹紅等冤案被陸續(xù)暴光之后，我們又看到了一起因?yàn)楸缓θ说摹八蓝鴱?fù)生”出現(xiàn)的冤案。16年前，湖南懷化市麻陽縣一個(gè)名叫滕興善的人因“殺人碎尸”被判處死刑并已槍決，而當(dāng)年公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被他“殺害”的“死者”，卻至今仍然活著。如果說在“另有真兇”出現(xiàn)的冤案中，還可以讓有關(guān)機(jī)關(guān)以真兇的“虛假招供”為由進(jìn)行掩蓋、還可為某些冤案制造者拒不糾錯(cuò)提供一根救命稻草的話，“死而復(fù)生”卻讓制造冤案的事實(shí)與真相赤裸裸地暴露在光天化日之下，殘酷地撕破了靠違法辦案、侵犯人權(quán)也能辦成鐵案的謊言。

　　冤案發(fā)生后，我們可以去總結(jié)出關(guān)于體制與程序的很多問題：程序不完善、證據(jù)規(guī)則不科學(xué)、司法不獨(dú)立、限期破案與民眾輿論的壓力、運(yùn)動式嚴(yán)打的缺陷等等體制上的原因，但是我們最不應(yīng)當(dāng)忽略的是，每一起冤案的背后都有一系列嚴(yán)重的非法侵犯人權(quán)的行為發(fā)生；
一起冤案，正是冤案制造的時(shí)間和地方的人民的生存狀況、人權(quán)狀況的活生生的寫照。佘祥林案、王樹紅案如此，滕興善案也是如此，每一起冤案的背后都有對人與人權(quán)的漠視。

　　冤案的發(fā)生，首先是因?yàn)閲?yán)重侵被告人的人權(quán)。犯罪嫌疑人和被告人，我們可以統(tǒng)稱為被追訴者，在裁判之前，他們可能犯了罪，最后也可能正式被定罪判刑，但是他們?nèi)匀皇枪�民，有些公民�?quán)利要因?yàn)樵V訟程序而受到限制，但科學(xué)的訴訟法也為他們規(guī)定了其他普通公民所沒有的權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、律師幫助權(quán)、不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利等等。而在冤案發(fā)生中，被侵犯得最多的權(quán)利是“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，這一權(quán)利盡管在我國還沒有立法明文規(guī)定，但我國立法只少規(guī)定了由此派生出來的不受刑訊逼供的權(quán)利。在滕興善冤案中，我們不用去等待進(jìn)一步的關(guān)于刑訊逼供的調(diào)查，在無罪推定的原則之下，我們也不好說某一個(gè)人犯有刑訊逼供的罪行，但是一定存在刑訊逼供。

　　在滕興善案件中，從當(dāng)時(shí)的申訴書來看，申訴者早就指出司法機(jī)關(guān)“求功心切，非法逼供”，“草菅人命，目無法紀(jì)”。湖南省高級人民法院（ 1989）刑一終字第1號的《刑事裁定書》中，對案件作出了這樣的終審結(jié)論：
“原審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人滕興善對殺人、碎尸的犯罪事實(shí)是其主動交代的，并能與科學(xué)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論相符，且提取了部分物證證實(shí)，其上訴提出‘沒有殺人，以前的交代是亂講的’的理由經(jīng)查與事實(shí)不符�！币�?yàn)槿嗣�關(guān)天，殺人者罪可殺頭，任何一個(gè)有一點(diǎn)智力的人面對殺人罪的指控，都會有辯解和反抗，沒有“棰楚之下”的野蠻和殘忍，誰會“主動交待”自己殺人？可是我們看到的又是按照司法機(jī)關(guān)的意圖、被描述得活靈活現(xiàn)殺人過程。這樣的案件中是否有刑訊逼供，是不言自明的。被追訴者的權(quán)利是一個(gè)國家文明與人權(quán)狀況的標(biāo)志，可對被冤殺的滕興善而言，其人權(quán)卻被無情地地踐踏，刑場上最后的喊冤的聲音被淹沒在當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)和湖南省高院邀功請賞的政治正確的聲音中。

　　所有的冤案的另一個(gè)共同特點(diǎn)是忽視民眾申訴。民眾的提出的證據(jù)和辯解，要求慎重處理的血淚呼喊，被當(dāng)做草民的濫訴和胡攪蠻纏。我們不會忘記佘祥林案件，自己沉冤之后，是兄弟和作證的村民被抓、母親被關(guān)押9個(gè)月后屈死，有些公仆對待申訴的態(tài)度是如此的霸道和蠻橫，他們就象摸不得的老虎屁股，不僅冷漠，申訴者還有被這些人以法律和穩(wěn)定的名義打擊、迫害的危險(xiǎn)。在滕興善一案中，滕興善的親友和周圍的村民們也作了最后的努力。

1989年1月24日的《申訴狀》中，申訴者列舉了該案中存在的重大疑點(diǎn)十多處，“希望中院冷靜，高院認(rèn)真，實(shí)事求是，為時(shí)也還不晚。反之，遷就中院，朱筆一點(diǎn)，冤殺者死不瞑目，辦案者將依法追究，后果不堪設(shè)想”。該份《申訴狀》后面還附有上百名當(dāng)?shù)攸h員、干部及村民的簽名。

　　湖南高院是1989年 1月19日作出終審裁定的，而該份《申訴狀》于1989年1月 24日由當(dāng)年的辯護(hù)人滕野緊急送達(dá)湖南省高院，強(qiáng)烈要求 “槍下留人”。令人遺憾的是最終無濟(jì)于事。滕野說：“1 月28日，我剛剛從長沙回到麻陽不久，就聽說，滕興善在當(dāng)天上午已被槍決。有人說，他在刑場還喊冤呢……”辯護(hù)人于1月24日到達(dá)長沙遞交這份有100多人簽名的申訴狀，28日居然就已經(jīng)執(zhí)行了死刑，看來這份被村民們寄予最后希望的申訴狀，在湖南省高院法官的眼里，只是一張不屑一顧的紙。在他們的心中，村民到底算什么，面對這樣重大的案件和那么多人的質(zhì)疑和案件本身存在的重大疑點(diǎn)，連暫停執(zhí)行進(jìn)行復(fù)查這個(gè)基本的形式都沒有，更不用說認(rèn)真地對待申訴的理由。

　　每一起冤案的背后，還存在著對民眾知情權(quán)和對案件的評論權(quán)的忽視。1987年12月 6日，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)將滕興善收容審查到同年 12月13日，滕興善被一審判處死刑，經(jīng)歷了公安機(jī)關(guān)偵查、檢察院起訴、法院審判、死刑復(fù)核、執(zhí)行監(jiān)督等環(huán)節(jié)。程序公開是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，可是我們沒有看到哪一個(gè)媒體的質(zhì)疑，今天，因?yàn)楸缓θ说某霈F(xiàn)使紙包不住火，我們才看到了這起冤案的祥細(xì)報(bào)道。案件判決執(zhí)行后，本案的被害人石小榮早在1993年 “復(fù)活”，并且經(jīng)歷了到派出所上戶口、辦身份證、改名“石曉榮”、兩次結(jié)婚、再次生育一孩、販毒被勞教等一系列事情，至少要過公安、民政、勞教委、鄉(xiāng)政府和村民委員會等多個(gè)“關(guān)口”。特別是因?yàn)楸粴⒃��?jīng)注銷過戶口，貴州公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對這樣的事件有特別的注意�？墒�，政府機(jī)關(guān)沒有一個(gè)部門、一個(gè)干部對這個(gè)公民有應(yīng)有的注意，因?yàn)殄e(cuò)殺與他們無關(guān)。滕興善一案，完全可以早在10年以前就得以糾正。正是這樣的冷漠，導(dǎo)致了這起冤案時(shí)至今日才得以重見天日。

　　1994年《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》在《實(shí)施的策略》部分第1條指出，“法官應(yīng)當(dāng)接受有關(guān)處理媒體事務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官提供牽涉到公共事務(wù)的案件的判決書的簡寫本或者以其他形式向媒體提供信息。”把司法機(jī)關(guān)有及時(shí)通報(bào)和公開相關(guān)材料作為司法機(jī)關(guān)的基本義務(wù)，媒體也有獨(dú)立調(diào)查的權(quán)利和責(zé)任。媒體的報(bào)道和評論本身是公民知情權(quán)和言論自由權(quán)的一種形式；
但對于公眾而言，媒體如實(shí)報(bào)道和獨(dú)立評論社會重大事件，也是媒體的一種責(zé)任。但是，在很多案件中，媒體沒有盡責(zé)。更嚴(yán)重的是，今天有人利用手中的權(quán)力把未經(jīng)官方認(rèn)可并發(fā)布的消息認(rèn)定為謠言；
有些所謂官方媒體為了一已私利，刻意美化和掩蓋冤案中已經(jīng)出現(xiàn)的丑聞。對滕興善一案，如果辦案過程司法機(jī)關(guān)有向媒體的持續(xù)的新聞發(fā)布；
媒體對村民們的申訴予以及時(shí)披露，冤案也同樣不會到今天才發(fā)現(xiàn)，冤案就能得到及時(shí)的質(zhì)疑和制止，甚至于根本就不會發(fā)生。

　　被追訴者的司法人權(quán)、任何公民的申訴權(quán)、媒體對司法的調(diào)查與評論權(quán)，是現(xiàn)代文明國家公民的基本權(quán)利。我們已經(jīng)加入《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》；
已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，雖然全國人大遲遲沒有批準(zhǔn)加入，但“簽署”已經(jīng)表明我們具有同意其內(nèi)容的基本立場。這些公約把反對自證其罪的權(quán)利、公民的表達(dá)權(quán)（當(dāng)然包括申訴權(quán)）、新聞自由的權(quán)利作為不可保留條款中的基本人權(quán)，可是這些權(quán)利為什么實(shí)現(xiàn)起來這么艱難。一方面是有些權(quán)利并沒有立法化，如反對自證其罪的權(quán)利及其派生的沉默權(quán)、民間化的新聞自由權(quán)等；
另一方面是有些地方政府和司法機(jī)關(guān)以穩(wěn)定與秩序的名義剝奪了這些權(quán)利。

　　20幾天前（5月24），捷克前總統(tǒng)哈維爾應(yīng)邀在美國國會圖書館酷樂支會堂（ Coolidge Auditorium）作了《皇帝沒穿衣服》的演講，他說：“當(dāng)代只有幾份文獻(xiàn)能像美國獨(dú)立宣言那樣直到今天仍然具有重要意義。我只需要提及聯(lián)合國在二戰(zhàn)之后采納的《世界人權(quán)宣言》或1985年《赫爾辛基最后文件》（Final Act of the Helsinki Conference）。它們易于中學(xué)的孩子們學(xué)習(xí)并謹(jǐn)記在心，從而潛移默化為公民意識中永久的部分和他們的價(jià)值體系···不幸的是，這個(gè)世界上的一些體制或政府竭力炫耀這些文獻(xiàn)典章，卻顯然不認(rèn)真對待它。對于這種政體而言，這些宣言不過是某種正式禮儀的一層華麗外觀。它唯一的目的在于掩蓋慘不忍睹的現(xiàn)實(shí)。它們的功用跟許多慶典、揮旗、游行、示威或者賀詞、宣言及演講的功用一樣：并非揭示真相，而是掩蓋它。

　　如何正確而恰當(dāng)?shù)貙��?yīng)這種情況？對如此玩弄詞語、文本、宣言、憲法或法律的把戲，當(dāng)然不能僅僅在私下嘲笑或抵制。另有一種方式，更危險(xiǎn)卻更有效。也許未必普遍適用，但是已經(jīng)證明大部分情況下行之有效尤其在權(quán)力史無前例地集中、曲解詞匯影響空前的當(dāng)今世界。這種方式在于一種堅(jiān)持不懈的努力：揪住那些打著宣言幌子玩弄辭藻的人，要求他們打破空洞腔調(diào)，落實(shí)承諾。由于從來沒有人從他們的說詞中揪住他們，也沒人有勇氣要求他們兌現(xiàn)說詞，這種做法往往引發(fā)統(tǒng)治者的震驚與憤怒。但那是不足為奇的�！�

　　面對哈維爾對世界上有些專制政府的指責(zé)，我們也同樣應(yīng)當(dāng)反思。中國的人權(quán)問題不光是新聞發(fā)布會上的“嚴(yán)歷駁斥”，也不光是白皮書上向全世界的“鄭重宣告”，對老百姓而言，人權(quán)體現(xiàn)在基本的人性，體現(xiàn)在一個(gè)個(gè)具體的事件中。我們需要總理面對艾滋遺孤的眼淚，也需要孫志剛死后良知學(xué)者們的上書；
更需要立法和司法機(jī)關(guān)對人權(quán)立法和嚴(yán)格依法辦案的回應(yīng)。人權(quán)不光是解決溫飽問題，也許我們大多數(shù)人吃飽了飯，但是吃飽了以后，如果有人被在收容所打死，有人被一群執(zhí)法者封住喊冤的嘴所錯(cuò)殺，我們同樣是生活在豬圈中。

　　70多年前，胡適曾經(jīng)呼吁：“我們今日需要一個(gè)約法﹐需要中山先生說的“規(guī)定人民之權(quán)利與革命政府之統(tǒng)治權(quán)”的一個(gè)約法。我們要一個(gè)約法來規(guī)定政府的權(quán)限 ── 過此權(quán)限，便是“非法行為”。我們要一個(gè)約法來規(guī)定人民的“身體，自由，及財(cái)產(chǎn)”的保障 ── 有侵犯這法定的人權(quán)的，無論是一百五十二旅的連長或國民政府的主席，人民都可以控告，都得受法律的制裁。我們的口號是：快快制定約法以確定法治基礎(chǔ)﹗快快制定約法以保障人權(quán)﹗”（胡適：《人權(quán)與約法》，《人權(quán)論集》，第12頁，上海新月書店1930年。）今天，為了人最基本的尊嚴(yán)，為了不再制造新的冤魂，我們同樣呼吁：進(jìn)一步在憲法和法律中將已經(jīng)加入的國際人權(quán)公約的條款立法化；
而對司法和執(zhí)法行為中的違法行為，應(yīng)當(dāng)由擁有基本人權(quán)的公民們舉起森林般的巨手----制止。

　　2005.6.15

　　資料來源：“兇手”伏法16年“死者”至今健在，新京報(bào)，

　　http://www.thebeijingnews.com/news/2005/0616/12@024057.html，2005年6月16日2:40，來源，《今日女報(bào)》

相關(guān)熱詞搜索：冤案 人權(quán) 侵犯 高一飛