近日看了薛涌博士在《南方周末》上發(fā)表的談?wù)搰鴮W(xué)的文章后（薛涌：《中國文化的邊界》，《南方周末》，2005年6月9日），感到問題多多�，F(xiàn)在不暇多論，僅就其文中就國學(xué)之名義所發(fā)的議論加以商榷。

　　正如“國畫”指我國固有的繪畫藝術(shù)、“國樂”指我國固有的音樂體系、“國醫(yī)”（中醫(yī)）指我國固有的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)一樣，“國學(xué)”自然當指我國“固有的思想和學(xué)術(shù)”。簡言之，“國學(xué)”就是與“西學(xué)”相對的“中學(xué)”。

　　正如“中學(xué)”與“中小學(xué)”意義上的“中學(xué)”風馬牛不相及一樣，“國學(xué)”與“國家一級的學(xué)校”意義上的“國學(xué)”（“太學(xué)”）也完全沒有意義上的關(guān)聯(lián)。因此，談國學(xué)，扯到“國家一級”的“太學(xué)”，實在是無謂之舉。如果更有甚者把“太學(xué)”意義上的“國學(xué)”當成古代意義上的“國學(xué)”，把“中國固有之學(xué)”意義上的“國學(xué)”說成是近現(xiàn)代意義上的“國學(xué)”，就更令人啼笑皆非了。

　　通常情況下，當我們把一術(shù)語區(qū)分成“古代意義上的”和“近代意義上的”的時候，我們一般承認這兩種意義之間是有某種歷史聯(lián)系的，或者是詞源學(xué)上的聯(lián)結(jié)，或者是訓(xùn)詁學(xué)、語義學(xué)上的聯(lián)結(jié)。比如古代意義上的“文學(xué)”與現(xiàn)代意義的“文學(xué)”，雖然其間意義有不同，前者指文獻和典章，后者指詩歌小說散文等文藝形式之寫作和品鑒之事，但是有“文章”之義貫穿兩者之間。

“物理”、“地理”、“經(jīng)濟”、“憲法”等術(shù)語均有此種情形。而“國學(xué)”則全然不是如此。其間完全沒有意義上的關(guān)聯(lián)，只是書寫符號上偶然相同而已，在學(xué)理上沒有任何意義！

　　國學(xué)與歷史上指“太學(xué)”而言的“國學(xué)”沒有關(guān)系，前后不存在任何歷史聯(lián)系，那么國學(xué)起于何時？這得分兩個問題回答：就其稱名而言，起于近代清末；
就其內(nèi)容而論，起于先秦，至少有三千年以上歷史了！

　　國學(xué)乃中國文化之載體，與中國文化相輔而行。以“人文精神”為基本內(nèi)涵的中國文化，其基礎(chǔ)奠定于周初。至春秋戰(zhàn)國，經(jīng)孔孟老莊等思想家的發(fā)展而成型。至漢又在制度層面得以某種程度的落實。此下以迄明清，遞有豐富和損益，而其“人文”基調(diào)則一以貫之。

　　但是清末以還，西方的學(xué)術(shù)思想及整個文化，隨著洋槍洋炮傳入中國，并日新月盛。經(jīng)過不足百年的光景，廣土眾民的中國，幾乎淪為西方文化的殖民地。中國文化日見式微。

　　西方文化大行，這是“勢”所使然，但是稱“理”而談，西方文化既有“合理”的成分，也有“不合理”（不合乎天德、人性）的成分。在西方文化入主中國過程中，一些有識之士意識到，吸收西方文化應(yīng)該有所簡別，應(yīng)有主客之辨。中國文化雖然一時迫于“勢”力，郁而不彰，但是其精神生命決不可磨滅，應(yīng)該著意保存?zhèn)鞒�，守先待后�?/p>

　　這實際上是一種文化自覺，是文化之自我認同。如個人主義所主張之個人人格獨立一樣，一個民族在文化上也應(yīng)該理所當然地有自己的認同。

　　基于這種文化自覺，清末有文化理想的人士把中國數(shù)千年來的學(xué)術(shù)思想傳統(tǒng)統(tǒng)稱之為“中學(xué)”或“國學(xué)”，同時把近代以來從歐美傳來的學(xué)術(shù)思想和文化傳統(tǒng)通稱之為“西學(xué)”，并主張以“中學(xué)為體，西學(xué)為用”之策略平衡其間。

　　因此，我們可以看出，國學(xué)古已有之，數(shù)千年來一脈相承，沒有什么新舊之分。中間雖曾因外族入侵而受到過戕傷和挫折，但未嘗中斷過。只是這一套學(xué)術(shù)傳統(tǒng)用“國學(xué)”稱之，是在近代東西學(xué)術(shù)對峙之形勢下，國人基于文化自覺和民族的自我認同而提出來的而已。也即，其內(nèi)容早已具備，只是稱名晚出而已。（ 歷史上有“斯文”、“經(jīng)傳”、“經(jīng)史”、“文教”、“文史”等稱謂，此皆可謂“國學(xué)”之古名）

　　當清末國人提出“國學(xué)”這一說法時，或許受到了日本江戶時代興起的“皇國之學(xué)”的啟發(fā)，但是其意義簡直可以忽略不計！因為，即使不受日本“國學(xué)”一語的啟發(fā)，難道中國人就如此缺乏創(chuàng)造力以至不能想到用“國學(xué)”這個詞匯來指稱自己的學(xué)術(shù)和思想傳統(tǒng)嗎？而且，即使沒有“國學(xué)”一詞之提出，也還有“中學(xué)”一詞可用！所以，在討論國學(xué)時，在日本國學(xué)上面大做文章，就是無謂的枝蔓之筆了。

　　正因為如此，當薛博士故作高深地談?wù)撝捌鋵�，這種意義上的‘國學(xué)’概念，并非20世紀初的產(chǎn)物。最早的起源，至少要追溯到17、18世紀江戶日本的‘國學(xué)運動’”時，就顯得非常無聊了。

　　至于薛涌博士甚而至于把中國的國學(xué)與日本的“皇國之學(xué)”，在其意義與作用上也作相提并論，就更是想當然的臆說了。中國的“國學(xué)”與“日本“皇國之學(xué)”并不相同。中國文化歷來尚文德而輕力霸。彼“皇國之學(xué)”與軍國主義有關(guān)聯(lián)，而我“國學(xué)”的振興，只能起到促進社會和諧和世界和平的作用。薛泳博士作這樣比附，差不多有為國學(xué)羅織“莫須有”罪名之嫌了�。�2005年6月14日 寫于京南郊外之淡甘書屋）

　�。ㄗ髡撸罕本┐髮W(xué)哲學(xué)博士，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授）

相關(guān)熱詞搜索：商榷 國學(xué) 名義 博士 米灣