近日，關(guān)于“國學(xué)”的話題，在《新京報(bào)》上接連刊發(fā)了王曉漁、林扶疊、劉永華、鄭茜的有關(guān)爭(zhēng)論。這種熱鬧我本來不想摻合，但在閱讀中發(fā)覺某些地方象往常一樣，還是令人遺憾地不是很對(duì)勁，遂忍耐不住。

　　現(xiàn)在看來， 5月26日中國人民大學(xué)校長紀(jì)寶成在《南方周末》發(fā)表的《重估國學(xué)的價(jià)值》一文和5月30日《新京報(bào)》所報(bào)道的紀(jì)寶成正式宣布組建國學(xué)院的事件，想不引起爭(zhēng)論都很難。一是其乃是學(xué)術(shù)界、文化界的一件“大事”；
二是基于百年來中國知識(shí)分子的心理歷程，就像“五四”時(shí)一樣，“儒學(xué)”、“傳統(tǒng)文化”、“國學(xué)”等字眼總會(huì)比別的字眼更容易引起人們的心理反應(yīng)――或嘲諷否定，或美化辯護(hù)。

　　前一種爭(zhēng)論誘因且不去管它。后一種誘因才是問題所在。許多爭(zhēng)論如果剔除語言表達(dá)的局限與誤會(huì)，除去學(xué)術(shù)、理論觀點(diǎn)的歧異，恐怕更多就是價(jià)值觀的分野。而如果爭(zhēng)論的對(duì)象可以通過某種隱秘或明顯的聯(lián)系涉及到爭(zhēng)論者心理上的生存，那么爭(zhēng)論就更多地表現(xiàn)為一種心理較量。這種“異化”現(xiàn)象可以說大量出現(xiàn)在學(xué)術(shù)探討與思想爭(zhēng)鳴中。

　　從這個(gè)角度上考察，無論是王曉漁、林扶疊，還是劉永華、鄭茜，參與爭(zhēng)論的諸位大抵上都是在百年來中國知識(shí)分子的心理軌跡上對(duì)此進(jìn)行評(píng)論和爭(zhēng)論。百年來，“國學(xué)”的確是一個(gè)讓人亢奮的東西，不是寶貝似乎就是垃圾。隨著1840年后的巨變，飽受屈辱的中國人從文化自信的高處一下跌入谷底，從極度自信（甚至自傲）到極度自卑的心理斷裂催生出普遍性的焦慮，使一種功利主義的變種放大并滲入人的精神結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致文化由此被賦予極強(qiáng)的功利性和實(shí)用性，以這種嚴(yán)重扭曲文化本真含義的方式來對(duì)儒學(xué)等的“存在合理性”進(jìn)行判定。由此，中國傳統(tǒng)文化（特別是儒家文化）必須為中國的失敗承擔(dān)責(zé)任，或必須為它的“有用”提供說明。

　　這就是1840以來的“集體無意識(shí)”：將賬最終算到了文化頭上，那么“儒學(xué)”、“國學(xué)”，甚至“傳統(tǒng)文化”等字眼便容易讓人將它們與專制的罪惡和黑暗聯(lián)系在一起，對(duì)此保持一種“刺激－反應(yīng)”似的警惕；
而維護(hù)者則往往為了凸顯這些字眼背后的東西的意義，在現(xiàn)當(dāng)代語境下也仍然固守一種脫離文化本位的泛政治化的立場(chǎng)，并落入與反對(duì)者那樣的實(shí)用主義的陷阱。這兩者表面上看似對(duì)立，但在心理邏輯上卻具有同構(gòu)性。這種“集體無意識(shí)”使人們不是以文化看文化，而是要使文化承擔(dān)它本不能承擔(dān)的功能。它使理性思考的背后不可思議地出現(xiàn)一種人們無法意識(shí)到的心理過程，并受其支配。就像弗洛伊德在他的“對(duì)人類自尊心的第三次打擊”中所說的，無意識(shí)使人們?cè)谧晕业募依锒疾荒堋白詾橹髟住薄?/p>

　　如果說是“救亡”激起文化焦慮，是中國的積貧積弱激起捍衛(wèi)傳統(tǒng)文化的焦慮，那么在中國已經(jīng)強(qiáng)大的今天，應(yīng)該是知識(shí)分子告別這種“集體無意識(shí)”的時(shí)候了。如果我們意識(shí)到一個(gè)民族文化上的自我認(rèn)同對(duì)于它的主體性的確立和心理生存的意義，同時(shí)它又必須舍棄一些東西、接受一些東西、改造一些東西，并且不能越位，那么這種暗中支配判斷的心理過程就不會(huì)再發(fā)生，這次關(guān)于“國學(xué)”的爭(zhēng)論想必會(huì)更有建設(shè)性。無論如何，受“集體無意識(shí)”影響的人，總難在判斷中貫徹“理性”。

相關(guān)熱詞搜索：無意識(shí) 國學(xué) 超越 集體 石勇