最近因?yàn)樵┌割l發(fā)，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)邱學(xué)強(qiáng)站出來(lái)說(shuō)話了：“凡是以刑訊逼供、暴力取證或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)依法堅(jiān)決予以排除。檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持以證據(jù)為本，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查判斷，貫徹疑罪從無(wú)的原則，堅(jiān)決排除非法證據(jù)�！痹诘胤�，“四川高院檢察院公安廳聯(lián)合發(fā)文嚴(yán)禁刑訊逼供”，這樣的講話和文件令老百姓困惑：我們過(guò)去的立法難道是允許刑訊逼供的嗎？

　　實(shí)際上，我們過(guò)去的每一部立法和司法解釋都嚴(yán)禁刑訊逼供，這不僅在1996年通過(guò)的刑事訴訟法第43條有規(guī)定，此后的公檢法三家分別頒布的司法解釋也都有明文規(guī)定，以其中最高檢察院的文件為例，早在1999年1月18日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條就規(guī)定“ 嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”最高法院對(duì)刑事訴訟法的《解釋》第61條也有相同的規(guī)定。以上規(guī)定被學(xué)術(shù)界稱為首次正式確立“非法證據(jù)排除規(guī)則” 的規(guī)范。

　　可就在這兩個(gè)文件頒布的不久，就發(fā)生了云南省昆明市杜培武冤案。1998年4月，昆明市公安局戒毒所民警杜培武因被懷疑殺害兩名警察而受到昆明市公安局偵查人員的刑訊逼供，被迫編造了所謂的殺人事實(shí)。昆明市檢察院辦案人員對(duì)杜培武的申訴沒(méi)有予以充分的重視，便將其批捕、起訴。1999年2月，昆明市中級(jí)人民法院一審判處杜培武死刑。同年10月，云南省高級(jí)人民法院改判為死刑，緩期二年執(zhí)行。后因抓獲真兇，杜培武才被無(wú)罪釋放。

　　在這個(gè)冤案發(fā)生后，2001年1月2日，最高人民檢察院也發(fā)布了一個(gè)類似于今天邱學(xué)強(qiáng)檢察長(zhǎng)講話的通知，通知說(shuō)：“近一時(shí)期以來(lái)，一些地方陸續(xù)發(fā)生了嚴(yán)重的偵查人員刑訊逼供案件。個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴過(guò)程中沒(méi)有嚴(yán)格履 行法律監(jiān)督的職責(zé)，錯(cuò)誤地將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述作為指控犯罪的證據(jù)加以使用，最終釀成冤案，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。各級(jí)人民檢察院一定要認(rèn)真吸取教訓(xùn)，采取有力措施，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，徹底排除刑訊取得的證據(jù)，確保辦案質(zhì)量，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正�！笨赏ㄖl(fā)出后，刑訊逼供卻屢禁不止。

　　冤案發(fā)生和人民群眾的強(qiáng)烈反應(yīng)，也引起了法院的回應(yīng)。今年６月１日，黑龍江省高級(jí)法院向社會(huì)公布規(guī)范法官和當(dāng)事人、代理人相互關(guān)系的“底線”：嚴(yán)禁法官徇私偏袒一方當(dāng)事人，違背事實(shí)和法律做出裁判；
嚴(yán)禁法官徇私拖延辦案，故意超過(guò)法定期限或者怠于履行職責(zé)拖延案件的審理和執(zhí)行；
嚴(yán)禁法官限制和妨礙當(dāng)事人行使法定的訴訟權(quán)利，或者以侮辱性言辭以及其他方式侵犯當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人的人格尊嚴(yán)；
嚴(yán)禁法官向當(dāng)事人及其請(qǐng)托人泄露合議庭、審判委員會(huì)討論案件的情況和其他審判、執(zhí)行工作的秘密等，共有１０種不得有的行為。

　　與檢察機(jī)關(guān)要求不能刑訊逼供一樣，黑龍江省法院的所謂底線就是法官不能違背事實(shí)和法律裁判、不能故意徇私拖延、不能泄露審判秘密等。法院的這些底線，在封建社會(huì)也有。以上的各項(xiàng)禁令，實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有創(chuàng)立新的具體的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，而只是基本要求的重申。這與湖南益陽(yáng)某地規(guī)定“教師不能強(qiáng)奸學(xué)生”又有什么區(qū)別？

　　司法領(lǐng)域出現(xiàn)很多問(wèn)題，司法權(quán)力無(wú)制約、公民權(quán)利無(wú)保障、訴訟程序不科學(xué)是其真正的病根。以刑訊逼供為例，要解決問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際公約關(guān)于司法公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，在確立無(wú)罪推定原則的前提下，規(guī)定被告人沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)、法官對(duì)偵查行為的令狀制度等一列現(xiàn)代司法規(guī)則，而這些在我國(guó)都是沒(méi)有的。一再重申一些無(wú)比正確的口號(hào)，而不在制度上作祥細(xì)周到的安排，這種重申就只能是一種情感的呼喊。在這種所謂的禁令之下，杜培武之后，會(huì)有佘祥林，佘祥林之后，還會(huì)有新的的杜培武、佘祥林出現(xiàn)。

　　司法腐敗，積重難返，成了一種社會(huì)公害，人民痛恨不已，已經(jīng)嚴(yán)重危害我們黨和政府的威信，它是我們國(guó)家最大的不穩(wěn)定。不靠立法和制度的內(nèi)在體系來(lái)解決問(wèn)題，而是靠形式主義和作秀平息民眾的情緒，在風(fēng)頭過(guò)后，問(wèn)題依然會(huì)存在。

要維護(hù)司法公正，消除司法腐敗，必需在立法的合理性上進(jìn)行自上而下的全面改革；
沒(méi)有司法改革的實(shí)質(zhì)性突破，這種所謂的 “嚴(yán)禁” 和“底線”，永遠(yuǎn)只能是一句空話�，F(xiàn)有的司法體制，是徹底改革的時(shí)候了，它已經(jīng)是一件破爛不堪，難以為嚴(yán)重腐敗的肌體遮羞的舊衣服，想變一下花樣，把一件破爛的舊衣服翻過(guò)來(lái)穿了事，是根本行不通的。

　　2005.6.4

　　資料鏈接：

　　1.最高檢：刑訊逼供等非法收集的證據(jù)要堅(jiān)決排除http://news.tom.com/1002/20050527-2167147.html 2005年05月27日02時(shí)17分，來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)。

　　2.四川高院檢察院公安廳聯(lián)合發(fā)文嚴(yán)禁刑訊逼供http://news.sina.com.cn/c/2005-04-05/07286289054.shtml 2005年04月05日07:28 四川新聞網(wǎng) --成都商報(bào).

　　3.《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》，http://law.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=chl&Gid=36204，

　　4.黑龍江劃定法官當(dāng)事人間“底線” ， http://fzkb.gxnews.com.cn/ 06月02日10:49

相關(guān)熱詞搜索：口號(hào) 司法公正 重復(fù) 解決 高一飛