中國的法治長期不被政府承認，今天一旦被承認后又被少數(shù)官員骯臟地玩弄于股掌，服務(wù)于私利和用于不正當(dāng)?shù)哪康摹?/b>

　　公權(quán)力介入民事糾紛

　　剖析嘉利來案的起因和性質(zhì)，國內(nèi)多位法律專家認為，此案原本是平等主體之間的經(jīng)濟糾紛，由于國家法律、制度上的漏洞，尤其是這種漏洞被人利用，演變成了政府公權(quán)力的介入，人為地導(dǎo)致今天這種錯綜復(fù)雜、“無法收拾”的局面。

　　香港嘉利來集團和北京二商集團合作進行房地產(chǎn)開發(fā)，本是民事行為。雙方因嘉利來集團是否“未履行出資義務(wù)”產(chǎn)生爭端，亦屬民事糾紛。民事合同關(guān)系可以透過仲裁裁決或法院訴訟來解決。然而，作為北京市國有企業(yè)的二商集團，利用它和政府之間天然的關(guān)系，聯(lián)合有關(guān)政府部門，將公權(quán)力介入一個平等的民事主體之間的經(jīng)濟糾紛，通過行政方式剝奪了一方的民事權(quán)利，以致一個原本并不復(fù)雜的民事糾紛演變成一種不公平、不正當(dāng)?shù)母偁帲�并且這種演變是北京市政府所為。

　　據(jù)《暸望東方周刊》報道：2001年參與解決嘉利來合作項目問題的北京市工商局企監(jiān)處辦案人員付先明曾經(jīng)透露：“工商局和經(jīng)貿(mào)委有一個文件，我的所有行為都是按照文件走的，什么時候發(fā)限期通知書，什么時候介入，都是有文件的�！笔聦嵣�，這份文件就是整個更換股東的策劃書。

　　“北京市商務(wù)局介入普通的民事糾紛是不應(yīng)該或者不恰當(dāng)?shù)��！闭�法大學(xué)教授馬懷德認為，“但是這是立法上的缺陷，我們的法規(guī)規(guī)章規(guī)定了它有這種權(quán)力�！�

　　依據(jù)國家商務(wù)部和國家工商局《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》，“合營一方未按照合營合同的規(guī)定如期繳付或者繳清其出資的，即構(gòu)成違約……守約方應(yīng)當(dāng)在逾期后1個月內(nèi)，向原審批機關(guān)申請批準解散合營企業(yè)或者申請批準另找合營者承擔(dān)違約方在合營合同中的權(quán)利和義務(wù)�！�

　　從某種意義上說，商務(wù)部吃了一顆自己種下的苦果——北京二商集團正是憑借上述規(guī)章條文，向“向原審批機關(guān)”北京市商務(wù)局申請變更股東，市商務(wù)局也正是憑借這一規(guī)章條文行使了它的批準權(quán)。

　　“他們鉆了這個《出資規(guī)定》的空子�！北本┵Y深律師沈志耕說，這個1980年代出臺的規(guī)章，有些內(nèi)容與經(jīng)濟法是相沖突的�！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《經(jīng)濟合同法》等，沒有一個賦予行政機關(guān)批準變更股東的權(quán)力�！叭绻麤]有這個與法律沖突的規(guī)章，嘉利來案根本不可能發(fā)生。這個規(guī)章早就應(yīng)該被撤銷�！�

　　《中外合資經(jīng)營企業(yè)出資規(guī)定》的存在，并不意味著嘉利來案必然發(fā)生，取決于對其如何理解，如何適用。北京市方面曲解、利用了這個規(guī)章，但這個規(guī)章的解釋權(quán)在商務(wù)部。

　　在67號《行政復(fù)議決定書》中，商務(wù)部認定，從履行合同角度看，嘉利來的出資問題“屬履約瑕疵�！辈⒅赋�，市商務(wù)局依據(jù)工商局企監(jiān)處一紙手寫便函就認定嘉利來“未履行出資義務(wù)”的做法，是“過于草率和不嚴肅”的。

　　“商務(wù)部比較好地把握了《行政復(fù)議法》的原則和精神�！北本┐髮W(xué)法學(xué)教授湛中樂說，行政復(fù)議的審理核心跟一般民事糾紛有所區(qū)別。在這個案子中，商務(wù)部審查的重點是北京市商務(wù)局的行政行為有沒有足夠的證據(jù)，適用法律正確不正確，所做627號《批復(fù)》合法不合法。通過審查，以認定事實不清，適用法律不當(dāng)，撤銷了市商務(wù)局的批復(fù)。商務(wù)部強調(diào)，行政機關(guān)要妥善處理行政權(quán)與司法權(quán)、仲裁機構(gòu)的權(quán)力之間的關(guān)系，不能像在計劃經(jīng)濟年代那樣包打天下，包辦處理任何糾紛。行政權(quán)不能越位，行政機關(guān)不能自以為很公正，很中立，去代替其他機關(guān)行事。

　　《國家行政復(fù)議法》制度設(shè)計有缺陷

　　商務(wù)部扮演“黑臉包公”成被告，一審敗訴。這種“下場”，湛中樂教授認為，反映出《國家行政復(fù)議法》在制度設(shè)計上不無問題�！氨本╅T”事件表明，復(fù)議機關(guān)在撤銷原機關(guān)決定后，不可避免地要當(dāng)被告。有些國家部委為了規(guī)避這種尷尬，明知下級政府部門做錯了，卻不去糾正，使得《復(fù)議法》的實施效果大打折扣。而當(dāng)復(fù)議機關(guān)成為被告，在審理中又存在一系列的問題。

　　首先，審理此類案件，審查的核心應(yīng)該是什么？就此案來看，是審商務(wù)部67號行政復(fù)議決定，還是嘉利來的出資問題？“我認為應(yīng)該是商務(wù)部的復(fù)議決定�！闭恐袠氛f，看它認定事實清楚不清楚，適用法律正確不正確，審查程序合法不合法。北京市二中院行政審判庭把審查的重點放在嘉利來有否出資上，混同于一般的民事審判庭或經(jīng)濟審判庭，這偏離了行政訴訟的核心�！岸�中院在判決中說，本案的焦點是嘉利來是否履行出資義務(wù)的問題。這一點，我認為是有商榷空間的�！�

　　此外，在行政訴訟中，對于行政法規(guī)規(guī)章，誰擁有解釋權(quán)？湛中樂認為，復(fù)議行政機關(guān)作為下級機關(guān)的監(jiān)督機關(guān)，在事實認定，尤其是在法律適用方面應(yīng)該是有權(quán)威的。嘉利來案，商務(wù)部經(jīng)過審查，以認定事實不清，法律適用不當(dāng)撤銷了北京市商務(wù)局的決定，由此引起行政訴訟，二中院對商務(wù)部判斷應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。

　　“商務(wù)部制定《中外合資經(jīng)營企業(yè)出資規(guī)定》，對這個規(guī)章應(yīng)該怎么理解，解釋權(quán)在商務(wù)部。司法解釋，最高法院才有這種權(quán)力�！鄙蛑靖�律師說，商務(wù)部認定嘉利來是出資瑕疵，而不是沒有出資，市商務(wù)局627號《批復(fù)》做錯了。二中院雖然有權(quán)進行一個行政訴訟審判，但是沒有權(quán)力對商務(wù)部的規(guī)章做出它自己認為的解釋。司法權(quán)與行政權(quán)，對商務(wù)部來說，“你是不是侵犯了我的權(quán)力？”

　　嘉利來案的核心是商務(wù)部的行政復(fù)議決定沒有執(zhí)行。政法大學(xué)教授馬懷德指出，“商務(wù)部做出行政復(fù)議決定，不論對錯，在沒有被撤銷，被改變之前，北京市商務(wù)局應(yīng)該無條件地服從和執(zhí)行。”北京市方面對商務(wù)部的復(fù)議決定不予理睬，說明《行政復(fù)議法》有些規(guī)定在合理性、正當(dāng)性上，有再斟酌之處。例如，復(fù)議實行條條管轄和塊塊管轄，在這個案件中，嘉利來既可以向商務(wù)部申請復(fù)議，也可以向北京市政府申請復(fù)議，但是只能選擇一種。嘉利來選擇了商務(wù)部，但商務(wù)部做出的復(fù)議決定，北京市商務(wù)局至今沒有執(zhí)行。這是我們的人事管理體制和行政復(fù)議體制的不銜接造成的。如果商務(wù)部長可以撤銷市商務(wù)局長的職務(wù)，這就是銜接了，但是商務(wù)部長摘不了北京市商務(wù)局長的烏紗帽。盡管《復(fù)議法》規(guī)定可以追究相關(guān)人的責(zé)任，但實際上做不到�！�

　　如何彌補這些制度性漏洞？法學(xué)專家認為，應(yīng)當(dāng)對《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》進行修改�！皬�(fù)議機關(guān)撤銷原機關(guān)決定后當(dāng)被告，這種制度設(shè)計的合理性是值得懷疑的，或者說值得商榷的�！闭恐袠繁硎�，應(yīng)該改變這種制度設(shè)計，使之更加科學(xué)化、合理化，使糾紛解決機制更加暢通和系統(tǒng)化，更加合理配置。復(fù)議機構(gòu)的獨立性應(yīng)當(dāng)增強，由復(fù)議組織直接裁判。這個裁判不是行政機關(guān)，而是一個專門的行政裁判機構(gòu)，類似于仲裁機構(gòu)一樣。

　　“《行政訴訟法》也是可以修改的�！闭恐袠氛J為，此類案件，不是目前這種復(fù)議機關(guān)當(dāng)被告，而是原行政機關(guān)當(dāng)被告。嘉利來案中，真正影響嘉利來權(quán)益的是北京市商務(wù)局627號《批復(fù)》，但在訴訟中，市商務(wù)局既不是原告，也不是被告，也不是第三人，這使得真正應(yīng)當(dāng)受到審查的主體在一審二審中自始至終沒有出現(xiàn)。法律修改后，應(yīng)該審查原行政機關(guān)的行為，復(fù)議機關(guān)的決定應(yīng)該相當(dāng)于法院的一審裁判。應(yīng)當(dāng)增強復(fù)議機構(gòu)的中立性、獨立性和裁判的權(quán)威，否則，就容易造成現(xiàn)在這種局面，影響復(fù)議機構(gòu)依法公正處理案件，使它的作用大打折扣。

　　警惕地方政府利用法院同中央博弈

　　國家行政學(xué)院法學(xué)教授應(yīng)松年指出：“司法不公來自兩個方面：一是權(quán)力干預(yù)、行政干預(yù)；
二是金錢干預(yù)。前者主要是體制問題，后者主要是素質(zhì)問題。”

　　假如，如同輿論所說，“北京門”事件是以法謀私、司法不公的結(jié)果，那么這當(dāng)中的權(quán)力干預(yù)、行政干預(yù)有多大？

　　“這個案子，形式上我們看不出什么問題，因為是撤訴結(jié)的案，沒有一個最后判決去看它公正或不公正�！瘪R懷德分析，“但是我們能夠感覺到，它的背后有一種地方力量對司法裁判產(chǎn)生了某種影響。因為畢竟很蹊蹺，一個拖了幾年的案件，突然在一兩個星期之內(nèi)就全部結(jié)束了，但是問題又沒有得到解決，這只能說，可能是司法機關(guān)在處理案件時受到了某種影響。這個影響是合理的還是不合理的，是合法的還是不合法的，我們現(xiàn)在沒有事實依據(jù)，不好判斷。我期待的一個公正的法治社會的司法裁判，應(yīng)當(dāng)是不受任何人影響的，是尊重法律的。馬克思說，法院沒有上級，如果有的話，那就是法律�！�

　　“客觀上，北京市二中院容易受到來自外界的，尤其是政府的，還有其他利益團體的影響，在獨立辦案方面容易打折扣，或者容易讓人懷疑它的中立性、公正性�！闭恐袠方淌谡f，這個問題，各地都不同程度地存在。行政審判，因為是民告官，企業(yè)或個人告政府，所以舉步維艱�！胺ㄔ菏艿絹碜孕姓�機關(guān)的壓力很大，這確實不是編造。但在這個案件中到底受到多大影響，不能去猜測�！�

　　“北京門”事件一再發(fā)生，提出了一個深刻的問題：在地方與中央的博弈中，地方法院是否正在成為地方政府利用的工具？

　　“從嘉利來案中，我們不僅看到政府權(quán)力被私利化，而且法律也被一些地方私利化了。一些地方政府已經(jīng)學(xué)會了以‘法律手段’來對抗國家的法制，法律被用于它精神相悖的目的�！敝袊�政法大學(xué)教授蔡定劍坦言，“中國的法治長期不被政府承認，今天一旦被承認后又被少數(shù)官員骯臟地玩弄于股掌，服務(wù)于私利和用于不正當(dāng)?shù)哪康�。法制被用作破壞法治的手段，司法被用作對抗正義的工具，就是對法治最嚴重的玷污。如果這樣，就是對一個法治社會和政府的嚴重嘲弄和破壞，它意味著：黨和政府執(zhí)政能力的嚴重危機，社會秩序和道德秩序的嚴重混亂，人民生命、自由和財產(chǎn)的真正危險�！�

　　假如上述情形千真萬確，那么它的根源何在？又該如何制止？

　　“解決問題要從產(chǎn)生問題的根本原因入手�！瘪R懷德說，就是要樹立法治權(quán)威，尊重法律，執(zhí)行法律。樹立政府權(quán)威，首先要樹立法治的權(quán)威。中央政府的指令、計劃、通告都是具有法律性質(zhì)的，如果不重視法治，就等于不重視政府，忽視政府的權(quán)威。一個法治社會，任何人，政府官員也好，老百姓也好，法官也好，對法律都應(yīng)該有一個尊重的意識。這樣政府的權(quán)威才可以樹立，老百姓的利益才能得到保障。

　　地方政府干預(yù)司法，有體制上的問題。湛中樂說，“在司法和行政的關(guān)系中，法院的獨立性天生存在一個缺陷�！睆娜素斘飦碇v，地方法院的經(jīng)費由地方撥給，不是由中央撥給。法官也是同級人大任命，背后還有黨委。這些使得地方政府在資源控制方面大大強于法院，造成法院的被動和“屈從”。

　　如何優(yōu)化體制，為司法獨立、司法公正提供制度上的保障？沈志耕律師認為，惟有政治體制改革。第一步是司法財政獨立：中央財政直接下?lián)艿胤椒ㄔ�，法院從�?jīng)濟上獨立于地方政府。

　　應(yīng)松年教授認為，司法轄區(qū)和行政轄區(qū)可以適當(dāng)分離。一些地方法院嘗試異地審理，把本縣的案子交到外縣去辦，減少來自本縣領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。最高法院也曾有個意見，行政案件可以更多地到中院去審，以避免基層政府的某些干預(yù)�！爱惖貙徖砘蛴芍性簛韺�，是可以做到的。如果不方便老百姓，可以成立巡回法庭�！�

　　人財物的問題也可以有一些制度性措施。應(yīng)松年說，比如，由上級人大來任命下級法院的法官，縣法院行政庭的法官由市人大來任命�？h法院的財政經(jīng)費也可以由市里來撥給。此外，改善法官的工資待遇，解除他們經(jīng)濟上的后顧之憂。

　　“不能因為存在司法不公，就對依法治國喪失信心�！睉�(yīng)松年表示，依法治國的標(biāo)志是司法公正，依法治國的核心是依法行政。國務(wù)院已經(jīng)確定，要依法行政，10年內(nèi)基本建成法治政府�！拔覍σ婪ㄖ螄�充滿信心。我們提出這個目標(biāo)才不過20年，回頭看看，走過的路已經(jīng)有多遠�！�

　　在沈志耕律師辦公室的墻壁上，懸掛著一幅自撰的對聯(lián)：

　　縱談千古興衰試問幾代民安無法治

　　橫覽五洲風(fēng)雨須知八方國立靠人為

　　但愿這些話書寫在共和國的藍天上。

　　對于一個現(xiàn)代國家，一個有權(quán)威的中央政府是非常必要的。如果中央政府部門依法做出的決定在地方上得不到落實，中央政府的權(quán)威就會日漸式微。其挑戰(zhàn)的是整個社會得以維系運轉(zhuǎn)的法治的權(quán)威。

　　“北京門”事件

　　嘉利來案顯露地方官員挑戰(zhàn)中央權(quán)威

　　文/瑪雅

　　2003年12月22日，首都北京目睹了共和國54年來一樁奇案：中央政府首次因糾正地方政府行政行為而成被告，并在一審判決中敗訴。

　　這樁奇案就是海外媒體稱之為“北京門”事件的國家商務(wù)部敗訴案。

　　2002年7月19日，北京市二商集團在北京第二中級法院起訴國家商務(wù)部（原國家外經(jīng)貿(mào)部），(點擊此處閱讀下一頁)

　　要求撤銷商務(wù)部67號《行政復(fù)議決定書》。該《行政復(fù)議決定書》撤銷了北京市商務(wù)局（原市外經(jīng)貿(mào)委）支持二商集團更換中外合作北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司外方股東的627號《批復(fù)》，使得二商集團和市商務(wù)局將原屬于香港嘉利來集團的6億元人民幣股權(quán)批轉(zhuǎn)給香港美邦集團的行為失去法律依據(jù)。北京市二中院在庭審一年后久拖不判，卻在商務(wù)部對市商務(wù)局《再次責(zé)令履行通知書》最后期限的前三天，做出商務(wù)部敗訴的判決。

　　二商集團為什么要制造這起股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭端？為什么得到市商務(wù)局的支持？為什么不惜起訴國家部委來維持這種轉(zhuǎn)讓？這種利益再分配真正的受益者究竟是誰？北京市二中院為什么判決國家商務(wù)部敗訴？這種判決對于走向法治化的中國意味著什么？

　　樓盤升值10億導(dǎo)致大股東出局

　　2004年1月30日，《光明日報》發(fā)表《一起行政訴訟的前前后后》，引發(fā)輿論對嘉利來股權(quán)案的關(guān)注�！督�(jīng)濟日報》、《暸望東方周刊》、《中國青年報》、《法制日報》等多家報刊紛紛報道：

　　1994年9月，北京市二商集團、北京恒業(yè)房地產(chǎn)公司、香港嘉利來集團簽署合約，成立北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱合作公司），在北京朝陽區(qū)亮馬河興建北京嘉利來世貿(mào)中心。三方的股份比例為32%、8%和60%。合作公司于1995年1月通過北京市商務(wù)局批準，投資總額為3000萬美元，注冊資本1200萬美元。同年3月，北京市工商局向合作公司發(fā)放營業(yè)執(zhí)照。

　　合作公司業(yè)務(wù)全面展開。香港嘉利來集團投入注冊資本逾1225萬美元，并另為合作公司籌措資金3500萬美元。1998年底，受亞洲金融風(fēng)暴影響，工程在完成基礎(chǔ)設(shè)施后，因資金短缺被迫停工。兩年后，北京房地產(chǎn)形勢轉(zhuǎn)好，樓盤升值。據(jù)權(quán)威房地產(chǎn)評估機構(gòu)評估，2000年，在業(yè)界有“京城一號地”之稱的嘉利來合作項目，可成交價值逾10億元人民幣。

　　巨額資本形成的同時，合作雙方的矛盾也日益尖銳起來，合作項目的開發(fā)最終陷入僵局。

　　于是，禍起蕭墻。

　　據(jù)《暸望東方周刊》報道：2001年6月，由當(dāng)時的北京市副市長孟學(xué)農(nóng)“點將”，北京市工商局企業(yè)監(jiān)督管理處和北京市商務(wù)局成立一個聯(lián)合辦案組，解決嘉利來合作項目的問題。從這一刻起，嘉利來數(shù)億元的權(quán)益已經(jīng)風(fēng)雨飄搖。據(jù)市工商局辦案人員付先明說，他很快找到了嘉利來僵局的突破口：香港嘉利來投入合作公司的注冊資金中包括6500萬元人民幣（約合772萬美元），而且這筆資金是通過廣東佛山匯通公司和佛山華強公司匯入的。

　　這些問題成了香港嘉利來的“原罪”。2001年9月25日，憑借國家商務(wù)部和國家工商局《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》（以下簡稱《中外合資企業(yè)出資規(guī)定》）有關(guān)條文，二商集團以嘉利來集團“未履行出資義務(wù)”為由，向北京市商務(wù)局申請更換外方股東，并與北京安華公司、香港美邦集團合作，重組北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司，由美邦集團取代嘉利來集團的股東地位。9月27日，市商務(wù)局做出627 號《關(guān)于北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司更換合作方的批復(fù)》。持有60%股權(quán)的嘉利來集團由此出局，造成損失約人民幣6億元。9月30日，北京市工商局向重組后的合作公司——北京美邦亞聯(lián)公司發(fā)放營業(yè)執(zhí)照。

　　“5天時間，便完成了從變換股東申請到領(lǐng)回新營業(yè)執(zhí)照的全部內(nèi)容，創(chuàng)造了行政行為少有的高效率。5天時間，香港嘉利來公司出資形成的巨額股權(quán)被權(quán)力部門的個別人‘批送’給了另一家香港公司�！薄督�(jīng)濟日報》文章說。

　　更富戲劇性的是，被淘汰出局的大股東香港嘉利來集團此時尚蒙在鼓里�！�2001年9月27日，我們被人搶了。”嘉利來集團董事長穆軍對《鳳凰周刊》說，“搶”字音很重。不出一星期，香港美邦公司拿著剛到手的項目，登門向嘉利來推銷。穆軍一看標(biāo)書，覺得項目十分眼熟。再看附件中市商務(wù)局627 號《批復(fù)》的復(fù)印件，才知道自己成了“祥林嫂”——丟了“孩子”。

　　犯罪涉嫌人坐上起訴中央政府的原告席

　　嘉利來方面認為，這場緣起巨額股權(quán)利益的爭端并非民事案件，而是刑事案件。“是北京市三個部門的不法公務(wù)員聯(lián)手與社會黑勢力合謀詐騙。”穆軍說，列舉若干事例，其中大部分已被媒體查實披露：

　　2000年9月，有人雇用香港黑勢力，上門同嘉利來談收購事宜，稱代表合作公司中方，并展示暴力照片，威脅嘉利來時任董事長黃國強說，“給你1200萬美元，把項目讓出來。如果不讓，通知你老婆等著收尸。”由于香港警方介入，強買之事未能得逞。警方分析，背后的人肯定是從北京來的，因為項目在北京。

　　2001年7月，北京市商務(wù)局外資處處長趙某、副處長白某和二商集團項目負責(zé)人邊傳利前往商務(wù)部，就能否根據(jù)《中外合資企業(yè)出資若干規(guī)定》更換外方股東請示商務(wù)部，被明確否定。之后，北京市方面有人不止一次試圖“搞掂”商務(wù)部有關(guān)人員，被拒絕，并被明確告知，如此離譜的股東變更是違法的。

　　2001年8月17日，二商集團委托其工作人員呂某赴市工商局辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)。但日期為8月18日的“變更企業(yè)名稱申請表”卻是工商局企業(yè)監(jiān)督管理處付先明填寫并代呂簽字。此時，辦理工商變更須依據(jù)的市商務(wù)局627號《批復(fù)》尚未做出。而二商集團請示商務(wù)局更換股東時所使用的“市工商局的確認文件”，只是付先明手寫的一封便函（見附圖）。尤為蹊蹺的是，二商集團向商務(wù)局出具一份擔(dān)保函，承諾：如因股東變更給商務(wù)局招致行政復(fù)議和行政訴訟以及相關(guān)經(jīng)濟損失，二商集團將無條件承擔(dān)責(zé)任。這種擔(dān)保關(guān)系，國內(nèi)多位法律專業(yè)人士認為，是極其罕見和不正常的。“出擔(dān)保要求批準申請，可以說是奇聞�！北本┵Y深律師、嘉利來委托律師沈志耕說，“市商務(wù)局作為行政機關(guān)，該不該這樣做？這本身就反映出這里面有問題，是不應(yīng)當(dāng)做的，否則接受擔(dān)保干什么？對公而言，有擔(dān)保，對私人而言，有沒有好處費呢？”

　　2001年10月，穆軍在嘉利來遭劫后急速北上，找美邦公司討還股權(quán)。對方不知其身份，以為是受人之托“來鏟事兒”�！按蟾鐒e開玩笑，這項目是香港一個傻X的。”美邦一位老總勸說，“你別鏟這個事。鏟事費咱倆單算，黃國強給你多少錢我給你多少�！奔卫麃矸矫嬲J為，對方膽敢偷天換日是基于一個假定：黃國強被嚇住了，再不敢來內(nèi)地。先把他搶了，日后還他1200萬美元了事。此外，對方試圖以每人千萬元的高價，買通嘉利來管理工地的兩位副總，讓其交出公司所有原始文本，辭職走人。

　　2002年7月，二商集團向北京市二中院起訴國家商務(wù)部，起訴證據(jù)之一是一份變造的虛假合同復(fù)印件，原告方代表人之一邊傳利是犯罪涉嫌人。邊某因腐敗案件被收審，供認行賄6套住房，其中兩套位于北京幸福二村，毛坯房價值約230萬元人民幣，分別在二商局（現(xiàn)二商集團）副局長胡某及其女兒名下。2003年嘉利來事件鬧大后，房子的產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)回二商集團。二商集團在邊傳利收審后15天，用公函將其取保候?qū)彛�理由是，此人正與外商打官司，關(guān)乎國有資產(chǎn)流失問題。不日，邊某坐上了起訴中央政府的原告席。

　　“從行政法理論講，北京市商務(wù)局627號《批復(fù)》是違反正當(dāng)法律程序的。”北京大學(xué)法學(xué)教授、商務(wù)部委托代理人湛中樂分析，“對中外合作企業(yè)中占有60%股權(quán)的大股東做出這么一個事關(guān)重大權(quán)益的行政行為時，不通知對方，不舉行聽證，不給人家陳述申辯的機會。更有甚者，二商集團9月25日申請，商務(wù)局27日就做出批復(fù)。如此短暫的時間里，將一方踢出局，讓另外一方進來。這不難讓人懷疑，你是有內(nèi)幕，有后臺的，是事先早已預(yù)設(shè)的一個陷阱�！�

　　究竟嘉利來事件是不是北京市不法公務(wù)員聯(lián)手詐騙，甚至與社會黑勢力合謀犯案？2004年3月，涉案數(shù)十億的香港美邦集團老板、黑社會頭目國洪起東窗事發(fā)，被江蘇省公安廳逮捕，再度引發(fā)媒體對嘉利來事件的追蹤。

　　黑幫老大是嘉利來股權(quán)轉(zhuǎn)讓最大的受益人

　　媒體披露：國洪起以1200萬美元的注冊資金與北京二商聯(lián)手，得到市值6億元（60%）的股權(quán)，是嘉利來項目股權(quán)轉(zhuǎn)讓最大的受益人。二商集團不遺余力更換股東，不惜“冒犯”中央政府部委，其國有資產(chǎn)卻分文未增，而是把從嘉利來得到的利益轉(zhuǎn)送給新的合伙人。被國洪起詐騙20億元人民幣的廣東證券調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國洪起在賬外另付6000萬元人民幣，與嘉利來案有關(guān)。

　　“把我們的東西搶走，真搶到二商名下，還算為公家牟利了。”穆軍置疑，“可做假文件，動用公權(quán)力，這么大的行政力量加司法力量加仲裁，利益落到了誰家？都是為了國洪起，為了一個現(xiàn)在被警方查封了的所謂香港公司。什么意思？憑什么？地方保護主義、地方國有企業(yè)，這些傳統(tǒng)語境都不足以回答。這里邊藏污納垢，權(quán)錢交易以外的任何理由都不足以解釋這件事的發(fā)生。”

　　嘉利來方面認為，國洪起在賬外另付的6000萬元是這場交易的第一筆浮財。這筆錢分成1500萬和4500萬打入兩個不同賬戶后被人提走，三七分成的比例十分清楚。公務(wù)員拿了1500萬，掛名出面的商人拿走4500萬。對方之所以極力阻止嘉利來回合作公司，是怕攤開賬目，暴露出更大的犯罪。比如說，香港美邦的1200萬美元注冊資金到底投沒投？投入以后去哪了？

　　媒體還發(fā)現(xiàn)：2004年，在中國金融界十大問題事件中，國洪起拔得頭籌，竟在鐵本、周正毅等巨案之先；
在中央政法委督辦的25件大案中，國某更是獨涉2宗。據(jù)說，國洪起入獄前曾在北京被扣押，但有不明領(lǐng)導(dǎo)電話指示，將他放了�！皬奈覀冞@個案子可以看出，此人是用錢搞定一切的�！蹦萝娬f，“三個部門的公務(wù)員聯(lián)手，才能換掉一個股東。現(xiàn)在到了保住‘成果’的時候，又把法院、仲裁全都弄住了。”

　　因為國洪起，“白領(lǐng)黑勢力”成為2004年一個走俏的公共概念。中紀委一位官員針對其案件指出：“高級白領(lǐng)與黑惡勢力結(jié)合，是中國新出現(xiàn)的一股黑勢力，但其潛在危害比一般黑勢力更大。在中國社會轉(zhuǎn)型時期，出現(xiàn)這樣的‘白領(lǐng)黑勢力’值得我們思考和警惕。”中國人民大學(xué)教授張鳴認為：“國洪起的案件實際上反映的不僅是制度漏洞，更是制度結(jié)構(gòu)的問題。個別政府部門或者地方政府強烈的逐利動機，促使行政行為與逐利結(jié)合在一起，從而形成一種諸侯行政或者商人行政。這樣產(chǎn)生的制度空隙是非常大的，必然被一些人所利用。”

　　 “從國洪起案件來看，土匪和官家是一家�！北本┮幻麑W(xué)者語出如刃，“土匪就是官家，官家就是土匪。白天披上官衣就是官，晚上脫了官衣就是匪。幾個政府官員和黑勢力一聯(lián)手，就把老百姓的東西拿走了。簡直就是明搶�！�

　　共和國總理為港商維權(quán)至今未果

　　盡管從一開始就確信此案涉嫌犯罪，嘉利來最初有意回避了刑事訴訟。穆軍的朋友對他曉以利害：“千萬別往刑事上走。三個部門的公務(wù)員聯(lián)手操作，利用這么多的假文件，把6億股權(quán)拿跑了，案發(fā)地在北京，是京城第一大丑聞，你這下得罪人可得罪大了�！�

　　民不與官斗，忍為上。嘉利來依據(jù)《國家行政復(fù)議法》，到國家商務(wù)部請求行政復(fù)議。商務(wù)部經(jīng)審查認定，從履行合同角度看，嘉利來的出資問題“屬履約瑕疵�！薄安粦�(yīng)導(dǎo)致被取消股東資格的后果�！辈⒅赋觯�北京市商務(wù)局依據(jù)市工商局企監(jiān)處一紙手寫便函就認定嘉利來“未履行出資義務(wù)”的做法，是“過于草率和不嚴肅”的。

　　2002年7月，商務(wù)部撤銷了市商務(wù)局627號《批復(fù)》，從法律上恢復(fù)了嘉利來的股東權(quán)益。“看來中央政府清明呀！”嘉利來人由衷感言。

　　然而，中央政府的清明并不等于權(quán)威。上級機關(guān)的明斷并不排除下級在執(zhí)行中的異化。《行政復(fù)議法》規(guī)定，“行政復(fù)議決定書一經(jīng)送達，即發(fā)生法律效力。”而事實卻是，三年時間即將過去，北京市方面一再拖延，至今不執(zhí)行商務(wù)部行政復(fù)議決定。這種所為，中國政法大學(xué)教授馬懷德指出，“是嚴重侵犯有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益和破壞行政法律秩序的行為。”

　　在這三年中，嘉利來于2002年11月將二商集團邊傳利行賄之事告到中紀委。之后，中紀委副書記、監(jiān)察部部長李志倫和國家反貪局局長張建南等人先后約見穆軍，了解情況，表示堅決查處公務(wù)員腐敗問題。這些進展，曾一度促成中紀委督辦北京市紀委，國家反貪總局督辦北京市反貪局的局面。然而，時至今日，邊傳利不僅仍在“保外”，而且已被“解套”。“二商四處活動，生怕邊傳利進去后會兜出很多事情。這件事被拖了兩年，最后撤案�！� 嘉利來北京負責(zé)人對《鳳凰周刊》說。

　　在這三年中，2003年“兩會”，在數(shù)十位人大代表的呼吁下，李鐵映、司馬義•艾買提、王光英三位副委員長對嘉利來案聯(lián)名批示，(點擊此處閱讀下一頁)

　　要求有關(guān)部門依法查處。2004年“兩會”，吳邦國委員長對此案批示，王兆國、李鐵映、司馬義•艾買提三位副委員長再次聯(lián)名批示。

　　在這三年中，2003年6月，《人民日報》內(nèi)參披露了北京市方面的違法行為。經(jīng)國務(wù)院副總理吳儀批示，國務(wù)院法制辦核查后，國務(wù)院辦公廳于2003年7月下達51號督辦函，督促北京市限期執(zhí)行中央政府行政決定。“據(jù)我20年當(dāng)律師的經(jīng)驗，國務(wù)院發(fā)函為港商維權(quán)，這是頭一次。”沈志耕律師說。然而，嘉利來的希望胎死腹中。由于北京市方面抵制不辦，國務(wù)院51號督辦函終成一紙空文。

　　在這三年中，2004年10月，年過九旬、外號“徐大炮”的香港知名人士徐四民寫信給國務(wù)院總理溫家寶，請求查處嘉利來案。幾天后，香港中央聯(lián)絡(luò)辦副主任郭莉受溫家寶委托拜訪徐四民，說總理已做出嚴肅批示，讓北京市方面在12月底前解決問題，請徐老等結(jié)果，并轉(zhuǎn)告穆軍先生等結(jié)果。據(jù)悉，徐四民近日再次上書溫家寶，請求盡快解決嘉利來爭端。

　　“從我看到的聽到的，中央的老板忙到死，累到死，每天無窮多的事。他們想把國家搞好的這份誠意，我感同身受�！蹦萝妵@息，“但是這些領(lǐng)導(dǎo)人也真夠冤的。這么大一個城，貪官污吏把公權(quán)力借過來干壞事，利益巨大，責(zé)任卻沒有。為什么呢？出了問題埋單的是中央政府。因為從受害者來說，不管斬他的是張三李四王五，到頭來他罵的是共產(chǎn)黨。特別是港人，一定是這樣�！�

　　“這些貪官，是把共產(chǎn)黨往水里摁�。　毙焖拿窀袊@。

　　“王八蛋，不倒臺都見鬼了！”北京一位學(xué)者怒罵�！耙婚_始是從農(nóng)民身上得利，后來從工人身上得利，現(xiàn)在是你們這種大肥羊，該斬你們了�！�

　　近年來，港商被地方貪官侵吞資產(chǎn)的事件多有發(fā)生。沈志耕律師先后受理此類案件4樁，樁樁含淚帶恨，書寫一個“冤”字。香港《信報》2004年8月刊登原新華社香港分社副秘書長、統(tǒng)戰(zhàn)部長何銘思文章，披露全國政協(xié)副主席、香港著名實業(yè)家霍英東被廣東番禺貪官梁柏楠巧取豪奪事件�！而P凰周刊》2004年9月、2005年3月兩次報道香港運洋公司索債10年，與遼寧省水利廳所屬遼寧勝天公司的馬拉松積案。

　　據(jù)了解，目前港資在大陸外資總額中比例為45%，而近年來港商在大陸吃官司、被關(guān)押的人數(shù)上萬。美、歐、日等國商人處在本國政府的強力保護傘下，臺商因為涉及兩岸關(guān)系，大陸貪官亦不敢妄欺。而港商，早在1980年代，就被北京的士司機冠以“港松”之稱。

　　“港商一人一顆淚，一人一身傷�！� 何銘思哀嘆，“大佬被斬，不好意思說話，小人物被斬，沒地方說話。這么下去，香港就完了�！�

　　經(jīng)過三年的跌宕起伏，穆軍感到，反腐敗要打人民戰(zhàn)爭，絕非單靠“專業(yè)隊”、“中央軍”所能為。精英族也好、老百姓也好，都要為公益和正義而戰(zhàn)。這樣做的人越多，惡勢力就不敢那么囂張。目前，在香港著名商界、學(xué)界人士何銘思、劉夢熊、郎咸平等人的支持下，穆軍正在籌建港商維權(quán)公益基金會。他把這件事叫做“辦團練”，目的是為了反貪維權(quán)，大家攜起手來治理社會生存環(huán)境，幫助中央軍“剿匪�！�

　　“共和國大廈被炸塌了兩根柱子”

　　2003年12月22日，北京市二中院判決商務(wù)部敗訴。一槌敲下，嘉利來上下一片哀嚎。或許，與嘉利來巨額股權(quán)利益相比，中央政府所蒙受的損害遠遠超過6億元人民幣。

　　 “你們這些商人，就知道自己的經(jīng)濟利益，你們知道這種敗訴意味著什么？”在“全體起立唱國歌”的開場白后，商務(wù)部某官員一言千鈞，“這意味著共和國大廈被炸塌了兩根柱子！”

　　 所謂“共和國大廈被炸塌了兩根柱子”，根據(jù)嘉利來人的解讀，第一根指的是國務(wù)院的法規(guī)體系被毀壞。在大陸，全國人大頒布法律，國務(wù)院頒布法規(guī)，國務(wù)院部委頒布規(guī)章。北京市商務(wù)局故意曲解商務(wù)部《中外合資企業(yè)出資規(guī)定》有關(guān)條文，剝奪了嘉利來的股東資格，而這個規(guī)章的解釋權(quán)在商務(wù)部。商務(wù)部依法撤銷市商務(wù)局的批復(fù)，市二中院卻判其敗訴，這種無視國家部委解釋權(quán)的行為，是對國務(wù)院法規(guī)體系的巨大破壞。

　　第二根“柱子”指的是《行政復(fù)議法》的權(quán)威性被損傷。全國人大頒布法律，照理，法律與法律之間不應(yīng)有沖突。北京市二中院在審理這起行政訴訟中，不是把商務(wù)部67號《行政復(fù)議決定書》作為審理核心，而是聚焦于第三人嘉利來的出資問題，判決商務(wù)部敗訴。這等于是利用《國家行政訴訟法》將《國家行政復(fù)議法》打成了一張白紙，人為地造成了兩個法律之間的“高下”之分。

　　 “商務(wù)部那位官員說，北京二中院歪用《行政訴訟法》，打擊《行政復(fù)議法》。這意味著，如果有人照此辦理，國務(wù)院的法規(guī)體系就不好使了。為什么呢？”穆軍提高嗓門，“你不是用法律法規(guī)糾正我嗎？老子把地方法院搬出來判你敗訴！”誰知，這種嚴重后果，竟然被不幸言中。

　　2004年12月，在“北京門”事件發(fā)生一年后，貴州省貴陽市上演了又一幕“北京門”事件。貴陽市中級法院一審判決：撤銷國家商務(wù)部[2004]50號《行政復(fù)議決定書》——中央政府為港商維權(quán)再度成為被告并敗訴。

　　媒體披露，貴陽一案與嘉利來案有異曲同工之妙：經(jīng)營十余年的中外合資企業(yè)貴州飯店有限公司，2004年2月被貴州省外經(jīng)貿(mào)廳取消了合資企業(yè)批準證書，港方漢山集團因此出局，理由是“未履行出資義務(wù)”。國家商務(wù)部行政復(fù)議決定：撤銷省外經(jīng)貿(mào)廳《關(guān)于撤銷貴州飯店有限公司批準證書的通知》，被貴州飯店的中方股東告上法庭。一審敗訴后，商務(wù)部上訴貴州省高級法院，指出：“一審法院無視《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的行政處罰時效和聽證程序，錯誤地將超過處罰時效并且未履行聽證程序下實施的行政處罰行為認定為合法的行政行為�！�

　　“和我們的案子是同一模式的翻版�！蹦萝娬f，“所以說，北京市在天子腳下，在地方諸侯中排老大，北京的做法會被各地廣為仿效。一家孩子，大哥都打老子了，小兄弟還不跟著打嗎？”

　　有學(xué)者認為，嘉利來案的典型價值在于，一是數(shù)額大，二是赤裸裸，三是案發(fā)地在北京。媒體在報道中多用“首善之區(qū)”一詞。

　　成語“首善之區(qū)”，意為“首都”和“最好的地方”�！妒酚�•儒林列傳》載：“故教化之行也，建首善自京師始，由內(nèi)及外�！�

　　“以前我沒注意‘首善’之說。出了這件事我非得看看，什么叫首善？北京市政府在往什么方向努力？這首善難道是變首惡嗎？”穆軍說，以圣雄•甘地當(dāng)年寫給英總督政府的一句名言表達對北京市政府的失望：“恕我再也不能鐘愛或者尊重像你們這樣的為了掩蓋自己的罪行而一錯再錯的政府了�！�

　　誰在為誰、與誰角力和“斗法”

　　嘉利來案由有“黨報第二”之稱的《光明日報》率先披露，并引述法學(xué)專家評論，稱其為“一宗涉及違法行政、超越職權(quán)、濫用職權(quán)的典型案例。”有人推測，“這是給中央政府遞刀子”——新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體上來了，加強反腐要有新起點。

　　 不論此種推測有無根據(jù)，縱觀嘉利來之爭，似乎一路充滿角力與“斗法”：

　　2002年7月2日，國家商務(wù)部撤銷北京市商務(wù)局627號《批復(fù)》。嘉利來遂向市商務(wù)局請求恢復(fù)股東權(quán)益，被告知：需要一點兒時間，兩星期后再來。兩星期后，北京二商集團將商務(wù)部告上法庭。

　　2003年8月14日，商務(wù)部遵照國務(wù)院辦公廳51號督辦函，向北京市商務(wù)局下發(fā)《責(zé)令履行通知書》。后因市商務(wù)局未兌現(xiàn)11月15日前執(zhí)行的承諾，商務(wù)部于12月12日下發(fā)《再次責(zé)令履行通知書》，并要求在12月25日前上報執(zhí)行情況。

　　12月22日，北京市二中院判決商務(wù)部敗訴，離責(zé)令履行的最后期限只剩3天。隨后，國際仲裁委員會依據(jù)二商出具的一份變造的虛假合同復(fù)印件做出裁決：終止二商集團與嘉利來的《合同》（即那份虛假合同）。

　　“北京門”事件轟動輿論界，也驚動中央高層，多位領(lǐng)導(dǎo)人批示，要求北京市方面盡快依法妥善解決此事。強大壓力下，北京市高級法院于2005年2月21日撤銷了二中院的判決，發(fā)回重審。三天后，一審原告二商集團撤回對商務(wù)部的起訴。但在隨后的第三天，二中院卻駁回了香港嘉利來撤銷國際仲裁裁決的訴訟請求。

　　嘉利來方面認為，北京市方面借助司法和仲裁的力量，表面看是為對抗中央政府行政決定做“包裝”，實際上在更深層次，是為了應(yīng)對紀檢和監(jiān)察部門的查處。

　　沈志耕律師分析：二中院維持仲裁裁決，是想給北京市方面繼續(xù)對抗中央政府決定提供機會。市商務(wù)局很可能借仲裁裁決，拒絕履行恢復(fù)嘉利來股東權(quán)益的義務(wù)。

　　《鳳凰周刊》打電話到市商務(wù)局外資處聽取意見，接電話的工作人員說，“關(guān)于新聞采訪問題，和局辦公室聯(lián)系，業(yè)務(wù)處不接待。”局辦公室接電話的女士則表示，“對項目的事不清楚，發(fā)傳真來，找知道情況的人答復(fù)�！薄而P凰周刊》找到該局外資處李副處長，他表示，“領(lǐng)導(dǎo)沒安排這種接待，我不便回答。”問應(yīng)該找局里哪位領(lǐng)導(dǎo)？他說，“我不能提建議，也不能亂支�！�

　　2005年4月12日，市商務(wù)局周副局長約見穆軍，勸說嘉利來放棄股東權(quán)益，由二商集團適當(dāng)給予賠償。穆軍拒絕，堅持要求市商務(wù)局執(zhí)行商務(wù)部行政復(fù)議決定。周稱：“2002年7月2日，我局627號《批復(fù)》就已經(jīng)被撤銷，早就沒有法律效力了，所以不存在不執(zhí)行商務(wù)部行政復(fù)議決定的問題�！�

　　當(dāng)初批準二商集團更換股東的北京市商務(wù)局，此時對恢復(fù)嘉利來股東權(quán)益全然不承擔(dān)法律責(zé)任？國內(nèi)著名法學(xué)專家江平、應(yīng)松年、馬懷德、湛中樂、姜明安等向《鳳凰周刊》表示：北京市方面已沒有任何理由不執(zhí)行商務(wù)部的行政復(fù)議決定�！笆猩虅�(wù)局必須恢復(fù)嘉利來的股東地位。”湛中樂說，“但怎么恢復(fù)，確實難。難在一女二嫁，有了一個新成立的公司。用老百姓的話說，干了這個事情，吃不了，兜著走。從法律上講，商務(wù)局是有責(zé)任的，不能把矛盾推給當(dāng)事人之間去談。只要嘉利來堅持自己的股東地位，就有恢復(fù)其地位的問題。”

　　而在北京美邦亞聯(lián)那邊，知情者透露，黑幫老大國洪起的手下正加緊運作，試圖將原本屬于嘉利來、現(xiàn)在法律上仍然屬于嘉利來的6億股權(quán)轉(zhuǎn)手賣掉。與此同時，在曾經(jīng)是“北京嘉利來世貿(mào)中心”的工地上，豎起了中鐵二局的塔吊。嘉利來最近了解到，北京美邦在未辦理開工手續(xù)的情況下，由中鐵二局墊資，已經(jīng)開始施工，并將這一情況向北京市各有關(guān)部門投訴。4月29日，嘉利來接到北京市建委執(zhí)法監(jiān)察大隊的電話，表示對此事十分重視，已經(jīng)著手查處。

　　由嘉利來爭端到“北京門”事件，是誰在為誰、與誰角力和“斗法”？新華網(wǎng)評論字字點穴：

　　嘉利來案實際上是北京市三個局級政府部門內(nèi)部腐敗分子共同涉入，聯(lián)手合謀搶奪外商巨額投資權(quán)益的公務(wù)員詐騙案。案發(fā)后，涉案人員為求自保，不惜惡意起訴國家外經(jīng)貿(mào)部，欲以案屬行政糾紛為借口，掩蓋背后的腐敗罪行。后為擺脫國務(wù)院督辦及中紀委督察壓力，不計后果地將地方二中院拉下水，惡意判決中央政府一審敗訴。震驚世界，影響深遠。天子腳下，首善之區(qū)，竟出這等社會鬧劇。長此以往，國將不國矣！

　　“在市場經(jīng)濟條件下，產(chǎn)生了政府公務(wù)員與黑社會勾結(jié)�！北本┐髮W(xué)教授潘維指出，“國洪起是涉案數(shù)十億的黑社會頭目，到處作惡，肆虐社會，卻一再得手，顯然是有人在與他勾結(jié)，有人應(yīng)當(dāng)為此負責(zé)。這種人一定要清除掉，否則此類案件會不斷發(fā)生。這將敗壞黨在人民中的聲望，給市場秩序帶來嚴重混亂，最終動搖共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的根基�！�

　　令王岐山心中難平的“嘉利來大坑”

　　天子腳下，首善之區(qū)，竟出這等社會鬧劇，這是北京市委書記劉淇意想不到的。據(jù)悉，劉淇在聽說市二中院判決商務(wù)部敗訴后如雷轟頂，當(dāng)即責(zé)令屬下追問究竟�！皠�書記，法院是獨立辦案，我們不知道啊！”有人托詞說。

　　果真是司法獨立嗎？法院似乎有難言之隱。2004年春節(jié)，在判決中央政府?dāng)≡V后不多日，北京市二中院行政審判庭給商務(wù)部條法司寄去一張金箔賀年卡。該庭全體法官在上面簽名，贈言“展望未來”四個字耐人尋味——似乎是想表達深切的歉意，又仿佛蘊含著不盡的意味。

　　輿論稱，“法院方面說，他們在此案的審理中也不能做主，需要等待指示，這種說法似乎又在暗示有更高層的介入。”《鳳凰周刊》在調(diào)查中被告知，“這件事背景太深，太復(fù)雜，不是法院本身的事情了，但是別問為什么。”問及對“以法謀私”、“被拉下水”等指責(zé)作何感想？得到的回答是，“說說也好，說說也好。”

　　 “昆侖飯店門前的大坑一天不填，我心里一天都不平�！奔卫麃砉蓹�(quán)案也是北京市長王岐山心里的痛。不久前在北京市“兩會”期間，王岐山在談到提高干部素質(zhì)，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　提到昆侖飯店門前那個大坑，那個“埋葬”著嘉利來1200萬美元投資和6億股權(quán)利益的“洞穴”�！皬臋C場進來的路上，露著那么大的坑。大坑里有多少故事，有多少外部形象。”王岐山感嘆，并督促說，無論涉及哪個部門，都要在兩個季度內(nèi)填平大坑。

　　二中院身不由己，王岐山痛惜感言，國務(wù)院，甚至共和國總理親自為港商維權(quán)，至今未果。究竟這里面水有多深，有多渾？究竟是誰在演這出鬧劇，玩這種游戲？采訪中，《鳳凰周刊》從北京市相關(guān)各方不止一次聽到這樣的話：這件事特別亂，說不清楚。牽扯到很多領(lǐng)導(dǎo)的事，別摻和……

　　學(xué)界在思考，在剖析。

　　全國政協(xié)委員保育鈞直言：中央領(lǐng)導(dǎo)竭盡全力推動依法治國，基層腐敗分子拼命以權(quán)謀私，這種反差今天越來越強烈，連北京市的腐敗官僚都膽敢如此，山高皇帝遠的地區(qū)又如何呢？這些腐敗分子的行徑難道不是在百姓面前故意打中央領(lǐng)導(dǎo)的嘴巴，出中央領(lǐng)導(dǎo)的洋相嗎？

　　北京資深學(xué)者、天下谷企業(yè)家文化研究所研究員南云認為：所謂的中央權(quán)威問題，不是一個意識上的問題，而是一個根本利害問題，是一個你死我活的問題。也就是說，是一個中央說了算還是下面的團伙說了算的問題。法治問題，也不是一個意識上的問題，而是一個誰的法治的問題，是看誰的力量大的問題，是全國統(tǒng)一的中央的法治權(quán)威還是一些地方和部門潛規(guī)則的權(quán)威的問題。

　　中國政法大學(xué)教授馬懷德指出：對于一個現(xiàn)代國家，一個有權(quán)威的中央政府是非常必要的。如果中央政府部門依法做出的決定在地方上得不到落實，中央政府的權(quán)威就會日漸式微。它挑戰(zhàn)的不僅僅是某個政府部門的權(quán)威，而是整個得以維系運轉(zhuǎn)的法治的權(quán)威。

　　天子腳下，首善之區(qū)，嘉利來案前景如何？“我從第一天就知道，除非共產(chǎn)黨完蛋了，這場官司我們遲早能贏�！蹦萝娬f，嘉利來已經(jīng)請求最高人民法院，啟動審判監(jiān)督程序。

　　“可能還有第二回合、第三回合，但前途是光明的。”沈志耕律師說，“畢竟，國家在進步。我們這代人是相信和忠誠共產(chǎn)黨的，很多事，我們是恨鐵不成鋼啊！”

　　嘉利來之爭將如何了結(jié)？讓我們期待一個萬眾歡呼、為中央政府贏得聲譽，贏得威望的結(jié)局。但在此時，雖然在行政訴訟一端，支持嘉利來的國家商務(wù)部最終勝出，但其行政復(fù)議決定至今未被執(zhí)行。而在民事訴訟一端，由于北京市二中院駁回了嘉利來撤銷國際仲裁裁決的訴訟請求，嘉利來的處境并不樂觀。尤為發(fā)人深省的是，盡管“北京門”事件終以中央政府部委的“勝訴”劃上句號，造成這種事件的問題就解決了嗎？假如真的有人在撬起共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的根基，撬起共和國大廈的根基，他們的支點是什么呢？

　　附：馬懷德：法治是中央政府權(quán)威的保障

　　近來，關(guān)于中央政府部門行政決定在地方得不到執(zhí)行的事件時有發(fā)生。比如，在宏觀調(diào)控過程中，無論中央政府如何“三令五申”，總有一些地方要么頂著不落實，要么表面上應(yīng)付一下，實際上是變相不執(zhí)行。再比如，中央政府部門做出的復(fù)議決定，也往往被地方有關(guān)部門束之高閣，毫無效力可言，兩年前商務(wù)部針對香港嘉利來案做出的復(fù)議決定就是一例。雖然有關(guān)訴訟已經(jīng)結(jié)束的，但是，生效的復(fù)議決定仍然形同具文無法執(zhí)行。面對一起又一起這樣的案件，我們不得不思考一個問題，那就是，為何上級政府部門的生效決定難以得到有效執(zhí)行，地方行政部門為什么敢于對抗中央政府？如果中央政府的各種決策和命令在地方都要打折扣才能執(zhí)行的話，最終的結(jié)果將是什么？

　　應(yīng)當(dāng)承認，政令不通的原因是復(fù)雜的。有的政令因涉及地方利益而被抵制，比如中央采取宏觀調(diào)控政策措施后，有人說政策這一刀砍下來，對不同地域的效果不一樣，對西部可能是砍到腦袋上了，對中部砍到腰上，對東部則是砍到腳后跟上。這種說法顯然是從地方利益的角度出發(fā)表達了某種不滿情緒，客觀上會對執(zhí)行中央政策形成阻力。政令不通另外一個原因就是下達過程中逐級衰減。因為我們政府層級過多，中央政府的命令和決策到達地方基層時已經(jīng)失去了應(yīng)有的效力，所謂村長傳達文件時“縣里三天會，村里一袋煙”就是這個道理。當(dāng)然，政令不通的還有一個原因是下級對政策命令本身理解不夠，產(chǎn)生執(zhí)行困難。在我看來，也許上面的原因都存在，但最根本的原因可能與法治的權(quán)威有關(guān)。也就是說，中央政策或者決定之所以應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，不僅因為它是中央政策和決定，而且因為它是具有法律效力的行為。拒不執(zhí)行上級政府決定命令不僅是挑戰(zhàn)中央權(quán)威的表現(xiàn)，更是無視法治權(quán)威拒不執(zhí)行法律的行為。所以，要解決政令暢通的問題，首先應(yīng)當(dāng)從法治入手。

　　就嘉利來案件而言，商務(wù)部做出的行政復(fù)議決定的同時就賦予了該決定執(zhí)行的效力，作為行政復(fù)議案件被申請人的北京市商務(wù)局應(yīng)當(dāng)無條件地執(zhí)行，這是行政復(fù)議法的規(guī)定，也是行政行為效力的必然要求。但遺憾的是，該復(fù)議決定并未得到執(zhí)行。有人說，復(fù)議機關(guān)做出的行政復(fù)議決定并不是最終的行政行為，在復(fù)議案件第三人提出行政訴訟的情況下，不應(yīng)該匆忙執(zhí)行該復(fù)議決定，因為通過行政訴訟行為可能隨時會被撤銷。我們姑且不論行政訴訟進行期間不停止執(zhí)行原具體行政行為的法律要求，僅從復(fù)議決定的效力來看，就可以得出復(fù)議決定必須得到執(zhí)行的結(jié)論。任何行政行為都具有確定力、拘束力和執(zhí)行力，具有監(jiān)督救濟功能的行政復(fù)議決定更應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，否則，復(fù)議項制度將失去應(yīng)有的監(jiān)督與救濟功能。退一步講，即使在訴訟過程中拖延不執(zhí)行復(fù)議決定貌似有理，那么，等訴訟結(jié)束之后還有任何道理嗎？遺憾的是，該項復(fù)議決定至今還懸在半空中難以執(zhí)行，地方政府部門拒不執(zhí)行有了新的“理由”，那就是與行政訴訟結(jié)果相反的民事仲裁結(jié)果已經(jīng)生效，似乎執(zhí)行行政復(fù)議決定已經(jīng)失去了意義。看到一起爭議經(jīng)過這么長時間又回到原點，而且所謂的最終結(jié)果竟然是沒有結(jié)果，我們不禁要為當(dāng)事人感到悲哀。當(dāng)然，從個案來看，地方政府機關(guān)拒不執(zhí)行上級復(fù)議決定還有一個體制上的原因，就是人事管理體制與行政復(fù)議體制相脫節(jié)，因為商務(wù)部部長摘不了商務(wù)局長的烏紗帽。

　　毫無疑問，嘉利來案件不僅展現(xiàn)了地方政府消解上級決定效力的本領(lǐng)，而且也折射了當(dāng)今法治權(quán)威面臨的危機。在越來越多強調(diào)法治的今天，如果繼續(xù)容忍上級政府的各種命令和政策決定在執(zhí)行過程中被扭曲，被消解，那么，受到挑戰(zhàn)的就不僅是中央的權(quán)威，更是法治的權(quán)威。無論是國家的法律法規(guī)，還是上級政府的決定命令，其本質(zhì)都反映了法治的精神和力量。法律法規(guī)難以有效實施，上級命令決定遭到抵制，都是法治不健全的表現(xiàn)，也是法律缺乏權(quán)威的表現(xiàn)，是任何法治社會都不能容忍的現(xiàn)象，值得警惕。

　　嘉利來案給我們一個啟示：一個法治社會，不管是任何人，都對法律應(yīng)該有一個尊重的意識。要服從法律，不能戲弄法律。政府應(yīng)該依法行政，法院應(yīng)該依法辦案，老百姓應(yīng)該知法守法。樹立政府權(quán)威首先要樹立法治的權(quán)威，一個國家法治沒有權(quán)威，對政府，對社會都有害無益。

　　我們依然處在這樣一個怪圈當(dāng)中，雖然我們制定了大量的法律法規(guī)，但是，這些法律法規(guī)尚未形成自動運行的機制。雖然上級政府不斷發(fā)出各種指令，但真正得到有效執(zhí)行的仍然有限。下級機關(guān)和部門無視法治權(quán)威規(guī)避法律，拒不執(zhí)行法律和上級政策決定的能力和智慧與日俱增。于是，我們口號上“法治”了，文件上“法治”了，但思想上，骨子里可能仍然是權(quán)大于法，縣官不如現(xiàn)管的那一套。從這個意義上來說，樹立法治權(quán)威從而保障政府權(quán)威還任重道遠。

　　《鳳凰周刊》總第183期，2005年5月15日

相關(guān)熱詞搜索：瑪雅 北京 原因 事件 制度