中國(guó)的法治長(zhǎng)期不被政府承認(rèn)，今天一旦被承認(rèn)后又被少數(shù)官員骯臟地玩弄于股掌，服務(wù)于私利和用于不正當(dāng)?shù)哪康摹?/b>

　　公權(quán)力介入民事糾紛

　　剖析嘉利來(lái)案的起因和性質(zhì)，國(guó)內(nèi)多位法律專(zhuān)家認(rèn)為，此案原本是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，由于國(guó)家法律、制度上的漏洞，尤其是這種漏洞被人利用，演變成了政府公權(quán)力的介入，人為地導(dǎo)致今天這種錯(cuò)綜復(fù)雜、“無(wú)法收拾”的局面。

　　香港嘉利來(lái)集團(tuán)和北京二商集團(tuán)合作進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，本是民事行為。雙方因嘉利來(lái)集團(tuán)是否“未履行出資義務(wù)”產(chǎn)生爭(zhēng)端，亦屬民事糾紛。民事合同關(guān)系可以透過(guò)仲裁裁決或法院訴訟來(lái)解決。然而，作為北京市國(guó)有企業(yè)的二商集團(tuán)，利用它和政府之間天然的關(guān)系，聯(lián)合有關(guān)政府部門(mén)，將公權(quán)力介入一個(gè)平等的民事主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，通過(guò)行政方式剝奪了一方的民事權(quán)利，以致一個(gè)原本并不復(fù)雜的民事糾紛演變成一種不公平、不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，并且這種演變是北京市政府所為。

　　據(jù)《暸望東方周刊》報(bào)道：2001年參與解決嘉利來(lái)合作項(xiàng)目問(wèn)題的北京市工商局企監(jiān)處辦案人員付先明曾經(jīng)透露：“工商局和經(jīng)貿(mào)委有一個(gè)文件，我的所有行為都是按照文件走的，什么時(shí)候發(fā)限期通知書(shū)，什么時(shí)候介入，都是有文件的�！笔聦�(shí)上，這份文件就是整個(gè)更換股東的策劃書(shū)。

　　“北京市商務(wù)局介入普通的民事糾紛是不應(yīng)該或者不恰當(dāng)?shù)��！闭ù髮W(xué)教授馬懷德認(rèn)為，“但是這是立法上的缺陷，我們的法規(guī)規(guī)章規(guī)定了它有這種權(quán)力�！�

　　依據(jù)國(guó)家商務(wù)部和國(guó)家工商局《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定》，“合營(yíng)一方未按照合營(yíng)合同的規(guī)定如期繳付或者繳清其出資的，即構(gòu)成違約……守約方應(yīng)當(dāng)在逾期后1個(gè)月內(nèi)，向原審批機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)解散合營(yíng)企業(yè)或者申請(qǐng)批準(zhǔn)另找合營(yíng)者承擔(dān)違約方在合營(yíng)合同中的權(quán)利和義務(wù)�！�

　　從某種意義上說(shuō)，商務(wù)部吃了一顆自己種下的苦果——北京二商集團(tuán)正是憑借上述規(guī)章條文，向“向原審批機(jī)關(guān)”北京市商務(wù)局申請(qǐng)變更股東，市商務(wù)局也正是憑借這一規(guī)章條文行使了它的批準(zhǔn)權(quán)。

　　“他們鉆了這個(gè)《出資規(guī)定》的空子�！北本┵Y深律師沈志耕說(shuō)，這個(gè)1980年代出臺(tái)的規(guī)章，有些內(nèi)容與經(jīng)濟(jì)法是相沖突的�！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等，沒(méi)有一個(gè)賦予行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)變更股東的權(quán)力�！叭绻麤](méi)有這個(gè)與法律沖突的規(guī)章，嘉利來(lái)案根本不可能發(fā)生。這個(gè)規(guī)章早就應(yīng)該被撤銷(xiāo)�！�

　　《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)出資規(guī)定》的存在，并不意味著嘉利來(lái)案必然發(fā)生，取決于對(duì)其如何理解，如何適用。北京市方面曲解、利用了這個(gè)規(guī)章，但這個(gè)規(guī)章的解釋權(quán)在商務(wù)部。

　　在67號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》中，商務(wù)部認(rèn)定，從履行合同角度看，嘉利來(lái)的出資問(wèn)題“屬履約瑕疵�！辈⒅赋�，市商務(wù)局依據(jù)工商局企監(jiān)處一紙手寫(xiě)便函就認(rèn)定嘉利來(lái)“未履行出資義務(wù)”的做法，是“過(guò)于草率和不嚴(yán)肅”的。

　　“商務(wù)部比較好地把握了《行政復(fù)議法》的原則和精神�！北本┐髮W(xué)法學(xué)教授湛中樂(lè)說(shuō)，行政復(fù)議的審理核心跟一般民事糾紛有所區(qū)別。在這個(gè)案子中，商務(wù)部審查的重點(diǎn)是北京市商務(wù)局的行政行為有沒(méi)有足夠的證據(jù)，適用法律正確不正確，所做627號(hào)《批復(fù)》合法不合法。通過(guò)審查，以認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，撤銷(xiāo)了市商務(wù)局的批復(fù)。商務(wù)部強(qiáng)調(diào)，行政機(jī)關(guān)要妥善處理行政權(quán)與司法權(quán)、仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力之間的關(guān)系，不能像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代那樣包打天下，包辦處理任何糾紛。行政權(quán)不能越位，行政機(jī)關(guān)不能自以為很公正，很中立，去代替其他機(jī)關(guān)行事。

　　《國(guó)家行政復(fù)議法》制度設(shè)計(jì)有缺陷

　　商務(wù)部扮演“黑臉包公”成被告，一審敗訴。這種“下場(chǎng)”，湛中樂(lè)教授認(rèn)為，反映出《國(guó)家行政復(fù)議法》在制度設(shè)計(jì)上不無(wú)問(wèn)題�！氨本╅T(mén)”事件表明，復(fù)議機(jī)關(guān)在撤銷(xiāo)原機(jī)關(guān)決定后，不可避免地要當(dāng)被告。有些國(guó)家部委為了規(guī)避這種尷尬，明知下級(jí)政府部門(mén)做錯(cuò)了，卻不去糾正，使得《復(fù)議法》的實(shí)施效果大打折扣。而當(dāng)復(fù)議機(jī)關(guān)成為被告，在審理中又存在一系列的問(wèn)題。

　　首先，審理此類(lèi)案件，審查的核心應(yīng)該是什么？就此案來(lái)看，是審商務(wù)部67號(hào)行政復(fù)議決定，還是嘉利來(lái)的出資問(wèn)題？“我認(rèn)為應(yīng)該是商務(wù)部的復(fù)議決定�！闭恐袠�(lè)說(shuō)，看它認(rèn)定事實(shí)清楚不清楚，適用法律正確不正確，審查程序合法不合法。北京市二中院行政審判庭把審查的重點(diǎn)放在嘉利來(lái)有否出資上，混同于一般的民事審判庭或經(jīng)濟(jì)審判庭，這偏離了行政訴訟的核心。“二中院在判決中說(shuō)，本案的焦點(diǎn)是嘉利來(lái)是否履行出資義務(wù)的問(wèn)題。這一點(diǎn)，我認(rèn)為是有商榷空間的。”

　　此外，在行政訴訟中，對(duì)于行政法規(guī)規(guī)章，誰(shuí)擁有解釋權(quán)？湛中樂(lè)認(rèn)為，復(fù)議行政機(jī)關(guān)作為下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在事實(shí)認(rèn)定，尤其是在法律適用方面應(yīng)該是有權(quán)威的。嘉利來(lái)案，商務(wù)部經(jīng)過(guò)審查，以認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用不當(dāng)撤銷(xiāo)了北京市商務(wù)局的決定，由此引起行政訴訟，二中院對(duì)商務(wù)部判斷應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。

　　“商務(wù)部制定《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)出資規(guī)定》，對(duì)這個(gè)規(guī)章應(yīng)該怎么理解，解釋權(quán)在商務(wù)部。司法解釋?zhuān)罡叻ㄔ翰庞羞@種權(quán)力�！鄙蛑靖蓭熣f(shuō)，商務(wù)部認(rèn)定嘉利來(lái)是出資瑕疵，而不是沒(méi)有出資，市商務(wù)局627號(hào)《批復(fù)》做錯(cuò)了。二中院雖然有權(quán)進(jìn)行一個(gè)行政訴訟審判，但是沒(méi)有權(quán)力對(duì)商務(wù)部的規(guī)章做出它自己認(rèn)為的解釋。司法權(quán)與行政權(quán)，對(duì)商務(wù)部來(lái)說(shuō)，“你是不是侵犯了我的權(quán)力？”

　　嘉利來(lái)案的核心是商務(wù)部的行政復(fù)議決定沒(méi)有執(zhí)行。政法大學(xué)教授馬懷德指出，“商務(wù)部做出行政復(fù)議決定，不論對(duì)錯(cuò)，在沒(méi)有被撤銷(xiāo)，被改變之前，北京市商務(wù)局應(yīng)該無(wú)條件地服從和執(zhí)行�！北本┦蟹矫鎸�(duì)商務(wù)部的復(fù)議決定不予理睬，說(shuō)明《行政復(fù)議法》有些規(guī)定在合理性、正當(dāng)性上，有再斟酌之處。例如，復(fù)議實(shí)行條條管轄和塊塊管轄，在這個(gè)案件中，嘉利來(lái)既可以向商務(wù)部申請(qǐng)復(fù)議，也可以向北京市政府申請(qǐng)復(fù)議，但是只能選擇一種。嘉利來(lái)選擇了商務(wù)部，但商務(wù)部做出的復(fù)議決定，北京市商務(wù)局至今沒(méi)有執(zhí)行。這是我們的人事管理體制和行政復(fù)議體制的不銜接造成的。如果商務(wù)部長(zhǎng)可以撤銷(xiāo)市商務(wù)局長(zhǎng)的職務(wù)，這就是銜接了，但是商務(wù)部長(zhǎng)摘不了北京市商務(wù)局長(zhǎng)的烏紗帽。盡管《復(fù)議法》規(guī)定可以追究相關(guān)人的責(zé)任，但實(shí)際上做不到。”

　　如何彌補(bǔ)這些制度性漏洞？法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》進(jìn)行修改�！皬�(fù)議機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)原機(jī)關(guān)決定后當(dāng)被告，這種制度設(shè)計(jì)的合理性是值得懷疑的，或者說(shuō)值得商榷的�！闭恐袠�(lè)表示，應(yīng)該改變這種制度設(shè)計(jì)，使之更加科學(xué)化、合理化，使糾紛解決機(jī)制更加暢通和系統(tǒng)化，更加合理配置。復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)，由復(fù)議組織直接裁判。這個(gè)裁判不是行政機(jī)關(guān)，而是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的行政裁判機(jī)構(gòu)，類(lèi)似于仲裁機(jī)構(gòu)一樣。

　　“《行政訴訟法》也是可以修改的�！闭恐袠�(lè)認(rèn)為，此類(lèi)案件，不是目前這種復(fù)議機(jī)關(guān)當(dāng)被告，而是原行政機(jī)關(guān)當(dāng)被告。嘉利來(lái)案中，真正影響嘉利來(lái)權(quán)益的是北京市商務(wù)局627號(hào)《批復(fù)》，但在訴訟中，市商務(wù)局既不是原告，也不是被告，也不是第三人，這使得真正應(yīng)當(dāng)受到審查的主體在一審二審中自始至終沒(méi)有出現(xiàn)。法律修改后，應(yīng)該審查原行政機(jī)關(guān)的行為，復(fù)議機(jī)關(guān)的決定應(yīng)該相當(dāng)于法院的一審裁判。應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)復(fù)議機(jī)構(gòu)的中立性、獨(dú)立性和裁判的權(quán)威，否則，就容易造成現(xiàn)在這種局面，影響復(fù)議機(jī)構(gòu)依法公正處理案件，使它的作用大打折扣。

　　警惕地方政府利用法院同中央博弈

　　國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教授應(yīng)松年指出：“司法不公來(lái)自?xún)蓚�(gè)方面：一是權(quán)力干預(yù)、行政干預(yù)；
二是金錢(qián)干預(yù)。前者主要是體制問(wèn)題，后者主要是素質(zhì)問(wèn)題�！�

　　假如，如同輿論所說(shuō)，“北京門(mén)”事件是以法謀私、司法不公的結(jié)果，那么這當(dāng)中的權(quán)力干預(yù)、行政干預(yù)有多大？

　　“這個(gè)案子，形式上我們看不出什么問(wèn)題，因?yàn)槭浅吩V結(jié)的案，沒(méi)有一個(gè)最后判決去看它公正或不公正。”馬懷德分析，“但是我們能夠感覺(jué)到，它的背后有一種地方力量對(duì)司法裁判產(chǎn)生了某種影響。因?yàn)楫吘购荃柢E，一個(gè)拖了幾年的案件，突然在一兩個(gè)星期之內(nèi)就全部結(jié)束了，但是問(wèn)題又沒(méi)有得到解決，這只能說(shuō)，可能是司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)受到了某種影響。這個(gè)影響是合理的還是不合理的，是合法的還是不合法的，我們現(xiàn)在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不好判斷。我期待的一個(gè)公正的法治社會(huì)的司法裁判，應(yīng)當(dāng)是不受任何人影響的，是尊重法律的。馬克思說(shuō)，法院沒(méi)有上級(jí)，如果有的話，那就是法律�！�

　　“客觀上，北京市二中院容易受到來(lái)自外界的，尤其是政府的，還有其他利益團(tuán)體的影響，在獨(dú)立辦案方面容易打折扣，或者容易讓人懷疑它的中立性、公正性。”湛中樂(lè)教授說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題，各地都不同程度地存在。行政審判，因?yàn)槭敲窀婀�，企業(yè)或個(gè)人告政府，所以舉步維艱�！胺ㄔ菏艿絹�(lái)自行政機(jī)關(guān)的壓力很大，這確實(shí)不是編造。但在這個(gè)案件中到底受到多大影響，不能去猜測(cè)�！�

　　“北京門(mén)”事件一再發(fā)生，提出了一個(gè)深刻的問(wèn)題：在地方與中央的博弈中，地方法院是否正在成為地方政府利用的工具？

　　“從嘉利來(lái)案中，我們不僅看到政府權(quán)力被私利化，而且法律也被一些地方私利化了。一些地方政府已經(jīng)學(xué)會(huì)了以‘法律手段’來(lái)對(duì)抗國(guó)家的法制，法律被用于它精神相悖的目的�！敝袊�(guó)政法大學(xué)教授蔡定劍坦言，“中國(guó)的法治長(zhǎng)期不被政府承認(rèn)，今天一旦被承認(rèn)后又被少數(shù)官員骯臟地玩弄于股掌，服務(wù)于私利和用于不正當(dāng)?shù)哪康�。法制被用作破壞法治的手段，司法被用作�?duì)抗正義的工具，就是對(duì)法治最嚴(yán)重的玷污。如果這樣，就是對(duì)一個(gè)法治社會(huì)和政府的嚴(yán)重嘲弄和破壞，它意味著：黨和政府執(zhí)政能力的嚴(yán)重危機(jī)，社會(huì)秩序和道德秩序的嚴(yán)重混亂，人民生命、自由和財(cái)產(chǎn)的真正危險(xiǎn)�！�

　　假如上述情形千真萬(wàn)確，那么它的根源何在？又該如何制止？

　　“解決問(wèn)題要從產(chǎn)生問(wèn)題的根本原因入手�！瘪R懷德說(shuō)，就是要樹(shù)立法治權(quán)威，尊重法律，執(zhí)行法律。樹(shù)立政府權(quán)威，首先要樹(shù)立法治的權(quán)威。中央政府的指令、計(jì)劃、通告都是具有法律性質(zhì)的，如果不重視法治，就等于不重視政府，忽視政府的權(quán)威。一個(gè)法治社會(huì)，任何人，政府官員也好，老百姓也好，法官也好，對(duì)法律都應(yīng)該有一個(gè)尊重的意識(shí)。這樣政府的權(quán)威才可以樹(shù)立，老百姓的利益才能得到保障。

　　地方政府干預(yù)司法，有體制上的問(wèn)題。湛中樂(lè)說(shuō)，“在司法和行政的關(guān)系中，法院的獨(dú)立性天生存在一個(gè)缺陷�！睆娜素�(cái)物來(lái)講，地方法院的經(jīng)費(fèi)由地方撥給，不是由中央撥給。法官也是同級(jí)人大任命，背后還有黨委。這些使得地方政府在資源控制方面大大強(qiáng)于法院，造成法院的被動(dòng)和“屈從”。

　　如何優(yōu)化體制，為司法獨(dú)立、司法公正提供制度上的保障？沈志耕律師認(rèn)為，惟有政治體制改革。第一步是司法財(cái)政獨(dú)立：中央財(cái)政直接下?lián)艿胤椒ㄔ�，法院從�?jīng)濟(jì)上獨(dú)立于地方政府。

　　應(yīng)松年教授認(rèn)為，司法轄區(qū)和行政轄區(qū)可以適當(dāng)分離。一些地方法院嘗試異地審理，把本縣的案子交到外縣去辦，減少來(lái)自本縣領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。最高法院也曾有個(gè)意見(jiàn)，行政案件可以更多地到中院去審，以避免基層政府的某些干預(yù)�！爱惖貙徖砘蛴芍性簛�(lái)審，是可以做到的。如果不方便老百姓，可以成立巡回法庭�！�

　　人財(cái)物的問(wèn)題也可以有一些制度性措施。應(yīng)松年說(shuō)，比如，由上級(jí)人大來(lái)任命下級(jí)法院的法官，縣法院行政庭的法官由市人大來(lái)任命�？h法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)也可以由市里來(lái)?yè)芙o。此外，改善法官的工資待遇，解除他們經(jīng)濟(jì)上的后顧之憂。

　　“不能因?yàn)榇嬖谒痉ú还�，就�?duì)依法治國(guó)喪失信心�！睉�(yīng)松年表示，依法治國(guó)的標(biāo)志是司法公正，依法治國(guó)的核心是依法行政。國(guó)務(wù)院已經(jīng)確定，要依法行政，10年內(nèi)基本建成法治政府�！拔覍�(duì)依法治國(guó)充滿(mǎn)信心。我們提出這個(gè)目標(biāo)才不過(guò)20年，回頭看看，走過(guò)的路已經(jīng)有多遠(yuǎn)。”

　　在沈志耕律師辦公室的墻壁上，懸掛著一幅自撰的對(duì)聯(lián)：

　　縱談千古興衰試問(wèn)幾代民安無(wú)法治

　　橫覽五洲風(fēng)雨須知八方國(guó)立靠人為

　　但愿這些話書(shū)寫(xiě)在共和國(guó)的藍(lán)天上。

　　對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，一個(gè)有權(quán)威的中央政府是非常必要的。如果中央政府部門(mén)依法做出的決定在地方上得不到落實(shí)，中央政府的權(quán)威就會(huì)日漸式微。其挑戰(zhàn)的是整個(gè)社會(huì)得以維系運(yùn)轉(zhuǎn)的法治的權(quán)威。

　　“北京門(mén)”事件

　　嘉利來(lái)案顯露地方官員挑戰(zhàn)中央權(quán)威

　　文/瑪雅

　　2003年12月22日，首都北京目睹了共和國(guó)54年來(lái)一樁奇案：中央政府首次因糾正地方政府行政行為而成被告，并在一審判決中敗訴。

　　這樁奇案就是海外媒體稱(chēng)之為“北京門(mén)”事件的國(guó)家商務(wù)部敗訴案。

　　2002年7月19日，北京市二商集團(tuán)在北京第二中級(jí)法院起訴國(guó)家商務(wù)部（原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　要求撤銷(xiāo)商務(wù)部67號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。該《行政復(fù)議決定書(shū)》撤銷(xiāo)了北京市商務(wù)局（原市外經(jīng)貿(mào)委）支持二商集團(tuán)更換中外合作北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司外方股東的627號(hào)《批復(fù)》，使得二商集團(tuán)和市商務(wù)局將原屬于香港嘉利來(lái)集團(tuán)的6億元人民幣股權(quán)批轉(zhuǎn)給香港美邦集團(tuán)的行為失去法律依據(jù)。北京市二中院在庭審一年后久拖不判，卻在商務(wù)部對(duì)市商務(wù)局《再次責(zé)令履行通知書(shū)》最后期限的前三天，做出商務(wù)部敗訴的判決。

　　二商集團(tuán)為什么要制造這起股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端？為什么得到市商務(wù)局的支持？為什么不惜起訴國(guó)家部委來(lái)維持這種轉(zhuǎn)讓?zhuān)窟@種利益再分配真正的受益者究竟是誰(shuí)？北京市二中院為什么判決國(guó)家商務(wù)部敗訴？這種判決對(duì)于走向法治化的中國(guó)意味著什么？

　　樓盤(pán)升值10億導(dǎo)致大股東出局

　　2004年1月30日，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《一起行政訴訟的前前后后》，引發(fā)輿論對(duì)嘉利來(lái)股權(quán)案的關(guān)注。《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《暸望東方周刊》、《中國(guó)青年報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》等多家報(bào)刊紛紛報(bào)道：

　　1994年9月，北京市二商集團(tuán)、北京恒業(yè)房地產(chǎn)公司、香港嘉利來(lái)集團(tuán)簽署合約，成立北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作公司），在北京朝陽(yáng)區(qū)亮馬河興建北京嘉利來(lái)世貿(mào)中心。三方的股份比例為32%、8%和60%。合作公司于1995年1月通過(guò)北京市商務(wù)局批準(zhǔn)，投資總額為3000萬(wàn)美元，注冊(cè)資本1200萬(wàn)美元。同年3月，北京市工商局向合作公司發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　合作公司業(yè)務(wù)全面展開(kāi)。香港嘉利來(lái)集團(tuán)投入注冊(cè)資本逾1225萬(wàn)美元，并另為合作公司籌措資金3500萬(wàn)美元。1998年底，受亞洲金融風(fēng)暴影響，工程在完成基礎(chǔ)設(shè)施后，因資金短缺被迫停工。兩年后，北京房地產(chǎn)形勢(shì)轉(zhuǎn)好，樓盤(pán)升值。據(jù)權(quán)威房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，2000年，在業(yè)界有“京城一號(hào)地”之稱(chēng)的嘉利來(lái)合作項(xiàng)目，可成交價(jià)值逾10億元人民幣。

　　巨額資本形成的同時(shí)，合作雙方的矛盾也日益尖銳起來(lái)，合作項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)最終陷入僵局。

　　于是，禍起蕭墻。

　　據(jù)《暸望東方周刊》報(bào)道：2001年6月，由當(dāng)時(shí)的北京市副市長(zhǎng)孟學(xué)農(nóng)“點(diǎn)將”，北京市工商局企業(yè)監(jiān)督管理處和北京市商務(wù)局成立一個(gè)聯(lián)合辦案組，解決嘉利來(lái)合作項(xiàng)目的問(wèn)題。從這一刻起，嘉利來(lái)數(shù)億元的權(quán)益已經(jīng)風(fēng)雨飄搖。據(jù)市工商局辦案人員付先明說(shuō)，他很快找到了嘉利來(lái)僵局的突破口：香港嘉利來(lái)投入合作公司的注冊(cè)資金中包括6500萬(wàn)元人民幣（約合772萬(wàn)美元），而且這筆資金是通過(guò)廣東佛山匯通公司和佛山華強(qiáng)公司匯入的。

　　這些問(wèn)題成了香港嘉利來(lái)的“原罪”。2001年9月25日，憑借國(guó)家商務(wù)部和國(guó)家工商局《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中外合資企業(yè)出資規(guī)定》）有關(guān)條文，二商集團(tuán)以嘉利來(lái)集團(tuán)“未履行出資義務(wù)”為由，向北京市商務(wù)局申請(qǐng)更換外方股東，并與北京安華公司、香港美邦集團(tuán)合作，重組北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司，由美邦集團(tuán)取代嘉利來(lái)集團(tuán)的股東地位。9月27日，市商務(wù)局做出627 號(hào)《關(guān)于北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司更換合作方的批復(fù)》。持有60%股權(quán)的嘉利來(lái)集團(tuán)由此出局，造成損失約人民幣6億元。9月30日，北京市工商局向重組后的合作公司——北京美邦亞聯(lián)公司發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　“5天時(shí)間，便完成了從變換股東申請(qǐng)到領(lǐng)回新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照的全部?jī)?nèi)容，創(chuàng)造了行政行為少有的高效率。5天時(shí)間，香港嘉利來(lái)公司出資形成的巨額股權(quán)被權(quán)力部門(mén)的個(gè)別人‘批送’給了另一家香港公司�！薄督�(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》文章說(shuō)。

　　更富戲劇性的是，被淘汰出局的大股東香港嘉利來(lái)集團(tuán)此時(shí)尚蒙在鼓里�！�2001年9月27日，我們被人搶了�！奔卫麃�(lái)集團(tuán)董事長(zhǎng)穆軍對(duì)《鳳凰周刊》說(shuō)，“搶”字音很重。不出一星期，香港美邦公司拿著剛到手的項(xiàng)目，登門(mén)向嘉利來(lái)推銷(xiāo)。穆軍一看標(biāo)書(shū)，覺(jué)得項(xiàng)目十分眼熟。再看附件中市商務(wù)局627 號(hào)《批復(fù)》的復(fù)印件，才知道自己成了“祥林嫂”——丟了“孩子”。

　　犯罪涉嫌人坐上起訴中央政府的原告席

　　嘉利來(lái)方面認(rèn)為，這場(chǎng)緣起巨額股權(quán)利益的爭(zhēng)端并非民事案件，而是刑事案件�！笆潜本┦腥齻�(gè)部門(mén)的不法公務(wù)員聯(lián)手與社會(huì)黑勢(shì)力合謀詐騙�！蹦萝娬f(shuō)，列舉若干事例，其中大部分已被媒體查實(shí)披露：

　　2000年9月，有人雇用香港黑勢(shì)力，上門(mén)同嘉利來(lái)談收購(gòu)事宜，稱(chēng)代表合作公司中方，并展示暴力照片，威脅嘉利來(lái)時(shí)任董事長(zhǎng)黃國(guó)強(qiáng)說(shuō)，“給你1200萬(wàn)美元，把項(xiàng)目讓出來(lái)。如果不讓?zhuān)ㄖ憷掀诺戎帐��！庇捎谙愀劬浇槿�，�?qiáng)買(mǎi)之事未能得逞。警方分析，背后的人肯定是從北京來(lái)的，因?yàn)轫?xiàng)目在北京。

　　2001年7月，北京市商務(wù)局外資處處長(zhǎng)趙某、副處長(zhǎng)白某和二商集團(tuán)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人邊傳利前往商務(wù)部，就能否根據(jù)《中外合資企業(yè)出資若干規(guī)定》更換外方股東請(qǐng)示商務(wù)部，被明確否定。之后，北京市方面有人不止一次試圖“搞掂”商務(wù)部有關(guān)人員，被拒絕，并被明確告知，如此離譜的股東變更是違法的。

　　2001年8月17日，二商集團(tuán)委托其工作人員呂某赴市工商局辦理企業(yè)名稱(chēng)變更手續(xù)。但日期為8月18日的“變更企業(yè)名稱(chēng)申請(qǐng)表”卻是工商局企業(yè)監(jiān)督管理處付先明填寫(xiě)并代呂簽字。此時(shí)，辦理工商變更須依據(jù)的市商務(wù)局627號(hào)《批復(fù)》尚未做出。而二商集團(tuán)請(qǐng)示商務(wù)局更換股東時(shí)所使用的“市工商局的確認(rèn)文件”，只是付先明手寫(xiě)的一封便函（見(jiàn)附圖）。尤為蹊蹺的是，二商集團(tuán)向商務(wù)局出具一份擔(dān)保函，承諾：如因股東變更給商務(wù)局招致行政復(fù)議和行政訴訟以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，二商集團(tuán)將無(wú)條件承擔(dān)責(zé)任。這種擔(dān)保關(guān)系，國(guó)內(nèi)多位法律專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，是極其罕見(jiàn)和不正常的。“出擔(dān)保要求批準(zhǔn)申請(qǐng)，可以說(shuō)是奇聞�！北本┵Y深律師、嘉利來(lái)委托律師沈志耕說(shuō)，“市商務(wù)局作為行政機(jī)關(guān)，該不該這樣做？這本身就反映出這里面有問(wèn)題，是不應(yīng)當(dāng)做的，否則接受擔(dān)保干什么？對(duì)公而言，有擔(dān)保，對(duì)私人而言，有沒(méi)有好處費(fèi)呢？”

　　2001年10月，穆軍在嘉利來(lái)遭劫后急速北上，找美邦公司討還股權(quán)。對(duì)方不知其身份，以為是受人之托“來(lái)鏟事兒”�！按蟾鐒e開(kāi)玩笑，這項(xiàng)目是香港一個(gè)傻X的�！泵腊钜晃焕峡倓裾f(shuō)，“你別鏟這個(gè)事。鏟事費(fèi)咱倆單算，黃國(guó)強(qiáng)給你多少錢(qián)我給你多少。”嘉利來(lái)方面認(rèn)為，對(duì)方膽敢偷天換日是基于一個(gè)假定：黃國(guó)強(qiáng)被嚇住了，再不敢來(lái)內(nèi)地。先把他搶了，日后還他1200萬(wàn)美元了事。此外，對(duì)方試圖以每人千萬(wàn)元的高價(jià)，買(mǎi)通嘉利來(lái)管理工地的兩位副總，讓其交出公司所有原始文本，辭職走人。

　　2002年7月，二商集團(tuán)向北京市二中院起訴國(guó)家商務(wù)部，起訴證據(jù)之一是一份變?cè)斓奶摷俸贤瑥?fù)印件，原告方代表人之一邊傳利是犯罪涉嫌人。邊某因腐敗案件被收審，供認(rèn)行賄6套住房，其中兩套位于北京幸福二村，毛坯房?jī)r(jià)值約230萬(wàn)元人民幣，分別在二商局（現(xiàn)二商集團(tuán)）副局長(zhǎng)胡某及其女兒名下。2003年嘉利來(lái)事件鬧大后，房子的產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)回二商集團(tuán)。二商集團(tuán)在邊傳利收審后15天，用公函將其取保候?qū)�，理由是，此人正與外商打官司，關(guān)乎國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。不日，邊某坐上了起訴中央政府的原告席。

　　“從行政法理論講，北京市商務(wù)局627號(hào)《批復(fù)》是違反正當(dāng)法律程序的。”北京大學(xué)法學(xué)教授、商務(wù)部委托代理人湛中樂(lè)分析，“對(duì)中外合作企業(yè)中占有60%股權(quán)的大股東做出這么一個(gè)事關(guān)重大權(quán)益的行政行為時(shí)，不通知對(duì)方，不舉行聽(tīng)證，不給人家陳述申辯的機(jī)會(huì)。更有甚者，二商集團(tuán)9月25日申請(qǐng)，商務(wù)局27日就做出批復(fù)。如此短暫的時(shí)間里，將一方踢出局，讓另外一方進(jìn)來(lái)。這不難讓人懷疑，你是有內(nèi)幕，有后臺(tái)的，是事先早已預(yù)設(shè)的一個(gè)陷阱。”

　　究竟嘉利來(lái)事件是不是北京市不法公務(wù)員聯(lián)手詐騙，甚至與社會(huì)黑勢(shì)力合謀犯案？2004年3月，涉案數(shù)十億的香港美邦集團(tuán)老板、黑社會(huì)頭目國(guó)洪起東窗事發(fā)，被江蘇省公安廳逮捕，再度引發(fā)媒體對(duì)嘉利來(lái)事件的追蹤。

　　黑幫老大是嘉利來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓最大的受益人

　　媒體披露：國(guó)洪起以1200萬(wàn)美元的注冊(cè)資金與北京二商聯(lián)手，得到市值6億元（60%）的股權(quán)，是嘉利來(lái)項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓最大的受益人。二商集團(tuán)不遺余力更換股東，不惜“冒犯”中央政府部委，其國(guó)有資產(chǎn)卻分文未增，而是把從嘉利來(lái)得到的利益轉(zhuǎn)送給新的合伙人。被國(guó)洪起詐騙20億元人民幣的廣東證券調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國(guó)洪起在賬外另付6000萬(wàn)元人民幣，與嘉利來(lái)案有關(guān)。

　　“把我們的東西搶走，真搶到二商名下，還算為公家牟利了�！蹦萝娭靡�，“可做假文件，動(dòng)用公權(quán)力，這么大的行政力量加司法力量加仲裁，利益落到了誰(shuí)家？都是為了國(guó)洪起，為了一個(gè)現(xiàn)在被警方查封了的所謂香港公司。什么意思？憑什么？地方保護(hù)主義、地方國(guó)有企業(yè)，這些傳統(tǒng)語(yǔ)境都不足以回答。這里邊藏污納垢，權(quán)錢(qián)交易以外的任何理由都不足以解釋這件事的發(fā)生�！�

　　嘉利來(lái)方面認(rèn)為，國(guó)洪起在賬外另付的6000萬(wàn)元是這場(chǎng)交易的第一筆浮財(cái)。這筆錢(qián)分成1500萬(wàn)和4500萬(wàn)打入兩個(gè)不同賬戶(hù)后被人提走，三七分成的比例十分清楚。公務(wù)員拿了1500萬(wàn)，掛名出面的商人拿走4500萬(wàn)。對(duì)方之所以極力阻止嘉利來(lái)回合作公司，是怕攤開(kāi)賬目，暴露出更大的犯罪。比如說(shuō)，香港美邦的1200萬(wàn)美元注冊(cè)資金到底投沒(méi)投？投入以后去哪了？

　　媒體還發(fā)現(xiàn)：2004年，在中國(guó)金融界十大問(wèn)題事件中，國(guó)洪起拔得頭籌，竟在鐵本、周正毅等巨案之先；
在中央政法委督辦的25件大案中，國(guó)某更是獨(dú)涉2宗。據(jù)說(shuō)，國(guó)洪起入獄前曾在北京被扣押，但有不明領(lǐng)導(dǎo)電話指示，將他放了。“從我們這個(gè)案子可以看出，此人是用錢(qián)搞定一切的。”穆軍說(shuō)，“三個(gè)部門(mén)的公務(wù)員聯(lián)手，才能換掉一個(gè)股東�，F(xiàn)在到了保住‘成果’的時(shí)候，又把法院、仲裁全都弄住了�！�

　　因?yàn)閲?guó)洪起，“白領(lǐng)黑勢(shì)力”成為2004年一個(gè)走俏的公共概念。中紀(jì)委一位官員針對(duì)其案件指出：“高級(jí)白領(lǐng)與黑惡勢(shì)力結(jié)合，是中國(guó)新出現(xiàn)的一股黑勢(shì)力，但其潛在危害比一般黑勢(shì)力更大。在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，出現(xiàn)這樣的‘白領(lǐng)黑勢(shì)力’值得我們思考和警惕�！敝袊�(guó)人民大學(xué)教授張鳴認(rèn)為：“國(guó)洪起的案件實(shí)際上反映的不僅是制度漏洞，更是制度結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。個(gè)別政府部門(mén)或者地方政府強(qiáng)烈的逐利動(dòng)機(jī)，促使行政行為與逐利結(jié)合在一起，從而形成一種諸侯行政或者商人行政。這樣產(chǎn)生的制度空隙是非常大的，必然被一些人所利用�！�

　　 “從國(guó)洪起案件來(lái)看，土匪和官家是一家�！北本┮幻麑W(xué)者語(yǔ)出如刃，“土匪就是官家，官家就是土匪。白天披上官衣就是官，晚上脫了官衣就是匪。幾個(gè)政府官員和黑勢(shì)力一聯(lián)手，就把老百姓的東西拿走了。簡(jiǎn)直就是明搶�！�

　　共和國(guó)總理為港商維權(quán)至今未果

　　盡管從一開(kāi)始就確信此案涉嫌犯罪，嘉利來(lái)最初有意回避了刑事訴訟。穆軍的朋友對(duì)他曉以利害：“千萬(wàn)別往刑事上走。三個(gè)部門(mén)的公務(wù)員聯(lián)手操作，利用這么多的假文件，把6億股權(quán)拿跑了，案發(fā)地在北京，是京城第一大丑聞，你這下得罪人可得罪大了�！�

　　民不與官斗，忍為上。嘉利來(lái)依據(jù)《國(guó)家行政復(fù)議法》，到國(guó)家商務(wù)部請(qǐng)求行政復(fù)議。商務(wù)部經(jīng)審查認(rèn)定，從履行合同角度看，嘉利來(lái)的出資問(wèn)題“屬履約瑕疵。”“不應(yīng)導(dǎo)致被取消股東資格的后果。”并指出，北京市商務(wù)局依據(jù)市工商局企監(jiān)處一紙手寫(xiě)便函就認(rèn)定嘉利來(lái)“未履行出資義務(wù)”的做法，是“過(guò)于草率和不嚴(yán)肅”的。

　　2002年7月，商務(wù)部撤銷(xiāo)了市商務(wù)局627號(hào)《批復(fù)》，從法律上恢復(fù)了嘉利來(lái)的股東權(quán)益。“看來(lái)中央政府清明呀！”嘉利來(lái)人由衷感言。

　　然而，中央政府的清明并不等于權(quán)威。上級(jí)機(jī)關(guān)的明斷并不排除下級(jí)在執(zhí)行中的異化�！缎姓䦶�(fù)議法》規(guī)定，“行政復(fù)議決定書(shū)一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力�！倍聦�(shí)卻是，三年時(shí)間即將過(guò)去，北京市方面一再拖延，至今不執(zhí)行商務(wù)部行政復(fù)議決定。這種所為，中國(guó)政法大學(xué)教授馬懷德指出，“是嚴(yán)重侵犯有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益和破壞行政法律秩序的行為�！�

　　在這三年中，嘉利來(lái)于2002年11月將二商集團(tuán)邊傳利行賄之事告到中紀(jì)委。之后，中紀(jì)委副書(shū)記、監(jiān)察部部長(zhǎng)李志倫和國(guó)家反貪局局長(zhǎng)張建南等人先后約見(jiàn)穆軍，了解情況，表示堅(jiān)決查處公務(wù)員腐敗問(wèn)題。這些進(jìn)展，曾一度促成中紀(jì)委督辦北京市紀(jì)委，國(guó)家反貪總局督辦北京市反貪局的局面。然而，時(shí)至今日，邊傳利不僅仍在“保外”，而且已被“解套”�！岸趟奶幓顒�(dòng)，生怕邊傳利進(jìn)去后會(huì)兜出很多事情。這件事被拖了兩年，最后撤案�！� 嘉利來(lái)北京負(fù)責(zé)人對(duì)《鳳凰周刊》說(shuō)。

　　在這三年中，2003年“兩會(huì)”，在數(shù)十位人大代表的呼吁下，李鐵映、司馬義•艾買(mǎi)提、王光英三位副委員長(zhǎng)對(duì)嘉利來(lái)案聯(lián)名批示，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　要求有關(guān)部門(mén)依法查處。2004年“兩會(huì)”，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)對(duì)此案批示，王兆國(guó)、李鐵映、司馬義•艾買(mǎi)提三位副委員長(zhǎng)再次聯(lián)名批示。

　　在這三年中，2003年6月，《人民日?qǐng)?bào)》內(nèi)參披露了北京市方面的違法行為。經(jīng)國(guó)務(wù)院副總理吳儀批示，國(guó)務(wù)院法制辦核查后，國(guó)務(wù)院辦公廳于2003年7月下達(dá)51號(hào)督辦函，督促北京市限期執(zhí)行中央政府行政決定�！皳�(jù)我20年當(dāng)律師的經(jīng)驗(yàn)，國(guó)務(wù)院發(fā)函為港商維權(quán)，這是頭一次�！鄙蛑靖蓭熣f(shuō)。然而，嘉利來(lái)的希望胎死腹中。由于北京市方面抵制不辦，國(guó)務(wù)院51號(hào)督辦函終成一紙空文。

　　在這三年中，2004年10月，年過(guò)九旬、外號(hào)“徐大炮”的香港知名人士徐四民寫(xiě)信給國(guó)務(wù)院總理溫家寶，請(qǐng)求查處嘉利來(lái)案。幾天后，香港中央聯(lián)絡(luò)辦副主任郭莉受溫家寶委托拜訪徐四民，說(shuō)總理已做出嚴(yán)肅批示，讓北京市方面在12月底前解決問(wèn)題，請(qǐng)徐老等結(jié)果，并轉(zhuǎn)告穆軍先生等結(jié)果。據(jù)悉，徐四民近日再次上書(shū)溫家寶，請(qǐng)求盡快解決嘉利來(lái)爭(zhēng)端。

　　“從我看到的聽(tīng)到的，中央的老板忙到死，累到死，每天無(wú)窮多的事。他們想把國(guó)家搞好的這份誠(chéng)意，我感同身受�！蹦萝妵@息，“但是這些領(lǐng)導(dǎo)人也真夠冤的。這么大一個(gè)城，貪官污吏把公權(quán)力借過(guò)來(lái)干壞事，利益巨大，責(zé)任卻沒(méi)有。為什么呢？出了問(wèn)題埋單的是中央政府。因?yàn)閺氖芎φ邅?lái)說(shuō)，不管斬他的是張三李四王五，到頭來(lái)他罵的是共產(chǎn)黨。特別是港人，一定是這樣。”

　　“這些貪官，是把共產(chǎn)黨往水里摁��！”徐四民感嘆。

　　“王八蛋，不倒臺(tái)都見(jiàn)鬼了！”北京一位學(xué)者怒罵�！耙婚_(kāi)始是從農(nóng)民身上得利，后來(lái)從工人身上得利，現(xiàn)在是你們這種大肥羊，該斬你們了�！�

　　近年來(lái)，港商被地方貪官侵吞資產(chǎn)的事件多有發(fā)生。沈志耕律師先后受理此類(lèi)案件4樁，樁樁含淚帶恨，書(shū)寫(xiě)一個(gè)“冤”字。香港《信報(bào)》2004年8月刊登原新華社香港分社副秘書(shū)長(zhǎng)、統(tǒng)戰(zhàn)部長(zhǎng)何銘思文章，披露全國(guó)政協(xié)副主席、香港著名實(shí)業(yè)家霍英東被廣東番禺貪官梁柏楠巧取豪奪事件。《鳳凰周刊》2004年9月、2005年3月兩次報(bào)道香港運(yùn)洋公司索債10年，與遼寧省水利廳所屬遼寧勝天公司的馬拉松積案。

　　據(jù)了解，目前港資在大陸外資總額中比例為45%，而近年來(lái)港商在大陸吃官司、被關(guān)押的人數(shù)上萬(wàn)。美、歐、日等國(guó)商人處在本國(guó)政府的強(qiáng)力保護(hù)傘下，臺(tái)商因?yàn)樯婕皟砂蛾P(guān)系，大陸貪官亦不敢妄欺。而港商，早在1980年代，就被北京的士司機(jī)冠以“港松”之稱(chēng)。

　　“港商一人一顆淚，一人一身傷�！� 何銘思哀嘆，“大佬被斬，不好意思說(shuō)話，小人物被斬，沒(méi)地方說(shuō)話。這么下去，香港就完了。”

　　經(jīng)過(guò)三年的跌宕起伏，穆軍感到，反腐敗要打人民戰(zhàn)爭(zhēng)，絕非單靠“專(zhuān)業(yè)隊(duì)”、“中央軍”所能為。精英族也好、老百姓也好，都要為公益和正義而戰(zhàn)。這樣做的人越多，惡勢(shì)力就不敢那么囂張。目前，在香港著名商界、學(xué)界人士何銘思、劉夢(mèng)熊、郎咸平等人的支持下，穆軍正在籌建港商維權(quán)公益基金會(huì)。他把這件事叫做“辦團(tuán)練”，目的是為了反貪維權(quán)，大家攜起手來(lái)治理社會(huì)生存環(huán)境，幫助中央軍“剿匪。”

　　“共和國(guó)大廈被炸塌了兩根柱子”

　　2003年12月22日，北京市二中院判決商務(wù)部敗訴。一槌敲下，嘉利來(lái)上下一片哀嚎。或許，與嘉利來(lái)巨額股權(quán)利益相比，中央政府所蒙受的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)6億元人民幣。

　　 “你們這些商人，就知道自己的經(jīng)濟(jì)利益，你們知道這種敗訴意味著什么？”在“全體起立唱國(guó)歌”的開(kāi)場(chǎng)白后，商務(wù)部某官員一言千鈞，“這意味著共和國(guó)大廈被炸塌了兩根柱子！”

　　 所謂“共和國(guó)大廈被炸塌了兩根柱子”，根據(jù)嘉利來(lái)人的解讀，第一根指的是國(guó)務(wù)院的法規(guī)體系被毀壞。在大陸，全國(guó)人大頒布法律，國(guó)務(wù)院頒布法規(guī)，國(guó)務(wù)院部委頒布規(guī)章。北京市商務(wù)局故意曲解商務(wù)部《中外合資企業(yè)出資規(guī)定》有關(guān)條文，剝奪了嘉利來(lái)的股東資格，而這個(gè)規(guī)章的解釋權(quán)在商務(wù)部。商務(wù)部依法撤銷(xiāo)市商務(wù)局的批復(fù)，市二中院卻判其敗訴，這種無(wú)視國(guó)家部委解釋權(quán)的行為，是對(duì)國(guó)務(wù)院法規(guī)體系的巨大破壞。

　　第二根“柱子”指的是《行政復(fù)議法》的權(quán)威性被損傷。全國(guó)人大頒布法律，照理，法律與法律之間不應(yīng)有沖突。北京市二中院在審理這起行政訴訟中，不是把商務(wù)部67號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》作為審理核心，而是聚焦于第三人嘉利來(lái)的出資問(wèn)題，判決商務(wù)部敗訴。這等于是利用《國(guó)家行政訴訟法》將《國(guó)家行政復(fù)議法》打成了一張白紙，人為地造成了兩個(gè)法律之間的“高下”之分。

　　 “商務(wù)部那位官員說(shuō)，北京二中院歪用《行政訴訟法》，打擊《行政復(fù)議法》。這意味著，如果有人照此辦理，國(guó)務(wù)院的法規(guī)體系就不好使了。為什么呢？”穆軍提高嗓門(mén)，“你不是用法律法規(guī)糾正我嗎？老子把地方法院搬出來(lái)判你敗訴！”誰(shuí)知，這種嚴(yán)重后果，竟然被不幸言中。

　　2004年12月，在“北京門(mén)”事件發(fā)生一年后，貴州省貴陽(yáng)市上演了又一幕“北京門(mén)”事件。貴陽(yáng)市中級(jí)法院一審判決：撤銷(xiāo)國(guó)家商務(wù)部[2004]50號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》——中央政府為港商維權(quán)再度成為被告并敗訴。

　　媒體披露，貴陽(yáng)一案與嘉利來(lái)案有異曲同工之妙：經(jīng)營(yíng)十余年的中外合資企業(yè)貴州飯店有限公司，2004年2月被貴州省外經(jīng)貿(mào)廳取消了合資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)，港方漢山集團(tuán)因此出局，理由是“未履行出資義務(wù)”。國(guó)家商務(wù)部行政復(fù)議決定：撤銷(xiāo)省外經(jīng)貿(mào)廳《關(guān)于撤銷(xiāo)貴州飯店有限公司批準(zhǔn)證書(shū)的通知》，被貴州飯店的中方股東告上法庭。一審敗訴后，商務(wù)部上訴貴州省高級(jí)法院，指出：“一審法院無(wú)視《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰時(shí)效和聽(tīng)證程序，錯(cuò)誤地將超過(guò)處罰時(shí)效并且未履行聽(tīng)證程序下實(shí)施的行政處罰行為認(rèn)定為合法的行政行為�！�

　　“和我們的案子是同一模式的翻版�！蹦萝娬f(shuō)，“所以說(shuō)，北京市在天子腳下，在地方諸侯中排老大，北京的做法會(huì)被各地廣為仿效。一家孩子，大哥都打老子了，小兄弟還不跟著打嗎？”

　　有學(xué)者認(rèn)為，嘉利來(lái)案的典型價(jià)值在于，一是數(shù)額大，二是赤裸裸，三是案發(fā)地在北京。媒體在報(bào)道中多用“首善之區(qū)”一詞。

　　成語(yǔ)“首善之區(qū)”，意為“首都”和“最好的地方”�！妒酚�•儒林列傳》載：“故教化之行也，建首善自京師始，由內(nèi)及外�！�

　　“以前我沒(méi)注意‘首善’之說(shuō)。出了這件事我非得看看，什么叫首善？北京市政府在往什么方向努力？這首善難道是變首惡?jiǎn)�？”穆軍說(shuō)，以圣雄•甘地當(dāng)年寫(xiě)給英總督政府的一句名言表達(dá)對(duì)北京市政府的失望：“恕我再也不能鐘愛(ài)或者尊重像你們這樣的為了掩蓋自己的罪行而一錯(cuò)再錯(cuò)的政府了。”

　　誰(shuí)在為誰(shuí)、與誰(shuí)角力和“斗法”

　　嘉利來(lái)案由有“黨報(bào)第二”之稱(chēng)的《光明日?qǐng)?bào)》率先披露，并引述法學(xué)專(zhuān)家評(píng)論，稱(chēng)其為“一宗涉及違法行政、超越職權(quán)、濫用職權(quán)的典型案例�！庇腥送茰y(cè)，“這是給中央政府遞刀子”——新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體上來(lái)了，加強(qiáng)反腐要有新起點(diǎn)。

　　 不論此種推測(cè)有無(wú)根據(jù)，縱觀嘉利來(lái)之爭(zhēng)，似乎一路充滿(mǎn)角力與“斗法”：

　　2002年7月2日，國(guó)家商務(wù)部撤銷(xiāo)北京市商務(wù)局627號(hào)《批復(fù)》。嘉利來(lái)遂向市商務(wù)局請(qǐng)求恢復(fù)股東權(quán)益，被告知：需要一點(diǎn)兒時(shí)間，兩星期后再來(lái)。兩星期后，北京二商集團(tuán)將商務(wù)部告上法庭。

　　2003年8月14日，商務(wù)部遵照國(guó)務(wù)院辦公廳51號(hào)督辦函，向北京市商務(wù)局下發(fā)《責(zé)令履行通知書(shū)》。后因市商務(wù)局未兌現(xiàn)11月15日前執(zhí)行的承諾，商務(wù)部于12月12日下發(fā)《再次責(zé)令履行通知書(shū)》，并要求在12月25日前上報(bào)執(zhí)行情況。

　　12月22日，北京市二中院判決商務(wù)部敗訴，離責(zé)令履行的最后期限只剩3天。隨后，國(guó)際仲裁委員會(huì)依據(jù)二商出具的一份變?cè)斓奶摷俸贤瑥?fù)印件做出裁決：終止二商集團(tuán)與嘉利來(lái)的《合同》（即那份虛假合同）。

　　“北京門(mén)”事件轟動(dòng)輿論界，也驚動(dòng)中央高層，多位領(lǐng)導(dǎo)人批示，要求北京市方面盡快依法妥善解決此事。強(qiáng)大壓力下，北京市高級(jí)法院于2005年2月21日撤銷(xiāo)了二中院的判決，發(fā)回重審。三天后，一審原告二商集團(tuán)撤回對(duì)商務(wù)部的起訴。但在隨后的第三天，二中院卻駁回了香港嘉利來(lái)撤銷(xiāo)國(guó)際仲裁裁決的訴訟請(qǐng)求。

　　嘉利來(lái)方面認(rèn)為，北京市方面借助司法和仲裁的力量，表面看是為對(duì)抗中央政府行政決定做“包裝”，實(shí)際上在更深層次，是為了應(yīng)對(duì)紀(jì)檢和監(jiān)察部門(mén)的查處。

　　沈志耕律師分析：二中院維持仲裁裁決，是想給北京市方面繼續(xù)對(duì)抗中央政府決定提供機(jī)會(huì)。市商務(wù)局很可能借仲裁裁決，拒絕履行恢復(fù)嘉利來(lái)股東權(quán)益的義務(wù)。

　　《鳳凰周刊》打電話到市商務(wù)局外資處聽(tīng)取意見(jiàn)，接電話的工作人員說(shuō)，“關(guān)于新聞采訪問(wèn)題，和局辦公室聯(lián)系，業(yè)務(wù)處不接待。”局辦公室接電話的女士則表示，“對(duì)項(xiàng)目的事不清楚，發(fā)傳真來(lái)，找知道情況的人答復(fù)�！薄而P凰周刊》找到該局外資處李副處長(zhǎng)，他表示，“領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)安排這種接待，我不便回答�！眴�(wèn)應(yīng)該找局里哪位領(lǐng)導(dǎo)？他說(shuō)，“我不能提建議，也不能亂支�！�

　　2005年4月12日，市商務(wù)局周副局長(zhǎng)約見(jiàn)穆軍，勸說(shuō)嘉利來(lái)放棄股東權(quán)益，由二商集團(tuán)適當(dāng)給予賠償。穆軍拒絕，堅(jiān)持要求市商務(wù)局執(zhí)行商務(wù)部行政復(fù)議決定。周稱(chēng)：“2002年7月2日，我局627號(hào)《批復(fù)》就已經(jīng)被撤銷(xiāo)，早就沒(méi)有法律效力了，所以不存在不執(zhí)行商務(wù)部行政復(fù)議決定的問(wèn)題�！�

　　當(dāng)初批準(zhǔn)二商集團(tuán)更換股東的北京市商務(wù)局，此時(shí)對(duì)恢復(fù)嘉利來(lái)股東權(quán)益全然不承擔(dān)法律責(zé)任？國(guó)內(nèi)著名法學(xué)專(zhuān)家江平、應(yīng)松年、馬懷德、湛中樂(lè)、姜明安等向《鳳凰周刊》表示：北京市方面已沒(méi)有任何理由不執(zhí)行商務(wù)部的行政復(fù)議決定�！笆猩虅�(wù)局必須恢復(fù)嘉利來(lái)的股東地位�！闭恐袠�(lè)說(shuō)，“但怎么恢復(fù)，確實(shí)難。難在一女二嫁，有了一個(gè)新成立的公司。用老百姓的話說(shuō)，干了這個(gè)事情，吃不了，兜著走。從法律上講，商務(wù)局是有責(zé)任的，不能把矛盾推給當(dāng)事人之間去談。只要嘉利來(lái)堅(jiān)持自己的股東地位，就有恢復(fù)其地位的問(wèn)題�！�

　　而在北京美邦亞聯(lián)那邊，知情者透露，黑幫老大國(guó)洪起的手下正加緊運(yùn)作，試圖將原本屬于嘉利來(lái)、現(xiàn)在法律上仍然屬于嘉利來(lái)的6億股權(quán)轉(zhuǎn)手賣(mài)掉。與此同時(shí)，在曾經(jīng)是“北京嘉利來(lái)世貿(mào)中心”的工地上，豎起了中鐵二局的塔吊。嘉利來(lái)最近了解到，北京美邦在未辦理開(kāi)工手續(xù)的情況下，由中鐵二局墊資，已經(jīng)開(kāi)始施工，并將這一情況向北京市各有關(guān)部門(mén)投訴。4月29日，嘉利來(lái)接到北京市建委執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)的電話，表示對(duì)此事十分重視，已經(jīng)著手查處。

　　由嘉利來(lái)爭(zhēng)端到“北京門(mén)”事件，是誰(shuí)在為誰(shuí)、與誰(shuí)角力和“斗法”？新華網(wǎng)評(píng)論字字點(diǎn)穴：

　　嘉利來(lái)案實(shí)際上是北京市三個(gè)局級(jí)政府部門(mén)內(nèi)部腐敗分子共同涉入，聯(lián)手合謀搶奪外商巨額投資權(quán)益的公務(wù)員詐騙案。案發(fā)后，涉案人員為求自保，不惜惡意起訴國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部，欲以案屬行政糾紛為借口，掩蓋背后的腐敗罪行。后為擺脫國(guó)務(wù)院督辦及中紀(jì)委督察壓力，不計(jì)后果地將地方二中院拉下水，惡意判決中央政府一審敗訴。震驚世界，影響深遠(yuǎn)。天子腳下，首善之區(qū)，竟出這等社會(huì)鬧劇。長(zhǎng)此以往，國(guó)將不國(guó)矣！

　　“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)生了政府公務(wù)員與黑社會(huì)勾結(jié)�！北本┐髮W(xué)教授潘維指出，“國(guó)洪起是涉案數(shù)十億的黑社會(huì)頭目，到處作惡，肆虐社會(huì)，卻一再得手，顯然是有人在與他勾結(jié)，有人應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)。這種人一定要清除掉，否則此類(lèi)案件會(huì)不斷發(fā)生。這將敗壞黨在人民中的聲望，給市場(chǎng)秩序帶來(lái)嚴(yán)重混亂，最終動(dòng)搖共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的根基�！�

　　令王岐山心中難平的“嘉利來(lái)大坑”

　　天子腳下，首善之區(qū)，竟出這等社會(huì)鬧劇，這是北京市委書(shū)記劉淇意想不到的。據(jù)悉，劉淇在聽(tīng)說(shuō)市二中院判決商務(wù)部敗訴后如雷轟頂，當(dāng)即責(zé)令屬下追問(wèn)究竟�！皠�(shū)記，法院是獨(dú)立辦案，我們不知道啊！”有人托詞說(shuō)。

　　果真是司法獨(dú)立嗎？法院似乎有難言之隱。2004年春節(jié)，在判決中央政府?dāng)≡V后不多日，北京市二中院行政審判庭給商務(wù)部條法司寄去一張金箔賀年卡。該庭全體法官在上面簽名，贈(zèng)言“展望未來(lái)”四個(gè)字耐人尋味——似乎是想表達(dá)深切的歉意，又仿佛蘊(yùn)含著不盡的意味。

　　輿論稱(chēng)，“法院方面說(shuō)，他們?cè)诖税傅膶徖碇幸膊荒茏鲋�，需要等待指示，這種說(shuō)法似乎又在暗示有更高層的介入。”《鳳凰周刊》在調(diào)查中被告知，“這件事背景太深，太復(fù)雜，不是法院本身的事情了，但是別問(wèn)為什么�！眴�(wèn)及對(duì)“以法謀私”、“被拉下水”等指責(zé)作何感想？得到的回答是，“說(shuō)說(shuō)也好，說(shuō)說(shuō)也好�！�

　　 “昆侖飯店門(mén)前的大坑一天不填，我心里一天都不平�！奔卫麃�(lái)股權(quán)案也是北京市長(zhǎng)王岐山心里的痛。不久前在北京市“兩會(huì)”期間，王岐山在談到提高干部素質(zhì)，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　提到昆侖飯店門(mén)前那個(gè)大坑，那個(gè)“埋葬”著嘉利來(lái)1200萬(wàn)美元投資和6億股權(quán)利益的“洞穴”�！皬臋C(jī)場(chǎng)進(jìn)來(lái)的路上，露著那么大的坑。大坑里有多少故事，有多少外部形象�！蓖踽礁袊@，并督促說(shuō)，無(wú)論涉及哪個(gè)部門(mén)，都要在兩個(gè)季度內(nèi)填平大坑。

　　二中院身不由己，王岐山痛惜感言，國(guó)務(wù)院，甚至共和國(guó)總理親自為港商維權(quán)，至今未果。究竟這里面水有多深，有多渾？究竟是誰(shuí)在演這出鬧劇，玩這種游戲？采訪中，《鳳凰周刊》從北京市相關(guān)各方不止一次聽(tīng)到這樣的話：這件事特別亂，說(shuō)不清楚。牽扯到很多領(lǐng)導(dǎo)的事，別摻和……

　　學(xué)界在思考，在剖析。

　　全國(guó)政協(xié)委員保育鈞直言：中央領(lǐng)導(dǎo)竭盡全力推動(dòng)依法治國(guó)，基層腐敗分子拼命以權(quán)謀私，這種反差今天越來(lái)越強(qiáng)烈，連北京市的腐敗官僚都膽敢如此，山高皇帝遠(yuǎn)的地區(qū)又如何呢？這些腐敗分子的行徑難道不是在百姓面前故意打中央領(lǐng)導(dǎo)的嘴巴，出中央領(lǐng)導(dǎo)的洋相嗎？

　　北京資深學(xué)者、天下谷企業(yè)家文化研究所研究員南云認(rèn)為：所謂的中央權(quán)威問(wèn)題，不是一個(gè)意識(shí)上的問(wèn)題，而是一個(gè)根本利害問(wèn)題，是一個(gè)你死我活的問(wèn)題。也就是說(shuō)，是一個(gè)中央說(shuō)了算還是下面的團(tuán)伙說(shuō)了算的問(wèn)題。法治問(wèn)題，也不是一個(gè)意識(shí)上的問(wèn)題，而是一個(gè)誰(shuí)的法治的問(wèn)題，是看誰(shuí)的力量大的問(wèn)題，是全國(guó)統(tǒng)一的中央的法治權(quán)威還是一些地方和部門(mén)潛規(guī)則的權(quán)威的問(wèn)題。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授馬懷德指出：對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，一個(gè)有權(quán)威的中央政府是非常必要的。如果中央政府部門(mén)依法做出的決定在地方上得不到落實(shí)，中央政府的權(quán)威就會(huì)日漸式微。它挑戰(zhàn)的不僅僅是某個(gè)政府部門(mén)的權(quán)威，而是整個(gè)得以維系運(yùn)轉(zhuǎn)的法治的權(quán)威。

　　天子腳下，首善之區(qū)，嘉利來(lái)案前景如何？“我從第一天就知道，除非共產(chǎn)黨完蛋了，這場(chǎng)官司我們遲早能贏�！蹦萝娬f(shuō)，嘉利來(lái)已經(jīng)請(qǐng)求最高人民法院，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

　　“可能還有第二回合、第三回合，但前途是光明的�！鄙蛑靖蓭熣f(shuō)，“畢竟，國(guó)家在進(jìn)步。我們這代人是相信和忠誠(chéng)共產(chǎn)黨的，很多事，我們是恨鐵不成鋼�。　�

　　嘉利來(lái)之爭(zhēng)將如何了結(jié)？讓我們期待一個(gè)萬(wàn)眾歡呼、為中央政府贏得聲譽(yù)，贏得威望的結(jié)局。但在此時(shí)，雖然在行政訴訟一端，支持嘉利來(lái)的國(guó)家商務(wù)部最終勝出，但其行政復(fù)議決定至今未被執(zhí)行。而在民事訴訟一端，由于北京市二中院駁回了嘉利來(lái)撤銷(xiāo)國(guó)際仲裁裁決的訴訟請(qǐng)求，嘉利來(lái)的處境并不樂(lè)觀。尤為發(fā)人深省的是，盡管“北京門(mén)”事件終以中央政府部委的“勝訴”劃上句號(hào)，造成這種事件的問(wèn)題就解決了嗎？假如真的有人在撬起共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的根基，撬起共和國(guó)大廈的根基，他們的支點(diǎn)是什么呢？

　　附：馬懷德：法治是中央政府權(quán)威的保障

　　近來(lái)，關(guān)于中央政府部門(mén)行政決定在地方得不到執(zhí)行的事件時(shí)有發(fā)生。比如，在宏觀調(diào)控過(guò)程中，無(wú)論中央政府如何“三令五申”，總有一些地方要么頂著不落實(shí)，要么表面上應(yīng)付一下，實(shí)際上是變相不執(zhí)行。再比如，中央政府部門(mén)做出的復(fù)議決定，也往往被地方有關(guān)部門(mén)束之高閣，毫無(wú)效力可言，兩年前商務(wù)部針對(duì)香港嘉利來(lái)案做出的復(fù)議決定就是一例。雖然有關(guān)訴訟已經(jīng)結(jié)束的，但是，生效的復(fù)議決定仍然形同具文無(wú)法執(zhí)行。面對(duì)一起又一起這樣的案件，我們不得不思考一個(gè)問(wèn)題，那就是，為何上級(jí)政府部門(mén)的生效決定難以得到有效執(zhí)行，地方行政部門(mén)為什么敢于對(duì)抗中央政府？如果中央政府的各種決策和命令在地方都要打折扣才能執(zhí)行的話，最終的結(jié)果將是什么？

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，政令不通的原因是復(fù)雜的。有的政令因涉及地方利益而被抵制，比如中央采取宏觀調(diào)控政策措施后，有人說(shuō)政策這一刀砍下來(lái)，對(duì)不同地域的效果不一樣，對(duì)西部可能是砍到腦袋上了，對(duì)中部砍到腰上，對(duì)東部則是砍到腳后跟上。這種說(shuō)法顯然是從地方利益的角度出發(fā)表達(dá)了某種不滿(mǎn)情緒，客觀上會(huì)對(duì)執(zhí)行中央政策形成阻力。政令不通另外一個(gè)原因就是下達(dá)過(guò)程中逐級(jí)衰減。因?yàn)槲覀冋畬蛹?jí)過(guò)多，中央政府的命令和決策到達(dá)地方基層時(shí)已經(jīng)失去了應(yīng)有的效力，所謂村長(zhǎng)傳達(dá)文件時(shí)“縣里三天會(huì)，村里一袋煙”就是這個(gè)道理。當(dāng)然，政令不通的還有一個(gè)原因是下級(jí)對(duì)政策命令本身理解不夠，產(chǎn)生執(zhí)行困難。在我看來(lái)，也許上面的原因都存在，但最根本的原因可能與法治的權(quán)威有關(guān)。也就是說(shuō)，中央政策或者決定之所以應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，不僅因?yàn)樗侵醒胝吆蜎Q定，而且因?yàn)樗蔷哂蟹尚ЯΦ男袨�。拒不�?zhí)行上級(jí)政府決定命令不僅是挑戰(zhàn)中央權(quán)威的表現(xiàn)，更是無(wú)視法治權(quán)威拒不執(zhí)行法律的行為。所以，要解決政令暢通的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)從法治入手。

　　就嘉利來(lái)案件而言，商務(wù)部做出的行政復(fù)議決定的同時(shí)就賦予了該決定執(zhí)行的效力，作為行政復(fù)議案件被申請(qǐng)人的北京市商務(wù)局應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地執(zhí)行，這是行政復(fù)議法的規(guī)定，也是行政行為效力的必然要求。但遺憾的是，該復(fù)議決定并未得到執(zhí)行。有人說(shuō)，復(fù)議機(jī)關(guān)做出的行政復(fù)議決定并不是最終的行政行為，在復(fù)議案件第三人提出行政訴訟的情況下，不應(yīng)該匆忙執(zhí)行該復(fù)議決定，因?yàn)橥ㄟ^(guò)行政訴訟行為可能隨時(shí)會(huì)被撤銷(xiāo)。我們姑且不論行政訴訟進(jìn)行期間不停止執(zhí)行原具體行政行為的法律要求，僅從復(fù)議決定的效力來(lái)看，就可以得出復(fù)議決定必須得到執(zhí)行的結(jié)論。任何行政行為都具有確定力、拘束力和執(zhí)行力，具有監(jiān)督救濟(jì)功能的行政復(fù)議決定更應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，否則，復(fù)議項(xiàng)制度將失去應(yīng)有的監(jiān)督與救濟(jì)功能。退一步講，即使在訴訟過(guò)程中拖延不執(zhí)行復(fù)議決定貌似有理，那么，等訴訟結(jié)束之后還有任何道理嗎？遺憾的是，該項(xiàng)復(fù)議決定至今還懸在半空中難以執(zhí)行，地方政府部門(mén)拒不執(zhí)行有了新的“理由”，那就是與行政訴訟結(jié)果相反的民事仲裁結(jié)果已經(jīng)生效，似乎執(zhí)行行政復(fù)議決定已經(jīng)失去了意義�？吹揭黄馉�(zhēng)議經(jīng)過(guò)這么長(zhǎng)時(shí)間又回到原點(diǎn)，而且所謂的最終結(jié)果竟然是沒(méi)有結(jié)果，我們不禁要為當(dāng)事人感到悲哀。當(dāng)然，從個(gè)案來(lái)看，地方政府機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行上級(jí)復(fù)議決定還有一個(gè)體制上的原因，就是人事管理體制與行政復(fù)議體制相脫節(jié)，因?yàn)樯虅?wù)部部長(zhǎng)摘不了商務(wù)局長(zhǎng)的烏紗帽。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，嘉利來(lái)案件不僅展現(xiàn)了地方政府消解上級(jí)決定效力的本領(lǐng)，而且也折射了當(dāng)今法治權(quán)威面臨的危機(jī)。在越來(lái)越多強(qiáng)調(diào)法治的今天，如果繼續(xù)容忍上級(jí)政府的各種命令和政策決定在執(zhí)行過(guò)程中被扭曲，被消解，那么，受到挑戰(zhàn)的就不僅是中央的權(quán)威，更是法治的權(quán)威。無(wú)論是國(guó)家的法律法規(guī)，還是上級(jí)政府的決定命令，其本質(zhì)都反映了法治的精神和力量。法律法規(guī)難以有效實(shí)施，上級(jí)命令決定遭到抵制，都是法治不健全的表現(xiàn)，也是法律缺乏權(quán)威的表現(xiàn)，是任何法治社會(huì)都不能容忍的現(xiàn)象，值得警惕。

　　嘉利來(lái)案給我們一個(gè)啟示：一個(gè)法治社會(huì)，不管是任何人，都對(duì)法律應(yīng)該有一個(gè)尊重的意識(shí)。要服從法律，不能戲弄法律。政府應(yīng)該依法行政，法院應(yīng)該依法辦案，老百姓應(yīng)該知法守法。樹(shù)立政府權(quán)威首先要樹(shù)立法治的權(quán)威，一個(gè)國(guó)家法治沒(méi)有權(quán)威，對(duì)政府，對(duì)社會(huì)都有害無(wú)益。

　　我們依然處在這樣一個(gè)怪圈當(dāng)中，雖然我們制定了大量的法律法規(guī)，但是，這些法律法規(guī)尚未形成自動(dòng)運(yùn)行的機(jī)制。雖然上級(jí)政府不斷發(fā)出各種指令，但真正得到有效執(zhí)行的仍然有限。下級(jí)機(jī)關(guān)和部門(mén)無(wú)視法治權(quán)威規(guī)避法律，拒不執(zhí)行法律和上級(jí)政策決定的能力和智慧與日俱增。于是，我們口號(hào)上“法治”了，文件上“法治”了，但思想上，骨子里可能仍然是權(quán)大于法，縣官不如現(xiàn)管的那一套。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，樹(shù)立法治權(quán)威從而保障政府權(quán)威還任重道遠(yuǎn)。

　　《鳳凰周刊》總第183期，2005年5月15日

相關(guān)熱詞搜索：瑪雅 北京 原因 事件 制度