建立在價(jià)值與使用價(jià)值對(duì)立基礎(chǔ)上的資本使人類的天然消費(fèi)資本化。國(guó)民消費(fèi)資本化的過(guò)程必然是國(guó)家資源透支性利用和國(guó)民生活貧困化的過(guò)程。當(dāng)資本對(duì)國(guó)民消費(fèi)形成絕對(duì)主導(dǎo)時(shí)，如沒(méi)有海外利潤(rùn)的大量回流和補(bǔ)償，國(guó)民生產(chǎn)主體即勞動(dòng)者的貧困化也就達(dá)到極端并迫使資本再生產(chǎn)因在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狹小而轉(zhuǎn)向海外，以便在更大的即國(guó)際的范圍汲取高額利潤(rùn)。為了保持高額利潤(rùn)，處于資本中心的國(guó)家必須通過(guò)經(jīng)濟(jì)政治手段使處于資本外圍的國(guó)家發(fā)展及其成果成為反哺資本中心國(guó)家的要素。換言之，將資本外圍國(guó)家的國(guó)民財(cái)富轉(zhuǎn)化為資本中心國(guó)家的資本積累和國(guó)民財(cái)富，是資本全球化的本質(zhì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，資本全球化進(jìn)程同時(shí)也是第三世界貧困化過(guò)程。

　　在這個(gè)過(guò)程中，一些國(guó)家在不同時(shí)期，積極利用經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的資金、技術(shù)、市場(chǎng)等有利條件以提高國(guó)家獨(dú)立生產(chǎn)能力并由此減少了對(duì)國(guó)際資本的被動(dòng)依賴，使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)成為真正的國(guó)家主導(dǎo)而非國(guó)際資本主導(dǎo)的市場(chǎng)，國(guó)民財(cái)富成為反哺本國(guó)大多數(shù)國(guó)民而非反哺國(guó)際資本中心國(guó)家的手段。歷史上拿破侖時(shí)期的法國(guó)，俾斯麥時(shí)期的德國(guó)，華盛頓、林肯時(shí)期的美國(guó)，乃至明治維新時(shí)期的日本都是沿著這條道路崛起的。

　　還有另一些國(guó)家，在參與資本全球化的同時(shí)，卻失去了國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治的獨(dú)立性，其生產(chǎn)因國(guó)內(nèi)資金、市場(chǎng)和技術(shù)長(zhǎng)期短缺而被迫與國(guó)際資本和國(guó)際市場(chǎng)形成絕對(duì)依賴關(guān)系，其國(guó)民財(cái)富最終異化為國(guó)際資本增值的另存形式。這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是靠自耗和透支國(guó)內(nèi)人力、市場(chǎng)和礦物質(zhì)資源并持續(xù)向國(guó)際資本大量讓利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)市場(chǎng)和技術(shù)掌握在他國(guó)手里的國(guó)家，就不得不通過(guò)對(duì)外大量“供血”以換回市場(chǎng)和技術(shù)，其結(jié)果，就正如拉丁美洲那“被切開(kāi)的血管”，盡管國(guó)家“身體”在增長(zhǎng)，但只能是萎縮性增長(zhǎng)，其內(nèi)在的營(yíng)養(yǎng)增加只能使自身成為一架更好的對(duì)“血液”外供機(jī)器。但如因營(yíng)養(yǎng)反哺貧乏而使造血機(jī)能萎縮，以至無(wú)血可供，這時(shí)對(duì)西方資本而言，這個(gè)國(guó)家就失去了剝削的價(jià)值。近代史中，非洲和拉丁美洲中的多數(shù)國(guó)家就在這條道路上陷入貧困、荒蕪以至被西方所拋棄，現(xiàn)代史上，殖民地半殖民地時(shí)期的中國(guó)也是在這條路上衰落下去而又在社會(huì)主義的道路上崛起，印度獨(dú)立后則一直在這條路上進(jìn)行著沒(méi)有停止希望的滑行。

　　最充分的市場(chǎng)只能只扎根于人民的市場(chǎng)，因?yàn)橹挥腥嗣袷袌?chǎng)才可能是生產(chǎn)和消費(fèi)最直接結(jié)合的市場(chǎng)。而只有充分的市場(chǎng)，才可能是民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分前提。上世紀(jì)40年代末，印度獲得獨(dú)立主權(quán)，在印度政府有愿望但沒(méi)有能力建構(gòu)像中國(guó)那樣解決生產(chǎn)與消費(fèi)直接結(jié)合及由此產(chǎn)生的強(qiáng)大的民族市場(chǎng)形成的前提。生產(chǎn)與市場(chǎng)是分離的：GDP在增長(zhǎng)的同時(shí)，社會(huì)貧困也在擴(kuò)大。結(jié)果大量利潤(rùn)被中間人層層截流從而使國(guó)民消費(fèi)異化為少數(shù)人的消費(fèi)。人民作為國(guó)家基本勞動(dòng)群體在為社會(huì)生產(chǎn)的同時(shí)卻得不到國(guó)民財(cái)富的相應(yīng)反哺，而大部分國(guó)民財(cái)富卻為占人口10%乃至5%少數(shù)富人和國(guó)際資本在印度國(guó)民財(cái)富再分配中層層瓜分。印度裔諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞• 森對(duì)中國(guó)革命有許多偏見(jiàn)，但對(duì)印度的問(wèn)題卻能一語(yǔ)中的。他說(shuō)：增長(zhǎng)率下降不是探求的正題，印度的失敗是在分配上而不是在增長(zhǎng)上。

　　決定國(guó)家發(fā)展效果和潛力的并不應(yīng)當(dāng)是表現(xiàn)出來(lái)的GDP或GNP直觀指數(shù)，而應(yīng)當(dāng)是背后支撐這些指數(shù)的利潤(rùn)流向。由于印度土地改革失敗致使在流通和分配領(lǐng)域滯留大量的利用私有權(quán)食利的階層，這個(gè)階層又在印度議會(huì)中擁有相當(dāng)?shù)南�位，這使他們處于“上下交征利”的既得利益得到政治上的保障。政府在“票數(shù)”面前，永是“弱勢(shì)群體”。其結(jié)果是印度獨(dú)立以來(lái)幾乎所有有利于國(guó)家和廣大底層群眾的重大決策，比如尼赫魯提出的社會(huì)主義思想和相關(guān)加強(qiáng)國(guó)家控制宏觀經(jīng)濟(jì)力量、削減剝削階層、消除貧困等決策，以及英迪拉•甘地及其后繼人拉吉夫•甘地在其執(zhí)政期間不惜用激進(jìn)的另組國(guó)大黨的方式貫徹尼赫魯?shù)纳鐣?huì)公平思想、在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域全力推行帶有社會(huì)主義色彩的限制富人的政策，在議會(huì)中幾乎全被擱淺或在執(zhí)行中被虛化。在印度決定國(guó)家命運(yùn)的不是占多數(shù)工農(nóng)的利益而是代表地主、民族資本家和買辦資本家利益的議員、閣員乃至被各利益集團(tuán)操縱的選票。

　　國(guó)家發(fā)展也是主權(quán)國(guó)家的一種國(guó)際權(quán)利。這種權(quán)利的性質(zhì)在印度獨(dú)立之初就由國(guó)大黨內(nèi)代表大地主和資本大財(cái)團(tuán)利益的集團(tuán)所鑄的社會(huì)結(jié)構(gòu)所規(guī)定。而這個(gè)結(jié)構(gòu)又規(guī)定了表現(xiàn)為國(guó)民財(cái)富的年度生產(chǎn)利潤(rùn)在分配領(lǐng)域?yàn)閾碛兴接袡?quán)的地主、資本家、國(guó)際資本及官僚買辦階層所瓜分程度。而每次經(jīng)濟(jì)大發(fā)展帶給國(guó)家的不是生產(chǎn)主體的大反哺而是這些階層更大的利潤(rùn)瓜分。鑒于資金短缺及政府財(cái)政對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)際財(cái)團(tuán)的依賴，印度政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控能力除了空洞的社會(huì)保障目標(biāo)外，幾乎無(wú)所作為。由于國(guó)民財(cái)富不能反哺生產(chǎn)者，占人口多數(shù)的生產(chǎn)者失去進(jìn)入中產(chǎn)階層的可能，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也就失去了占人口多數(shù)的中產(chǎn)階層購(gòu)買力的支持而陷入萎縮性增長(zhǎng)狀態(tài)。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的萎縮不僅制約了國(guó)內(nèi)購(gòu)買力的增長(zhǎng)，它同時(shí)又迫使擁有巨大生產(chǎn)能力的印度資本財(cái)團(tuán)尋求海外市場(chǎng)，并不得不最終形成對(duì)西方資金和技術(shù)的依賴關(guān)系。

　　由于印度在土改中沒(méi)有觸動(dòng)土地大私有者階層，在后來(lái)的幾個(gè)五年計(jì)劃中又?jǐn)U大和鞏固了大資本家階層和買辦階層，這些階層構(gòu)成的“所有權(quán)結(jié)構(gòu)”截流了生產(chǎn)利潤(rùn)，這大大削弱了社會(huì)產(chǎn)品對(duì)社會(huì)勞動(dòng)的反哺、社會(huì)購(gòu)買力對(duì)民族市場(chǎng)支撐，以及由此二者推動(dòng)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性發(fā)展的能力。從這個(gè)意義上與中國(guó)五十多年發(fā)展比較，印度和中國(guó)之間存在差距不在于發(fā)展本身，而在于由建國(guó)初就鑄定的不同的可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　列寧說(shuō)“任何社會(huì)制度，只有在一定階級(jí)的財(cái)政支持下才會(huì)產(chǎn)生”。印度的社會(huì)制度是由資本家與地主階層提供的財(cái)政支撐的，這樣的制度自然要反哺他們而不是反哺人民。而沒(méi)有人民及由人民購(gòu)買力支撐的民族市場(chǎng)，國(guó)家發(fā)展的可持續(xù)潛力就會(huì)日益萎縮并最終導(dǎo)致本來(lái)高于中國(guó)的發(fā)展?jié)摿�，在�?dú)立50多年后反大大落后于中國(guó)歷史結(jié)果。根據(jù)安格斯•麥迪森統(tǒng)計(jì)，1913-1982年間，中國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長(zhǎng)率為-0.1%,而印度為-0.3%。從1952年起，印度迅速被中國(guó)甩在后面。1952-1978年間，中國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長(zhǎng)率為2.3%,而印度為1.7%。此間，中國(guó)實(shí)行壓低國(guó)民消費(fèi)，控制外貿(mào)，集中財(cái)力進(jìn)行基本建設(shè)。這為中國(guó)奠定了支持未來(lái)中國(guó)可持續(xù)發(fā)展的獨(dú)立自主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系。改革開(kāi)放后中印差距再次拉大。1978-1995年間，中國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長(zhǎng)率為6.0%,而印度為2.8%。

　　如果我們?cè)賹⒀芯恳曇皬?8世紀(jì)初擴(kuò)大到20世紀(jì)末近300年的大歷史時(shí)段，全方位地來(lái)考察和比較印度與中國(guó)的國(guó)家發(fā)展變遷軌跡，就會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，徹底的政治革命在國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中所起“歷史的火車頭”作用。

　　1700-1995年印度與中國(guó)經(jīng)濟(jì)水平比較

　　年份印度中國(guó)

　　國(guó)民生產(chǎn)總值（單位：1990年10億“國(guó)際元”（dollars））

　　1700年81.282.8

　　1820年111.0228.6

　　1952年226.6305.7

　　1978年630.8935.9

　　1995年1437.03196.3

　　人口總數(shù) （單位：百萬(wàn)）

　　1700年153138

　　1820年209381

　　1952年372569

　　1978年649956

　　1995年9171205

　　 人均國(guó)民生產(chǎn)總值（單位：1990年10億“國(guó)際元”（dollars））

　　1700年531600

　　1820年531600

　　1952年609537

　　1978年972979

　　1995年15682653

　　 在世界國(guó)民生產(chǎn)總值中的地位 （單位：%）

　　1700年22.623.1

　　1820年15.732.4

　　1890年11.013.2

　　1952年3.85.2

　　1978年3.45.0

　　1995年4.610.9

　　 國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率（每年平均復(fù)合增長(zhǎng)率）勻 （單位：%）

　　1700-1820年0.260.85

　　1820-1952年0.540.22

　　1952-1978年4.024.40

　　1978-1995年4.637.49

　　 人均國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率（每年平均復(fù)合增長(zhǎng)率） （單位：%）

　　1700-1820年0.000.00

　　1820-1952年0.10-0.08

　　1952-1978年1.812.34

　　1978-1995年2.536.04

　　資料來(lái)源:：根據(jù)安格斯•麥迪森（Angrus Madison）《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)》（Chinese Economic performance in the Long Run），（楚序平、吳湘松譯，新華出版社1999年版）第57-58頁(yè)數(shù)據(jù)整理。

　　國(guó)家的成長(zhǎng)與生命的成長(zhǎng)遵循著同一規(guī)律。從上表“國(guó)民總產(chǎn)值”、“人均國(guó)民總產(chǎn)值”、“在世界國(guó)民總產(chǎn)值中的地位”、“國(guó)民總產(chǎn)值增長(zhǎng)率”、“人均國(guó)民總產(chǎn)值增長(zhǎng)率”五個(gè)方面對(duì)1700-1995年間印度與中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程作大歷史比較，不難看出，從1952年是中國(guó)與印度在上述五個(gè)方面的差距全面拉開(kāi)的第一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。這一年中國(guó)土地改革基本完成并開(kāi)始向社會(huì)主義所有制過(guò)渡，而在印度馬拉松式且沒(méi)有結(jié)果的印度土地改革才剛起步。正是發(fā)生在建國(guó)之初的不同的社會(huì)改造結(jié)構(gòu)造成的不同的資源“初始配置”模式，鑄定了印度──相對(duì)于中國(guó)而言──先天不足的“經(jīng)濟(jì)胚胎”，這種“經(jīng)濟(jì)胚胎”的先天的和致命的病因在于國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)即民族市場(chǎng)在其中得不到充足的利潤(rùn)反哺，并因此不能形成充足的支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的購(gòu)買力。正是由尼赫魯土改“豆腐渣”工程在印度國(guó)家生命體中鑄入的先天特性的“病因”，致使印度在半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展落伍于中國(guó)。而這一點(diǎn)也是全球化進(jìn)程中兩種發(fā)展即自主型模式和依附型模式產(chǎn)生的基石性原因。英國(guó)、美國(guó)與蘇聯(lián)、中國(guó)是前一種自主型模式的范本，拉美諸國(guó)及印度則是后一種模式的范本。歷史表明，拉美模式對(duì)大國(guó)的發(fā)展而言，是一條“因發(fā)展而不能發(fā)展”，因而是沒(méi)有前途的發(fā)展模式，而印度在獨(dú)立之初恰好就不幸地選擇了這樣一種發(fā)展模式。

　　生存和發(fā)展是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的在國(guó)際社會(huì)中天然享有的民主權(quán)利。如果說(shuō)，1952年至中國(guó)改革開(kāi)放前，是中國(guó)為獨(dú)立自主的發(fā)展道路建立完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的時(shí)期——這一時(shí)期也可視為新中國(guó)在國(guó)際上為其爭(zhēng)取生存權(quán)利的時(shí)期，那么，改革開(kāi)放以后，中國(guó)更是在毛澤東建立的門(mén)類比較齊全的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系之上再次大發(fā)展時(shí)期──這一時(shí)期也可視為新中國(guó)在國(guó)際上為其爭(zhēng)取發(fā)展權(quán)的時(shí)期。從上表1978-1995年的各項(xiàng)數(shù)據(jù)的比較中，我們也會(huì)看到在這一時(shí)期印度再次被中國(guó)大幅拋在后面。印度兩次落伍，究其原因，正是印度獨(dú)立以來(lái)建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（即主流話語(yǔ)中的“社會(huì)制度”）導(dǎo)致了當(dāng)代印度國(guó)家發(fā)展權(quán)利的失敗。印裔諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞•森關(guān)于第三世界國(guó)家“權(quán)利失敗”問(wèn)題的結(jié)論應(yīng)驗(yàn)了馬克思的那句名言：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。值得指出的是，“十六大”之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始出現(xiàn)強(qiáng)勁的國(guó)家“反哺農(nóng)業(yè)”的政策走向，如果這個(gè)政策得到有力貫徹實(shí)施，可以預(yù)見(jiàn)，印度發(fā)展自1952、1978年后，將再破落伍底線。

　　根據(jù)上述對(duì)印度結(jié)構(gòu)式的考察和深入的理論分析，本報(bào)告對(duì)印度的未來(lái)國(guó)家發(fā)展?jié)摿υu(píng)估得出下列結(jié)論：

　　1．英國(guó)在印度的殖民統(tǒng)治斷送了印度中世紀(jì)文明的發(fā)展進(jìn)程，卻沒(méi)有給印度人帶來(lái)自主型的——相對(duì)于拉美式的——資本主義的近代發(fā)展進(jìn)程。在生產(chǎn)分配領(lǐng)域，英國(guó)人在沒(méi)有消滅舊的封建階級(jí)的條件下，又給印度送來(lái)了新的國(guó)民財(cái)富的截流者即殖民統(tǒng)治官員。印度獨(dú)立后盡管廢除了服務(wù)于殖民統(tǒng)治的柴明達(dá)爾制度，但卻變相保留了其他封建地租食利者階層，并在此之外又新增了民族資本家階層。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)日益萎縮的條件下，資本家及新興有產(chǎn)階層中新增出為國(guó)際資本服務(wù)的買辦階層。這些階層隊(duì)伍如此龐大以致他們利用私有權(quán)瓜分印度年度利潤(rùn)之后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　社會(huì)生產(chǎn)者主體即勞動(dòng)者階層所得無(wú)幾。由此而言，除了主權(quán)歸屬不同，印度獨(dú)立后所建立的只不過(guò)是殖民地時(shí)期的金字塔利潤(rùn)分配結(jié)構(gòu)的變形。這種結(jié)構(gòu)既斷送了印度在二戰(zhàn)后進(jìn)入蘇聯(lián)、中國(guó)等國(guó)家自主型社會(huì)主義道路的可能，也斷送了印度在全球化時(shí)代進(jìn)入英美等西方國(guó)家自主型資本主義道路的可能。經(jīng)過(guò)五十多年的痛苦掙扎性選擇，當(dāng)代印度實(shí)際上已不情愿和半推半就地滑入依附于國(guó)際資本的拉美式的發(fā)展貫性之中。印度已成為拉美模式在亞洲的另存形式。

　　2．印度獨(dú)立以來(lái)形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)既阻礙了生產(chǎn)力可持續(xù)性發(fā)展，也削弱了印度國(guó)家發(fā)展的可持續(xù)潛力。如果將印度的國(guó)家發(fā)展?jié)摿Ψ譃楸憩F(xiàn)為存量的自然資源潛力和表現(xiàn)為變量的高效利用這些資源的能力潛力。與中國(guó)比較，印度的國(guó)家發(fā)展?jié)摿χ痪哂凶匀毁Y源存量?jī)?yōu)勢(shì)，而缺乏高效利用這些資源的國(guó)家能力的變量?jī)?yōu)勢(shì)。中國(guó)相對(duì)于印度的發(fā)展優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在后一方面。由于中國(guó)擁有良好的運(yùn)用其自然資源的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及由此產(chǎn)生的高效能力，在可見(jiàn)的將來(lái)印度要贏得相對(duì)于中國(guó)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)是不可能的。

　　3．但上述兩點(diǎn)結(jié)論的確定是有條件的，即只在當(dāng)代中國(guó)已確定的社會(huì)主義制度參照系和當(dāng)代印度已確定拉美模式的坐標(biāo)系中，上述對(duì)印度的評(píng)估結(jié)論才是成立的。由此，我們進(jìn)一步推導(dǎo)出的結(jié)論是：鑒于印度自然資源尚未大規(guī)模開(kāi)發(fā)，并對(duì)中國(guó)保持著相當(dāng)?shù)暮蟀l(fā)優(yōu)勢(shì)， 如果未來(lái)中國(guó)發(fā)展自覺(jué)或不自覺(jué)地走上具有拉美特征的印度發(fā)展道路，并由此形成拉美式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，那么，中國(guó)的發(fā)展將會(huì)再次落伍于印度。

　　4．最后，對(duì)印度的國(guó)家發(fā)展?jié)摿Φ脑u(píng)估不能不考慮印度議會(huì)體制對(duì)印度未來(lái)的影響。這一點(diǎn)使目前“印度熱”中的所謂“自由派”人士甚為樂(lè)觀，而筆者的評(píng)估結(jié)論則是非常悲觀的。從“減震”的角度考慮，尼赫魯留給印度的“民主體制”不僅使政府失去效能，同時(shí)也使“人民革命”失去效能。這正如英國(guó)殖民統(tǒng)治留給印度的“議會(huì)體制”既瓦解了印度知識(shí)分子，也瓦解了印度勞動(dòng)者的反英民族革命的后果一樣。印度這種體制的“減震”作用既留給了印度政府解決問(wèn)題的時(shí)間，同時(shí)也增加了印度政府解決問(wèn)題的難度。從這個(gè)意義上說(shuō)，如無(wú)“猛藥”根治，議會(huì)制度的“減震”作用，對(duì)具有結(jié)構(gòu)性危機(jī)的印度國(guó)家所產(chǎn)生的后果，不會(huì)是迅速崩潰，而只能是緩慢衰落，乃至—— 鑒于印度所處的非常敏感的世界海權(quán)地緣中心位置——瓦解，并且是在印度人不知不覺(jué)中瓦解。

　　印度，英國(guó)在退出世界之前拋在南亞的“霧都孤兒”，自被英國(guó)皇室拋棄后，既不斷進(jìn)行“民主”整容，也送給西方大量“彩禮”，但被甩在資本外圍的印度始終沒(méi)有——恐怕將來(lái)也不會(huì)——得到西方的“愛(ài)情”。

　　----------------------

　　本研究報(bào)告受國(guó)家重大科技創(chuàng)新政策研究項(xiàng)目資助

　　本文將在《大國(guó)》2005年第2期（總第4期）全文發(fā)表

　　來(lái)源：香港大公報(bào)2005年12、13號(hào)

相關(guān)熱詞搜索：印度 發(fā)展?jié)摿?/a> 評(píng)估 國(guó)家 張文