北約轟炸南斯拉夫的事件十分自然地成為了最近中國人討論乃至爭論的焦點。一派人支持美國，他們支持美國的一切，不問具體細(xì)節(jié)，因為他們認(rèn)為美國是自由和民主的象征。另一派人反對美國，這里固然有同情弱者的成分，但主要原因還是他們認(rèn)為美國與中國有國家利益上的沖突。因此，中國人關(guān)于北約轟炸南斯拉夫的爭論實際上還是中國人關(guān)于自己事務(wù)的長久以來的爭論的延續(xù)。做一個粗陋的劃分，前一派人主要是民主主義者，或曰人權(quán)主義者；
后一派人主要是民族主義者，或曰族權(quán)主義者。我認(rèn)為在這個長久以來的爭論中，有一些其實非�；�本、非常簡單的東西一直被搞混淆了，我們實在有必要借這個契機(jī)把這些簡單而又基本的東西搞搞清楚。

　　一.強權(quán)即公理仍是這個世界的基本法則

　　北約轟炸南斯拉夫的事件已經(jīng)清楚地向世人表明了冷戰(zhàn)后的世界是一個怎樣的世界。我并不是說自北約轟炸南斯拉夫開始世界發(fā)生了什么新的變化——其實冷戰(zhàn)一結(jié)束現(xiàn)在世界的這個架構(gòu)就已經(jīng)確定了，而是說這件事使得更多的人看清了冷戰(zhàn)后的世界大勢，許許多多貌似宏大、深遠(yuǎn)、智慧的有關(guān)我們這個世界的前景的理論或說法終于破了產(chǎn)。

　　首先，世界向“多極化”方向發(fā)展的說法破了產(chǎn)。北約轟炸南斯拉夫這件事充分表明了這個世界只有一極，那就是美國。因為事實已經(jīng)清楚地表明，沒有任何國家能夠制止或僅僅是阻礙美國的戰(zhàn)爭行為。如果有人堅持說這樣的一個世界仍舊是一個向“多極化”方向發(fā)展的世界，那么，我們只能同情的說：我們理解，你是走夜路吹口哨，自己給自己壯壯膽罷了�！岸鄻O化”的說法破了產(chǎn)，“一超多強”的說法也就成了一句玩弄辭藻的空話：既然一切都是由“一超”定的，你那個“多強”到底又能產(chǎn)生什么實質(zhì)性效應(yīng)呢？中國的那些國際問題專家就為了這么幾個名詞不知出了多少本書，畢業(yè)了多少博士，評了多少教授，其實毫無意義。

　　其次，北約轟炸南斯拉夫表明了聯(lián)合國實際上是個擺設(shè)，聯(lián)合國安理會實際上是個擺設(shè)，在真正重大的國際事務(wù)方面，如戰(zhàn)爭與和平，它發(fā)揮不了任何作用。它的所謂發(fā)揮作用，只不過是美國需要它作為一個工具。我們現(xiàn)在已經(jīng)可以清楚看明白了，冷戰(zhàn)之后，美國已不再需要聯(lián)合國作為它推行統(tǒng)一戰(zhàn)線的工具，美國已經(jīng)明確了它準(zhǔn)備在下一個世紀(jì)把北約，這個由它緊密控制的富國俱樂部，作為統(tǒng)治世界的工具。

　　這里不能不提一下的還有日本眾議院剛剛通過的新日美防衛(wèi)合作指針。新日美防衛(wèi)合作指針實際上就是亞洲的北約的基本構(gòu)架。在這個構(gòu)架中，沒有地理范圍的限制，沒有內(nèi)部事務(wù)和國際糾紛的區(qū)別，也就是說，不管是在亞太地區(qū)什么地方，發(fā)生的是什么事，只要日美在主觀上認(rèn)為是影響到了它們的利益，它們就會進(jìn)行軍事干涉。可以預(yù)想，亞太地區(qū)的小國，還有臺灣地區(qū)，會匆匆要求加入這個亞洲的北約，而中國則是想加入也加入不了，因為日美已經(jīng)把中國設(shè)定為它們的這個亞洲北約的主要目標(biāo)，就像俄羅斯一樣，它再怎么表示自己親美，北約就是要逐步削弱它，這是北約的既定目標(biāo)。

　　最后，北約轟炸南斯拉夫表明了這個世界在道德水平和行為準(zhǔn)則方面與幾千年以前并沒有什么太大的變化，美好的地球村的神話破了產(chǎn)。盡管美國說的好聽，說是為了制止“種族滅絕”，中國也有那么一些人堅信美國人說的每一句話，一齊鼓噪說這是美國人的義舉；
事實卻絕對不是這么回事。我在網(wǎng)上（美國的主流媒體絕對封殺反戰(zhàn)的呼聲，但對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)它們沒辦法）看到一篇美國人Immanuel Wallerstein寫的文章"Bombs Away!"，倒是把這件事說得很清楚。文章說：評價北約轟炸南斯拉夫可以分三個層次。

　　第一個層次是國際法。從國際法的層次看，北約的行為是不折不扣的侵略，因為南斯拉夫政府只是在它自己的國境之內(nèi)進(jìn)行一場低強度的內(nèi)戰(zhàn)。

　　第二個層次是道義。美國的辯解也是站不住腳的，因為南斯拉夫發(fā)生的事情并沒有那么嚴(yán)重，其他地方的屠殺事件，如塞拉利昂、利比里亞、北愛爾蘭、智利、印度尼西亞、車臣、西班牙的巴斯克，要嚴(yán)重的多，也不見美國人有什么動作；
特別是科索沃解放軍也不是什么好東西。一篇在網(wǎng)上發(fā)表的一位美國公民質(zhì)問克林頓的文章更是明確指出：是科索沃解放軍在科索沃地區(qū)進(jìn)行了種族清洗，他們不僅殺害了大量的塞族人，而且殺害了大量的與他們政見不同的阿族人；
美國緝毒署1996年的報告寫得清清楚楚：科索沃解放軍是僅次于土耳其的第二大的沿巴爾干一線的毒品販子，以暴力和武器走私著稱，這些報告是在美國司法部紀(jì)錄在案的。科索沃解放軍KLA作為販毒、走私的黑社會恐怖組織，也列入過美國國務(wù)院97年公布的國際恐怖組織名單�？墒堑搅�98年，出于政治需要，美國又把KLA從這個恐怖組織黑名單中注銷了。這些東西，克林頓肯定都看過，他卻只字不提，欺騙美國人民。

　　第三個層次是政治。這個層次的問題當(dāng)然是只看是否對于美國有利，是否能夠達(dá)到美國的政治目的。"Bombs Away!"一文認(rèn)為：美國轟炸南斯拉夫是為了達(dá)到兩個目的，其一是為了給美國和北約在冷戰(zhàn)之后繼續(xù)加強軍備尋找理由，其二是美國和北約要把盡可能多的歐洲國家置于它的控制之下。總起來說，北約轟炸南斯拉夫，無非是為了達(dá)成以美國為首的西方國家控制整個世界以為自己攫取更多的利益。北約轟炸南斯拉夫與美國所宣稱的人道主義目的完全無關(guān)，無非是與人類歷史上的其他戰(zhàn)爭一樣，強國為了自己的利益而不惜殺人、殺大量的人。有人會說，如果你是科索沃的阿爾巴尼亞族人，你就不會這么說了，你就會日夜盼望美國人的人道主義救援早日來到了。我想說的是，如果我是阿族人，我很可能盼望美國人早日打過來，但我還是不會相信美國人的行為是出于人道主義，只不過是在利益爭奪中，我的利益碰巧與美國人一致罷了；
我還會清楚地意識到，如果下次我的利益碰巧與美國人不一致了，美國人就會毫不留情地來殺我。

　　我在網(wǎng)上看到一篇美國人寫的為美國辯解的文章，大意是說，你們說美國多么多么不好，可我想提醒你們一下，歷史上的那些強國曾是怎么做的，它們的通常做法是把戰(zhàn)敗國所有的男性都?xì)⑺�，把所有的女性淪為奴隸，不準(zhǔn)再使用原來的語言……美國目前也有這個力量，它可以毫無困難地奴役當(dāng)今世界上的大部分國家，但無論如何美國都沒有這么做，而且美國在最近的幾場沖突中，如在伊拉克和南斯拉夫，雖然也殺死了無辜的平民，但畢竟是主要攻擊軍事目標(biāo)，大大減少了平民的傷亡。這些話都不錯，在最近的幾場沖突中，美國的做法確實有比過去的戰(zhàn)爭較為人道的一面，這是我們應(yīng)該承認(rèn)的。然而，這種“進(jìn)步”沒有好到美國以及一些美國的無條件追隨者所宣稱的什么“人道主義”的程度、沒有改變在國際關(guān)系中強權(quán)即公理、誰的拳頭大，誰就可以隨意欺壓、奴役其他人的基本狀況。

　　有人說，這次北約轟炸南斯拉夫開創(chuàng)了一個極壞的先例，即可以肆無忌憚地侵略一個主權(quán)國家而不受任何懲罰。其實，這顯然不是一個先例，人類過去數(shù)千年以來，數(shù)萬年以來，一直就是這么做的。然而，在最近一些年中，美國打起了在國際關(guān)系中“法治”、“人道”等等旗號，并且動不動就抓“戰(zhàn)爭罪犯”，其目的本來就是為美國的利益服務(wù)，并當(dāng)不得真，但是，有些人還就當(dāng)真了。這次所謂“開創(chuàng)了一個極壞的先例”只不過就是美國自己把自己這套把戲又給戳穿了，讓一些人失望了。當(dāng)然，還有一部分人不但沒有失望，反而更堅信這是美國在伸張正義。

　　在這次北約對于南斯拉夫的侵略中，美國有一些反戰(zhàn)的呼聲，如前面提到的那幾篇文章，甚至還有一位參加過二戰(zhàn)的退役美國空軍將領(lǐng)憤怒地責(zé)問克林頓：在二戰(zhàn)中，塞爾維亞人曾拯救過近千名被德國人擊落的美國飛行員的生命，難道我們就這么回報它們嗎？然而，總的來說，美國國內(nèi)的反戰(zhàn)呼聲不多，倒是極為好戰(zhàn)、要求用核武器一勞永逸地把南斯拉夫乃至俄羅斯炸平，省得它們制造麻煩、又伸手要錢的呼聲很高，這與越南戰(zhàn)爭是形成了鮮明的對照。這里的道理也很簡單：越戰(zhàn)時的美國人反戰(zhàn)，乃是因為他們被打痛了，并不是因為“人道”，現(xiàn)在沒有人能夠打痛他們，他們當(dāng)然就不反戰(zhàn)了。反戰(zhàn)也是一個自私的行為，人類的道德水平就是這么一個水平。可笑的是，中國老有那么一些人堅持相信美國人的道德水平特別高。

　　這里不能不提的是，北約轟炸了南斯拉夫的電視臺，造成了新聞工作人員的傷亡。美國一直標(biāo)榜思想自由，在這次行動中它卻清楚地向世界表明，美國不僅不能容忍不同的觀念，而且會以殺人的方式來摧毀不同的聲音。這就不能不令人懷疑：至少對于外國人，美國在表面上對于不同觀念的容忍只是從屬于其利益的一種策略。另一方面，在涉及到對外時，美國人也相對地不能容忍自己國內(nèi)不同聲音：最近，CNN解雇了普利策獎獲得者彼得•阿內(nèi)特（Peter Arnett）。彼得•阿內(nèi)特報道過越南戰(zhàn)爭和海灣戰(zhàn)爭，揭露過美國在這些地區(qū)的殘酷行為的一些真相，因而為美國的軍界、情報界和政界所不容，他們發(fā)起了一場倒彼得•阿內(nèi)特的運動，CNN不得不屈服。中國人常常羨慕美國人可以罵總統(tǒng)，但在對外時，美國人說真話的權(quán)利還是非常有限的，新聞工作者也被要求“同仇敵愾”地譴責(zé)美國的敵人，而不是客觀地報道事實。這也許恰恰是美國的優(yōu)點而不是缺點，但這確實顯示出在對外關(guān)系中，美國談不上有什么道義。

　　至少在國際關(guān)系領(lǐng)域，這個世界還是一個強權(quán)即公理的世界，離“法治”、“人道”、“民主”等還差得很遠(yuǎn)。人類的道德水平發(fā)展得很慢，而手中掌握的武器技術(shù)卻提高得很快，特別是美國。這就使得這個世界比過去更危險：就如一個人事不知的孩子拿到了機(jī)關(guān)槍，保不齊就要來一次大屠殺——美國的校園里已經(jīng)實實在在地發(fā)生多起了（最近的一起是4月21日科羅拉多州哥倫拜恩中學(xué)發(fā)生的，南斯拉夫的電視臺冷嘲熱諷地說，此事與克林頓總統(tǒng)做出的壞榜樣有關(guān)，這個說法確實不無道理），這實在是一個具有象征意義的現(xiàn)象。

　　二.民族主義存在的價值

　　在當(dāng)代中國，民族主義一直被主流知識分子所百般謾罵。攻擊民族主義大致有兩個理由：一是地球村的時代了，民族主義自外于這美好的大同世界，是“狹隘”和“封閉”（當(dāng)代中國有許多這類的詞，一旦你被扣上這類帽子，也不問內(nèi)容，你就是賤民了）；
二是民族主義只要族權(quán)不要人權(quán)，并且用族權(quán)壓人權(quán)，是專制統(tǒng)治者的工具。在我看來，如此評價民族主義只能說明中國主流知識分子的智力低下，但也可以說明中國人的幸運，中國人幸運得足以相信地球村、相信民族主義是不合時宜的。可伊拉克人和南斯拉夫人就沒有那么幸運了�？梢韵胍�，在伊拉克和南斯拉夫，無論你的政見是什么，也許你完全贊成美國的政治制度、美國的文化、美國的價值觀，也許你完全不贊成薩達(dá)姆•侯賽因和米洛舍維奇的政策，你和你的家人、你的鄰居都正在轟炸中突然死去、在圍困中慢慢死去，至少是你的原本小康的生活在美國的圍困中變成了赤貧，這時候你會想什么呢？你會說什么呢？如果你有能力把美國人殺死，你會怎么做呢？我相信，你再熱愛美國的政治制度、美國的文化、美國的價值觀，只要能夠，你就會毫不猶豫地把美國人殺死。如果你還有時間去思考一下“族權(quán)”和“人權(quán)”之間的關(guān)系這樣的抽象問題，你又會得出一個什么樣的結(jié)論呢？你恐怕只能得出一個結(jié)論：沒有族權(quán)，就沒有人權(quán)。

　　如果說，在內(nèi)部事務(wù)中，一些國家在處理人的權(quán)利的問題時比起幾百年前，甚至就是幾十年前，已經(jīng)有了進(jìn)步，那么，在國際事務(wù)中，這種進(jìn)步就至少是不足夠的。在國內(nèi)事務(wù)中，隨便殺死幾十個無辜的人是什么罪？毫無疑問，是謀殺罪。那么，北約轟炸阿族的難民車隊，殺死幾十個他們聲稱準(zhǔn)備拯救的阿族婦女、兒童和老人呢？北約開頭賴帳，后來僅僅表示了一下遺憾，并且說這是一件難以避免的事，還是要照炸不誤。在國際事務(wù)中，強國往往只是為了一些很小的國內(nèi)事務(wù)，就草菅弱國的人命。美國前些時又開始威脅要對伊拉克動武時，我在網(wǎng)上曾看到一個十分形象的說法：小克要用伊拉克人民的鮮血來洗萊文斯基的臟裙子了。這句話按字面是不是事實有待商榷，但它確實是美國等強國在國際事務(wù)中的行為的一個非常形象的概括。成千上萬的弱國百姓的鮮血可以被一個美國總統(tǒng)用來洗他和情婦作愛弄臟的裙子，這些百姓的人權(quán)又在哪里？也許這個世界有進(jìn)步，但沒有進(jìn)步到民族主義喪失其存在的必要性的地步。

　　比起伊拉克人和南斯拉夫人來，我們中國人實在是幸運得多了，幸運到了有相當(dāng)一部分人無法體會到民族主義存在的理由，幸運到了可以把族權(quán)和人權(quán)對立起來。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但從另一方面講，今天的這種幸運很可能就昭示著明天的不幸。中央電視臺的一位主持人問得好：南斯拉夫的今天是不是就是世界其他地方的明天。作為中國人，我們不僅應(yīng)該想一想這個問題，而且應(yīng)該比世界其他地方的人更多地想一想這個問題。因為比起南斯拉夫人，我們與美國人的差異點更多，其中有些是不可更改的，如文化、種族。

　　在這里確實有必要提一下種族。在我們中國人看來，斯拉夫人與美國人（當(dāng)然是指在美國掌權(quán)的那一部分美國人）和西歐人沒有什么區(qū)別，都是白種人，但在美國人和西歐人看來，斯拉夫人和他們是不一樣的。斯拉夫人（Slav）在拉丁語系中與奴隸（slave）是同一個詞根，說白了，斯拉夫人就是奴隸的意思，因為在中世紀(jì)時，這個地區(qū)的人不是被東方人就是被西方人征服。美國人和西歐人常常以極為輕蔑的口氣談到斯拉夫人。對于他們來說，斯拉夫人在前蘇聯(lián)的時期竟然能夠強大到足以威脅他們的安全，這實在是一件令人難以容忍的事。因此，即使前蘇聯(lián)垮了臺，即使俄羅斯完全接受了西方的意識形態(tài)并且在開頭一段時間非常親美，美國和西方國家還是必欲削弱之。塞爾維亞人倒霉就倒在了他們是斯拉夫人這個地方。然而，塞爾維亞人畢竟是歐洲人，雖然在美國人和西歐人眼中他們是下賤的奴隸，是“東方人”，他們還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)排在中國人前面的。這一點你去看看美國人（如亨廷頓）寫的書就知道了。

　　種族問題將因生物科學(xué)的發(fā)展變得更為敏感。人類距離發(fā)明和制造具有識別不同種族的基因特征的能力，可以選擇某一特定種族并輕而易舉地講起滅絕的基因武器只有一步之遙了。美國加利福尼亞一個著名的生物公司的創(chuàng)立者克萊伊爾•維恩杰爾已經(jīng)欣喜若狂地宣布，他的研究結(jié)果證實，如能破譯細(xì)菌和病毒的遺傳密碼就可以制造基因武器，從而痛快而又有效地對付那些異族的、有可能對美國采取恐怖行動的激進(jìn)分子（參見《科技新聞•生活周刊》，1999年4月21日）。毫無疑問，從基因上區(qū)分中國人和美國人恐怕比區(qū)分塞爾維亞人和美國人要容易，因而對付中國人的基因武器多半會被首先制造出來。也許會有那么一天，我的少數(shù)幾個同族人不知什么地方得罪了美國人，我的鄰居、我的親人，乃至我自己，不知不覺就都得了什么怪病死了。我們完全沒有招惹美國人，也許我們還非常熱愛美國人，我們?nèi)匀徊荒苄颐�，就算我們拿了綠卡住在美國都不能幸免。那時美國人至多表示一下遺憾，說是無法完全避免無辜平民的傷亡云云。

　　只要這個世界仍舊存在著國家、民族和種族的劃分，民族主義就有其存在的價值，人權(quán)就不可能完全脫離族權(quán)而存在。也許將來國家和民族的劃分會慢慢模糊，但這無疑需要很長很長的時間（模糊種族劃分的時間會更長，因為種族的差別是遺傳基因的差別，通過自然過程消除遺傳基因的差別所需的時間是極其漫長的，當(dāng)然，用基因武器搞種族清洗就另當(dāng)別論了）。因而，只有對于這世界的現(xiàn)實一無所知的人才會否定民族主義的價值——當(dāng)然，也許有些人不是出于無知而是出于一己的利益而這樣做的。但對于民族主義來說，確實有一個問題它必須回答：有人以民族主義為借口壓制人權(quán)怎么辦。

　　三.民族主義離不開民主主義

　　對于伊拉克人和南斯拉夫人來說，確實也有另一個方面的問題：他們有沒有允許他們的政治領(lǐng)導(dǎo)人去“惹事”？他們能不能影響他們的政治領(lǐng)導(dǎo)人的對外政策？如果他們沒有允許政治領(lǐng)導(dǎo)人去“惹事”，政治領(lǐng)導(dǎo)人去惹了他們也無法左右，那么，他們所承受的痛苦當(dāng)中的一部分應(yīng)當(dāng)由他們的政治領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)責(zé)(其實就南斯拉夫而言，它是一個民主國家。米洛舍維奇所領(lǐng)導(dǎo)的是個民選的聯(lián)合政府，除他自己的中左社會黨外，還有一個激進(jìn)的民族主義黨派和一個更溫和的民主黨派共同執(zhí)政，因而他的權(quán)限是很有限的。他“惹”美國人是南斯拉夫大多數(shù)人叫他“惹”的。他自己想不“惹”還不行。他根本不是美國宣傳機(jī)器所形容的希特勒。美國針對大眾的宣傳機(jī)器把這一切都給歪曲了，應(yīng)該說其騙術(shù)是很高明的。美國針對大眾的宣傳機(jī)器的作用就是在全世界的老百姓當(dāng)中為了美國的利益而煽情。但美國還有面向精英的新聞報道，這里會有一些真相，因為要作決策，一點不知道真相是不行的——從這里也可以看出美國人的厲害。但我們就也可以從美國面向精英的新聞報道中了解一些實際情況。我在這里所引述的那些不同于美國針對大眾的宣傳機(jī)器的宣傳的消息有相當(dāng)一部分就來自美國面向精英的新聞報道)。在這種情況下，他們的政治領(lǐng)導(dǎo)人的民族主義確實損害了他們的權(quán)益。但是，歷史上更多的現(xiàn)象還不是這種，歷史上更多的現(xiàn)象是統(tǒng)治者媚外，出賣民族和國家的利益去博取個人的私利，或者是上層階級盜竊國家的財富并將其轉(zhuǎn)移到國外，而國民卻沒有辦法。這時候，你恐怕只能得出一個結(jié)論：沒有人權(quán)，就沒有族權(quán)。

　　民族主義本身就是隨著資產(chǎn)階級革命中個人權(quán)利的高漲而產(chǎn)生的。在中世紀(jì)王權(quán)盛行的時期，本是沒有什么民族主義的。這也很自然：一般人民沒有任何參與國家事務(wù)的權(quán)利，也沒有太多的人身權(quán)利，他們又為什么要關(guān)心國家和民族的命運呢？給誰當(dāng)奴隸還不是當(dāng)奴隸呢？這個道理，嚴(yán)復(fù)、康有為、梁啟超那個時代的人就明白，其中當(dāng)以梁啟超表述得最好。梁啟超說：“民權(quán)興則國權(quán)立，民權(quán)滅則國權(quán)亡”。

　　然而，梁啟超式的民權(quán)觀為當(dāng)今知識分子所詬病。據(jù)他們說，其一，在梁啟超式的民權(quán)觀中，民主只是手段，強國才是目的，梁啟超犯了“目的不純”的毛病，而這一“目的不純”后來就導(dǎo)致了中國的以族權(quán)壓人權(quán)；
其二，梁啟超的民主主義壓了以個人權(quán)利為中心的自由主義。其實，梁啟超那個時代的中國人未必就不懂得個人的人權(quán)才是目的，國家和民族的權(quán)利只是手段這個道理。本來嘛，沒有了個人，那里還有民族、還有國家，沒有了個人的人權(quán)，你那個族權(quán)還能落到何處呢？但當(dāng)時的中國人明明白白地感到亡國滅種的可能性迫在眉睫，明明白白地感到?jīng)]有了民族和國家的權(quán)利這個手段，也就無法達(dá)成個人權(quán)利這個目的（從這一點說，那個時代的中國知識分子比現(xiàn)在的要高明得多，有氣節(jié)得多）。然而，即使在那樣的時候，梁啟超等人也還是很明白另一個方面的道理，即使不考慮個人權(quán)利就是目的，即使根據(jù)現(xiàn)實的需要把國權(quán)或族權(quán)放在首位，個人權(quán)利仍舊是非常根本的，因為沒有了個人的權(quán)利，人們不覺得自己是國家的主人，就不會為國效命，也無法控制上層集團(tuán)為一己私利而出賣國家利益�；茧y出英雄，梁啟超那個時代的中國人的見識比現(xiàn)在的中國人高多了。

　　個人權(quán)利是目的，民族和國家的權(quán)利只是手段，作為原理這是沒有錯的。但考慮到現(xiàn)實的國際秩序，民族和國家的權(quán)利卻也是不能偏廢的。說句簡單化的概括：在對外關(guān)系中，族權(quán)即是人權(quán)；
在國內(nèi)政治中，人權(quán)即是族權(quán)。這并不是太復(fù)雜的道理，本世紀(jì)初的中國人就明白了。我們不應(yīng)忘記，三民主義中的兩民就是民族主義和民權(quán)主義。當(dāng)然，原理不復(fù)雜，但要把它變成政治現(xiàn)實就復(fù)雜了，三民主義在中國大陸的實踐就是一個失敗。但可笑的是，當(dāng)今的中國人卻連這些簡單的道理都不明白了。講人權(quán)的就一定要攻擊族權(quán)，說是只要一講了族權(quán)，人權(quán)就沒有了。他們從不想想，在當(dāng)今國際秩序下，如果一點不講族權(quán)，人權(quán)還有沒有？我在前面已經(jīng)論述了，如果那樣的話，人權(quán)也不會有。當(dāng)然，當(dāng)今的中國比起梁啟超那個時代，所受的外來威脅確實小得多，因而中國人就容易忘記了族權(quán)的必要性。有機(jī)會忘記族權(quán)的必要性乃是當(dāng)代中國人的幸運。然而，如果忘記時候太長了，恐怕就又要淪落到不得不記起這件事的地步了。

　　更糟的當(dāng)然是既不講人權(quán)又不講族權(quán)，只講他的私利，這種人也有，糟得太明顯了，也就不必去論他了。有沒有故意不講人權(quán)，只講族權(quán)，用族權(quán)去否定人權(quán)的呢，也有。這種人講族權(quán)也必然是假的，因為沒有了人權(quán)也就沒有了族權(quán)，他講族權(quán)是幌子，實際上只是為了自己的私利，向外國人出賣族權(quán)對他自己有利的時候他往往也會毫不猶豫地出賣，這就是最糟的了。所以，真正講族權(quán)，在國內(nèi)政治中就得明確地講人權(quán)。

　　在這里有必要講一下美國。當(dāng)代中國人對于美國的態(tài)度就象前面所說的對于族權(quán)和人權(quán)的態(tài)度一樣，簡單到了荒唐的地步。要么因為熱愛美國的民主而為美國在國際關(guān)系中的利己行為也辯護(hù)，把美國說成美國自己都不敢那么吹的大公無私、所有行為都出于道義、侵略也完全是為道義的圣人，相信美國人反對中國的一切行為也都是為了中國人好，從不想想美國人確實有可能為了自己的國家利益而損害中國的國家利益，從而也就損害了絕大多數(shù)中國人個人的權(quán)利。要么因為看到美國損害中國的利益的一面而貶低或至少是不提美國國內(nèi)政治制度的優(yōu)越，不提中國應(yīng)該在諸多方面向美國學(xué)習(xí)。本來，這個問題是有兩面的。一方面，美國在國際關(guān)系中的所作所為雖然還是在一定程度上文明的，但它絕不是中國那些親美的人所力圖向我們描繪的圣人，它的行為是自私的，為了它自己的利益會不惜兇殘地摧毀其他民族。另一方面，它的國內(nèi)政治雖然不能說是完美無缺，但相對于其他國家就是優(yōu)越的。

　　我在網(wǎng)上看到過一篇署名岳東曉、題為《民主自由的美國》的文章，對于美國問題、族權(quán)與人權(quán)的關(guān)系等問題的論述十分富有啟發(fā)性。文章大意是這樣的。

　　凡論西方民主，首推當(dāng)今的民主典范─美國，往前，是羅馬共和國，再往前，則是西方民主的搖籃，雅典共和國。但美國、羅馬共和國和雅典這三個截然不同的國家有何共同的社會條件，使它們選擇了民主呢？

　　文章認(rèn)為，這三個國家社會制度的最大共同點就是奴隸制的實行——種族奴役是他們最大的共性。正是種族奴役的存在使民主制成為一種最合理、最穩(wěn)定、最有效的制度。換句話說，西方民主的產(chǎn)生源于種族奴役的需要。

　　美國、羅馬共和國和古希臘都是在奴隸制下實行民主的，它們都是一種雙重系統(tǒng)，可稱之為民主奴隸制。在這種制度下，一個種族奴役其他種族，在居統(tǒng)治地位的種族內(nèi)部則實行民主制。奴隸主種族的人民享有完全平等的權(quán)力，有充份的人權(quán)和自由，奴隸族則被剝奪了人生自由，成為奴隸主任意處置的財產(chǎn)。為了使種族奴役長期地進(jìn)行，奴隸主種族內(nèi)部必須最大限度的減少矛盾和利益沖突，必須建立一種確保其內(nèi)部平等和平權(quán)的機(jī)制，以非暴力方式解決政治危機(jī)。如果在奴隸主種族內(nèi)部實行君主制度（君主奴隸制），則統(tǒng)治者將面臨自由民和奴隸的雙重壓力，形成極少數(shù)壓制大多數(shù)的局面，這樣一個系統(tǒng)顯然是很不穩(wěn)定的：奴隸和自由民很可能為爭取更多的權(quán)利而聯(lián)合，君主只能依靠軍隊等暴力機(jī)器維持國家，很容易被推翻。反之，在奴隸主種族內(nèi)部實行民主，則一個種族全體成為最高統(tǒng)治群，在對待被奴役民族的問題上，這個統(tǒng)治集團(tuán)具有完全相同的利益，他們內(nèi)部的矛盾可以通過較為公平的法律程序根據(jù)既定的法律解決。在這樣的民主制度下，任何奴隸的反抗都會遭到統(tǒng)治民族的集團(tuán)鎮(zhèn)壓，往往在萌芽狀態(tài)即被撲滅。如此，奴隸制可以得到穩(wěn)定的延續(xù)。

　　美國民主過去的主要奴役對象是黑人，今天黑人已經(jīng)很不好惹了，奴役對象就轉(zhuǎn)為第三世界的弱小民族。當(dāng)然這種奴役不象以前那樣那么露骨，但總之，順我者昌，逆我者亡，人權(quán)大棒，經(jīng)濟(jì)制裁，乃至刀兵相逼都是屢見不鮮的。道理很簡單，別人越弱，自己就相對越強，各個方面就能更占便宜，人民生活就更好。

　　美國到處推銷自己的價值觀，把他的富強歸因于民主自由，但如果沒有一種壓力來增加內(nèi)部的凝聚力以補償民主制固有的低效性，民主就會失敗。

　　美國的民主是好，但那是美國人的權(quán)力，輪不到中國人。如果真要向美國學(xué)習(xí)，引進(jìn)民主，就得領(lǐng)會人家的內(nèi)涵，學(xué)習(xí)那股子霸氣：我們的話就是真理就是法律，誰不服誰違法，誰違法揍誰，我們的利益就是全人類的最高利益。

　　中國為什么幾千年沒產(chǎn)生民主？因為中國從未實行過種族奴役的制度。從周代以來的歷史看，中國一開始就是封建制，庶民們種地交租，自給自足，地主農(nóng)民基本上相安無事，大家基本上是平等的。沒有種族奴役制就沒有了民主的必要。假想中國人沒有天下大一統(tǒng)的概念，假想當(dāng)年華夏族征服別的種族之后廢其為奴，而不是把后者容納入華夏之列，則很可能在華夏族內(nèi)產(chǎn)生民主制，以便齊心協(xié)力地奴役他族。是不是中國人太笨心太軟？文章認(rèn)為不是。而是因為我們祖先深知奴役他人必?zé)o好報。羅馬帝國雄視歐亞數(shù)百年，一朝疲頓，連羅馬也被屠城，龐大霸業(yè)土崩瓦解、灰飛煙滅。西方文化者，弱肉強食爾！與西人相爭，唯強者能存。中國在未來的世紀(jì)內(nèi)，倘若不能以嶄新的中國文明揚棄西方文化中的原始性，建立天下大同的世界新秩序，就必將被西方強勢文明淘汰，退出歷史舞臺。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我沒有在印刷媒體上看到過這篇文章，也不知道這篇文章的作者是一個什么樣的人。但我估計作者是一個年輕人。另有一些我確確實實認(rèn)識的年輕人向我兜售過據(jù)說是以色列第一任總理本•古里安的名言：對內(nèi)民主，對外擴(kuò)張。年輕人說話未免火爆了點，有些觀點還是比較牽強，但他們至少比中國的自詡為知識精英的那一群人要看得明白得多。他們明白，中國如果不在國際上與西方人爭國家利益，中國沒有出路——雖然不見得像抗日戰(zhàn)爭時那樣外國軍隊就打了進(jìn)來，從長遠(yuǎn)看，中國很可能被慢慢困死，終究逃脫不了亡國滅種的命運。但要外爭國權(quán)，就必須內(nèi)修人權(quán)（我這里不再重復(fù)手段與目的的話題了，那些專門以學(xué)術(shù)的嚴(yán)格眼光挑毛病的人要挑毛病，就讓他們挑去吧）。

　　中國的那些親美派把個人權(quán)利與國家利益對立起來，在中美爭端以及如科索沃危機(jī)之類的所有場合都站在美國一邊，根本無視在現(xiàn)實的國際關(guān)系中國與美國之間的利益沖突，甚至無視他們自己標(biāo)榜的道義原則（如在這次的北約轟炸南斯拉夫的問題上）。就此而言我是無法認(rèn)同于他們的，因為他們出于無知或一己私利而損害了絕大多數(shù)中國人的利益。但我也深深地理解，一個國家如果其人權(quán)問題沒有解決好，就是會出現(xiàn)很多自己國民損害自己國家的行為，雖則這很可能是不理性的，很可能到頭來害了自己。前蘇聯(lián)是一個很好的例子。若論“硬件”條件，如自然資源等，中國自是及不上美國，但前蘇聯(lián)卻絕不遜色于美國，它的科學(xué)技術(shù)、武器裝備等也一度與美國并駕齊驅(qū)，它在國內(nèi)國外所獲得的道義支持也曾一度可以與美國相媲美，但由于其給予人民的民主權(quán)利不夠，歷史上還曾嚴(yán)重侵犯過本國人民的人權(quán)，它不但逐步失去了在國際上的道義力量，而且許多自己的國民也對于它心存怨恨，其結(jié)果是不戰(zhàn)而潰，自己把自己搞垮了。當(dāng)然，前蘇聯(lián)的崩潰的原因并不如此簡單，但其自己的相當(dāng)一部分國民，特別是知識分子，不支持自己國家反而去熱愛自己國家的敵人絕對是一個重要原因。到了崩潰之后，蘇聯(lián)人才認(rèn)識到到頭來還是自己到了霉，但后悔也晚了。那些反對自己國家的人固然是很糟糕，但另一方面，如果國內(nèi)的政治搞好了，人人都感到自己有權(quán)利，感到自己是國家的主人，就不可能出現(xiàn)這么多反對自己國家的人。

　　四.沒有民主的民族主義很可能是假的

　　這里我想著重談一下經(jīng)濟(jì)民族主義。民族主義有時體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)民族主義，如要求實行貿(mào)易保護(hù)主義等，具體到中國當(dāng)今的事務(wù)，很可能就體現(xiàn)為反對在加入世界貿(mào)易組織方面讓步。我完全明白保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)、保護(hù)就業(yè)等經(jīng)濟(jì)理由。但我曾質(zhì)問過一些持經(jīng)濟(jì)民族主義觀點的人，第一，有些中國公司確實非常糟糕，它們對待消費者比外國公司要壞得多，中國的消費者為什么要忍受那些比外國公司黑得多的中國奸商的剝削？僅僅就因為他們也是中國人嗎？既然中國人應(yīng)該互相愛護(hù)，那么他們?yōu)槭裁床荒軐Υ�同為中國人的消費者好一些呢？那樣他們不是也就不怕外國公司的競爭了嗎？第二，即使我們?nèi)淌軤奚�保護(hù)了某些中國公司，原諒它們現(xiàn)時的缺點，指望它們度過幼稚期，成長成為優(yōu)秀的企業(yè)，從而為國家安全、為民族做出貢獻(xiàn)，我們有沒有什么辦法控制它們呢？控制它們不是僅僅為了一己私利而濫用我們的保護(hù)？它們有沒有可能只是利用我們的經(jīng)濟(jì)民族主義抬高自己的身價，一旦外國公司出價足夠高，它們就樂顛顛地把我們自以為的“民族產(chǎn)業(yè)”賣了出去？如果我們沒有權(quán)利控制這些，那么我們就沒有必要保護(hù)它們。如果國民沒有制約上層精英的權(quán)利，民族主義，包括經(jīng)濟(jì)民族主義，很可能是假的，很可能只是一些人謀取私利的借口，到頭來他們卻去出賣國家利益。

　　另一方面，實行經(jīng)濟(jì)民族主義很可能也是一件我們根本承受不起的事。我在網(wǎng)上看到有人建議抵制美國的快餐，其他人回答得很絕：好！好！完全同意，建議同時抵制裝有美國芯片的電腦。問題是如果你抵制了裝有美國芯片的電腦，你連網(wǎng)都上不去，建議都提不出來�，F(xiàn)實情況是，我們根本承受不起關(guān)閉經(jīng)濟(jì)大門的代價——無論這個大門是自己關(guān)上的還是美國關(guān)上的。因此，我們必須妥協(xié)。其實，只要我們有根基，加入世界貿(mào)易組織，進(jìn)一步開放經(jīng)濟(jì)，又有何懼（當(dāng)然，我這里只是講的原則，具體條款當(dāng)然要爭，在可能的范圍之內(nèi)對中國越有利越好）。這個根基就是，民主主義的制度，民族主義的意識。以中國這樣一個大國，有了根基，自愛自強，說實在的，別人，即使強如美國，也很難欺負(fù)你，欺負(fù)不了你，它也就會與你妥協(xié)、合作，以求互利。

　　五.結(jié)語：再論中國的環(huán)境

　　一、二百年以前，西方列強以其技術(shù)上的優(yōu)勢席卷了整個地球。它們的武器對付其他民族的武裝就如砍瓜切菜一般。無數(shù)的非西方人被從肉體上消滅了，剩下的被奴役。那么，一、二百年之后的今天又如何呢，那時的力量對比到今天發(fā)生了一些什么變化呢？

　　我以為，在冷戰(zhàn)結(jié)束后的今天，大體上說，是強的更強了，弱的更弱了。為什么這么說呢？首先，在那個時代，列強互相之間有很大的矛盾，它們互相之間經(jīng)常刀兵相見。第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)果是把所有的列強都?xì)w到了美國門下，但卻有一個超強的蘇聯(lián)，要自己做老大，不買美國的帳，因而美國一直未能完全隨心所欲。它在朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭中都未能如愿以償，在其他地方也就小心了許多。如今蘇聯(lián)倒了，列強基本上都統(tǒng)一到了美國的門下，它們之間的內(nèi)部矛盾雖然不是沒有，但總體上說很小，特別是在對付非西方國家時是相當(dāng)一致的�，F(xiàn)在如果哪個非西方國家還試圖去利用列強之間的矛盾去達(dá)到自己的目的，那可以說是完全打錯了主意。記得前幾年中國的國際關(guān)系學(xué)界有過一場爭論：一些年輕學(xué)者不同意當(dāng)時一些權(quán)威關(guān)于美日矛盾是主要矛盾的說法，發(fā)表了文章，于是，有的權(quán)威專家便不依不繞，發(fā)表了多篇大塊文章反駁。但歷史不認(rèn)什么權(quán)威不權(quán)威，不知這些權(quán)威今天看了新日美防衛(wèi)合作指針還有些什么可說的。其次，當(dāng)時的西方列強的國內(nèi)矛盾相當(dāng)嚴(yán)重（美國相對好一些，但比今天也還是嚴(yán)重得多），而今天，西方列強的國內(nèi)矛盾已經(jīng)解決得比較好了，因此，它們?nèi)珖�上下已�?jīng)比較能夠團(tuán)結(jié)一致地對付國外的異己勢力，這在這次北約轟炸南斯拉夫一事上已充分表現(xiàn)出來。在這種情況下，非西方國家回旋的余地是非常小的，更何況非西方國家的團(tuán)結(jié)根本談不上，大多數(shù)國家又往往內(nèi)政不修，國內(nèi)搞得一團(tuán)糟。

　　這種情況確實預(yù)示著以美國為首的西方國家統(tǒng)一全球的前景。中國已有不少人意識到了這一前景，其中有些人甚至十分高興，認(rèn)為這是一件好事。他們說，我們的歷史教科書里不是說秦始皇統(tǒng)一中國是一個歷史的進(jìn)步嗎？我們現(xiàn)在說美國是侵略，但在數(shù)百年之后，那時的教科書多半也會像我們今天評價秦始皇一樣，贊頌美國統(tǒng)一全球的偉大的歷史進(jìn)步意義。我想說的是，到了那時，我們不知道還有沒有中國人，我們還留得下留不下后代，但我們現(xiàn)在卻必須以一個中國人的立場看待這件事。美國統(tǒng)一全球之于中國與秦國統(tǒng)一中國之于六國完全不同：當(dāng)時的六國與秦國一樣，都是周朝分裂出來的，在語言、文化，特別是種族上都是差別極小的，故而秦國一直善待甚至重用六國之士，對于一般百姓，在戰(zhàn)爭中雖有極端殘酷的行為，但征服之后，則基本上是按照自己的臣民看待的�，F(xiàn)在，中國人和西方人在語言、文化，特別是種族上的差別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)時的六國與秦國的差別，從歷史經(jīng)驗看，很難指望西方人會把中國人看作他們的同類，如果中國自己沒有力量，或是根本不存在了，中國人恐怕連僅僅是基本上的平等對待都得不到。中國有些知識分子老是罵中國人太怕自己不是中國人了，說這就是中國落后的原因（《河殤》是這種觀點的典型代表）。其實，中國現(xiàn)在還有幾個人怕自己不是中國人？關(guān)鍵是你想當(dāng)美國人人家要你嗎？就是那些整天罵中國人的中國人，美國今天還稍微善待他們（其實美國人也沒太看重他們），是因為中國還在，還有一定的實力，因此他們還有點用，真到了中國沒有了的那一天，他們恐怕也就得不到什么善待了。

　　撇開更長遠(yuǎn)的問題不談，就中國與美國目前的關(guān)系而言，中國是一個勁地要與美國友好，而美國則堅決把你當(dāng)作異類。當(dāng)然，誠如許多中國人所設(shè)想的那樣，現(xiàn)在中美在經(jīng)濟(jì)上有著共同的利益，如果今后這個共同利益能夠變得更大，美國就要考慮這個利益，因此，中國的回旋余地還是有的。但是，這個回旋余地也許并不像有些人想的那么大。因為，這個共同的經(jīng)濟(jì)利益在中國經(jīng)濟(jì)中所占的份額很大（這也是使那些中國人產(chǎn)生錯覺的一個原因），但在美國經(jīng)濟(jì)中所占的份額就不那么大，美國完全負(fù)擔(dān)得起為了長遠(yuǎn)的政治目標(biāo)而暫時犧牲這個經(jīng)濟(jì)利益。而且，如果美國能夠把中國控制住，那時還不是要什么經(jīng)濟(jì)利益就有什么經(jīng)濟(jì)利益，也用不著費那么大勁和你搞什么談判了。因此，如果說中國有回旋的余地，這個余地主要還得靠中國的實力，包括經(jīng)濟(jì)實力、政治實力和軍事實力。經(jīng)濟(jì)實力也許是上述三種實力當(dāng)中相對最強的，很多人也總是首先拿經(jīng)濟(jì)說事，講我們搞得不錯。但這二十年來，我們的經(jīng)濟(jì)走的是一條低技術(shù)、依靠自然資源和低級勞動力大投入的道路。這條道路以前的增長速度雖快，但后勁堪憂，對于國家安全的幫助有限。政治實力，則內(nèi)政待修，在外部也失去了感召力，還比不上經(jīng)濟(jì)實力的相對地位。至于軍事實力，雖然有許多熱心的年輕人極力贊美中國的軍事力量，但這只是主觀愿望，除了毛主席給我們留下的原子彈，我們手里的東西還真是不多了，更何況原子彈也在變陳舊。

　　當(dāng)然，與這個世界上的大多數(shù)國家或民族相比，我們中國人還要算是幸運的：最起碼直到現(xiàn)在，中國人在外部并沒有迫在眉睫的如南斯拉夫和伊拉克那樣的災(zāi)禍，在內(nèi)部經(jīng)濟(jì)上暫時也還過得去。但與美國等西方發(fā)達(dá)國家比，我們就不那么幸運了：內(nèi)政離完善還很遠(yuǎn)，腐敗問題尚未解決，人權(quán)問題尚未解決，認(rèn)同于自己的民族和文化本是中國人的傳統(tǒng)，但現(xiàn)在至少在作為國家中堅的受過高等教育（知識分子的概念太窄）的國民當(dāng)中，認(rèn)同卻還存在著不小的問題。從外部看，則應(yīng)該說是強“非友”（本來想說強敵，但說強敵可能過分了一點，故此生造出這么一個詞）環(huán)伺，除了美國、日本，還有印度之類的國家。我們必須意識到我們所處的這個國際環(huán)境對于是中國非常不利的，抱著一種危機(jī)感，認(rèn)真地把內(nèi)政修好，才有可能應(yīng)付外部的挑戰(zhàn)。在政治方面，推行民主政治，擴(kuò)大人民的民主權(quán)利，肅清腐�。�
在經(jīng)濟(jì)方面，不能光追求低技術(shù)的數(shù)量增長，必須在技術(shù)上實現(xiàn)真正的升級；
在軍事方面，則應(yīng)掌握能夠使任何侵略者都蒙受顯著損失的武器技術(shù)。否則，我們在這個地球上生存的機(jī)會恐怕是不怎么光明的。這絕不是什么危言聳聽。那些“非友”們雖然不一定就敢采取對付南斯拉夫的方式，卻很可能采取慢慢圍困的方式，逐步分裂的方式，而在這種方式下，我們的相當(dāng)一部分中國人則會是“軟刀子割頭不覺死”。

　　另一方面，我們的文明在地球上已經(jīng)屹立了數(shù)千年，我們的祖先多半也曾面臨過種種危難，但我們的文明還是戰(zhàn)勝了這些危難，生存至今。我相信，只要中國人能夠降低內(nèi)耗，則以我們這樣一個具有古老文明和十二億人口的大國，必能戰(zhàn)勝外部的挑戰(zhàn)，在下一個世紀(jì)進(jìn)入世界強國行列，中國人走在世界的任何一個角落都可以昂首挺胸，在不用仰人鼻息、自卑自賤。像我們這樣一個大國，如果失敗，則主要還是自己打敗自己（這點和南斯拉夫有著本質(zhì)的不同，南斯拉夫太小，無法主宰自己的命運，它的人民不可謂不勇敢、不優(yōu)秀，卻仍無法擺脫在600年的歷史中始終任人宰割的命運。因此，如日本人，還有李登輝等，都盤算著要先分裂中國，那樣中國就好宰割了。李登輝最近建議把中國分裂成七個國家。奇怪的是，中國國內(nèi)也有許多人認(rèn)為，中國分裂成許多小國更好。真不知他們是智力有問題，還是沒安好心）。如果我們自己把自己打敗了，則亡國滅種之命運肯定在那里等著我們。

　　說實話，我有時感到很恐懼。我不知道我們中國人心中還存有多少志氣——最起碼是自尊——定要昂首走路不可。

相關(guān)熱詞搜索：民主主義 民族主義 王小東