在現(xiàn)代邊沿——從晚清到中華人民共和國，中國的國家結(jié)構(gòu)經(jīng)歷著從傳統(tǒng)的文化-國家到現(xiàn)代的民族-國家的歷史性轉(zhuǎn)變。但是，由于這種轉(zhuǎn)變是在一個后發(fā)外生型的現(xiàn)代化處境中逐漸達(dá)成的，因此，不同于原發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化國家直接以民族作為國家建構(gòu)的基礎(chǔ)，而是由組織嚴(yán)密的政黨作為國家建構(gòu)的基礎(chǔ)，因此，古典的國家形態(tài)轉(zhuǎn)變的結(jié)果不是從文化-國家到民族-國家，而是從文化-國家轉(zhuǎn)變?yōu)辄h化國家。設(shè)定民族-國家(nation-state)是現(xiàn)代國家的規(guī)范形態(tài)，1 那么黨化國家(party-state)就是現(xiàn)代國家的變異形態(tài)。2 可以說，中國現(xiàn)代運動顯現(xiàn)出的“現(xiàn)代性”特質(zhì)，是由黨化國家的國家形態(tài)所注定的。而黨化國家是造成中國現(xiàn)代化進(jìn)程遲滯的最主要的政治原因。因此，分析黨化國家形成的歷史與理論成因，并促使中國現(xiàn)代國家形態(tài)從黨化國家蛻變，實現(xiàn)從黨化國家向民族-國家的再次轉(zhuǎn)變，就是重構(gòu)中國現(xiàn)代國家形態(tài)的題中應(yīng)有之義。

　　一、“國家”的興起

　　以現(xiàn)代國家——不能是在民族-國家還是在政黨-國家的意義上而言，“國家”在中國都有一個興起的問題。這是因為，“國家”在中國歷史進(jìn)程中具有兩種實質(zhì)構(gòu)成明顯不同的含義：古典時段的文化-國家結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代時段的黨化國家結(jié)構(gòu)。兩者之間以“現(xiàn)代”劃界，顯示了中國歷史上形成的古典國家形態(tài)與后來興起的現(xiàn)代國家形態(tài)的根本差異，以及現(xiàn)代國家形態(tài)興起時期所表現(xiàn)出的特征與古典國家運作特征的本質(zhì)不同。

　　就前者來講，古典的文化（文明）-國家(culture/civilization-state) 無論就國家的結(jié)構(gòu)還是就國家的作用方式來說，都具有與現(xiàn)代國家本質(zhì)不同的地方。一方面，在國家統(tǒng)治理念上，它依賴的是基于文化與文明的認(rèn)同�！叭A優(yōu)夷劣”的古典國家基本價值與“華而夷者夷也，夷而華者華也”的關(guān)系對置結(jié)構(gòu)，顯示了古典國家認(rèn)同的特質(zhì)，也顯示了古典國家對于政治對峙的淡化處理。正是因為如此，才有學(xué)者構(gòu)建了“中華民族多元一體”的解釋框架，來闡釋古典中國無論是民族認(rèn)同還是國家認(rèn)同的非沖突性質(zhì)，以及其中具有的融合性大于對峙性的古典國家特質(zhì)。3 另一方面，在制度建制上，它設(shè)計的是一套道德感化的機制。盡管從國家資源的占有來講，古典中國的私有性質(zhì)不容否認(rèn)，此所謂“普天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”，但是，這種所有權(quán)僅僅具有形式意義。“仁心-仁政”、“內(nèi)圣外王”的古典制度建構(gòu)基本精神貫穿古典中國的整個歷史。而制度安排上的“皇權(quán)”與“相權(quán)”的對應(yīng)結(jié)構(gòu)，也使得治道“民主”的色彩較為濃厚。至于制度舉措上的“為政以德”、“與民休息”等等，都體現(xiàn)了古典國家的德性化定位。4 再一方面，在日常生活上，它顯現(xiàn)的是自然秩序的和諧。這由古典中國國家“家國同構(gòu)”的特質(zhì)顯示出來。作為社會的自然結(jié)構(gòu)的“家庭”與作為政治建制的國家，在古典中國以混用、結(jié)合、同構(gòu)的諸種方式緊緊地統(tǒng)合在一起。進(jìn)而以日常倫理、聯(lián)系方式、法律機制、經(jīng)濟活動、社會心理強化穩(wěn)固這種國家形態(tài)。5 綜合上述三個方面的簡單歸納，可以說，中國古典國家結(jié)構(gòu)與中國現(xiàn)代國家結(jié)構(gòu)的差異，就是一個“自然”結(jié)構(gòu)與一個人為結(jié)構(gòu)的差異。而古典中國國家結(jié)構(gòu)所具有的以文化的基本價值支撐國家機構(gòu)的特質(zhì)，也從中鮮明地顯示了出來。支持古典國家運行的基本文化價值具有比政治利益和權(quán)力掌控更為重要的國家內(nèi)聚功用。古典國家建制主要地依靠文化價值理念和倫理道德規(guī)范維系著。在這個角度講，作為古典中國國家活動主體的漢民族也就主要地是一個文化意義上的民族，還不是近代意義上的政治民族。如果將文化民族規(guī)定為古典國家基于文化價值認(rèn)同形成的社會集群。而政治民族就可以被規(guī)定為通過國家建構(gòu)形成的社會-政治集群。就此而言，文化民族支持的是古典國家。政治民族支持的是現(xiàn)代國家。前者的運作主要體現(xiàn)為一種慣性機制。后者的運作則主要體現(xiàn)為一種約定的狀態(tài)。

　　就后者來講，即就現(xiàn)代中國國家——盡管是在變型的政黨-國家意義上而言的國家的興起，是有一個歷史的中斷與自身漸進(jìn)的發(fā)展歷程的。首先，中國現(xiàn)代國家的興起是以中國古典國家的歷史中斷為前提條件的。之所以會發(fā)生這種歷史中斷，一方面是因為古典國家的內(nèi)在資源長期消耗，已經(jīng)差不多內(nèi)源耗盡了；
晚清政府遲滯的改革證明了這一點。6 而中國人對于新興現(xiàn)代國家的熱切期待，對于古典國家無力拯救中國的共識，也證明了這一點。7另一方面，是因為建立在慣性基礎(chǔ)上的中國古典國家遭遇了建立在契約基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國家，現(xiàn)代國家建立在社會（政府）契約基礎(chǔ)上而具有的力量感，在突破了民族國家界限而向國際突進(jìn)的時候，中國古典國家的自在運作就勢必陷入他在力量的制約境地。西方列強瓦解中國古典國家的舉動證明了這一點。8 兩個方面和合作用，導(dǎo)致中國古典國家無法維系自己的國家體系完整性，中國國家從古典的文化國家向現(xiàn)代的民族國家的轉(zhuǎn)變就此顯示出勢所必然的態(tài)勢。這是因為，前者顯示了內(nèi)在自我復(fù)制的不可能，后者顯示了結(jié)構(gòu)替代者的出現(xiàn)。設(shè)定國家是社會生活的必須，那么，唯一的出路就是古典國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國家的徹底重構(gòu)。

　　其次，中國現(xiàn)代國家興起是有一個歷史過程的。這一歷史過程從結(jié)構(gòu)上講，顯現(xiàn)為從早期呼吁文化國家轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑�家，到建�?gòu)民族國家的理性努力遭遇挫折后向黨化國家逆轉(zhuǎn)的兩次轉(zhuǎn)變。前一次轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊�現(xiàn)代國家興起做好了精神和制度準(zhǔn)備。后一次轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊�式”現(xiàn)代國家——黨化國家的興起做好了觀念與體制籌劃。前一次轉(zhuǎn)變顯現(xiàn)為近代吁求中國社會實現(xiàn)現(xiàn)代躍升的革命者與思想家，一方面對于民族認(rèn)同、國家建構(gòu)的自覺，如孫中山對于“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，平均地權(quán)，建立民國”的闡述；
另一方面對于現(xiàn)代國家建構(gòu)的憲政政治的追求。9 后一次轉(zhuǎn)變顯示為以黨建國的思想領(lǐng)袖和政治行動家合一角色對于黨化國家理論的構(gòu)造和黨化國家的組織行動。比如孫中山對于國民黨的改造以及他對于國家建構(gòu)的努力。又比如共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物對于同樣問題的類似反應(yīng)。10

　　這一轉(zhuǎn)變從時間演進(jìn)上講可以劃分為三個階段來描述。第一階段，晚清時期。這一時期是一個古典文化國家向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變的時期。這一轉(zhuǎn)變從三個方面體現(xiàn)其促使中國國家形態(tài)轉(zhuǎn)化的特質(zhì)。一方面是晚清政府對于國家形態(tài)轉(zhuǎn)換有一個自覺的認(rèn)識，它展開的新政實踐是一個明證。另一方面是民族認(rèn)同問題與國家建構(gòu)問題的交錯作用所體現(xiàn)的現(xiàn)代民族主義思潮的泛濫，以及在這種泛濫中日益高漲的國家認(rèn)同。再一方面是促使現(xiàn)代國家發(fā)育生長的社會新階層誕生了，諸如商人、工廠主登上了社會政治舞臺。他們對于國家的要求乃是一種促使工商業(yè)發(fā)展的現(xiàn)代國家，而不是限制工商業(yè)發(fā)展大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)國家。11 第二階段，民國時期。這一時期是一個從建構(gòu)民族國家受挫到嘗試建構(gòu)黨化國家的時期。第三階段，1949年以后至今。這是一個黨化國家建構(gòu)成型并走向成熟的時期。后兩個時期正是本文要著重分析的。因為它對于現(xiàn)代中國國家形態(tài)之定型于黨化國家具有決定性的影響。

　　與現(xiàn)代國家之作為民族-國家的規(guī)范狀態(tài)不同，黨化國家具有其特殊性。民族-國家乃是以歷史語言文化共同性為基礎(chǔ)的民族與政府（國家）結(jié)構(gòu)的結(jié)合體。但是黨化國家則是一個建立在具有支配民族命運基礎(chǔ)上的強勢、獨大的政黨對于國家權(quán)力的獨占。無疑，黨化國家是民族國家的一種變態(tài)形式。但是，我們首先要強調(diào)的卻是，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代邊沿的中國，現(xiàn)代國家形態(tài)以黨化國家的形式興起，是具有其歷史合理性的。從總體上講，像中國這樣的后發(fā)外生型現(xiàn)代國家的興起，所具有的歷史緊張常常導(dǎo)致民族-國家興起過程中諸社會要素的變型組合。之所以會發(fā)生變型的組合，是因為作為文化民族存在的古典國家的主體，在現(xiàn)代國家誕生之時無法提供給國家以政治民族的支持力量。相對于政治上孱弱的文化民族狀態(tài)，政治上比較成熟的政黨足以提供給國家建構(gòu)以各方面的支持力量：其一，觀念設(shè)計。后發(fā)外生的現(xiàn)代國家是具有思想家與政治家自覺設(shè)計國家形態(tài)的特點的。民族主義就是這種設(shè)計的觀念工具。但是，具有民族主義自覺性的，不是所有的民族共同體成員。而只是少數(shù)建構(gòu)或加入政黨（或政黨萌芽狀態(tài)的各種組織）的領(lǐng)袖人物具有的政治理念。這些人就成為后發(fā)外生現(xiàn)代國家建構(gòu)的觀念提供者。他們從黨派立場出發(fā)思考國家建構(gòu)問題的視角，也就決定性地影響國家的實際建構(gòu)狀態(tài)。影響現(xiàn)代中國國家建構(gòu)最重要的二十世紀(jì)政治人物，如國民黨時期的孫中山、蔣介石，如共產(chǎn)黨時期的毛澤東、鄧小平，都是黨化國家的自覺闡述者和實踐者。沒有他們的黨化國家理念，我們還真難以設(shè)想中國國家建構(gòu)的實際形態(tài)又會是怎么樣這個問題的答案。與此同時，在中國現(xiàn)代國家的形成過程中，古典時代的文化民族轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的政治民族，這中間也內(nèi)在地蘊涵了一個文化民族的唯道德思維對于唯道德定位的現(xiàn)代政黨認(rèn)同的天性有利因素。政黨之作為政黨的利益團(tuán)體定位之隱而不彰、之作為振興國家民族的主體的定位，從而將政黨與國家連接為一體，也就是順理成章的了。12其二，制度供給。后發(fā)外生的現(xiàn)代國家常常是處于傳統(tǒng)政治實體制度供給短缺的狀態(tài)下向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變的。因此，什么樣的政治組織及其政治嘗試足以供給替代傳統(tǒng)政治制度的制度體系，它就具有組織國家的“先天優(yōu)勢”。無疑，在中國現(xiàn)代早期（即晚清時期），有思想家、政治家對于中國國家的制度建構(gòu)貢獻(xiàn)過零散性的意見。但是真正可以稱為系統(tǒng)的現(xiàn)代制度建構(gòu)思想并落實到實際政治過程之中的，還是國民黨與共產(chǎn)黨的黨化國家思想與制度建設(shè)。其三，社會動員。黨化國家的社會動員方式主要有兩個，一個方式是政黨因素楔入民族轉(zhuǎn)型，即促使中華民族從文化民族轉(zhuǎn)變?yōu)檎�治民族，�?gòu)成為政黨支配國家而形成黨化國家的重要原因。另一個是政黨因素注入社會運動，即由政黨擔(dān)當(dāng)組織散沙般的中國傳統(tǒng)社會而使之形成組織起來的現(xiàn)代社會，并使得進(jìn)行這種組織的政黨足以獲得配置各種社會資源的絕對權(quán)力。從傳統(tǒng)的會黨轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的政黨，政黨的現(xiàn)代組織方式具有的社會凝聚功能驅(qū)使政黨與現(xiàn)代國家運動合攏�？梢哉f，從黨化國家興起的歷史合理性上也能夠推出黨化國家興起的理論合理性。在中國從傳統(tǒng)的文化國家轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代的民族國家的過程中，由于政黨取得了建構(gòu)國家的優(yōu)先權(quán)，政黨由此替代了民族在國家建構(gòu)中的中心作用，使得民族-國家的現(xiàn)代國家規(guī)范結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為政黨-國家的現(xiàn)代國家變型結(jié)構(gòu)。將民族、國家與政黨的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從民族國家的“民族”到“國家”再到“政黨”的三者遞進(jìn)秩序，改變?yōu)閺摹罢�黨”到“國家”的二維傳遞關(guān)系。因此，在中國人獲得足以反省黨化國家弊病的教訓(xùn)之前，黨化國家的歷史與理論正當(dāng)性是不會遭遇普遍懷疑的。

　　二、黨國一體

　　現(xiàn)代中國歷史上，政黨對于國家的支配、以至于政黨與國家合而為一的黨化國家建構(gòu)，可以從兩個角度得到認(rèn)識：一個角度是從歷史經(jīng)驗的視角，另一個角度是從國家結(jié)構(gòu)與運作機制的視角。從這兩個角度看，二十世紀(jì)中國兩大政黨對于中國現(xiàn)代國家形態(tài)建構(gòu)都發(fā)生了決定性的作用。

　　首先，從歷史經(jīng)驗的角度分析。與二十世紀(jì)中國政治走向最關(guān)緊要的兩個政黨的政治取向，是我們分析政黨、民族與國家關(guān)系結(jié)構(gòu)的歷史演變最為緊要的經(jīng)驗事實。

　　國民黨對于黨化國家具有草創(chuàng)之功。這種草創(chuàng)，一是基于國民黨對于黨化國家的理論設(shè)計，二是基于國民黨對于黨化國家的政治實踐。從前一方面來看，決定國民黨政黨形態(tài)的兩位政治人物的黨化國家理念值得分析。從后一方面來看，國民黨的國家統(tǒng)治定位、策略、舉措值得研究。就前者講，在國民黨作為現(xiàn)代政黨成立之際，孫中山對于國民黨的設(shè)計，就是將國民黨與國家建構(gòu)本應(yīng)是作為兩個問題處理的問題，直接地作為一個問題來對待的。孫中山早期的民族主義理念，具有粗略的民族-國家輪廓。只是在孫中山意識到嚴(yán)密組織起來的政黨對于中國國家建構(gòu)的決定性意義的時候，他的黨化國家思想才趨于成熟。對此可以從孫中山組織興中會、建立中華革命黨到組建改建國民黨的思維演變邏輯上認(rèn)識。而孫中山黨化國家思想的構(gòu)成大致是三個方面：一方面，孫中山的黨化國家思想強調(diào)政黨建構(gòu)與國家建構(gòu)的一致性。這就是他一再強調(diào)的“吾人立黨，即為未來國家之雛形”。13“黨有力量，可以建國”。14 而黨的力量便來源于黨的道德理想主義——諸如立黨為立國，黨無私利“能為全國人民盡此忠實之義務(wù)”。15 另一方面是以黨治國。以黨治國的精髓是以黨的政治綱領(lǐng)作為國家治理的依據(jù)。“所謂以黨治國，并不是要黨員都做官，然后國才可以治，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是要本黨的主義實行，全國人民都遵守本黨主義，中國然后才可以治�！�16 至于以黨治國的政治舉措則是完全的權(quán)力壟斷�！白愿锩�起義之日至憲法頒布之日，總名曰革命時期。在此時期內(nèi)，一切軍國庶政，悉由本黨完全負(fù)責(zé)�！�17 再一方面，以黨治國具有政治排斥特性，這種排斥性既是針對“主義”這類政黨意識形態(tài)的，也是針對政治人才任用的。一者“國民黨系我創(chuàng)立之民國唯一政黨”，18 二者不是迫不得已，否則不“借才于黨外”。19 三者政黨治理本身依靠人治而不是法治�！包h用人治的長處很多，人治力量乃大�！�20

　　孫中山奠立的黨化國家格局，在后來蔣介石對于國民黨的改造中有了進(jìn)一步的落實，從而對于國民黨建立起黨化國家的政治實踐形態(tài)發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。國民黨的定位與定型都與蔣介石有關(guān)。國民黨的定位指的是，它要做一個什么樣的黨，即作為一個黨派它究竟在國家政治生活中發(fā)揮什么樣的作用問題。國民黨的定型指的是，它事實上是一個什么樣的黨，即作為一個黨派它坐實在什么狀態(tài)中，其結(jié)構(gòu)與功能的匹配基本坐實在什么形態(tài)上。蔣介石對于這兩個問題的解決思路是，就前者而言，他認(rèn)定國民黨是“唯一救國的黨”。因此國民黨當(dāng)然地占據(jù)國家的所有權(quán)力。就后者講，國民黨乃是一個由黨國、黨軍、黨治構(gòu)成的不講權(quán)利只講義務(wù)的政黨。而國民黨中央對于全黨、全社會取一種“保姆”和“導(dǎo)師”的姿態(tài)。21國民黨的黨化國家定位與定型從此與中國二十世紀(jì)政治結(jié)構(gòu)的定位與定型兩者間具有了高度的一致性。甚至可以說它為此后中國黨化國家的國家政治組織方式奠定了基調(diào)。

　　從評價的角度看，早期國民黨建黨的混亂，使得國民黨對于黨化國家的建構(gòu)既在理論上也在政治實踐上嚴(yán)重滯后。加之孫中山對于國民黨黨化國家的建構(gòu)屬于晚年的政治應(yīng)急舉措，蔣介石對于國民黨黨化國家的強化屬于急功近利的安頓，因此從嚴(yán)格的意義上講，國民黨并沒有完成黨化國家建構(gòu)的政治任務(wù)。中國共產(chǎn)黨對于黨化國家的建構(gòu)與鞏固，成功的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中國國民黨。中國共產(chǎn)黨對于黨化國家的建構(gòu)，與其作為現(xiàn)代政黨的建黨綱領(lǐng)的自覺性、政黨運作的嚴(yán)格紀(jì)律性、國家內(nèi)在化于政黨的周密性是聯(lián)系在一起的。**的政治領(lǐng)袖兼思想領(lǐng)袖對于黨化國家的闡述，一直是他們基本不變的思想取向。以中國共產(chǎn)黨建國時期的領(lǐng)袖代表毛澤東和執(zhí)政時期的領(lǐng)袖代表鄧小平關(guān)于政黨與國家基本關(guān)系的論述為例，可以證明這一點。在毛澤東的論述中，中國共產(chǎn)黨具有著比中國國民黨更有利的將國家黨化的道德資源。因為中國共產(chǎn)黨既建立在“最正確最革命的科學(xué)思想”的基礎(chǔ)上，又“和最廣大的人民群眾取得最密切的聯(lián)系”。22 因此毛澤東強調(diào)中國革命與共產(chǎn)黨宗旨的內(nèi)在吻合，因此“離開了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，任何革命都不能成功”。23 所以，毛澤東信心十足地宣告“沒有中國共產(chǎn)黨的努力，沒有中國共產(chǎn)黨人做中國人民的中流砥柱，中國的獨立和解放是不可能的，中國的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)近代化也是不可能的�！�24 故而在1949年中國共產(chǎn)黨取得全國政權(quán)之后，毛澤東在政治上實踐黨化國家的“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”也就水到渠成。至于鄧小平，他一方面將中國共產(chǎn)黨定位在五四以來唯一一個聯(lián)系群眾的政黨位置上，另一方面則將中國現(xiàn)代化的成就與中國共產(chǎn)黨直接連接起來，再一方面更認(rèn)定“全國人民把他們對于前途的一切希望寄托在黨的領(lǐng)導(dǎo)上�！�25 取決于中國共產(chǎn)黨政治領(lǐng)袖兼思想領(lǐng)袖的明確的黨化國家理念，1949年之后的中國國家形態(tài)，便日益明確地走向黨化國家的定格境地。

　　定格了的中國黨化國家形態(tài)，乃是一個中國共產(chǎn)黨完全徹底地壟斷中國社會所有資源的形態(tài)。這種壟斷，不惟是對于社會政治資源的壟斷，也是對于社會經(jīng)濟資源的壟斷，更是對于精神的、制度的與日常生活絕對統(tǒng)治的壟斷。達(dá)到這種壟斷，一方面是因為中國共產(chǎn)黨對于異己思想與異在政治力量的成功擠壓。另一方面則在于中國共產(chǎn)黨成功地控制了各種統(tǒng)治資源。就前一方面來講，不論是1949年前的思想運動，還是1949年以后的思想鎮(zhèn)壓，都使得中國人可以選擇的政治理念日益陷入一個逼仄狀態(tài)。1949年以前的延安整風(fēng)運動，使得中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)練習(xí)了黨化國家的運作。1957年的反右運動，使得中國社會、尤其是潛在的政治競爭力量——知識分子習(xí)慣了對于中國共產(chǎn)黨的惟命是從。而這種黨化的政治意識形態(tài)一旦掌控了整個社會，提升為國家意識形態(tài)，它就具有了“放之四海而皆準(zhǔn)”的唯一正確性。以此為基礎(chǔ)展開的政治控制、思想教育，便成功地將約束在黨化國家的政治意識形態(tài)“跑馬圈地”里。與這種思想控制相關(guān)，黨化的軍隊、黨化的警察、黨化的政府，黨化的經(jīng)濟、黨化的教育、黨化的文化、黨化的日常生活，構(gòu)成為黨化國家的嚴(yán)密控制體系。26 從存在上講，黨在國家之上、黨在國家之外。但是從黨的作用方式上講，黨又在國家之中。黨化國家的成熟形態(tài)終于在中國共產(chǎn)黨的手里成功得建構(gòu)起來。

　　無疑，中國國民黨與中國共產(chǎn)黨在黨化國家的建構(gòu)中發(fā)揮的作用是不同的，而且具體的舉措也相差很大。只是從黨化國家建構(gòu)的結(jié)構(gòu)上來審視兩黨，我們不能不強調(diào)國民黨與共產(chǎn)黨的同構(gòu)性。一方面，我們就政治競爭的角度，承認(rèn)國民黨與共產(chǎn)黨是幾十年的政治冤家。而且從兩黨的政治-思想領(lǐng)袖的自我政治表白與相互指責(zé)來看，他們對于彼此的差異也都有自覺的陳述。27 但是另一方面，從政黨的基本結(jié)構(gòu)上分析，兩黨的同構(gòu)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它們的異質(zhì)性。其一，從政黨的基本政治理念上看，不論是國民黨還是共產(chǎn)黨，都是建立在列寧主義基礎(chǔ)上的政黨。兩黨都信奉真理獨占和軍權(quán)至上的列寧主義原則。恰如孫中山總結(jié)的。俄國革命之成功“實全由其首領(lǐng)列寧先生個人之奮斗，及條理與組織之完備。”28 對于黨來講，黨員必須對黨絕對忠誠，既犧牲個人自由，又貢獻(xiàn)能力�！爸蝗�黨有自由，個人不能有自由，然后我們的革命，才可以望成功�！�29 在國民黨的黨制建構(gòu)中，孫中山因此占據(jù)一切重要職位，有獨裁空間。后來蔣介石忠實遵循孫中山的建黨思路，而且更加強化了獨占真理的政黨性質(zhì)。雖然說國民黨對于列寧主義的階級斗爭理論棄置不顧，但是列寧主義的政黨建構(gòu)方式國民黨是完全承接下來了。后來共產(chǎn)黨所走的路，更是一條自覺的列寧主義道路。這不僅是因為“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”，而且是因為**歷史上重要的古田會議和遵義會議對于中國共產(chǎn)黨的列寧主義改造�！爸Р拷ㄔ谶B上”和“槍桿子里面出政權(quán)”的列寧主義信條，自是成為中國共產(chǎn)黨基本綱領(lǐng)中的支點。其二，從政黨的國家理念上看，黨化國家是國民黨與共產(chǎn)黨所共同認(rèn)可的國家建構(gòu)原則。政黨意志即國家意志、政黨意識形態(tài)即國家意識形態(tài)是黨化國家的理念結(jié)構(gòu)。政黨對于國家權(quán)力的獨占是黨化國家的當(dāng)然權(quán)力布局。黨化軍隊在作為黨化國家的支柱上完全一致。蔣介石所認(rèn)定的“各團(tuán)體的軍隊化，實在是救國的不二方法”，與毛澤東在文革時期所主張的“軍管”，實在看不出有什么兩樣。其三，從政黨對于國家社會政治生活的實際控制方式上來看，一方面兩黨都對于意識形態(tài)的控制高度關(guān)注，以自己政黨的意識形態(tài)居高臨下地下貫到國家組織結(jié)構(gòu)，是他們共同的選擇。另一方面，將國家意識形態(tài)通過黨化教育的方式，再次下貫到整個社會。國民黨的黨化教育即是奴化教育，“本黨一面以保姆的資格，培養(yǎng)社會的元氣；
一面以導(dǎo)師的資格，訓(xùn)練人民的政治能力”。30 這樣素質(zhì)低下的人民就可以全心全意跟隨國民黨。共產(chǎn)黨的黨化教育也同樣是灌輸奴化意識，從**執(zhí)政前“反對自由主義”的思想整頓到執(zhí)政后的反自由化運動就說明了一切。31

　　國民黨與共產(chǎn)黨的同構(gòu)性實際上給我們展示了審視黨化國家的另一個角度，即從國家結(jié)構(gòu)及其運作的機制上看黨化國家的狀態(tài)。簡單地講，其一，從國家統(tǒng)治的政治理念上看，這是從觀念層面對于黨化國家的審視。獨占性地執(zhí)掌國家權(quán)力的政黨，具有在思想世界運用純熟的政治控制技術(shù)的能力。它將思想形態(tài)的政黨與思想形態(tài)的國家完全合而為一。其二，從政黨對于國家權(quán)力的全面占據(jù)上看，這是從制度層面對于黨化國家的考察。獨占性地執(zhí)掌國家權(quán)力的政黨將國家一切權(quán)力收攝于政黨，從國家暴力機器的獨占、到國家資源的壟斷性利用（計劃經(jīng)濟最直接體現(xiàn)出這一特點）、再到思想意識形態(tài)的真理獨占，國家與民族均退隱到政黨的背后。其三，從政黨對于國家全面控制機制的形成上看，這是從日常生活層面對于黨化國家的描述。獨占性地執(zhí)掌國家權(quán)力的政黨將國家政治生活、組織行動方式與日常生活貫通起來，將所有關(guān)乎“黨和國家”、“黨和人民”的方方面面連接起來，加以高壓控制。黨化思維、黨化制度與黨化生活成為整個國家的生活方式。

　　黨國一體的黨化國家，簡單地講，就是獨大的、占有國家權(quán)力的政黨對于國家一切權(quán)力的壟斷。這些權(quán)力，既包括政治、經(jīng)濟等可以實體化的社會權(quán)力，也包括觀念、教育、文化等虛化的話語權(quán)力。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)，從結(jié)構(gòu)上看則可以分解為兩層面：其一，從國家結(jié)構(gòu)機制上看，黨國——黨軍——黨政的一體化結(jié)構(gòu)，就顯示了這一結(jié)構(gòu)的權(quán)力滲透狀態(tài)�！包h國”是將政黨權(quán)力與國家權(quán)力直接合一�！包h軍”是將政黨權(quán)力與軍隊暴力合一�！包h政”是將政黨權(quán)力與政府權(quán)力合一。三者完全合一，便將現(xiàn)代國家的所有權(quán)力高度歸并起來，使得權(quán)力的壟斷完全可以達(dá)成�！包h國”將國家黨化，“黨軍”將暴力黨化，“黨政”將國家日常權(quán)力黨化。從而使得掌握國家絕對權(quán)力的政黨可以絕對沒有權(quán)力挑戰(zhàn)者和替代者地行使種種權(quán)力。其二，從國家運行結(jié)構(gòu)上看，全能國家的定位，使得得以將國家黨化的政黨全方位地滲透到國家與社會生活的各個領(lǐng)域之中。黨綱——黨權(quán)——黨化教育的一體化結(jié)構(gòu)就顯示了這一結(jié)構(gòu)的特質(zhì)�！包h綱”顯示了政黨對于民族采取拯救姿態(tài)的道德依據(jù)，“黨權(quán)”顯示了政黨對于國家采取大權(quán)獨攬統(tǒng)治方式的憑借，“黨化教育”顯示了政黨在物化權(quán)力之外的思想上統(tǒng)治全民族的馴化進(jìn)路。“黨綱”將建黨與建國相統(tǒng)一，“黨權(quán)”將黨內(nèi)支配與黨外支配相統(tǒng)一，“黨化教育”將黨員馴化與民族馴化相統(tǒng)一，從而使得黨化國家的運作顯得自然而然。前者作為黨化國家的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，后者作為黨化國家的運行方式，兩者結(jié)合，就使得黨化國家具有了結(jié)構(gòu)功能的完整性。

　　再簡單地歸納一下，在現(xiàn)代邊沿上的中國，政黨何以能夠凌駕于國家之上呢？這與三個因素有關(guān)。一方面，是政黨將自己人為地提升為一個代表了民族未來的理想主義團(tuán)體。這使得它可以自恃自己的理想主義而具有一種領(lǐng)導(dǎo)全民族的極端道德優(yōu)越感。蔣介石的國民黨是這樣看問題的�！拔覀儑�家這樣大，人口這樣多，而我們國民的智識和普通的教育，卻又這樣的幼稚和缺乏”，不經(jīng)過黨化的及時訓(xùn)練，“國家也就亡了，我們種族也就滅了，當(dāng)然再不能有獨立的希望了”。32 毛澤東鄧小平的共產(chǎn)黨同樣是這樣看問題的。毛的“嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民”，與鄧的“一定要注意引導(dǎo)，不好好引導(dǎo)就會害了他們”33 的論述都潛蟄著執(zhí)掌國家最高權(quán)力的政治領(lǐng)袖那種高于全民族成員，而有資格訓(xùn)導(dǎo)全民族成員的極端道德優(yōu)越意識。另一方面，由于政黨先于國家而成立，并且成為國家建立的動力，因此政黨的行政建構(gòu)就成為后起的國家行政建構(gòu)的原型，以黨代政成為順理成章的事情。前引孫中山、蔣介石關(guān)于國民黨與國民政府的一致性的論述，已經(jīng)可以證明。后來共產(chǎn)黨領(lǐng)袖也一再強調(diào)將黨內(nèi)的優(yōu)良作風(fēng)帶進(jìn)執(zhí)政之中，以便將黨的“為人民服務(wù)”宗旨轉(zhuǎn)換為“執(zhí)政為民”的為政方略。以及黨的組織原則“民主集中制”、“群眾路線”與國家政治生活中的相同原則的歸并，也顯示出以黨治國的大思路。再一方面，政黨具有組織社會的社會動員“先天”特質(zhì)，因此，當(dāng)政黨占據(jù)了社會政治生活的絕對有利位置之后，它對于社會秩序就具有了設(shè)計、指引的自然先導(dǎo)權(quán)。這是中國現(xiàn)代黨化國家得以有效動員社會的同時，維護(hù)自己的黨化統(tǒng)治的原因。這就是為中國政黨領(lǐng)袖所強調(diào)的列寧主義原則，“沒有鐵一般的和在斗爭中鍛煉出來的黨，沒有為本階級全體忠實的人所信賴的黨，沒有善于考察群眾情緒和影響群眾情緒的黨，要順利地進(jìn)行這種斗爭是不可能的�！�34

　　三、國家二型

　　我們強調(diào)，從政治學(xué)理論上講，規(guī)范意義上的現(xiàn)代國家是“民族-國家”，并以民族國家為審視坐標(biāo)，指出變型的現(xiàn)代國家是“政黨-國家”即黨化國家。之所以說民族-國家是現(xiàn)代國家形態(tài)的規(guī)范形式，規(guī)范就規(guī)范在，其一，它具有先發(fā)性。這是一個時間向度的分析。不是說先發(fā)的政治生活形態(tài)就一定具有規(guī)范性。但是，就民族-國家的形成而言，(點擊此處閱讀下一頁)

　　正是由于它的先發(fā)，使得它的發(fā)育生長方式變成了后來巨型的顯現(xiàn)代政治組織結(jié)構(gòu)——國家的一個原型�，F(xiàn)代國家無疑由民族-國家催生，而又由民族-國家作為標(biāo)志。由一個主體民族在其語言文化歷史的基礎(chǔ)上達(dá)成建構(gòu)嚴(yán)格國家組織的“國家認(rèn)同”，迄今為止，還是建構(gòu)國家的基本方式�，F(xiàn)代政治學(xué)關(guān)于國家的定義，幾乎就是從民族-國家角度給出的，“由這一領(lǐng)土內(nèi)的居民和政府組成的政治體系就是國家。”35 而政府也不過是“在一特定領(lǐng)土內(nèi)成功地支持了獨掌合法使用武力的權(quán)利以實施法規(guī)的任何治理機構(gòu)�！�36 當(dāng)我們將國家看作一個民族建立一個政府的現(xiàn)代組織結(jié)構(gòu)的時候，它與民族和國家兩個端點的觀察口徑是具有一致性的。其二，它具有成熟性。這是一個結(jié)構(gòu)狀態(tài)的分析。民族-國家既然是以一個民族建立起來的政府體系，因此，它的建構(gòu)方式就具有天然的政治性。這種政治性體現(xiàn)為一個民族建構(gòu)政府體系時的諸社會政治原則。一方面，社會契約構(gòu)成它組織起來的基礎(chǔ)論證。另一方面，政府契約構(gòu)成它促使成員們認(rèn)同的政治基礎(chǔ)。前者成為文化民族與政治民族分野的標(biāo)志。后者成為古典國家與現(xiàn)代國家分界的象征。自由平等博愛之成為現(xiàn)代政治理念，憲政法治民主之成為現(xiàn)代政治制度，國家與社會二元分流之成為現(xiàn)代政治格局，都是因為它們規(guī)定了契約基礎(chǔ)上形成的國家組織的國家性格。37 其三，它具有相對優(yōu)勢。這是一個比較視角的觀察。后發(fā)的政黨-國家與先發(fā)的民族-國家，在它們都獲得了自己的歷史理由而具有了共時存在的情況下，就發(fā)生了一個比較問題。比較是一個經(jīng)驗顯示的結(jié)果問題。在兩者以共產(chǎn)主義與資本主義的意識形態(tài)方式對抗的形態(tài)對峙了幾十年之后，民族-國家的國家建構(gòu)經(jīng)受了歷史的考驗，而政黨-國家進(jìn)入一個轉(zhuǎn)型的陣痛之中。后者進(jìn)入轉(zhuǎn)型的原因正是因為它的內(nèi)在缺陷：集權(quán)的政治形式已經(jīng)難以進(jìn)行有效的社會政治動員，僵硬的計劃經(jīng)濟形式難以有效配置資源，封閉的文化建制鎖閉了社會創(chuàng)新的通道。這與民族-國家建立在分權(quán)制衡基礎(chǔ)上的憲政民主政治機制、依據(jù)于價格基礎(chǔ)之上的市場經(jīng)濟、開放的文化建制具有的文化自我更新無法長久地對峙。起碼可以講，政黨-國家所依托的傳統(tǒng)形態(tài)的社會主義國家形式是徹底地終結(jié)了。

　　政黨-國家是現(xiàn)代國家的變態(tài)形式。它變型就變型在，一方面，它是后發(fā)的。后發(fā)如果僅僅是時間意義上的，倒也不是什么緊要的問題。猶如美國相當(dāng)于英國是后發(fā)的，但是國家結(jié)構(gòu)都是民族-國家的。只是后發(fā)的政黨-國家，在國家形成的過程中，由于民族的政治動員滯后，需要一個自覺建構(gòu)國家的強勢政黨來號召建立國家，政黨占據(jù)了民族在國家建構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，因此，它以“民族代表”的身份獲得了建立國家（政府）的特權(quán)。這樣民族-國家的基本結(jié)構(gòu)就發(fā)生了變化。可以說，政黨-國家是在民族-國家形成動力不足的情況下的產(chǎn)物。政黨替代了民族作為國家建構(gòu)活動的主體。政黨意志又恰恰是在與民族意志的形成中扭轉(zhuǎn)民族意志、以至于高于民族意志的情況下引導(dǎo)民族轉(zhuǎn)向國家的。所以，它的后發(fā)使得它必然變型。另一方面，它是不成熟的。這種不成熟，是因為它是在出臺條件不足的情況下的“早產(chǎn)兒”。社會主義是政黨國家的意識形態(tài)依托，共產(chǎn)黨是政黨國家的組織依托，落后國家是政黨國家的既有國家基礎(chǔ)，集權(quán)的政治、計劃的經(jīng)濟與封閉的文化是政黨國家的社會結(jié)構(gòu)形式，分析起來，這些條件給政黨國家的建構(gòu)提供的生存土壤實在是相當(dāng)貧瘠的。社會主義的混亂狀態(tài)，不足以給社會主義國家建構(gòu)實踐提供充分的思想營養(yǎng)�？茖W(xué)社會主義的意識形態(tài)建構(gòu)，也不足以提供一個資本主義的系統(tǒng)替代方案。而且它作為革命政治哲學(xué)，實在是將自己的理論構(gòu)造軸心安頓在革命的正當(dāng)性上面。國家建設(shè)的問題深深地隱匿在革命的激情后面。政黨國家建構(gòu)起來之后究竟怎么辦的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有提上臺面的機緣。所以當(dāng)政黨國家如此迅速地建立起來的時候，政黨領(lǐng)袖一時都陷入了不知所措的喜悅之中。38 再一方面，它顯示出相對的劣勢。這種相對劣勢是在政黨-國家經(jīng)歷了一個發(fā)展時期之后顯示出來的。政黨國家建立起來的社會主義國家（或民族主義國家），大都沒有發(fā)育健康的社會政治制度、經(jīng)濟運行制度和彈性社會控制制度。社會政治制度的非憲政安頓，使得它們均成為某種形式的極權(quán)專制政體。政黨的民主集中制投射在國家政治結(jié)構(gòu)中轉(zhuǎn)換為國家的中央控制結(jié)構(gòu)，使得社會政治活力被這種政治制度所窒息。政黨國家的政治制度就此具有一種脆性特征——它在可以維持自己的范圍內(nèi)，可以從容復(fù)制自己；
一旦它到了脆性的邊沿，誰都無法拯救它了，對于它的改革，也就只能是對于它的顛覆。而社會經(jīng)濟制度上的剛性計劃制度，也因為超前于社會經(jīng)濟發(fā)展發(fā)實際水平，顯示出它無法支持社會經(jīng)濟繼續(xù)有效地發(fā)展的需要，以及它無法有效地配置社會經(jīng)濟資源，造成資源的極大浪費，以至于這種經(jīng)濟形式無疑要走向它的終結(jié)點。至于上控制方面，由于政黨意識形態(tài)的強勢作用方式被楔入了社會日常生活，因此，全方位的社會強控制是這種國家社會日常生活的必須。一種完全缺乏抵抗空間或非暴力反抗余地的日常生活，使得社會生活也顯示出常態(tài)下的控制有效性和非常態(tài)下的完全失去控制的兩極跳躍狀態(tài)。這些劣勢，使得它在與自己敵對的制度競爭中，必然處于失敗的境地。而且它的失敗，因于自己內(nèi)在的缺陷或相對的劣勢，而不是因于外部的壓力。

　　比較分析民族-國家與政黨-國家兩種國家類型的結(jié)構(gòu)與功能，可以更為清晰地看到兩者具有的差異性和比較特點。這種比較，可以從三個角度著手：一是國家意識形態(tài)的構(gòu)成與組織結(jié)構(gòu)的差異。二是國家基本政治制度的安排的不同。三是國家日常的社會政治生活狀態(tài)的區(qū)別。

　　第一，規(guī)范的現(xiàn)代國家與變型的現(xiàn)代國家在國家意識形態(tài)的構(gòu)成上具有巨大的差異。所謂國家意識形態(tài)，是指足以使得國家之作為政治共同體，其成員對于國家認(rèn)同的觀念基礎(chǔ)之基本價值的共識。無疑，現(xiàn)代國家都需要國家意識形態(tài)作為國家的觀念基石。假如一個現(xiàn)代國家沒有這種觀念基石，就等于沒有國家的感召理念，國家的精神形態(tài)就建立不起來。就現(xiàn)代民族國家的國家意識形態(tài)支持而言，它的國家意識形態(tài)可以說是一種權(quán)利型民族主義與權(quán)利型愛國主義。權(quán)利型民族主義指的民族共同體之作為政治共同體的基礎(chǔ)，建立在民族任一成員都在這個共同體內(nèi)獲得了同樣的人格尊嚴(yán)和政治權(quán)利，以至于因為他們在共同體內(nèi)部的這種自由平等地位促使他們發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)同這一共同體。假如民族共同體的成員在這個共同體內(nèi)沒有得到應(yīng)有的尊重和政治權(quán)利，他們對于民族共同體就有采取拒絕認(rèn)同態(tài)度的權(quán)利。絕對不會因為他們在歷史傳統(tǒng)、語言文化和風(fēng)俗習(xí)慣上屬于這個共同體而遭到民族的人格蔑視和權(quán)利踐踏。以此為基礎(chǔ)，權(quán)利型愛國主義，是指建立在民族共同體基礎(chǔ)之上的國家共同體，必須是一個保護(hù)共同體成員政治權(quán)利的組織建制。國家與組織國家的成員個人，具有握權(quán)和授權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)。國家之獲得人民的愛護(hù)，就是因為它保護(hù)了人民。人民之愛護(hù)國家，就是因為他們在其中獲得了安全、尊嚴(yán)和生存發(fā)展資料。不是因為國家凌駕于人民之上，因此人民必須服從它。在這個意義上，“一個國家或民族的成員應(yīng)該能分享共同的政治原則。從這個意義上講，民族意識和關(guān)于同屬于一個共同的國家的認(rèn)知，應(yīng)該是支持民主政治的�！� 39 規(guī)范意義上的民族國家，基本上都是憲政民主國家，在此也就獲得了理解的理由。在這樣的國家框架之下，一切公民組織、政黨組織都只具有相對于國家組織的次生性。相應(yīng)地，政黨組織是在國家框架下運作的。政黨組織對于國家組織具有忠誠倫理導(dǎo)向，而不是相反。

　　后發(fā)外生的現(xiàn)代化國家的困境是，它從古典的文化國家轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代的民族國家的時候，沒有原來國家結(jié)構(gòu)中內(nèi)生的轉(zhuǎn)型動力。因此，它得依賴于相對于原來國家結(jié)構(gòu)而言的外生力量來動員資源進(jìn)行現(xiàn)代國家的建構(gòu)。在這種情況下，取得了支配性地位的獨大政黨就有了代表民族利益與愿望的機會空間。在民族危機中，道德自我正當(dāng)化的政黨就有一個要求民族成員跟隨這一政黨的理由。所以，當(dāng)通過政黨力量建立起國家組織架構(gòu)之后，黨化國家的國家意識形態(tài)支撐也就通常是義務(wù)型民族主義與義務(wù)型愛國主義。所謂義務(wù)型民族主義，就是不問民族成員在民族共同體中的地位與作用，不問他們作為個體活動者是否具有基本人權(quán)和政治自由，而只是在民族危亡關(guān)頭，被政黨動員起來而成為沒有權(quán)利只有義務(wù)的民族救亡者。他們在民族危亡之機，遭遇了究竟為民族大我犧牲小我、還是為小我一己犧牲民族大我的“權(quán)利難題”。于是，大我勝過小我，義務(wù)替代了權(quán)利。在民族“大義”面前，中國人沒有思考權(quán)利與義務(wù)關(guān)系對等性的空間。而義務(wù)型愛國主義，是由義務(wù)型民族主義自然引導(dǎo)出來的政治意識形態(tài)。40 它主張一個民族的成員對于它所建立的國家共同體來講，必須無條件地采取愛護(hù)的立場。它將愛國與賣國作二元對峙的理解——要不你履行愛國義務(wù)，要不你就是出賣祖國。在這種情況下，人們對于國家就不能質(zhì)疑它對于個體自我的價值與意義問題，而只能質(zhì)疑自己熱愛國家的忠誠程度問題。而且“國家”之作為一個政治組織與“祖國”之作為一個文化概念之間的差異性，也相應(yīng)被忽略。與之伴隨，獨大的政黨之政黨組織是在國家框架之上和之外運作的。“之上”，是指政黨占據(jù)了國家建構(gòu)的優(yōu)勢資源。國家之作為號召民族凝聚為政治實體的道德主體，轉(zhuǎn)換為政黨之作為號召建立國家的道德實體。在這種情況下，政黨與組織的“寡頭統(tǒng)治鐵律”發(fā)生作用的機制特別明顯。41政黨領(lǐng)袖在政黨國家的建制中，發(fā)揮著“導(dǎo)師”與“領(lǐng)袖”的共同作用，他就此成為政黨的象征與國家的象征。于是，兩條對劃而過的線索就顯現(xiàn)出來：一條線索是國家建立的線索，這是一條從民族到政黨、再到國家的線索。另一條線索是從國家到政黨、再到政黨領(lǐng)袖的線索。前者構(gòu)成了國家形成的過程。后者構(gòu)成了國家運作的過程。前者支持了黨化國家結(jié)構(gòu)。后者支持了領(lǐng)袖專制機制。絕對忠誠的政黨倫理因此轉(zhuǎn)換為絕對忠誠的國家認(rèn)同倫理。國家意識形態(tài)的批判性結(jié)構(gòu)也就完全沒有建立而起的可能性了。這樣，黨化國家的精神僵化也就是一個時間的問題了。

　　第二，規(guī)范的現(xiàn)代國家與變型的現(xiàn)代國家在基本制度安排上也有很大的不同。所謂國家的基本制度安排，指的是關(guān)乎國家政治生活的那些基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，比如憲法的制定與憲政制度的運行，比如法治精神的建構(gòu)和法治狀態(tài)的維持，比如民主制度的建立與民主的改進(jìn)等等。民族國家建立在民族共同體成員對于國家共同體關(guān)愛其成員的基礎(chǔ)之上，因此，將這種關(guān)愛落實為一種保護(hù)共同體成員的國家基本制度，也就是國家（政府）有效運行的前提。憲法的制定與實施，憲政的建構(gòu)與運行，就是在這種驅(qū)動力之下產(chǎn)生的。它是民族共同體，進(jìn)而是國家共同體保護(hù)其成員，以便達(dá)到捍衛(wèi)其成員支持民族共同體和國家共同體的基本制度基礎(chǔ)。憲法，就是建立在維護(hù)共同體成員的基本權(quán)利的基點上的。之所以憲法的基點必須是維護(hù)共同體成員基本權(quán)利的，就是因為惟有這樣它才足以維系共同體成員對于共同體的認(rèn)同。假如不是如此的話，共同體之“共同”究竟何在的問題就解決不了，民族認(rèn)同與國家認(rèn)同就會發(fā)生危機。在這個特定意義上，憲法絕對不能是對于共同體成員社會政治義務(wù)的硬性規(guī)定。它一定是對于共同體成員權(quán)利的保護(hù)性規(guī)定、對于國家組織建制的限制性設(shè)計。在此基礎(chǔ)上，憲法通向憲政才是可能的。憲政制度乃是一套健全的國家基本制度。它對于共同體成員的生命財產(chǎn)自由有明確的規(guī)定、對于主權(quán)在民原則具有鮮明的強調(diào)、對于權(quán)力的分割制衡具有剛性的要求、對于法治的治國方略具有綜合的支持。42 經(jīng)由憲法的良法建構(gòu)和憲政的實施，國家的法治狀態(tài)維系著國家的良制情形，而國家的良制情形支持著國家的優(yōu)良秩序。一種對于共同體成員毫無例外的法治治理結(jié)構(gòu)，使得共同體成員具有平等的社會地位，進(jìn)而使得共同體成員支持共同體運作的內(nèi)在動力形成逐漸強化的趨勢。國家的持續(xù)發(fā)展就有了永續(xù)的動力。并且，因為憲政支持的法治民主運行機制的健全，民族國家的民主建制一般會表現(xiàn)為低調(diào)的代議制民主、程序性民主，而不是高調(diào)的直接民主制、實質(zhì)性民主。43

　　黨化國家的制度建制具有保護(hù)權(quán)勢者特權(quán)而漠視共同體一般成員權(quán)利的特性。這是由黨化國家的國家結(jié)構(gòu)決定了的。黨化國家不可能是制度化的國家。這是因為，一方面，憲政制度建立的空間被扼制住了�，F(xiàn)代黨化國家形式上都有一部憲法。但是這部憲法的現(xiàn)代性是嚴(yán)重不足的。它對于獨大政黨的超國家權(quán)力的規(guī)定，事實上等于否定了憲法對于公民與公民組織享有平等權(quán)利的憲法基本原則的規(guī)定。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且由于獨大的政黨強制性地制約國家政治生活，因此憲法之通向憲政幾乎沒有可能。44 另一方面，國家的制度因為總是將執(zhí)掌國家權(quán)力的政黨作為例外，因此制度的形式化作用機制總是建立不起來。制度的例外“制度化”地存在，也就意味著制度只能流于文獻(xiàn)形式。法治是建立不起來了。沒有法治的支持，強控的社會政治秩序就只好以德性來支撐。像國民黨時期蔣介石宣稱儒家德性倫理治國勝過現(xiàn)代民族國家以法治國一樣，45 共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖也始終不忘以德治國之作為以法治國的“彌補”一樣。46 一個以德性作為國家治理直接資源的黨化國家，是不可能依靠真正有利于國家治理的法律資源的，法律秩序建立不起來，現(xiàn)代大型復(fù)雜國家的秩序也就難以保證。因此它也就不可能得到真正的治理，只能流于暴力統(tǒng)治狀態(tài)。再一方面，黨化國家是不可能建立起國家的民主生活制度的�，F(xiàn)代黨化國家奉行的都是大同小異的所謂“民主集中制”。其實在這中間，“民主”始終只是手段，是達(dá)到社會有效的全方位控制所借助的了解社情民意的工具。所謂“人民民主”在黨化國家的工具化處境就是明證。因為在一個完全沒有人民群眾當(dāng)家作主的制度機制的情況下，人民根本就不可能做主。原蘇聯(lián)是如此，以致于斯大林晚期可以長期不召開政黨的代表大會和國家的立法大會。47 毛澤東晚期的統(tǒng)治也是一個證據(jù)。48

　　第三，規(guī)范的現(xiàn)代國家與變型的現(xiàn)代國家在國家的日常生活狀態(tài)上也具有極大的差別。這就是一個社會是否具有與國家抗衡的實力的問題。在前者，國家與社會的二元分立是國家規(guī)范運行的前提條件。在后者，黨化國家之吃掉社會則是人們視為當(dāng)然的事情。

　　健全的民族國家就是憲政民主國家。因此，這樣的國家里國家權(quán)力是受到嚴(yán)格限制的，社會的自主與自治乃是國家政治生活之外的社會生活所必須的。因此，社會的自我組織狀態(tài)是非常發(fā)達(dá)的。在日常政治生活方面講，社會組織構(gòu)成壓力集團(tuán)的時候，它就對于國家（政府）組織構(gòu)成為監(jiān)督和影響，同時構(gòu)成社會各個階層人士自我維護(hù)利益的憑借。在日常經(jīng)濟生活上講，國家與市場的分界是比較清晰的。市場的自生自發(fā)秩序來自于價格的作用機制，它對于國家的介入有一種“天然”的排斥性。在人際關(guān)系的處置上講，人們依據(jù)寬容的原則理解各自的信仰、價值觀念和生活方式，而不是以一種由掌握國家權(quán)力的政黨控制下的、國家統(tǒng)籌的方式來“移風(fēng)易俗”。49

　　黨化國家之所以對于社會生活具有吞噬力，是因為黨化國家是以吞噬所有權(quán)力的高度壟斷性為特質(zhì)的。在政治上，黨化國家絕對不能容許相異的權(quán)力體系的存在，它只要面對不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)，就意味著它的根本缺陷具有顯示的可能性。要維持它絕對的偉大性、正確性，就必須以吞噬所有權(quán)力為前提，并以此來顯示自己的絕對不可替代性。在經(jīng)濟上，黨化國家一定要通過對于經(jīng)濟的剛性計劃控制所有經(jīng)濟資源，以便強化它對于政治資源的控制。這兩種控制是相互依賴的。假如它在控制政治資源的時候忘記了控制經(jīng)濟資源，它就無法達(dá)到對于國家資源的壟斷，也就會生長出一個基于獨立經(jīng)濟力量支撐的反對者來。但是這種經(jīng)濟生活方式對于資源配置的效率是極低的。因此政黨國家的經(jīng)濟始終是低效經(jīng)濟和短缺經(jīng)濟。經(jīng)濟生活的韌性匱乏和脆性結(jié)構(gòu)，決定了經(jīng)濟生活的不安定性——饑荒的隨時伴隨就是一個很好的證明。50 取決于這種短缺經(jīng)濟所可以供給物質(zhì)的缺乏，所以黨化國家總是要經(jīng)由掌握國家權(quán)力的獨大政黨來提倡節(jié)儉道德，以便將物質(zhì)短缺可能導(dǎo)致的政治統(tǒng)治風(fēng)險加以化解。而且在政黨權(quán)力借助國家力量介入居民的生活時，國家還故意以極其輕慢的態(tài)度對待公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的差異，隨意地干預(yù)個體的私人生活。私人生活構(gòu)成為國家統(tǒng)治的重要領(lǐng)域。私人生活被國家組織化的生活完全吞噬�！岸匪脚�修”、“狠斗私字一閃念”等等將個體納入黨化思維軌道的運動將私人空間干干凈凈的占據(jù)了。權(quán)力之吞噬權(quán)利的情形從政治領(lǐng)域直接打通到生活范疇。51

　　四、黨化國家的轉(zhuǎn)型

　　黨化國家的內(nèi)在缺陷體現(xiàn)在它的歷史運行過程之中，并必然導(dǎo)致它的外部競爭能力的孱弱。因此，黨化國家面對現(xiàn)代民族國家的規(guī)范運行壓力，以及內(nèi)部整合的需要，幾乎都遭遇了轉(zhuǎn)型的問題。審視黨化國家轉(zhuǎn)型問題有兩個視角：經(jīng)驗的視角與理論的視角。經(jīng)驗的視角其實是對于一個社會政治事實的刻畫。理論的視角則是對于一個現(xiàn)代政治規(guī)范的重新申述。

　　其一，經(jīng)驗層面的描述。就經(jīng)驗層面來看，黨化國家的典范形態(tài)是原蘇聯(lián)東歐國家。從歷史形態(tài)上來講，延續(xù)較為長久的黨化國家形態(tài)、尤其是建立在科學(xué)社會主義基礎(chǔ)上的社會主義形式的黨化國家形態(tài)，52 可以說都是蘇東國家形態(tài)及其變型形式。就中國的國家形成過程來看，無疑，中國現(xiàn)代黨化國家形態(tài)的形成，也是移植和重組蘇聯(lián)黨化國家形態(tài)的產(chǎn)物。就此而言，審視蘇東黨化國家的轉(zhuǎn)型，有利于我們從宏觀視角轉(zhuǎn)而審視中國黨化國家轉(zhuǎn)型問題。從歷史回溯的角度分析，蘇聯(lián)與東歐從黨化國家向民族-國家的轉(zhuǎn)型，起自1950年代。那個時候黨化國家的轉(zhuǎn)型，從國家間的關(guān)系這種外部因素講，是因為遭遇到了“社會主義國家體系”的內(nèi)部分裂。由于蘇聯(lián)將自己黨化國家的統(tǒng)治方式推移到其他社會主義國家，遭遇到了與國家建構(gòu)同時興起的民族主義的抵抗。像匈牙利、波蘭、南斯拉夫、捷克等蘇聯(lián)衛(wèi)星國，對于蘇聯(lián)的專斷作風(fēng)進(jìn)行了基于民族主義的抗拒。東歐幾個小國的政治轉(zhuǎn)型，從那個時候找到了自己的歷史起點。加上后來政治強人斯大林去世，蘇聯(lián)內(nèi)部也開展了批判斯大林主義的運動。黨化國家的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)——蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的天然正當(dāng)性受到動搖。黨化國家據(jù)以生存和維續(xù)的基本結(jié)構(gòu)——共產(chǎn)黨的道德正當(dāng)性資源受到嚴(yán)重的損耗，黨化軍隊對于政黨的無限支持開始衰減，國家對于社會全方位的控制有所松動，黨化政府對于政黨本身有了游離。如果將蘇東情形切分為蘇聯(lián)與衛(wèi)星國兩種情況來看，蘇聯(lián)的情況較為復(fù)雜，而衛(wèi)星國的情況較為簡單�？梢哉f蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型起伏曲折。而衛(wèi)星國幾乎是處于一個持續(xù)轉(zhuǎn)型的狀態(tài)。就蘇聯(lián)來說，1950年代赫魯曉夫批判斯大林主義，是蘇聯(lián)黨化國家轉(zhuǎn)型的開端。后來勃涅日涅夫?qū)⒏母锱まD(zhuǎn)，黨化國家的轉(zhuǎn)型實際發(fā)生回流。蘇聯(lián)經(jīng)歷了長達(dá)30年的停滯。黨化國家的積弊越來越難以克治：政黨對于國家的控制越來越僵化，經(jīng)濟的軍事化越來越拖累整個國家的經(jīng)濟發(fā)展，軍企集團(tuán)對于權(quán)力的掌控越來越具有威懾性。于是，蘇聯(lián)黨化國家的穩(wěn)定轉(zhuǎn)型越來越顯得不可能了。黨化國家積累起國家運作的脆性機制。事實上，后來蘇聯(lián)的崩潰已經(jīng)在這個時期埋下伏筆。53 衛(wèi)星國里值得一提的是匈牙利。1956年和1968年是匈牙利黨化國家轉(zhuǎn)型最具有象征意義的兩個年份。1956年前，匈牙利是較為典型的蘇式黨化國家�！捌浣Y(jié)構(gòu)特征是集權(quán)的交叉連線與強制性的計劃，秘密警察起著異常重要的作用�！�54 1956年后匈牙利進(jìn)行了改革。改革的導(dǎo)向是分權(quán)，是將過去高度集中的權(quán)力下放到基層組織。但是改革的總的意圖是鞏固執(zhí)掌國家權(quán)力的政黨權(quán)力。1968年的改革具有新的性質(zhì)。政治上要求黨的機關(guān)減少干預(yù)，經(jīng)濟上采取有指導(dǎo)的市場模式，對于政府管理則強調(diào)規(guī)范化，55 這為后來匈牙利從黨化國家較為順利地轉(zhuǎn)換為民族-國家的國家形態(tài)奠定了基礎(chǔ)，不至于經(jīng)歷原蘇聯(lián)那樣的國家崩潰。

　　臺灣地區(qū)的政治結(jié)構(gòu)從黨化國家結(jié)構(gòu)形態(tài)向民族國家結(jié)構(gòu)形態(tài)的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗也值得我們高度關(guān)注。這是因為，一方面，國民黨大陸政權(quán)的建立、尤其是孫中山對之的改造，使得它具有濃厚的蘇聯(lián)黨化國家的色彩。雖然后來蔣介石似乎要朝悖反的方向行走，但是在政黨的結(jié)構(gòu)上并沒有改變。國民黨對于權(quán)力黨化的迷戀、對于軍隊的極度重視、對于黨管干部原則的把握，在在都反映出它的蘇式黨化國家特點。另一方面，在政治譜系上轉(zhuǎn)接蘇式黨化國家傳統(tǒng)的國民黨政權(quán)，實際上是后來接掌中國大陸政權(quán)的中國共產(chǎn)黨黨化國家的歷史原型。國民黨與共產(chǎn)黨在建構(gòu)國家形態(tài)上的結(jié)構(gòu)一致性，使得二者間具有直接的政治親緣關(guān)系。相對于蘇東政黨國家轉(zhuǎn)型來說，國民黨黨化國家的轉(zhuǎn)型對于共產(chǎn)黨來說具有切近性，而前者不過是外部的震撼而已。國民黨在臺灣的統(tǒng)治承接了大陸統(tǒng)治的形態(tài)，依舊是典型的黨化國家政治結(jié)構(gòu)。只是由于內(nèi)部外部的諸種原因，國民黨在臺灣的統(tǒng)治一直遭遇抵抗。這給國民黨在臺灣的統(tǒng)治一直造成壓力。加之后來臺灣經(jīng)濟的發(fā)展，使得政治改革的要求有內(nèi)轉(zhuǎn)的趨向，更促使了國民黨進(jìn)行自身的改革。于是臺灣國民黨當(dāng)局后來終于還是以解除戒嚴(yán)令奠基，相繼解除黨禁、報禁，使得臺灣地區(qū)的國家形態(tài)走出了黨化國家的形態(tài)，具有了政治結(jié)構(gòu)上的民族-國家的規(guī)范國家的運作的可能性。56 因為解除黨禁，使得現(xiàn)代政治最為緊要的政黨競爭制度可以建立起來，進(jìn)而使得國家（政府）權(quán)力系統(tǒng)的開放變得來可能了。而開放報禁，使得民族國家最為緊要的、事關(guān)共同體公共空間建立的可能性具備了，社會的自治也因此具有了一個與國家的統(tǒng)治不一樣的“地盤”。與解除黨禁相關(guān)的一系列變化，尤其對于民族國家的規(guī)范建構(gòu)具有重大意義——最為緊要的有兩點。一是黨化軍隊的改變。一是黨管干部的突破。前者使得黨化國家統(tǒng)治的暴力邏輯有根本的改變；
后者使得社會公共職位不被一個獨大的政黨壟斷。前者使得國家權(quán)力的邏輯具有了同意權(quán)力的性質(zhì)；
后者使得獨大政黨獨占公共職權(quán)的局面徹底打破。這兩個方面的變化，對于臺灣走出集權(quán)的黨化國家，邁向現(xiàn)代民主的民族國家政治運作形態(tài)，具有決定性的意義。57

　　其二，理論層面的刻畫。理論層面的刻畫，是要縷析黨化國家向民族-國家轉(zhuǎn)型涉及到的觀念層面的問題。從而在理論層面解決兩個問題，一個問題是為什么黨化國家需要轉(zhuǎn)型？另一個問題是黨化國家如何可能轉(zhuǎn)型？就前一個問題而言，黨化國家之所以需要轉(zhuǎn)型，就是因為它不是現(xiàn)代國家的規(guī)范形態(tài)。由于它的不規(guī)范，因此對于一個國家的現(xiàn)代發(fā)展造成了巨大的障礙。黨化國家中獨大的執(zhí)政黨控制了一切社會政治資源，這種壟斷性的控制，必然造成資源的低效甚至無效配置。從政治資源的配置來看，由于黨化國家禁絕了政黨之間的競爭，因此壟斷性地握有國家權(quán)力的獨大政黨便幾乎沒有什么顧忌地行使權(quán)力，這使得權(quán)力存在與行使的合理性都大大降低。而且，沒有限制的權(quán)力不僅在結(jié)構(gòu)上的合理性沒有保證，而且在權(quán)力與革命的結(jié)合松動的時候，即在權(quán)力與利益鉤連的可能空間加大的時候，權(quán)力腐敗就成為一個泛濫的社會現(xiàn)象。從經(jīng)濟資源的配置上分析，由于黨化國家的支撐力量主要是獨大政黨的道德理想主義，因此，經(jīng)濟資源的合理配置對于黨化國家來說根本就不是問題。在黨化國家中，經(jīng)濟是政治的奴婢。一方面這是因為黨化國家沒有支持現(xiàn)代市場經(jīng)濟運行的財產(chǎn)觀念。58 于是財產(chǎn)與財產(chǎn)的增值就不是經(jīng)濟運行的目的。經(jīng)濟運行的目的僅僅是為了體現(xiàn)某種意識形態(tài)的有效性。另一方面則是因為黨化國家將財產(chǎn)視為國家所有物，而因為國家的支配者是力圖德性化的政黨，因此財產(chǎn)的占有與財產(chǎn)的支配都缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟理性，對于財產(chǎn)使用的精確計算觀念建立不起來。再一方面就是因為黨化國家的非制度化運作使得經(jīng)濟生活的自主性要求得不到滿足，人們無法自主地運用自己的知識、智慧和資本，從而造成短缺狀態(tài)下的節(jié)儉美德，社會因此成為無可救藥的匱乏社會。從社會其他資源的配置來看，文化上的自閉性使得文化的自我更新變得來不可能，教育的意識形態(tài)化使得知識創(chuàng)新缺乏基礎(chǔ)，科學(xué)的工具化使得自然世界的認(rèn)識扭曲為政治正確的依據(jù)。黨化國家確實不是各種資源配置的現(xiàn)代方式，而是集納了傳統(tǒng)和現(xiàn)代資源配置弱點的一種缺陷性極其明顯的資源配置體系。這注定了黨化國家在與它所拒斥的民族-國家的競爭中，就長時段來看必然處于劣勢處境。

　　在我們不懷疑黨化國家轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗事實與理論論證的前提下，三個問題就需要我們加以理智的分析：

　　第一個問題是，黨化國家如何可能轉(zhuǎn)型的問題。解釋這個問題，需要從現(xiàn)代國家建構(gòu)規(guī)范的參照意義和黨化國家的自身變化兩方面加以審視。前者是轉(zhuǎn)型可能性的外部顯現(xiàn)問題。后者是轉(zhuǎn)型可能性的內(nèi)部動力問題。就前者來看，它總是顯示出民族國家在其國家運轉(zhuǎn)上具有的運作強勢狀態(tài)。并且顯示出黨化國家向何處去這一問題的答案。這使得黨化國家的走向問題獲得了解決。它轉(zhuǎn)型的可能性就潛藏在這種相對的走向顯示中。就后者來講，黨化國家的運作困境促使它自身經(jīng)歷一個強化自身、僵化自身到否定自身的過程。像蘇聯(lián)東歐這類黨化國家與國民黨政權(quán)的走向幾乎都經(jīng)歷同樣的變遷歷程。如果說前者是一個定數(shù)的話，后者可以說是一個變數(shù)。只要兩者有機會扣合在一起，(點擊此處閱讀下一頁)

　　黨化國家轉(zhuǎn)型的可能性就會轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性了。

　　第二個問題是，黨化國家轉(zhuǎn)型的主要癥結(jié)問題是什么。審視黨化國家的基本結(jié)構(gòu)以及它發(fā)揮功能的方式，關(guān)乎黨化國家轉(zhuǎn)型的主要問題至少包括如下幾個方面：其一，社會發(fā)展的政治要求如何的問題。從黨化國家中獨大的政黨主宰國家生活，壟斷一切資源而造成社會其他階層、集團(tuán)失去發(fā)展空間，由此必然引起社會各界或驟或漸的反彈，驅(qū)使獨大的政黨逐漸分權(quán)予其他社會政治組織，顯出淡出國家政治生活的態(tài)勢。這種變化軌跡是黨化國家轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡?國家的關(guān)鍵，因為它顯示了黨化國家在現(xiàn)實壓力的逼迫下逐漸會與它視為政治對手的政治組織妥協(xié)。因此，可以說黨化國家轉(zhuǎn)型是不是一個現(xiàn)實的政治態(tài)勢，取決于社會組織在社會發(fā)展騰出政治空間的時候是否適時介入國家政治生活。其二，權(quán)力體系的重建可能問題。黨化國家的權(quán)力體系是封閉的、僵化的、排他的，往往是獨大的政黨毫無余地地占據(jù)一切權(quán)力。絕對權(quán)力的絕對運作，既使得權(quán)力運作的效率低下，也使得權(quán)力在不受約束的情況下變質(zhì)為權(quán)力與利益的直接鉤連。因此，黨化國家的轉(zhuǎn)型實際上就是一個權(quán)力體系的重建問題。黨化國家的權(quán)力體系重建，涉及到三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一個環(huán)節(jié)是掌控國家一切權(quán)力的獨大政黨本身的結(jié)構(gòu)是否容納了異質(zhì)因素。這是黨化國家獨大政黨因為利益甚至價值取向陷入派系分化，而使得它必須學(xué)習(xí)與其他社會政治組織分享權(quán)力的基礎(chǔ)。因為只有這樣，獨大政黨不可能怡然自得地復(fù)制自己，它必須為維護(hù)自身之作為一個團(tuán)結(jié)的掌控國家權(quán)力的組織而耗費大量組織資源，從而為其他社會政治組織進(jìn)入國家政治生活提供空間。59 另一個環(huán)節(jié)是除開獨大政黨之外的黨派組織的存在與成長狀態(tài)。這是一個是否有組織足以與將國家黨化的那個獨大政黨抗衡，而承擔(dān)黨際競爭責(zé)任的基礎(chǔ)。無疑，在中國，被冠以“民主黨派”的政黨的政治能力是非常孱弱的。它在中國共產(chǎn)黨于1949年執(zhí)掌國家權(quán)力之后，就一直處于一個自我復(fù)制和壯大的萎縮狀態(tài)之中。這一歷史處境，使得民主黨派的自我發(fā)展變得來很為緊要。60 如果民主黨派足以發(fā)展成為成熟的現(xiàn)代政黨的話，那么黨際的競爭就有利于獨大政黨放下權(quán)力架子而與其他政黨平等分享國家權(quán)力。再一個環(huán)節(jié)則是社會壓力是否足以使得政黨將自己準(zhǔn)確地定位為一個社會政治組織，而不是將自己確定為獨享國家權(quán)力的法外超級政黨。這關(guān)系到國家權(quán)力相對于政黨組織的獨立性能否獲得認(rèn)同的問題。其三，政黨競爭制度是避免黨化國家的重要政治制度安排。政黨競爭制度的建立首先依賴于不同權(quán)力體系的相對獨立。國家權(quán)力獨立于政黨，使得政黨可以成功地區(qū)分出執(zhí)政黨與在野黨，這是政黨競爭的前提。一個或多個追求“全輸全贏”的政黨，都必定是拒絕黨際競爭的、傾向于建立黨化國家的政黨建制。61 只有將政黨建制安頓到黨際競爭的現(xiàn)代政黨位置上的多個、兩個政黨之間，它才是一個規(guī)范意義上的現(xiàn)代政黨。也才可能是促進(jìn)規(guī)范國家建構(gòu)的政黨建制。這對于后發(fā)現(xiàn)代國家中強調(diào)政黨作用的情形尤其關(guān)鍵。

　　第三個問題是核心問題。即占有一切社會政治經(jīng)濟資源的執(zhí)政黨如何可以有一個準(zhǔn)確的政黨定位。為什么說黨化國家中獨大政黨的定位對于黨化國家轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑�家具有核心性的作用呢？原因很見簡單，�?dāng)這個政黨在獨占國家所有的社會政治資源的情況下，它只會以政黨組織自然要求的執(zhí)掌權(quán)力的獨大心理來處理黨際競爭問題。它對于黨際競爭的排斥是自然而然的事情。只有在它或主動愿意或被動同意改變獨占國家所有的社會政治資源的條件下，關(guān)乎國家權(quán)力結(jié)構(gòu)正�；�的黨際競爭、乃至于憲政安排等等等等的制度建構(gòu)，才可能提上政治改革日程。就此而言，在政黨定位上，從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，是黨化國家政黨改革必須首先進(jìn)行的政治改革工程。在政黨的定位問題上，確立起將革命黨轉(zhuǎn)化為執(zhí)政黨的政黨理念，還只是一個將政黨安置到國家之下的合理轉(zhuǎn)變的原則舉措而已。對于獨大政黨的轉(zhuǎn)型來講，關(guān)鍵還是在政黨的轉(zhuǎn)型舉措安排上。關(guān)于這方面有兩個問題值得強調(diào)，其一，獨大政黨的自身建設(shè)問題。人們業(yè)已指出的通過黨內(nèi)民主，擴大到社會民主的政黨改革進(jìn)路，也許是值得重視的進(jìn)路。其二，政黨競爭的制度承諾問題。面對執(zhí)掌國家權(quán)力的政黨建構(gòu)初衷，黨際競爭如果是可以期望的，不是因為它依托于獨大政黨的道德覺醒，而是因為民族國家的“根本大法”——憲法，沒有將哪一個政黨規(guī)定為掌握國家權(quán)力的執(zhí)政黨，而另將其他政黨規(guī)定為只能參與國家政治生活的參政黨，而是在黨際之間尋求理性競爭，以便合法取得國家權(quán)力。就此而言，政黨競爭制度的建立既需要黨際競爭，更需要政黨輪替。否則，一個政黨將自己安置在國家法律之外之上，就永遠(yuǎn)也難以實現(xiàn)黨化國家向民族-國家的轉(zhuǎn)變。

　　【注釋】

　　1 參見邁克爾·羅斯金等：《政治科學(xué)》，第二章“民族、國家與政府”對于這一問題的討論。華夏出版社2001年版。以及萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》，第十三章“民族國家與國際秩序”，華夏出版社2001年版。Derek Bok: The State of The Nation, Introduction, Harvard University Press, 1998.

　　2 參見瑪麗亞·喬納蒂：《轉(zhuǎn)型：透視匈牙利政黨-國家體制》，第一篇“結(jié)構(gòu)”，吉林人民出版社2002年版。

　　3 參見費孝通等著：《中華民族多元一體格局》，中央民族學(xué)院出版社1989年版。

　　4 參見徐復(fù)觀：《中國的治道》，載蕭欣義編：《儒家政治思想與民主自由人權(quán)》，（臺灣）學(xué)生書局1988年增訂再版。

　　5 參見岳慶平：《中國的家與國》，第一章，吉林文史出版社1990年版。

　　6 參見費正清、劉廣京編：《劍橋中國晚清史》，下卷，第七章“1901——1911年政治和制度的改革”，中國社會科學(xué)出版社1985年版。以及李劍農(nóng)：《中國近百年政治史》，第三章“西法模仿時代”，以及第七章、第八章“革命與立憲的對抗運動”，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版。

　　7 思想家康有為宣稱的“全變則存，小變?nèi)酝觥�、以及“政變�(nèi)�在定典章憲法”的主張可算代表。參見氏著：《上皇帝第六書》，及《日本變政考》第九卷�?/p>

　　8 參見同上書，第二章“晚清的對外關(guān)系，1866——1905年”。

　　9 參見李劍農(nóng)書，第七章、第八章。以及費正清編：《劍橋中華民國史》，第一部，第五章“立憲共和國，北京政府（1916——1928年）”。

　　10 參見李劍農(nóng)書，第十四章“中國國民黨改組與北洋軍閥的末路”。以及《劍橋中華民國史》第一部，第十章“1927年以前中國的共產(chǎn)主義運動”。

　　11 參見《劍橋中國晚清史》，下卷，第七章“1901——1911年政治和制度的改革”，第八章“辛亥革命前的政府、商人和工業(yè)”。

　　12 政黨的利益定位，即政黨主要是為了謀取政權(quán)而建立的組織的政黨性質(zhì)，是現(xiàn)代政黨社會學(xué)所揭示的政黨的一個基本面目。參見榮敬本等主編：《政黨比較研究資料》中李普塞特“不可或缺的政黨”對于現(xiàn)代民族國家民主制度中政黨性質(zhì)的討論。中央編譯出版社2002年版。

　　13 《致金一清函》，《孫中山全集》第三卷，中華書局1984年版。關(guān)于國民黨時期黨治思想的縷述，楊德山所著《中國近代資產(chǎn)階級政黨學(xué)說研究》，有較為系統(tǒng)的清理，值得參考。人民出版社2002年版。

　　14 《關(guān)于組織國民政府案之說明》，《孫中山全集》第九卷，中華書局1986年版。

　　15 《中國國民黨第一次全國代表宣言》，《孫中山全集》，第九卷。

　　16 《在廣州中國國民黨懇親大會的演說》，《孫中山全集》第八卷。中華書局1986年版。

　　17 《中國國民黨總章》，《孫中山全集》第五卷，中華書局1985年版。

　　18 《與日本某君的談話》，《孫中山全集》第九卷。

　　19 同注14。

　　20 《在上海中國國民黨本部會議的演說》，《孫中山全集》第五卷。

　　21 參見蔣介石：《為什么要有黨》�！吨袊�現(xiàn)代政治思想史資料選輯》，上冊。四川人民出版社1983年版。

　　22 《論聯(lián)合政府》，《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年第二版。

　　23 《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1991年第二版。

　　24 同注21。

　　25 《堅持四項基本原則》，《鄧小平文選》（1975——1982），人民出版社1983年版。

　　26 參見羅德里克·麥克法夸爾、費正清主編：《劍橋中華人民共和國史》，下卷，第三部分“文化大革命及其后果”以及第四部分“共產(chǎn)黨統(tǒng)治下的生活和文學(xué)”。上海人民出版社1992年版。

　　27 參見蔣介石：《中國國民黨國民革命和俄國共產(chǎn)黨共產(chǎn)革命的區(qū)別》，載《中國現(xiàn)代政治思想史資料選集》上卷。以及毛澤東：《質(zhì)問國民黨》，載《毛澤東選集》第三卷。

　　28 《關(guān)于列寧逝世的演說》，《孫中山全集》第九卷。

　　29 《在黃埔軍官學(xué)校的告別演說》，《孫中山全集》第十一卷，中華書局1986年版。

　　30 同注26。

　　31 參見許啟賢主編：《中國共產(chǎn)黨思想政治教育史》有關(guān)章節(jié)。中國人民大學(xué)出版社1999年版。

　　32 蔣介石：《為什么要有黨》，《中國現(xiàn)代政治思想史資料選集》上卷。

　　33 鄧小平：《關(guān)于思想戰(zhàn)線上的問題的談話》》，《鄧小平文選（1975——1982）》。

　　34 列寧：《共產(chǎn)主義運動中的“左派”幼稚病》�！读袑庍x集》第四卷，人民出版社1972年版。這段話為鄧小平闡述“四項基本原則”時所特別引用。見《堅持四項基本原則》，《鄧小平文選（1975——1982）》。

　　35 這是美國政治學(xué)家達(dá)爾的著名觀點。參見氏著：《現(xiàn)代政治分析》，第28頁。上海譯文出版社1987年版。

　　36 同上。

　　37 格林所闡述的國家的自由天性，就是基于這種立場的主張。參見鄒永圖等：《現(xiàn)代西方國家學(xué)說》，第二章，福建人民出版社1993年版。

　　38 如列寧對于1918年俄國十月革命的勝利就有這種感覺。參見周尚文等：《蘇聯(lián)興亡史》第一章第三節(jié)“蘇維埃政權(quán)的凱歌行進(jìn)”。上海人民出版社1993年版。以及1949年毛澤東面對國民黨政權(quán)的迅速崩潰表現(xiàn)出的喜悅之情。之前毛本來以為跟國民黨爭奪全國政權(quán)又需要一個8年抗戰(zhàn)。參見費正清主編：《劍橋中華民國史》第二部，第十三章“國共沖突（1945——1949）”。

　　39 參見程笑：《愛國主義、民族主義及現(xiàn)代化——維羅里教授訪談錄》，載《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，三聯(lián)書店2000年版。

　　40 維羅里強調(diào)民族主義與愛國主義是兩種不同的情感。前者狹隘而后者寬廣。參見商戈令：《讀維羅里〈關(guān)于愛國：論愛國主義與民族主義〉》。載《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》。但是在中國這兩種思潮的關(guān)聯(lián)則是相當(dāng)之強的。因為在中國，民族主義的興起與愛國主義的高漲既在一個歷史時期，又恰恰相逢于國家建構(gòu)的關(guān)鍵時刻。因此，二者的相攜性質(zhì)使人難以將其完全區(qū)分開來。

　　41 參見羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》，第四章“領(lǐng)袖的社會分析”。天津人民出版社2003年版。值得注意的是，米氏的分析主要是以社會主義背景的社會民主黨為例的。比之于社會民主黨更為強調(diào)集中的馬克思主義政黨，寡頭統(tǒng)治的傾向應(yīng)該是有增無減。所以，后來憲政民主社會中的學(xué)者如李普塞特指出，像民主社會是有力量限制寡頭統(tǒng)治的。（參見米氏書英文版前言）只是馬克思主義政黨難以治理自己政黨的寡頭統(tǒng)治傾向。這從馬克思主義政黨嚴(yán)格的領(lǐng)袖譜系可以得到證明。

　　42 參見龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，第二章“憲法的基本原則”。法律出版社1985年版。

　　43 參見喬·薩托利：《民主新論》，第十五章“另一種民主”。東方出版社1998年第二版。

　　44 參見任劍濤：《在兩種憲政設(shè)計之間——自由主義與中國憲政改革》，2003年一月悉尼“中國憲政改革學(xué)術(shù)會議”會議論文，待刊稿。

　　45 參見蔣介石：《軍人的精神教育》，載《中國現(xiàn)代政治思想史資料選集》，上冊。

　　46 參見郝鐵川：《依法治國與以德治國——*&^同志治國思想研究》，緒論，上海人民出版社2001年版。

　　47 參見《蘇聯(lián)興亡史》第十一章“30年代的蘇聯(lián)國內(nèi)政治生活”。以及第十七章“斯大林的晚年思想和蘇聯(lián)社會”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　48 參見朱玉湘主編：《中華人民共和國簡史》第三編“文化大革命時期”。福建人民出版社1991年版。以及《劍橋中華人民共和國史》下卷，“毛澤東的繼承問題和毛主義的終結(jié)”。

　　49 參見愛德華·博克斯：《歐洲風(fēng)化史——資產(chǎn)階級時代》。遼寧教育出版社2000年版。

　　50 參見彭尼·凱恩：《中國的大饑荒1959——1961：對人口和社會的影響》。中國社會科學(xué)出版社1993年版�！秳�橋中華人民共和國史1949——1965》第八章“重壓下的中國經(jīng)濟”。以及《蘇聯(lián)興亡史》第二十三章第二節(jié)“勃涅日涅夫執(zhí)政后期的停滯和后退”。

　　51 蔣介石之強調(diào)“黨員只有義務(wù)沒有權(quán)利”是這種觀念的體現(xiàn)。毛澤東批評黨員“自由主義”也是一個表現(xiàn)。這類要求看起來是針對黨員的，實際上直接轉(zhuǎn)換為對于所有民眾的要求。近代以來中國人權(quán)利意識的孱弱多與此有關(guān)。

　　52 納粹德國也是典型的黨化國家形態(tài)。但是它延續(xù)的時間很短。因此不能與蘇東這類黨化國家“媲美”。

　　53 參見《蘇聯(lián)興亡史》第十九章“赫魯曉夫執(zhí)政初期的政治經(jīng)濟”。以及第二十三章“勃涅日涅夫時期的蘇聯(lián)政治經(jīng)濟”，尤其是第二節(jié)“勃涅日涅夫執(zhí)政后期的停滯和后退”。并參見黃葦町：《蘇共亡黨十年祭》，第二篇“誰是蘇共的掘墓人”。江西高校出版社2002年版。

　　54 參見《轉(zhuǎn)型：透視匈牙利政黨-國家體制》，第三章“再生產(chǎn)的動態(tài)過程”。

　　55 同上。

　　56 參見姜南揚：《臺灣政治轉(zhuǎn)型之謎》，緒論，文津出版社1993年版。這里所謂臺灣的國家形態(tài)，不是在臺灣之作為一個獨立國家的意義上講的，而是在一個政治實體的政治運作形態(tài)上來判斷的。因此，強調(diào)的是政治結(jié)構(gòu)的規(guī)范形式的歸屬問題，不是政治實體的“國家”層次還是“地區(qū)”層次問題。當(dāng)然還要指出，臺灣地區(qū)的民族-國家基礎(chǔ)上的民主政治運作結(jié)構(gòu)，由于遭遇到了族群關(guān)系的障礙，事實上又走上了歧路。但這是后話了。

　　57 參見顧忠華：《公民社會在臺灣的成型經(jīng)驗》。載陳祖為、梁文韜編：《政治理論在中國》，牛津大學(xué)出版社2001年版。

　　58 參見理查德·派普斯：《財產(chǎn)論》，作者自撰“內(nèi)容簡介”，經(jīng)濟科學(xué)出版社2003年版。

　　59 比如共產(chǎn)黨大都長期處在對于自身政黨紀(jì)律的運動式整肅狀態(tài)，以便維持它作為一個理想主義政黨的政黨性質(zhì)。這無疑耗費了它專注地進(jìn)行國家統(tǒng)治的組織資源。參見黃葦町：《蘇共亡黨十年祭》第二篇：“誰是蘇共的掘墓人？”，以及周尚文等：《蘇聯(lián)興亡史》第十一章“30年代的蘇聯(lián)國內(nèi)政治生活”，第十七章“斯大林的晚年思想和蘇聯(lián)社會”，第十九章“赫魯曉夫執(zhí)政初期的政治經(jīng)濟”。李洪林：《中國思想運動史（1949——1989）》，天地圖書有限公司1999年版。

　　60 參見朱建華、宋春主編：《中國政黨史》第二十章“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作曲折發(fā)展 國民黨‘反攻大陸’和一黨專政的加強”、以及第二十一章“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作遭到嚴(yán)重破壞 國民黨統(tǒng)治的困挫與‘革新保臺’”。黑龍江人民出版社1991年版。

　　61 政治學(xué)家鄒讜對于全輸全贏的政治心態(tài)下建立起的中國二十世紀(jì)政治游戲規(guī)則，對于中國政治生活的不健康影響，有很好的分析。參見氏著：《二十世紀(jì)中國政治》第九章“天安門：從宏觀歷史與微觀行動的角度看”。牛津大學(xué)出版社1994年版。

相關(guān)熱詞搜索：國家 政黨 中國 形態(tài) 民族