關(guān)鍵詞：自主性 關(guān)系 “共謀” 批判

　　引論：一、中國(guó)社會(huì)科學(xué)所面臨的核心問(wèn)題

　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)取得了很大的發(fā)展，而且我們現(xiàn)在也有比較充分的理由認(rèn)為，隨著全球化進(jìn)程的加速以及中國(guó)學(xué)界與外部同行接觸及交流的日益頻繁，隨著中國(guó)改革進(jìn)程與社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的深化，中國(guó)社會(huì)科學(xué)將在未來(lái)發(fā)展的進(jìn)程之中獲得更多的理論資源與現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。但是，正如我在另一個(gè)場(chǎng)合曾經(jīng)指出的那樣，“不過(guò)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)是否能夠得到進(jìn)一步的提升以及能夠取得多大的成就，顯然不是上述外部環(huán)境所能決定的，換言之，這些外部環(huán)境之于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的助益性絕不是當(dāng)然的。這里不僅涉及到學(xué)術(shù)研究場(chǎng)域與其他場(chǎng)域之間的關(guān)系問(wèn)題，而且也關(guān)涉到中國(guó)學(xué)術(shù)界在面臨其他場(chǎng)域于‘進(jìn)步’這一意識(shí)形態(tài)和大眾傳媒的支配下不斷獲取強(qiáng)勢(shì)地位的情勢(shì)中如何營(yíng)建并捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自主性的問(wèn)題，更涉及到生存于這一環(huán)境之中的中國(guó)學(xué)術(shù)界能否保有一種批判的精神去直面這些關(guān)系的問(wèn)題�！盵1]

　　顯而易見(jiàn)，上述問(wèn)題都是圍繞著我反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性”[2]這個(gè)核心問(wèn)題而存在的。因此，我將把“如何建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性”這個(gè)問(wèn)題設(shè)定為本文試圖回答的問(wèn)題。但是，我認(rèn)為，在回答如何建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性這個(gè)問(wèn)題之前，我們必須首先回答中國(guó)社會(huì)科學(xué)在其發(fā)展的過(guò)程中為什么會(huì)缺失自主性這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)后者的回答乃是我們對(duì)前者回答的一個(gè)重要前提。實(shí)際上，我于大約十年前就在《關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《思考》）的長(zhǎng)文中專(zhuān)門(mén)討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，因此本文的討論實(shí)是以前文為基礎(chǔ)的。但是我在承認(rèn)前文觀(guān)點(diǎn)有效性的同時(shí)認(rèn)為，就回答“如何建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性”這個(gè)問(wèn)題而言，前文的觀(guān)點(diǎn)并不充分，不僅需要加以反思，而且還迫切需要對(duì)此做出進(jìn)一步的探討或補(bǔ)充。正是這一判斷，構(gòu)成了本文可能具有的理論意義�？紤]到本文是對(duì)前文觀(guān)點(diǎn)的修正和推進(jìn)，本文的論述也將據(jù)此采納如下的分析安排：除了導(dǎo)論引出本文的論題以外，第一部分將首先以扼要的方式重述我在《思考》一文中的基本觀(guān)點(diǎn)和結(jié)論。第二部分和第三部分是本文的重點(diǎn)，亦即在對(duì)前文觀(guān)點(diǎn)的反思和批判的基礎(chǔ)上提出新的觀(guān)點(diǎn)。在第二部分中，我將討論這樣幾個(gè)問(wèn)題：一是關(guān)于“中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的認(rèn)識(shí)角度”的問(wèn)題；
經(jīng)由此一問(wèn)題的討論，我將確立認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題的“關(guān)系性視角”。二是關(guān)于“中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的向度”問(wèn)題；
我經(jīng)由此一問(wèn)題的探討而明確指出，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性具有國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)向度。三是關(guān)于“知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”的問(wèn)題；
透過(guò)這個(gè)問(wèn)題的討論，我主張把對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的批判擴(kuò)展到對(duì)學(xué)術(shù)制度的批判，亦就是從對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的批判擴(kuò)展至對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的批判。在第三部分中，我將從關(guān)系的視角出發(fā)，把關(guān)注點(diǎn)真正從外部轉(zhuǎn)向中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部所實(shí)施的各種“共謀”關(guān)系，亦即通過(guò)對(duì)“共謀者”的重新界定而對(duì)中國(guó)知識(shí)分子與各種“操作”或“玩弄”中國(guó)學(xué)術(shù)制度安排之腐敗實(shí)踐之間的“共謀”關(guān)系進(jìn)行反思和批判。作為本文的結(jié)語(yǔ)，第四部分則將在前述分析的基礎(chǔ)上提出中國(guó)知識(shí)分子在當(dāng)下建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的極其重要的幾項(xiàng)使命�？煞袷÷源颂�？

　　一、《思考》一文的基本觀(guān)點(diǎn)與結(jié)論

　　自20世紀(jì)70年代末中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)界便在始終關(guān)注著中國(guó)社會(huì)科學(xué)如何獲致自主性這個(gè)問(wèn)題。然而值得我們注意的是，這個(gè)問(wèn)題在當(dāng)時(shí)的提出，主要是為了回應(yīng)此前三十年間社會(huì)科學(xué)知識(shí)意識(shí)形態(tài)化以及知識(shí)分子獨(dú)立人格基本喪失的狀況。據(jù)此，在20世紀(jì)80年代，這個(gè)問(wèn)題大體上是通過(guò)“中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)科性建設(shè)”[3]和“知識(shí)分子心態(tài)和品格”[4]這樣的設(shè)問(wèn)方式來(lái)展開(kāi)的：前者試圖通過(guò)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科恢復(fù)和學(xué)科建制的努力來(lái)使中國(guó)社會(huì)科學(xué)擺脫僵化意識(shí)形態(tài)的束縛，后者則試圖通過(guò)對(duì)中國(guó)知識(shí)者古即有之的“入世”心態(tài)的檢討以喚醒知識(shí)分子特立獨(dú)行的精神與品格�？梢哉f(shuō)，這兩個(gè)向度的努力都在某種程度上把握住了中國(guó)社會(huì)科學(xué)在當(dāng)時(shí)的本土性問(wèn)題。

　　關(guān)于這種設(shè)問(wèn)方式，極其明顯地反映出了當(dāng)時(shí)特定情勢(shì)對(duì)人們?cè)O(shè)問(wèn)角度的規(guī)定，然而，中國(guó)社會(huì)科學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的困境卻表明，這種設(shè)問(wèn)方式對(duì)于認(rèn)識(shí)或解決正在發(fā)展中的中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性問(wèn)題而言，“可以說(shuō)是必要的、但卻不是充分的，是重要的、但卻不是基本的”。[5]如果我們將這個(gè)問(wèn)題做進(jìn)一步的追究，那么我們便可以發(fā)現(xiàn)，更為重要的恐怕還不是這種設(shè)問(wèn)方式本身所存在的問(wèn)題，而毋寧是在根本上支配這種設(shè)問(wèn)方式的某種思維方式所存在的問(wèn)題，因?yàn)樗�謂設(shè)問(wèn)方式以及經(jīng)此而提出的問(wèn)題實(shí)際上是由相關(guān)的思維方式及其背后隱含的問(wèn)題結(jié)構(gòu)所支配的。簡(jiǎn)而言之，這種思維方式，也就是那種視外部性因素為中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性問(wèn)題之關(guān)鍵因素的思維方式。

　　經(jīng)由這種思維方式提出的問(wèn)題所含的預(yù)設(shè)至少存在著如下的問(wèn)題：第一，盡管它在表面上就意識(shí)形態(tài)及知識(shí)分子的“入世”人格對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的重大影響這個(gè)問(wèn)題做出了否定性的主張，但實(shí)質(zhì)上卻反映出了其在更深的層面上強(qiáng)調(diào)知識(shí)生產(chǎn)外部因素對(duì)知識(shí)及其生產(chǎn)活動(dòng)的決定論式觀(guān)照。顯然，這種思維方式在討論的過(guò)程中自然而然地切割掉了社會(huì)科學(xué)研究?jī)?nèi)部的向度，因此我們可以說(shuō)，這種思維方式就是馬克思曾經(jīng)批判過(guò)的那種“用邏輯的事物替代事物的邏輯”的方式，而更為緊要的則是這種邏輯實(shí)是一種“你死我自然活”的零合博奕邏輯。這種思維方式在經(jīng)驗(yàn)層面上的展開(kāi)，完全有可能導(dǎo)致這樣一種結(jié)果，即在上述外部性問(wèn)題得到某種程度解決的時(shí)候，有關(guān)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究及其生產(chǎn)出的知識(shí)的自主性問(wèn)題依舊未能得到關(guān)注，甚或沒(méi)有得到改觀(guān)。第二，作為基本上對(duì)社會(huì)科學(xué)研究之于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的重要意義不意識(shí)的一種邏輯結(jié)果，這種思維方式不可能使人們?nèi)リP(guān)注中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)制度的合理性問(wèn)題，或者說(shuō)只能夠使人們?cè)诨�本上不考慮社會(huì)科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)以及這種知識(shí)增長(zhǎng)的規(guī)定性的境況下訴求學(xué)術(shù)制度的恢復(fù)和建構(gòu)，從而致使種種對(duì)學(xué)術(shù)制度的訴求滯留于形式層面。更進(jìn)一步講，本來(lái)為了抵御意識(shí)形態(tài)和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及政治等因素對(duì)社會(huì)科學(xué)的干預(yù)而建構(gòu)的那些學(xué)術(shù)制度，結(jié)果由于對(duì)建構(gòu)學(xué)術(shù)制度的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)的不意識(shí)，而使意識(shí)形態(tài)以及其他因素依舊深深地嵌入在這些制度之中，并透過(guò)這些制度而展現(xiàn)出社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及政治等需求在另一種形式下對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的無(wú)處不在的滲透和支配。第三，通過(guò)上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，這種只強(qiáng)調(diào)外部性因素對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究及其生產(chǎn)出的知識(shí)的影響的單向度思考，不僅一方面因中國(guó)知識(shí)分子對(duì)那些旨在試圖擺脫各種外部性因素之支配的學(xué)術(shù)制度的當(dāng)然認(rèn)定而忽略了對(duì)它們本身的分析和探究，而且在另一方面更是從根本上遮蔽了中國(guó)知識(shí)分子在自身的研究中與這些深刻地體現(xiàn)著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及政治等外部需求的學(xué)術(shù)制度之間所存在的復(fù)雜的、彼此依賴(lài)而互為強(qiáng)化的關(guān)系，從而無(wú)從洞見(jiàn)這些復(fù)雜關(guān)系背后的各個(gè)場(chǎng)域間所存在的緊張和沖突。[6]

　　正是透過(guò)對(duì)上述思維方式的分析，促使我在《思考》一文中主張改變舊有的思維方式，亦即“轉(zhuǎn)換我們對(duì)此一問(wèn)題的那種單向度的思維方式；
一如維特根斯坦所言，透識(shí)一個(gè)深層且棘手的問(wèn)題，最為關(guān)鍵的辦法是‘開(kāi)始以一種新的方式來(lái)思考。這一變化具有著決定性的意義，打個(gè)比方說(shuō)，這就像從煉金術(shù)的思維方式過(guò)渡到化學(xué)的思維方式一樣。難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問(wèn)題就會(huì)消失；
實(shí)際上人們很難再意識(shí)到這些舊的問(wèn)題’。這就意味著我們?cè)趯?duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性進(jìn)行思考時(shí)，必須從外部性的向度轉(zhuǎn)向內(nèi)部性的視角，或者更為準(zhǔn)確地說(shuō)，打通這兩種思維方式，進(jìn)而從社會(huì)科學(xué)研究本身出發(fā)去探究這兩者間的復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系�！盵7]

　　經(jīng)由這種思維方式的轉(zhuǎn)換，我又進(jìn)一步指出，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問(wèn)題并不能僅通過(guò)確立學(xué)術(shù)制度以抵抗僵化意識(shí)形態(tài)的方式得到解決，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題的解決還在根本上取決于這些學(xué)術(shù)制度是否具有真正的學(xué)術(shù)性質(zhì)，或者說(shuō)還取決于我們對(duì)學(xué)術(shù)判準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題也不可能僅通過(guò)中國(guó)知識(shí)分子的心態(tài)品格的轉(zhuǎn)換而得到解決，因?yàn)橄颉俺鍪馈逼犯竦霓D(zhuǎn)換，有可能導(dǎo)致其與社會(huì)科學(xué)這種關(guān)注社會(huì)與人的知識(shí)品格發(fā)生根本的緊張。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題的解決取決于中國(guó)知識(shí)分子在關(guān)注中國(guó)社會(huì)問(wèn)題時(shí)是否能夠嚴(yán)守科學(xué)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。據(jù)此，我在《思考》一文中得出結(jié)論認(rèn)為：第一，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問(wèn)題，實(shí)際上涉及的是社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域間關(guān)系的問(wèn)題；
第二，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的缺失，從某種角度看乃是其他場(chǎng)域?qū)χ袊?guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域監(jiān)督、支配所致，其基本中介是那些并非完全根據(jù)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的規(guī)定性及增長(zhǎng)邏輯而建立起來(lái)的學(xué)術(shù)制度；
第三，更為根本的是，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的缺失，在很大程度上是那些在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中處于被支配地位的知識(shí)分子在其研究中與這些并非完善的學(xué)術(shù)制度之間的“共謀”所致；
換言之，正是由于他們?cè)谄溲芯恐形茨芸茖W(xué)地建構(gòu)研究對(duì)象而致使那些非科學(xué)或前科學(xué)的東西滲入進(jìn)了社會(huì)科學(xué)之中，進(jìn)而侵損了中國(guó)社會(huì)科學(xué)應(yīng)有的自主性。據(jù)此，我在當(dāng)時(shí)主張中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者在對(duì)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與其他場(chǎng)域間關(guān)系的知識(shí)自覺(jué)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先在其自身的具體研究中對(duì)日常性常識(shí)及學(xué)究性常識(shí)加以徹底的質(zhì)疑并與之決裂，進(jìn)而科學(xué)地建構(gòu)起研究對(duì)象，以科學(xué)的智識(shí)資本增進(jìn)和捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性。[8]

　　二、關(guān)系視角•世界結(jié)構(gòu)•制度批判——對(duì)《思考》基本觀(guān)點(diǎn)的反思和推進(jìn)（一）

　　（1）關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的認(rèn)識(shí)角度問(wèn)題。

　　我在《思考》一文中經(jīng)由否棄當(dāng)時(shí)盛行的只強(qiáng)調(diào)外部性因素對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究及其生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)的影響的單向度思維方式而主張“從外部性的向度轉(zhuǎn)向內(nèi)部性的視角，……進(jìn)而從社會(huì)科學(xué)研究本身出發(fā)去探究這兩者間的復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系”。[9]然而經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的思考以后，我認(rèn)為，當(dāng)時(shí)采用的“內(nèi)部性視角”這一說(shuō)法并不妥切，實(shí)際上更為確當(dāng)?shù)哪耸且环N“關(guān)系性的視角”。

　　眾所周知，在當(dāng)下的社會(huì)世界里，中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域不可能不受到來(lái)自經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域的影響。但是在這里，我們卻必須強(qiáng)調(diào)指出，經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域?qū)χ袊?guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域具有影響的事實(shí)，并不能夠使我們當(dāng)然地得出這樣一個(gè)結(jié)論，即正是這些影響使得中國(guó)社會(huì)科學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中缺失了它應(yīng)當(dāng)擁有的自主性。在我看來(lái)，外部諸場(chǎng)域?qū)�學(xué)術(shù)場(chǎng)域之宰制的形成，在當(dāng)代的社會(huì)中主要不是中國(guó)知識(shí)分子被動(dòng)接受的結(jié)果，而是在所謂的“被動(dòng)者”轉(zhuǎn)變成了“主動(dòng)者”以后才獲得其實(shí)現(xiàn)的可能性的——亦即中國(guó)知識(shí)分子與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域之間進(jìn)行形形色色的“共謀”所導(dǎo)致的結(jié)果。因此我們可以說(shuō)，正是作為“被動(dòng)者”的中國(guó)知識(shí)分子向作為“主動(dòng)者”的中國(guó)知識(shí)分子的轉(zhuǎn)換，才一方面致使經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的需求在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了某種程度的再生產(chǎn)——當(dāng)然也致使經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的運(yùn)作邏輯在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中大行其道；
另一方面，它還致使西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了很大程度的未經(jīng)批判的“復(fù)制”或“消費(fèi)”。[10]

　　據(jù)此我認(rèn)為，我們?cè)谔骄窟@個(gè)問(wèn)題的時(shí)候必須建構(gòu)起一種“關(guān)系性的視角”并以它作為我們的認(rèn)識(shí)路徑，因?yàn)槲┯懈鶕?jù)這一視角，我們才有可能在關(guān)注這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候不會(huì)簡(jiǎn)單地追究任一單方面的原因，而會(huì)把我們的視域擴(kuò)展至中國(guó)知識(shí)分子與其他場(chǎng)域之間的各種關(guān)系問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，這種“關(guān)系性的視角”徹底否棄了中國(guó)學(xué)術(shù)界所盛行的要么“外部”要么“內(nèi)部”的“單向度”視角：依據(jù)“外部性視角”，我們充其量只能經(jīng)由一味地指責(zé)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域、政治場(chǎng)域乃至意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的宰制而陷入一種簡(jiǎn)單的“反抗”邏輯之中——然而我們知道，“反抗”卻往往不意味著解放；
而依據(jù)“內(nèi)部性視角”，我們則充其量只能經(jīng)由空泛地指責(zé)中國(guó)知識(shí)分子的“入世”品格和缺乏“獨(dú)立精神”而陷入一種與社會(huì)科學(xué)知識(shí)之性質(zhì)更為基本的緊張之中。

　�。�2）關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的向度問(wèn)題。

　　我必須承認(rèn)，在撰寫(xiě)《思考》一文的時(shí)候，我確實(shí)忽略了中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域在世界結(jié)構(gòu)下必須自主于西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域“文化霸權(quán)”的問(wèn)題，盡管我在討論中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性這個(gè)問(wèn)題以前已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的“示范”問(wèn)題，而且還專(zhuān)門(mén)撰文探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題。[11]

　　現(xiàn)在，我們已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到：首先，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)的毫無(wú)批判的接受，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　給西方對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的示范注入了某種合法的“暴力”意義；
正是在這種暴力性示范下，中國(guó)知識(shí)分子毫無(wú)批判地向西方舶取經(jīng)驗(yàn)和引進(jìn)理論，便被視為合理的甚或正當(dāng)?shù)�。再者，這種實(shí)踐還迫使中國(guó)知識(shí)分子有關(guān)中國(guó)發(fā)展的研究及其成果都必須經(jīng)過(guò)西方知識(shí)框架的過(guò)濾，亦即依著西方的既有理論對(duì)這些研究做“語(yǔ)境化”或“路徑化”的處理，進(jìn)而使得這些研究成果都帶上了西方知識(shí)示范的烙印。[12]更為糟糕的是，上述情勢(shì)還導(dǎo)致了一種我所謂的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方知識(shí)的“消費(fèi)主義”傾向。其次，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)一些與學(xué)術(shù)相關(guān)的西方制度的移植，也從另一個(gè)角度扼殺了中國(guó)社會(huì)科學(xué)建構(gòu)自身自主性的可能性，因?yàn)檫@些學(xué)術(shù)制度在中國(guó)的移植只會(huì)引發(fā)與這些制度原本旨在達(dá)到的目的相違背的結(jié)果。比如說(shuō)，西方國(guó)家的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)規(guī)定了一種旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的要求相關(guān)人員必須在年度內(nèi)發(fā)表一定數(shù)量的論文和論著的制度，而且這種制度是與聘?jìng)蛑贫染o密勾連在一起的。晚近以來(lái)，中國(guó)的一些大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也將這種制度移植了進(jìn)來(lái)，但是他們?cè)谝�進(jìn)這種制度之前卻并沒(méi)有做認(rèn)真的分析，甚至不意識(shí)這種制度的有效實(shí)施還必須仰賴(lài)于其他學(xué)術(shù)制度的支援或配合。比如說(shuō)，一些學(xué)術(shù)項(xiàng)目的立項(xiàng)乃至獲得，通常情況下乃是為某些重點(diǎn)高�；蛑攸c(diǎn)院系所壟斷的；
同時(shí)我們知道，項(xiàng)目的獲得意味著研究者肯定能夠獲得一定的出版經(jīng)費(fèi)或補(bǔ)貼；
而面對(duì)當(dāng)今中國(guó)出版社因企業(yè)化而出現(xiàn)的一種重賺錢(qián)而輕質(zhì)量的取向，那些能夠獲得項(xiàng)目資助的知識(shí)分子與那些因所在單位的地位低下或不善人際關(guān)系而得不到項(xiàng)目資助的知識(shí)分子相比，在一定程度上就更容易出版論著——亦即更容易滿(mǎn)足上述“數(shù)量”制度的要求。在這種情況下，不僅許多知識(shí)分子，而且一些院校也為了獲得每年的研究項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)而大搞社會(huì)“公關(guān)”，結(jié)果知識(shí)分子用以這種“公關(guān)”的精力和時(shí)間則大大超過(guò)了他們可以用來(lái)研究的精力和時(shí)間�？梢�(jiàn)，原本旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的制度，一定程度上經(jīng)由在中國(guó)的移植而變成了一種激勵(lì)知識(shí)分子去“爭(zhēng)奪”項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的制度。更為糟糕的是，這種制度在中國(guó)實(shí)施的過(guò)程中，一方面與知識(shí)分子職稱(chēng)評(píng)定相勾連，而另一方面則與強(qiáng)調(diào)數(shù)量甚于質(zhì)量的傾向緊密相關(guān)，所以在一定程度上也導(dǎo)致了一些知識(shí)分子采取剽竊、抄襲和拼湊的手段來(lái)滿(mǎn)足這種制度所規(guī)定的要求，有的做法甚至到了觸目驚心的地步。[13]

　　由此可見(jiàn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問(wèn)題除了存在一般性的一面以外，在世界結(jié)構(gòu)中還存在著本土性的一面，而這意味著學(xué)術(shù)自主性在一定的意義上講是以特定時(shí)空為限的。據(jù)此我認(rèn)為，就中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展情形而言，學(xué)術(shù)自主性的問(wèn)題基本上會(huì)涉及到兩個(gè)向度。第一個(gè)向度所涉及的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域依照其運(yùn)行邏輯而必須與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域做出明確的界分，這可以說(shuō)是自主性的國(guó)內(nèi)向度——實(shí)際上每個(gè)國(guó)家的社會(huì)科學(xué)都會(huì)遇到這個(gè)問(wèn)題。第二個(gè)向度所涉及的則是中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域在世界結(jié)構(gòu)下必須自主于西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域“文化霸權(quán)”的問(wèn)題，這在我看來(lái)乃是自主性的國(guó)際向度——這是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家所特有的問(wèn)題。[14]

　�。�3）關(guān)于知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的認(rèn)識(shí)和批判問(wèn)題。

　　我在《思考》一文中得出結(jié)論認(rèn)為：中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的缺失，在很大程度上是那些在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中處于被支配地位的人在其研究中與那些并非完善的學(xué)術(shù)制度之間的“共謀”所致。換言之，正是由于他們?cè)谄溲芯恐形茨芸茖W(xué)地建構(gòu)研究對(duì)象而致使那些非科學(xué)或前科學(xué)的東西滲入進(jìn)了社會(huì)科學(xué)之中，進(jìn)而侵損了中國(guó)社會(huì)科學(xué)應(yīng)有的自主性。據(jù)此我在當(dāng)時(shí)主張，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者在對(duì)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與其他場(chǎng)域間關(guān)系的自覺(jué)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先在其自身的具體研究中對(duì)日常性常識(shí)及學(xué)究性常識(shí)加以徹底的質(zhì)疑并與之決裂，進(jìn)而科學(xué)地建構(gòu)起研究對(duì)象，通過(guò)科學(xué)的智識(shí)資本增進(jìn)來(lái)捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性。簡(jiǎn)而言之，這里的關(guān)鍵是這樣兩個(gè)論斷：一是“共謀者”主要是那些因科學(xué)資本甚少而處于被支配地位的知識(shí)分子；
二是中國(guó)知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)研究對(duì)象的科學(xué)建構(gòu)來(lái)捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性。

　　顯而易見(jiàn)，我的上述論斷是有道理的，但是從中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的角度來(lái)看，它們卻是不甚全面的。根據(jù)本文的論述安排，我將在第三部分對(duì)“共謀者”的問(wèn)題做專(zhuān)門(mén)的討論；
在這里，我將著重討論第二個(gè)問(wèn)題，即我們?cè)诳茖W(xué)建構(gòu)研究對(duì)象以外還必須對(duì)那些無(wú)處不透露著政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等需求的“學(xué)術(shù)”制度或我所謂的“知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”本身進(jìn)行追究和批判。

　　就建構(gòu)或捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性而言，我們之所以不僅必須關(guān)注知識(shí)研究本身的問(wèn)題，而且還必須拓展至對(duì)中國(guó)既有的“知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”進(jìn)行反思和批判，實(shí)是因?yàn)槲医?jīng)由長(zhǎng)期的思考而認(rèn)為：第一，社會(huì)科學(xué)知識(shí)研究雖說(shuō)在一般的意義上是一種個(gè)人的智性活動(dòng)，但是它卻因?yàn)殛P(guān)涉到各種學(xué)術(shù)制度或知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器而在另一個(gè)層面上又必須被認(rèn)為是一種個(gè)人性的知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動(dòng)。這一認(rèn)識(shí)的意義在于它可以使我們認(rèn)識(shí)到：關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問(wèn)題，僅僅通過(guò)對(duì)個(gè)人智性活動(dòng)的“純知識(shí)”追究并不能夠使我們獲致一種充分或有效的認(rèn)識(shí)，因?yàn)槲覀冎�道，在�?dāng)今的社會(huì)中，個(gè)人的知識(shí)活動(dòng)經(jīng)由“大學(xué)制度”、[15]“評(píng)價(jià)制度”、“出版制度”、“職稱(chēng)制度”、“項(xiàng)目課題制度”等嚴(yán)密的“盯視”和建構(gòu)而變成了一種知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動(dòng)——它已經(jīng)不是一種單純的“智性活動(dòng)”了，而毋寧是一種高度制度化的個(gè)人性社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，因此對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的追究，就不能只見(jiàn)“知識(shí)”而不見(jiàn)“盯視”和建構(gòu)這種知識(shí)的“制度或機(jī)器”。第二，需要強(qiáng)調(diào)的是，在中國(guó)發(fā)展的今天，在相當(dāng)?shù)某潭壬现v，個(gè)人的知識(shí)活動(dòng)既不是一種單純的“智性活動(dòng)”，也不是西方當(dāng)代社會(huì)中的那種高度制度化的“個(gè)人性”社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，而毋寧是一種“集體性”的知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，雖說(shuō)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)正處在轉(zhuǎn)型的過(guò)程之中，但是我們對(duì)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動(dòng)卻仍處于亟需關(guān)注和批判的階段，亦即一個(gè)急待改革的階段。

　　所謂“集體性”的知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)，亦就是我所說(shuō)的中國(guó)在當(dāng)下深陷于其間的那種“自上而下”的“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代。[16]需要指出的是，這種“知識(shí)規(guī)劃”與�？滤�言的那種西方式的知識(shí)或科學(xué)“制度化”不盡相同，因?yàn)榍罢咧苯映鲎杂谡�治性的�?quán)力和由它確定的“學(xué)術(shù)”制度（如考試制度、學(xué)生招生制度、學(xué)籍和學(xué)紀(jì)管理制度、學(xué)科設(shè)置、學(xué)位授予制度、職稱(chēng)評(píng)定制度、重點(diǎn)學(xué)科設(shè)定安排、項(xiàng)目分配安排、出版制度、評(píng)價(jià)體系等）——這意味著這種政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度在很大程度上不僅確定了知識(shí)的生產(chǎn)方式，而且還型構(gòu)了知識(shí)產(chǎn)品的內(nèi)容，而后者則主要源出于相對(duì)獨(dú)立的大學(xué)自己設(shè)定的技術(shù)性微觀(guān)制度（雖說(shuō)它們也被稱(chēng)之為考試制度、學(xué)籍和學(xué)紀(jì)管理制度、學(xué)科設(shè)置、學(xué)位授予制度、職稱(chēng)評(píng)定制度、項(xiàng)目分配安排、出版制度、評(píng)價(jià)體系等）。一如�？伦约核�言，支撐后者的權(quán)力并“不是那種因自己的淫威而自認(rèn)為無(wú)所不能的得意洋洋的權(quán)力。這是一種謙恭而多疑的權(quán)力，是一種精心計(jì)算的、持久的運(yùn)作機(jī)制。與君權(quán)的威嚴(yán)儀式或國(guó)家的重大機(jī)構(gòu)相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們正在逐漸侵蝕那些重大形式，改變后者的機(jī)制，實(shí)施自己的程序�！盵17]

　　正是在這樣一個(gè)“知識(shí)規(guī)劃”的時(shí)代，我們可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中主要存在著兩大知識(shí)生產(chǎn)趨勢(shì)以及與其相應(yīng)的兩大“知識(shí)類(lèi)型”（盡管邊緣化的個(gè)人性知識(shí)生產(chǎn)方式在任何時(shí)候都始終存在著）：第一，存在著一種并不是以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以某種從意識(shí)形態(tài)、政策或非學(xué)術(shù)的需要出發(fā)而制定的規(guī)劃為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類(lèi)型知識(shí)”，即規(guī)劃的知識(shí)。第二，存在著一種也不是以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說(shuō)社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)需要和政治需要）為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類(lèi)型知識(shí)”，即違背知識(shí)場(chǎng)域邏輯的知識(shí)。實(shí)際上，從更深的角度來(lái)看，后一種類(lèi)型知識(shí)乃是與前一種類(lèi)型知識(shí)相配合的。

　　對(duì)“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代以及其間類(lèi)型知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式的認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是極其重要的，因?yàn)槲覀兛梢該?jù)此提出這樣一項(xiàng)假設(shè)，即這些類(lèi)型知識(shí)并不是個(gè)人性知識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，而是知識(shí)分子或根據(jù)某種特定的“知識(shí)規(guī)劃”或以經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域及政治場(chǎng)域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的。我認(rèn)為，提出這項(xiàng)假設(shè)并對(duì)它進(jìn)行分析有著這樣幾項(xiàng)意義：首先，我們可以經(jīng)由此一分析而認(rèn)識(shí)到在個(gè)人性知識(shí)生產(chǎn)方式以外，還存在著一種“集體性”的知識(shí)生產(chǎn)方式及其賴(lài)以為憑的“知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”。[18]其次，我們可以經(jīng)由此一分析而認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是“知識(shí)規(guī)劃”，還是“集體性知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”，都是以知識(shí)分子參與這種“知識(shí)規(guī)劃”或“集體性知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”并與之“共謀”為前提條件的。最后，我們還可以經(jīng)由此一分析而認(rèn)識(shí)到，我們必須對(duì)這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代和“集體性知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”進(jìn)行深刻的反思和批判，因?yàn)槿绻�我們不進(jìn)行這種反思和批判，那么我們所做的任何改革大學(xué)的努力、改革評(píng)審規(guī)則的努力、改革出版體制的努力和改革形式學(xué)術(shù)規(guī)范的努力等等，都有可能轉(zhuǎn)變成粉飾這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的材料。更令人擔(dān)憂(yōu)的是：一方面，我們?cè)谑刮覀冏约簻S為這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器之一部分的時(shí)候?qū)Υ撕敛灰庾R(shí)；
而另一方面，我們還有可能通過(guò)自己的所作所為而使這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的生產(chǎn)更為有效，而且使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的那種知識(shí)具有更大的正當(dāng)性。因此我認(rèn)為，在建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的過(guò)程中，對(duì)知識(shí)的批判，在脫離對(duì)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的反思和批判的情況下，完全有可能使我們無(wú)法有效地洞見(jiàn)中國(guó)當(dāng)下的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程，甚或無(wú)從認(rèn)識(shí)這種知識(shí)的性質(zhì)。

　　三、知識(shí)分子與學(xué)術(shù)腐敗之間的“共謀”關(guān)系——對(duì)《思考》基本觀(guān)點(diǎn)的反思和推進(jìn)（二）

　　我在《思考》一文中認(rèn)為，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中與其他外部場(chǎng)域進(jìn)行共謀的人主要是那些因科學(xué)資本甚少而處于被支配地位的知識(shí)分子，因?yàn)榈谝�，社�?huì)科學(xué)本身因種種緣故而不可能阻止、貶斥乃至驅(qū)除某些企圖以最低限度的代價(jià)對(duì)各種外部要求做出回應(yīng)卻無(wú)須做或不能做一些必需而又艱苦的工作的研究者——然而，這些必須而又艱苦的科學(xué)研究工作對(duì)于將日常的各種“社會(huì)問(wèn)題”轉(zhuǎn)化成導(dǎo)向科學(xué)解釋的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，又是必不可少的；
[19]而這些研究者，從社會(huì)科學(xué)研究水平或在掌握智識(shí)資本的方面來(lái)看，在很大程度上便是那些水平相對(duì)較差的知識(shí)分子。第二，由于社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域始終處于權(quán)力場(chǎng)域的“元”的支配下，所以它總是面對(duì)著其他場(chǎng)域通過(guò)學(xué)術(shù)制度這一中介對(duì)其做出的規(guī)定、監(jiān)督和抵御，因此作為結(jié)果，從一般的意義上來(lái)講，往往是那些在社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部掌握較少智識(shí)資本的研究者，趨于在其“研究”中通過(guò)簡(jiǎn)單地應(yīng)合那些與其他各種場(chǎng)域需求相吻合的學(xué)術(shù)制度而達(dá)到與其他場(chǎng)域的“共謀”關(guān)系。[20]

　　一如前述，我以布迪厄的理論為基本思想資源做出的上述論斷是有道理的，但是從中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的角度來(lái)看，尤其是從“官本位制”在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中仍處于“元”支配的角度來(lái)看，它們卻是不甚全面的。實(shí)際上，我在當(dāng)時(shí)的討論中也已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，比如說(shuō)我在《思考》一文的注釋中便明確指出，“關(guān)于那些盡管掌握較多學(xué)術(shù)資本的研究者有時(shí)也會(huì)與其他場(chǎng)域的力量發(fā)生‘契合’關(guān)系的問(wèn)題，雖不無(wú)重要，但鑒于本文的論題主要關(guān)涉中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域的一般問(wèn)題，故不在此處進(jìn)行討論。但是需要指出的是，布迪厄的概念系統(tǒng)，尤其是他關(guān)于某一場(chǎng)域中的被支配者往往傾向于與外部勢(shì)力合謀的設(shè)定，很難 解釋這樣的問(wèn)題。這也可以說(shuō)是布迪厄理論的局限，需要我們進(jìn)一步對(duì)之加以思考�！盵21]僅從當(dāng)今中國(guó)的博士招生情況來(lái)看，就存在著某些掌握較多學(xué)術(shù)資本的知識(shí)分子（即博士生導(dǎo)師）為了謀取“重大資金”研究項(xiàng)目而在招生在職博士的過(guò)程中進(jìn)行“官學(xué)交易”的腐敗現(xiàn)象、或者為了謀取各種“其他利益”而在招生在職博士的過(guò)程中進(jìn)行“錢(qián)學(xué)交易”的腐敗現(xiàn)象，等等；
套用布迪厄的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“他們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上傾向于尋求與外部權(quán)勢(shì)——不論是什么——的結(jié)盟，面對(duì)原本來(lái)自?xún)?nèi)在競(jìng)爭(zhēng)的各種約束和控制，強(qiáng)化自身的力量，或者對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)式的反擊……”。[22]毋庸置疑，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的檢討，可以使我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與其他場(chǎng)域進(jìn)行“共謀”的過(guò)程中，除了掌握較少學(xué)術(shù)資本的知識(shí)分子以外，掌握較多學(xué)術(shù)資本的知識(shí)分子也同樣是其間的主角。

　　我們關(guān)于“共謀者”這一認(rèn)識(shí)范圍的拓展，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：契合 知識(shí)分子 批判 反思 關(guān)系