古來的公權(quán)者，不論國內(nèi)、國際或區(qū)域的，也不論民主、專制或獨裁的，都得確認(rèn)規(guī)則，管理事務(wù)，裁斷糾紛。這三項職能，便是現(xiàn)代所謂立法、行政和司法。立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的配置、載體乃至名稱，因治國理念、政治體制和法律傳統(tǒng)的不同而多有差異。作為公共權(quán)力，司法的責(zé)任在于裁決涉案糾紛，施與公力救濟，以公正為要旨。然究竟何為公正，如何公正，又取決于不同時代和場景里的理解和條件。因此，就象古希臘哲人說的不能兩次踏入的一條河流，大至政治原則、審判體制、法官制度，小至法庭布置、法官服飾、判決用語，司法總在不斷變化，推陳出新。那么，怎樣的變動才稱得上“司法改革”呢？

　　近世所言司法改革，著眼點有三，即司法權(quán)在政權(quán)結(jié)構(gòu)里的位置，司法權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造以及公民的權(quán)利。就趨勢言，一是司法獨立，審判不受立法、行政等其他權(quán)力的干涉，司法機關(guān)還可以通過案件審查立法、行政等是否合憲合法，從而形成分權(quán)制衡、尊崇法律的憲政體制；
二是建立井然有序的管轄與審級體系，統(tǒng)一實施法律，并通過嚴(yán)格法官任免，提高法官待遇，確保法官具備公平審判所必需的知識技能和生活條件；
三是朝著“有權(quán)利就有救濟”的方向改革訴訟制度，為受到侵害的各項權(quán)利提供救濟，而且強調(diào)司法程序中當(dāng)事人的權(quán)利（如被平等權(quán)、無罪推定權(quán)、沉默權(quán)、辯護權(quán)），用公民權(quán)利構(gòu)造正當(dāng)程序。這三個方面，是現(xiàn)代司法的關(guān)鍵，其意義既在保證司法公正，更在塑造法治。司法改革之于法治的意義，主要在于通過強化司法的權(quán)威來增強法律的權(quán)威；
在于通過讓一切涉訟機構(gòu)、組織和個人進入法庭接受裁判而將他們切實置于法律之下；
在于通過獨立、公正、合格的審判，提高經(jīng)濟活動和其他社會行為的可預(yù)期程度，使普通民眾不僅可以根據(jù)明確而穩(wěn)定的規(guī)則來規(guī)劃和安排自己的行為和生活，而且對于糾紛發(fā)生后會得到怎樣的裁決，也能夠懷有合理而穩(wěn)定的預(yù)期。

　　近世司法改革是漸進而多樣的。它的完成，不意味著改革的終結(jié)。近些年來，許多國家和地區(qū)又出現(xiàn)改革司法的動向，其因由和進路是值得注意的。一是司法與社會之間的緊張加劇。面對岸然獨立的法院、養(yǎng)尊處優(yōu)的法官、高度專業(yè)化的訴訟和有錢才說理的律師，作為納稅人的普通民眾要求國家提供方便、及時、低廉而有效的訴諸司法的途徑（access to justice），要求既有法定權(quán)利也有實際可能獲得司法救濟。如英國新近的民事訴訟改革方案提出的盡量避免訴訟、訴訟時少對抗多合作以及簡化訴訟等原則，歐美國家每年投入巨額經(jīng)費用于法律援助，都是為著緩和這種緊張關(guān)系。二是國內(nèi)司法與國際司法之間的緊張加劇。近代革命以來的司法乃是以主權(quán)國家的治理和管轄為前提。隨著國際交往與合作增多，區(qū)域一體化和全球化加快，這種司法體制從原則規(guī)則到知識技術(shù)都面臨強烈沖擊。例如，歐洲人權(quán)機制要求歐洲理事會成員國的法院在裁決任何涉及歐洲人權(quán)公約的案件時必須考慮歐洲人權(quán)法院的判決；
在國內(nèi)救濟用盡時，當(dāng)事人還可以越出國界，告到斯特拉斯堡�？梢哉f，調(diào)節(jié)司法與社會、國內(nèi)司法與國際司法的緊張關(guān)系，對于從整體上改革近代革命以來的司法，的確具有實質(zhì)意義。

　　當(dāng)代司法改革的實際圖景當(dāng)然比以上描述要復(fù)雜。有些國家的改革既要完成現(xiàn)代司法建構(gòu)的一般課題，又要回應(yīng)新的時代課題。這樣的雙重挑戰(zhàn)使這些國家可能陷入忙于應(yīng)付、多頭作戰(zhàn)的窘境，也可能獲得另辟蹊徑、形成后發(fā)優(yōu)勢的絕好機遇。有些國家的司法改革著眼于加強司法的知識技能，提高司法對全球化浪潮和社會危機的應(yīng)對能力，走出“大行政、小司法”的格局；
有些則著眼于融解兩大法系司法理念與技術(shù)的傳統(tǒng)隔膜，改革各自的法治樣式。還有些國家和地區(qū)賦予司法改革以特別的意義，如有的把司法改革作為政治體制改革的一條實質(zhì)性進路，有的則把司法改革作為滯緩不濟的行政改革、經(jīng)濟改革的權(quán)宜性替代，藉此化解民眾的改革情結(jié)，轉(zhuǎn)嫁政治責(zé)任。

　　漢語“司法”本古時官名，如唐代的州、縣分設(shè)“司法參軍”、“司法”。

英文“judiciary”指司掌審判的權(quán)力和機構(gòu)，非官名。用“司法”對譯“judiciary”，自然是超出了古語“司法”的原義，而且，究“司”字之義，此譯還可以說擴張了司法的功能。因為“司”者，主持、掌管也。《史記 。太史公序》：“命南正重以司天”，“司天”即掌管天文，司法，便是不僅掌管審判而且還掌管整個法律了。這是從詞義上講。從體制上講，掌管政教禁令的教官與掌管訟獄的刑官分設(shè)，可溯至三代。后來禮崩樂壞，行政與司法趨于合一，而且皇帝總攬立法、行政與司法權(quán)力，相沿數(shù)千年。清末改革將司法權(quán)與行政權(quán)分離，尤其是改變地方司法與行政合一的體制，拉開了現(xiàn)代司法改革的序幕。辛亥革命推翻帝制，倡行“五權(quán)憲法”，但現(xiàn)代司法的塑造遠(yuǎn)未完成。民國時的司法改革積累了不少經(jīng)驗和學(xué)說，但腐敗的司法最終還是同腐敗的政權(quán)一同傾覆。新中國成立后，以人民司法的崇高道德精神蕩滌舊司法的污泥濁水，建立社會主義司法，乃恒古未有之變。新制度有新的優(yōu)勢，也有新的問題。例如，受前蘇聯(lián)模式影響，法院與檢察院并設(shè)，司法轄區(qū)與行政轄區(qū)相合。尤其是，國家治理和社會生活越來越不依靠司法，至“文革”登峰造極。1978年改革開放以來，司法得以重建和發(fā)展，具體制度的調(diào)整逐步啟動，在機構(gòu)設(shè)置、職能擴增、審判方式、法院管理、權(quán)利保護以及法律援助等方面取得了不少成就和經(jīng)驗。近幾年來，市場經(jīng)濟體制的成長、依法治國方略的確立、國際人權(quán)兩公約的影響、WTO規(guī)則的沖擊以及人民群眾對法律正義的迫切要求和對司法腐敗的深惡痛絕，都為推進司法改革營造了良好的氛圍和條件。

　　不愿改革的民族缺少精神。無法改革的民族缺少活力。為改革而改革的民族缺少智慧。當(dāng)前的司法改革既要努力推進，銳意創(chuàng)新，又要充分論證，知而后行，真正做到從實際出發(fā)，不能出發(fā)了還不大曉得國際國內(nèi)的實際。揆度當(dāng)今世界司法改革的走勢和我國的實情，我們應(yīng)當(dāng)特別注意三個問題。一是要有司法改革的整體方案。應(yīng)在明確界定司法的前提下，根據(jù)法治的要求，對司法權(quán)與其他公權(quán)力的關(guān)系、司法權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造以及司法的獨立與責(zé)任、公正與效率、統(tǒng)一與多樣之間的協(xié)調(diào)與平衡等基本問題，有一個通盤考慮，形成總體思路，從而假以舟楫，標(biāo)本兼治，興利除弊。二是要著力加強司法的中央集權(quán)和專業(yè)技能。宜先從改革機構(gòu)設(shè)置與管轄體制、司法官的培養(yǎng)與選任制度和司法經(jīng)費的撥付方式入手，遏制司法權(quán)的地方化、行政化。三是要注重公民的司法權(quán)利。從根本上講，司法改革為的是在糾紛中更好地衛(wèi)護公民，讓更多的人，尤其是那些有理無錢、申告無門的窮人、弱者和鄉(xiāng)下人得以更多地經(jīng)由司法途徑獲享正義，而不是簡單地為適應(yīng)市場經(jīng)濟或與國際接軌，更不是為應(yīng)對治外法權(quán)問題，或像當(dāng)年日本那樣把司法改革作為“脫亞入歐”的通行證。我們要始終關(guān)注和滿足廣大人民群眾對法律正義的需求，給司法改革注入更多的人權(quán)與公民權(quán)利因素，充分發(fā)揮民權(quán)對于推動改革、完善司法的作用。公民對司法的權(quán)利還包括改革司法的權(quán)利，即要求改革的權(quán)利和參與改革的權(quán)利。從這種意義上講，司法是改革的對象，不是改革的主體。本文題為“改革司法”，也是意在強調(diào)這一點。

相關(guān)熱詞搜索：司法 改革 夏勇