2004年初以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界和企業(yè)界部分人士就中國(guó)是否存在拉美化問(wèn)題曾進(jìn)行過(guò)激烈討論甚至引起爭(zhēng)議，并引起了新聞媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

　　我剛在英國(guó)做了一個(gè)月學(xué)術(shù)訪問(wèn)，在接觸和拜會(huì)中國(guó)問(wèn)題和拉美問(wèn)題專家學(xué)者時(shí)有意識(shí)地就這個(gè)話題進(jìn)行了一些交流，同時(shí)，也查閱了一些資料，旨在就拉美化問(wèn)題談一下個(gè)人想法。

　　是否存在“拉美化”這個(gè)說(shuō)法或概念？

　　在英文中，拉美化這個(gè)概念大致有兩種用法。一種是比較相對(duì)固定的用法，除將之比喻為兩極分化以外，主要指由于墨西哥等其它拉美國(guó)家大量移民涌入美國(guó)導(dǎo)致的包括音樂(lè)等美國(guó)文化藝術(shù)的拉美化傾向和就業(yè)結(jié)構(gòu)的種族分層化現(xiàn)象，例如相當(dāng)?shù)讓永�圾工作崗位由拉美移民�?lái)充填等；
另一類是用來(lái)描述經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的種種經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題，或指經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式甚至某一產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的偏差。在用于后者時(shí)，拉美化、拉美陷阱、拉美病等概念之間的含義沒(méi)有什么明確的界限，它們混淆替代使用，所指問(wèn)題的范圍比較寬泛，僅是一種或多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和現(xiàn)象的描述：從專制獨(dú)裁到周期性政治危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，從通貨膨脹、金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)到外資外貿(mào)甚至教育領(lǐng)域中出現(xiàn)的某些問(wèn)題等，都被統(tǒng)統(tǒng)概述為拉美化。

　　例如，在談到周期性危機(jī)時(shí)，一些東亞的經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)韓國(guó)應(yīng)防止陷入周期性的金融危機(jī)之中，警告韓國(guó)經(jīng)濟(jì)走上拉美化的道路。再例如，在談到金融系統(tǒng)的腐敗導(dǎo)致壞賬增加時(shí)，有些西方學(xué)者警告中國(guó)金融系統(tǒng)不要導(dǎo)致拉美化現(xiàn)象。還有，美國(guó)近期的《洛杉磯時(shí)報(bào)》刊登一篇題為《美國(guó)應(yīng)當(dāng)為拉美制定“馬歇爾計(jì)劃”》文章，作者是美國(guó)世界政策研究所半球事務(wù)研究員安德魯 · 雷丁。文中的提法也是將拉美化也看成兩極分化的代名詞，認(rèn)為委內(nèi)瑞拉貧富差距十分懸殊，美國(guó)與拉美一樣，收入分配差距拉大，明確提出“美國(guó)正逐漸拉美化”，并警告說(shuō)，美國(guó)稅收負(fù)擔(dān)被轉(zhuǎn)嫁給那些最沒(méi)有承擔(dān)能力的人，事實(shí)上也出現(xiàn)了大致相同的兩極分化，只是程度不同而已。

　　筆者不懂西班牙文和葡萄牙文，但據(jù)了解在拉美國(guó)家普遍使用的這兩種語(yǔ)言中也存在拉美化的說(shuō)法。牛津大學(xué)拉美研究中心主任索普教授是拉美經(jīng)濟(jì)史專家，她操西班牙語(yǔ)，據(jù)她對(duì)拉美經(jīng)濟(jì)史幾十年的研究，認(rèn)為在西文語(yǔ)境中拉美化這個(gè)詞肯定是個(gè)貶義詞，其含義主要是指在拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的貧困化和兩極分化等社會(huì)問(wèn)題上，即更多地是集中在社會(huì)政策上，而指經(jīng)濟(jì)政策的語(yǔ)義不強(qiáng)。在我接待拉美學(xué)者中，聽(tīng)到的也基本是這樣，例如，巴西的巴西利亞大學(xué)普羅科比奧教授認(rèn)為拉美的確存在“拉美化”的說(shuō)法，在某種意義上它是貧困化的代名詞，是個(gè)貶義詞，主要指貧富差距擴(kuò)大，少數(shù)人富有，大多數(shù)人貧困即出現(xiàn)階級(jí)分化。

　　如何看待轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的“拉美化”？

　　拉美化的提法多與現(xiàn)代化、工業(yè)化、城市化等經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程相伴，并往往與這些概念連在一起，即拉美化問(wèn)題一般在研究發(fā)展中國(guó)家時(shí)經(jīng)常使用。但90年代蘇東巨變之后，一些學(xué)者開(kāi)始經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題與拉美相比較，近年來(lái)不僅我國(guó)而且俄羅斯甚至世界銀行等一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開(kāi)始使用拉美化這個(gè)概念，在俄羅斯，拉美化這個(gè)詞已經(jīng)很普及，很盛行，在政界、媒體和學(xué)界已經(jīng)廣為流傳，“俄羅斯正在拉美化”的警告聲不絕于耳，它們對(duì)某些轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策正在進(jìn)行全面地反省和檢討，這個(gè)趨勢(shì)大有愈演愈烈的勢(shì)頭。下面僅舉兩個(gè)例子。

　　世界銀行的一些學(xué)者在評(píng)價(jià)俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型甚至在研究俄羅斯20世紀(jì)百年經(jīng)濟(jì)史的時(shí)候用拉美化這個(gè)概念將其全方位地與拉美進(jìn)行對(duì)比。2001年出版的一本題為《俄羅斯改革之悲�。菏袌�(chǎng)布爾什維克主義反對(duì)民主主義》的著作通篇認(rèn)為俄羅斯在實(shí)行休克療法之后的整個(gè)90年代在諸多領(lǐng)域正在逐漸拉美化，并對(duì)俄羅斯與拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策之間的諸多相似性逐一進(jìn)行對(duì)比排隊(duì)。該書首先將俄羅斯休克療法之后一直是兩位數(shù)的通貨膨脹與拉美相對(duì)比；
俄羅斯通脹即使在最低年份1997年也高達(dá)11％，而70和80年代通脹是拉美的一個(gè)頑疾，只是進(jìn)入90年代才開(kāi)始稍有好轉(zhuǎn)。其次，他們?cè)诒容^經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)認(rèn)為，拉美初級(jí)產(chǎn)品出口始終占較大比例，進(jìn)入90年代后期才有所改善，1990年與2000年相比，從66.9%下降到41.7％，工業(yè)制品從33.1%提高到58.3％；
俄羅斯經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本來(lái)就不盡合理，休克療法之后就更加扭曲，例如，2000年與1990年相比較，輕工業(yè)的產(chǎn)出只及其18％，機(jī)器制造業(yè)只有其50％，食品加工業(yè)只達(dá)到其61％，鋼產(chǎn)量和石化只分別是其71％和72％，電力和天然氣是76.5%和89.5％等。再其次，對(duì)貧困化進(jìn)行比較，拉美的貧困率1980年是35％，1990年是41％，2000年幾乎沒(méi)有什么變化，絕對(duì)數(shù)大約還是2億人口左右，但由于人口基數(shù)變大，比例從41％下降到了35.3％。而俄羅斯的貧困人口比例在1996年是22％，到2000年上升至29.1％。最后，在就業(yè)方面，拉美的勞動(dòng)供給相當(dāng)一部分被非正規(guī)部門甚至非法部門所吸納，在整個(gè)90年代非正規(guī)部門的城市就業(yè)年增長(zhǎng)率是4.2%，三倍于正規(guī)部門。俄羅斯的情況很相近，低收入部門和地區(qū)占全部就業(yè)的70－75％，且收入差距越來(lái)越大，90年代人均最高和最低收入之間的比率是24.8%，而秘魯是22.3％，墨西哥是24.8%，阿根廷是34.1%；
俄羅斯的一個(gè)特征是，許多新富和巨富幾乎都卷入到犯罪之中。還有人說(shuō)俄羅斯最高和最低收入之間的差距已高達(dá)30：1甚至40：1。

　　再例如，去年俄羅斯科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與國(guó)際關(guān)系研究所發(fā)表的論文《拉美的今天：俄羅斯的明天》認(rèn)為，“俄羅斯拉美化”的說(shuō)法是有道理的，它是對(duì)俄羅斯當(dāng)今改革的一個(gè)多學(xué)科多領(lǐng)域的檢討，是對(duì)新自由主義“改革”的一個(gè)批判，是告訴人們俄羅斯正在被“世界體制”邊緣化的一個(gè)警示。該文認(rèn)為，在一兩百年來(lái)世界現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中世界各國(guó)可以分為三個(gè)梯隊(duì)：第一梯隊(duì)是歐美、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家，他們是資本主義“世界體制”的核心。第三梯隊(duì)是亞非某些國(guó)家。俄羅斯與巴西、阿根廷和墨西哥等拉美國(guó)家同屬“第二梯隊(duì)”，他們的現(xiàn)代化道路屬于“半內(nèi)生半外生”的性質(zhì)，其內(nèi)在基本原因根植于他們獨(dú)特與相近的歷史。從歷史上看，俄羅斯現(xiàn)代化改革可以追溯到彼得大帝時(shí)代，但從那時(shí)起，俄國(guó)走的是一條“帝國(guó)現(xiàn)代化模式”，即轉(zhuǎn)型的主要目標(biāo)都是為了加強(qiáng)軍事工業(yè)。如果拉美許多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很像是一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)動(dòng)“方形輪子”，他們走走停停，很不連貫的話，那么，俄國(guó)的情況與之非常相象，也完全可以將之用“方形輪子”來(lái)形容；
直至今日，拉美和俄羅斯的“方形輪子”都沒(méi)有成功地轉(zhuǎn)變成“圓形輪子”。從1980年代開(kāi)始，拉美和俄羅斯都同時(shí)陷入到“現(xiàn)代化陷阱”，而俄羅斯從那時(shí)起就開(kāi)始出現(xiàn)拉美化的苗頭。1990年代俄羅斯的“新自由主義”改革一方面加劇了拉美化進(jìn)程，但另一方面又沒(méi)有對(duì)西方新自由主義的“全民權(quán)利平等”等核心原則予以認(rèn)同，從而使“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)概念變成了“絕對(duì)自私人”的代名詞。該文認(rèn)為，在歐洲一體化進(jìn)程中，俄羅斯是一個(gè)穩(wěn)定因素，如果俄羅斯進(jìn)一步邊緣化，歐盟東擴(kuò)就會(huì)遇到困難，因?yàn)橐粋�(gè)落后與不穩(wěn)定的俄羅斯對(duì)東歐將會(huì)產(chǎn)生重大影響，它在“世界體制”中必將削弱西歐的地位。所以，俄羅斯拉美化不僅是個(gè)內(nèi)部問(wèn)題，而且還是個(gè)全歐洲的問(wèn)題。

　　中國(guó)正在“拉美化”？

　　在世界銀行的研究報(bào)告和工作論文以及俄羅斯國(guó)內(nèi)學(xué)者如此使用拉美化的概念進(jìn)行比較分析與比喻描述中，我們可以看出，第一，當(dāng)學(xué)者和媒體在使用拉美化這個(gè)概念來(lái)描述和比喻俄羅斯等轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的大面積經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，盡管某些提法和對(duì)比可能有些勉強(qiáng)甚至不當(dāng)，但在學(xué)術(shù)上卻沒(méi)有受到同行的質(zhì)疑，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中這個(gè)概念逐漸受到認(rèn)可。第二，俄羅斯在休克療法之后喪失了幾乎50％的工業(yè)能力，這是一個(gè)鐵的事實(shí)，無(wú)論是西方學(xué)者還是俄羅斯學(xué)者，面對(duì)這個(gè)事實(shí)，無(wú)論如何使用“俄羅斯正在拉美化”這個(gè)比喻來(lái)描述俄羅斯90年代的經(jīng)濟(jì)改革與運(yùn)行的結(jié)果和表現(xiàn)，似乎都不為過(guò)，這是因?yàn)�，“在世界近代史上俄羅斯幾乎是唯一的一個(gè)在一夜之間就夷平幾十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的具有發(fā)達(dá)教育社會(huì)的主要工業(yè)國(guó)家之一”。第三，中國(guó)的情況與俄羅斯的情況與俄羅斯有很大的不同。如果我們同意有人將俄羅斯休克療法看作是“華盛頓共識(shí)”新自由主義的又一個(gè)失敗試驗(yàn)場(chǎng)的話，那么，那么新世紀(jì)初國(guó)際上出現(xiàn)的關(guān)于“北京共識(shí)”（或“中國(guó)模式”）的討論從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，中國(guó)的改革路徑和改革效果與之是不同的，不是俄羅斯可同日而語(yǔ)的，中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人們生活水平得到很大提高；
盡管“北京共識(shí)”是國(guó)際輿論自發(fā)提出的一個(gè)概念，其內(nèi)容還在探討之中，參與討論者并不一定對(duì)其理論基礎(chǔ)都予以接受，甚至還不能算作是一個(gè)已經(jīng)形成的“共識(shí)”，但至少可以說(shuō)明中國(guó)改革因其理論上的科學(xué)性和實(shí)踐上的優(yōu)越性而越來(lái)越被世人所接受，對(duì)許多發(fā)展中國(guó)家發(fā)揮著越來(lái)越大的影響力。第四，雖然中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策來(lái)取得了舉世矚目的成就，但不能說(shuō)不存在問(wèn)題，也不能說(shuō)不存在類似俄羅斯的拉美化問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵是，什么是中國(guó)的拉美化問(wèn)題，或說(shuō)，中國(guó)首當(dāng)其沖的拉美化到底是什么?

　　在筆者開(kāi)來(lái)，中國(guó)的拉美化問(wèn)題當(dāng)前最突出的首先應(yīng)該是分配問(wèn)題，而不在別的什么其它領(lǐng)域。

　　作為轉(zhuǎn)型國(guó)家，我國(guó)在改革的過(guò)程中出現(xiàn)某些拉美化問(wèn)題具有一定的必然性。在國(guó)內(nèi)年初展開(kāi)拉美化的媒體辯論和爭(zhēng)議之時(shí)，一些西方學(xué)者也紛紛加入進(jìn)來(lái)，撰文評(píng)價(jià)和研究中國(guó)的拉美化問(wèn)題。但是，與國(guó)內(nèi)的辯論相比，西方學(xué)者對(duì)中國(guó)拉美化的看法有些不同，他們更多地是強(qiáng)調(diào)城市化過(guò)程中出現(xiàn)的某些貧困化和兩極分化等社會(huì)問(wèn)題方面，而較少集中并涉及到經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域。例如，牛津大學(xué)中國(guó)問(wèn)題研究所的一位中國(guó)問(wèn)題專家在交談中說(shuō)，十幾年以前在中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛階段，經(jīng)濟(jì)政策非常重要，但現(xiàn)在應(yīng)該將某些社會(huì)政策協(xié)調(diào)起來(lái)，因?yàn)槟壳氨容^突出的矛盾是城鄉(xiāng)之間、高收入與低收入之間，城市發(fā)展與農(nóng)民工之間的矛盾。在交談中倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的一位國(guó)際著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家直言道，中國(guó)當(dāng)前的問(wèn)題應(yīng)該盡快制定相應(yīng)的措施，把福利制度和社會(huì)保障制度完善起來(lái)，防止貧困化的延伸，現(xiàn)在已經(jīng)到了非治理貧困化不可的時(shí)候了，否則，隨著時(shí)間的推移，制度慣性就很可能導(dǎo)致積重難返，將來(lái)失去治理的機(jī)會(huì)，陷入惡性循環(huán)，即使能有成效，也必將付出很高的成本。如果說(shuō)防止拉美化，中國(guó)首先應(yīng)該警惕兩極分化和社會(huì)不公。

　　在近幾個(gè)月來(lái)一些西方學(xué)者相繼發(fā)表的文章中也同樣將中國(guó)拉美化問(wèn)題集中在這些領(lǐng)域。例如《中國(guó)是下一個(gè)拉美嗎?》就認(rèn)為“分配不公的中國(guó)”有可能“使這個(gè)國(guó)家成為下一個(gè)巴西”；
認(rèn)為中國(guó)與亞洲四小龍等經(jīng)濟(jì)體不一樣，他們的版圖較小，人口基數(shù)不大，幾乎可以在一代人之內(nèi)將農(nóng)村人口移至工廠，使之成為小康階層；
認(rèn)為中國(guó)政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這些問(wèn)題，只要現(xiàn)在采取措施，就有理由認(rèn)為中國(guó)可以避免陷入拉美陷阱。再例如，美國(guó)對(duì)外關(guān)系委員會(huì)網(wǎng)站上最近發(fā)表的一篇題為《中國(guó)正在“拉美化”嗎？》長(zhǎng)文認(rèn)為（見(jiàn)后面“附錄”），當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)非常重要的問(wèn)題是，由于城市的法制化建設(shè)和社會(huì)政策改革步伐跟不上，在城市化進(jìn)程即“圈地運(yùn)動(dòng)”中必然出現(xiàn)土地問(wèn)題、失地農(nóng)民問(wèn)題、農(nóng)民工問(wèn)題、貧富差距等問(wèn)題，如果喪失治理的機(jī)會(huì)，就有可能使日益龐大的窮人階層與其它社會(huì)階層之間的沖突不斷激化，甚至有可能產(chǎn)生某些社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)，最終導(dǎo)致類似拉美國(guó)家的社會(huì)危機(jī)和政治災(zāi)難。

　　如何理解中國(guó)的“拉美化”？

　　根據(jù)上述了解和閱讀，在我看來(lái)，對(duì)于“中國(guó)拉美化”和拉美化這些命題的界定，第一，它屬于對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題的一種經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)象描述和比喻，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)語(yǔ)言；
第二，最初只是用來(lái)描述發(fā)展中國(guó)家，進(jìn)入90年代以來(lái)更多地是用來(lái)比喻轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體；
第三，英文文獻(xiàn)與西語(yǔ)和葡語(yǔ)語(yǔ)境中的含義略有差異，前者使用的范圍較寬，而后者較窄，含義相對(duì)固定并約定俗成；
第四，由此我們有理由將拉美化概念分為狹義和廣義之別，即拉美問(wèn)題專家學(xué)者的理解以及西語(yǔ)和葡語(yǔ)的語(yǔ)境含義主要將之視為貧困化和兩極分化的代名詞，可以稱之為狹義，而英文文獻(xiàn)中超出這些范圍的比喻可以看作是廣義的理解；
第五，從年初以來(lái)國(guó)內(nèi)對(duì)拉美化問(wèn)題的討論中和一些國(guó)外拉美問(wèn)題專家和中國(guó)問(wèn)題專家的介紹中可以看到，有些人在談到拉美化時(shí)所強(qiáng)調(diào)的主要是廣義的角度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而有些人則更多地是從研究的角度，將其含義相對(duì)固定在拉美研究的范圍內(nèi)，是一種狹義理解的結(jié)果；
第六，如果采取廣義的態(tài)度，像西方有些學(xué)者用來(lái)評(píng)價(jià)俄羅斯那樣來(lái)對(duì)待和比喻我國(guó)，這顯然不太符合目前我國(guó)的改革成就和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。我國(guó)目前拉美化最突出的問(wèn)題是社會(huì)分配問(wèn)題以及由此導(dǎo)致的各種社會(huì)問(wèn)題；
第七，廣義的理解和無(wú)限制地延伸我國(guó)拉美化的比喻范圍和描述清單，甚至將之作為一個(gè)筐，任何問(wèn)題都往里裝，不僅不符合拉美國(guó)家的實(shí)際，而且對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)其潛在結(jié)果和客觀效果都具有很大的負(fù)面效應(yīng)：對(duì)政策制訂者具有一定誤導(dǎo)作用，對(duì)二十多年來(lái)改革開(kāi)放政策和大方向會(huì)產(chǎn)生誤解，對(duì)全社會(huì)將有可能引起不必要的爭(zhēng)論甚至混亂。第八，雖然目前我國(guó)拉美化的凸顯問(wèn)題是狹義的，但并不否定企業(yè)界人士廣義拉美化的討論對(duì)政策制訂者所具有的警示作用，例如，F(xiàn)DI可能帶來(lái)的國(guó)際收支風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境成本、跨國(guó)公司的壟斷和寡頭壟斷等問(wèn)題，這充分說(shuō)明，我國(guó)企業(yè)家正在走向成熟。

　　人均GDP登上1000美元的臺(tái)階之后，既是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的黃金時(shí)期，但也同樣可能是一個(gè)矛盾突顯的時(shí)期，因?yàn)檫@是一個(gè)各種利益的矛盾及摩擦加劇的歷史時(shí)期。中國(guó)要避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展上了一個(gè)臺(tái)階后因社會(huì)矛盾浮現(xiàn)而開(kāi)始停滯不前，防止出現(xiàn)拉美化。

　　社會(huì)保障制度如何防止“拉美化”？

　　我國(guó)二十多年來(lái)的改革成就舉世公認(rèn)。很顯然，與其它發(fā)展中國(guó)家相比，與其它經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家相比，由于改革路徑的不同和改革效果的徊異，我國(guó)目前面臨的主要問(wèn)題是在現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的貧富懸殊、城鄉(xiāng)差距、社會(huì)不公、兩極分化、階層對(duì)立、利益沖突等社會(huì)問(wèn)題導(dǎo)致的危機(jī)，這是擺在我們面前最急迫和最突出的拉美化。例如，我國(guó)最低與最高收入的差距超過(guò)了俄羅斯，基尼系數(shù)早在10年前的1994年就超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的0.4的警戒線，達(dá)到了0.434，2003年達(dá)到了0.461，已經(jīng)十分逼近拉美0.522的平均基尼系數(shù)。而在80年代初我國(guó)基尼系數(shù)只有0.28，在短短不到20多年時(shí)間里，貧富差距發(fā)展得如此之快實(shí)在是世所罕見(jiàn)，似乎只有拉美國(guó)家可比。

　　在我的閱讀與交流中從未發(fā)現(xiàn)有任何人用拉美化這個(gè)詞來(lái)形容歐洲任何一個(gè)國(guó)家。為什么歐洲沒(méi)有拉美化？即使在美國(guó)，拉美化概念的使用也僅限于文化和就業(yè)分層化等非常有限的幾個(gè)小領(lǐng)域。這是為什么？

　　除了成熟的市場(chǎng)制度和穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)等許多其它原因之外，還有一個(gè)重要的原因，那就是，他們都有一個(gè)比較完備的社會(huì)福利和社會(huì)保障制度。

　　剛剛閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出，“堅(jiān)持以人為本，努力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”，要“合理把握城鎮(zhèn)化進(jìn)度”。這些新提法尤其是關(guān)于城鎮(zhèn)化的新提法說(shuō)明，中央已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這些問(wèn)題的重要性，看到了并試圖采取積極的措施解決某些深層次的問(wèn)題。近些年來(lái)城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)之間收入差距的不斷擴(kuò)大，并逐漸成為不協(xié)調(diào)的一個(gè)重要表現(xiàn)，這是長(zhǎng)期積累下來(lái)的深層次矛盾。這個(gè)問(wèn)題不解決，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)不和諧、不穩(wěn)定穩(wěn)定。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出要整頓和規(guī)范收入分配秩序，合理調(diào)整國(guó)民收入分配格局，從而指出了了經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的重要性。建立一個(gè)正確的社會(huì)保障模式和社會(huì)福利模式是構(gòu)建和諧社會(huì)的條件和基礎(chǔ)，是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的保證，是防止拉美化的一個(gè)屏障。尤其對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，完善社保制度和福利制度具有特殊的重要意義：

　　第一，要選擇一個(gè)“適當(dāng)”的社會(huì)保障制度模式。拉美主要國(guó)家實(shí)行的是完全積累制，這個(gè)制度的主要特征是再分配功能很弱，幾乎是零，但財(cái)政可持續(xù)性較強(qiáng)。在這個(gè)制度下，如果政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)降下來(lái)轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)和個(gè)人之后，其它方面的福利制度沒(méi)有及時(shí)有效地遞補(bǔ)上去，就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)分化；
而歐美大多數(shù)國(guó)家是現(xiàn)收現(xiàn)付制，具有很強(qiáng)的再分配功能，其缺點(diǎn)是國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)較大。我國(guó)目前采取的是統(tǒng)賬結(jié)合的混合模式即部分積累制，在理論上講，其優(yōu)點(diǎn)是兼顧到了財(cái)政可持續(xù)性和社會(huì)公正二者的優(yōu)勢(shì)和平衡。盡管這個(gè)混合模式在實(shí)踐中遇到了一些困難，但統(tǒng)賬結(jié)合這個(gè)部分積累制的模式是正確的，應(yīng)該堅(jiān)持下去，不能動(dòng)搖。至于運(yùn)行中出現(xiàn)的具體問(wèn)題，那是另外一回事，大方向是正確的。

　　第二，要確定一個(gè)“正確”的社會(huì)福利模式。如果將社會(huì)福利模式大而劃之，分為“普救式”（主要是北歐和西歐）和“補(bǔ)救式”（主要是英語(yǔ)國(guó)家，尤其是美國(guó)）兩大類的話，那么，它們各有千秋。但是，在版圖遼闊、發(fā)展水平層次不齊的客觀條件下，在相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)我國(guó)是不可能采取“普救式”福利模式的，因?yàn)槠涓＠麡?biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是以中產(chǎn)階層為基準(zhǔn)，以其為核心，吸引社會(huì)底層向上團(tuán)結(jié)與攀登，其中只有某些“合作主義”的因素可以在一定程度上為我所用。英語(yǔ)國(guó)家的“補(bǔ)救式”總體來(lái)看適合于我國(guó)，即國(guó)家將福利目標(biāo)和重點(diǎn)設(shè)定在社會(huì)底層，社會(huì)底層靠國(guó)家，中產(chǎn)階層靠市場(chǎng)；
這樣，國(guó)家就可以同時(shí)贏得兩個(gè)階層的共同支持，即中產(chǎn)階層支持的是經(jīng)濟(jì)制度，社會(huì)底層支持的是其政治制度，他們合起來(lái)構(gòu)成了社會(huì)穩(wěn)定的主體。國(guó)家和政府的主要責(zé)任放在社會(huì)底層上，有限的福利資源也集中在社會(huì)底層上，加大社會(huì)救助的力度，這就是“補(bǔ)救式”的本質(zhì)所在；
而對(duì)于中產(chǎn)階層，國(guó)家給予的只是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的法律保證而已。在我國(guó)，中產(chǎn)階層規(guī)模有限，“撒芝麻鹽”做法分散了財(cái)力，中產(chǎn)階層不以為然，社會(huì)底層杯水車薪，是“兩頭空”，兩個(gè)階層的支持都缺位。所以，選擇一個(gè)“正確”的社會(huì)福利制度是防止拉美化利益沖突和社會(huì)動(dòng)蕩的第一道屏障，是保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一個(gè)制度安排，是維護(hù)政治穩(wěn)定和提高執(zhí)政能力的一個(gè)制度體現(xiàn)。

　　第三，補(bǔ)救型福利模式有利于擴(kuò)大就業(yè)。不同的福利模式對(duì)就業(yè)路徑具有相當(dāng)?shù)姆醋饔�。�?dǎo)致貧困化的一個(gè)重要原因是失業(yè)率長(zhǎng)期居高不下。不同的福利模式對(duì)創(chuàng)造就業(yè)能力具有很大的反作用�！捌站仁健备＠�制度下社會(huì)服務(wù)業(yè)和休閑服務(wù)業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)緩慢，“垃圾職業(yè)”極少，相對(duì)的“過(guò)剩人口”存量比例較高，整體就業(yè)水平一直徘徊不前。而補(bǔ)救式福利制度下勞動(dòng)市場(chǎng)彈性較大，對(duì)“好職業(yè)”和“壞職業(yè)”都具有刺激作用，他們得以同步發(fā)展；
其中，“壞職業(yè)”成為吸納社會(huì)底層勞動(dòng)力的一個(gè)主要“市場(chǎng)”，例如，美國(guó)失業(yè)率之所以始終低低于歐洲國(guó)家，一個(gè)重要原因就是在總就業(yè)人口中，“垃圾職業(yè)”的比例高達(dá)8%，而歐洲只有4%到5%，從而使美國(guó)幾乎成為一個(gè)效率很高、運(yùn)轉(zhuǎn)速度很快的“就業(yè)機(jī)器”。

　　第四，拉美國(guó)家福利制度改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)來(lái)�？偟膩�(lái)說(shuō)，除了社會(huì)保障的完全積累制改革比較成功以外，拉美主要國(guó)家的社會(huì)福利制度改革相對(duì)滯后：既不完善，又支離破碎；
既沒(méi)有明確的制度理念，又沒(méi)有選擇一個(gè)“合適”的制度模式。因此，他們獲得的只有一個(gè)階層即中產(chǎn)階層的認(rèn)同和支持，并且他們只是對(duì)其經(jīng)濟(jì)制度的認(rèn)同和支持；
但失去的卻是廣大社會(huì)底層的信任，并且是對(duì)其政治制度支持的缺位，從而必將加劇社會(huì)分化，失業(yè)率居高不下，進(jìn)而導(dǎo)致周期性的社會(huì)動(dòng)蕩、政治危機(jī)、政府更迭、政黨輪流上臺(tái)和垮臺(tái)，等等。這是拉美國(guó)家給我國(guó)福利制度改革提供的一個(gè)重要教訓(xùn)。

　　總之，在跨入人均GDP1000美元門檻這個(gè)十分重要的關(guān)鍵期，能否選擇一個(gè)“正確”的福利與社保制度是我國(guó)能否防止拉美化危機(jī)的一個(gè)重要挑戰(zhàn)，也是對(duì)執(zhí)政能力的一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)。（完）

　　作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉美所所長(zhǎng)，研究員。修改于2005年春節(jié)

相關(guān)熱詞搜索：謹(jǐn)防 美化 社保 構(gòu)建和諧社會(huì) 完善