我講三個在研究上應該考慮的問題。

　　第一個問題是制約農(nóng)村發(fā)展的基本國情問題。

　　我在1995年前后提出討論性意見，試圖把當時決策研究中占據(jù)主流地位的“農(nóng)業(yè)問題”這個提法改變?yōu)椤叭r(nóng)問題”的時候，是有所指的。主要是顧慮中國有個重大的國情矛盾制約條件使得農(nóng)村的基本經(jīng)濟制度無法改變，那就是人口與資源之間關(guān)系高度緊張。反映在農(nóng)村發(fā)展問題上就是“人地關(guān)系高度緊張”。中國國土面積雖然有960多萬平方公里。但是一般只有平原適合于農(nóng)業(yè)、工業(yè)和城市的發(fā)展，而中國水土條件比較匹配的平原地區(qū)只占全部國土面積的9.4％；
人口卻長期居世界第一。這對于制度變遷本來就是個明顯的資源約束條件。在這個約束條件之下是否可以有一個簡單的推論：任何制度，都不過是在一定資源相對于人口比重的約束條件之下，諸要素結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。

　　現(xiàn)在很多學者強調(diào)制度是起決定作用的，亦即“制度決定論”。而長期以來我卻不敢茍同。我認為，制度不是因而是果。當然，哲學上看因果之間是一個互變的關(guān)系。但是，從現(xiàn)階段的制度演變過程來看，制度是一定的資源約束的結(jié)果。或者，是資源稟賦之下的要素結(jié)構(gòu)變動的結(jié)果。反之亦然，即：一定的要素結(jié)構(gòu)和它內(nèi)涵的利益結(jié)構(gòu)所形成的制度，其實和它的資源稟賦存在高度相關(guān)。

　　所以，為什么強調(diào)第一個矛盾是基本國情矛盾，因為這個矛盾是不可逆的。對此，我在《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》（副標題為“三農(nóng)問題的世紀反思”）一書中有所表述。我把一百多年來無論是國內(nèi)還是國外的學者在農(nóng)村調(diào)查結(jié)果排序，不問政治派別、不問背景，只按年代排下來以后，發(fā)現(xiàn)在人口不斷增長，而土地資源不可能大幅度增加的情況，舊中國的土地的所有權(quán)，并不呈現(xiàn)集中的趨勢。隨著人口不斷增加，相對來講土地所有權(quán)是呈分散趨勢的。這個結(jié)論就和大家長期以來在學校學的不同；
教科書上講舊中國地主集中占有了中國的大部分土地，因此導致地主階級跟農(nóng)民階級之間的階級矛盾是舊中國的主要矛盾。我的結(jié)論與教科書有很大差異。如果地權(quán)是呈分散趨勢的，至少反映出它不是導致社會變遷的主要矛盾。

　　那么，土地的所有權(quán)是如何呈現(xiàn)非集中趨勢的呢？因為土地資源高度短缺，必然導致短缺要素的價格提高。因此，中國的地租購買年（農(nóng)地的地價高低的標準叫做地租購買年），高于歐洲5-10倍。這樣，在高地租的壓力之下，必然導致土地發(fā)生兩權(quán)分離。亦即：今天講的所謂大包干以后造成的所有權(quán)經(jīng)營權(quán)的兩全分離，其實，在舊中國就是這樣的。土地所有權(quán)可以歸地主所有，但是土地的使用權(quán)卻在高地租的壓力下，更多的向最有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力的富農(nóng)和中農(nóng)集中。

　　對此，我在《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》一書里做了兩條曲線：一條曲線是土地所有權(quán)曲線，土地所有權(quán)曲線基本上是平滑的，即在地主、富農(nóng)、中農(nóng)和貧農(nóng)這四大階級的土地所有權(quán)曲線基本上是平的。另一條曲線是土地的使用權(quán)曲線，它卻是一個正態(tài)分布。也就是說使用權(quán)更多地向富農(nóng)和中農(nóng)集中。舊中國的農(nóng)地制度完全是市場化的，但是完全市場化條件下土地的所有權(quán)也并不呈集中趨勢，而在高地租的壓力下的兩權(quán)分離，使用權(quán)必然向種田能手集中，這是舊中國完全市場條件下自然形成的。也就是說，我們今天政策鼓勵的所謂經(jīng)營大戶、專業(yè)戶等等。當年，那就是富農(nóng)和中農(nóng)，土地使用權(quán)向他們那兒集中不過是內(nèi)在機制使然。

　　從制度變遷的研究看，外在的話語包裝出什么概念并不重要。拘泥于這些意識形態(tài)化的概念、甚至以此為據(jù)開展所謂研究，豈不可悲？當前問題是，海內(nèi)外做此類所謂研究的學者并沒有感覺到可悲，豈不可憾......

　　《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》這本書是我在博士論文答辯后整理成書的。書中闡述了“三農(nóng)問題”，不能說是制度決定的，因為制度是派生的，被資源稟賦派生的，被人口和資源的關(guān)系派生出來的。對此，我在2004年出版的《解構(gòu)現(xiàn)代化》一書中作了進一步闡述。

　　西方國家五百年的殖民化，其中至少三百年是殖民地掠奪。憑著早走一步工業(yè)化，就有條件來改變它們的資源約束。他們侵占了南北美洲和澳洲、非洲這四塊大陸，導致資源最貧瘠的地方像蘇格蘭高地那一帶，轉(zhuǎn)移出去1/2，大部分貧窮人口都出去了。英倫三島資源有限，轉(zhuǎn)移出去約1/3的人口。歐洲大陸盡管資源條件相對比較好一點，但整個歐洲當年亦轉(zhuǎn)移出去1/4的人口。如果把現(xiàn)在歐洲轉(zhuǎn)移出去的人口的后裔也計算進去，那傳統(tǒng)的老歐洲部分的人口應該是5億多。如果把他們后裔的混血人口也計算進去的話，就可能會超過10億。看來，這四塊大陸的占領(lǐng)大大的改變了他們進入工業(yè)化的資源約束，這樣才有條件談制度。

　　由此可見，如果我們沒有條件改變資源約束，談制度也難免類似于奢談。

　　所以我認為，在一定資源約束條件之下要素結(jié)構(gòu)變動形成的制度是結(jié)果，而不是前提。但就是在這種資源秉賦條件之下，中國也必須要工業(yè)化，而作為后進入的工業(yè)化國家又受到如此嚴重的資源約束。那么，怎么工業(yè)化？

　　在我最近出的一本文集里面，有一篇文章叫《百年中國一波四折》，那是做了三年近代史資料整理的成果，講的就是這樣一個資源條件非常差的條件下，在人口過渡膨脹、資源有限的國家，要追趕工業(yè)化，怎么追？無論是清末還是民國的工業(yè)化，再到新中國的計劃經(jīng)濟（其實也是國家壟斷經(jīng)濟），再到地方政府經(jīng)濟（無論是否公營、私營，或者叫什么名稱都不重要，本質(zhì)上仍然是政府經(jīng)濟）。這波工業(yè)化大致有四次起伏，其實基本都是政府主導的工業(yè)化。只有真正把這種資源約束條件和追趕工業(yè)化這樣一個過程結(jié)合在一起的時候，才會發(fā)現(xiàn)制度的派生性更清楚了。如果不把握較大的國情矛盾，恐怕在很多問題上會出現(xiàn)意識形態(tài)化地討論問題導致的認識偏差。這是我強調(diào)的第一個問題。

　　第二個問題，是基本體制矛盾的問題。

　　中國長期以來存在的基本體制矛盾是什么？是城鄉(xiāng)對立的二元結(jié)構(gòu)體制。

　　那末，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是怎樣形成的？在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟條件下，或者在農(nóng)業(yè)社會條件之下不存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。一旦進入工業(yè)社會就演變成為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。應該看到，百年來的這種基本體制，恰恰是在政府主導的追趕型的那種壟斷工業(yè)化進程中形成的。亦即，這個政府主導的經(jīng)濟發(fā)展過程，是追趕型的工業(yè)化，是全民或中華民族在戰(zhàn)爭條件之下的追趕工業(yè)化。

　　首先要從1853年李鴻章在江浙一帶鎮(zhèn)壓太平軍看。那時清軍是屢戰(zhàn)屢敗，而洋槍隊則屢戰(zhàn)屢勝。于是乎，李鴻章先引進洋槍洋炮，接著裝備更新的軍隊需求所致，必須引進工業(yè)，當然首先引進軍事工業(yè)，而軍事工業(yè)當然就是重工業(yè)，后來被我們叫做“軍重工業(yè)”，而官方引進的軍重工業(yè)當然會產(chǎn)生一個內(nèi)生的機制，即不斷追加資本，相對排斥勞動。后來這個機制被叫作“資本增密，排斥勞動”。并且，官方是資本和資本收益的主體。

　　可見，中國早期工業(yè)化不是靠著像歐洲中世紀從作坊、然后工場手工業(yè)，再后到機器發(fā)明進入大工業(yè)。西方這個過程是漫長的五百年歷程。在中國則是短期內(nèi)完成西方國家?guī)装倌甑臍v程�？康氖裁�？當然，最能夠加快這種工業(yè)化的方式，就是壟斷的方式。這點，無論是德國俾斯麥宰相到威廉二世，還是俄國從彼得大帝乃至到斯大林，或是日本天皇專制條件下的軍事工業(yè)化，還是中國的蔣介石的工業(yè)化，或新中國的工業(yè)化，都是在專制或者集權(quán)條件下完成的。

　　而這樣的一種集權(quán)制的條件之下的工業(yè)化在人口最大的中國，幾乎是必然地派生出城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制。那就是工業(yè)集中在城市，不斷追求資本增密，同時形成內(nèi)生性地排斥勞動力的機制，就業(yè)不足問題長期化，于是大量的農(nóng)村人口是不可能隨著這種工業(yè)化變成工業(yè)人口的。這是形成城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的內(nèi)在原因。

　　既然城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的生成是政府主導工業(yè)化的結(jié)果，是追趕型工業(yè)化的結(jié)果，對于中國而言也許就是歷史的必然。

　　分析中國的問題之所以叫三農(nóng)問題，而不叫農(nóng)業(yè)問題的前提，就是有這兩個大的難以突破的制約：第一個制約叫做基本國情矛盾，那就是人口和資源關(guān)系的高度緊張，就農(nóng)業(yè)本身來說叫人地關(guān)系的緊張。第二個制約就是基本體制矛盾，叫做城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。2000年我出的那本書《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》，就是以此作為立論的前提對農(nóng)村制度變遷過程進行了初步的理論分析。

　　既然現(xiàn)在這兩個基本矛盾短期內(nèi)難以根本上改變，那我們現(xiàn)在究竟是一種怎樣的制度結(jié)構(gòu)呢？我想做點簡單的分析。

　　當一個國家人口不斷膨脹，而耕地資源不能同步增加的時候，當然人們就自然會去開荒了，包括對于水、濕地資源的破壞，圍湖造田、圍海造田等等，也包括對草原的破壞，對山區(qū)的資源破壞等等，都是在耕地資源有限、又不能對外獲得資源的條件之下，對內(nèi)的一種不得已而為之的一種選擇，亦即，只能是走內(nèi)部資源掠奪這樣一種路子。在這種情況之下又要讓這個社會穩(wěn)定，那就是中國封建社會穩(wěn)定幾千年的孔孟之道，叫做不患貧窮而患不均的公平原則。從對中國近100年革命歷史的發(fā)展來看，無外乎是要體現(xiàn)這個原則。

　　近年來我在很多場合都反復勸告人們，不要輕言農(nóng)地私有化制度。并一再解釋說，20世紀上半葉我們有三次國內(nèi)革命征戰(zhàn)，又叫三次土地革命戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭的目的只有一個，就是平均地權(quán)，舊民主主義革命，孫中山號召老百姓起來就用這個口號，毛澤東號召老百姓起來還是這個口號。三次土地革命戰(zhàn)爭幾千萬中國人死亡，這么大的代價，所得到的只不過是一個結(jié)果----平均地權(quán)。

　　當代中國政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，就是土地革命。如果不信，請看20世紀后半葉的50年，無論是黨的第一代的領(lǐng)導核心毛澤東，第二代領(lǐng)導的核心鄧小平，還是第三代領(lǐng)導的核心江澤民，穩(wěn)定中國社會所做的一件大事，都是以改革的名義來再次實行平均地權(quán)。毛澤東的土改，鄧小平的大包干，江澤民則是搞“延包”30年不變等。都是以向農(nóng)民這個人口的最大多數(shù)承諾平均地權(quán)。

　　可見，這個制度帶來的最大的制度收益是什么？就是國家穩(wěn)定。

　　我國現(xiàn)在的城鄉(xiāng)差別幾乎是世界之最，但是卻不像其他遠比我們資源條件好得多的國家那樣有動亂、暴動等等。沒有出現(xiàn)暴亂的前提，在于我們沒有去動農(nóng)民的地權(quán)。否則，必有大麻煩。而今天，對國家穩(wěn)定存在的最大威脅，是這些年被制造出來的三千萬到四千萬失地農(nóng)民或無地農(nóng)民。

　　在我們鼓勵加快城市化的時候，雖然看到一億四千多萬農(nóng)民已經(jīng)進了城，但多數(shù)人卻在“顧左右而言他”。一旦遇到經(jīng)濟危機，這些人是最沒有社會保障的，最易于發(fā)生暴動的，最易于出大麻煩的。如果這些人在農(nóng)村，有小塊土地，無論怎么折騰，只要不奪他的土地，他的生活基本穩(wěn)定，在農(nóng)村至少不會鬧事。這就是一種制度約束，而主要不是倫理的、感情的約束。

　　農(nóng)村所以能在貧富差別這么大，城鄉(xiāng)差別這么大，對他的剝奪這么明顯的情況下，仍然不反抗，條件就是政府向農(nóng)民一再地兌現(xiàn)了平均地權(quán)的政治承諾。

　　這些年我去印度、巴西、墨西哥、泰國、菲律賓等發(fā)展中國家做過調(diào)查研究，這些發(fā)展中國家都比我們資源條件好，但這些國家?guī)缀醵加修r(nóng)民革命和暴動，為什么唯獨中國沒有農(nóng)民鬧事導致動亂，主要就是因為我們平均了地權(quán)，于是我們得到了這個最大的制度收益—－社會穩(wěn)定。

　　其實，這也是為什么外資大量進入中國的原因，外資進入中國評估政治風險系數(shù)時，知道中國的政治風險系數(shù)遠比其他的發(fā)展中國家要低得多。當然一方面原因是我們這種單一體制的交易成本低；
另一方面，也是我們的平均地權(quán)的結(jié)果，長期沒有大規(guī)模的社會動亂發(fā)生。

　　如果認同我們的制度得到的制度收益主要就是穩(wěn)定，那么依此類推，由于這個制度，使得我們在城市化的過程中出現(xiàn)大量的流動打工者，他們并不成為城市的定居者，并不像其他的發(fā)展中國家在城市里面形成大型的貧民窟，這是中國另外的一種非常特殊的現(xiàn)象。按說一億多農(nóng)民進城，在哪個發(fā)展中國家都會形成大型貧民窟，唯獨中國沒有，其中的一個重要條件，在于他家里有塊土地。并且，流動打工者是自己承擔來回流動的成本，這個不合理的負擔增加在他們的頭上，極大地降低了輸入地區(qū)政府和企業(yè)的負擔，這也表現(xiàn)為資本收益的增加。

　　實際上，中國沒有大型貧民窟必然發(fā)生的黑社會控制和黃賭毒泛濫，也就沒有理由形成軍事政變的借口，由軍事政權(quán)解決社會不公正問題。

　　拉美工業(yè)化最大的問題，是此過程中間造成農(nóng)村中大地主奪地，大量農(nóng)民破產(chǎn)，流入城市變成貧民窟人口，(點擊此處閱讀下一頁)

　　大城市貧民窟的大量犯罪問題無法完全由政府解決，于是乎形成黑社會控制，那就必然是黃賭毒泛濫。而一般文官政權(quán)解決不了黑社會的問題，只好請軍人出面解決。軍人解決了，就發(fā)生了維持文官政權(quán)的交易成本。這可能是拉美制度變遷表現(xiàn)出的一個規(guī)律。不僅拉美，像印度的加爾各答、孟買這樣的城市，都有300萬人口的大型的貧民窟，投資人難以進去，因為沿著公路、鐵路、河道，全都有大型的貧民窟。在城市投資建工廠必然用地，這勢必與貧民窟爭地，甚至出現(xiàn)誰在那里建工廠，就把誰殺了的情況。這樣，投資者怎能不考慮社會政治環(huán)境？

　　但是，發(fā)展中的工業(yè)化國家唯獨中國沒這些情況。當然也有個別的郊區(qū)群落，比如北京的河南村、浙江村，但畢竟是小型的。在中國幾乎看不到大型貧民窟現(xiàn)象，90年代上中期發(fā)生了一些反抗，很多是靠軍警出動（近年來已經(jīng)不再如此）；
所以投資人似乎覺得這是一片樂土，就像早年說：上海的黃埔灘是洋人投資者的樂園，到90年代可能整個中國都是�？傊�，全球的資本所有者樂于到中國來投資，每年這么大的外資增加幅度，在于我們的制度條件與任何發(fā)展中國家相比，都有對資本而言的優(yōu)勢。這也許可以納入比較優(yōu)勢分析――制度的比較優(yōu)勢。

　　接著要問，那么制度成本是什么呢？

　　這個制度成本就是：一般土地密集型的農(nóng)業(yè)絕對沒有規(guī)模效益可言，這就是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟科學家面臨的最大的一個難題。

　　從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學得以成立的內(nèi)在科學邏輯看，無論是在傳統(tǒng)社會還是現(xiàn)代社會，都只有靠不斷增大土地規(guī)模，才能以增大的絕對地租來支付技術(shù)投入和資本投入追加的成本。因此必然內(nèi)生出一種機制，就是大農(nóng)場的不斷擴張。在沒有資源約束的條件下，大農(nóng)場可以擴大到兩三千公頃。80年代我們在討論中曾經(jīng)把這個現(xiàn)象歸納為 “簡單生產(chǎn)力的外延擴張”，那是很傳統(tǒng)的。其實，這就跟重化工，軍重工業(yè)必然形成資本增密、排斥勞動的內(nèi)在機制的道理是一樣的；
商品化大農(nóng)業(yè)的內(nèi)在機制造成的追求就是土地的擴張，否則沒法支付技術(shù)和資本的投入造成的新增成本，而這又是惡性循環(huán)的。例如，巴西的資源條件比我們好數(shù)百倍，但是伴隨工業(yè)化，大農(nóng)場的出現(xiàn)，造成了大量的無地農(nóng)民。因此，巴西有在世界范圍最有影響力的無地農(nóng)民運動，也有大量的貧民窟；
而且，雖然巴西的資源比中國好幾百倍，但是有饑餓。而在我們國家有限的耕地上養(yǎng)活13億人口，基本上消除了饑餓。也許能夠說明，我們的這種制度收益怎么估價都不會過分。所以，奉勸各位，不要輕易變動這個制度，因為它的制度收益關(guān)系到每個人的安全。

　　據(jù)此可以推理的是，如果我們的制度成本是農(nóng)業(yè)不可能有規(guī)模收益，那么農(nóng)業(yè)也許就不能成為獨立的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，這似乎也是在國情矛盾制約下必然的。所以，我說在中國農(nóng)民問題是第一位的，農(nóng)村政策是中共中央要高度關(guān)注的，農(nóng)業(yè)問題卻是派生的。也就是說，我們?nèi)司加型恋氐闹贫炔豢赡茏�，這個是農(nóng)村最基本的制度。農(nóng)村勞動力現(xiàn)在有大約5個億，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)打工一個多億，外出流動打工1個億，即使不扣除二者重復計算的，少說也還有3個億勞動力，而按現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平只有1個億的勞動力從事農(nóng)業(yè)就夠了，那就有2個億的勞動力處于失業(yè)；
或者是另外的、更實際的結(jié)局是：連帶其他從事農(nóng)業(yè)的勞動力就業(yè)不充分。

　　那么，接下來的邏輯是清楚的：如果從事農(nóng)業(yè)的勞動力不可能減少，農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率必然低于社會平均水平，于是農(nóng)業(yè)勞動者的收入也必然少于社會平均水平；
隨之，追求不低于社會平均收益的金融資本當然會流出農(nóng)業(yè)。這些恰恰是近年來已經(jīng)被大家公認的情況。隨之而來的問題是；
既然沒有資金這個起組織作用的龍頭要素，那市場這個“看不見的手”怎么在邊際效益下降的時候自發(fā)讓其他要素來起替代作用呢？這是現(xiàn)在有關(guān)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟科學理論必須回答的最現(xiàn)實的問題。如果回答不了，那也許表明這種理論具有的非科學特征。

　　第三個問題是農(nóng)村金融問題。

　　我們在20世紀80年代開始搞農(nóng)村金融改革試驗的時候，清楚地知道當時搞的大包干，其實就是恢復了傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟，有人在內(nèi)部討論時非常客觀地提出：大包干解決的問題，遠不如它引發(fā)的問題多，所以才要深化改革。所謂深化改革，關(guān)鍵是如何在小農(nóng)經(jīng)濟的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上逐步地完善適應它的上層建筑。

　　那么，小農(nóng)經(jīng)濟到底需要什么樣的上層建筑呢？如果把城里的上層建筑照搬到農(nóng)村去，那就像把美國的上層建筑照搬到中國一樣，不僅不解決問題，而且還導致治理成本上升，出現(xiàn)更多社會問題。同理，面對三農(nóng)問題，越強調(diào)現(xiàn)代化，越用現(xiàn)代手段，也就越是解決不了。因此，三農(nóng)問題是中國追求現(xiàn)代化進程中的一個最頑固的癥結(jié)。今后的政策搞好了，也許還能夠穩(wěn)住局面。

　　我們80－90年代追求現(xiàn)代化大目標，忘記了中國的基本體制矛盾是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。直到2002年中共十六大，才把城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)正式寫入了黨的政治報告。

　　但接著產(chǎn)生的問題是，我們的法律和制度也得要按照這個二元結(jié)構(gòu)來分別安排才合理，因為不可能立刻就達到城鄉(xiāng)統(tǒng)一，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)會長期存在。即使今后技術(shù)進步了，資源短缺問題有所緩解了，而土地短缺的約束還是解決不了，因此這個是一個硬約束。如果這個約束條件改變不了，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)也就改變不了，至少短期改變不了。必須現(xiàn)實地考慮這個城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)長期存在的問題。既然我們的基本體制矛盾起制約作用，那么城鄉(xiāng)的制度、政策就要分別安排；
否則，也會出大事。

　　其中，90年代曾經(jīng)要求全國統(tǒng)一金融政策，結(jié)果已經(jīng)是很大的教訓。不過至今未必能夠記取罷了。

　　當時我斗膽提出，這種所謂金融改革至少對于農(nóng)村是不夠客觀的。既然我們的體制是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，那就必須根據(jù)這種現(xiàn)狀來探討農(nóng)村金融與城市之間的不同問題：第一，不要把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)合股搞的地方金融合作社當成銀行，而只能是地方性的非銀行金融機構(gòu)。第二，農(nóng)民不要指望國有的農(nóng)業(yè)銀行和信用社給貸款，我們連農(nóng)民的收支情況都不清楚，怎么進行金融服務？客觀上只能搞村內(nèi)互助性的合作金融。

　　因為，一方面是小農(nóng)經(jīng)濟固有問題，土地分散，經(jīng)營規(guī)模細小，3/4的農(nóng)戶是兼業(yè)的；
再加上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長，自然性狀、經(jīng)濟性狀和生活性狀三者是合一的；
商業(yè)金融無法進入。另一方面，在小農(nóng)高度分散、普遍兼業(yè)情況下，又確實需要小額貸款；
而銀行面對小農(nóng)經(jīng)濟的貸款額小、交易成本高、且無法計算投入、產(chǎn)出，成本和收益的情況，正規(guī)銀行普遍無能為力。

　　所以，任何正規(guī)商業(yè)化金融對于農(nóng)村兼業(yè)化的、自然性狀、經(jīng)濟性狀和生活性狀合一的小農(nóng)經(jīng)濟是不可能對接的。于是，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)銀行改革就是農(nóng)業(yè)銀行退出，信用社改革也是信用社退出。政府1997年提出的金融改革，銀行要商業(yè)化自然未可厚非。但我當時認為這不符合城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的實際情況，農(nóng)村將出現(xiàn)資金流出，農(nóng)民可能得不到小額貸款，這個看法未被當局認可。

　　既然如此，我就不得不接著指出，銀行商業(yè)化改革，意味著農(nóng)村必然出現(xiàn)大規(guī)模的高利貸，民國時期曾經(jīng)就是這樣的。我在書里寫到：摧毀舊中國經(jīng)濟的不是地主剝削，而是政府金融資本和工商業(yè)資本對小農(nóng)經(jīng)濟的過度剝奪�，F(xiàn)在，當我們再次出現(xiàn)工業(yè)化高速增長的時候，也必然出現(xiàn)壟斷金融、民間高利貸對小農(nóng)經(jīng)濟的剝奪。因此，連民國時期都是發(fā)展農(nóng)村互助合作金融的，民國的合作社解決了小農(nóng)經(jīng)濟金融服務的20％。當今的銀行商業(yè)化改革卻根本沒有想到城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。結(jié)果，必然是正規(guī)金融退出農(nóng)村，把農(nóng)村金融領(lǐng)域拱手讓給民間高利貸。

　　所以我在1998年政府推進金融的商業(yè)化改革的同期，提出要抓緊對農(nóng)村必然發(fā)生大規(guī)模高利貸的問題進行研究，但又是有人反對。后來，農(nóng)村出現(xiàn)高利貸泛濫成災，果然釀成大禍。

　　近年來，我希望得到貨幣當局首肯，自己愿去農(nóng)村搞互助合作金融，看是否能夠擠走高利貸剝奪者。我認為，就得根據(jù)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這一制約性的現(xiàn)實體制矛盾提出來搞兩套金融制度，搞一套必然要出大事。因為在沒有合作金融的條件下，商業(yè)化改制之后的銀行追求利潤最大化，必然退出農(nóng)村。農(nóng)村金融不可能真空，必然產(chǎn)生高利貸者。

　　三十年代的調(diào)研就已經(jīng)證明，小農(nóng)經(jīng)濟條件下的農(nóng)戶自身的借貸行為并不完全是一種經(jīng)濟行為，大量的農(nóng)戶借貸實質(zhì)上是為了“防止簡單再生產(chǎn)鏈條的斷裂”，九十年代我的調(diào)查也證明，其中有29％左右小農(nóng)借貸并非生產(chǎn)型借貸。比如說家里人要看病，但現(xiàn)在醫(yī)療費這么貴，看病可能會造成小農(nóng)經(jīng)濟破產(chǎn)；
但不看病也許會死人。農(nóng)民在傾家蕩產(chǎn)和家破人亡之間，只能做兩害相權(quán)取其輕的選擇。選擇后者就是所謂“防止簡單再生產(chǎn)鏈條的斷裂”。若無互助合作金融，就不得不借高利貸，因為這種需求根本不可能從銀行得到滿足。合作金融能解決的，正規(guī)金融不能、也不愿意解決。所以農(nóng)村才需要合作金融。因此，講第三個問題就是要強調(diào)：我們不得不按城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這個體制矛盾考慮兩套金融制度。

相關(guān)熱詞搜索：鐵軍 三農(nóng) 思路 研究