1月31日，兩位大學(xué)教師——浙江麗水學(xué)院的教師鄔偉民和南京師范大學(xué)的教師郭泉——自備斧頭、榔頭來(lái)到安徽歙縣，找到日本人出資修建的明代倭寇王直墓，將墓碑和刻有日本出資人名字的“芳名塔”砸毀。他們的行動(dòng)讓本已沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“日本人為民族敗類修墓”事件再起波瀾。

　　南京的一位律師如此評(píng)價(jià)這兩位老師的砸碑行為：“行動(dòng)上不理智，程序上不合法”。這位律師認(rèn)為，鄔偉民和郭泉應(yīng)該選擇“正常合法的途徑”。然而，在我看來(lái)，兩位大學(xué)老師的行為卻顯得很理智。他們先是查閱資料、嚴(yán)肅探討，確定王直的“漢奸”身份；
再對(duì)江蘇和安徽的墓碑進(jìn)行了“比較研究”，確定砸墓工具；
在砸碑現(xiàn)場(chǎng)，二人只砸毀寫有“王直”字樣的墓碑，并未株連“王氏祖碑”——與那些在網(wǎng)絡(luò)上為“砸碑”行為搖旗吶喊、高聲喝彩、順便吵吵著“抵制日貨”的“反日憤青”相比，兩位老師的行為顯得更富有理性。我相信，這兩位書生氣十足的老師不可能不知道自己觸犯了法律——他們其中一位還作過(guò)五年法官；
只不過(guò)，在理性的權(quán)衡之后，他們發(fā)現(xiàn)，要宣泄自己的義憤，“砸碑”是成本最小的行為選擇。

　　我孤陋寡聞，不清楚那位南京律師所說(shuō)的“正常合法的途徑”是什么。就常理而論，兩位老師如果覺得“王直墓”傷害民族自尊、非拆毀不足以維護(hù)民族尊嚴(yán)，無(wú)非有兩條“正常途徑”可走：一是行政途徑，即向當(dāng)?shù)卣�府提出干預(yù)立碑行為的要求；
二是司法途徑，即向相關(guān)當(dāng)事人提出訴訟，由法院裁定墓碑的存留。不過(guò)，以兩位老師的理性計(jì)算，走上述兩條路的成本實(shí)在太大——其一，當(dāng)?shù)卣�府既然能夠幾年�?lái)始終默許“王直墓”存在，其態(tài)度已是昭然若揭，憑借兩個(gè)書生之力就想改變當(dāng)?shù)卣�府的一貫考量，難度顯而易見；
其二，即使“打官司”于法有據(jù)，但無(wú)論選擇“民告官”還是“民告民”，可以預(yù)見的結(jié)果多半是漫長(zhǎng)的訴訟期；
對(duì)于兩位缺錢無(wú)勢(shì)的“教書匠”來(lái)說(shuō)，與如此沉重的成本相比，因“損害公私財(cái)物”而被拘留或罰款倒顯得微不足道了。

　　簡(jiǎn)言之，兩位老師“理智”的“砸碑”行為說(shuō)明，我們的民族情緒太缺少合理的制度化宣泄渠道了。

　　民族情緒產(chǎn)生的原因極為復(fù)雜，眾人莫衷一是；
民族情緒對(duì)社會(huì)利大于弊還是弊大于利，也是眾說(shuō)紛紜。但無(wú)論如何，以“反日”等感情趨向?yàn)閮?nèi)容的民族情緒作為一種客觀存在的社會(huì)公眾意識(shí)形態(tài)，必須得到政府的關(guān)注和積極回應(yīng)；
而政府最為重要的回應(yīng)就是為宣泄民族情緒提供制度化的合理渠道。

　　從積極方面來(lái)說(shuō)，宣泄民族情緒是公民表達(dá)自由權(quán)利的內(nèi)容之一，給公眾提供制度化的宣泄渠道，以保障公民權(quán)利為己任的政府責(zé)無(wú)旁貸；
從消極方面講，提供合理宣泄渠道，能夠防止民族情緒日積月累、暗中涌動(dòng)，避免發(fā)生“井噴”、“管涌”現(xiàn)象，有效防控民族情緒對(duì)社會(huì)發(fā)展的不良影響。參考各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，為民族情緒提供制度化的宣泄渠道，意味著政府應(yīng)積極采取措施，將單個(gè)、零散、非理性的個(gè)人行為變成有組織、有理性的群體行為；
具體而言就是一方面促進(jìn)民間NGO組織的生長(zhǎng)，以降低單個(gè)公民選擇“合法正常途徑”的成本；
另一方面健全保障言論與表達(dá)自由的法律框架，保證政府自身能夠及時(shí)回應(yīng)公民維護(hù)民族自尊心的訴求。

　　理智的公民以違法為代價(jià)宣泄民族情緒，這絕對(duì)不應(yīng)是我們期望看到的結(jié)局。我們有一個(gè)民族情緒同樣敏感的鄰國(guó)，但從鄰人身上，我們更多看到的是聲勢(shì)浩大且有章有矩的行動(dòng)；
這樣的事實(shí)表明，只有當(dāng)我們的民族情緒有了合理、規(guī)范的制度化宣泄渠道，民族情緒才不至于成為非理性行為的高效催化劑。（人民網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：民族 敗類 明代 宣泄 途徑