內(nèi)容提要:傳統(tǒng)人權(quán)觀念認(rèn)為社會權(quán)利不屬于普遍性的個人權(quán)利,在救濟(jì)方式上不賦予該權(quán)利體系以司法適用性。目前，人們逐漸認(rèn)識到作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，自由權(quán)與社會權(quán)不是孤立的兩類存在，無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護(hù)另一類權(quán)利，于是，一些國家和地區(qū)在可能的范圍內(nèi)發(fā)展了社會權(quán)的司法救濟(jì)，包括集體申訴制度、對公民和政治權(quán)利的社會性解釋、通過肯定性救濟(jì)手段給予社會權(quán)利以事實上的司法保護(hù)與公益訴訟等形式。通過這些方式，社會權(quán)利一定程度上獲得了司法救濟(jì)。

　　關(guān)鍵詞：社會權(quán)利 司法救濟(jì)

　　引言

　　早期對社會權(quán)利的認(rèn)識直接導(dǎo)致了該權(quán)利司法上的無助，即對社會權(quán)利無法獲得司法上的幫助，不具有司法適用性（justiciable）。人們認(rèn)為，社會權(quán)利的實現(xiàn)需依賴一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財政政策，社會立法的制定與否屬于立法機(jī)關(guān)的立法裁量范圍。于是，很多國家不將社會權(quán)利視為憲法權(quán)利，不認(rèn)為是憲法施加于政府的強(qiáng)制性義務(wù)。相應(yīng)地，在社會權(quán)利救濟(jì)的方式上，人們一直認(rèn)為這是一種“非司法上的權(quán)利”，是一種非訴權(quán)利，拒絕對社會權(quán)利采取訴訟方式予以救濟(jì)。因此，與自由權(quán)相比，盡管國際人權(quán)文件、區(qū)域性人權(quán)文件及一些國家和地區(qū)，包括福利國家和社會主義國家都不同程度地承認(rèn)社會權(quán)利的權(quán)利屬性， (1)1但在救濟(jì)和實現(xiàn)途徑方面，社會權(quán)利和自由權(quán)還是不能同日而語。對于侵犯自由權(quán)的法律和政府行為，法治國家可直接訴諸司法審查，將這些侵犯公民權(quán)利的立法或者政府行為認(rèn)為定為違憲，從而確立自由權(quán)的法律保障。社會權(quán)利的司法救濟(jì)卻一直落后于自由權(quán)，表現(xiàn)出這一權(quán)利與文件和憲法規(guī)定之間的距離及實證化方式的不徹底性。但是，隨著社會的發(fā)展和觀念轉(zhuǎn)變，人們越來越認(rèn)識到，兩類權(quán)利不是孤立存在，人們無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護(hù)另一類權(quán)利，作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，以致于其中一類權(quán)利的實現(xiàn)程度會不可避免地影響另一類權(quán)利的實現(xiàn)，于是，謀求社會權(quán)利的實現(xiàn)，使其從一種非司法上的權(quán)利步入司法上的權(quán)利就成為必然的選擇，這也就引發(fā)了不同國家和地區(qū)實現(xiàn)社會權(quán)利司法救濟(jì)的嘗試。我國全國人大常委會已于2001年2月28日批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，因此，認(rèn)真研究其他國家和地區(qū)社會權(quán)利的司法救濟(jì)技術(shù)，是一種借他山之石，探討我國如何落實該公約，以期更為徹底地實現(xiàn)社會權(quán)利的真誠希冀。

　　一、集體申訴制度實現(xiàn)社會權(quán)利的司法救濟(jì)

　　集體申訴制度是《歐洲社會憲章》修正案規(guī)定的一種就該憲章規(guī)定的某些權(quán)利進(jìn)行申訴以謀求司法救濟(jì)的制度。由于西歐各國傳統(tǒng)觀念認(rèn)為社會權(quán)利是一種不同于自由權(quán)的權(quán)利體系，其實現(xiàn)不具有司法適用性，不能通過司法強(qiáng)制進(jìn)行有效救濟(jì)，因此，雖然繼1950年的《歐洲人權(quán)公約》之后，1961年歐洲各國簽署和批準(zhǔn)了《歐洲社會憲章》這一旨在保障經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的區(qū)域新人權(quán)文件，但在救濟(jì)方式上，社會權(quán)利并沒有取得實質(zhì)性突破。

(2)2《歐洲社會憲章》規(guī)定各締約國將《憲章》中的19條權(quán)利作為使用一切方法加以追求的目標(biāo)，因此《憲章》依然僅僅是加于各成員國的政策或者綱領(lǐng)性的指導(dǎo)原則。但是，在《歐洲社會憲章》這一保護(hù)社會權(quán)利領(lǐng)域最基本的、最重要的參考文獻(xiàn)之后，它又段加入了新的修正案，1996年修正案建立了集體申訴制度。集體申訴制度與典型的司法救濟(jì)不同，其前提是它不承認(rèn)個人擁有某一具有社會性質(zhì)的權(quán)利，也即在實際上不承認(rèn)社會權(quán)利的權(quán)利屬性。這與西歐傳統(tǒng)社會所持的觀念一脈相承。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，社會權(quán)利不是針對所有人的普遍性權(quán)利；
社會權(quán)利直接涉及的僅是特定的人們，它更多的是一種利益，一種政府作為施主可以隨意施舍或者撤消的賞金、福利、特權(quán)或者一種好處，而非人人生而有之的個體性的權(quán)利。③正因為其觀念前提是拒絕承認(rèn)社會權(quán)利屬性，因此，它不賦予個人向司法機(jī)關(guān)起訴進(jìn)行救濟(jì)的資格，所提起的是“申訴”而不是一般司法救濟(jì)意義上的“訴訟”。集體申訴制度只對極有限的一小部分“原告”開放，只有某一集體才可以向歐洲人權(quán)法院提起申訴，在任何時候都不涉及個人。盡管對于《歐洲社會憲章》中包括的權(quán)利目前還沒有個人起訴的可能性，但與傳統(tǒng)觀念所認(rèn)為的社會權(quán)利完全不具有司法適用性相比，集體申訴制度依然不失為一種正在接近司法救濟(jì)的進(jìn)步。

　　二、對公民和政治權(quán)利的社會性解釋延伸司法保護(hù)的范圍

　　對社會權(quán)利而言，申訴制度距離真正意義上的司法救濟(jì)尚有一段路程，但歐洲人權(quán)法院并沒有就此止步，它采取另一種方式實現(xiàn)對社會權(quán)利的司法救濟(jì)，這就是對《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)行社會性的擴(kuò)大解釋。通過這一方式，歐洲人權(quán)法院將有些社會權(quán)利納入到司法保護(hù)機(jī)制中去�！稓W洲人權(quán)公約》對所保護(hù)的社會性權(quán)利的延伸解釋的傾向首次出現(xiàn)在1979年9月關(guān)于Airey判例中。在該案的判決中，法院認(rèn)為，原告提出了要求司法公正的請求，但卻遭到了建立在財產(chǎn)之上的歧視性待遇。Airey夫人既沒有享受到有效訴訟的權(quán)利，也沒有得到對其私人或家庭生活的尊重。法院解釋說：“法院并沒有注意到經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利的發(fā)展很大程度上依賴于成員國的狀況，特別是它的財政狀況。但另一方面，《公約》必須按照今天的現(xiàn)實生活來解釋……，在《公約》的使用范圍內(nèi)，它主要陳述的是公民和政治權(quán)利：這些權(quán)利中有許多都有經(jīng)濟(jì)或社會性的延伸。和歐洲人權(quán)委員會一樣，法院不認(rèn)為僅僅是因為有侵入到經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利領(lǐng)域的危險就必須排斥相關(guān)的解釋：《公約》的保護(hù)范圍與經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利領(lǐng)域并非絕不相干。”④因此，雖然《歐洲人權(quán)公約》宣稱主要保護(hù)的是公民和政治權(quán)利，但這類權(quán)利中有許多都具有經(jīng)濟(jì)或社會的性質(zhì)；
即使經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利的發(fā)展很大程度上依賴于成員國自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，公約也要根據(jù)現(xiàn)實條件理解。這樣，歐洲人權(quán)法院確認(rèn)了公民、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利之間的相互依存性，其判例也開始逐步開放。這一開放首先在社會補(bǔ)助金領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)出來。法院依靠《公約》第6條第1款的關(guān)于公平審判權(quán)對公民權(quán)與政治權(quán)利進(jìn)行社會性質(zhì)的延伸解釋。此外，歐洲人權(quán)法院還對《歐洲人權(quán)公約》擴(kuò)大了第14條的使用范圍。

　　《歐洲人權(quán)公約》第14條是關(guān)于非歧視性待遇的條款，通過一系列判例，歐洲人權(quán)法院對《公約》所保護(hù)的權(quán)利做進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)、社會性延伸的擴(kuò)大解釋，對保護(hù)社會權(quán)利做出更實質(zhì)性的確認(rèn)。通過賦予第14條的自動適用性，法院強(qiáng)制要求在社會權(quán)利領(lǐng)域的平等待遇。在1996年8月16日的Gaygusuz一案中，原籍為土耳其的Gaygusuz認(rèn)為奧地利政府不發(fā)給他失業(yè)補(bǔ)助金的唯一理由就是他是土耳其人，雖然他在奧地利工作但卻不能享受和奧國工人一樣的津貼待遇。因此，Gaygusuz主張其遭到了基于社會出身的歧視性待遇，源于《公約》第一個修正案第一條規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)受到了侵犯。歐洲人權(quán)法院對此作出了確認(rèn)，認(rèn)為原告所主張的第14條和第1議定書第1條都適用。在其后的Van Raalte和Petrovic兩個同樣涉及社會補(bǔ)助金權(quán)利和平等待遇的判例中，其中在Petrovic一案中援引的是第8條關(guān)于家庭生活受到保護(hù)的權(quán)利，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)事人援引的條款是適用的。⑤

　　三、肯定性救濟(jì)手段給予社會權(quán)利以事實上的司法保護(hù)

　　肯定性救濟(jì)中的某些做法與歐洲人權(quán)法院的做法具有相似性，但不完全。美國法院主要依據(jù)第14條修正案中的“平等保護(hù)”條款對社會權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)。實踐中，根據(jù)違反平等保護(hù)原則的各種法律對不同公民分類對待的程度與案件的性質(zhì)，美國法院發(fā)展了一系列審查標(biāo)準(zhǔn)。其中之一是“基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，法院通過解釋憲法賦予某些社會權(quán)利以憲法基本權(quán)利的地位，從而使屬于社會權(quán)利內(nèi)容的一些要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ嚎梢詫彶榈摹八痉ㄉ系臋?quán)利”或者可訴訟權(quán)利。這一做法與歐洲人權(quán)法院具有相似性，其他審查標(biāo)準(zhǔn)則為美國所獨有。

　　美國對經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利很少提供具體的保護(hù)。在美國，“免于匱乏的自由并不是一項憲法權(quán)利”，但是這并不妨礙美國憲法允許政府采取措施供應(yīng)窮人的基本生存需要，聯(lián)邦政府和州政府多年來也制定了名目繁多的社會立法。因此，在美國，確立對社會權(quán)利的司法保障主要依賴的不是憲法，而是民權(quán)立法、⑥行政命令和法院裁決。在理論和觀念上，美國并不認(rèn)同這一權(quán)利對政府施加的強(qiáng)制性義務(wù)，但是，最高法院通過在其實踐中貫徹司法能動主義發(fā)展了一些審查和檢驗標(biāo)準(zhǔn)，逐漸在其判決中通過適用“平等保護(hù)”條款，從而確立了肯定性的救濟(jì)手段給予社會權(quán)利以事實上的司法保護(hù)。法院的主動行為幫助消除了政府在承擔(dān)此種責(zé)任的道路上的種種障礙。因此，有觀點認(rèn)為，追隨歐洲，政府有責(zé)任為需要援手者提供幫助的思想已成為牢固樹立的美國的國家精神，⑦而社會權(quán)利中的一些內(nèi)容，也因此成為一種獲得政黨司法審判的權(quán)利。

　　具體而言，法官解釋的憲法條款主要是第十四條修正案確立的“平等保護(hù)”原則。該修正案規(guī)定：“無論何州，不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護(hù)”。需要注意的是，這一保護(hù)的限制權(quán)僅適用于州政府行為，并不適用于私人，也不是對聯(lián)邦中央政府提出的要求。法院在解釋憲法時確立的檢驗標(biāo)準(zhǔn)主要有：合理基礎(chǔ)、可疑分類、半可疑分類和基本權(quán)利。這些標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度各不相同，其中“合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)”最為寬松，“基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”則最為嚴(yán)格。法院根據(jù)案件性質(zhì)決定使用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。

　　1、合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。早期法院主要依據(jù)“合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)”審查州法是否違反了平等保護(hù)原則。該標(biāo)準(zhǔn)是一種比較寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。這是因為，這一時期法院在平等保護(hù)審查方面奉行極度的自我約束原則；
在司法部門與立法機(jī)構(gòu)的關(guān)系問題上，明顯地傾向于限制司法部門的作用。合理基礎(chǔ)檢驗標(biāo)準(zhǔn)（rational basis test），又稱為“理性基礎(chǔ)檢驗標(biāo)準(zhǔn)”，其內(nèi)容是當(dāng)法院缺點某項法律是否符合“平等保護(hù)”原則時，把舉證責(zé)任的重?fù)?dān)放在指責(zé)該法律的人身上。如果舉證人找不到引起不滿的歧視的證據(jù)，并且事實證明分類是合理的，那么即使造成某些不平等也沒有關(guān)系，這項法律就被確認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹＿@是依據(jù)某一分類是否建立在某種同立法目標(biāo)有著“相當(dāng)大的實質(zhì)性關(guān)系”的差異的基礎(chǔ)上的一種審查標(biāo)準(zhǔn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，法院需要審查的是一項受到指責(zé)違反平等保護(hù)的法律是否與立法目的有相當(dāng)大的關(guān)系，而法院主要是尊重立法機(jī)關(guān)，表現(xiàn)出對立法目的進(jìn)行司法審查是否得當(dāng)?shù)囊环N關(guān)切。當(dāng)最高法院用這一標(biāo)準(zhǔn)來檢驗一項法律時，有疑問的法律往往得到認(rèn)可，即這項法律就不是違憲的。

　　2、可疑性分類標(biāo)準(zhǔn)�？梢煞诸悾╯uspect classification）比較嚴(yán)格，例如，如果一項州法故意根據(jù)種族或血統(tǒng)對外僑進(jìn)行分類，就涉及可疑分類，法院往往適用這一標(biāo)準(zhǔn)審查該法律，該法律就被認(rèn)為不合憲。對于這類問題，僅僅適用合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的�？梢煞诸愅ǔＪ菤v史上遭受無資格的人，受到故意的不平等待遇、或被社會貶低到政治上無權(quán)地位，從而需要特殊司法保護(hù)的權(quán)利。其中有關(guān)屈服種族和民族血統(tǒng)出身的法律就適用這一標(biāo)準(zhǔn)。宗教也適用這一標(biāo)準(zhǔn)，但由于美國宗教自由的觀念早已深入人心，故各州極少將人民按宗教分類。此外，各州（并非國家）法律如果強(qiáng)加于外國人的政治上無資格，即按無公民資格將人民進(jìn)行分類的法律也屬于一種可疑分類，可能認(rèn)為是違反了平等保護(hù)，將受到法院的合憲性審查，從而否決州法的合憲性。⑧

　　3、半可疑分類。半可疑分類（又稱為間或可疑分類）是一種中級審查。如果政府法律故意采用性別和非婚生分類，就使用中間等級審查標(biāo)準(zhǔn)。如果一項州法中涉及到對于私生子的分類，鑒于歷史上形成的這樣一種情況，私生子的處境一直不如婚生子有利，最高法院已將有關(guān)私生子的州法放在“更顯著的地位”予以審查，僅僅比適用可疑分類，如種族的法律稍不嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。至于按性別分類，直到1971年才宣布這樣的州法是違憲的。在此之前，許多這樣的法律被宣布為合憲，如密歇根一項法律禁止除酒店老板妻子和女兒以外的任何婦女當(dāng)酒吧女招待�，F(xiàn)在，這樣的法律已不被認(rèn)為是合憲，雖然不像按種族分類那樣可疑，但也需要受到“更顯著的審查”。除非政府證明這樣的分類是服務(wù)于“重大的政府目標(biāo)”，并與這些目標(biāo)有實質(zhì)性的關(guān)系。政府不可以以“由于某一性別的成員被認(rèn)為有天生缺陷或天賦較差而予以保護(hù)”為借口進(jìn)行分類，這種目標(biāo)是不合憲的。政府更不可基于“陳詞濫調(diào)、漫無邊際的推論”、“陳舊概念”和“社會長期加于婦女身上的角色類型”這樣一些借口區(qū)別對待婦女和男子。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果沒有更多實質(zhì)性的理由作為支持，這樣的法律是不被準(zhǔn)許的。⑨但是，對于基于貧窮和年齡上的差別對待的州法，最高法院拒絕采用這一標(biāo)準(zhǔn)否定這些法律的合憲性。

(10)10

　　4、基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)�！盎�本權(quán)利”是一種最嚴(yán)厲的保護(hù)手段和審查標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容是對平等保護(hù)進(jìn)行擴(kuò)充性解釋，即通過將某些權(quán)利視為“平等保護(hù)”本身的派生性權(quán)利，將其提升為憲法基本權(quán)利作為審查某一法律正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。與早期法院不同，它是沃倫法院通過司法能動主義實現(xiàn)這一點。

(11)11通過這樣的擴(kuò)充性解釋，法院彌補(bǔ)或者清洗了實質(zhì)性正當(dāng)法律程序和“洛克納主義”污點， (12)12為其找到了一種替代性的辦法，它有時被稱作“實質(zhì)性平等保護(hù)”。不斷增加的判例逐漸確立了各州政府具有贊助性的憲法責(zé)任，使熱門人們獲得了諸如福利、教育、住房和醫(yī)療等重要的政府補(bǔ)貼和服務(wù)的權(quán)利。這樣，“平等保護(hù)條款也許會成為一個攻擊社會上經(jīng)濟(jì)不平等的工具�！� (13)13

　　但是，伯格法院嚴(yán)格限制了沃倫法院對平等保護(hù)的擴(kuò)充性解釋。大法官劉易斯·鮑威爾在圣安東尼奧學(xué)區(qū)訴德里格茲案（1973年）中對任何確定基本權(quán)利作出了解釋。在該案中，最高法院審議了德克薩斯州通過財產(chǎn)稅資助教育是否違反了平等保護(hù)的問題，由于各學(xué)區(qū)的財產(chǎn)價值不平等，這種稅收造成了學(xué)區(qū)間每個學(xué)生支出的明顯不一致。鮑威爾大法官采用了合理審查標(biāo)準(zhǔn)而不是嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，對什么屬于基本權(quán)利作出了解釋。根據(jù)他的解釋，一項權(quán)利是否為基本權(quán)利，既不是根據(jù)它的社會重要性也不是根據(jù)大法官對它的重要意義所作的結(jié)論來作出決定的，而要取決于該項權(quán)利是否受到憲法明確的或隱含的保障（旅游權(quán)和選舉權(quán)就是據(jù)此獲得憲法保護(hù)的）。

(14)14

　　因此，概括而言，基本權(quán)利平等保護(hù)分析的前途是有限的。美國學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格審查分析不大可能擴(kuò)展到尚未被保護(hù)的權(quán)益�！皞惪�斯特法院甚至可能比伯格法院更無益于進(jìn)一步擴(kuò)展平等保護(hù)中基本權(quán)利的范圍”。

(15)15美國許多法官對“基本權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)持一種懷疑的態(tài)度。哈倫大法官指出，雖然各州可能負(fù)有減輕貧窮影響的道德責(zé)任，“但把平等保護(hù)條款解釋成施加一項消除經(jīng)濟(jì)差異的積極責(zé)任將等同于向憲法塞進(jìn)一種消極差別的哲學(xué)，而這種這些同我們關(guān)于政府同社會適當(dāng)關(guān)系的基本概念中的許多概念格格不入”。實際上，他懷疑州能否履行一項積極責(zé)任使人民平等的享有司法制度規(guī)定的權(quán)利。

(16)16

　　四、公益訴訟使社會權(quán)利成為司法上的可訴訟的權(quán)利

　　印度在謀求社會權(quán)利的司法救濟(jì)方面發(fā)展了另一種形式，即通過公益訴訟克服社會權(quán)利無法得到有效救濟(jì)的不足。這是印度在關(guān)于社會權(quán)利方面的一種實質(zhì)性的突破。有人認(rèn)為，“也許是美國最高法院的積極行動主義，而不是其法哲學(xué)，影響了印度這方面的發(fā)展。印度最高法院的最大貢獻(xiàn)，它革新了陳述權(quán)的概念，把肯定性救濟(jì)發(fā)展到任何美國先例都未達(dá)到的地步，從而為更容易的獲得司法幫助提供了方便”。

(17)17

　　印度在給予社會權(quán)利的司法保護(hù)方面經(jīng)過了一個發(fā)展過程，從強(qiáng)調(diào)自由權(quán)與社會權(quán)司法上的差異發(fā)展到否認(rèn)強(qiáng)調(diào)一方優(yōu)位地位，最后發(fā)展至通過公益訴訟給予這類權(quán)利以司法上的保護(hù)。理論上，印度學(xué)者一直傾向?qū)⑷藱?quán)分為“司法上的權(quán)利”和“非司法上的權(quán)利”，相應(yīng)的印度憲法也采用二元結(jié)構(gòu)規(guī)定公民權(quán)利。憲法第三篇規(guī)定了基本權(quán)利，這是一種可以通過司法上印度學(xué)者對社會權(quán)的認(rèn)識，即社會權(quán)力的權(quán)利。憲法第四篇規(guī)定了“國家政策之指導(dǎo)原則”，這體現(xiàn)了印度學(xué)者對社會權(quán)的認(rèn)識，即社會權(quán)利主要涉及國家對經(jīng)濟(jì)與人民生活的干預(yù)，而且社會權(quán)利的實現(xiàn)只能依賴國家。如果把廣泛的社會權(quán)也納入到“司法上的權(quán)利”，那么法院對侵害權(quán)利的認(rèn)定會發(fā)生不少困難。

(18)18雖然很多學(xué)者認(rèn)為人權(quán)的二元憲法結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了印度憲法的特點，反映了亞洲立憲主義的特殊性。這樣規(guī)定不僅正確地提出了自由與生存的現(xiàn)實關(guān)系，同時它反映了非西方社會保障基本權(quán)的主要方式。

(19)19但是，將社會權(quán)作為國家政策指導(dǎo)在學(xué)理上依然存在著一系列的問題，即指導(dǎo)原則并不是印度憲法上規(guī)定的嚴(yán)格的憲法規(guī)范，不具有約束力。多數(shù)學(xué)者堅持認(rèn)為，盡管指導(dǎo)原則不具有法的約束力，但這不意味著不具有任何意義。印度憲法的實際運行過程反映出印度將基本權(quán)利與體現(xiàn)社會權(quán)利的指導(dǎo)原則視為一種互為補(bǔ)充的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者價值的平等性。80年代后印度最高法院的判例也一直堅持兩者價值平等的傾向。并且，最高法院在“國有化法”一案的判例中也認(rèn)為，印度憲法建立在第三篇與第四篇之間的平衡之上，如果強(qiáng)調(diào)一方優(yōu)位地位，則可能導(dǎo)致兩者平衡關(guān)系的破壞。

(20)20

　　印度憲政在其實際發(fā)展過程不斷充實對社會權(quán)利指導(dǎo)原則地位規(guī)定的內(nèi)涵，突出表現(xiàn)為印度最高法院確立的公共利益訴訟這一社會權(quán)利的司法救濟(jì)方式，這是對作為憲法指導(dǎo)原則的社會權(quán)利的實質(zhì)性發(fā)展。印度的公共利益訴訟。傳統(tǒng)訴訟一直堅持，只有個人權(quán)利受到侵犯時法院才會受理。因此，社會行動訴訟在兩方面有別于傳統(tǒng)訴訟：一是它擴(kuò)大了原告的主體資格，那些非涉及個人的實際權(quán)利的團(tuán)體和個人也可以提起訴訟；
二是擴(kuò)大了保護(hù)的范圍，傳統(tǒng)訴訟保護(hù)的主要是個人的權(quán)利而非利益，公共利益訴訟使得在公共利益受損時也可以通過司法途徑得以救濟(jì)。實踐中，印度法院不止一次地宣布：如果一個人，或一個階層的人，因為貧窮，因為經(jīng)濟(jì)社會地位不利，或無行為那里而不能就法定傷害上法院尋求司法救濟(jì)，那么任何公眾人士，只要善意，都可以提起訴訟。例如，當(dāng)公民的受教育權(quán)被侵犯時，印度最高法院就使用公共利益訴訟開展對此項權(quán)利的司法救濟(jì)。

　　在社會權(quán)利作為“國家政策指導(dǎo)原則”之下，印度最高法院對國家有義務(wù)提供象樣的生活水準(zhǔn)、最低工資、公正人道的工作條件、提供營養(yǎng)和公共健康水平等一系列社會權(quán)利的保障方面提供了可訴的司法救濟(jì)方法。在Fancis Coralie Mullin一案中，法官巴格爾瓦蒂宣稱：“生命權(quán)包括有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利，概括所有與此相關(guān)聯(lián)的東西：基本上午生活必需品如足夠的營養(yǎng)、衣著和棲息場所�！� (21)21美國學(xué)者認(rèn)為，印度最高法院所堅持的是一種自由主義的宣判立場，在這一立場有其深刻的社會歷史與現(xiàn)實基礎(chǔ)。印度最高法院認(rèn)真看待苦難源于印度貧民階級遭受的巨大的社會經(jīng)濟(jì)不平等和無能為力，這一切使得法律上的機(jī)會對他們?nèi)匀皇且粓隹眨�這也是印度最高法院對平等主義鐘情的很深的根源。為此，最高法院始終對平等持有一種敏銳的認(rèn)識，認(rèn)定“平等不能只是一句無益的咒語，它應(yīng)當(dāng)成為活生生的現(xiàn)實”。在20世紀(jì)80至90年代的十年間里，印度最高法院一直堅持在社會權(quán)利中體現(xiàn)真正平等的信條。法院這樣做不是在立法，只不過在憲法的框架內(nèi)引進(jìn)了一些操作性的原則。

(22)22

　　結(jié)語

　　所有這些司法救濟(jì)手段將社會權(quán)利導(dǎo)向了一種真正的平等，也即實質(zhì)平等，從而使平等不僅僅停留在抽象的權(quán)利或理論上，而且成為社會中的感性體驗。它保證了那些缺乏起碼的生存和能力的人的基本生存需要，維護(hù)了人作為人的必不可少的尊嚴(yán)，也顯示了不同國家和地區(qū)的人民為把憲法上的目標(biāo)宣言變?yōu)樗痉ㄉ系目蓮?qiáng)制執(zhí)行的命令的不懈努力。這一努力既昭示了司法在保障個人自由過程中不可替代的價值，也提供了人民重新認(rèn)識和思考憲政結(jié)構(gòu)中司法權(quán)獨特屬性的契機(jī)。而這一努力本身，足以贏得人民的尊重。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　(1)1特別值得注意的是2000年12月通過的《聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》。在目前歐盟各成員國的憲法中，除德國比較重視社會權(quán)利的保障外，其他國家很少將社會權(quán)利與自由權(quán)統(tǒng)一規(guī)定在憲法中�！堵�(lián)盟基本權(quán)利憲章》在此方面有一個重要的突破，這就是將傳統(tǒng)作為消極權(quán)利的自由權(quán)同作為積極權(quán)利的經(jīng)濟(jì)、社會和文化融為一爐，并賦予同等的地位。盡管憲章的簽署國通常視社會權(quán)利為抽象權(quán)利，其有關(guān)規(guī)定不具作為裁判規(guī)范可請求法院予以具體救濟(jì)的效力，但是，《憲章》第47條明確規(guī)定，“歐盟法律所保障的權(quán)利和自由”的救濟(jì)委任于審判機(jī)關(guān)的有效司法救濟(jì)，這往往使社會權(quán)利失去司法救濟(jì)的機(jī)會。因此，起碼在觀念上和文件的形式上，《憲章》的規(guī)定可看作為社會權(quán)利司法救濟(jì)上的一個重大突破和進(jìn)展。參見顧敏康著：《歐盟基本權(quán)利憲章的啟迪》，載“中國民商法律網(wǎng)”http://www.civillaw.com.cn/.

　　(2)2《歐洲人權(quán)公約》和《歐洲社會憲章》是兩個不同的區(qū)域性人權(quán)文件，也是兩種不同意識形態(tài)的產(chǎn)物�！豆�約》的正式名稱為《保障人權(quán)和基本自由公約》（European Convention For The Protection of Human Rights and Fundamental Freedom），1950年11月4日簽訂于羅馬，1953年9月3日正式生效�！豆�約》立基于傳統(tǒng)歐洲社會所抱持的人權(quán)觀念，權(quán)利內(nèi)容主要包括公民權(quán)和政治權(quán)利，而未涉及經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利，故對人權(quán)保障設(shè)置了國際監(jiān)督甚至司法審理的有效機(jī)制。為更好地保障社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，1961年10月18日，歐洲理事會在都靈舉行的國際會議上通過了《歐洲社會憲章》，并于1965年2月26日生效。盡管通過了這一保障社會權(quán)利的文件，但歐洲在認(rèn)識上依然堅持社會權(quán)利是一種非訴權(quán)利，公約中的權(quán)利規(guī)定僅為各國使用一切方法加以追求的目標(biāo)。為此，在《憲章》的履行問題上，歐洲理事會創(chuàng)立的僅是報告制度這一監(jiān)督性的弱保護(hù)機(jī)制，而非為履行《公約》而設(shè)置的歐洲人權(quán)法院這一強(qiáng)制性的司法保護(hù)機(jī)制。報告機(jī)制要求個締約國提交報告，報告先由部長委員會任命的專家委員會和歐洲理事會設(shè)立的政府間社會委員會審核，然后由理事會的咨詢會審議，最后由部長委員會和咨詢議會協(xié)商一致后向有關(guān)國家提出必要的建議。（作者注）

　　(3)3參見[美]杰克·唐納利著：《普遍人權(quán)的理論與實踐》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社2001年版，第31頁。另參見[美]伯納德·施瓦茨著：《美國法律史》（中譯本），中國政法大學(xué)出版社1990年版，第272-276頁。

　　(4)4張麗娟：《〈歐洲人權(quán)公約〉與社會權(quán)利》，載《歐洲法通訊》，法律出版社2001年版，第67頁。

　　(5)5張麗娟：《〈歐洲人權(quán)公約〉與社會權(quán)利》，載《歐洲法通訊》，法律出版社2001年版，第68頁。

　　(6)6因此，需注意民權(quán)立法的聯(lián)邦主義精神的憲法體現(xiàn)，這些立法權(quán)力包括治安權(quán)、征稅權(quán)、開支權(quán)、管理州際貿(mào)易等方面的權(quán)力。體現(xiàn)對窮人救濟(jì)和平等保護(hù)的民權(quán)立法屬于國會立法（相當(dāng)于其他國家的社會立法），原則上不包括在聯(lián)邦國會的立法范圍之內(nèi)，制定消除貧窮的社會立法是各州政府的責(zé)任。但是，隨著社會矛盾的加劇及州財政的緊張，聯(lián)邦中央政府適時地擴(kuò)大了它的權(quán)力，開始在民權(quán)方面制定全國統(tǒng)一的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這就體現(xiàn)為一系列的民權(quán)立法，而各州政府也認(rèn)可了聯(lián)邦政府這一擴(kuò)充權(quán)力的行為。并且，民權(quán)立法也是實質(zhì)平等價值向國家法律層面進(jìn)一步滲透的體現(xiàn)，它與美國社會早期所持有的自由權(quán)意義上的形式平等有很大的差異。（作者注）

　　(7)7[印]索利·J·索拉布吉著：《美國和印度的平等問題》，載《憲政與權(quán)利》（中譯本），三聯(lián)書店1996年版，第118頁。

　　(8)8［美］詹姆斯·M·伯恩斯等著：《民治政府》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1996年版，第171、172頁。

　　(9)9［美］詹姆斯·M·伯恩斯等著：《民治政府》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1996年版，第173頁。

　　(10)10［美］詹姆斯·M·伯恩斯等著：《民治政府》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1996年版，第173頁。

　　(11)11一般認(rèn)為，沃倫法院在保護(hù)人身權(quán)利方面取得了三項主要成就：①接受優(yōu)先地位說；
②發(fā)展了人權(quán)法案保障的權(quán)利對各州有約束力的傾向；
③擴(kuò)大了這些權(quán)利本身的實體內(nèi)容。其中擴(kuò)大了權(quán)利的實體性內(nèi)容就包括對“平等保護(hù)”原則的擴(kuò)充性解釋。參見[美]伯納德·施瓦茨著：《美國法律史》（中譯本），中國政法大學(xué)出版社1990年版，第257頁。

　　(12)12洛克納主義是實質(zhì)性正當(dāng)法律程序的集中體現(xiàn)。在洛克納訴紐約州一案中（1905年），紐約州法律規(guī)定了面包師的最高工作時限，最高法院判決該法違反了正當(dāng)法律程序而無效。該案被認(rèn)為是實質(zhì)性正當(dāng)法律程序的典型，最高法院被指責(zé)為用它自己的判斷代替了立法機(jī)關(guān)的判斷，并由它自由作出決定。該案充分反映了美國法官如何以其所持有的自由放任經(jīng)濟(jì)理論信念干預(yù)州制定法、并作用于司法審判的過程，這些州法是平等價值的體現(xiàn)，一定程度上也是政府干預(yù)社會的法律表現(xiàn)。正因為該案體現(xiàn)了不承認(rèn)實質(zhì)平等的傾向，最高法院現(xiàn)在對“平等保護(hù)”原則的延伸性解釋被視為對這一案污點的清洗。（作者注）

　　(13)13［美］杰羅姆·巴倫等著：《美國憲法概論》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1995年版，第182頁。

　　(14)14［美］杰羅姆·巴倫等著：《美國憲法概論》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1995年版，第182頁、183頁。

　　(15)15［美］杰羅姆·巴倫等著：《美國憲法概論》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1995年版，第185頁。

　　(16)16［美］杰羅姆·巴倫等著：《美國憲法概論》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1995年版，第180頁。

　　(17)17[印]索利·J·索拉布吉著：《美國和印度的平等問題》，載《憲政與權(quán)利》（中譯本），三聯(lián)書店1996年版，第137頁。

　　(18)18韓大元：《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第187-189頁。

　　(19)19[日]孝忠延夫：《印度憲法基本權(quán)利保障與國家政策指導(dǎo)原則》，轉(zhuǎn)引自韓大元：《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第187頁。

　　(20)20韓大元：《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第189頁。

　　(21)21[印]索利·J·索拉布吉著：《美國和印度的平等問題》，載《憲政與權(quán)利》（中譯本），三聯(lián)書店1996年版，第137頁。

　　(22)22[印]索利·J·索拉布吉著：《美國和印度的平等問題》，載《憲政與權(quán)利》（中譯本），三聯(lián)書店1996年版，第137頁。

　　《法制與社會發(fā)展》2003年第2期

相關(guān)熱詞搜索：救濟(jì) 司法 權(quán)利 社會 鄭賢君