試圖用一種救國方案或政治運動的失敗去論證另一種救國方案或政治運動獲勝的歷史必然性與歷史合理性，并以歷史規(guī)律的名義將價值判斷的內(nèi)容引入事實判斷，史學(xué)界已做過不少文章。至于前后兩種甚至多種救國方案或政治運動彼此在時間上的連續(xù)性、空間上的多維聯(lián)系與相互作用，則相對不夠重視。某些結(jié)論容易使讀者產(chǎn)生一種錯覺：好像只要按一種可望成功的救國方案或政治運動辦事，國家的獨立與民族的富強便可一步到位，其他失敗的嘗試都不過是浪費表情，“行不通”則不啻不該搞。經(jīng)過解讀之后的那場來得快去得也快的戊戌變法運動似乎就曾給讀者以此類印象。雖然那種拿辛亥革命的成功來有意貶低和否定戊戌變法的史論已罕見舊話重提，但突出暴力反清的歷史必然性與合理性而淡視政府改革行為的必要性與合理性、強調(diào)改革與革命的對立關(guān)系而淡視二者之間一定程度的相互制約關(guān)系與相互作用之類學(xué)術(shù)傾向還是存在的。至于有的學(xué)者以理想化的改革前景為依據(jù)來否定暴力革命的必要性與合理性，無異于從一個極端走向另一個極端，另當(dāng)別論。

　　解讀歷史既要從歷史條件出發(fā)，又要適當(dāng)避免客觀主義；
既要克服以成敗論英雄的功利主義傾向，又不能無視歷史效果，避免崇尚空談和唯意志論，這些都是不大好處理的矛盾。歷史人物的覺悟、能力與技巧容有高低，但歷史條件與歷史時代往往很難超越。不同的時代孕育出不同的思想家與政治活動家，如同不同的時代有不同的史學(xué)家，個人的主觀能動性并非作用無限，這是可以肯定的。后人的覺悟、能力與技巧一般都有可能超越前人，但前人的歷史地位不可逾越，因而也無法取消。不管怎樣，甲午戰(zhàn)敗對“東方大國”這最后一點體面的摧毀（以往西方列強所摧毀的是天下歸宗的“天朝上國”的神話）所引發(fā)的席卷朝野的改革思潮具有歷史的必然性與合理性，康梁一班愛國書生初涉政治舞臺所抖出的豪情萬丈連同其淺顯與幼稚不僅僅屬于他們個人，而且屬于一個時代，甚至屬于一個可望連綿的社會群體。至于戊戌變法所造成的社會啟蒙的空前效應(yīng)與影響，并不因慈禧一伙的專制淫威而遭泯滅，這種效應(yīng)與影響又是中華民族覺醒與社會進步的歷程中不可或缺的。

　　百年滄桑，物換星移�！伴L江后浪推前浪”的景觀展示在世人面前的既有歷史的前進，也有支撐前進的歷史的賡續(xù)與關(guān)聯(lián)，并非浪與浪之間的斷裂或后浪對前浪的替代。其實，人類的歷史進程又往往比大自然中的“長江后浪推前浪”要復(fù)雜得多。至少康梁師徒的政治理想與實踐并不因戊戌變法的夭折而偃旗息鼓，尤其是梁啟超告別師長而后來居上的姿態(tài)使他在本世紀前10年的政治風(fēng)云中成為與孫中山并駕齊驅(qū)的民族精英（如果我們不是因為《新民叢報》�？�而夸大君憲方案的失敗）。梁氏與同盟會之間的政綱之爭與派別之爭并不影響其民權(quán)思想的啟蒙之功�？梢栽O(shè)想，如果沒有戊戌宿將梁啟超等人在另一條戰(zhàn)線上同慈禧太后為首的當(dāng)權(quán)者作不懈的斗爭，清皇朝的垮臺與辛亥革命的成功將要困難得多。如果沒有梁啟超與《民報》作者群之間的筆戰(zhàn)這一環(huán)，辛亥革命的反滿種族主義色彩還要濃得多。

　　近十余年來，戊戌維新運動史的研究很有起色，這在較大程度上不能不歸功于部分學(xué)者坐冷板凳，啃硬肯定，對某些重要文獻的真?zhèn)闻c有關(guān)歷史真相作了行之有效的考訂。就目前的情況來年，史料的挖掘與厘清仍屬當(dāng)務(wù)之急。例如，梁啟超的《戊戌政變記》是后世學(xué)者經(jīng)常引用的資料，其中不少見解幾成定論。只因作者本人又是當(dāng)事人，不僅掌握現(xiàn)實資料有困難，而且利益原則等因素的制約，使梁著不乏主觀臆斷甚至有意隱瞞和曲解歷史真相，至今還缺乏全面考訂《戊戌政變記》的學(xué)術(shù)成果問世。至于政變之后康梁等人的不少活動也還存在謎點，亟待澄清。

　　原載《學(xué)術(shù)研究》1998年第9期

相關(guān)熱詞搜索：戊戌變法 時代 開端 周年 紀念