近年來(lái)，從民間到中南海，關(guān)于人民代表大會(huì)與憲法的重要性又在舊話重提，中華憲政好事多磨，任重道遠(yuǎn)。離杭北居前夕，我應(yīng)紹興市青年書(shū)法家洪忠良之邀，在稽山鏡水邊小住兩日，無(wú)意中找到一冊(cè)編于1923年的《紹興縣議會(huì)會(huì)場(chǎng)落成記》，不禁感慨系之。

　　“會(huì)場(chǎng)”即今天的辦公樓，編者乃紹興縣議會(huì)議長(zhǎng)張鍾湘。此君好像生怕后世讀者誤解，就索性在封面標(biāo)明：“天漢張鍾湘出私貲編刻”。老實(shí)說(shuō)，較之時(shí)下無(wú)論在臺(tái)上還是臺(tái)下都無(wú)需自家破費(fèi)即可競(jìng)編個(gè)人“文集”的某位人大主任或副主任、政協(xié)主席或副主席，我還無(wú)法判斷那個(gè)張鍾湘的行為究竟是大方還是吝嗇，是豪放抑或拘謹(jǐn)。

　　在八仙過(guò)海沸沸揚(yáng)揚(yáng)的民國(guó)政壇上，區(qū)區(qū)縣議會(huì)自然不算什么顯赫機(jī)關(guān)，竟然還能為它的辦公樓做出一盤(pán)試圖傳之久遠(yuǎn)的生日蛋糕來(lái)，即便是史壇巨擘范文瀾在世，恐怕也難斷其鄉(xiāng)賢此舉究竟在當(dāng)時(shí)有何實(shí)際意義。盡管歷史人物與事件的重要性原本就只是相對(duì)而言，人人都有在自己那一畝三分地里創(chuàng)造“當(dāng)代史”的權(quán)利，人人皆可記載自己的創(chuàng)業(yè)過(guò)程與結(jié)果，但張氏不惜私家解囊編書(shū)，到底想表白什么和張揚(yáng)什么，這是我一見(jiàn)書(shū)目就企求弄懂的。

　　基于資料有限，我還無(wú)法知道作為立法機(jī)關(guān)的紹興縣議會(huì)之于地方立法與相關(guān)監(jiān)督有何具體建白。然從名士陳騷所撰“書(shū)后”可知，報(bào)人出身的那位張議長(zhǎng)在短短兩年任期內(nèi)，不僅挺身維護(hù)數(shù)萬(wàn)農(nóng)、漁之利權(quán)，整頓教育，還力舉清理縣財(cái)政，令人稱(chēng)道。原來(lái)，《紹興縣議會(huì)會(huì)場(chǎng)落成記》之所以特附一份《帳據(jù)清冊(cè)》，包括木工、泥工的姓名與工錢(qián)，玻璃、油漆等項(xiàng)費(fèi)用，還有書(shū)寫(xiě)門(mén)額的4元筆資，連同支出總額7428元1角4分8厘，就與張氏對(duì)身外之物的表率意識(shí)不無(wú)關(guān)系。相比之下，如今高等學(xué)府中的某些斯文人都不愿公開(kāi)手中的財(cái)務(wù)收支，遑論識(shí)字不多的粗人或細(xì)漢，真不知何謂與時(shí)俱進(jìn)。

　　忠良先生告訴我，那個(gè)張鍾湘還是越中書(shū)畫(huà)名士。然全書(shū)文字均為鉛印，未見(jiàn)鐵劃銀鉤各顯神通，令我納悶。值得慶幸的是，雖然整齊劃一的鉛字無(wú)法展示王右軍的傳人從曲水流觴中孕育出的神采，但那數(shù)十副工整、明達(dá)和充滿立法訴求與民權(quán)理念的賀聯(lián)，既步武清音鳴鳳的蔡伯喈與驚鴻夢(mèng)馬皆是詩(shī)的陸放翁之才思，又不乏民權(quán)戰(zhàn)士蔡元培、秋瑾們的身影。無(wú)論是知事、視學(xué)等人的作品，還是警察局長(zhǎng)和陸軍營(yíng)長(zhǎng)的對(duì)仗，幾乎每一副都以“制憲”、 “立法”或“民權(quán)”、“人民”為主題，讓我眼前一亮。

　　我忽然明白，作為書(shū)家兼議長(zhǎng)的張鍾湘之所以不愿掏出更多的孔方兄來(lái)制作手跡，放棄一顯個(gè)人身手之機(jī)緣，那是因?yàn)樗钪獣?shū)法的魅力就在于個(gè)性的彰顯，而法的威嚴(yán)只需共性的支撐與程序的鋪墊，好事者不分鳳舞雞飛也罷，名手們競(jìng)仿“永和九年”也罷，似乎都遠(yuǎn)不及平淡、規(guī)范的鉛字便捷自然地托起法的樸實(shí)與莊重。

　　無(wú)庸諱言，紹興乃盛產(chǎn)師爺之地，請(qǐng)個(gè)吟詩(shī)作賦者捉刀，并不比如今找個(gè)知書(shū)達(dá)理的打工仔更難，那些楹聯(lián)未必都是署名者所親撰。不過(guò)，倘若由此斷言那時(shí)的警察局長(zhǎng)或陸軍營(yíng)長(zhǎng)的國(guó)學(xué)根底一定會(huì)比今天的同類(lèi)遜色，斷言他們對(duì)法與權(quán)的鼓呼就只是官樣文章趕時(shí)髦，那就大可不必。辛亥先烈的鮮血畢竟未曾完全白流，“制憲”、 “立法” 、“民權(quán)”、“人民”云云，也是那個(gè)時(shí)代的主旋律，而且可望超越時(shí)空， “畢其功于一役”是不可能的。君不見(jiàn)，吾輩今日仍在不厭其煩地重復(fù)這些口號(hào)。近年來(lái)，有人忽見(jiàn)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告在字眼上已改“法制”為“法治”，就如獲至寶，敢涉版權(quán)之糾紛，當(dāng)知現(xiàn)代革命領(lǐng)袖毛澤東亦曾承認(rèn)，他和他的戰(zhàn)友們都是民權(quán)先驅(qū)孫中山的繼承者。

　　古羅馬史家塔西佗曾經(jīng)斷言：“世界上只會(huì)有好人，而不會(huì)有好的政治制度”，此言未免過(guò)于悲觀，人類(lèi)之于政治制度的創(chuàng)獲并非空空如也，濫觴于西歐的憲政制度便是一例。今人常稱(chēng)“中華民國(guó)只是一塊空招牌”，而《紹興縣議會(huì)會(huì)場(chǎng)落成記》不啻提醒我們，在民國(guó)12年冬季的紹興縣，在那塊“空招牌”的背后，至少還有一幢實(shí)實(shí)在在的議會(huì)大樓平地而起和大書(shū)特書(shū)著，就像在抗戰(zhàn)期間，在南京國(guó)民政府附近的梅園，夾點(diǎn)紹興口音的中共中央代表周恩來(lái)還能享有一套寬敞明亮的住房，再加一輛進(jìn)口轎車(chē)。

　　紹興縣議會(huì)辦公樓之落成距今已整整80年了。時(shí)過(guò)境遷，彼樓已不復(fù)存在，該縣的地盤(pán)還被分割為縣境與市區(qū)，縣、市黨政機(jī)關(guān)的辦公大樓都已威震一方。不獨(dú)立法之舊瓶均已換上“人大”之新酒，而且“人大”與黨委“聯(lián)合辦公”，貌似一條龍服務(wù)。至于今人之于法與權(quán)的觀念能否咸高于張氏一籌，像張氏同好那樣既洋溢法、權(quán)觀念又工于詞韻與對(duì)仗的后繼者又有幾何，我卻不得而知。

　　竊以為，法與人一樣，原本無(wú)所謂尊嚴(yán)。只有二者都被過(guò)分漠視和踐踏時(shí)，尊嚴(yán)的命題才被人發(fā)明，而不是發(fā)現(xiàn)。如同另一位紹興人魯迅實(shí)說(shuō)“希望”時(shí)所言：“希望是本無(wú)所謂有，無(wú)所謂無(wú)的，這正如地上走的路。其實(shí)地上本沒(méi)有路，走的人多了，也便成了路�！�

　　2003年8月4日

相關(guān)熱詞搜索：腳步 觀念 郭世佑