今天看了《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》主編高小勇先生發(fā)表在新民周刊的《貞潔旗幟孤獨(dú)飄－－細(xì)說(shuō)“吳敬璉憂患”》一文，有三個(gè)問(wèn)題值得商榷。第一，高小勇先生文中批評(píng)吳敬璉說(shuō)到“吳敬璉從1984年批評(píng)簡(jiǎn)政放權(quán)加重地方封鎖割據(jù)，到最近發(fā)表《謹(jǐn)防片面追求重型化》的長(zhǎng)文，如果說(shuō)從知識(shí)的角度看，影響大多是負(fù)面的�！�

　　吳老“片面追求重型化”的批評(píng)是否正確暫且不表（基本支持但略有不同意見(jiàn)）。他批評(píng)簡(jiǎn)政放權(quán)加重地方封鎖割據(jù)我認(rèn)為是極富遠(yuǎn)見(jiàn)的。我也曾在《試論中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)》一文中的提出如下觀點(diǎn)：中央的權(quán)力不是需要分散，而需要進(jìn)一步集中，改革將導(dǎo)致不同利益群體的斗爭(zhēng)，勢(shì)必釀成中央權(quán)力與地方勢(shì)力的對(duì)決，沒(méi)有中央的強(qiáng)權(quán)就不能抑制地方官員對(duì)民眾濫施強(qiáng)權(quán)，中央應(yīng)該從地方奪權(quán)，把人大、宣傳部，公檢法的權(quán)力都從省縣政府手中分出來(lái)，建立由中央統(tǒng)一控制的各自獨(dú)立的系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)相互制衡和監(jiān)督。自上而下的漸進(jìn)政治改革只有在威權(quán)下才能實(shí)現(xiàn)，中國(guó)應(yīng)該探索走威權(quán)民主之路，尋求精英政治與民主政治的結(jié)合，既保穩(wěn)定又保民主，當(dāng)然，這個(gè)威權(quán)民主必須是強(qiáng)中央弱地方下的對(duì)官威權(quán)，對(duì)民民主，這種分權(quán)模式也可稱中央“大政府”，地方“小政府”。在這種模式中，司法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)與政府的關(guān)系在中央一級(jí)保持原狀不動(dòng)，以確保穩(wěn)定與強(qiáng)控制，而與地方政府獨(dú)立開(kāi)來(lái)，形成中央集權(quán)，地方分權(quán)的局面。

　　在人大、宣傳、公檢法上收權(quán)，在有利促進(jìn)地方向公共服務(wù)型政府進(jìn)行職能轉(zhuǎn)換的領(lǐng)域則大舉放權(quán)（比如地方行政權(quán)、改革權(quán)適度增加、而經(jīng)濟(jì)權(quán)還之于民），才可能有效控制地方政府盲目投資浪費(fèi)的熱情。這一收一放，我認(rèn)為是中國(guó)政治改革的較優(yōu)選擇。當(dāng)然，我的以上觀點(diǎn)可能與吳老有出入，但在反對(duì)過(guò)度簡(jiǎn)政放權(quán)上的意見(jiàn)應(yīng)該是一致的，至少去年發(fā)生的幾樁事，地方政府通過(guò)控制新聞媒體在中央政府面前給自己遮丑，地方與中央媒體的不一致反映了某種漏洞。而且我們不難發(fā)現(xiàn)中央媒體在報(bào)道地方丑聞時(shí)有更大勇氣和自由度，例如《焦點(diǎn)訪談》。因此建議國(guó)家成立更加獨(dú)立的新聞媒體產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，通過(guò)更加有效的媒體控制來(lái)制約地方。當(dāng)然，由此也可能帶來(lái)新的負(fù)面影響――為避免傷及公民自由，除了政府系統(tǒng)的媒體應(yīng)該從分散走向集中有力控制地方政府以外，還應(yīng)該在可控的前提下適度發(fā)展民間媒體以與政府媒體相制衡�？偟脑瓌t應(yīng)該是，政府媒體要進(jìn)一步集中，而民間媒體應(yīng)該進(jìn)一步放權(quán)，令其自由發(fā)展。

一句話，這樣做的目的是要加強(qiáng)對(duì)地方政府的控制，放開(kāi)對(duì)民眾的控制，既保穩(wěn)定又保自由。

　　第二。高小勇文中的以下一段：“正是簡(jiǎn)政放權(quán)展開(kāi)了世界罕見(jiàn)的地方與地方之間競(jìng)爭(zhēng)的波瀾壯闊的景象，并讓中國(guó)至今受益。也正是在財(cái)政包干這種約束條件下，地方官員才將自己的最大化目標(biāo)放在發(fā)展改革上，放在鼓勵(lì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外商投資上，放在降低政府的價(jià)格上，放在專心做大GDP來(lái)發(fā)送自己的政績(jī)信號(hào)上。吳敬璉譴責(zé)ＧＤＰ崇拜，我不知道在局限下官員會(huì)崇拜什么，會(huì)選擇什么行為。再說(shuō)，我看不出崇拜ＧＤＰ有什么不好，中國(guó)龐大的剩余勞動(dòng)不通過(guò)不斷做大ＧＤＰ來(lái)消化還能通過(guò)什么神仙魔術(shù)來(lái)解決�！�

　　關(guān)于這一段，最精彩莫過(guò)于胡毅旭先生的回答了：高小勇最好先弄清楚國(guó)家的職能再來(lái)談他的“政府價(jià)格”，諾斯就講得清清楚楚，政府是提供正義和產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)?yè)Q取稅收的。官員若真是把政府服務(wù)看成是商品，他應(yīng)該做的是討好政府服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者－－民眾，提供高質(zhì)量的法治，同時(shí)相對(duì)的低稅。而不是直接去創(chuàng)造稅源。什么招商引資，根本不是政府的職能。所謂“波瀾壯闊的增長(zhǎng)”是財(cái)政包干帶來(lái)的么？我聽(tīng)說(shuō)過(guò)，是技術(shù)模仿帶來(lái)的，是產(chǎn)權(quán)釋放帶來(lái)的，但從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)是“財(cái)產(chǎn)包干”帶來(lái)的。財(cái)政包干的危害性，不是老吳一個(gè)人在講，楊小凱也在批。批評(píng)“以高浪費(fèi)換來(lái)增長(zhǎng)”的也不是老吳一個(gè)人，誰(shuí)不知道中國(guó)GDP增長(zhǎng)的低效率，高浪費(fèi)？中國(guó)的后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力面臨著其他地區(qū)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，這是常識(shí)吧？官員熱衷GDP會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果這個(gè)論斷難道還需要爭(zhēng)論嗎？

　　胡毅旭先生在致筆者的信中補(bǔ)充道：高小勇隨意地提出“政府價(jià)格”一說(shuō)，而不是大家熟見(jiàn)的“制度費(fèi)用”，令人感覺(jué)他是暗示“特權(quán)贖買(mǎi)”的合理性，如果特權(quán)是一次性買(mǎi)斷的還好，問(wèn)題是目前的特權(quán)是沒(méi)有買(mǎi)斷，它只有永無(wú)寧日地?cái)嚭褪袌?chǎng)。所以值得警惕！

　　筆者的一點(diǎn)看法，GDP好是好，但只宜用于衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模和作決策依據(jù)，一旦上升為目的就恰恰難做大了。日本人在五十年代根本沒(méi)有規(guī)劃要在七十年代實(shí)現(xiàn)多大的GDP，結(jié)果老百姓年收入?yún)s暴增了幾十倍，中國(guó)年年計(jì)劃GDP增長(zhǎng)多少多少，號(hào)稱比日本那二十年GDP增長(zhǎng)還快，老百姓口袋里的錢(qián)就是不見(jiàn)增加。我不知道高小勇能否解釋，俄羅斯2003年GDP增長(zhǎng)僅7％多一點(diǎn)，但居民實(shí)際貨幣收入增長(zhǎng)達(dá)到14.5%，比GDP增長(zhǎng)快了兩倍是怎么回事。我國(guó)去年GDP增長(zhǎng)快過(guò)俄羅斯，但不知有幾位老百姓也象俄羅斯公民那樣腰包鼓起來(lái)了？

　　高小勇先生居然還為地方政府盲目投資做辯護(hù)，其文顯示甚至連現(xiàn)代政府的職能都沒(méi)弄清楚，真的希望他先了解一下現(xiàn)代“公共服務(wù)型政府”的有關(guān)理論，再考慮如何評(píng)價(jià)吳敬璉老先生。

　　第三：關(guān)于德與知的辯證關(guān)系。高小勇先生的經(jīng)濟(jì)觀顯然有崇知抑德的傾向。其實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)是離不開(kāi)倫理道德的，國(guó)家行政學(xué)院教授趙曉博士就提出過(guò)市場(chǎng)倫理之說(shuō)，而楊小凱一生都相信制度的決定作用，臨死前卻信了基督，認(rèn)為基督教道德對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有極其重要的作用。個(gè)人并不推崇基督教道德，但同樣認(rèn)為制度實(shí)質(zhì)是一種強(qiáng)大制約力量，一旦建立起來(lái)就可以對(duì)人的行為起到強(qiáng)大規(guī)束作用。研究探索什么是好制度，這是知；
去建立這種制度，就是行，再好的制度沒(méi)人愿意去建設(shè)都是空的。我們現(xiàn)在根本不缺制度理論，就缺行動(dòng)者，行動(dòng)是需要道德勇氣的，因?yàn)槿魏涡轮贫鹊慕⒈厝慌c舊制度中的享利階層構(gòu)成沖突，包括廣大官僚養(yǎng)家糊口的實(shí)利需要，都構(gòu)成了這種阻力。改革者既要沖破別人的利益阻力，又要沖破自己的利益阻力，所以在社會(huì)沒(méi)有為改革者提供利益驅(qū)動(dòng)之前，民眾的實(shí)利訴求與干部的道德勇氣共同構(gòu)成改革的主要?jiǎng)恿�。底層民眾的利益是被剝奪，因此爭(zhēng)回利益的需要就構(gòu)成改革的動(dòng)力，而對(duì)官員等強(qiáng)勢(shì)群體改革可能意味著讓出利益，因此占據(jù)改革主動(dòng)權(quán)的官僚集團(tuán)的改革沖動(dòng)只能源于道德勇氣。在西方，基督教成為人們道德勇氣的主要源泉，在中國(guó)是儒家文化構(gòu)成人們道德勇氣之源，古代中國(guó)不缺道德勇氣，看看那些死柬之士就知道，古人“德行”有余而“知識(shí)”不足，不知道有什么好制度來(lái)替代。今天的中國(guó)最大的悲哀就是嚴(yán)重喪失了道德勇氣，李昌平太少了，有道德良知的學(xué)者太少了，吳敬璉太少了。今天的中國(guó)改革是“知”有余而“德”不足。

　　有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種科學(xué)，與道德扯不上關(guān)系，殊不知西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題就是公平與效率，盡管各流派有時(shí)側(cè)重公平――如福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)，有時(shí)側(cè)重效率――如新自由主義。但這一命題的核心地位從沒(méi)動(dòng)搖過(guò)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是必須同時(shí)追求公平與效率的，其對(duì)公平的追求本身就體現(xiàn)了道德傾向，說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)不要道德是非�；奶频�。而中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)”二字含義就是“經(jīng)世濟(jì)民”，更蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的道德傾向。

　　個(gè)人以為，人的一切活動(dòng)都與其道德信仰、文化觀念、知識(shí)結(jié)構(gòu)等悉悉相關(guān)，人的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的也不例外，因此，研究經(jīng)濟(jì)學(xué)而不研究人的道德信仰和其它文化心理機(jī)制，就會(huì)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的繁枝冗葉中迷失方向，找不到根本。經(jīng)濟(jì)學(xué)一旦喪失道德就成為劫貧濟(jì)富的騙術(shù)，再“科學(xué)”也只能是一種高明的騙術(shù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有道德傾向，所以才有“權(quán)貴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“人民市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（遲福林）之分，而鼓吹經(jīng)濟(jì)學(xué)不要道德者，不過(guò)是想讓騙術(shù)變得冠冕堂皇。

　　可怕的是，高小勇先生在批評(píng)吳老后余興未了，大嘴一咧又突然擴(kuò)大打擊面，把矛頭指向中國(guó)傳統(tǒng)文化了，竟然由“特殊”總結(jié)出“一般”，為“吳敬璉現(xiàn)象”“追根溯源”了。高小勇文中的下一段：歷史的長(zhǎng)途上，心懷不滿的知識(shí)分子迤邐一路，屈原、杜甫、范仲淹、蘇軾、康有為等，數(shù)不勝數(shù)，但他們留下的更多是人格力量和漂亮文章，卻沒(méi)有傳承下多少知識(shí)�！覀�(gè)人一直遺憾，吳敬璉最有影響，但并不是我國(guó)最有科學(xué)精神、最有知識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。吳敬璉和中國(guó)歷史上的許多圣人一樣，更多傳承的是傳統(tǒng)知識(shí)分子的品格風(fēng)骨，肝膽道德，而不是知識(shí)，和科學(xué)�！瓥|西方留下的不朽，是大不一樣的。西邊留下的大多是科學(xué)和知識(shí)。笛卡兒、牛頓等等，讓人記得的是科學(xué)和知識(shí)，他們道德如何后人并不大清楚。事實(shí)上他們并不高潔，甚至品性有些猥瑣，但他們的知識(shí)至今讓人類受益。我們的不朽呢？

　　也許在為后人留下科學(xué)知識(shí)上，我國(guó)古代的學(xué)者做得是不夠，但我們可以因此否定道德遺產(chǎn)的價(jià)值嗎？難道西方先賢真的沒(méi)有為后人留下道德遺產(chǎn)嗎？知有不足需要我們?nèi)パa(bǔ)充，但不能用知去否定德的價(jià)值，否則就會(huì)造成知德兩不足。何況中國(guó)古人留下的道德遺產(chǎn)也不見(jiàn)得超過(guò)西方先賢，就屈原、杜甫、范仲淹、蘇軾、康有為這樣一點(diǎn)微薄的道德遺產(chǎn)，已經(jīng)容不得我們妄自菲薄了。湊巧的是，同一天，同是12月22日，我看到張曉群先生的文章，講了一個(gè)蘇格拉底的故事，提到蘇格拉底因?qū)ρ诺渥隽顺兄Z而自愿自覺(jué)服從雅典法律。摘文如下：

　　雅典陪審團(tuán)以“對(duì)神不虔誠(chéng)”的罪名判決蘇格拉底死刑。他的朋友策劃他越獄逃走，而且成功的可能性很大，當(dāng)他的朋友克利通潛入獄中勸說(shuō)蘇格拉底越獄時(shí)，蘇格拉底拒絕了；
他情愿赴死也不潛逃。蘇格拉底認(rèn)為：雅典是一個(gè)自由國(guó)家，如果有哪個(gè)公民不想繼續(xù)在雅典生活了，他可以收拾他的物品離開(kāi)雅典，移民異國(guó)他鄉(xiāng)，雅典不會(huì)阻攔。如果他沒(méi)有離開(kāi)，繼續(xù)作為雅典的公民在大家生活在一起，那么，他一方面可以享用雅典為他提供的各種文明成果，另一方面則必須服從雅典的法律�！虼�，大家所達(dá)成的道德共識(shí)是：一個(gè)人或者自愿離開(kāi)雅典，那么他就享受不到雅典的各種文明成果，當(dāng)然也就沒(méi)有服從雅典法律的義務(wù)；
或者繼續(xù)作雅典公民，那么他就可以繼續(xù)享受雅典的各種好處，當(dāng)然也就要服從雅典的法律。兩種情況都是道德的。但是，如果一個(gè)人沒(méi)有選擇離開(kāi)雅典，一直享受著雅典的住房、糧食、福利、路燈、衛(wèi)生設(shè)施，等等；
但當(dāng)雅典依法對(duì)這個(gè)人進(jìn)行處罰時(shí)，他卻不愿受罰，要越獄潛逃，這就是不道德行為。我蘇格拉底一直作為雅典公民生活在雅典，這意味著我對(duì)雅典人民有一個(gè)承諾：我愿意成為雅典公民，而雅典也接納了我。這樣，我既享受雅典公民的權(quán)利，也承擔(dān)雅典公民的義務(wù)�，F(xiàn)在，雅典根據(jù)法律對(duì)我處罰，我能做的符合道德的事情只有兩個(gè)：一是服從，二是勸說(shuō)雅典改變判決。如果我越獄，則違背了我原初的承諾；
即使越獄成功，我走到哪里，哪里的人都會(huì)說(shuō)我不道德。有人會(huì)說(shuō)：不道德就不道德吧，活命要緊。但我蘇格拉底認(rèn)為：如果身體不能健康，生活過(guò)得就沒(méi)意思；
如果行為沒(méi)有德性，生活過(guò)得就沒(méi)有意義。名譽(yù)、金錢(qián)、扶養(yǎng)小孩，都是次要的，有德性才是第一位的。所謂有德性，就是生活得“正確”，符合道德。如果我越獄成功、茍且偷生，那就是不仁不義之人，那將生不如死。

　　可見(jiàn)，道德之于東西方都是極其重要的因素。還是那句話，不要道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)等于騙術(shù)，正是吳敬璉們的道德自覺(jué)，讓我們看到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的曙光。本人喜歡說(shuō)話單刀直入，高小勇先生評(píng)價(jià)吳老的文章先費(fèi)很大勁說(shuō)很多恭維話，最后卻溫柔一刀，怎么看都不舒服。且整體而言，如果僅從高小勇先生的文章來(lái)看，吳老的觀點(diǎn)仍然年輕，仍然非常前衛(wèi)。

　　而且，吳敬璉這面道德旗幟似乎也不再是在孤獨(dú)地飄，原因在于公共知識(shí)分子這一群體的悄然興起。和以“知識(shí)”維護(hù)各自利益階層的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同的是，公共知識(shí)分子就是站在公共道德的立場(chǎng)上貢獻(xiàn)著自己的知識(shí)。

　　附文：

　　新民周刊：貞潔旗幟孤獨(dú)飄——細(xì)說(shuō)“吳敬璉憂患”

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)主編 高小勇

　�。ㄒ唬�

　　我是在落葉滾滾寒風(fēng)直行的時(shí)候回北京的。正在思考整理出差浙江的感受，南方周末的南方人物周刊編輯傅小永打來(lái)電話。小傅說(shuō)，他們策劃好了一個(gè)專題：《25年影響時(shí)代二十五人》。經(jīng)濟(jì)界，他們選擇了吳敬璉，懇切邀請(qǐng)我來(lái)評(píng)論他。小傅后來(lái)在約稿信里還說(shuō)，的確需要您這樣的人來(lái)寫(xiě)。我愛(ài)虛榮，喜歡別人給高帽子戴。于是，放下手上的事，勉為其難了。

　　在風(fēng)硬葉頹之際，說(shuō)起吳敬璉，不禁聯(lián)想到一面旗幟，它孤獨(dú)地飄揚(yáng)著；
孤獨(dú)，是由于它貞潔。

　　我大約是1990年夏天認(rèn)識(shí)吳敬璉的。當(dāng)時(shí)為《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》周刊（經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)的前身，命很短，她只出版了8期），我在北京邀請(qǐng)薛暮橋、吳敬璉、厲以寧、張卓元、楊培新、樊綱、鐘朋榮等經(jīng)濟(jì)學(xué)家做“特約撰稿人”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　吳敬璉正忙碌著與中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社一位姓袁的編輯聯(lián)系，出版他的《論競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制》的書(shū)。

　　那時(shí)候，距那場(chǎng)政治風(fēng)波時(shí)間很近，整個(gè)國(guó)家都很沉悶，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是很敏感的詞。但吳敬璉對(duì)這本書(shū)的“不合時(shí)宜”，似乎一點(diǎn)都沒(méi)有感覺(jué)，說(shuō)起書(shū)的內(nèi)容很投入。這一點(diǎn)給我留下很深印象。

　　在北京組稿，接觸經(jīng)濟(jì)學(xué)家不少（至今想來(lái)，我見(jiàn)過(guò)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能是較多的吧，國(guó)際國(guó)外一塊算上）。吳敬璉的“純粹”并不多見(jiàn)。當(dāng)時(shí)有的名聲很大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在見(jiàn)面時(shí)和電話里愛(ài)談與別人的關(guān)系、愛(ài)談自己和自己觀點(diǎn)與中央某位領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。當(dāng)時(shí)還不是北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)的劉偉，跟我講了的一句話，對(duì)學(xué)者關(guān)心學(xué)問(wèn)不夠的情形概括得很準(zhǔn)確：“生怕上面不信任他”。

　　吳敬璉并不在乎上面信任與否，他只在乎和忠誠(chéng)于自己的信念。他身上表現(xiàn)出的我國(guó)優(yōu)秀知識(shí)分子的血性觸動(dòng)我很深，我除了在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的創(chuàng)刊號(hào)上的一版上刊登了他論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一篇文章，在其他版刊登了他《論競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制》那本書(shū)的廣告外，我還要了許多書(shū)，讓我在大學(xué)里當(dāng)老師的弟弟幫助推銷。這也直接導(dǎo)致了《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》周刊的死亡。那年春節(jié)剛過(guò)，一到報(bào)社上班，一臉驚恐的報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)將一份北京的明傳電報(bào)交給了我，電報(bào)上譴責(zé)兩條，而第一條就是“用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。

　　我曾在《五常之謗》一篇文章里說(shuō)吳敬璉品性高潔為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家第一人，這是我的心里話。后來(lái)的事實(shí)也證明，我的感覺(jué)是很準(zhǔn)的。人們都說(shuō)吳敬璉是上一屆政府的智囊，我以為從道德上講是有道理的，他和上一屆的政府都痛恨貪污。或許，在如何治理國(guó)家上也有意見(jiàn)一致的地方，比如吳敬璉一直批評(píng)“行政性分權(quán)”，那屆的政府首腦偏好宏觀調(diào)控，以為吳和他講的是一個(gè)意思。但聽(tīng)知情人講，吳經(jīng)常犯顏直諫被首腦罵得狗血噴頭，比如在那次糧食流通體制改革問(wèn)題上。但吳似乎依然不以物喜不以己悲，頑強(qiáng)勸諫。

　　有一年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在友誼賓館開(kāi)一次刺激經(jīng)濟(jì)給地方鋪?lái)?xiàng)目的研討會(huì)，我應(yīng)邀到會(huì)。我說(shuō)，既然國(guó)庫(kù)買(mǎi)單就應(yīng)該多修鄉(xiāng)村公路便于農(nóng)民產(chǎn)品變現(xiàn)增加收入和需求，而不是修建那些鐵路和高速公路，千里不運(yùn)草，單個(gè)農(nóng)戶的產(chǎn)品利潤(rùn)連交過(guò)路費(fèi)的錢(qián)都不夠。參加會(huì)議的美國(guó)斯坦福大學(xué)的華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉遵義支持我的看法。會(huì)后我與劉聊，他說(shuō)到這次來(lái)政府首腦接見(jiàn)。后來(lái)有人又告訴我，劉與高層會(huì)見(jiàn)是吳敬璉撮合的，吳感覺(jué)某些問(wèn)題勸諫困難，請(qǐng)國(guó)外權(quán)威來(lái)講道理。當(dāng)時(shí)，我遽然深感吳敬璉憂國(guó)憂民的良苦用心。政府首腦是很尊重知識(shí)的。1994年我去美國(guó)采訪了12位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，政府首腦后來(lái)將采訪內(nèi)容列入了1995年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議文件。劉遵義的名聲很大，據(jù)說(shuō)他準(zhǔn)確預(yù)言了東南亞金融危機(jī)。那么，吳敬璉請(qǐng)劉來(lái)講講對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的意見(jiàn)看法，政府首腦想必會(huì)耐心琢磨和權(quán)衡�！拔乃乐G武死戰(zhàn)”是我國(guó)傳統(tǒng)的政治道德。但死諫、精忠報(bào)國(guó)，并不就是死，“死”更多當(dāng)耐心、當(dāng)方法講。

　　我想，一些“生怕上面不信任你”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是不會(huì)，也不敢，象吳敬璉那樣雖然已身居廟堂之高，卻依然寵辱皆忘，不畏“自取其辱”的。膽敢抱持“天下興亡匹夫有責(zé)”信念，是需要有幾乎與身俱來(lái)的價(jià)值觀才可以支撐得起的。所以，凡是有關(guān)吳敬璉權(quán)錢(qián)的言論我從來(lái)都是嗤之以鼻的。我猜，吳敬璉這副風(fēng)骨，與他出生媒體世家，與1968年至1972年在河南他跟顧準(zhǔn)那段同甘共苦亦師亦友的患難生活相關(guān)。

　　我少年時(shí)經(jīng)常在母親和姨媽的督促下，背誦諸葛亮的前后《出師表》、范仲淹的《岳陽(yáng)樓記》等古文，對(duì)心懷天下潔身自好的人向來(lái)敬仰（我想，若沒(méi)有這種價(jià)值取向支配下的成本收益觀，我也不會(huì)十年一注地辦不賺錢(qián)的報(bào)紙）。然而，吳敬璉這位德高望重老人卻多少讓我敬而遠(yuǎn)之。

　　除了《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》創(chuàng)刊向吳敬璉約過(guò)那次稿外，后來(lái)辦《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》十多年了，我沒(méi)有向他約過(guò)一次稿。雖然與吳敬璉還有一些相逢和電話，也去他被書(shū)本搞得凌亂的家里看過(guò)，但時(shí)間都不長(zhǎng)。我喜歡交道的倒是那些似乎并不那么圣潔的青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家。與吳隔膜，倒不是因?yàn)樗情L(zhǎng)輩。事實(shí)上，前些年在北京，就常去看杜潤(rùn)生老人，常常談得開(kāi)懷大笑，而杜老年歲遠(yuǎn)比吳敬璉要大。如今想來(lái)，大概是：盡管我也欣賞吳敬璉干凈人生、心憂天下的肝膽，但對(duì)他的一些觀念和觀點(diǎn)并不以為然。

　　1992年小平南巡講話披露后，北京不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家很激動(dòng)，聚會(huì)鼓吹第二次思想解放運(yùn)動(dòng)。會(huì)后就遇到一個(gè)問(wèn)題，就是會(huì)上這些的言論在哪里發(fā)表。討論時(shí)，有人說(shuō)就在我主持的報(bào)紙上。吳敬璉表示猶疑，借用樣板戲《沙家浜》里的一段臺(tái)詞說(shuō)：“不知道高小勇姓蔣還是姓汪”。吳的話，是后來(lái)一位跟吳很親密的一位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)告我的，還關(guān)心問(wèn)我在什么時(shí)候得罪了吳。我是做媒體的，對(duì)言論自由很敏感，因此對(duì)吳的話很反感，我以為他對(duì)報(bào)紙上刊登與他觀點(diǎn)不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文章有意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)，報(bào)紙上也刊登宋濤、吳易風(fēng)、衛(wèi)興華、有林等人的文章。時(shí)任《求是》雜志總編有林也被人叫作“有計(jì)劃”，吳敬璉被稱作“吳市場(chǎng)”。觀點(diǎn)不同是顯而易見(jiàn)的。但我認(rèn)為，言論自由不是指尊重與自己同樣意見(jiàn)的自由，重要的是尊重與自己不同的意見(jiàn)的自由。對(duì)于報(bào)紙這種社會(huì)公器來(lái)說(shuō)，就是要注意把不同意別人觀點(diǎn)和發(fā)表別人觀點(diǎn)小心區(qū)別開(kāi)。坦率講，我并不同意左大培的文章，但當(dāng)年也發(fā)了他那篇《鼓吹通貨膨脹與利益驅(qū)動(dòng)》的文章。為這篇文章，我與北大一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家通電話，他很生氣，說(shuō)他們決定不給經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)寫(xiě)稿了。我只好說(shuō)“隨便”，把電話扔了。進(jìn)入媒體，我記得最清楚的告誡就是“我反對(duì)你的意見(jiàn)但誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利”。因此，吳敬璉關(guān)于姓蔣姓汪的說(shuō)法也給我留下很深印象。

　　我覺(jué)得，中國(guó)年輕的經(jīng)濟(jì)學(xué)家盡管沒(méi)有了吳敬璉身上常見(jiàn)到的兩袖清風(fēng)坦蕩直言的圣潔，但他們思想和做派讓我感到更多的現(xiàn)代性。樊綱、林毅夫?qū)?bào)紙和我本人都給予了很多支持。但是，報(bào)紙發(fā)表批評(píng)他們的文章，我從來(lái)不與他們通氣，他們從來(lái)沒(méi)有因?yàn)閳?bào)紙發(fā)表了批評(píng)他們的文章，問(wèn)過(guò)我一句。談起的只是報(bào)紙的質(zhì)量，關(guān)心報(bào)紙的發(fā)行。杜潤(rùn)生老人也很寬容，我聽(tīng)他講，當(dāng)年是力主農(nóng)村承包制的，但同時(shí)對(duì)南街村等地方保持人民公社和集體所有制又主張選擇自由。

　�。ǘ�

　　25年來(lái)，吳敬璉的確是中國(guó)影響最大的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家。對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，我心情有些復(fù)雜。吳敬璉從1984年批評(píng)簡(jiǎn)政放權(quán)加重地方封鎖割據(jù)，到最近發(fā)表《謹(jǐn)防片面追求重型化》的長(zhǎng)文，如果說(shuō)從知識(shí)的角度看，影響大多是負(fù)面的。

　　1984年從美國(guó)耶魯大學(xué)訪問(wèn)歸來(lái)的吳敬璉，指出中國(guó)必須避免走行政性分權(quán)的道路。他也認(rèn)為自己在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)史第一次提出了“行政性分權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)性分權(quán)”是兩種性質(zhì)根本不同的分權(quán)的概念。他反對(duì)簡(jiǎn)政放權(quán)的措施，認(rèn)為加重了地方封鎖割據(jù)現(xiàn)象，企業(yè)并未獲得應(yīng)有的自主權(quán)。但是，正是簡(jiǎn)政放權(quán)展開(kāi)了世界罕見(jiàn)的地方與地方之間競(jìng)爭(zhēng)的波瀾壯闊的景象，并讓中國(guó)至今受益。也正是在財(cái)政包干這種約束條件下，地方官員才將自己的最大化目標(biāo)放在發(fā)展改革上，放在鼓勵(lì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外商投資上，放在降低政府的價(jià)格上，放在專心做大GDP來(lái)發(fā)送自己的政績(jī)信號(hào)上。吳敬璉譴責(zé)ＧＤＰ崇拜，我不知道在局限下官員會(huì)崇拜什么，會(huì)選擇什么行為。再說(shuō)，我看不出崇拜ＧＤＰ有什么不好，中國(guó)龐大的剩余勞動(dòng)不通過(guò)不斷做大ＧＤＰ來(lái)消化還能通過(guò)什么神仙魔術(shù)來(lái)解決。地方官員ＧＤＰ崇拜，總比崇拜鉤心斗角，崇拜宮闈秘聞，對(duì)社會(huì)有益多吧。是的，簡(jiǎn)政放權(quán)是地方封鎖割據(jù)的原因。但改革和其他事情一樣，沒(méi)有免費(fèi)午餐，總有成本代價(jià)。在特定的約束條件下，你能把地方競(jìng)爭(zhēng)的好處和統(tǒng)一市場(chǎng)的好處都要嗎。實(shí)際上，只要地方競(jìng)爭(zhēng)的收益比封鎖割據(jù)的成本來(lái)得大，事情就是要得的。地方發(fā)展了，需要更大的市場(chǎng)半徑時(shí)他們會(huì)自己去謀求“統(tǒng)一”，這是市場(chǎng)演進(jìn)的內(nèi)容，也是我們現(xiàn)在許多地方看到的景象。地方競(jìng)爭(zhēng)的制度安排，是中國(guó)改革的重要經(jīng)驗(yàn)，但當(dāng)年卻是吳敬璉極力譴責(zé)的內(nèi)容。

　　吳敬璉還批評(píng)當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)政放權(quán)使企業(yè)并未獲得應(yīng)有的自主權(quán)。然而，一個(gè)基本的問(wèn)題他欠缺考慮：那就是一個(gè)沒(méi)有剩余索取權(quán)的廠長(zhǎng)與一個(gè)行政官員，管理同樣一個(gè)企業(yè)，究竟有多大的不同？還不是半斤八兩的事？再說(shuō)，國(guó)有企業(yè)與行政管制應(yīng)該是很相匹配的制度安排，為了防止租金耗散。這一點(diǎn)，想想現(xiàn)在那些有自主權(quán)的國(guó)有基金公司是如何行為的，就不難明白其中道理。事實(shí)上，吳敬璉后來(lái)愛(ài)講的國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，不正是有了自主權(quán)的國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題嗎？

　　時(shí)近年末，吳敬璉又發(fā)表長(zhǎng)文，《謹(jǐn)防片面追求重型化的傾向》。讀后，一種強(qiáng)烈的感覺(jué)遽然升騰：他盡管有“吳市場(chǎng)“的美譽(yù)，但至少在這篇長(zhǎng)文里表現(xiàn)出他并不知道什么是”價(jià)格“。

　　吳敬璉是最早指出這輪經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，也是代表人物。他們把原因歸咎于地方政府的投資沖動(dòng)。這篇長(zhǎng)文只是進(jìn)一步把批評(píng)具體化，認(rèn)為是國(guó)家經(jīng)濟(jì)過(guò)熱是地方政府片面追求重化工產(chǎn)業(yè)所致。

　　其實(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱是世界經(jīng)濟(jì)的局限大變后的一個(gè)結(jié)果。美國(guó)的“911”之后，恐怖主義無(wú)疑使美國(guó)變貴了。價(jià)格高了自然需求會(huì)變小。美國(guó)的外商投資向來(lái)居世界各國(guó)之首，“911”后變貴的美國(guó)，讓投資需求唯恐躲避不及，2002年的外商投資跌落在中國(guó)之下。這一上一下，說(shuō)明“安全”成了價(jià)格的重要變量。中國(guó)安全，要到中國(guó)去便宜的生產(chǎn)；
由于投資減少而減少了收入的美國(guó)人發(fā)生購(gòu)買(mǎi)替代，要買(mǎi)便宜，而中國(guó)是生產(chǎn)便宜產(chǎn)品的大國(guó)。這種情況只要看看中國(guó)2002年、2003年的中國(guó)的外貿(mào)數(shù)據(jù)，看看這兩年的外商直接投資就十分清楚。外需購(gòu)買(mǎi)的是我們有比較優(yōu)勢(shì)的制造產(chǎn)品，而制造業(yè)并不是無(wú)煙產(chǎn)業(yè)，它要用電用煤用油用原材料；
而外商直接投資也要用電用煤用原材料。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，到底是外需增加所致，還是地方政府投資沖動(dòng)引起的呢，抑或是對(duì)經(jīng)濟(jì)信息更充分更敏感的地方政府感覺(jué)的到外資洶涌而起的呢？我以為事情并不難判斷。如果過(guò)熱是因外資而起，吳敬璉慫恿中央政府把板子打在地方政府的屁股上究竟是對(duì)是錯(cuò)呢？我們的宏觀調(diào)控會(huì)不會(huì)是揚(yáng)湯止沸，而需要重新考慮如何釜底抽薪呢？這是一個(gè)外貿(mào)已達(dá)GDP一半以上的大國(guó)需要認(rèn)真斟酌的問(wèn)題。

　　吳敬璉文章中尤其批評(píng)了浙江的一些政府追求重化工產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致了當(dāng)?shù)氐馁Y源出現(xiàn)嚴(yán)重短缺。但是，正如他文章里所說(shuō)，浙江電力彈性系數(shù)大多時(shí)候是1：17，應(yīng)能滿足需求。可為什么嚴(yán)重缺電呢？原因究竟是吳敬璉批評(píng)的片面追求重型化呢，還有另有更重要的原因？浙江有制造業(yè)優(yōu)勢(shì)，向來(lái)外資也不多。但在“911”后，浙江成了外需滿足的主要市場(chǎng)，增加了許多外商投資。而這些都是增加資源需求的新的更重要因素。我以為，吳敬璉對(duì)地方政府的專注，更多是想當(dāng)然的褒貶，是很難發(fā)現(xiàn)真實(shí)世界里“價(jià)格”與行為選擇之間因果關(guān)系的，也與經(jīng)濟(jì)學(xué)、與科學(xué)相距甚遠(yuǎn)；
如果有影響，那更是一種不幸。

　　吳敬璉也是一位不多見(jiàn)的酷愛(ài)學(xué)習(xí)的老人。記得有一次，我在電話告訴他，林毅夫在文章里引用了國(guó)外一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，他連聲追問(wèn)我作者是誰(shuí)，出處何在。我在美國(guó)采訪諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主回來(lái)，他贊揚(yáng)評(píng)論說(shuō)，是一次“站在巨人肩上的行動(dòng)”。然而，我不清楚吳敬璉究竟是站在哪個(gè)高度上。

　　科學(xué)，凡稱的上科學(xué)的東西，都是從一個(gè)簡(jiǎn)單的角度看世界。比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是從價(jià)格的角度看人的世界，分析人和人之間的關(guān)系。就像牛頓的物理學(xué)，從力的角度看物理世界、分析物與物之間關(guān)系一樣。這種東西簡(jiǎn)單而又湛深，它既能使已有的事實(shí)首尾一貫，又能在推論事實(shí)時(shí)左右逢源。我弄不清吳敬璉的那張知識(shí)坐標(biāo)圖是什么樣，在他的框架里能自圓其說(shuō)地容納下多少的事實(shí)？

　　我個(gè)人的看法是，吳敬璉等經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)的改革發(fā)展、文明進(jìn)步是有很大促進(jìn)作用的。他們心憂天下不滿現(xiàn)狀，由于他們大都離廟堂近，說(shuō)話寫(xiě)文章有邏輯，他們的不滿對(duì)社會(huì)和國(guó)家的影響，就比普通平民的不滿來(lái)得有力量。吳敬璉的位置，他的慷慨以任氣，磊落以使才，成就了他在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體中的杰出。但不滿，甚至有力量的不滿，并不一定有質(zhì)量，并不一定就是知識(shí)，就是科學(xué)。

　　歷史的長(zhǎng)途上，心懷不滿的知識(shí)分子迤邐一路，屈原、杜甫、范仲淹、蘇軾、康有為等，數(shù)不勝數(shù)，但他們留下的更多是人格力量和漂亮文章，卻沒(méi)有傳承下多少知識(shí)。有知識(shí)的有科學(xué)精神的不滿才有理性才更有建設(shè)性。我個(gè)人一直遺憾，吳敬璉最有影響，但并不是我國(guó)最有科學(xué)精神、最有知識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。吳敬璉和中國(guó)歷史上的許多圣人一樣，更多傳承的是傳統(tǒng)知識(shí)分子的品格風(fēng)骨，肝膽道德，而不是知識(shí)，和科學(xué)。

　　冬天是收藏的季節(jié)。這是我在結(jié)束此文時(shí)突然想到的。然而，收藏卻有收藏的惆悵。歷史收藏了許多不朽。東西方留下的不朽，是大不一樣的。西邊留下的大多是科學(xué)和知識(shí)。笛卡兒、牛頓等等，讓人記得的是科學(xué)和知識(shí)，他們道德如何后人并不大清楚。事實(shí)上他們并不高潔，甚至品性有些猥瑣，但他們的知識(shí)至今讓人類受益。

　　我們的不朽呢？

　　2004年12月5日 于北京天香園

相關(guān)熱詞搜索：騙術(shù) 星球 經(jīng)濟(jì)學(xué) 等于 道德