（此文是2000年同名英文文章的修改本(見Sachs, Woo, and Yang, 2000) 。修改過程中得到林毅夫、姚陽及三位審稿人的幫助。作者對文中錯漏負完全責(zé)任。譯者：李利明）

　　摘要

　　這篇論文研究了被許多轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)家忽略的經(jīng)濟改革和憲政轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系。它論證說如果不認識到經(jīng)濟改革僅僅是大規(guī)模憲政轉(zhuǎn)軌的一小部分的話，對改革績效的評估可能誤入歧途。在國家之間和各個國家里不同政治力量之間的競爭是憲政轉(zhuǎn)軌的推動力量。我們用俄羅斯作為經(jīng)濟改革與憲政轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的一個例子，用中國作為缺乏憲政轉(zhuǎn)軌的情況下經(jīng)濟改革的一個例子來分析兩種轉(zhuǎn)軌模式下的特征和問題。我們可得出結(jié)論說，在執(zhí)政黨的政治壟斷下，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌將被國家機會主義所挾持。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌雙軌制產(chǎn)生了憲政轉(zhuǎn)軌的非常高的長期代價，也許大大超過它贖買既得利益平滑轉(zhuǎn)型的短期好處。次文批評了認為中國的改革是制度創(chuàng)新的觀點，并指出，轉(zhuǎn)軌是后社會主義國家的制度與全球資本主義制度及WTO規(guī)則趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程。

　　1、理解經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌

　　研究經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌有兩種主要方式，其中的一種，由德瓦特里邦和羅蘭（Dewatripont and

　　Roland, 2000），麥克米蘭（McMillan, 1996)、布蘭查德（Blanchard, 1999）,及羅蘭（Roland, 2000）綜述。這種方法使用內(nèi)生交易費用的正式模型分析經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌,清楚地說明假設(shè)和預(yù)測，具有正式模型的所有優(yōu)勢。它的缺點是大多數(shù)正式模型都是局部均衡模型，不能描述內(nèi)生交易費用和勞動分工的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模之間復(fù)雜的交互作用。

　　這種正式模型也太簡單而無法反映制度變化的復(fù)雜性。轉(zhuǎn)軌的核心是憲政規(guī)則的大規(guī)模改變（薩克斯和皮斯特Sachs and Pistor, 1997）。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌（即價格自由化和私有化）只是轉(zhuǎn)軌的一部分。

　　在最近關(guān)于漸進式轉(zhuǎn)軌和震蕩療法轉(zhuǎn)軌的相對優(yōu)點的論戰(zhàn)中，漸進主義的觀點處于絕對優(yōu)勢。（見羅蘭，薩克斯和胡，Roland, 2000; Sachs and Woo, 1999）.這部分地源于經(jīng)濟學(xué)家們?nèi)狈�憲政思考。一些贊成漸進主義的經(jīng)濟學(xué)家只看到不同轉(zhuǎn)軌方式的短期經(jīng)濟效果就輕易地下了結(jié)論。要理解這種看法為什么不恰當(dāng)，我們可以提出這個問題：如果19世紀法國的憲政轉(zhuǎn)軌是漸進式的話，是否轉(zhuǎn)軌將更加成功，人民的福利更加改進？

　　回答這一問題有三個困難。首先，憲政規(guī)則改變對經(jīng)濟績效的長期效應(yīng)與短期影響并不總是一致，不容易區(qū)分彼此。例如，在法國，憲政秩序形成始于法國大革命，持續(xù)了大約一個世紀。法國大革命對經(jīng)濟的短期影響是災(zāi)難性的。（Beik, 1970），然而，從舊制度到新憲政秩序漫長轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的拿破侖法典和許多其他制度及政策對于法國的經(jīng)濟發(fā)展具有正面的長期效應(yīng)。這次轉(zhuǎn)軌連同英國、法國、其他歐洲大陸國家和美國之間的競爭，導(dǎo)致了西歐大陸經(jīng)濟發(fā)展的跳躍，在19世紀的后半葉超過英國（Craft,1997）。美國獨立戰(zhàn)爭和美國南北戰(zhàn)爭的短期經(jīng)濟影響也是相當(dāng)負面的[1]，但絕大多數(shù)歷史學(xué)家不會否認這兩次憲政轉(zhuǎn)軌顯著的正面長期經(jīng)濟效應(yīng)。[2]

　　至少出于兩個原因，從舊體制到新憲政秩序的轉(zhuǎn)軌對經(jīng)濟發(fā)展可能具有顯著的短期負面影響。首先，轉(zhuǎn)軌必須面對眾所周知的一個兩難沖突：用來保護所有人的權(quán)利的強有力的國家暴力和此暴力合法性之間的兩難沖突（Barzel,1997）。布坎南（Buchanan,1989）認為，產(chǎn)權(quán)從能夠有效地執(zhí)行對盜竊的懲罰的警察部門的強有力（因而可信）和合法的暴力中產(chǎn)生。但這樣強有力的國家暴力通常傾向于侵犯而不是保護個人權(quán)利。因為這個兩難沖突，憲政規(guī)則的改變對于經(jīng)濟發(fā)展的短期影響更可能是負面的。第二，建立起參與者對游戲規(guī)則的信任要花很長時間。在轉(zhuǎn)軌期間，當(dāng)游戲規(guī)則的改變發(fā)生時，新規(guī)則的缺乏可信性會造成社會的無序，對經(jīng)濟發(fā)展有負面影響。

　　回答上面問題的第二個困難與一個兩難沖突有關(guān)：漸進主義提供的平穩(wěn)收買既得利益者的權(quán)力與相伴隨漸進主義的雙軌制制度化國家機會主義和腐敗之間的兩難沖突（Roland,2000, and Cheung(張五常)1996）。向一個公正、透明、穩(wěn)定和確定的憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌與雙軌制不兼容.雙軌制以任意決定的政府權(quán)力和不公正、不穩(wěn)定、不確定、不透明的游戲規(guī)則為特征。前者要求政府對游戲規(guī)則的可信承諾，而后者卻以政府對游戲規(guī)則的承諾不可信為特征。雙軌制也制度化下列安排：政府官員同時是規(guī)則的制定者、執(zhí)行者、仲裁者和參與者。這與必須使它們分離的憲政原則不兼容。（見4、5節(jié)），確定這種兩難沖突的有效折衷并不容易，這有效折衷也許因國而異。

　　如果經(jīng)濟發(fā)展是這樣的一個過程：為了找到促進經(jīng)濟發(fā)展的制度，許多國家在漫長的時間里進行各種制度的社會試驗。一些國家碰巧實驗了有效率的制度，而另一些卻碰巧試驗了無效率的制度。對于前者，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌將與制度的逐步演進相結(jié)合；
但對于后者，無效率的制度，舊的游戲規(guī)則和相關(guān)的傳統(tǒng)必須被廢棄，新的游戲規(guī)則和新的傳統(tǒng)必須被建立和鞏固。這種轉(zhuǎn)軌需要通過主要參與者對放棄舊的游戲規(guī)則建立可信的承諾。而這個過程很可能不是漸進的。

　　回答上面問題的第三個困難涉及到不同代人之間總貼現(xiàn)福利的比較。法國大革命加劇了法國大陸文化和英國普通法傳統(tǒng)之間的競爭。這可能增加制度試驗的多樣性，為人類社會的福利改善創(chuàng)造更多的機會。當(dāng)然，如果這樣的利益存在，它由許多國家的年輕幾代人享受而以犧牲法國年老幾代人的利益為代價。相似地，美國獨立戰(zhàn)爭增加了盎格魯一薩克森傳統(tǒng)內(nèi)制度和文化發(fā)展的多樣性，因而增加了年輕幾代的福利而以年老幾代的福利為代價。但我們經(jīng)濟學(xué)家對如何在不同代人之間進行福利權(quán)衡沒有共識。

　　最后，憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌通常涉及許多階段。分析轉(zhuǎn)軌的單一階段的全部影響，如果并非不可能，也非常困難。例如，法國大革命對法國的經(jīng)濟發(fā)展有很大的負面直接沖擊。然而，它為向以拿破侖法典和法律面前人人平等為基礎(chǔ)的新憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌清掃了道路，轉(zhuǎn)軌對法國經(jīng)濟發(fā)展具有長期正面效應(yīng)。在1960年代和1970年代早期，在缺乏市場和私有產(chǎn)權(quán)下毛澤東的行政分權(quán)試驗對于中國的經(jīng)濟發(fā)展是個災(zāi)難。但這對中國的中央計劃產(chǎn)生了大震蕩，并為鄧小平的區(qū)域分權(quán)和其他市場取向的改革掃清了道路。默克（Mokyr,1990）認為，英法之間的競爭是法國大革命期間及其后法國制度的激進轉(zhuǎn)軌的一個重要推動力量。楊（Yang,1994）認為，中國共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的競爭是1960和1970年代的中國，毛澤東對中央計劃體制進行大破壞的一個重要推動力量。因此，研究憲政轉(zhuǎn)軌的推動機制比研究憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的許多階段之一的短期經(jīng)濟影響更重要。

　　此文并不討論漸進改革和震蕩療法誰優(yōu)誰劣，這是因為二者并無法嚴格定義。有人會爭辯明治維新是一個成功的震蕩療法，二戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)下為日本重寫憲法廢止天皇實權(quán)及財閥體制是另一個成功的震 蕩療法。有人會爭辯中國目前的改革是成功的漸進改革，其他人會說文革已經(jīng)通過大震蕩在中國破壞了計劃體制，沒有這個震蕩，漸進改革也不可能。還有人會爭辯，中國清末的洋務(wù)運動，伊朗的巴列維國王的改革，俄國的斯托雷平改革都是不根本改變憲政體制而進行漸進經(jīng)濟改革的失敗的例子。相反，此文注重于實證性問題：什么是推動俄國和東歐進行與憲政改革并行的經(jīng)濟改革的動力機制。例如俄國用計劃經(jīng)濟模仿資本主義工業(yè)化的潛力已耗盡，所以漸進改革沒有效，而中國開始改革時，這種模仿式的工業(yè)化潛力還很大，即在不改革的條件下，也可能重復(fù)1950年代蘇聯(lián)10%以上的高增長。又例如，東歐國家、日本、臺灣, 國家(地區(qū))規(guī)模小，都是他們對外界壓力敏感、虛心學(xué)習(xí)制度、改革快而成功的原因。

　　此文也注重不改憲制規(guī)則的經(jīng)濟改革的兩難沖突。這種改革(在發(fā)展市場時)保留了歧視性的特權(quán)制度，游戲規(guī)則和價格因人而異 (雙軌制) ，因而可能導(dǎo)致制度化的“壞資本主義”( 即保留精英對政治壟斷條件下的自由市場) 。但其長處是可能有效贖買特權(quán)階級，減少上層對改革的阻力，盡管它可能增加下層的反彈(俄國革命、辛亥革命、伊朗伊斯蘭革命都是這類反彈的代表) 。此文特別強調(diào)，雙軌制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等都不是制度創(chuàng)新，前者是等級特權(quán)制面對市場挑戰(zhàn)時的普遍現(xiàn)像，在歐洲歷史上屢見不鮮，而后者不過是清末官督商辦、官商合辦、官辦等落后制度的現(xiàn)代版。此文指出，改革并未創(chuàng)造出什么優(yōu)于好資本主義的新制度，而只是一個向好資本主義過渡的一個過程。此處好資本主義是指在沒有精英政治壟斷條件下的自由市場制度。

　　近來，許多承諾對策模型被用來解釋為什么在短期內(nèi)，在中國缺乏對憲政秩序的可信承諾機制下，雙軌制能夠運作（Qian,1999）。但使用承諾對策模型來正式描述諾思和溫格斯特(North and Weingast，1989)關(guān)于為什么對憲政秩序的可信承諾機制是長期經(jīng)濟發(fā)展的根本條件的想法更重要得多。

　　這也許需要含有信息問題的演進對策模型來解釋與制度變遷和憲政轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的游戲規(guī)則的內(nèi)生演進。但到目前為止，還沒有看到這樣的模型�，F(xiàn)有的演進對策模型只能解釋策略的演進，而不能解釋游戲規(guī)則的演進。我們甚至不能預(yù)測通過刑法、司法系統(tǒng)和警察部門來懲罰盜竊的簡單游戲規(guī)則的出現(xiàn)。也許，正式描述由巴澤爾（Barzel,1997）發(fā)展的國家經(jīng)濟學(xué)和由布坎南（Buchanan,1989）發(fā)展的憲政經(jīng)濟學(xué)的演進對策模型，能夠最終提供一些轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟分析的工具。但此前經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的正式模型可能在政策制定中起著相當(dāng)有限的作用。它們太簡單、太特定而不能接近現(xiàn)實的復(fù)雜大規(guī)模制度變遷。

　　因此，另一種不涉及正式模型的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)，迄今為止在政策制定中非常具有影響，這類研究包括以拉迪（Lardy,1998）為代表的對制度和政策變化及它們的經(jīng)濟后果的非常注意細節(jié)的文件記錄，和以諾思（North,1997），諾思和溫格斯特（North and Weingast, 1989），錢和溫格斯特（Qian and Weingast，1997），薩克斯（Sachs, 1993），薩克斯和胡(Sachs and Woo, 1999）為代表的對政策與歷史的描述性分析。

　　在這篇文章里，我們將結(jié)合兩種方式研究轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)。我們將用勞動分工網(wǎng)絡(luò)的超邊際分析來研究經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，在正式的模型太簡單而不能捕捉到制度演進的復(fù)雜性時，我們將這種超邊際分析與來自憲政經(jīng)濟學(xué)、新經(jīng)濟史學(xué)派和國家經(jīng)濟學(xué)的洞見相結(jié)合來分析經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌問題。

　　2、3節(jié)討論怎樣運用收集在楊(Yang, 2003)里的斯密模型來研究蘇聯(lián)式社會主義體制的特征和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的推動機制。4、5節(jié)考察市場取向改革和憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌間的關(guān)系。

　　2、社會主義體制和勞動分工的演進

　　為了理解經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，我們須把注意力放在以下問題：為什么蘇聯(lián)式社會主義體制最終被曾經(jīng)采納過它的大多數(shù)國家所拋棄？為什么這樣一種體制在其最終被拋棄以前能夠生存、傳播，甚至取得短期令人矚目的經(jīng)濟增長績效呢？第二個問題與下列問題相關(guān)：蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制的特征是什么？這一節(jié)我們將回答這三個問題，我們首先分析蘇聯(lián)式社會主義體制、毛澤東的社會主義體制和鄧小平的社會主義市場經(jīng)濟體制之間的區(qū)別，然后用這個區(qū)別來解釋在中國、俄羅斯和東歐之間轉(zhuǎn)軌模式的差別。

　　蘭格、馮-米塞斯和哈耶克(Lange, von Mises, and Hayek)之間的論戰(zhàn)與第一個問題相關(guān)，馮-米塞斯（von Mises，1922）和哈耶克（Hayck,1944a）相信因為蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制在缺乏市場時不能獲得必要的信息，它將無法運轉(zhuǎn)。他們聲稱制訂一個內(nèi)在一致的計劃的成本高得不可行。蘭格和泰勒（Lange and Taylor, 1964）使用新古典全部均衡模型論證市場社會主義能夠解決經(jīng)濟計劃的高不可及的計算成本問題。在市場社會主義下，允許有消費品市場，但所有企業(yè)和生產(chǎn)要素都是國家所有。中央計劃者命令全部國有企業(yè)的管理者最大化給定價格下的利潤并向他匯報利潤最大化的產(chǎn)量。然后中央計劃者根據(jù)過量需求調(diào)節(jié)市場價格，直至消費品市場出清。他們相信市場社會主義能夠比資本主義體制更有效地配置資源。(點擊此處閱讀下一頁)

　　哈耶克（Hayek,1988）和弗里德曼（Friedman,1962）不同意。他們認為，中央計劃者沒有激勵調(diào)節(jié)價格來出清市場，國有企業(yè)的管理者在缺乏企業(yè)私人所有權(quán)情況下，沒有積極性將利潤最大化，相反，中央計劃者有全部理由保持正的過量需求，這能夠增加計劃者的權(quán)力并為他帶來大量有形無形的利益。

　　科爾奈（Kornai,1980）認為，如果預(yù)算約束是軟的，管理者有全部理由低估生產(chǎn)能力高估投入需求，因此在缺乏企業(yè)和要素私人所有權(quán)的情況下，價格不能傳達真實信息。從而非均衡成了長期病，資源配置被扭曲了。

　　中國的一些經(jīng)濟學(xué)家在1980年代發(fā)展了蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制的幾種理論。其中的一種被稱作所有權(quán)虛置理論。華生、張學(xué)軍和羅小朋（1988），易綱（1988），平新喬（1988）和孟慶國（1988）的幾篇論文幾乎同時提出所有權(quán)虛置理論。這種理論認為國有制故意在不同的機構(gòu)之間分配同一財產(chǎn)之不同所有權(quán)部分。根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)中所有權(quán)的定義，所有權(quán)由兩部分構(gòu)成：排它的財產(chǎn)處置權(quán)和排它的財產(chǎn)獲益（正或負）權(quán)（見Furuboth and Peijovich，1974）。

在社會主義經(jīng)濟里，財產(chǎn)處置權(quán)分屬于計委、物價局、勞動局、政府各工業(yè)部和企業(yè)的管理者。計委對長期投資及相關(guān)的資源配置有決定權(quán)；
物價局對物價有決定權(quán)，勞動局對人事安排有決定權(quán)，政府各工業(yè)部對中期投資和原材料及投入要素的配置有決定權(quán)；
管理者對日常管理決策有決定權(quán)。所有權(quán)的另一部分，征集收入或承擔(dān)損失的權(quán)利，在財政部和各工業(yè)部之間劃分，因此，沒有單個人或機構(gòu)對任一國有財產(chǎn)有完全的所有權(quán)。中國人稱之為“沒有真正老板的體制”或者“所有權(quán)虛置的體制”。有人論證說，在沒有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)任何實質(zhì)性改變的情況下，這樣一種體制的任何分權(quán)和自由化的改革都會造成比它所解決的問題更多的問題。張維迎(1986，1999)提出了幾個有名的不可能定理：國有制條件下，真正的企業(yè)家不可能出現(xiàn)，政企分開不可能，預(yù)算約束硬化不可能，破產(chǎn)不可能有效地約束經(jīng)理，以國有股為主導(dǎo)的公司化改革不可能解決經(jīng)營者選擇問題。

　　這些文章中有一篇（孟慶國，1988）指出這個事實：如果沒有適當(dāng)?shù)乃饺水a(chǎn)權(quán)，所有權(quán)的不同組成部分在分割的機構(gòu)之間的這種分配是一個必要的罪惡。這樣一種制度安排模仿現(xiàn)代公司的控制系統(tǒng)，它是一種制衡機制。這種制衡系統(tǒng)與最高官員的重大特權(quán)，提供了一個有效的控制系統(tǒng)，以及管理這個系統(tǒng)的激勵。

　　張五常（Cheung, 1974）與史萊佛和韋斯尼（Shleifer and Vishny, 1992, 1993）發(fā)展了一種價格控制理論，這兩種理論與蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制有關(guān)。根據(jù)張五常的理論，價格控制能被用于創(chuàng)造租值，這是官方價格和市場均衡價格之間的差別。競爭租值將造成可能的社會混亂，直至租值被耗散為止。出于對社會穩(wěn)定威脅的考慮，需要一種等級制的社會結(jié)構(gòu)，它按照人的級別來分配租值。這種等級制被特權(quán)階層用來以社會的利益為代價牟取他們的利益。這種理論意味著，短缺是為了給等級制的社會秩序提供正當(dāng)理由而故意造成的（也許在官員們的潛意識里）。史萊佛和韋斯尼的社會主義下的普遍短缺理論，說明短缺是政府官員抽取壟斷租金的一種方法，因為它能用來掩蓋壟斷利潤，因而減少公眾對壟斷租金的不滿，是比直接的壟斷價格更好的一種方法。這兩種理論能用來證明蘭格的市場社會主義理論無效。根據(jù)張五常、史萊佛和韋斯尼的理論，在一個等級制的社會結(jié)構(gòu)下，如果政府的目標是利用短缺為它的壟斷權(quán)提供正當(dāng)理由的話，我們怎能指望它根據(jù)過量需求來調(diào)節(jié)價格呢？

　　這場論戰(zhàn)得出了市場社會主義不能運作的結(jié)論[3]。匈牙利的市場社會主義試驗驗證了這個結(jié)論(Kornai,1986)。然而，這個結(jié)論沒有回答我們的第二個問題，在1930年代和1950年代蘇聯(lián)并沒采納市場社會主義，但它的中央計劃體制不僅幸存下來，在二戰(zhàn)后還傳播到了許多國家，它取得了1933至40年間年均8%和1948至58年間年均9.4%的增長率，這與改革時代中國的增長率同樣令人矚目[4]。為什么馮米塞斯和哈耶克不能預(yù)見蘇式計劃經(jīng)濟的短期成功，盡管他們正確地預(yù)見了蘇式體制長期的失敗。馮米塞斯、哈耶克、弗里德曼、張五常及史萊佛的社會主義的分析沒有把注意力放在這個問題上。這個問題的答案與仍在進行的關(guān)于震蕩療法和漸進主義的論戰(zhàn)相關(guān)。

　　薩克斯（Sachs,1996），薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）和楊（Yang, 1994）給這個問題提供了一個答案。我們現(xiàn)在將概述這個答案。

　　如楊（Yang, 2003）里的斯密模型所示，經(jīng)濟發(fā)展是勞動分工演進的一個過程。特別地，黃和楊（Ng and Yang,1997, 見Sachs and Yang, 第15章）指出，在一個有限理性的世界里，勞動分工的演進由社會通過試驗各種勞動分工模式所獲得的組織信息和個人關(guān)于試驗?zāi)Ｊ降膭討B(tài)決策之間的交互作用所決定。由社會試驗帶來的信息收益與試驗成本之間的兩難沖突，勞動分工的好處和交易費用的增加之間的兩難沖突，表明試驗和交易的效率越高，勞動分工的模式試驗得越多，通過市場獲得的組織信息越多，既然社會只能逐步獲得有關(guān)勞動分工的有效模式的信息，當(dāng)人們?nèi)狈�組織信息時，在試驗復(fù)雜的勞動分工模式之前先試驗?zāi)切┖唵蔚膭趧臃止つＪ�，這表明經(jīng)濟發(fā)展是個從勞動分工的簡單模式到日益復(fù)雜的模式的逐步演進過程。

　　然而，如黃和楊（Ng and Yang, 1997 也見 Yang, 2003, 第15章）所示，如果發(fā)達國家通過逐步的社會試驗已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了勞動分工的有效模式，經(jīng)濟發(fā)展的后來者能夠越過勞動分工的中間層次而模仿勞動分工的有效模式。在發(fā)達國家，資本主義制度有助于由市場試驗極其豐富的勞動分工模式。發(fā)達資本主義國家創(chuàng)造的免費組織信息為后來者的大推進工業(yè)化創(chuàng)造了機會，大推進工業(yè)化有可能由并沒有資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施的蘇聯(lián)式社會主義體制來實現(xiàn)，而資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施是發(fā)現(xiàn)有效的工業(yè)化模式的根本。在缺乏資本主義基礎(chǔ)制度時，通過模仿由資本主義制度創(chuàng)造的工業(yè)模式來大推進工業(yè)化這種可能性，是1930年代和1950年代蘇聯(lián)式社會主義國家能相對成功地工業(yè)化的理論基礎(chǔ)，由于忽略了這種可能性，哈耶克和馮米塞斯不能預(yù)見到20世紀中期蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制的幸存、傳播和令人矚目的增長績效。

　　為回答第一個問題，我們簡要地勾勒蘇聯(lián)式社會主義體制的特征如下：

　�。�1）通過保持農(nóng)產(chǎn)品對工業(yè)品的相對低價并控制所有企業(yè)，這種體制利用全部企業(yè)的國家所有權(quán)和中央計劃來獲得國有工業(yè)部門的高利潤。國有企業(yè)的高利潤被用來模仿高儲蓄率、高投資率和重工行業(yè)比輕工行業(yè)更高的增長率。這種工業(yè)發(fā)展模式由資本主義工業(yè)化過程所創(chuàng)造。依據(jù)史和楊（Shi and Yang, 1995 也見 Yang, 2003，第12章）的斯密模型，重工業(yè)的高增長率通過增加生產(chǎn)的迂回生產(chǎn)鏈條和生產(chǎn)資料行業(yè)的收入比重來實現(xiàn)，這是勞動分工演進的一個方面。

　�。�2）企業(yè)的國家所有權(quán)和中央計劃體制被用來組織綜合性的工業(yè)投資規(guī)劃，這些規(guī)劃在對多種工業(yè)品的市場還不存在時，同時創(chuàng)立了許多非常專業(yè)化的工業(yè)企業(yè)，這種綜合性的國家投資規(guī)劃引發(fā)了勞動分工網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大跳躍，這表明了高度專業(yè)化的工業(yè)行業(yè)種類的跳躍。這種綜合性的國家投資計劃在1930年代的蘇聯(lián)，是通過雇用許多來自發(fā)達資本主義國家的專家制訂的（Zaleski,1980）；
在1950年代的中國，是在來自蘇聯(lián)和東歐的專家的援助下完成的。這種綜合性的國家投資規(guī)劃十分有效地利用了關(guān)于勞動分工的有效模式和勞動分工的產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)效果的免費組織信息。其特例就是1950年代中國的694個大型工程項目和蘇聯(lián)援建的156個關(guān)鍵工程項目的計劃，這個計劃在很短時間內(nèi)，在許多高度專業(yè)化的企業(yè)間成功地創(chuàng)建了一個龐大的勞動分工網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)時還沒有那些高度專業(yè)化的生產(chǎn)資料的市場（房，1984）。例如，作為156個關(guān)鍵工程項目之一，在東德的援助下，一個專業(yè)生產(chǎn)用于機床工業(yè)的人造金剛石的企業(yè)在鄭州建成，而當(dāng)時對機床的需求還不足以支撐一個生產(chǎn)人造金剛石的大型專業(yè)企業(yè)[5]。

　�。�3）中央計劃當(dāng)局相當(dāng)系統(tǒng)地模仿工業(yè)標準化，大批量生產(chǎn)，生產(chǎn)線，資本主義公司里經(jīng)理人、司庫和會計之間的制衡機制，泰勒科學(xué)管理(在中國被稱為定額管理)以及資本主義企業(yè)發(fā)展出來的其他組織模式和管理方法。通過同一財產(chǎn)的處置和收益權(quán)在各工業(yè)部、財政部、國家銀行、計委、物價局、物資局和其他機構(gòu)之間的分配，政府建立起這些機構(gòu)之間的制衡機制。中央計劃當(dāng)局通過這種制衡機制對整個經(jīng)濟建立起一個相當(dāng)有效的控制機制。最高層政府和黨的官員共同對計劃體制運轉(zhuǎn)的剩余有索取權(quán)。因此他們有激勵運作這個體制來最大化剩余。列寧認為，蘇聯(lián)中央計劃者應(yīng)當(dāng)把整個經(jīng)濟組織成一個大公司。但在這種制度的頂層，沒有有效的制衡。政府和黨組織在成立公司上和在所有行業(yè)有壟斷權(quán)，與1688年在英國創(chuàng)立的具有自由結(jié)社（包括私人企業(yè)的自動登記制）和獨立司法系統(tǒng)的憲政秩序形成鮮明對照，那種憲政體制在政治舞臺的頂層建立了制衡。因而，蘇聯(lián)式社會主義體制為制度化的國家機會主義創(chuàng)造了很大空間。

　�。�4）中央計劃當(dāng)局在缺乏中間要素市場的情況下，使用一套物資平衡表和一個試錯調(diào)節(jié)的程序來使商品的供需平衡。這個體制能相當(dāng)好的接近列昂惕夫（Leontief）的投入產(chǎn)出法所得出的結(jié)果[6]。然而，列昂惕夫投入產(chǎn)出法不能考慮不同投入之間的替代。它不能確定對消費品的最終需求，也不能提供使參與者顯示其私人信息的有效激勵機制，羅蘭（Roland, 2000, 第一章）指出，通過中央計劃的動態(tài)試錯調(diào)節(jié)過程得到的均衡是無效率的[7]。

　�。�5）然而，模仿資本主義成功的工業(yè)化模式和資本主義企業(yè)內(nèi)部模式，是通過破壞產(chǎn)生工業(yè)化和組織的成功模式的資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施來實現(xiàn)的。這是第一次中央集權(quán)化的經(jīng)濟制度的社會試驗。中央集權(quán)的社會試驗的先決條件是在設(shè)計制度安排的部門建立壟斷權(quán)，這是通過暴力革命、暴力侵犯私人產(chǎn)權(quán)和為數(shù)眾多的清洗運動中的紅色恐怖來實現(xiàn)的[8]。在設(shè)計制度安排的部門缺乏公平競爭意味著被選擇的制度安排不可能有效。蘇聯(lián)式社會主義經(jīng)濟體制是由一個政府有意設(shè)計的第一種體制，而不是從自發(fā)的演進和參與者通過公平競爭與產(chǎn)權(quán)的自愿交易的交互作用中出現(xiàn)的。哈耶克認為，有效的制度安排只能作為這樣公平競爭和自愿交易的結(jié)果而出現(xiàn)。

　　薩克斯（Sachs, 1996）認為，模仿發(fā)達資本主義經(jīng)濟的工業(yè)化模式的策略，在缺乏資本主義基本制度時，能夠產(chǎn)生短期令人矚目的增長績效。然而，當(dāng)模仿的潛力已經(jīng)耗盡，或者勞動分工的網(wǎng)絡(luò)變得日益復(fù)雜的時候，這種策略的長期代價將超過它的短期利益，因為這種體制沒有自我制度創(chuàng)新能力及相關(guān)的制度基礎(chǔ)設(shè)施。

　　更一般的，當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展的后來者試圖趕上發(fā)達國家時，它通常遵循著逆向的制度發(fā)展工程學(xué)。它首先試圖模仿工業(yè)化模式；
接下來是經(jīng)濟制度，諸如私人企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)；
再下來是法律體制，諸如公司法；
然后是政治體制，諸如代議制民主；
它也許最終采納一些憲政規(guī)則，諸如權(quán)力的制衡及來自發(fā)達國家的意識形態(tài)和行為規(guī)范。諾思（North,1994），諾思和溫格斯特（North and Weingast, 1989）指出，在英國，經(jīng)濟發(fā)展的最初過程是倒過來的，意識形態(tài)和道德準則決定憲政秩序，憲政秩序決定政治體制和法律體制，然后政治體制和法律體制產(chǎn)生一定的經(jīng)濟績效。在國際政治舞臺上沒有一個支配一切的政治勢力的地緣政治環(huán)境里，不同國家間經(jīng)濟績效的差異將產(chǎn)生改變意識形態(tài)和憲政規(guī)則的壓力。諾思相信，意識形態(tài)和道德準則的變化比經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化要慢得多。

　　應(yīng)當(dāng)注意到毛澤東的社會主義體制本質(zhì)上不同于蘇聯(lián)式社會主義經(jīng)濟體制。中國共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的競爭在國際政治舞臺上創(chuàng)造了一種制度設(shè)計層次上的制衡。因此，毛澤東對中蘇競爭敏感的政治直覺，導(dǎo)致了他在其1956年“論十大關(guān)系”的講話中提出行政分權(quán)(毛，1977a）。這一政治競爭是中國和俄羅斯改革產(chǎn)生差別的大背景。

　　在1958至1961年的大躍進和1966至1970年的文化大革命期間，以及文化大革命以后，一個有效的中央計劃體制在中國已不復(fù)存在。(點擊此處閱讀下一頁)

　　五年計劃和年度計劃實際上僅是一紙空文。1950年代中國第一個五年計劃的成功導(dǎo)致毛澤東錯誤地得出“成功歸于共產(chǎn)黨建立的社會主義體制的優(yōu)越性”的結(jié)論。他不明白成功是基于蘇聯(lián)對資本主義經(jīng)濟的模仿。因此，毛試圖創(chuàng)造他自己的共產(chǎn)主義制度，諸如人民公社和大食堂。同時，毛有一種強烈的反蘇情感，他倡導(dǎo)行政分權(quán)反對中央計劃，倡導(dǎo)每個企業(yè)、每個縣、每個省的自給自足而反對專業(yè)化和勞動分工，倡導(dǎo)群眾路線反對專家路線，倡導(dǎo)技術(shù)落后的小規(guī)模自給自足的社隊企業(yè)而反對技術(shù)先進的大規(guī)模國有企業(yè)，等等（見毛，1977b）這樣，一方面中國勞動分工演進減慢，中國農(nóng)村仍停留在傳統(tǒng)的自給自足社會，另一方面它造成了在毛的中國協(xié)調(diào)機制的一個真空：既沒有中央計劃也沒有市場能夠協(xié)調(diào)在第一個五年計劃里發(fā)展起來的勞動分工。這個真空在文革期間被準私人企業(yè)和集體企業(yè)填充，在1970年代被1984年后稱作鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（TVE）的社隊企業(yè)和分權(quán)的雙邊及多邊討價還價制度所填充。實施分權(quán)協(xié)議的定貨會議在毛的時代發(fā)展起來，在定貨會議上物物交換非常普遍，有時候短缺商品被用作商品貨幣[9]。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的1996年世界銀行發(fā)展報告指出，盡管有1950和1960年代工業(yè)化的成果，改革開始時中國非常貧窮，很大程度是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，農(nóng)業(yè)雇用了71%勞動力，并被課以重稅支持工業(yè)，社會保障網(wǎng)只提供給國有部門，占大約20%人口。落后的基礎(chǔ)設(shè)施和強調(diào)地方自給自足導(dǎo)致很低的區(qū)域?qū)�業(yè)化和眾多的中小型企業(yè)。整個經(jīng)濟與蘇聯(lián)經(jīng)濟相比，有少得多的中央計劃和管理。地方政府有更大的權(quán)力，并發(fā)展起相當(dāng)大的管理能力，這一切為更加分權(quán)化的經(jīng)濟做了準備。國有工業(yè)企業(yè)也得到補貼，但交叉補貼與蘇聯(lián)比并不普遍。因為農(nóng)業(yè)部門被那么嚴厲地控制，控制一旦解除，立即有所報償……就這樣，中國作為一個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，伴隨著比俄羅斯規(guī)模大得多的重新分配勞動力開始了大規(guī)模的轉(zhuǎn)軌。相比中國18%的勞動力在非農(nóng)國有企業(yè)而言，在前蘇聯(lián)，85%以上的勞動力在非農(nóng)國有企業(yè)（Sachs and Woo, 1999，表6）。從1985年起,在蘇聯(lián)體制下，可能前蘇聯(lián)勞動力的99%（包括在國有和集體農(nóng)場的14%勞動力）被給予“鐵飯碗”（見Cook,1993對蘇聯(lián)工人保障的詳盡的文獻記錄)。在東歐經(jīng)濟里，極大部分工人也享受相似的保障。

　　據(jù)楊、王、威爾斯（Yang, Wang and Wills, 1992）所記載，直到1978年，中國農(nóng)村仍是一個相當(dāng)自給自足的社會。盡管通過模仿蘇聯(lián)的工業(yè)化模式，第一個五年計劃在中國城市發(fā)展了很高的勞動分工水平，1978年前中國農(nóng)村商業(yè)化程度是0.3，這意味著中國農(nóng)村能夠通過商業(yè)化或者通過中央計劃來發(fā)展高勞動分工水平，以一個低勞動分工水平發(fā)展一種商品化的市場體制容易些。但是在一個通過中央計劃發(fā)展起高勞動分工水平的經(jīng)濟里，發(fā)展私人產(chǎn)權(quán)和相關(guān)市場極其困難。由于低勞動分工水平，中國農(nóng)村改革容易些，相反，由于通過中央計劃建立起來的高得多的勞動分工水平，在中國的城市改革更加困難（Byrd, 1983, 1988， Byrd and Tidrick, 1987）。然而，作為一個整體，中國改革比俄羅斯容易得多，因為在文革期間中央計劃體制癱瘓了。同時，毛的工業(yè)體制比蘇聯(lián)式社會主義體制更分散化和更頃向局部自給自足。

　　如果一個經(jīng)濟通過中央集權(quán)的大推進工業(yè)化相當(dāng)成功地發(fā)展起高勞動分工水平，那么不利于長期經(jīng)濟增長的中央計劃體制被包容進有利于長期經(jīng)濟增長的高勞動分工水平。既然勞動分工的龐大復(fù)雜的投入產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)由中央計劃體制協(xié)調(diào)，那么把中央計劃逐步取消的過程與勞動分工龐大網(wǎng)絡(luò)的協(xié)調(diào)失靈往往如影相隨。如果改革漸進發(fā)生的話，就會有一種使用中央計劃來協(xié)調(diào)高勞動分工水平的惰性，在蘇聯(lián)式經(jīng)濟中把中央計劃協(xié)調(diào)機制從高勞動分工水平切除，可能震蕩療法是必要的。在這個過程中，由于一個龐大的高度相互依賴的勞動分工網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)失敗的高風(fēng)險，投入產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)的癱瘓也許不可避免。換句話說，一個相當(dāng)發(fā)達的中央計劃體制只能通過震蕩療法取消。因為在從蘇聯(lián)式社會主義體制回到資本主義體制的整個轉(zhuǎn)軌期間，這種體制本身沒有發(fā)現(xiàn)有效的制度安排所必需的制度基礎(chǔ)設(shè)施。

　　在1958至1961年和1966至1970年期間中國經(jīng)歷了震蕩過程，那時中央計劃體制因毛的大躍進和文化大革命而癱瘓；
在1971至1976年間也經(jīng)歷了震蕩過程，那時毛的行政分權(quán)政策盛行。毛的行政分權(quán)在中央、省、縣各級政府和公社之間劃分國有企業(yè)的所有權(quán)。相反，在蘇聯(lián)，全部國有企業(yè)有統(tǒng)一的所有權(quán)。鄧的區(qū)域分權(quán)通過制度化中央和省級政府間的財政關(guān)系而鞏固了毛的行政分權(quán)。來自稅收和國有企業(yè)利潤的政府收入依據(jù)一定的分配規(guī)則在中央和省級政府之間劃分。在鄧的區(qū)域分權(quán)的早期，固定數(shù)量的省政府收入上交給中央政府，在后期，固定比例的省政府收入上交給中央政府。一種中國式財政聯(lián)邦主義從這個演進過程中出現(xiàn)，它為1990年代中國改革提供了推動力量。在世界銀行的幫助下，這種財政聯(lián)邦主義把地方政府的稅收種類和征收機構(gòu)與中央政府的稅收種類和征收機構(gòu)分離開（Qian and Roland, 1998, Qian and Weingast, 1997, Li, Li and Zhang, 1998）。鄧的財政聯(lián)邦主義和俄國中央集權(quán)型的聯(lián)邦政府與地方政府間財政關(guān)系形成鮮明的對比（Zhuravskaya, 1998 和 Qian, 1999）。這部分地解釋了中國和俄羅斯改革績效的差別。

　　但是我們不應(yīng)過高估計鄧的區(qū)域分權(quán)和財政聯(lián)邦主義對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻。首先，它割裂了市場并增進了地方國有企業(yè)的壟斷勢力（周，1999，何,1997,P206）換句話說，鄧的區(qū)域分權(quán)繼承了毛的行政分權(quán)壞的方面，因而阻礙了全國統(tǒng)一市場的形成，拉迪（Lardy,1998a，P204）以汽車行業(yè)為例說明了這一點；
其次，中國的財政聯(lián)邦主義與美國的財政聯(lián)邦主義之間的差別極大。從1954年開始生效的戶籍制度極大地限制了勞動力和人力資本的自由流動。盡管近來這一制度有了改革，在大城市允許沒有永久居住權(quán)的移民每年更換暫住證，中國的大城市從農(nóng)村來的移民還比不上美國的綠卡移民的地位，在中國，移民必須比當(dāng)?shù)赜谰镁用裰Ц陡叩枚嗟淖优�入學(xué)費和買房價格。在北京和其他大城市，企業(yè)雇用沒有當(dāng)?shù)赜谰脩艨诘囊泼駮�被政府重罰[10]。最后，中國有非常中央集權(quán)的省政府首腦任命制度，中央政府定期在各省之間輪調(diào)官員以確保在地方利益與中央政府利益發(fā)生沖突時，他們對中央政府絕對忠誠。因此，當(dāng)1989年后鄧出于政治原因故意保持一個弱中央政府時，財政聯(lián)邦主義更類似于美國的財政聯(lián)邦主義，但在后鄧時代，當(dāng)朱熔基總理采取行動增加中央政府的權(quán)力時，財政體制變得遠離美國的財政聯(lián)邦主義。

　　進入改革時代時，中國仍有采取大推進工業(yè)化和模仿策略的很大余地，在中國，傳統(tǒng)的自給自足行業(yè)的高收入比重表明在缺乏私人產(chǎn)權(quán)和市場條件下，仍然有模仿發(fā)達資本主義國家勞動分工有效模式的空間，但是當(dāng)蘇聯(lián)開始它的改革時，這種策略的潛力已經(jīng)耗盡了。

　　但中國令人矚目的發(fā)展績效不僅僅是因為模仿老的資本主義工業(yè)化模式的潛力，日本、香港、臺灣、南韓和其他東亞國家豐富的社會試驗也為新模仿策略提供了空間。香港、臺灣和其他新興工業(yè)化資本主義經(jīng)濟提供了勞動密集型出口工業(yè)化新模式的免費信息，這種模式利用發(fā)達經(jīng)濟和不發(fā)達經(jīng)濟間人均真實收入的顯著差異，出口勞動密集型制成品換取資本密集型設(shè)備。來自臺灣和香港的華商帶來人力資本、企業(yè)家技能、制度知識和資本，這些對于中國模仿新的資本主義工業(yè)化模式極其重要。中國政府也有意識地學(xué)習(xí)臺灣和香港的經(jīng)驗，例如，經(jīng)濟特區(qū)無疑是臺灣和其他資本主義國家加工出口區(qū)和自由貿(mào)易區(qū)的直接仿效。這些特區(qū)顯著地減少了因關(guān)稅和其他貿(mào)易壁壘造成的交易費用。外國直接投資者的私人權(quán)利在特區(qū)內(nèi)比在東道國的其他地區(qū)受到好得多的保護。依照楊的資本和勞動分工理論（Yang, 1999, 也見 Yang, 2003，第16章）以及楊和黃的間接定價理論（Yang and Ng, 1995, 也見 Yang, 2003,第8章），這表明外國企業(yè)家有強烈激勵通過創(chuàng)辦企業(yè)把他們的企業(yè)家技能間接賣給東道國。

　　但鄧的改革時代具有斯大林和毛澤東的社會主義的兩個基本特點：政治權(quán)力的一黨壟斷和國有企業(yè)的支配地位。根據(jù)拉迪（Lardy,1998）的文獻記錄，在改革時代，按照產(chǎn)出和雇工水平、雇工比重、收到金融資源的水平和比重，國有部門都在擴張。在最大的特區(qū)深圳，國有企業(yè)控制著經(jīng)濟。但是，不同于蘇聯(lián)式的制度，中國的不同的政府機構(gòu)及地方政府之間在經(jīng)濟上有相當(dāng)激烈的競爭。這種制度的特征是制度化的國家機會主義和腐敗，經(jīng)濟發(fā)展仍然是特權(quán)階層既得利益的人質(zhì)。

　　中國的市場導(dǎo)向改革最重要特征是缺乏憲政秩序和法治，這表明制度化的國家機會主義，統(tǒng)治階層的假公濟私和猖獗的腐敗。我們將在第5節(jié)分析缺乏憲政秩序的情況下市場導(dǎo)向改革的特征。

　　總結(jié)一下，中國1980代和1990年代令人矚目的增長績效主要歸功于它落后的起始發(fā)展水平（即從災(zāi)難的毛澤東時代恢復(fù)的性質(zhì)）和模仿新的出口導(dǎo)向型工業(yè)化模式的新機會，鄧的社會主義市場經(jīng)濟是毛的行政分權(quán)和國有企業(yè)與對臺灣和香港新發(fā)展模式模仿的一個混合體。這個意義上，鄧的社會主義市場經(jīng)濟不同于蘭格的市場社會主義，不同于在中央計劃和企業(yè)的統(tǒng)一國家所有權(quán)下模仿老的資本主義工業(yè)化模式的斯大林的社會主義，也不同于不仿效任何資本主義經(jīng)驗的毛澤東的社會主義。在模仿的潛力耗盡以后，中國的社會主義新模式也許會失敗，正如在1930和1950年代對老的資本主義工業(yè)化成功的模仿之后，蘇聯(lián)式社會主義于本世紀末失敗一樣。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 美國獨立戰(zhàn)爭的負面短期經(jīng)濟影響在Nussbanm (1925),Taylower(1932), Philips(1929,PP115-19) Deane and Cole(1967,P48)中有記載；
美國內(nèi)戰(zhàn)的負面短期經(jīng)濟影響在Woodward (1951,PP120-40)有記載。這兩個戰(zhàn)爭后，美國有十年都是負增長。

　　[2] Olson (2000) 認為由于治理國家的剩余收入要靠政治壟斷來收集，所以政治壟斷對提高治理效率有類似專利權(quán)的正面效果。但正像專利權(quán)產(chǎn)生了與壟斷有關(guān)的信息歪曲，所以最優(yōu)專利權(quán)年限是有限的一樣, 最優(yōu)政治壟斷期是非常有限的。而經(jīng)濟學(xué)家對最優(yōu)政治壟斷期并無深入研究。而有些憲政主義者認為, 如果用成本-效益分析來處理憲政問題, 執(zhí)政者對憲政游戲規(guī)則的承偌就不可信。憲政游戲規(guī)則應(yīng)以對自由的信仰而不是以成本-效益分析為基礎(chǔ)。

　　[3] 近來對市場社會主義的批評和捍衛(wèi)能從巴德汗和羅默（Bardhan and Roemer，1993）中找到。

　　[4] 俄羅斯在兩個階段按不變價計算的增長率見米切爾（Mitchell,1998,PP912,919）。這對米塞斯和哈耶克來說是不可思議的。正是因為這一令人矚目的增長績效，薩繆爾森和許多其他經(jīng)濟學(xué)家甚至不能在蘇聯(lián)解體在即時感覺到蘇聯(lián)經(jīng)濟體制將要發(fā)生的崩潰（見斯高林(Skousen, 1997)。

　　[5] 這樣的政府投資規(guī)劃與第5節(jié)討論的大推進工業(yè)化理論相當(dāng)一致。在蘇聯(lián)，計劃當(dāng)局對資本主義工業(yè)模式和大推進工業(yè)化模仿的文件記載能從扎勒斯基（Zaleski,1980）找到。列寧（Lenin,1939）勾勒出他對資本主義工業(yè)化特征的理解，后來蘇聯(lián)計劃當(dāng)局模仿了它。中國的大推進工業(yè)化的記載能從房（1984）找到。

　　[6] 對于蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制下物資平衡過程的運作，世界銀行（World Bank, 1984）提供了詳細的記錄。

　　[7] 社會主義經(jīng)濟的早期文獻集中于社會主義體制的特征（4）上，而幾乎沒有關(guān)注特征（2）、（3）和（5）。事實上，在社會主義體制下，綜合性的政府投資規(guī)劃比日常生產(chǎn)計劃的平衡 重要得多�？茽柲蔚能涱A(yù)算約束理論集中在特征（5）上。

　　[8] 瑞斯金（Riskin,(點擊此處閱讀下一頁)

　　1987）和世界銀行（1984）記載了建立一種蘇聯(lián)式社會主義體制的過程。

　　[9] 錢穎一（Qian,即出）記載了毛澤東在1958-1960年和1969-1975兩次行政分權(quán)。從毛的中國到改革時代制度安排的演進特征也能通過把以下信息源匯集而確定：布魯恩（Bruun,1993），格蘭尼克（Granick,1990）劉(Liu,1992)，倪和細京(Nee and Sijin,1993)歐(Oi,1986)，帕金斯主編(Perkins,eds, 1977),瑞斯金(Riskin,1971,1987),斯格曼 (Schurmann,1968)， 索林格(Solinger,1992),萬格爾(Vogel,1989),沃爾德(Walder,1986,1992a,b), 萬克(Wank, 1992),王(Wong 1985,1986a,b)。

　　[10] 中國戶籍制度演變的一個非常詳盡的記錄，見程(Cheng,1991),涵蓋了這種制度的最近變化的這個論文的一個最新版本，也能從程得到。根據(jù)他的信息，在中國,市民比農(nóng)民有更多的投票權(quán)。

　�。�－－－－－－－－－－－－－－－－

　　對中國和俄羅斯改革的起始條件和推動力量的誤解造成了關(guān)于中國和俄羅斯改革之間比較的許多誤導(dǎo)觀點。

　　首先一些中國專家對中國發(fā)展績效過高估計，薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）指出，中國的增長績效并不比其他東亞經(jīng)濟增長績效好，事實上，在過去的三十年，基于勞動密集型制成品迅速出口增長策略，東亞每個市場經(jīng)濟都非常迅速地增長，1986至1994年間，按購買力平價調(diào)整后，中國年度人均GDP增長率在5.6至6.8%之間，其他東亞國家在1965至1990年更長的時間也表現(xiàn)出同樣甚至更高的按購買力平價調(diào)整后的年度人均GDP增長率，包括：香港，5.8；
韓國，7.4；
新加坡7.4；
臺灣，6.3；
印度尼西亞，4.7；
馬來西亞，4.5；
泰國，4.6。另外，在中國和新興工業(yè)化經(jīng)濟，如臺灣之間，人均真實收入差距仍在加大。中國的官方統(tǒng)計也高估真實增長率。拉迪（Lardy,1998）指出，官方數(shù)據(jù)至少高估增長率1至2%。一些中國學(xué)者，例如羅紹（《經(jīng)濟學(xué)消息報》1999年5月15日，1版）認為，官方數(shù)據(jù)高估增長率2至3%。拉迪（Lardy,1998）也提供了中國政府故意隱瞞關(guān)于國有銀行壞帳和國有企業(yè)財務(wù)狀況信息的證據(jù)。　　美國之音記者楊明2002年10月20日報導(dǎo)　　國際著名信用評級機構(gòu)標準普爾估計，中國國有銀行的壞帳大約在5180億美元，占中國今年國內(nèi)生產(chǎn)總值43%。相比之下，美國10多年前扶植儲蓄和信貸行業(yè)困境的紓困計劃，總額只有1600億美元，僅占當(dāng)時美國GDP的3%。只有1997年亞洲金融危機爆發(fā)時，印度尼西亞的銀行壞帳的程度跟中國目前的情況大體接近。美國智囊機構(gòu)布魯金斯研究所高級研究員拉迪在評價中國國有銀行大量壞帳的問題時指出，中國和金融危機之間缺少的只是“一根導(dǎo)火線”。

　　中國的發(fā)展績效大大低于官方數(shù)據(jù)所顯示情況。沃爾夫（Wolf,1998,P17）證明，即便中國的增長率比日本、臺灣、南韓、美國和德國高得多，因為1979年中國相當(dāng)?shù)偷娜司�收入絕對水平，2015年前中國與這些國家人均收入的差距仍在增大。因此，人均收入的絕對差距與增長率的差別相比，我們必須給予前者更多的關(guān)注。

　　一些經(jīng)濟學(xué)家論證說，中國短期令人矚目的增長績效表明國有企業(yè)的私有化對成功的轉(zhuǎn)軌不是必要的，這等價于如下錯誤論斷：“1930年代蘇聯(lián)短期令人矚目的增長績效將確保蘇聯(lián)社會主義體制長期成功”。其他經(jīng)濟學(xué)家（Qian,1999）把中國的財政聯(lián)邦主義看作是令人矚目的增長績效的主要解釋，這也許不令人非常信服。既然后共產(chǎn)主義東歐作為一個整體比中國的共產(chǎn)黨中央集權(quán)政府體制更接近于財政聯(lián)邦主義，東歐制度試驗的多樣性一定比中國不同省區(qū)制度試驗的多樣性大得多，如果財政聯(lián)邦主義是轉(zhuǎn)軌績效差異的最重要決定因素的話，那么應(yīng)該有更好轉(zhuǎn)軌績效的是東歐而不是中國。根據(jù)我們前面討論的，不同的起始條件，不同的發(fā)展階段、模仿空間，以及不精確的中國官方數(shù)據(jù)解釋了轉(zhuǎn)軌績效的差別。

　　經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌是憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的一部分，轉(zhuǎn)軌的速度和時間由它的推動機制所決定。因此，下一節(jié)將集中在憲政轉(zhuǎn)軌的推動機制上。

　　3、轉(zhuǎn)軌的推動機制

　　許多歷史學(xué)家同意這個觀點：在西歐，試驗各種制度，擴散、模仿、轉(zhuǎn)軌到成功的制度的一個重大推動力量是西歐的政治不統(tǒng)一。（Yang, 2003,第1章），這表

　　明因為較多的國家大小相近，所以在西歐沒有能左右其他國家的非常大國。許多小國政府間的激烈競爭有利于更有能力政府的出現(xiàn)。這能夠解釋為什么龐大的內(nèi)陸國家，諸如俄羅斯和中國，接受競爭性的制度比其他國家要慢。這也解釋了為什么小的島國，如英國、日本和臺灣，能夠更迅速地接受競爭性的制度。

　　西歐的文藝復(fù)興在鞏固西歐分權(quán)政治結(jié)構(gòu)上有著深刻而復(fù)雜的影響。在意識形態(tài)的層次上，人類和生活本身的價值被放到了復(fù)興了的哲學(xué)思索的中心位置。在經(jīng)濟層次上，在文藝復(fù)興的意大利，競爭的城市國家的興起，與隨之而來的銀行業(yè)、合同法、運輸法、擔(dān)保交易的市場制度一起，激發(fā)起國際貿(mào)易的需要。由馬基雅維里（Machiavelli）的《君主論》圓滿完成的政治上的思考，探討了君主在與其他國家競爭中使國家強大的方式，包括國家在促進經(jīng)濟繁榮中的角色。

　　整個歐洲史上，經(jīng)濟和政治生活的創(chuàng)新在一個地區(qū)發(fā)生，在它們被覺察或證明了有優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，或者通過征服、殖民化、帝國統(tǒng)治，模仿而傳播到其他地區(qū)。新的歐洲思想和制度傳播進俄羅斯和中國的巨大的內(nèi)陸地區(qū)在很大程度上會更加困難。制度創(chuàng)新傳播進諸如中國、印度和俄羅斯這樣的大陸、大的封閉社會，比起傳播進那些依賴國際貿(mào)易、國際聯(lián)盟和及時地采納來自海外的最佳實踐而生存的小的開放社會，要不成功得多。如果小的實體不是簡單地被大勢力吞掉的話，也許在經(jīng)濟改革中，小就是美[1]。無論如何，俄羅斯、中國和印度有過世界上所有傳統(tǒng)社會接受來自海外的新政治和經(jīng)濟制度的最困難時刻，即使當(dāng)時那些制度具有非常顯著的成功記錄，這也許并不意外。

　　薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）和羅蘭（Roland, 2000）提供了小的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟在管理轉(zhuǎn)軌方面有更大的國家能力的證據(jù)，它們比規(guī)模大的轉(zhuǎn)軌國家更快地獲得制度知識，能夠更好的管理迅速的轉(zhuǎn)軌（Sachs and Woo, 1999, P14）。1989年在越南一個相當(dāng)成功的東歐式振蕩療法改革也部分歸功于這個國家規(guī)模之小。

　　東歐的后共產(chǎn)主義國家和亞洲當(dāng)前的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟，為從社會主義體制到資本主義體制轉(zhuǎn)軌提供了轉(zhuǎn)軌試驗中的國家和文化的充分大的多樣性，人類社會還從沒有過如此豐富的此類轉(zhuǎn)軌的制度試驗經(jīng)驗。在許多國家同時進行選擇各種轉(zhuǎn)軌模式和速度的試驗，可以提供迅速獲取有關(guān)轉(zhuǎn)軌的制度知識的機會。

　　許多經(jīng)濟學(xué)家也許論證說，不同的發(fā)展中國家特定的歷史和文化傳統(tǒng)可能導(dǎo)致不同的轉(zhuǎn)軌路徑。要求所有國家遵循同一轉(zhuǎn)軌路徑可能被指責(zé)為過時的帝國主義心態(tài)和一個以自我為中心的西方傳統(tǒng)觀點。許多國家的發(fā)展經(jīng)驗看來拒絕了這個指責(zé)。一些國家，如蘇聯(lián)和1949至1979年的中國，試圖模仿資本主義工業(yè)化而不要資本主義的法律體系和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，結(jié)果失敗了。其他國家，如臺灣和南韓，在1980年代末以前試圖模仿資本主義法律體制和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而不要民主政治體制，在1980年代末他們意識到這樣行不通，最終開始實施向憲政民主的轉(zhuǎn)軌。日本從英國和德國模仿了全部的資本主義法律、政治和經(jīng)濟制度，但保留了天皇的特權(quán)和財閥制度。在缺乏對天皇權(quán)力制衡的情況下，它取得了非常成功的經(jīng)濟發(fā)展。接下來它參加了二戰(zhàn)，侵略中國和其他國家，給日本人、中國人和其他亞洲人帶來災(zāi)難。即使在美國軍隊占領(lǐng)下振蕩療法轉(zhuǎn)軌之后，日本仍然保留了某些關(guān)于政府和企業(yè)間關(guān)系的壞資本主義行為準則。這在1990年代日本的金融危機里制造了麻煩。最近Acemoglu，Iohnson和Robinson (2002) 和North，Slimmerhill，和Weingast(2002) 用西歐與東歐、南歐的比較及南美北美的比較及經(jīng)驗證據(jù)支持以上看法。按他們的經(jīng)驗證據(jù)，工業(yè)革命在英國和荷蘭而不是在西班牙先發(fā)生，正是因為前者先實現(xiàn)了憲政共和，而后者盡管有更多的殖民地和大西洋貿(mào)易提供的機會，卻因?qū)Ｖ浦贫榷�失去了工業(yè)化的機會。南美也因為政治精英的壟斷而比自由共和制的北美在經(jīng)濟上大大落后。有人認為印度是民主制度不足以產(chǎn)生成功經(jīng)濟發(fā)展的反例。我們不能接受這一觀點。即使經(jīng)濟起始條件沒有中國好，印度在二戰(zhàn)后由于民主制度而沒有出現(xiàn)1959-1961發(fā)生在中國的世界上最大的饑荒(餓死至少3千萬人) 。按Sen (1981) 的理論，這種大規(guī)模饑荒不是由糧食短缺本身引起的，而是由專制的政治制度導(dǎo)致。從這點而言，印度的經(jīng)濟發(fā)展比1949年以后的中國成功。若考慮到Sen的觀點，“自由有其本身的經(jīng)濟發(fā)展價值”，這一結(jié)論就會更加明顯。另外，印度二戰(zhàn)后經(jīng)濟發(fā)展績效差強人意，是因為二戰(zhàn)后它學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟制度和國有制，搞了很多國家操控的經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)政策，而不是因為印度的民主制度。

　　所有這些經(jīng)驗表明，存在一個制度核心，它是長期成功的經(jīng)濟發(fā)展的根本。因此，轉(zhuǎn)軌是后社會主義國家的制度與全球資本主義制度趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程（Sachs and Woo, 1999）。羅蘭（Roland, 2000, PP125至 136, 315至324)綜述了東歐和俄羅斯極其豐富的迅速私有化制度試驗，下面我們簡單概述這些綜述。

　　在波蘭，有人提出了一種讓分散所有權(quán)的外部人、共同基金和銀行參與的私有化模式，但被國有企業(yè)的內(nèi)部人阻撓了四年。相似的方案在捷克被接受。羅蘭用兩國不同的起始條件來解釋差別。捷克斯洛伐克沒有經(jīng)濟改革的以往記錄，因此沒有工會，國家對企業(yè)的控制沒有削弱。差不多平衡的初始宏觀經(jīng)濟狀況顯示出來軟預(yù)算約束的問題不象波蘭那樣極度盛行。

　　俄羅斯大規(guī)模私有化方案的設(shè)計者從波蘭的失敗得出了一個教訓(xùn)，在俄羅斯選擇了無賞給內(nèi)部人（國有企業(yè)的管理者和工人）的私有化模式。這兩種模式通過減少在位管理者的抵制而增強了事前的可接受性。當(dāng)人們通過代金券方案成功地接受了股份，捷克的私有化方案也獲得了事后的政治支持。

　　臺灣和東德采取了國有企業(yè)從上至下出售給外部人的作法（Lau and Song，1992和 Roland, 2000）這種政策也沒有所有權(quán)轉(zhuǎn)移和外部基金供應(yīng)的互相脫節(jié)的特征。臺灣采取了所有重要的自由化改革之后進行私有化的程序。在那里，轉(zhuǎn)軌更多地與新的私人企業(yè)的發(fā)展相結(jié)合，而更少與現(xiàn)有國有企業(yè)的私有化相結(jié)合。一般來說，在這兩個國家，這種從上至下出售的方式證明是非常緩慢和不方便。

　　波蘭和匈牙利采用了從下至上出售給外部人的私有化模式，這并不意味著企業(yè)以逐步的方式出售。私有化最常見的形式是從下至上方式由幾個潛在的買主之一，內(nèi)部人或外部人，表示出對買一個企業(yè)有興趣。出售給國內(nèi)買者的方式多數(shù)采取以非現(xiàn)金投標銷售形式，諸如租賃、局部購買、分期付款、簽訂債務(wù)合同，分期付款的購買，等等。

　　這些試驗表明，為了獲得企業(yè)與管理者之間有效的匹配，替換掉不稱職的管理者，無賞給外部人的私有化方式原則上比無賞給內(nèi)部人的私有化好。然而，如果私有化導(dǎo)致分散的外部所有權(quán)的話，這一論斷不一定正確。這歸因于眾所周知的與分散的所有權(quán)相關(guān)的搭便車問題，小股東沒有足夠的激勵承擔(dān)集體行動的成本，但卻從它的結(jié)果中得利，因此分散的所有權(quán)就導(dǎo)致了對在位管理者的不充分監(jiān)督。然而，這種有效的私有化模式也許遭到來自內(nèi)部人的抵制，這表明了很低的事前政治可接受性。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 派潑（Pipe,1999，P152）認為中世紀議會制度在英國的興起和在西班牙和法國的衰落的原因是英國相對于西班牙和法國規(guī)模小。(點擊此處閱讀下一頁)

　　4、與憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的改革

　　有兩種轉(zhuǎn)軌模式，一種是東歐和俄羅斯采用的，在這種模式里，市場取向改革只是憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的一小部分。另一種是中國和越南采用的，在這種模式里，市場取向的改革是在共產(chǎn)黨的游戲規(guī)則下實施的（即共產(chǎn)黨壟斷政治權(quán)力）。在這一節(jié)里我們首先考慮前一種轉(zhuǎn)軌模式。

　　近來，一些經(jīng)濟學(xué)家，如錢（Qian,1999）論證說，中國成功的漸進式和雙軌制轉(zhuǎn)軌對于向憲政秩序轉(zhuǎn)軌是經(jīng)濟改革的根本這一傳統(tǒng)看法提出挑戰(zhàn)，拉迪（Lardy,1998），薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）不同意。他們認為斷言中國改革會成功為時過早，在我們看來，許多國家已有的制度試驗的極大多樣性足以保持對傳統(tǒng)看法的信念。中國的經(jīng)驗不足以提供改變這一信念的信息。例如，歐洲和美國有比中國的財政聯(lián)邦主義所能提供的制度知識多得多的有關(guān)財政聯(lián)邦主義的制度知識。歐洲和美國有比中國的地方政府所有和集體所有企業(yè)的試驗所能提供的制度知識多得多有關(guān)合作所有企業(yè)的制度知識，因為在歐洲和美國自由企業(yè)制度下，制度試驗的多樣性比在共產(chǎn)黨的中國大得多。因此，東歐和俄羅斯一旦重獲自由，它們就決定向憲政秩序的西方模式轉(zhuǎn)軌。但憲政秩序的轉(zhuǎn)軌是一個漫長而痛苦的過程，我們將把俄羅斯作為憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌和市場取向改革同步模式的一個例子，下節(jié)我們將考慮中國在缺乏憲政秩序的情況下進行的市場取向改革。

　　例1：俄羅斯的憲政轉(zhuǎn)軌

　　薩克斯和皮斯特（Sachs and Pistor, 1997, P3-5）指出，在俄羅斯缺乏法治傳統(tǒng)，在1992年1月到1993年10月的轉(zhuǎn)軌第一階段里，改革是在舊的共產(chǎn)黨政權(quán)下實施的，在這個期間，由三個重要支柱：價格和貿(mào)易自由化、穩(wěn)定化、私有化構(gòu)成的經(jīng)濟改革開始進行。從一開始，所有這些措施依然不完備，甚至它們的一些在此期間失敗了，改革受阻與缺乏憲政秩序相關(guān)聯(lián)：政府常常缺乏政治和憲政的手段來實施改革，尤其面對著來自蘇聯(lián)時代最高蘇維埃根深蒂固的反對，同等重要的是，政府缺乏對它自身行為的憲政約束，以至于許多改革的機會被官員的濫用職權(quán)和腐敗破壞掉了。

　　例如，穩(wěn)定化的失敗，能直接追溯到俄羅斯中央銀行的行為；
它發(fā)行了巨大的通貨膨脹信貸，信貸的激增主要在蘇聯(lián)聯(lián)邦銀行的首腦，在1992年6月被任命為中央銀行主席之后發(fā)生的。1992年到1993年間，俄羅斯中央銀行以通過強加在全社會的通貨膨脹稅提供資金轉(zhuǎn)移的方式。把國民收入的巨大比重（也許有1992年GDP的40%和1993年GDP的20%)轉(zhuǎn)移到關(guān)鍵壓力集團、政府和銀行的政治寵兒以及首腦官員的各個密友手中。銀行的帳目無法審計，無法追查的資金大量流失。

　　產(chǎn)生改革過程的所有這些扭曲的共同因素是政府決策和行政缺乏法治。程序是因人因事而異，不透明的，時常是腐敗的。公民社會太軟弱而不能給予重要的制衡壓力，因此大多數(shù)濫用權(quán)力的事件未受制止。制定決策不是被普適的一般法律規(guī)范所指導(dǎo)，而是迎合特定的企業(yè)和壓力集團的特別需要。

　　第一階段經(jīng)歷了把這個國家?guī)У絻?nèi)戰(zhàn)邊緣的政治權(quán)力斗爭的爆發(fā)。第二階段，從1993年10月直到目前，經(jīng)歷了在第一階段獲利最多的那些人的政治和經(jīng)濟勢力的鞏固。這種鞏固伴隨著如果不總是正式法律也是更有條理規(guī)則的治理，國家杜馬在新規(guī)則下運作，選舉按計劃如期在1995年12月進行，另外，總統(tǒng)選舉按計劃在葉利欽的5年任期后舉行。同時，許多深層次的憲政問題仍然存在，政府和總統(tǒng)機構(gòu)的不同部門之間爭奪行政權(quán)的斗爭以一種新的，雖然少了戲劇性偽裝的方式繼續(xù)進行。1992年以后，總統(tǒng)機構(gòu)成了憲政約束和公眾監(jiān)督之外的極大部分。

　　在俄羅斯，法治是否已經(jīng)取得權(quán)威是一個難以回答的問題。尊重法治的國家通常具有以下特征：他們將政府權(quán)力在分離的部門之間分配，牢固確立憲法屏障后面的公民權(quán)利（特別地，正當(dāng)?shù)姆�律程序和法律的平等保護）；
通過公平選舉提供政治權(quán)力的有序轉(zhuǎn)移（Sachs and Pistor，1997）把主權(quán)置于預(yù)設(shè)的法律約束之下，這影響國家公法和私法的發(fā)展。在這種約束下，任意的國家干預(yù)被最小化，作為一個調(diào)節(jié)者、稅收管理人或者強制合同執(zhí)行者的國家行為，變得公正并可預(yù)見。

　　改革司法制度，培訓(xùn)和（或）替換它的職員，用新法律代替現(xiàn)有法律都需要時間。盡管如此，更重要的是，是否對法治有明確的承諾。這樣一個承諾的指標包括分權(quán)制衡、公民自由、獨立司法和權(quán)力有序轉(zhuǎn)移。法治不同于以法治國。前者以憲法司法(judicial review)為特征,憲法司法過程中政府(國會)立的法可能被判違憲而成為非法。一個沒有憲政秩序的專制國家也可以搞以法治國。世界上有三個國家(英國，新西蘭，以色列)無成文憲法而有憲政，其中英國是世界上最早和最成熟的憲政國家。但是世界上大多數(shù)國家有成文憲法而無憲政。

　　1991年以前，在俄羅斯幾乎沒有滿足法治的特征，從1996年起許多重要的成就已取得，一部新憲法開始實行，盡管有人對它被批準的程序質(zhì)疑，它顯然建立起廣泛的合法性。兩次議會選舉按這部憲法按時進行，也許最重要的是，總統(tǒng)選舉已經(jīng)進行，未成功的競爭者也認輸(選舉失敗者不認輸是憲政在很多國家失敗的原因)。按憲政規(guī)則，通過公平競爭和平轉(zhuǎn)移權(quán)力也已實現(xiàn)。

　　這些成就是顯著的、真正重要的，我們也注意到俄羅斯仍然沒有經(jīng)歷一個真正的和平政黨輪替(葉利欽和普京可以說是屬于同黨)，所以新憲政秩序最艱難的檢驗仍未見到。

　　新憲法承認權(quán)力的分離，但最近的一個檢測顯示出這些名義承諾的局限性。特別地，立法機關(guān)和行政部門之間的權(quán)力分割不清楚，最明顯的是分配給總統(tǒng)的立法權(quán)力�？偨y(tǒng)可以通過命令統(tǒng)治，他的命令和法律一樣有約束力。

　　值得注意的是，新憲法的大多數(shù)規(guī)定都經(jīng)不起憲法學(xué)家的嚴格推敲。公民權(quán)利是天賦人權(quán)，應(yīng)用作為抵御國家的防御手段的自由思想，似乎與俄羅斯憲法性質(zhì)全然不同。用它的語言來說，國家把這些權(quán)利給予它的國民，但國家給予的東西，也可能把它拿回去。另外，憲法缺乏確定性的程序化保障條款來確保包括法律平等保護在內(nèi)的公民自由的實現(xiàn)。俄國有很多為特定的個人或團體設(shè)計的特殊法。它們?yōu)槎愂栈砻�、個別私有化計劃，以及對那些最受惠于總統(tǒng)命令權(quán)的人給予權(quán)利上的分配提供了法律根據(jù)，其結(jié)果，國家保留了大范圍的專制，這不僅造成了不確定性，也提供了腐敗滋生的土壤。這與法律面前人人平等和法律的非歧視性不相容。

　　格瑞和亨德利（Gray and Hendley, 1997）闡述了以法律為基礎(chǔ)的私人交易的三個基本條件：正當(dāng)?shù)姆�律，健全的司法�?zhí)法制度，以創(chuàng)造對法律和立法制度需求的激勵為基礎(chǔ)的市場。在與匈牙利商業(yè)法發(fā)展相比較的描述中，他們指出，有效的司法執(zhí)法制度的發(fā)展，不僅在俄羅斯，在其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟里，也是最難完成的任務(wù)。然而，俄羅斯仍不能提供以法律為基礎(chǔ)交易的第一條件：減少交易費用并能使私人參與者調(diào)動他們自己的合法權(quán)利的正當(dāng)法律。皮斯特(Pistor, 1997)探討了在私有化的開端缺乏一部有助于產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和后私有化公司治理的發(fā)展的綜合性公司法可能產(chǎn)生的影響。她不但從俄羅斯的立法傳統(tǒng)，也從經(jīng)濟改革的過程中改革者作出的政策選擇方面，探尋了后社會主義的俄羅斯頒布的法律規(guī)則的性質(zhì)和質(zhì)量，她論證說，綜合性的立法改革被經(jīng)濟改革優(yōu)先的主張所耽擱。經(jīng)濟改革以任意行政決策權(quán)為基礎(chǔ)，這種行政命令對產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展往往有害。

　　薩克斯和皮斯特（Sachs and Pistor, 1997）認為與歐洲其他國家相比，俄羅斯法治的特殊國情論和缺乏經(jīng)濟自由的特殊國情論的根源很深。特殊國情論可追溯到1917年的布爾什維克革命之前，實際上，在亞歷山大二世著手他的廢除農(nóng)奴制改革的嘗試的十九世紀中期，特殊國情論已經(jīng)有很大影響（由Owen,1997所描述）。特殊國情論能追溯回幾個世紀，可能追溯到莫斯科公國的開始。

　　在莫斯科擺脫了兩個多世紀的蒙古統(tǒng)治以后，法律扮演著一個與西歐相比顯然不重要的角色。西歐法律的形成階段在中世紀歐洲羅馬法的應(yīng)用，君主們和教皇對政治權(quán)威和立法權(quán)的爭奪，文藝復(fù)興和啟蒙運動，只間接地與俄羅斯接觸。也許同樣重要的是，16世紀后，俄羅斯的東正教被歸入國家權(quán)力。沙皇同時是國家元首和俄羅斯東正教的首腦，政教分離是西歐抵制權(quán)力集中在單個統(tǒng)治者手中的關(guān)鍵堡壘之一。中世紀的歐洲，教會與國家對于統(tǒng)治的權(quán)威、習(xí)慣法、政治合法性漫長的爭奪在法律限定國家權(quán)力和增強政治道德的標準中扮演著基本角色。相反，在俄羅斯，斗爭以教會從屬于國家統(tǒng)治而告終。

　　憲政主義的好處與對靈活的、巨大的行政權(quán)力的需求之間的兩難沖突（Hellman,1997）是俄羅斯的經(jīng)濟學(xué)家和政策制定者論戰(zhàn)的焦點，這與中國雙軌制減少既得利益集團抵制和使國家機會主義制度化之間的兩難沖突類似，史萊佛（Shleifer,1994,1998）提出一個論據(jù)來支持俄羅斯的震蕩療法。與改革的漸進方式相伴的腐敗，是贖買特權(quán)階層的壟斷權(quán)力的一種方式，然而，他接下來說，因為兩個原因，腐敗不是改革的一種有效方式：第一，基于腐敗的不成文合同不容易執(zhí)行，因為對于出賣政府官員的控制權(quán)的收益權(quán)沒有合法的界定。第二，對腐敗的容忍將產(chǎn)生創(chuàng)造政府官員更多控制權(quán)的激勵。因此，開始實施改革最有效的方式是通過在東歐和俄羅斯見到的那種私有化改革去掉政府官員的控制權(quán)。但正如薩克斯和皮斯特（Sachs and Pistor, 1997）所表明，自由化和私有化改革的成功依賴于憲政秩序的轉(zhuǎn)軌。

　　赫爾曼（Hellman,1997,P58）提供了在東歐和中歐增長績效與憲法的通過之間相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)。這個結(jié)果不令人信服，因為憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌是一個非常復(fù)雜而漫長的過程。與美國獨立戰(zhàn)爭和南北戰(zhàn)爭中憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌對于經(jīng)濟增長的短期負面效應(yīng)相比，當(dāng)前俄羅斯轉(zhuǎn)軌困難并非偶然，也不能歸咎于震蕩療法。但是由于俄羅斯缺乏任何法治傳統(tǒng)，俄羅斯的轉(zhuǎn)軌也許要比17世紀的美國轉(zhuǎn)軌和19世紀的法國轉(zhuǎn)軌更加困難。法國從舊王朝到新憲政秩序的轉(zhuǎn)軌花了一個世紀，俄羅斯是一個龐大的、大部分是內(nèi)陸的國家，且有著更不利于轉(zhuǎn)軌的歷史。

　　許多學(xué)者把俄羅斯不佳的轉(zhuǎn)軌績效歸咎于法律執(zhí)行不力。然而，皮斯特（Pistor,1997）指出，執(zhí)行不力起因于不可接受的法律和國家機會主義。諾思（North 1981,P147, PP158至170) 做的18世紀英法之間的一個比較也表明，在英國，出色的國家稅收和法律執(zhí)行能力歸因于公正的憲政秩序；
在法國，舊王朝極差的稅收和執(zhí)法能力歸咎于國家機會主義和缺乏公正的憲政規(guī)則。中國的情形為這個觀點提供了另一個支持，共產(chǎn)黨對政治權(quán)力的壟斷使國家機會主義制度化。這種制度用法律（經(jīng)常是惡法）謀取黨的利益，而不惜犧牲社會利益。這種法制，區(qū)別于法治，使得中國政府的執(zhí)法能力極弱，在1990年代，許多法院判決不能被執(zhí)行（何,1997）。

　　5、缺乏憲政秩序條件下的市場取向改革

　　中國的雙軌制是缺乏憲政秩序的市場導(dǎo)向改革的代表。中國的憲法（http://www.quis.net/chinalaw）在給共產(chǎn)黨以政治壟斷權(quán)，拒絕分權(quán)和權(quán)力制衡的提法等方面與其他社會主義的憲法相似，中國的憲法與蘇聯(lián)的憲法的區(qū)別之一是在它的序言里，馬列主義、毛澤東思想的意識形態(tài)被當(dāng)作中國權(quán)力結(jié)構(gòu)合法的來源。盡管西方法律學(xué)者認為序言沒有法律含意，它關(guān)于權(quán)力來源的看法與權(quán)力起源是神而不是來自契約和被治者的同意的老看法相似。西方消極憲政主義者，如皮倫（Pilon,1998）特別注意中國憲法的三個特征：第一，它是實用主義的。它為建立社會主義制定了一套特定目標。因此，它更象一個“中國股份有限公司”的章程。第二，在中國的憲法里，沒有關(guān)于公眾如何批準憲法的條款。它沒有給出公民怎么參與并同意這樣影響深遠的一個目標的指示。這就產(chǎn)生了關(guān)于中國憲法的合法性問題。最后，所有公民權(quán)利是由國家和黨組織給的，但國家和黨組織對權(quán)力的壟斷來自：馬列主義和毛澤東思想的意識形態(tài)，而不需要正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｒ虼�，皮倫（Pilon,1998,p355）稱中國的憲法為“追求無限政府的一個綱領(lǐng)”[1]。

　　到目前，在中國沒有反對憲法的有影響運動，中國人民的危機感還不夠強烈，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這，再加上中國的巨大規(guī)模，表明憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的壓力太小，因此，中國的市場導(dǎo)向改革只能在共產(chǎn)黨游戲規(guī)則的框架里實現(xiàn)。從而改革被黨組織的既得利益所挾持就不足為怪了。

　　規(guī)則制定者、仲裁者、執(zhí)行者和參與者都是相同的黨組織的安排制度化了國家機會主義，其追求黨的利益，不惜犧牲社會的福利。國家機會主義可由政府對私人企業(yè)進入重要行業(yè)的控制和國家掠奪私人企業(yè)為例說明。中國有一個不允許私人企業(yè)從事的行業(yè)表。這些行業(yè)包括銀行業(yè)、郵政和電信業(yè)、鐵路、航空、保險、航天工業(yè)、石化、鋼鐵、出版、批發(fā)業(yè)、新聞及其他行業(yè)。在這三十個行業(yè)之外，私人企業(yè)被限制從事二十個行業(yè)，包括汽車制造，電子設(shè)備、旅游代理等（Huang, 1993, P88），另外，國際貿(mào)易、批發(fā)和零售流通網(wǎng)絡(luò)，出版及許多其他行業(yè)的僵化的許可證制度消除了私人企業(yè)的許多有利可圖機會，并產(chǎn)生了與美國和其他發(fā)達國家的貿(mào)易沖突。特別地，有權(quán)發(fā)放許可證的政府機構(gòu)在許可證申請者運作的行業(yè)有既得利益。例如，國際貿(mào)易的許可證由外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)，它是中國的很多大貿(mào)易公司的所有者。批發(fā)和零售流通網(wǎng)絡(luò)的許可證是由擁有地方國有流通網(wǎng)絡(luò)的地方政府委員會所頒發(fā)，當(dāng)然，發(fā)放許可證的原則是追求政府機構(gòu)的壟斷利益。中國政府嚴格限制私人企業(yè)上市和經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，使股市成為國有控股公司圈錢的工具。2002年中國95%以上的上市公司系國有控股公司 （見“我國上市公司結(jié)構(gòu)呈極不合理狀態(tài)“，載北京世紀經(jīng)濟研究信息中心，每日財經(jīng)快訊, 第253期,2002年7月31日）。

　　繆勒（Mueller,1998）記載了電信部門的國家壟斷對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響，這種壟斷表明這個行業(yè)的規(guī)則制定者、主要參與者、執(zhí)行規(guī)則的仲裁者都是同一國有組織。因而國家機會主義被制度化而經(jīng)濟發(fā)展受到阻礙。中國還有一個非常僵化的成立企業(yè)的政府批準制度，除了海南省以外，既沒有公司的自由合伙，也沒有公司的自動登記，（茅，1999，Pei, 1998）還有武斷的且經(jīng)常極高的成立企業(yè)的注冊資本要求。這連同戶籍制度及住房和銀行業(yè)的國家壟斷，提供了許多能用于追求國家機會主義的有效控制方法。皮倫（Pilon,1998）指出，所有的假公濟私當(dāng)然被中國憲法里的基本游戲規(guī)則所支持。

　　國家掠奪私人企業(yè)開始于1950年代早期的政治運動，白等人（Bai, et al, 1999）認為，在改革年代它繼續(xù)存在。一個持續(xù)存在的原因是，在政府內(nèi)部的權(quán)力斗爭和意識形態(tài)的論戰(zhàn)中，對私人企業(yè)意識形態(tài)上的歧視。白等人用文件證明，在改革時代國家掠奪行為的另一種形式是收入掠奪，不同層次的政府傾向于強加各種稅和費以從他們的企業(yè)管轄權(quán)里攫取盡可能多的可觀察收入。一項1988年遼寧省私營企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，稅和附加費加在一起將取走可觀察企業(yè)利潤的63%，當(dāng)二十種不同的收費被算進去后，稅務(wù)負擔(dān)甚至更高。這樣的稅務(wù)負擔(dān)使得私營企業(yè)除了通過隱瞞交易和收入來逃避稅費以外，難以生存。（中國經(jīng)濟年鑒，1989，P107）。十年以后，一項1998年安徽省私營企業(yè)的研究報告說，許多產(chǎn)品的總利潤大約是總收入的10%，同時總的稅費加起來超過10%，強加給一家私營企業(yè)的收費有50多種，這些收費的一些種類是政府自己發(fā)布的條例和規(guī)則所禁止的。這項研究得出結(jié)論：不想關(guān)閉其企業(yè)的所有者，除了通過隱瞞收入逃稅外別無選擇。農(nóng)村的農(nóng)民是過多稅費的主要受害者，整個改革期間，政府對農(nóng)民作了減少勒索性征收和隨意征稅的無數(shù)許諾，然而勒索性征收和隨意征稅仍舊很普遍。在一些地方，向農(nóng)民索取61種不同類型的收費。（丁，嚴，楊主編，1995）。

　　中國1990年代開始模仿西方式的法律，但是在現(xiàn)行憲政規(guī)則下，那些法律，如1994年通過的《合同法》，1993年通過的《反不正當(dāng)競爭法》不能貫徹執(zhí)行。楊（1998）特別提到了《公司法》和現(xiàn)行憲政規(guī)則的不相容性，繆勒（Mueller,1998,P200)特別提到電信行業(yè)的國家壟斷與《反不正當(dāng)競爭法》之間的不相容性，可以下結(jié)論說，許多對西方式法律的模仿在現(xiàn)行的憲政規(guī)則下不能運作。憲政的約束表明中國的改革只能沿著雙軌制前進，這種方式產(chǎn)生的長期代價很可能超過它贖買特權(quán)階層既得利益的短期好處，我們將用幾個例子闡明這一點[2]。

　　例2：中國的農(nóng)村改革和土地制度

　　第一個例子是中國的農(nóng)村改革和土地制度（見Yang, Wang, Wills, 1992, Sachs and Woo, 1999, P30，Wu, 1998）在中國的農(nóng)村改革里，村民集體所有的土地使用權(quán)在70年代末分給了農(nóng)民。在1980年代，土地的出售被完全禁止，盡管從1984年起，已經(jīng)允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(Yang, Wang, Wills，1992，P18），村干部根據(jù)村莊人口的變化控制土地的重新分配。數(shù)據(jù)表明，在農(nóng)業(yè)改革的早期，農(nóng)業(yè)部門的自由化和定期土地的家庭承包責(zé)任制產(chǎn)生了令人矚目一次性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高。1978年農(nóng)業(yè)改革使中國農(nóng)村恢復(fù)了它們被1958至1977年集體化所壓制的潛在增長趨勢（集體化在1950年加速，在1958年災(zāi)難的大躍進達到頂峰）。這一潛力由臺灣農(nóng)業(yè)的實際表現(xiàn)代表。1950年臺灣和大陸農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力相近，但2000年臺灣農(nóng)村的人均收入是大陸的10倍以上。

　　1985年后，農(nóng)業(yè)部門的增長放慢有三個原因：第一個原因是農(nóng)民對將來土地使用權(quán)的不確定性，盡管1984年政府決定將農(nóng)民承包期延長到15年?普拉斯特曼、漢斯坦德和李（Prosterman, Hanstad and Li, 1996）在他們的實地工作中發(fā)現(xiàn)以下事實：地方官員沒有真正貫徹這項政策，在許多村莊，來自集體的代表每三到六年收回村莊的所有土地，重新分配小塊土地以適應(yīng)家庭規(guī)模的改變，其結(jié)果是抑制了農(nóng)民對土地進行許多小型長期改進。（例如挖井和小型支流排灌系統(tǒng)，施更多的有機肥），而這些改進將會提高糧食產(chǎn)量[3]。

　　約翰遜（Johnson,1994）指出，針對1985年后農(nóng)業(yè)增長減速，政府的一些政策增加了農(nóng)民對土地安全的擔(dān)心，因而降低了農(nóng)民的工作努力和對土地的投資。例如，政府在1990年后期宣布，為了實現(xiàn)機械化的規(guī)模經(jīng)濟收割，象耕地、施肥和收割這樣的農(nóng)事活動，將重新集體化。

　　農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯第二個重要原因是從1994年起，糧食收購和流通網(wǎng)絡(luò)的國家壟斷被強化，壟斷的流通體制造成了駭人聽聞的大規(guī)模腐敗和浪費，在1993年后期，國家決定扼制通貨膨脹的時候。糧食收購配額被再次引入，對27種農(nóng)產(chǎn)品實施價格控制，更糟糕的是，當(dāng)緊縮銀根對付通貨膨脹的時候（1985，1989和1992），政府對它的糧食收購支付一部分白條而代替現(xiàn)金（Sachs and Woo, 1999），這也解釋了為什么糧食生產(chǎn)增長減退。

　　導(dǎo)致1985年后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長放慢的第三個因素是1979年以后的那些年里對農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施（即灌溉工程）投資的大量減少，例如，1994年農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施真實投資水平只是1979年水平的58%。然而，看來很明顯的是在廣大農(nóng)村區(qū)域，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施國家投資的下降伴隨著國家開發(fā)人力資源努力的降低。這能夠用土地市場和相關(guān)合同的缺乏來解釋。即使在缺乏國家投資的情況下，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施也能夠通過相關(guān)的土地合同來發(fā)展。但在制度約束下，基于地權(quán)的工程合同不可行，同樣，在缺乏土地貿(mào)易的情況下，地方政府不能通過土地的財產(chǎn)稅和銷售稅增加收入，地方政府必須用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤、征稅和收費增加足夠的收入，以保持地方官員的士氣，但這使地方官員的腐敗和其他機會主義制度化。

　　根據(jù)吳（Wu,1998）的文件記載，土地所有權(quán)的雙軌制產(chǎn)生了土地的有效商業(yè)化使用和社會公正之間的兩難沖突。沿海省份的許多地方官員把村莊所有的土地劃成兩部分：能租給外國或私人企業(yè)的商用地和家庭耕作的口糧田。在兩田制下，村莊的官員獲得了對商業(yè)用地的控制權(quán)并從中攫取租金。作為交換，村民有在租賃土地的企業(yè)就業(yè)的優(yōu)先權(quán)。但租金與就業(yè)收入之間的差別巨大，因此整個過程是地方官員從集體擁有土地的農(nóng)民手里偷租的過程。既然這種偷取那么不公正，許多農(nóng)民抗議因此發(fā)生，中央政府被迫禁止了兩田制的實驗，這項禁令阻礙了地方的工業(yè)化，消除了許多對社會有利的商業(yè)機會。

　　總之，由現(xiàn)行的憲法強加的制度約束產(chǎn)生了公平與效率之間的兩難。在缺乏憲政秩序的市場取向改革下發(fā)展起來的雙軌制制度化了政府官員的腐敗和機會主義行為，并造成了憲政轉(zhuǎn)軌的更多障礙。（Yang, Wang, and Wills, 1992）估計了農(nóng)村土地可轉(zhuǎn)讓程度并估計了土地所有權(quán)私有化的潛在收益。根據(jù)他們的人均真實收入、商業(yè)化程度（勞動分工水平）界定和行使產(chǎn)權(quán)的效率指數(shù)之間關(guān)系的經(jīng)濟計量模型，在1987年如果土地自由貿(mào)易被允許的話，中國農(nóng)民的人均真實收入將增加30%。這再次驗證了薩克斯和胡的斷言：盡管在雙軌制下，中國的農(nóng)業(yè)部門有一個相當(dāng)令人矚目的發(fā)展績效，但如果雙軌制被完全的私人所有權(quán)所取代，就象1949年前的中國那樣，中國的經(jīng)濟績效將會更好，當(dāng)前的農(nóng)業(yè)停滯不前將不會發(fā)生。

　　例3：中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

　　雙軌制的第二個例子是中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（TVE）。一些經(jīng)濟學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是融合了市場激勵與公共所有權(quán)的一個重要且高度成功的制度創(chuàng)新，相反，另一些經(jīng)濟學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是通往真正私人所有權(quán)的道路上一個半截子改革方案。而前者強調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國不發(fā)達經(jīng)濟條件下的特定產(chǎn)物。后者強調(diào)如果中國現(xiàn)在不推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私有化，中國農(nóng)村經(jīng)濟將面臨著嚴重的制度束縛和問題（Sachs and Woo, 1999）

　　集體所有農(nóng)村工業(yè)企業(yè)的根基是在十年文革間奠定的，當(dāng)時官方對自力更生的強調(diào)和國家分配制度的崩潰造成農(nóng)村公社擴大他們非農(nóng)活動。1979年公社制度開始瓦解時，這些社隊企業(yè)被重新列為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。出于對農(nóng)村低就業(yè)和地方發(fā)展的擔(dān)憂，導(dǎo)致了對建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)則的不斷放寬。從1984年起批準成立和監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的條件在各地差別很大。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有三種主要類型，第一種類型被稱作蘇南模式，因為它集中在蘇南的三個城市：無錫、蘇州和常州。江蘇省地方當(dāng)局對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實施牢牢的控制（例如，參與投資決定，控制工資及不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的勞力流動），并通過限制能創(chuàng)辦的合伙企業(yè)和私人企業(yè)的數(shù)量來保護鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的第二種類型被稱作浙江模式。浙江省的地方政府，雖然是許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要股東，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向村莊基金進行年度捐款為條件，平常限制對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)、分紅、人事任免的干預(yù)。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類似于租賃的企業(yè)，不同之處在于它們的管理者可能被地方官員免職。

　　第三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式是偽裝成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私人企業(yè)。這種情況下，企業(yè)的整個資本來自一個人或一個小團體。為了被允許登記為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，企業(yè)向地方當(dāng)局付費，這是一種被一般地稱作戴紅帽子的不加掩飾的偽裝。掩蓋真實所有權(quán)愿望的主要原因是更低的稅率，更容易的批準程序，對企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營的更少限制，以及在改革者的政治命運可能反轉(zhuǎn)下找到政治保護[4]。

　　直到1990年代，蘇南模式被認為是最佳鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式，因為它的信條與傳統(tǒng)的社會主義意識形態(tài)最接近[5]。然而，就象傳統(tǒng)的國有企業(yè)一樣，蘇南模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也遇到了財務(wù)困難。結(jié)果是1992年第四季度，無錫、蘇州和常州通過固定租金或競價銷售的方式把一些為赤字所困的小型國家所有或公共所有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移到私人實業(yè)家手里[6]。

　　在改革時代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度沿襲了毛的社隊企業(yè)的許多優(yōu)勢和劣勢。它歪曲了企業(yè)的地理分布，阻礙了有效的城市化，把資源從技術(shù)先進的大型國有企業(yè)重新分配到技術(shù)落后的地方企業(yè)，創(chuàng)造了中國式的雙軌主義：技術(shù)落后的靈活的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和技術(shù)先進的僵化的國有企業(yè)共存。這種雙軌主義表明在技術(shù)效率和地理位置效率的利用與X效率的利用之間的兩難。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)令人矚目的增長也有它的代價。在自由企業(yè)制度下，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可能被位于城市的，比城區(qū)的大型國有企業(yè)更有競爭力的大型私營企業(yè)所代替的。因此，從這個觀點來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)非常高的增長率也許有反效率的一面。阿文楊(Alwyn Young, 1999）提供了由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和相關(guān)的區(qū)域分權(quán)產(chǎn)生歪曲的經(jīng)驗證據(jù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有地方政府的控制下的企業(yè)系統(tǒng)的全部常見缺陷，(點擊此處閱讀下一頁)

　　既然規(guī)則制定者、仲裁者和參與者是同一個地方政府，它產(chǎn)生了不公平的游戲規(guī)則，制度化了國家機會主義和腐敗，因此，游戲規(guī)則不穩(wěn)定、不透明、不可信。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的負面效應(yīng)沒有受到足夠重視，同時許多中國專家對它與中央政府完全控制下的蘇聯(lián)式國有企業(yè)制度相比的優(yōu)勢給予了極大的關(guān)注。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有著比更高級別政府所有的國有企業(yè)更硬的預(yù)算約束。根據(jù)吳（Wu,1998）出色的實證工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，加上折衷的土地所有權(quán)改革方法和戶籍制度，產(chǎn)生了一個非常奇特的中國式封建制度，在這種制度下，地方政府官員的地方領(lǐng)土管轄權(quán)，司法和執(zhí)法權(quán)，對土地的控制權(quán)，他們在黨組織里的官位，成立企業(yè)的權(quán)利，籌集資金的權(quán)利，以及對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權(quán)是不可分割的，有點象中世紀歐洲的封建制度。大邱莊的例子表明了中國式類封建制度的特征（何,1997）。大邱莊黨委書記禹作敏在一件謀殺案中阻撓國家警察執(zhí)行法庭命令。禹是村長、黨委書記和這個村全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的董事長。他控制著地方民兵力量，有實際的司法權(quán)。許多媒體報道也表明地方政府官員用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為掠奪的一個工具，他們迫使村民捐資成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并承擔(dān)這項風(fēng)險投資的全部風(fēng)險。然后來自風(fēng)險投資的收入被官員所掠奪（何，1997）。

　　在中國式類封建制度下，人們被排列為有不同權(quán)利的不同集團，地方黨組織官員是一等公民，他們有全部權(quán)利和特權(quán)以犧牲別人為代價牟取其既得利益，二等公民是有當(dāng)?shù)貞艨诘拇迕�。他們能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)找到好工作，并有權(quán)得到一部分村莊福利基金。三等公民是外來移民，他們在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)干最臟的工作，不能得到絲毫福利津貼。這類似于一種封建制度，因為一個人的社會和經(jīng)濟地位是由她的政治地位和戶籍狀況所決定，而不是由她的收入和憲政權(quán)利所決定。中國式的類封建制度，連同戶籍制度和城市的國有房地產(chǎn)制度造成的低勞動力流動性，解釋了為什么地方政府所有和集體所有企業(yè)在中國農(nóng)村興隆，而它們并不象資本主義經(jīng)濟中的資本主義企業(yè)那樣具有競爭力，在資本主義經(jīng)濟里個人有人身自由，能夠自由交易勞動、資本、土地和其他財產(chǎn)。封建制度和低勞動力流動性表明社區(qū)成員期望永遠住在同一地方，在同一地方性的社區(qū)，居民的共同利益是相當(dāng)穩(wěn)定的。因此，他們比在自由的市場制度下更有激勵為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出力。

　　這種中國式類封建制度不僅歪曲了管理者和企業(yè)之間的匹配，企業(yè)的地理布局模式和資源配置，阻礙了城市化，也產(chǎn)生了可能造成社會不穩(wěn)定的社會不公。按照周其仁(2002)的看法，中國的集體所有制不同于自由經(jīng)濟中的合作制，前者是類似封建制的一種政治制度，而后者是以私人財產(chǎn)制為基礎(chǔ)的自愿合作。因此新的土地承包法不能解決中國的農(nóng)村問題，因為作為類似封建主的發(fā)包方是政府的代理人，而政府對土地有最后支配權(quán)是中國農(nóng)村土地問題的根本。[7] 但中國目前的類封建制度又與西歐的封建制度不同。西歐的封建制度是種契約制度，封建主的締約權(quán)并不來自政府。但中國鄉(xiāng)村的干部是由上級政府指定的，他們沒有自己獨立的締約權(quán)。因此西歐的封建制度是現(xiàn)代代議制(以契約為基礎(chǔ)的政府)的溫床。而中國當(dāng)代的類封建制卻是中央集權(quán)專制的基礎(chǔ)。

　　依照國際標準，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)極不正常，在大多數(shù)有農(nóng)村工業(yè)的東亞國家，如印度尼西亞和泰國，小企業(yè)的所有權(quán)是私人的，經(jīng)常在一個家庭內(nèi)部。相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)至少根據(jù)官方統(tǒng)計所說是集體的。一些學(xué)者論證集體所有權(quán)反映了深厚的中國文化模式。然而，這種合作文化假說已被質(zhì)疑：在臺灣農(nóng)村小型私人企業(yè)占絕對多數(shù)，整個東亞小型的華裔私人企業(yè)盛行。如果有關(guān)于小企業(yè)的任何中國文化特色，看來是私人、家庭所有的企業(yè)而不是集體所有的企業(yè)。

　　其他學(xué)者說集體所有權(quán)是農(nóng)村企業(yè)籌集資本金并通過縮短監(jiān)督距離而減少委托一代理問題的一種有效方式（Qi, 1995, Walder, 1995a）。他們用這些理由把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)解釋為適應(yīng)中國落后的生產(chǎn)要素市場，對市場失敗的一個最優(yōu)反應(yīng)。諾頓（Naughton,1994a）認為在轉(zhuǎn)軌的早期，銀行在辦理小額貸款申請和評估風(fēng)險方面條件很差。在中國，地方政府所有權(quán)扮演著一個金融中介的關(guān)鍵角色。地方政府能更好地評估在他們的控制下創(chuàng)辦企業(yè)的風(fēng)險，并作為向個別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款的擔(dān)保者。

　　一些經(jīng)濟學(xué)家甚至把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功解釋為反對私人所有權(quán)是小型企業(yè)的天然所有權(quán)形式的一般看法的確切證明，并論證說決定效率的不是所有權(quán)而是產(chǎn)品和要素市場的競爭（Nolan 1993）。

　　薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）對這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)形式的實用主義解釋，尤其是它所強調(diào)的國家在金融中介中的優(yōu)勢，持懷疑態(tài)度，在1960至1995年間，即使臺灣的中小企業(yè)遭受著整個國有銀行系統(tǒng)的歧視，它們?nèi)员憩F(xiàn)出充滿活力的增長，非正式金融機構(gòu)自發(fā)出現(xiàn)以迎合它們的需要（Shea and Yang, 1994）。當(dāng)1979年開始經(jīng)濟自由化時，市場力量（當(dāng)被地方當(dāng)局容忍時）導(dǎo)致金融制度創(chuàng)新的能力近來也在浙江省溫州市見到。劉（Liu,1992）報告說，當(dāng)?shù)厮饺瞬块T所需資金95%由地下私人金融組織，如臺會、專業(yè)放債戶和錢莊提供[8]。

　　一個適當(dāng)?shù)泥l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一般理論應(yīng)當(dāng)基于兩個主要考慮：第一，直到最近，私人所有權(quán)在許多地方被嚴格控制和歧視。個人所有權(quán)在1978年被給予憲法保護，而私人所有權(quán)，在中國被認為不同于個人所有權(quán)，在1987年才被給予憲法保護。由于企業(yè)登記為私人所有面臨的歧視，因而（登記的）農(nóng)村工業(yè)的集體所有權(quán)是針對歧視的一種自我保護對策。張(Zhang，1993)用“非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”來稱謂合伙、個體和私人企業(yè)。他報告說“實際上在與地方政府相關(guān)的所有方面（比起）情況相當(dāng)?shù)募�體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)往往被歧視”。地方政府表現(xiàn)出對非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)歧視的領(lǐng)域包括：取得銀行信貸、獲取更大的生產(chǎn)場地，政府對原料和能源的分配，政府協(xié)助解決技術(shù)問題和創(chuàng)立合營企業(yè)，等等。有證據(jù)表明，在稅收和利潤分配方面，非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨著被過度勒索的更大風(fēng)險，地方政府往往比對待集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更隨意地對待非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　簡言之，一些中國專家確認的市場失敗不是由私人市場經(jīng)濟固有的無效(象外部性和公共財)所造成的，這些所謂的市場失敗實際上是由國家強加的意識形態(tài)約束所造成的。特別地，銀行因為國家指示而提供給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比私人企業(yè)更多的貸款，并不是因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)在地更有效，或是因為地方銀行認為地方政府是比它們本身更好的風(fēng)險評估者(Chang and Wang,1994)。文貫中和新望(2002)記載的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在90年代末的衰落和兩次改制的詳細情況證實了Sachs 和 Woo 1999 年所持的這一觀點.

　　大家普遍同意鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國有企業(yè)面對著更強的市場激勵（包括更硬的預(yù)算約束）。薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）指出，三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類型的兩種，蘇南類型和浙江類型，在本質(zhì)上相當(dāng)于官商勾結(jié)的私人企業(yè)。地方官員有私人激勵最大化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤，因為在縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊各級官員的仕途和薪水受村企業(yè)的效益和發(fā)展所直接影響（Oi，1995）。又因為當(dāng)?shù)鼐用窈凸と硕紱]有通過合法，正式的渠道去行使他們的所有權(quán)的方法。簡言之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由地方官員非正式的私有化已經(jīng)減少委托一代理問題，并導(dǎo)致了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國有企業(yè)更有效率[9]。這種私有激勵假說解釋了為什么彭（Peng,1992）發(fā)現(xiàn)農(nóng)村公共企業(yè)和農(nóng)村私人企業(yè)的工資決定過程一樣。

　　如果這種非正式私有化的解釋有根據(jù)，那么只有地方官員的集體凝聚力不墮落為個人掠奪資產(chǎn)的努力時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繼續(xù)有效率才有可能。我們看到在1980年代的江蘇和山東，集體凝聚力的關(guān)鍵是對這些地區(qū)私人企業(yè)的嚴重歧視，在這些地區(qū)缺乏隱藏掠奪來資產(chǎn)的經(jīng)濟空間的結(jié)果，消除了單個官員掠奪他們所監(jiān)督的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的激勵。沒有對私有產(chǎn)權(quán)的強烈法律歧視，掠奪資產(chǎn)將更隨意地發(fā)生，通常觀察到的非正式私有化的無效率將變得更加普遍。

　　如果這個觀點正確的話，決定性的影響是：私營部門相關(guān)規(guī)模和勞動力流動的逐步增長將最終削弱地方官員反對個人掠奪資產(chǎn)的集體凝聚力的基礎(chǔ)（通過為掠奪的資產(chǎn)提供安全的隱藏地），從而損害鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的績效。

　　1992年初以后，打算改善由1989至91年的緊縮政策造成的農(nóng)村失業(yè)狀況，對私人產(chǎn)權(quán)的歧視進一步減弱，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)摘掉了它們的紅帽子。

　　當(dāng)中國邁向市場經(jīng)濟的時候，日益增多的私營企業(yè)不再覺得有登記為紅帽子或集體所有企業(yè)的必要，因為在私營和公共部門之間優(yōu)惠待遇的差別已經(jīng)縮小范圍。但有一個問題，集體部門現(xiàn)在表示說沒有它們的幫助，私營企業(yè)不可能發(fā)展，作為這些公司的所謂“所有者”，黨組織通常要求“離婚”的高額補償或者要求這些公司與國有企業(yè)合并（“私營企業(yè)快速行動摘掉紅帽子”，《中國日報》，1994年10月4日）。

　　例4：中國的國有企業(yè)改革和價格自由化

　　雙軌制的第三個例子是中國的國有企業(yè)改革和價格自由化(Sachs and Woo, 1999，P17) 。到1983年，一個事實上的國有企業(yè)承包制已經(jīng)出現(xiàn)。一個國有企業(yè)與它的主管部門簽訂一個合同，規(guī)定每年上交國家的收入（稅收連同利潤）的數(shù)量，因而一般相信給予企業(yè)最大化其財務(wù)盈余的激勵。然而，國有企業(yè)仍然受軟預(yù)算約束支配，如果財務(wù)結(jié)果不佳就被免除了支付合同規(guī)定數(shù)量的責(zé)任。管理者和工人合謀以獎金和各種實物津貼的形式蠶食國有資產(chǎn)，其結(jié)果，國家發(fā)現(xiàn)財政收入占GDP的比重下降得比預(yù)計大得多。

　　1983年，國家開始以收入稅代替承包制，然而，這種收入稅制度是短命的，因為它不僅不能抑制財政收入占GDP比例的下降，而且國有企業(yè)試圖與政府就稅收條款討價還價，并宣稱對低利潤承擔(dān)責(zé)任的是政府定價而不是他們的管理。到1986年，國有企業(yè)轉(zhuǎn)向擴大的承包制，在這種制度下，許多管理者建立集體企業(yè)把有價值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到那里，把所有壞債留在簽合同的國有企業(yè)，許多承包者也不能執(zhí)行他們的合同（見《企業(yè)經(jīng)濟》1995年第7期，P45）。這并不令人驚異，因為根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)（Alchian and Demsetz, 1972），如果沒有人對國有企業(yè)有剩余權(quán)的話，沒有人有激勵找到好的承包者并有效地執(zhí)行合同，1994年1月，承包制再次被收入稅代替。楊和黃（Yang and Ng, 1995，也見 Yang, 2003, 第8章）認為，企業(yè)家服務(wù)的直接定價成本高得無法接受，而對一個企業(yè)的私人剩余索取權(quán)是對企業(yè)家服務(wù)間接定價的根本。因此，國有企業(yè)的私有化是成功改革的根本，中國國有企業(yè)改革的經(jīng)驗是否證實這一點有賴于經(jīng)驗證據(jù)。薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999, PP19至28）敘述說，國有企業(yè)的生產(chǎn)率績效仍然是一個高度爭論的問題。一些研究者看到了提高，而另一些沒有看到。然而，在評論這些爭論以前，值得記住兩個重要的一致觀點：（1）國有企業(yè)生產(chǎn)率提高，如果有的話，也低于非國有企業(yè)生產(chǎn)率提高。（2）全要素生產(chǎn)率（TFP）的提高，如果有的話，也與國有企業(yè)財務(wù)表現(xiàn)急劇惡化同時發(fā)生。根據(jù)白，李和王（Bai , Li and Wang, BLW,即出)），在中國，TFP 的提高，如果有的話，也不增加經(jīng)濟福利，這是為什么中國公眾繼續(xù)把國有企業(yè)改革看成一個失敗的原因。一些中國國有企業(yè)生產(chǎn)沒有銷路的產(chǎn)品，但有著更大的生產(chǎn)效率。宏觀存貨數(shù)據(jù)支持這一理論。1980至93年間中國的存貨投資平均是GDP的7%，而相比而言O(shè)ECD（經(jīng)合組織）國家平均為2至3%，只有一些東歐國家在1990年以前有那么高的存貨投資率。這么高的存貨水平表明相當(dāng)多的產(chǎn)品沒有市場，特別地，在中國，賣不出的存貨也算作國有企業(yè)的產(chǎn)量。因此，基于產(chǎn)量數(shù)據(jù)的TFP的估計被明顯高估。拉迪（Lardy,1998a,P206）也用文件證明了賣不出的存貨的堆積如山和國有企業(yè)日益增加的壞帳之間的相關(guān)。

　　即便有人相信在中國國有企業(yè)的管理者追求利潤最大化，技術(shù)創(chuàng)新只構(gòu)成最大化國有企業(yè)利潤的方法之一。對于中國的一些國有企業(yè)管理者而言，花時間與政府官僚搞好關(guān)系與增加生產(chǎn)效率相比，也許在財務(wù)上更劃得來。直到1990年代，大中型國有企業(yè)必須以低于市價向政府交售生產(chǎn)定額。他們收到補貼的投入品作為補償，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果補貼的投入品的數(shù)量高的話，這種定額制度將給企業(yè)產(chǎn)生高的租金，李（Li,1994）估計，一個在定額生產(chǎn)之上有市場利潤的國有企業(yè)，在1986至1988年間收到其市場利潤2.7倍的租金。官僚主義的討價還價遠遠比市場競爭更有利可圖。李的租金估計也許是下限，因為它不包括國有企業(yè)從稅收協(xié)議中收到的租金。代替當(dāng)時開始生效的55%的法定稅率，國有企業(yè)事實上支付33%的收入稅率的習(xí)慣做法相當(dāng)普遍。

　　經(jīng)濟學(xué)家們對國有企業(yè)的極差財務(wù)表現(xiàn)并無異議，從1980代國有企業(yè)的放權(quán)讓利改革后，國有企業(yè)的虧損穩(wěn)步增加，1990至91年間當(dāng)國家試圖收回一些移交給國有企業(yè)的決策權(quán)時，這種狀況穩(wěn)定下來，1992年，為了避免蘇聯(lián)的命運，鄧小平號召加快經(jīng)濟改革，那以后，分權(quán)的努力在地方領(lǐng)導(dǎo)的帶頭下加快了，想不到地結(jié)果是更高的經(jīng)濟增長伴隨著更大的國有企業(yè)虧損，1992年當(dāng)年產(chǎn)出增長13%，而大約有2/3的國有企業(yè)經(jīng)營虧損，這些企業(yè)虧損不能歸罪于價格控制，因為在1992年價格控制只覆蓋國有企業(yè)的一小部分，從此以后，國有企業(yè)的虧損繼續(xù)加快，在1996年第一季度，整個國有企業(yè)部門自1949年中華人民共和國成立以來首次滑入紅燈區(qū)，它報告了34億元的凈虧損[10]。

　　一些經(jīng)濟學(xué)家強調(diào)管理者和工人對企業(yè)利潤的自發(fā)侵吞是國有企業(yè)利潤普遍下降的最重要原因，隨著中央計劃的終結(jié)和財務(wù)決策權(quán)下放給國有企業(yè)，工業(yè)局有關(guān)國有企業(yè)信息的主要來源是由國有企業(yè)自己提交的報告，在持續(xù)軟預(yù)算約束的條件下，國家監(jiān)督能力的降低意味著國有企業(yè)的管理者幾乎沒有激勵抵制工資需求，因為他們將來提升到更大的國有企業(yè)部分地由他們?nèi)纹趦?nèi)增加工人的福利所決定的[11]。

　　最早的把國有企業(yè)的利潤流失歸于分權(quán)改革的是1986年中國經(jīng)濟體制改革研究會的一份報告，這份報告指出了國有企業(yè)出現(xiàn)的通過各種記帳手段來過度消費和過度投資的趨勢[12]。胡、海、金、樊（ Woo,Hai,Jin and Fan,1994），胡（ Woo,1994）,樊和胡（Fan and Woo, 1996）用各種樣本和官方數(shù)據(jù)顯示出直接收入（工資和獎金）與間接收入（例如補貼和各種分發(fā)）的總和增長得比勞動生產(chǎn)率提高要多，米納米和翰代（Minami and Hondai, 1995）發(fā)現(xiàn)從1988年起，機械工業(yè)產(chǎn)出的勞動比重開始隨著1985年的分權(quán)改革的加快而上升，并超過了估計的產(chǎn)出彈性。波森（Bousin，即出）計算出1989至1993年工業(yè)國有企業(yè)的邊際勞動生產(chǎn)力增加了5%，而工業(yè)國有企業(yè)工人的工資上升7%。孟和帕金斯（Meng and Perkins, 1996）研究了1980至1992年間廣州、廈門、深圳和上海（更激烈的市場競爭典型的4個沿海經(jīng)濟體）149個工業(yè)國有企業(yè)和139個非國有企業(yè)的工資和勞動需求的決定因素。孟和帕金斯發(fā)現(xiàn)，分權(quán)改革下的國有企業(yè)象勞動者管理的企業(yè)一樣，最大化每個雇員的收入（通過動用利潤），而非國有企業(yè)象資本主義企業(yè)一樣最大化利潤。

　　國有企業(yè)的財務(wù)困難已經(jīng)通過三種渠道的增加貨幣發(fā)行而動搖了宏觀經(jīng)濟。第一種渠道是來自國有企業(yè)部門的財政貢獻下降造成的日益增大的國家預(yù)算赤字的貨幣化。1978年國有企業(yè)上交的收入稅占GDP的19.1%，1988年占6.6%，1993年占1.7%，而它們相應(yīng)地上交了整個利潤的19.1%，0.5%和0.1%。（World Bank, 1995, 表7.3，1996b，表23）。第二種貨幣發(fā)行的渠道是通過銀行貸款為增加的國有企業(yè)虧損提供資金。第三種渠道是向國有企業(yè)支付投資貸款來彌補它們資金融通能力擴張和技術(shù)升級所需的內(nèi)部資本的短缺。

　　即使國有企業(yè)績效改進，這反而會加強裁判-球員一體化的國家機會主義。因此國有企業(yè)績效改進對社會福利而言可能并不是好事。中國的儒家學(xué)者早就了解這點。他們認為政府經(jīng)商是與民爭利。現(xiàn)代憲政規(guī)則也嚴禁執(zhí)政黨直接從事營利性活動。美國的執(zhí)政者必須將其營利性生意交給獨立的信托行。一些經(jīng)濟學(xué)家聲稱國有企業(yè)關(guān)心政府的社會福利，新的非國有企業(yè)有更年輕的員工，幾乎沒有養(yǎng)老金支付和其他福利津貼的負擔(dān)。因此，當(dāng)私人部門的規(guī)模相對于國有部門增加時國有企業(yè)惡化的財務(wù)狀況，可以理解。

　　拉迪（Lardy,1998a,P53至57）記載了這個事實：依據(jù)產(chǎn)出和就業(yè)水平，依據(jù)就業(yè)比例和資金融通比重，國有企業(yè)一直在擴張。盡管它的產(chǎn)出比重下降，財務(wù)狀況惡化。由壟斷的國有銀行體制提拱的貸款大多數(shù)進入了國有企業(yè)。對國有企業(yè)的其他投入也持續(xù)增加。如他所示，在過去的二十年，盡管日益增加的競爭和持續(xù)的市場自由化，國有企業(yè)的財務(wù)狀況已經(jīng)惡化。國有企業(yè)負債對資產(chǎn)的比例在1995年升至平均85%，這也許是最有力的證據(jù)。根據(jù)拉迪（Lardy, 1998a，P119）的分析，中國的四個主要國有銀行作為一個整體的凈值為負，因而無清償能力。這個潛在的金融危機主要是由國有企業(yè)惡化的財務(wù)狀況造成的。他指出，上升的儲蓄率和國家發(fā)行貨幣權(quán)力相結(jié)合已經(jīng)提供給中央政府用來暫時掩蓋根深蒂固的結(jié)構(gòu)性問題的金融資源。與白等人（Bai,et.al,1999）相反，這個觀點表明在中國造成異常高儲蓄率的存款匿名制，是潛在金融危機的一個來源而不是中國發(fā)展的一種推動力[13]。

　　值得注意的是，1989年天安門游行示威者最初的要求是降低通貨膨脹和減少腐敗。我們因而認為以保持社會穩(wěn)定為借口反對中國私有化的觀點忽視了因資產(chǎn)掠奪、腐敗以及國有企業(yè)未改革的所有權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定而造成的社會緊張。（當(dāng)然，腐敗地管理私有化，象俄羅斯的情形那樣，也可能導(dǎo)致極度的不平等和社會不穩(wěn)定）。何清漣（ 1997 , PP71-240）記載了由土地市場、國有企業(yè)改革和價格改革雙軌制造成的大規(guī)模腐敗。在她看來，大規(guī)模的腐敗已普遍到使不道德和機會主義傳播到社會的每一個角落。我們接觸過的許多中國人認為，對這種大規(guī)模的腐敗造成的社會不公的不滿，可能造成政治動亂。但雙軌制這個嚴重的潛在后果并沒有得到中國以外的經(jīng)濟學(xué)家們的應(yīng)有注意。

　　從1995年起，報告顯示中小型國有企業(yè)的全面出售已經(jīng)在全中國發(fā)生，最為人知的例子是山東省諸城市。1992年諸城開始私有化國有企業(yè)，當(dāng)時它的國有企業(yè)有2/3虧損或者剛剛收支平衡[14]。在諸城差不多90%的縣屬國有企業(yè)已經(jīng)被私有化。國有企業(yè)轉(zhuǎn)變到股份合作公司的加速反映了領(lǐng)導(dǎo)層的看法：通過股票市場上公開的證券出售以及與外國公司合資的局部私有化是承包制的一個改進。然而在缺乏正式私有化的情況下，國有企業(yè)的公司化造成大規(guī)模腐敗。

　　何清漣對中國兩種類型的自發(fā)私有化的記載說明了雙軌制和腐敗之間的關(guān)系。何（He,

　　1997,PP101至138）記載了1987至93年間在中國，國有企業(yè)通過股份化的局部私有化[15]。在規(guī)則制定者、仲裁者和參與者都是同一政府代理人的游戲規(guī)則下，這種自發(fā)的私有化產(chǎn)生大規(guī)模的腐敗。她分析了在這種政府內(nèi)部人控制過程中的四類腐敗。腐敗的第一種方式是直接把國有合股公司的股份分配給那些有成立和管理這些公司的批準權(quán)的政府官員和有權(quán)分配土地、銀行貸款和其他重要資源的政府官員。（He,55）。在第二種方式下，在香港或海外建立私人公司作為國家合股公司的合作者或子公司，然后通過兩個企業(yè)間不正常的各種交易（例如低價賣出高價買進），國有資產(chǎn)從后者轉(zhuǎn)移到前者（He,P60,P69），在第三種方式下，在這樣的合股公司里，私人股東收買政府代表通過各種所有權(quán)的重組計劃無償?shù)匕颜�府的股份轉(zhuǎn)移給前者。（He,PP57至60頁）。在第四種方式下，國有企業(yè)和外國公司的合資企業(yè)中的政府代表故意低估國有資產(chǎn)的價值，然后在私下得到外國合資者的報酬。最終，許多真正私人合股公司在這個期間產(chǎn)生，但這些公司的所有者必須支付非常高的賄賂金以使它們得以登記并保持運轉(zhuǎn)（即得到土地和其他基本原材料以及各類官方的批準和允許，以避免政府沒收和限制私人企業(yè)）。在中國，有權(quán)的政府官員對私人企業(yè)的有力監(jiān)護，是私人企業(yè)生存之必要條件[16]。何（He,1997）和其他中國學(xué)者堅持說國有企業(yè)通過股份化的局部私有化是一個失敗。大多數(shù)股份化的國有公司的績效沒有改進，甚至在1994年中國的《公司法》通過以后，中國的《公司法》的同股同權(quán)原則在這些股份化的國有公司里沒有貫徹。政府持有的股份有更多的投票權(quán)，內(nèi)部人交易和腐敗非常普遍，在何（He,1997）的記載中，這種國家控制公司的自發(fā)私有化的許多實例，涉及到資本外逃[17]。這種公司模式變成了內(nèi)部人竊取國有資產(chǎn)的一個工具。

　　何（He,1997,PP71至100）也記載了在土地的國家所有權(quán)和土地使用權(quán)交易的雙軌制下，土地使用權(quán)自發(fā)私有化的許多例子，在她看來，這是一個大規(guī)模腐敗的過程，在這個過程里，有取得土地批準權(quán)的政府官員為了錢而出賣他們的批準文件。用于購買土地的錢大部分來自國有銀行。因此，在1988至94年大規(guī)模的中國圈地運動中，許多有貸款審批權(quán)的國有銀行官員和他們的主管人卷入腐敗。再一次，雙軌制一方面創(chuàng)造了土地使用權(quán)市場，另一方面制度化了腐敗和國家機會主義。

　　在1995年，“國際透明度”進行的41個國家腐敗嚴重程度排序，中國按腐敗程度排名第二(Sachs and Woo, 1999)。繼續(xù)腐敗和國有資產(chǎn)的濫用將進一步降低公眾對現(xiàn)存政治制度的支持。雙軌制的負面效果也許大大超過通過贖買其既得利益而增加改革支持者的正面效果。

　　另外，雙軌制產(chǎn)生了與無效率相結(jié)合的非常不平等的收入分配。由戶籍制制度化的對農(nóng)村居民的歧視造成了城鄉(xiāng)之間反效率的不平等收入分配。給予部分沿海地區(qū)貿(mào)易特權(quán)制度化了對內(nèi)陸地區(qū)的歧視，它造成了沿海和內(nèi)陸地區(qū)之間反效率的不平等收入分配。由簡，薩克斯和沃納（Jian, Sachs and Warner, 1996）所記載的沿海和內(nèi)陸省區(qū)增大的收入差距以及一個日益增加的基尼系數(shù)不僅限制了市場的范圍，阻礙了勞動分工的演進，而且產(chǎn)生了對政權(quán)普遍的強烈不滿，這已經(jīng)造成許多抗議并可能導(dǎo)致大規(guī)模反抗[18]。

　　在我們看來，中國的雙軌制并沒有提供世界其他地方制度試驗不曾提供的多少新信息。它恰好再次驗證了成功的經(jīng)濟發(fā)展不僅需要市場，還需要憲政秩序和法治來保護個人權(quán)利并提供對政府權(quán)力的有效制衡。適當(dāng)?shù)牡赖聹蕜t，行為規(guī)范以及打破執(zhí)政黨的政治壟斷是憲政秩序形成的根本。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 關(guān)于中華人民共和國憲法的歷史及近來的修改，見皮倫（Pilon）,楊（Yang,1994）和錢（Qian,1999）.

　　[2] 關(guān)于雙軌制的代價見羅蘭（Roland, 2000,P15,P198）及北京世紀經(jīng)濟研究信息中心 (2002),”邱曉華：價格’雙軌制’給了中國富人6000億財富”和”電信加接入費被認為是計劃經(jīng)濟行為”（載每日財經(jīng)快訊, 第318期，2002年11月4日）。

　　[3] 對將來土地使用權(quán)的廣泛的不確定性的這一發(fā)現(xiàn)解釋了為什么中國盡管有租約轉(zhuǎn)移的立法，農(nóng)村土地市場出人意料的不活躍這個長期困惑。關(guān)于另一個案例研究，見“中國農(nóng)民，沒有權(quán)利意味著沒有激勵”，《紐約時報》，1996年12月15日。

　　[4] 通常認為紅帽子私人企業(yè)的數(shù)量比已登記的私人企業(yè)數(shù)量多。一份1993年調(diào)查發(fā)現(xiàn)在河北省一個縣有至少1000家私人企業(yè)，而官方數(shù)字是8家（“企業(yè)動搖保護蓋”，《中國日報》1995年3月31日）。

　　[5] 見周其仁，”反思農(nóng)村金融―農(nóng)民收入是一連串事件(之十)”: “農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展，有“溫州模式”與“蘇南模式”之別ּּּּּּ今天我要說立足于私人產(chǎn)權(quán)、市場合約的溫州模式高人一籌，反對的朋友不那樣多了吧？強調(diào)集體模式的蘇南道路早已名存實亡，但是那里改造集體制的經(jīng)驗，舉世無雙�！�；
見董輔礽，“溫州模式”的繼承與提高: “在八十年代中期前后，在我國掀起了一場關(guān)于"溫州模式"和"蘇南模式"之爭ּּּּּּ到九十年末期，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這兩種模式之爭，以"蘇州模式"向"溫州模式"轉(zhuǎn)化而告終結(jié)�！� 見吳敬璉論當(dāng)前中國經(jīng)濟改革及走勢，“這幾年江蘇的經(jīng)濟發(fā)展有點曲折：過去我們每一次出現(xiàn)了經(jīng)濟衰退，蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總是帶頭復(fù)蘇，這一次不但沒有帶頭，反而有點拉后腿的意思。最突出的是1998年。當(dāng)時為了阻止經(jīng)濟下滑，年度計劃要求固定資產(chǎn)投資增長15%—20%。但是一年下來，把非國有經(jīng)濟加進來，增長還不到15%，原因是集體經(jīng)濟負增長3.5%。問題就在于，蘇南模式的集體經(jīng)濟出了問題。80年代末期蘇南有些企業(yè)家就提出，基層政府所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)做大了以后越來越象國有企業(yè)了，應(yīng)當(dāng)進行反思和改革�！币陨先�文見新華社2001年06月30日電訊.

　　[6] 見 “與社會主義市場理論成功結(jié)合”，《中國日報》1993年12月15日。實際上，到目前為止，蘇南的絕大部分集體企業(yè)都被改造成私人企業(yè)或股份制企業(yè)，昔日的“蘇南模式” 已不復(fù)存在：“到2001年底止，全省鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)中實行各種不同形式的改革企業(yè)共84687家，占全省93.85％，其中涉及產(chǎn)權(quán)制度改革和所有制變更的企業(yè)共79599家，改制面占88.21％，比上年年底提高了3個百分點；
產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革和所有制改革企業(yè)的工商變更登記率達95%左右。” 見江蘇省經(jīng)貿(mào)委文件，“不斷深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革 加快發(fā)展私營個體經(jīng)濟” ，http://61.155.107.237/ArticleDetailSearch.aspx?Article_ID=135�！�1995年，全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)增加值中，集體企業(yè)為1475億元，占89.3%；
私營個體企業(yè)177億元，占10.7%。2000年集體企業(yè)為1128億元，占46.2%；
私營個體企業(yè)1314億元，占53.8%。與“八五”末相比，集體企業(yè)下降了43個百分點，私營個體企業(yè)提高了43個百分點�！熬盼濉笔寝r(nóng)村私營個體經(jīng)濟快速增長的歷史時期，至2000年末,私營個體經(jīng)濟份額已占經(jīng)濟總量的一半以上，充分顯示了其發(fā)展的活力和潛力�！� 見“江蘇省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“十五”發(fā)展計劃” ，http://61.155.107.237/ArticleDetailSearch.aspx?Article_ID=128

　　[7] 周其仁，放棄農(nóng)地的代價——農(nóng)民收入是一連串事件(之六) 及 “國土制”剝奪農(nóng)民——農(nóng)民收入是一連串事件(之七) ，見北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心之周其仁專輯：http://www.ccer.edu.cn/cn/SmallClass.asp?BigClassName=CN&SecondClassName=??&SmallClassName=???&page=2

　　[8] 不顧地方私人銀行對經(jīng)濟發(fā)展的重大貢獻，政府仍然遵循禁止私人銀行業(yè)的規(guī)定，關(guān)閉了許多地方私人銀行。（Lardy,1998a,PP53-57）。

　　[9] 盡管沃爾德（Walder,1995a）不接受“私人激勵”假說，他承認它的合理性。

　　[10] “創(chuàng)記錄的國有部門虧損”，《南華早報》，1996年6月29日。

　　[11] 這種國有企業(yè)過度獎賞工人的傾向在1984年得到官方的承認，那時政府引進一種累進的獎金稅來控制開始于1979年的慷慨發(fā)放獎金。4個月的基本工資以下的年度獎金，被免除資金稅，但第5個月的獎金要求國有企業(yè)支付100%的獎金稅，第6個月的獎金將課以200%的獎金稅，第7個月的獎金將課以300%的獎金稅，依此類推。

　　[12] 報告已經(jīng)由瑞納茲（Reynolds, 1987）以英文出版。

　　[13] 匿名存款制一方面能夠保護私人財產(chǎn)防止國家掠奪，另一方面它也保護了洗黑錢和與之相聯(lián)系的腐敗。因為制度化的國家機會主義，隨著私有部門的發(fā)展，中國政府的征稅能力迅速減弱。因此白等人（Bai, et al,1999）把與利率的控制相結(jié)合的匿名存款制，當(dāng)作政府間接向居民征稅的一種有效方式。但這再一次產(chǎn)生了效率和對腐敗的容忍造成的不公正之間的兩難沖突。

　　[14] “中國城市變成私有化雛形”，《華爾街日報》，1995年6月10日，也見“黑龍江把200家企業(yè)押上斷頭臺”，《中國日報》，1996年6月7日。

　　[15] 1993年10月中國有3800家股份合作公司。（He,1997,P53）

　　[16] 陳和周（1996）記錄了在這個期間出現(xiàn)的大型私人公司和國家掠奪私人企業(yè)的許多實例。2002年十一月二十五日的美國“新聞周刊”的文章“北京的派對時刻” 指出，“根據(jù)共產(chǎn)黨內(nèi)部文件，百分之七十八超過六十萬美元詐欺案的嫌犯，都與高階黨干有關(guān)；
高達百分之九十八高官，都有親戚在重要的政府或企業(yè)擔(dān)任職務(wù)，其收入比中國人民的平均收入多達一百二十倍。

中國的經(jīng)濟學(xué)家估算，一九九零年代末算起，各類型貪污案總共吃掉中國每年大約百分之十四的國民生產(chǎn)毛額，可是，國企的改革卻讓兩千五百萬工人失業(yè)，難怪民間對「紅領(lǐng)犯罪」的痛恨日益加深。

上周黨大會的大主題就是反貪腐，***本人提出警告說，不認真取締貪腐的話，「本黨可能走向自我毀滅�！箍墒莾H僅四天之後，他自己丑聞不斷的親信賈慶林卻變成黨內(nèi)第四號人物�！�

　　[17] 根據(jù)邢（1999）,中國的國際收支平衡表的’錯誤和遺漏‘項下的巨大數(shù)字，反映了大規(guī)模的資本外逃。這個數(shù)字1994、1995、1996、1997年分別是98億、178億、156億和169億元。, 在于2002年中國中央、國務(wù)院召開的"清查國有資產(chǎn)資金流失會議"上，朱镕基總理承認：“2000年、2001年，每年資金外流5500億至6000億元，占國民生產(chǎn)總值6.2%“。他指出，“扣除資金外流，中國GNP年增長實際只有1%” （見北京世紀經(jīng)濟研究信息中心，每日財經(jīng)快訊, 第252期,2002年7月30日）. 朱總理的說法當(dāng)然有點過分, 因為外逃資金的相當(dāng)一部分又以外資的身份回流, 以利用對外資的優(yōu)惠. 作者在中國的實地考察說明, 中國的統(tǒng)計數(shù)字高估國有部門的表現(xiàn), 但低估私人有部門的表現(xiàn).

　　[18] 中國的基尼系數(shù)從1978年的0.2上升到1994年的0.433（He,1997,P25），她認為官方1994年的基尼系數(shù)因為富人隱瞞的不法收入而低估了不平等。她援引一個基尼系數(shù)非官方的估計，1995年為0.59,相反，在經(jīng)濟發(fā)展的起飛階段，臺灣的基尼系數(shù)從1950年代的0.53下降到1970年代的0.33（Fei,Ranis,and Kuo,1979）。

　　總結(jié)性評論：

　　這篇論文研究了被許多轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)家忽略的經(jīng)濟改革和憲政轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系。它論證說如果不認識到經(jīng)濟改革僅僅是大規(guī)模憲政轉(zhuǎn)軌的一小部分的話，對改革績效的評估可能誤入歧途。在國家之間和各個國家里不同政治力量之間的競爭是憲政轉(zhuǎn)軌的推動力量。我們用俄羅斯作為經(jīng)濟改革與憲政轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的一個例子，用中國作為缺乏憲政轉(zhuǎn)軌的情況下經(jīng)濟改革的一個例子來分析兩種轉(zhuǎn)軌模式下的特征和問題。我們可得出結(jié)論說，在執(zhí)政黨的政治壟斷下，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌將被國家機會主義所挾持。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌雙軌制產(chǎn)生了憲政轉(zhuǎn)軌的非常高的長期代價，也許大大超過它贖買既得利益平滑轉(zhuǎn)型的短期好處。廖和楊(2001) 對內(nèi)生分工網(wǎng)絡(luò)的政治經(jīng)濟學(xué)一般均衡模型的超邊際分析為這一結(jié)論提供了理論證明。他們的模型說明在維持精英階級政治壟斷的條件下推行除政府壟斷之外的所有其它產(chǎn)品和服務(wù)的自由市場時，政府服務(wù)質(zhì)次價高，產(chǎn)生反效率的收入分配不平等，非政府部門被制度化的國家機會主義剝削，因此市場容量小(看起來像通貨緊縮) ，分工水平低，總和生產(chǎn)力低。只有政治上允許自由進入也形成自由市場時，這種“壞資本主義” 才能被高效率的“好資本主義” 代替。最近Acemoglu, Johnson, Robinson(2002)為此論提供了西歐、東歐、南歐比較史上的證據(jù)， North, Summerhill和Weingast(2002)也用南美、北美經(jīng)濟比較史對此論提供了經(jīng)驗證據(jù)。次文批評了認為中國的改革是制度創(chuàng)新的觀點，并指出，轉(zhuǎn)軌是后社會主義國家的制度與全球資本主義制度及WTO規(guī)則趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程。

　　參考文獻目錄略

相關(guān)熱詞搜索：永泰 轉(zhuǎn)軌 憲政 薩克斯 弗里