最近，幾起交通肇事死亡賠償案引起了人們的關(guān)注和討論。因?yàn)樗勒呤寝r(nóng)民，其家屬得到的賠償金額僅為如果死者是城鎮(zhèn)居民的幾分之一。有報(bào)道說(shuō)，肇事司機(jī)宣稱(chēng)“對(duì)農(nóng)村人口，賠償額不能太高”，而負(fù)責(zé)案件的警方、甚至受害者的辯護(hù)律師面對(duì)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，也只能認(rèn)可這種“農(nóng)民的命不值錢(qián)”的可悲事實(shí)。由此，引發(fā)了對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致農(nóng)民地位低下的批評(píng)，對(duì)在喪失生命時(shí)能否堅(jiān)持“公民在法律面前一律平等”這一憲法條款的議論。

　　我認(rèn)為，在表示激憤，重申平等觀念之余，對(duì)整個(gè)事情還應(yīng)該作更復(fù)雜、深入的思考。

　　導(dǎo)致農(nóng)民幾條命才抵城里人一條命的規(guī)定是這么說(shuō)的：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”，根據(jù)這一條款，在實(shí)踐中，法院通常會(huì)首先查明受害人的戶口性質(zhì)，如為城鎮(zhèn)居民的，按照其可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；
如為農(nóng)村居民的，則按照人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　為了避免簡(jiǎn)單化，可以設(shè)想以下辯護(hù)意見(jiàn)：賠償所根據(jù)的原理，不是對(duì)死者生命值多少錢(qián)這種絕對(duì)價(jià)值的判斷，而是對(duì)死者家屬損失和所得賠償?shù)挠?jì)算。這種估算當(dāng)然只能是初略的，我們假定死者是家庭主要收入來(lái)源之一，家屬還需要被供養(yǎng)20年。這樣，賠償金額就可能因人而異，事實(shí)上，在國(guó)外的司法實(shí)踐中有這種情況：如果死者曾為家庭供巨額收入，死者家庭為了維持與以前大體相當(dāng)?shù)纳�活，也�?yīng)當(dāng)?shù)玫骄揞~賠償。以上辯護(hù)是否證明現(xiàn)行的做法是合理的？沒(méi)有，一點(diǎn)也沒(méi)有。

　　按照上面的說(shuō)法，賠償金的數(shù)額與死者生前為家庭提供的收入有關(guān)，那么在城鎮(zhèn)人口之間就會(huì)有差異，在農(nóng)村人口之間也會(huì)有差異，這與人們的戶口身份完全無(wú)關(guān)。而現(xiàn)行規(guī)定的要害在于，它就是在，也只在城鄉(xiāng)人口之間劃了一道鴻溝，把城里人和鄉(xiāng)下人分成命值錢(qián)和不值錢(qián)的兩個(gè)等級(jí)，實(shí)際上是分為上等人和下等人。在確定死亡賠償金數(shù)額時(shí)，現(xiàn)行規(guī)定的基本范疇和分野，是“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”，這正反映了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)不平等，以及農(nóng)民被認(rèn)為不如城里人值錢(qián)的根深蒂固的觀念和偏見(jiàn)。

　　這種不平等的觀念，甚至反映在我們的《選舉法》中�！吨腥A人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》第十二條、十四條和十六條規(guī)定，縣一級(jí)、省一級(jí)、全國(guó)一級(jí)的人民代表大會(huì)的代表名額，“按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！边@就是說(shuō)，在選舉權(quán)問(wèn)題這個(gè)最重大的政治權(quán)利問(wèn)題上，4個(gè)農(nóng)民抵一個(gè)城里人，而我國(guó)憲法第二章第三十三條明明規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。《選舉法》是國(guó)家最重要的法律之一，它的基本條款都與憲法不一致，可見(jiàn)我們的法治理念需要作多大的改進(jìn)；
連《選舉法》都規(guī)定農(nóng)民只享有城鎮(zhèn)居民四分之一的權(quán)利，可見(jiàn)我們?cè)跔?zhēng)取城鄉(xiāng)平等方面還有多長(zhǎng)的路要走。

　　人類(lèi)歷史上，個(gè)人權(quán)利不平等的現(xiàn)象并非絕無(wú)僅有。美國(guó)在1787年制定憲法時(shí)，就曾規(guī)定，在決定每個(gè)州在眾議院的名額的人口基數(shù)時(shí)，一個(gè)黑人相當(dāng)于五分之三個(gè)自由民（雖然那時(shí)黑人既無(wú)選舉權(quán)，也無(wú)被選舉權(quán)）。只是經(jīng)過(guò)了從林肯到馬丁·路德·金的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，黑人才在政治上、社會(huì)上享有與白人平等的權(quán)利。

　　我們應(yīng)該正視和重視城鄉(xiāng)不平等這一嚴(yán)峻事實(shí)，實(shí)爭(zhēng)取鄉(xiāng)下人和城里人的平等。如果問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，我們應(yīng)該大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，同時(shí)更加注意經(jīng)濟(jì)分配的公正；
如果問(wèn)題只是立法和司法的問(wèn)題，我們就應(yīng)該盡快地用新的、符合憲法的法律、法規(guī)取代舊的、不符合憲法的法律、法規(guī)，不管當(dāng)初制定它們時(shí)是基于什么樣的理由。憲法總綱中第五條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，農(nóng)民選舉權(quán)只有城鄉(xiāng)居民四分之一的法律條文，應(yīng)當(dāng)立即、毫不猶豫地改正過(guò)來(lái)。

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè) 鄉(xiāng)下人 城里人 等于 徐友漁